Advertentie | |
|
12-03-2013, 21:24 | ||
Citaat:
__________________
Just think
|
12-03-2013, 21:31 | ||
Citaat:
Ja, dat is beter, want dan heb je nog steeds vijf levende personen. Alleen één van die personen was gezond en hoefde niet tegen zijn zin onder het mes. Prettiger voor diegene, minder knip- en plakwerk voor de chirurgen. En wie heeft het over wachten? Als we dan door tijdsdruk toch proactief moeten of mogen zijn in het vergaren van organen, waarom dan niet beginnen bij de gewonden? Dus om je vraag te beantwoorden: nee, ik zou geen gezond persoon leeghalen, want bullshit.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
13-03-2013, 14:30 | |
Er is nogal een verschil tussen 'laten sterven' en 'vermoorden'.
Als er nu bijvoorbeeld 10 mensen dood liggen te gaan en je zou hen (om welke reden dan ook) kunnen redden door iemand te vermoorden, dan betekent dat niet dat je dat moet doen. Dat is ook een slippery slope, want dan kunnen ze je gewoon van straat pikken voor je organen (als ze daarmee meer dan 1 persoon kunnen redden). In het eerste geval de 5 mensen eerst helpen natuurlijk. In het tweede geval hebben die 5 mensen pech. |
13-03-2013, 23:26 | |||
Citaat:
geld dat ook in deze situatie: er staan 11 mensen in een kamer. één persoon in die kamer heeft een uzi en is vastberaden de andere 10 mensen neer te schieten.maar er is een sniper die door het raam van de kamer een schot kan nemen. dus wanneer die ene persoon met zijn uzi begint te schieten en met zijn hoofd voor het raam gaat staan, vermoord de sniper de persoon met de uzi. is het dan nog steeds fout van de sniper om die persoon met de uzi te vermoorden om de 10 mensen te redden? of hebben ze gewoon pech? Citaat:
ik ging er eigenlijk vanuit dat de gewonde mensen leefden en dat jouw scenario moest aantonen dat er niemand vermoord moest worden. dus leek het me logisch dat je dan ook wacht totdat er iemand gestorven was. maar als een gewond persoon opensnijden ook goed is dan zie ik niet hoe jouw scenario zoveel anders is dan de mijne. de gezonde (nog levende) persoon niet opensnijden en in plaats daarvan een gewonde (nog levende) persoon opensnijden vind ik niet echt een verbetering. maar dat kan ook aan mij liggen.
__________________
Just think
|
14-03-2013, 02:01 | ||
Citaat:
En tja, 1 voor 5 of 1 voor 4, het komt in de door jou geschetste situatie gewoon op hetzelfde neer. Want waarom moeite doen om vijf levens te redden ten koste van één extra leven, terwijl je ook gewoon vier levens zou kunnen redden zonder dat je dat extra lijk hoeft te creeren? Je hebt die hypothetische gezonde persoon weliswaar niet gered, maar dat is alleen maar omdat dat uberhaupt niet nodig was. Als ik dan per se iemand zou moeten vermoorden voor een paar organen, dan liever een zwaargewond slachtoffer.
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
14-03-2013, 04:41 | ||
Citaat:
Verder is hier natuurlijk het probleem dat je doet alsof de consequentie in ieder geval hetzelfde is. In de eerste 2 gevallen red je steeds 5 mensen. De "uitkomst" is dan hetzelfde, maar je vergeet daarbij de consequenties voor de maatschappij mee te nemen. Publieke onrust bijvoorbeeld, in het geval waarin je gezonde mensen gaat vermoorden voor organen. De consequentie is wel degelijk anders, ook al "red" je even veel mensen. |
14-03-2013, 07:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Overigens kan ik me een onderzoek herinneren waarin honderd van dit soort vragen (maar dan nóg gecompliceerder) werden gesteld aan een groep mensen met verschillende achtergronden, atheisten, religieuzen en wat daar tussenin zit. Grappig genoeg bleken er amper verschillen te zitten in dit soort kwesties. Ik kan het helaas zo snel niet meer vinden. Clicketyclick, dit is het welbekende fenomeen. En hier nog een interessant stukje. Laatst gewijzigd op 14-03-2013 om 08:40. |
14-03-2013, 18:43 | ||
Citaat:
dus jij noemt de maatschappelijke consequenties als het wezenlijk verschil (referentie naar vorig paragraaf) dat de ene situatie beslist anders maakt dan de andere. ik vind dat ze beide even slecht zijn, want in mijn beleving maakt het niet zoveel uit of je elk moment neergeschoten kan worden door een sniper (doemscenario) of dat je elk moment naar het ziekenhuis kan worden gebracht om daar je organen te 'doneren' (doemscenario). je hoeft het natuurlijk niet met mij eens te zijn. maar zelfs dan, als er geen andere consequenties zouden zijn, is het (de gezonde man van zijn organen beroven) dan wel goed? of zijn er nog andere redenen?
__________________
Just think
|
14-03-2013, 19:52 | ||
Citaat:
Als antwoord op je laatste vraag: Nee. Hij is onschuldig. Maar sowieso is het nogal een vreemde vraag, want er zijn áltijd andere gevolgen. Als de overheid opeens zou gaan toestaan dat mensen van de straat worden geplukt voor hun organen (want organendiefstal bestaat wel degelijk, maar niet legaal), dan heeft dat verstrekkende gevolgen voor de samenleving. En ja, er is altijd een kans dat er een psycho rondloopt met een geweer die zomaar mensen neer gaat schieten, maar dat betekent niet dat je soortgelijke acties (zomaar mensen vermoorden) moet toestaan. |
Ads door Google |
14-03-2013, 21:06 | ||
Citaat:
en zo wou ik eigenlijk dit probleem oplossen; alle bezwaren wegwerken totdat het moreel wel juist is. ik vroeg het hier omdat ik zelf nogal wat dingen dreig te vergeten. maar Quintiano's links hebben al flink geholpen.
__________________
Just think
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe sta jij in je geloof als christen? Miekje* | 285 | 25-11-2008 19:22 | |
VWO |
Filosofie Upior | 79 | 06-06-2005 09:35 | |
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie |
ethiek- vragen Dave Rhubarb | 6 | 27-03-2005 14:55 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Ethiek Hannibal | 12 | 27-09-2003 21:06 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Filosofie is gevaarlijk Evito | 35 | 04-01-2003 21:33 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
"NIETS IS ZEKER" is tegenstrijdig in zichzelf John Sickbock | 13 | 31-03-2002 14:11 |