ondemocratische benadering

[McCaine]

de abt van sion schreef op 13-07-2003 @ 10:44:
Rolleyes? Daar ben ik niet van onder de indruk, zoals ik zelden of nooit onder de indruk ben van verbale of andere loze dreigementen.

AHahahha, wat een immense blunder... "verbale dreigementen".

Jij hebt echt absoluut geen clue, maar je weet dat goed te verbergen

[de abt van sion]

McCaine schreef op 14-07-2003 @ 00:33:
AHahahha, wat een immense blunder... "verbale dreigementen".

Jij hebt echt absoluut geen clue, maar je weet dat goed te verbergen

Je begrijpt waarschijnlijk niet dat deze reactie veel meer over jezelf zegt dan over mij...

[de abt van sion]

MazeMouse schreef op 13-07-2003 @ 22:26:

1) Geen tegenstand?
2) Het kletst een stuk gemakkelijker als je niet continu denigrerende opmerkingen krijgt van iemand die zichzelf perse boven de ander wil plaatsen en daarmee probeerd de discussie te overheersen.
3) Marcade was er overduidelijk tegen maar hij brengt het toch wel even een heel stuk anders dan jij pleegt te doen.
4) Ik heb van hem geen onmogelijk taalgebruik gezien om de persoon tegenover hem minderwaardig te laten lijken.
5) Ik heb hem geen enkele keer de persoon tegenover hem de grond in zien praten.
6) EN hij liet de anderen in hun waarde en deed nergens iets kwetsends in hun richting.

1) Nee.
2) Dat ik me boven anderen zou willen plaatsen, zijn jouw woorden die jouw persoonlijke mening vertegenwoordigen.
3) Fijne vent, niet?
4) Dat heb je van mij ook niet gezien. Ik beschouw geen mensen als minderwaardig. Dat ik me inzet voor een normale relatie voor iemand anders, is een teken van waardering en respect.
5) Nee, hè?
6) Zullen we het Vaticaan bellen. Een zaligverklaring is wel het minste dat hij verdient. Wil jij getuigen? Staat hij al in een geur van heiligheid?

Je bent niet alleen een giftig mannetje, maar ook een partijdig mannetje, volstrekt niet bereid om je in de standpunten van een ander in te leven. Gaat allemaal over, later, als je groot bent.

[McCaine]

de abt van sion schreef op 14-07-2003 @ 00:42:
Je begrijpt waarschijnlijk niet dat deze reactie veel meer over jezelf zegt dan over mij...

Oh help, ik word gezinged door de abt van sion! En nog wel zo origineel en ad rem...

[de abt van sion]

McCaine schreef op 14-07-2003 @ 00:57:
Oh help, ik word gezinged door de abt van sion! En nog wel zo origineel en ad rem...

[MazeMouse]

de abt van sion schreef op 14-07-2003 @ 00:48:
1) Nee.
2) Dat ik me boven anderen zou willen plaatsen, zijn jouw woorden die jouw persoonlijke mening vertegenwoordigen.
3) Fijne vent, niet?
4) Dat heb je van mij ook niet gezien. Ik beschouw geen mensen als minderwaardig. Dat ik me inzet voor een normale relatie voor iemand anders, is een teken van waardering en respect.
5) Nee, hè?
6) Zullen we het Vaticaan bellen. Een zaligverklaring is wel het minste dat hij verdient. Wil jij getuigen? Staat hij al in een geur van heiligheid?

Je bent niet alleen een giftig mannetje, maar ook een partijdig mannetje, volstrekt niet bereid om je in de standpunten van een ander in te leven. Gaat allemaal over, later, als je groot bent.

1: Zijn standpunt stond toch anders tegenover dat van mij. Zijn tegenstand kwam tenminste niet zo bekrompen. Denigrerend. Kwetsend en op de man af.
2: Dat zijn niet mijn woorden dat is een constatering die hier vele met mij kunnen (en ook zullen gezien de reacties op jou) maken.
3: Met hem is in ieder geval beter te praten dan met jou.
4: Dan moet je je gedrag eens aanpassen. Want je praat ze continu dingen aan die er niet zijn. Ziet problemen die er niet zijn. Dicht ze mogelijke kansen van falen toe die ieder normaal mens heeft. Maar een harde waarheid over hoe het werkelijk zit tussen hun heb je niet. En jezelf inzetten voor een normale relatie is een ding. Een relatie van andere mensen volledig de grond in stampen en andermans geluk voor nep verklaren is een ander (en dat is inderdaad denigrerend en kwetsen voor het geval je daar te kortzichtig voor bent)
5: Toevallig ook een manier van mening uiten die jij overduidelijk nog niet beheerst. Misschien dat je eens bij hem in de leer kunt voor je weer een ban aan je broek hebt.
6: Kunt het niet hebben dat een ander wel om kan gaan met andermans mening terwijl jij perse alleen maar jouw mening als de juiste wilt hebben.

Ik ben alleen giftig tegenover de mensen die het zelf uitlokken.
Je hebt nergens een tegen van respect laten zien (getuige ook de vrijwel globale afkeer hier op het forum tegen je) en jij bent zelf degene die zich niet in kan leven in andersmans meningen.
Partijdig? Hoe dat zo? Marcade's mening kwam globaal met jouw overeen. Alleen hij bracht het niet zo hooghartig.
Hij bracht het niet als een absolute waarheid
Hij liet andermans mening ook staan en was bereid daar ook naar te luisteren (en die ook in te zien dat dat een mogelijkheid was)
Hij ging niet onnodig in het gebruik duur taalgebruik om zijn tegenstander minderwaardig te laten lijken.
Hij ging zijn tegenstander niet allerlei emoties en/of problemen toedichten die er helemaal niet zijn (waar jij blijkbaar een patent op schijnt te hebben)
Ik ben meer dan bereid me in te leven in de standpunten van een ander maar niet op de manier zoals jij ze brengt.


En over denigrerend gesproken.

Gaat allemaal over, later, als je groot bent.

Hiermee plaats je jezelf weer boven mij. Gewoon weer een poging mij uit te lokken.

Kijk, MazeMouse, jij bent gewoon een giftig mannetje

GOh kijk, wie had dat verwacht. Een poging tot uitlokken en een toedichting van een probleem dat zoals gewoonlijk alleen jij ziet.

Ook jij bent dus nog niet in staat om onderscheid te maken tussen ad rem en ad hominem. Er komen hier wel meer mensen met gezond verstand, maar dat wordt vaak versluierd door plotseling opkomende woede. En dan hebben ze zichzelf niet meer in de hand. en dag krijg je reacties zoals die van jou, waarin je een reeks beledigingen als adviezen, gegeven door een alwetend persoon, vermomt.

Weer een reactie waar je gewoon geen weerwoord op hebt maar afdoen als woede en dus naast je neerleggen.


En dan heb ik alleen dit topic nog maar gehad? IK heb de tijd dus is zal zometeen dat andere topic ook even doorzoeken naar alles waar jij jezelf gelijk weer boven anderen plaatst. Denigrerend doet en duidelijk niks te melden hebt behalve de persoon tegenover je in een kwaad daglicht proberen te zetten en hem/haar dingen toe te dichten die er niet zijn.

[MazeMouse]

Alles wat ik nu quote is direct terug te vinden in het topic op L&R

Als jouw vriend op jouw niveau zit, dan stelt hij weinig voor. Een heel kinderachtige man van 47. Je zegt het heel goed.

Kwetsend richting topicstarter. Persoonlijke aanval richting die persoon

Dit is geen liefde in de ware zin van het woord, ook niet op die kleverige foto, gezellig onder het symbool van vruchtbaarheid, volgehangen met erotische symbolen. Die man is gewoon een vieze man. Weet je overigens waar de stropdas het symbool van is?

Denigrerend. En je noemt hier hun liefde al nep. Wat jij onmogelijk kunt weten want je kent ze niet echt.
Kwetsend dus.
Zelfs nog een regelrechte flame aan het adres van haar vriend door hem een vieze man te noemen.

Je hebt wel zeker negatieve reacties gehad. En terecht. En je dekhengst nog veel meer. Ook terecht

Denigrerend en kwetsend. Iemand rampspoed toewensen. En weer een flame in de richting van haar vriend.

Sterkte. Je hebt het nog steeds nodig

Denigrerend. Alleen maar omdat jou mening verschilt van de hare zoiets zeggen is inderdaad denigrerend en een regelrechte flamebait.


(post 1 hebben we nu pas gehad)

Ik hoop overigens voor haar en zijn bestwil dat ze niet gelukkig blijft met deze man.

Jij weet zeker niet hoe het voelt als iemand je relatie waar je oprecht gelukkig mee bent stuk wil maken? Kwetsend dus.

Inderdaad, ze zijn in ieder geval heel exhibitionistisch aangelegd. Zonder de steun van anderen kan ze het waarschijnlijk niet aan

Denigrerend en weer een flamebait gericht aan topicstarter.

Nog altijd even giftig, hè?

Dus iedereen die het niet me je eens is blijkt giftig te zijn. Toch goed dat we dat allemaal nog even nazoeken.

Want de topicstartster is eenvoudigweg niet slim genoeg om nog te redden te zijn

Pure flame

De topic schreeuwt om een reactie. Het kan geen kwaad om mensen erop te wijzen dat er ook nog normale relaties mogelijk zijn.

Normale relaties zijn relatief en dus niet voor jou om te propageren welke beter is dan de andere.

Ik vind het overigens jammer, Somebody Special, dat je je over mij gaat beklagen op een plaats waar ik me niet verdedigen kan. Ik heb liever dat je de discussie open houdt. Dat doe ik ook.

Terechte klachten schijn je dus blijkbaar niet tegen te kunnen. Altijd handig om te weten waar we dus moeten klagen

Want je kunt je blijkbaar alleen staande houden als je je beschermd weet door genivelleerde meelopers.

Inderdaad zoals je het zelf al zegt. Weer beledigend (flames en flamebaits ben je goed in)

Weet dan dat je mensen tot ondemocratisch gedrag aanzet.

Ik denk dat een vrij grote meerderheid blij is als jij weg bent dus dat het vrij democratisch gebeurd

Bedank je ouders maar voor de opvoeding. Ze hebben het goed geprobeerd.

Flamebait. NIks meer en niks minder

Ook in jouw reactie zit veel woede. Het feit dat je je genoodzaakt voelt om op scheldwoorden en krachttermen over te gaan, geeft aan dat je jezelf niet meer volledig in de hand hebt. Ik vergeef het je. Het komt wel goed.

Scheldwoorden en krachttermen geven in mijn geval irritatie aan. Jij hebt blijkbaar nog nooit mijn vorm van woede meegemaakt.
Je doet hier inderdaad alsof je beter bent dan een ander: Denigrerend

Als de 47-jarige vriend van een 19-jarig meisje gelijkgestemd zijn, belooft dat niet veel goeds voor beide partners. Ofwel, de vriend is geestelijk achtergebleven, ofwel het meisje heeft (waarschijnlijk door jeugdtrauma's) een versnelde ontwikkeling doorgemaakt. Beide situaties zijn niet gunstig met het oog op stabiliteit op de lange termijn.

Toedichten van problemen waar jij onmogelijk het bestaan van kon weten als ze er al waren geweest. Dus een non-argument.

Onzin. Het gaat wel om wat jij denkt. Als het de topicstartster niet zou gaan om wat jij denkt, zou ze het topic nooit hebben gestart. Of zou ze het hebben gestart omdat ze stiekem toch niet zo zeker is van haar situatie? Ik heb zo'n vermoeden ... of liever: ik ben er bijna zeker van.

Goh, hoe kun je zeker zijn over mensen die je niet eens kent?

Je zegt: "neutraal". Ik zeg: "nietszeggend", "leeg". En dus: respectloos.

Denigrerend, jezelf weer eens boven andere plaatsen.

Respect betekent ook: de ander op iets wijzen, en niet uitsluitend: met alle winden meewaaien.

Wijzen op iets is niet de grond in stampen zoals jij tot bijna perfectie beheerst

In het geval van de topicstartster is er noch werkelijk geluk noch werkelijke gezondheid.

Kwetstend in de richting van topicstarter en vriend.

Fijn dat iedereen om verdere problemen en het voorspelbare geruzie te voorkomen voorwendt zo blij te zijn met jullie relatie.

Voorwend? Als iemand oprecht gelukkig ergens mee is hoef je niks voor te wenden. Aanname en toedichting van dingen die er natuurlijk alleen in jouw ogen zijn.

Helaas niet voor de topicstartster, die is al zo vastgeroest in haar mening,

Flame

Als de topicstartster binnenkort alleen komt te staan kan ze altijd nog met jou trouwen, haar ridder.

Denigrerend en flamebait

Een kind dat niet van een grijsaard af kan blijven en wederzijds?

Weer een flamebait

Hartelijk dank voor je advies, waarin je overigens een behoorlijk stuk partijdigheid aan de dag legt.

Valt ook wel op dat iedereen die het niet met jouw mening eens is gelijk partijdig is. Wat zijn we dan toch lekker giftig en partijdig met zijn allen.

Het is niet een mening opleggen, het is veeleer een appèl aan het gezond verstand.

het is opleggen van een mening want het is gewoon een mening. Dus jezelf weer beter voordoen dan dat je bent.

Elk simpel boekje over pragmalinguïstiek zal je kunnen leren dat de inferentie die ik op basis van jouw geniepige woorden moet maken,

En nu in het nederlands zonder woorden te gebruiken die jou gelijk verheffen boven ons.

Begrijp nu toch eens hoe hol je standpunt is. Je hébt geen argumenten. Je scheldt alleen maar.

Ik heb tot op dat punt van jou ook nog geen enkel geldig argument gezien (jah, alleen voor jou geldig) behalve dat er mensen zijn die het naar hun mening niet zouden doen en mensen die het wel zouden doen.
Maar verder behalve de dingen die jij alleen ziet heb ik jouw tot dat punt geen argumenten zien geven.

Opmerkelijk hoe vriendelijk je hier probeert te doen. Je verhaal stelt overigens qua argumentatie weinig voor, behalve dan dat je geen keuzes durft te maken. Zoek maar een vrouw van 80, die je holle geschreeuw niet kan verstaan. Gezellig theedrinken en... wie weet... nog een koekje!
Succes!

Denigrerend en weer eens een regelrechte flamebait.

Want ik houd niet van mensen die uit de hoogte doen en anderen de mond willen snoeren

Moet je horen wie het zegt

Ja, dat kan. We gaan terug naar het topic. Ok, ik heb talloze emotionele argumenten gehoord, maar nog geen enkel hard argument waarom een leeftijdsverschil van 30 jaar goed zou zijn voor de mensheid.
Vind je dat irritant? Ik vind het niet meer dan redelijk. Ik kan best tegen emotionele argumenten, maar niet tegen uitsluitend emotionele argumenten. En hoe bozer men wordt, hoe emotioneler. Denk eens na en kom eens met echte argumenten, als die er tenminste zijn.

Enige argumenten waar jij mee kwam waren dingen die berusten op kans (en dus in elke relatie ongeacht leeftijd voorkomen), emotionele argumenten en dingen die alleen jij schijnt te zien.

Het risico van scheefgroei in de maatschappij, bijvoorbeeld. Interne familieproblemen wanneer papa's vriendin jonger is dan de jongste dochter (al accepteert zo''n kind het, het kan er nooit blij mee zijn). Voor het meisje is zo'n plaatsvervangende vader een continuering van het opvoedingsprobleem dat ze waarschijnlijk al had. Vanwege het verschil in leefwereld en levensvisie is een dergelijke relatie uiteindelijk onverkwikkelijk

Toedichting van problemen die er niet zijn om zo jezelf weer een argument te geven.

Dat veinzen ze in ieder geval. Hier blijven twee teleurgestelde mensen achter.

JAmmer voor jou heb je eens ongelijk. Maar je hebt wel gelijk als je dit vervangt door flamebait.

Ja. Maar als je de achtergrond van de foto bekijkt, waar de spruitjesgeur vanaf walmt, dan geloof ik niet dat het de topicstartster om zijn geld gaat.

Denigrerend naar topicstarter en vriend

Maar: vaak hebben die dames geen vader (binnen bereik). Daar zit hem vaak de crux. Ze zijn op zoek naar een plaatsvervangende vader. In wezen gaat het dus om het verdoezelen van een jeugdprobleem.
Zoiets werkt lang door en is van groot belang voor de maatschappij. Dus hebben we eer allemaal mee te maken.

Toedichten van een probleem dat er helemaal niet is om jezelf dus weer een hol argument te geven.

1) Mooi. Dank voor je reactie. Al meen ik uit het inferentiekader te kunnen opmaken dat deze reactie niet door een volwassene is geschreven. Maar goed, dat is maar een idee.
2) Ok. Dan is er toch nog iets te lachen in je droevige bestaan, waarin je geen kans van slagen hebt gehad bij volwassen mensen.
3) Hoe weet jij dat?
4) Dat heb ik dan graag over voor de goede zaak.
5) Fijn.
6) Uiteraard.
7) Na je eigen staaltje van wangedrag zul je wel moeten ja. Je ethos is immers definitief aangetast.
8) Gedachten zijn vrij.
9) Jawel, ik leef in goede harmonie met mijn omgeving.
10) Leg eens uit.
11) Het tegendeel is waar.
12) Nee, je bent niet kwaad. Je doet pogingen om gesteund door anderen aan te tonen dat de omgekeerde wereld de goede is. Je praat recht wat krom is. Typisch op het terrein van de retorica. Alleen, je beheerst het vak niet goed. Succes verder.

Die had ik al beoordeeld:
1: Meteen weer denigreren door zichzelf boven de ander te plaatsen.
2: Meteen weer denigreren en kwetsende opmerking
3: Vraag kan ook aan jou gesteld worden
4: Welke goede zaak? Jezelf voor lul zetten om nog meer meelopers voor je eigen mening te krijgen?
5: Fijn inderdaad.
6: Inkoppertje
7: Denigrerend, kwetsend en eigenlijk ronduit flame.
8: Goh, meningen ook. (maar volgens jou blijkbaar niet want alle meningen moeten zijn zoals de jouwe)
9: Tja, je zult je in het echt ook wel minder provocerend en minder eikelig gedragen
10: Hij bedoeld dat je gewoon een eigenwijze muur bent
11: Gecondoleerd (als we toch bezig zijn)
12: Recht praten wat krom is doe jij net zo goed. Hun wereld is net zo goed als de jouwe. Alleen jouw mening is dat hun wereld slecht is en de jouwe goed. En natuurlijk dan weer proberen jezelf er door dure woorden uit te praten en jezelf zoals gewoonlijk weer boven een ander te praten

Nee, die durven niet. Die zien het geruzie en gezanik al voor zich. Daar passen ze wel voor. Maar ze zullen er zeker het hunne over denken

Jij ziet werkelijk spoken. Paranoia misschien? Ownee wacht daarmee wordt ik net zo erg als jou.
Maar weer een toedichting waarvan jij onmogelijk kunt weten wat de waarheid is tenzij je het ze zelf gaat vragen. (en ik neem aan dat het al door topicstarter daar uitgebreid gevraagd is)

Draait jullie maag nu ècht niet om als je deze discussie leest?

Dus omdat het bij jou gebeurd moet het maar perse bij iedereen gebeuren en omdat jij het zo vind is het ook zo? ALs u dit met ja beantwoord was uw gequote reply geldig. Als u dit met nee beantwoord slaat het (alweer) nergens op.

Een relatie met een man van 47 kan bijna niet anders dan het gevolg zijn van een slechte relatie met je vader. En inderdaad, je hebt denk ik een versnelde volwassenwording doorgemaakt, aangezien je ouders het je - bijvoorbeeld door hun scheiding - niet gemakkelijk hebben gemaakt. Zoiets gaat je niet in je koude kleren zitten. Een oudere partner is dan een substituut.

Toedichting (die je al eerder hebt gedaan) dus een hol argument.

Tenslotte ben ik bang dat een topic als het jouwe veel mensen ertoe beweegt om een dergelijke relatie normaal te gaan vinden. Gelukkig zie ik dat de meesten echter - al meepratend "als ze maar gelukkig is, boeie..."- afstand nemen van het idee.

En daar is nu die vrijheid die wij mensen hebben voor bedoel. Dat we daar de vrijheid toe hebben zulke dingen te doen en het normaal te vinden.

Maak het toch uit en zoek toch iemand van - laten we zeggen - 24 jaar. De kans dat dat uiteindelijk beter uitpakt, is echt groter.

Kans dat het verkeerd gaat: net zo groot. Hol argument.




En dan hebben we pas 2 topics (met mijn post hierboven) gehad.

Toch maar eens een klacht op Meldpunt & Mededelingen plaatsen of kunnen de FB's het hier ook lezen?

[de abt van sion]

Je bent een moraalridder pur sang, MazeMouse. Proficiat. Geslaagd.

Eén ding: niet alles is goed als je het kunt relativeren.

[MazeMouse]

de abt van sion schreef op 14-07-2003 @ 09:16:
Je bent een moraalridder pur sang, MazeMouse. Proficiat. Geslaagd.

Eén ding: niet alles is goed als je het kunt relativeren.

Tja, zolang jij zo doorgaat zul je vast wel gebanned blijven worden tot ze echt genoeg hebben van je geprovoceer en je een perm-ban krijgt.
Herrieschoppers zoals jouw kunnen ze hier missen als kiespijn.

[kastdeur]

MazeMouse schreef op 14-07-2003 @ 14:56:
Tja, zolang jij zo doorgaat zul je vast wel gebanned blijven worden tot ze echt genoeg hebben van je geprovoceer en je een perm-ban krijgt.
Herrieschoppers zoals jouw kunnen ze hier missen als kiespijn.

omfg.

Leonoor schreef op 13-07-2003 @ 20:51:
Misschien kun je dat uitleggen?

Ik wacht nog steeds.

[AngelLena]

Sjonge, meneer voelt zich wel erg goed he? Newflash: ben je niet als je op deze manier kinderachtig doet.
Jij loopt te miepen over een meid die iets heeft met een oudere man. Nou en? Als zij daar gelukkig mee is en de ander ook, wie ben jij om dat de grond in te boren? Je kent ze niet eens. Natuurlijk heeft dat leeftijdsverschil zijn nadelen, maar als die 2 van elkaar houden is daar overheen te komen.
Ik ken een meid die op haar 18e iets begon met een vent van 48, inmiddels zijn we 6 jaar verder, wonen ze samen en zijn dolgelukkig.
Wie bepaalt waar die grens van "te oud" ligt als die uberhaupt al bestaat? Jij zeker niet.

Daarbij maak jij je mening op zo'n manier duidelijk dat deze kwetsend is en onrechtvaardig. Wat jij probeert te doen is die 2 uit elkaar drijven omdat JIJ niet vind dat het kan. Maar jij hebt in die relatie niet zoveel te vinden. Je hebt er geen klap mee te maken, je hebt er een mening over, zeg dan gewoon: ik vind persoonlijk het leeftijdsverschil te groot, en hou het daarbij. Als we dan gaan beginnen over grijsaarden en dat de topicstarster bedorven is en niet meer te redden (wat valt er te redden dan trouwens), dan ben je hier echt verkeerd bezig.

Jij bent geen jury, geen rechter en geen beul en je hebt al helemaal het recht niet om over anderen te oordelen, slechts om je mening te uiten. Als jij vind dat je dat wel bent, dan gedraag je je maar ergens anders zo, want hier wordt dat niet op prijs gesteld en hebben we allemaal liever dat je oprot.

[Somebody Special]

Abt, zou je wat meer over jezelf willen vertellen? Leeftijd? Beroep? Geloof? Huwelijkse staat?

[-niels-]

En anders sluiten jullie dit gewoon... mensen van de admin...
dit is alleen maar nutteloos...

[de abt van sion]

Ik denk niet dat het goed is om een topic als dit halsoverkop te sluiten omdat er een factie is die niet tegen tegenstand kan. Het lijkt me juist goed om je te oefenen in het "vloeren" van de teganstander. Onder vloeren versta ik dan: de argumenten van de ander systematisch aanpakken totdat het niet meer kan. Dan houdt het op en dan moet je toegeven.
In mijn geval ben ik nog lang niet overtuigd door de reeks door velen gesteunde met name emotionele (pathetische), maar ook wel ethische argumenten. Emotionele argumenten zijn belangrijk, inderdaad, maar pas als er voldoende andere (logische) argumenten zijn uitgewisseld.
Daarbij kan het niet zo zijn dat logische argumenten, omdat ze de gemiddelde lezer niet aanstaan, snel worden afgedaan als "hol" of iets in die sfeer.
Ik probeer pathetische argumenten te logenstraffen. Dat is niet ondemocratisch. Dat is - zo je wilt - een soort spel. Tegenover mijn argumenten komen echter geen contr-logische argumenten, maar pathetische. Die tellen voor mij in deze fase nog niet voldoende mee. Die komen later wel.
Discussie is een spel. Het ethos van de ander aantsten hoort daarbij. Ik doe dat, en velen van jullie (zoals MazeMouse) doen dat zeker ook. Dat is niet erg. Wat wel erg is, is dat velen van jullie niet openstaan voor de gedachten en ideeën van een ander.
Zolang dat niet het geval is, zie ik mijn werk hier als een uitdaging.

[de abt van sion]

MazeMouse schreef op 14-07-2003 @ 14:56:
Herrieschoppers zoals jouw kunnen ze hier missen als kiespijn.

Mag ik mij een kleine opmerking veroorloven over het taalelement "zoals jouw"? Misschien is het raadzaam om een paar minuten in mindering te brengen op het schrijven van een giftige reactie en die te besteden aan een korte blik in je grammatica-boek.

[MazeMouse]

de abt van sion schreef op 14-07-2003 @ 22:12:
Ik denk niet dat het goed is om een topic als dit halsoverkop te sluiten omdat er een factie is die niet tegen tegenstand kan. Het lijkt me juist goed om je te oefenen in het "vloeren" van de teganstander. Onder vloeren versta ik dan: de argumenten van de ander systematisch aanpakken totdat het niet meer kan. Dan houdt het op en dan moet je toegeven.
In mijn geval ben ik nog lang niet overtuigd door de reeks door velen gesteunde met name emotionele (pathetische), maar ook wel ethische argumenten. Emotionele argumenten zijn belangrijk, inderdaad, maar pas als er voldoende andere (logische) argumenten zijn uitgewisseld.
Daarbij kan het niet zo zijn dat logische argumenten, omdat ze de gemiddelde lezer niet aanstaan, snel worden afgedaan als "hol" of iets in die sfeer.
Ik probeer pathetische argumenten te logenstraffen. Dat is niet ondemocratisch. Dat is - zo je wilt - een soort spel. Tegenover mijn argumenten komen echter geen contr-logische argumenten, maar pathetische. Die tellen voor mij in deze fase nog niet voldoende mee. Die komen later wel.
Discussie is een spel. Het ethos van de ander aantsten hoort daarbij. Ik doe dat, en velen van jullie (zoals MazeMouse) doen dat zeker ook. Dat is niet erg. Wat wel erg is, is dat velen van jullie niet openstaan voor de gedachten en ideeën van een ander.
Zolang dat niet het geval is, zie ik mijn werk hier als een uitdaging.

Tja je kunt natuurlijk als je volledig uitgeluld wordt ook op de man gaan spelen zoals jij ook meerdere malen in dat topic op L&R gedaan hebt.
En jij keurde mijn argumenten ook af.
En iets relativeren is goed want geluk is namelijk gewoon een relatief iets. Maar omdat dat jouw mening omver worp was relativeren gelijk ook niet goed meer.

Ik bedoel steeds als je niks meer in te brengen had wist je of wel weer heel uit de hoogte de argumenten niet meer voor vol te zien of je ging op de man spelen.

En jouw argumenten waren gewoon hol want ze waren alle keren slechts gebaseerd op jouw eigen mening, mogelijke kansen die normale relaties ook hebben en aannames op de situatie die er niet waren. Dus aannames die niet klopten en dus geen geldig argument kunnen voorbrengen in het geval zoals het daar gepresenteerd werd. Hol dus.

EN ik denk dat dit topic makkelijk op slot kan want het is toch aan de FB's om te bepalen of ze jou exit doen. (en gezien de over het algemeen heersende stemming lijkt me dat wel)

[MazeMouse]

de abt van sion schreef op 14-07-2003 @ 22:15:
Mag ik mij een kleine opmerking veroorloven over het taalelement "zoals jouw"? Misschien is het raadzaam om een paar minuten in mindering te brengen op het schrijven van een giftige reactie en die te besteden aan een korte blik in je grammatica-boek.

Ow excuses alwetende ik-heb-altijd-gelijk meester abt.

Jouw argumenten zijn ook nog niet verder gekomen dan persoonlijke beoordelingen op aannames en eigen mening.
En alleen omdat jij het zo vind moet het zo zijn want echt keiharde bewijzen en cijfers heb je nog niet kunnen geven.

Enige wat je hebt gedaan is observaties gemaakt die alleen maar jij kon zien. Dingen geroepen die alleen maar in jouw gedachtengang voorkwamen. Problemen toegedicht die er niet zijn. Arrogant gedaan. Mogelijkheden (die elke relatie heeft) op falen zien als een zekerheid en de factor kans dus negerend.

Maar nog geen enkel cijfertje behalve eigen mening om het te ondersteunen.
Je hebt geen enkele waarheid genoemd behalve die van jouzelf. En goh, die waarheid was geen waarheid maar slechts een mening.

[de abt van sion]

Argumenten dienen om standpunten te ondersteunen, en zijn dus eigenlijk altijd meningen. Wat is daar verkeerd aan?
Jouw mening is ook een mening. Je vat de actieradius van het woord "mening" niet, en dat van "argument" ook niet.

Waarom zou een argument "hol" zijn als het al eerder (door iemand) is gebruikt? Of als het gebaseerd is op een mening?

Ik doe niets anders, jij doet niets anders. En dat is ook niet erg. Argumentatie is een spel. En jij ergert je aan dat spel, zo hevig, dat je reageren niet meer als een spel ziet. Jij gaat er te zeer in op. De Abt van Sion is een rol die ik speel om een bepaald type argumentatie te beoefenen.

Het niet mogen uitoefenen van welk type argumentatie dan ook (behalve gewelddadige) getuigt van intolerantie. En ik geloof niet dat de meeste forumbazen (wat een woord...) met intolerantie vereenzelvigd willen worden.

Tussen de Abt van Sion en de persoon achter de Abt van Sion is er sprake van een inertie-effect.

[AngelLena]

het verschil tussen ons en jou is: wij discussieren op een erlijke en rechtvaardige manier, jij valt er mensen mee aan en je kwetst mensen met je uitspraken. Dat wordt hier niet getollereerd. Live with it, of vertrek alsjeblieft.

[McCaine]

Dit wordt steeds vermakelijker. Het begint iets van zo'n taartgooiwedstrijd te hebben die clowns wel eens uitvoeren in kindercircussen.

[MazeMouse]

AngelLena schreef op 15-07-2003 @ 00:43:
het verschil tussen ons en jou is: wij discussieren op een erlijke en rechtvaardige manier, jij valt er mensen mee aan en je kwetst mensen met je uitspraken. Dat wordt hier niet getollereerd. Live with it, of vertrek alsjeblieft.

Laat maar, hij blijft toch net zo lang zijn muur opbouwen met zijn manier van posten tot hij weer een ban heeft.

Ik heb geloof ik net al genoeg flames, flamebaits en kwetsende dingen opgesomd en dat waren slechts 2 topics.
En laten flames (flame = kwetsende opmerking dus alles kwetsend is een flame) en flamebaits nou niet mogen.

Dus terecht dat mensen er dan intollerant tegenover staan lijkt me zo.
EN sowieso beargumenteren is iets heel anders dan mensen beledigen, denigreren en kwetsen met opmerkingen die nergens op slaan.
Of opmerkingen plaatsen om een persoonlijke aanval te doen of mensen uit de kast te lokken (=flamebait)

[kastdeur]

MazeMouse schreef op 15-07-2003 @ 01:58:
Laat maar, hij blijft toch net zo lang zijn muur opbouwen met zijn manier van posten tot hij weer een ban heeft.

Ik heb geloof ik net al genoeg flames, flamebaits en kwetsende dingen opgesomd en dat waren slechts 2 topics.
En laten flames (flame = kwetsende opmerking dus alles kwetsend is een flame) en flamebaits nou niet mogen.

Dus terecht dat mensen er dan intollerant tegenover staan lijkt me zo.
EN sowieso beargumenteren is iets heel anders dan mensen beledigen, denigreren en kwetsen met opmerkingen die nergens op slaan.
Of opmerkingen plaatsen om een persoonlijke aanval te doen of mensen uit de kast te lokken (=flamebait)

Ik moet eerlijk zeggen dat jouw posts in mijn ogen 3 keer zo irritant zijn als de zijne. Je lult en je blaat en hangt ontzettend de moraalridder uit. Maar dat is geen persoonlijke aanval, het gaat enkel om je posts.

Oh ja, mijn post voegt natuurlijk niks toe, maar ik kon het niet langer aanzien.

Leonoor schreef op 14-07-2003 @ 15:50:
Ik wacht nog steeds.

En nog steeds...ik heb iig nog geen uitleg van de Abt zelf gezien. En ook geen 'nee'. Misschien wel zo netjes om te reageren als iemand wat vraagt? (En je negeerde immers niemand. (Ik kan me btw herinneren, dat er nog iemand op een reactie zit te wachten.).)

[MazeMouse]

ikheetfroukje schreef op 15-07-2003 @ 11:21:
Ik moet eerlijk zeggen dat jouw posts in mijn ogen 3 keer zo irritant zijn als de zijne. Je lult en je blaat en hangt ontzettend de moraalridder uit. Maar dat is geen persoonlijke aanval, het gaat enkel om je posts.

Oh ja, mijn post voegt natuurlijk niks toe, maar ik kon het niet langer aanzien.

Maakt niks uit.

Ik kan niet tegen mensen die beweren argumenten te geven maar ondertussen gewoon bezig zijn met flamebaits en flames.

[MazeMouse]

Leonoor schreef op 15-07-2003 @ 11:54:
En nog steeds...ik heb iig nog geen uitleg van de Abt zelf gezien. En ook geen 'nee'. Misschien wel zo netjes om te reageren als iemand wat vraagt? (En je negeerde immers niemand. (Ik kan me btw herinneren, dat er nog iemand op een reactie zit te wachten.).)

Pssst:
Alleen wanneer het hem uitkomt
Net zoals relativeren alleen maar mocht wanneer het zijn mening uitkomt

[de abt van sion]

MazeMouse schreef op 15-07-2003 @ 13:10:

Ik kan niet tegen mensen die beweren argumenten te geven maar ondertussen gewoon bezig zijn met flamebaits en flames.

Jij bent in ieder geval niet beter.

[de abt van sion]

Leonoor schreef op 15-07-2003 @ 11:54:

1) En nog steeds...ik heb iig nog geen uitleg van de Abt zelf gezien.
2) En ook geen 'nee'.
3) Misschien wel zo netjes om te reageren als iemand wat vraagt? (En je negeerde immers niemand. (Ik kan me btw herinneren, dat er nog iemand op een reactie zit te wachten.).)

1) Uitleg? Waarvan?
Overigens: ik ben vandaag in Brussel geweest om de prachtige tentoonstelling "Brel, le droit de rêver" te bezoeken.
Dus ik heb niet alles gelezen.
2) Waarop?
3) Zoals je weet, reageer ik altijd, en niet alleen "als het me uitkomt."

de abt van sion schreef op 15-07-2003 @ 20:43:
1) Uitleg? Waarvan?
Overigens: ik ben vandaag in Brussel geweest om de prachtige tentoonstelling "Brel, le droit de rêver" te bezoeken.
Dus ik heb niet alles gelezen.
2) Waarop?
3) Zoals je weet, reageer ik altijd, en niet alleen "als het me uitkomt."

Mijn vraag was van eergisteren, wat je vandaag gedaan hebt of wat dan ook is dus geen 'excuus'.

de abt van sion schreef op 13-07-2003 @ 20:44:
Ondemocratisch is de etymologische zin van het woord.

Leonoor schreef op 13-07-2003 @ 20:51:
Misschien kun je dat uitleggen?

Kijk je pm's eens na.

[de abt van sion]

Democratie is een samenstelling van twee Griekse woorden, dèmos (volk) en kratein (heersen, macht hebben).
Als ik zeg dat ik ondemocratisch word benaderd, dan is dat niet in politieke, maar in overdrachtelijke zin, en wel in de etymologische zin van het woord. Dat wil zeggen: ik ga terug naar de oorsprong van dat woord. Ik stel vast dat er sprake is van een dualisme: bijvoorbeeld forumbazen-forummers, of groep pro-groep contra.
Een ondemocratische benadering is dus een benadering waarbij het standpunt van iemand in de kiem dreigt te worden gesmoord, zodat iemand zijn zegje niet meer kan doen. Ondemocratisch is overigens niet hetzelfde als tyranniek. Dat laatste zou het geval zijn als degene die zijn standpunt wil vertegenwoordigen, verbannen zou worden.
Ik ervaar het als merkwaardig dat er herhaaldelijk is opgemerkt dat het forum gewoon niet democratisch ís. Terwijl er anderzijds wordt gezegd dat iedereen hier zijn mening kan ventileren.
Dus: tyranniek is het niet, ondemocratisch ook niet in hoge mate, maar soms zijn er ondemocratische tendenzen, bijvoorbeeld in de benadering van mij. Dat kan ik prima hebben, maar tegen mijn woord niet mogen doen, kan ik alleen maar bezwaar maken.

[de abt van sion]

ikheetfroukje schreef op 15-07-2003 @ 11:21:
Ik moet eerlijk zeggen dat jouw posts in mijn ogen 3 keer zo irritant zijn als de zijne. Je lult en je blaat en hangt ontzettend de moraalridder uit. Maar dat is geen persoonlijke aanval, het gaat enkel om je posts.

Dank je, alleen al om het feit dat er meer mensen zijn die geen oogkleppen op hebben.
Dit is geen persoonlijke aanval op Mazemouse, het gaat me enkel om zijn posts.

[MazeMouse]

Oogkleppen?
Ik heb alleen gehapt op jouw flamebaits (fout, maar dus wel uitgelokt en begon dus met een fout van jou)
En als ik kwam met een goede reactie kwam jij er gelijk weer met een geweldige flamebait op terug (ipv een gewone reactie)
En als je mijn laatste zin niet begrijpt dan mag je de reden bekijken waarom dat topic op L&R gesloten is.

Ik heb denk ik in 2 topics tijd genoeg flames en flamebaits van jou weten te vinden en niet eens allemaal aan mij gericht en niet eens allemaal door mij beantwoord. Dus ik denk dat het meer dan terecht was dat er een klacht kwam en meer dan terecht zou zijn als daar een waarschuwing uit voort zou komen. En daar is niks ondemocratisch aan want dan zijn er gewoon regels overtreden.

de abt van sion schreef op 16-07-2003 @ 00:11:
Democratie is een samenstelling van twee Griekse woorden, dèmos (volk) en kratein (heersen, macht hebben).
Als ik zeg dat ik ondemocratisch word benaderd, dan is dat niet in politieke, maar in overdrachtelijke zin, en wel in de etymologische zin van het woord. Dat wil zeggen: ik ga terug naar de oorsprong van dat woord. Ik stel vast dat er sprake is van een dualisme: bijvoorbeeld forumbazen-forummers, of groep pro-groep contra.
Een ondemocratische benadering is dus een benadering waarbij het standpunt van iemand in de kiem dreigt te worden gesmoord, zodat iemand zijn zegje niet meer kan doen. Ondemocratisch is overigens niet hetzelfde als tyranniek. Dat laatste zou het geval zijn als degene die zijn standpunt wil vertegenwoordigen, verbannen zou worden.
Ik ervaar het als merkwaardig dat er herhaaldelijk is opgemerkt dat het forum gewoon niet democratisch ís. Terwijl er anderzijds wordt gezegd dat iedereen hier zijn mening kan ventileren.
Dus: tyranniek is het niet, ondemocratisch ook niet in hoge mate, maar soms zijn er ondemocratische tendenzen, bijvoorbeeld in de benadering van mij. Dat kan ik prima hebben, maar tegen mijn woord niet mogen doen, kan ik alleen maar bezwaar maken.

Voorlopig heb jij je mening nog kunnen verkondigen. Terwijl de meerderheid hier toch niet bepaald voor is/was.

Het gaat er niet om dat mensen hun mening niet zouden mogen geven, het gaat om de manier waarop. Dat heb ik je nu al meerdere keren proberen uit te leggen. Zo ingewikkeld lijkt me dat toch niet.

Iemand persoonlijk aanvallen en/of iemand achtervolgen vind ik hier hier alleen los van staan. Wat ik al zei, irl is stalken ook niet toegestaan, waarom zou het dat op inet wel zijn? Verder beschikt het forum over forumregels, waar onder andere iets in staat als 'persoonlijke berichten zijn op het forum niet toegestaan', iets in die strekking iig. En wat doe jij? Jij post overal waar je maar kan berichten enkel gericht aan één persoon. Net als chatten, is ook niet toegestaan. Je overtreedt dus de forumregels en nee, dat is idd niet toegestaan. En voor zo ver ik kan zien heeft dat weinig met democratisch of ondemocratisch zijn te maken.

de abt van sion schreef op 16-07-2003 @ 00:13:
Dank je, alleen al om het feit dat er meer mensen zijn die geen oogkleppen op hebben.

Jij hebt dus ook geen oogkleppen op? Ik denk dat jij ze op, een bepaalde manier, net zo goed op hebt. Anders had je al een hele tijd terug gezien dat je op deze manier (met het soort reacties dat je geeft) weinig op schiet. En al helemaal niet de kant op gaat, die je op wilt gaan en/of er mee bereikt wat je er mee wilt bereiken.

[MazeMouse]

Leonoor schreef op 16-07-2003 @ 07:02:
Jij hebt dus ook geen oogkleppen op? Ik denk dat jij ze op, een bepaalde manier, net zo goed op hebt. Anders had je al een hele tijd terug gezien dat je op deze manier (met het soort reacties dat je geeft) weinig op schiet. En al helemaal niet de kant op gaat, die je op wilt gaan en/of er mee bereikt wat je er mee wilt bereiken.

(dit moet even hoor )
\o\
/o/
\o/
<o/
\o>
\o/

[Chimera]

de abt van sion schreef op 14-07-2003 @ 22:15:
Mag ik mij een kleine opmerking veroorloven over het taalelement "zoals jouw"? Misschien is het raadzaam om een paar minuten in mindering te brengen op het schrijven van een giftige reactie en die te besteden aan een korte blik in je grammatica-boek.

Aan de ene kant vind je logische argumenten bijzonder belangrijk, aan de andere kant kun je het niet laten ff na te schoppen. Vreemde persoon ben je.

Je hebt gelijk wat betreft het feit dat een discussie kunnen voeren bijzonder belangrijk is, het is een skill die simpelweg onontbeerlijk is in je latere loopbaan. Mensen stimuleren discussies te voeren, prima.

Maar dat doe jij niet. Jij lokt uit. Mensen stimuleren doe je door een interessante stelling te poneren, eentje waar ongeveer evenveel pro's als con's voor zijn. Als je dan tegenargumenten te verstouwen krijgt, pak je die op, en als ze niet te weerleggen zijn geef je dat ook toe. Kijk, en daar knelt de schoen nu juist, want jij negeert alle tegenargumenten gewoon en walst als een op hol geslagen olifant over andere mensen heen. Met jou valt gewoon niet te argumenteren. Provoceren is wat anders dan stimuleren, en hoewel ik het bijzonder interessant vind om je jezelf weer in allerlei bochten te zien wringen, vind ik ook dat je absoluut niks aan dit forum toevoegt.

MazeMouse schreef op 16-07-2003 @ 12:46:
(dit moet even hoor )
\o\
/o/
\o/
<o/
\o>
\o/

Wat is dat?

[MazeMouse]

Leonoor schreef op 16-07-2003 @ 14:22:
Wat is dat?

>\/< _ = armpjes
o = hoofdje

Even juichen hoor

[Violence Fetishist]

conclusie:

1) veel mensen zijn te gauw beledigd (wat boeit het als iemand over internet iets 'gemeens' over je zegt?)
2) domme mensen vinden het niet fijn als slimme mensen hen verbaal de baas kunnen.

[AngelLena]

rysdigital schreef op 16-07-2003 @ 19:32:
conclusie:

1) veel mensen zijn te gauw beledigd (wat boeit het als iemand over internet iets 'gemeens' over je zegt?)
2) domme mensen vinden het niet fijn als slimme mensen hen verbaal de baas kunnen.

Ah ja, en op wie doelt u nu precies?

[Violence Fetishist]

dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken.

[MazeMouse]

rysdigital schreef op 16-07-2003 @ 19:32:
conclusie:

1) veel mensen zijn te gauw beledigd (wat boeit het als iemand over internet iets 'gemeens' over je zegt?)
2) domme mensen vinden het niet fijn als slimme mensen hen verbaal de baas kunnen.

1: Veel mensen zijn ook snel beledigd als iemand dat alleen maar doet om de discussie te ontwrichten.
2: Alleen maar onnodig moeilijk taalgebruik om proberen de ander eronder te krijgen is ook gewoon de discussie ontwrichten.

[Violence Fetishist]

ik heb in deze hele thread geen enkel moeilijk taalgebruik gezien.

[de abt van sion]

Leonoor schreef op 16-07-2003 @ 07:00:

1) Voorlopig heb jij je mening nog kunnen verkondigen. Terwijl de meerderheid hier toch niet bepaald voor is/was.
2) Het gaat er niet om dat mensen hun mening niet zouden mogen geven, het gaat om de manier waarop. Dat heb ik je nu al meerdere keren proberen uit te leggen. Zo ingewikkeld lijkt me dat toch niet.
3) emand persoonlijk aanvallen en/of iemand achtervolgen vind ik hier hier alleen los van staan. Wat ik al zei, irl is stalken ook niet toegestaan, waarom zou het dat op inet wel zijn? Jij post overal waar je maar kan berichten enkel gericht aan één persoon. Net als chatten, is ook niet toegestaan. Je overtreedt dus de forumregels en nee, dat is idd niet toegestaan.

1) Ja. NB de meederheid van de reagerenden. Niet de meerderheid van de leden.
2) Nee, ik snap exact wat je bedoelt.
3) Stalken is een zware beschuldiging. Ook berichten die qua vorm gericht zijn aan één persoon, kunnen qua inhoud bedoeld zijn voor iedereen. Dit is één van de kenmerken van het epistolaire genre. Chatten doe ik niet. Als ik iemand wijs op een medische webstek, is dat ook aan één persoon gericht. Is dat ook stalken? Een enstige overtreding, hoor, stalken door één persoon op iets te wijzen.

Sttur me maar weg als je dat zo graag doet.

[de abt van sion]

rysdigital schreef op 16-07-2003 @ 19:32:
conclusie:

1) veel mensen zijn te gauw beledigd (wat boeit het als iemand over internet iets 'gemeens' over je zegt?)
2) domme mensen vinden het niet fijn als slimme mensen hen verbaal de baas kunnen.

Dank je voor je verstandige reactie.

[de abt van sion]

rysdigital schreef op 16-07-2003 @ 20:53:
ik heb in deze hele thread geen enkel moeilijk taalgebruik gezien.

Precies.

de abt van sion schreef op 16-07-2003 @ 21:36:
1) Ja. NB de meederheid van de reagerenden. Niet de meerderheid van de leden.
2) Nee, ik snap exact wat je bedoelt.
3) Stalken is een zware beschuldiging. Ook berichten die qua vorm gericht zijn aan één persoon, kunnen qua inhoud bedoeld zijn voor iedereen. Dit is één van de kenmerken van het epistolaire genre. Chatten doe ik niet. Als ik iemand wijs op een medische webstek, is dat ook aan één persoon gericht. Is dat ook stalken? Een enstige overtreding, hoor, stalken door één persoon op iets te wijzen.

Sttur me maar weg als je dat zo graag doet.

1) Ik heb het niet specifiek over deze topic.
2)
3) Misschien kun je woorden gebruiken die ik ook ken, zodat ik je post volledig begrijp? Je wijst niet één iemand ergens op en dat weet jezelf ook dondersgoed. Ik ga me niet verder vermoeien je iets uit te leggen wat je niet wilt begrijpen.

Ja, dat soort uitspraken hebben zin. Volgens mij denk je nog steeds dat je door dat soort uitspraken mensen er van kunt weerhouden op een bepaalde, door jou ongewenste manier, te reageren.

[Chimera]

rysdigital schreef op 16-07-2003 @ 20:53:
ik heb in deze hele thread geen enkel moeilijk taalgebruik gezien.

"Dit is één van de kenmerken van het epistolaire genre."

Zelfs de Van Dale kent het woord "epistolair" niet, en ik vermoed ook dat de gemiddelde forummer dat woord niet tot z'n vocabulair kan rekenen. Ik in ieder geval niet.

Communiceren houdt ook het aanpassen aan de ander z'n niveau in, ook al ligt dat niveau een stuk lager (wat ik in dit geval overigens betwijfel). Elitair taalgebruik wordt eigenlijk alleen gebruikt om anderen te overbluffen.

[AngelLena]

Chimera schreef op 16-07-2003 @ 22:00:


Communiceren houdt ook het aanpassen aan de ander z'n niveau in, ook al ligt dat niveau een stuk lager (wat ik in dit geval overigens betwijfel). Elitair taalgebruik wordt eigenlijk alleen gebruikt om anderen te overbluffen.

En vaak weet men dan zelf niet eens waar hij het over heeft, maar het klinkt interessant en intelligent...

[de abt van sion]

Chimera schreef op 16-07-2003 @ 22:00:
[B

1) Zelfs de Van Dale kent het woord "epistolair" niet, en ik vermoed ook dat de gemiddelde forummer dat woord niet tot z'n vocabulair kan rekenen. Ik in ieder geval niet.
2) Communiceren houdt ook het aanpassen aan de ander z'n niveau in, ook al ligt dat niveau een stuk lager (wat ik in dit geval overigens betwijfel).
3) Elitair taalgebruik wordt eigenlijk alleen gebruikt om anderen te overbluffen. [/B]

Dank voor je reactie.
1) Het epistolaire genre is het briefgenre. Brieven worden in principe aan één persoon gericht. Toch kunnen ze in die ene persoon voor een groep zijn bedoeld. Neem bijvoorbeeld een open brief aan premier Balkenende. Die is echt niet bedoeld voor de privé-persoon Balkenende.
2) Dat klopt. Communiceren houdt niet alleen in dat iemand bereid is zich aan de ander aan te passen, maar ook dat de ander bereid is zich aan de één aan te passen. Tweerichtingsverkeer dus. Achter het woord "communiceren"gaat het Latijns woord "communis" schuil, "gemeenschappelijk. Dit woord is afgeleid van "com", "samen" en "munus", "dienst", "liefdedienst". Dat wil zeggen: elkaar een dienst bewijzen. Mijn stellingen uitsluitend van een negatief commentaar willen voorzien, en niet bereid zijn om zich in te leven in de gedachte die erachter zit, wat een aantal reagerenden doen, is dus het tegendeel van communiceren. Over niveau spreek ik niet. Er komen hier veel mensen met een prima niveau.
3) a) "Epistolair" is, als je per se zo wilt denken, even elitair als "communiceren". Het zijn allebei woorden met een Latijnse oorsprong. De pot verwijt de ketel... "Moeilijke" woorden worden in principe niet gebruikt om te overbluffen, maar uit economische motieven: ze zeggen in één woord wat je anders in meer woorden zou moeten omschrijven.