proefdieren

Sylph schreef op 10-06-2005 @ 22:13 :
Klopt, dus in dat opzicht ben ik ook wel een klein beetje arrogant. Maar ach, dat is iedereen wel.

Ach, ik zeg altijd maar: de enige vegetariër die niet hypocriet is is een dode vegetariër.

[Bloedpropje]

Laten we die dierproefen maar afschaffen inderdaad. Dan worden er maar wat minder medicijnen geproduceerd.

*Tatjana 1st.* schreef op 10-06-2005 @ 11:21 :
Op school moesten wij laatst een betoog schrijven over proefdieren. De meningen waren hier erg over verdeeld. Ik en een vriendin van mij vonden zelf dat proefdieren geheel afgeschaft moesten worden, en dat belangrijke proeven (zoals aids en kanker onderzoek) maar op zware misdadigers gedaan moesten worden. Zoals pedofielen, verkrachters, seriemoordenaars en dergelijke. Natuurlijk druist dit tegen de mensenrechten in, maar wat voor rechten moet zo'n mens hebben dan? Een dier is onschuldig, die verkracht en traumatiseert geen kleine kindjes... deze mensen hebben zo veel mensen hun leven geruïneerd, dat dit best wel een goede oplossing zou zijn.
Nu wilde ik wel weten wat jullie mening over proefdieren in het algemeen is, en over het testen op gedetineerden.

Dus jij vindt mensen die proeven op dieren doen slecht? Weet dan dat je zelf geen haar beter bent.

[Donny must die]

*Tatjana 1st.* schreef op 10-06-2005 @ 18:30 :
wat doos? ben je zelf aangezien doos het enige woord is dat jij kan zeggen...en of ik voor de doodstraf ben...aan de ene kant juist wel..maar aan de andere kant juist niet...aangezien die mensen de dood niet verdienen...daar zijn ze te slecht voor..

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 22:34 :
Ach, ik zeg altijd maar: de enige vegetariër die niet hypocriet is is een dode vegetariër.

Ja, dat is nou net jouw probleem: je zegt altijd maar wat.

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 11:52 :
lol @ gesundes Volksempfinden in 3e optie

Dierproeven moeten blijven, maar dienen alleen gebruikt te worden als er geen alternatieven zijn of als de alternatieven buitensporig duur zijn. Dierproeven voor cosmetica ben ik uiteraard ook tegen, maar dat is ook al verboden.

Precies

@Tatjana ik heb nog nooit zoveel onzin bij elkaar gehoord.

Proefdieren moeten zeker blijven! Maar er moet ook zeker naar alternatieven gekeken worden.

[juno]

Ze is pas 16, het kan nog goedkomen. Ik hou vast aan deze hoopvolle gedachte. Dat doe ik immers ook bij zoveel onzin die ik op dit forum voorbij zie komen, en ik trek mij op aan de verlichte geluiden die hier gelukkig ook klinken.

En ontopic:

Proefdieren zijn een noodzakelijk kwaad, dat zoveel mogelijk beperkt dient te worden. En dat kan alleen door aansprakelijkheidswetgeving voor de producenten aan te passen. Zij voeren zoveel dierproeven uit om zich in te dekken tegen klachten van gebruikers. In veel landen is het gebruikelijk en voor een producent bittere noodzaak om jaarlijks alle tests te herhalen en zelfs nieuwe tests te verzinnen, om zo met recente veiligheidsresultaten in de rechtszaal te komen als er iemand een blauwe vlek op zijn neus heeft gekregen en claimt dat dat door een bepaald produkt is veroorzaakt.

Produktaansprakelijkheid, dat moet je aanpakken. Niet mensen die je als minderwaardig beschouwt omdat ze crimineel zijn, of joods, of neger of noem alle kenmerken die ooit zijn aangehaald maar op.

[Vice]

Joostje schreef op 10-06-2005 @ 12:45 :
Voor sommige dingen moet het wel gehandhaafd blijven, maar als
1) een goedwerkend alternatief is
2) het gaat om zinloze producten als make-up*

dient het verboden te worden

*ok, waar de grens ligt is natuurlijk discussieerbaar

Volgens mij wordt de make-up zelf niet meer op dieren gestest, maar alleen de ingrediënten.
Overgens ben ik ook een voorstander voor het minderen van proefjes op dieren. Voor make-up bijvoorbeeld kunnen de fabriekanten net zo goed oude ingrediënten gebruiken of een alternatief van zo'n test. Zo wordt dat ook gedaan bij producten van huismerken zoals Etos.

Het afschaffen van proefdieren zou nu sowieso al onmogelijk gaan. Er zijn te veel dieren en die dieren kun je niet zo even weer vrij de natuur in laten gaan. Dat overleven ze niet. En als huisdier zijn ze ook niet geschikt.

[Rollo Tomasi]

Kindertjes, be nice.

[Blood Fire Rage]

En luister naar grootvader Tomasi!

[kwallman]

Vice schreef op 11-06-2005 @ 18:52 :
Het afschaffen van proefdieren zou nu sowieso al onmogelijk gaan. Er zijn te veel dieren en die dieren kun je niet zo even weer vrij de natuur in laten gaan. Dat overleven ze niet. En als huisdier zijn ze ook niet geschikt.

Dat vind ik wel een heel zwak argument. Er zijn zelfs al een soort dierenbejaardentehuizen waar ze een zo normaal mogelijk leven kunnen leiden.

[*Tatjana 1st.*]

kwallman schreef op 12-06-2005 @ 13:53 :
Dat vind ik wel een heel zwak argument. Er zijn zelfs al een soort dierenbejaardentehuizen waar ze een zo normaal mogelijk leven kunnen leiden.

Egt? dat is echt vet dat wist ik helemaal niet..

[Femic]

Proefdieren gebruiken voor cosmetica is walgelijk.
Proefdieren gebruiken voor onderzoek naar medicijnen is in principe natuurlijk ook verkeerd en tóch vind ik het een goede zaak, want zoals de meeste mensen stel ik mijn eigen belang boven dat van dieren.
Medicijnen testen op misdadigers is natuurlijk een belachelijk idee, je gaat een misdadiger niet infecteren met AIDS, dan kun je net zo goed meteen de doodstraf weer invoeren.

[Zaina]

Optie drie.

Er is ook geen beter vergelijkbaar materiaal dan een ander mens. De wetenschap zal sprongen vooruit maken.

[Alejandro Sosa]

proefdieren mogen alleen gebruikt worden voor echt noodzakelijke proeven vind ik, maar dat is volgens mij lang niet zo in alle landen. doe het dan liever op misdadigers inderdaad, die hebben er dan tenminste zelf om gevraagd, dieren niet.

[Mark Almighty]

Goh... en dan zeggen dat op Scholieren de meer intellectuele jongeren zitten...

Kun je nagaan wat de rest is!

En dan wil die Wilders ook nog het volk zoveel mogelijk zeggenschap geven, bijv. in rechtspraak. Aap.

Hij werd wel finaal afgefikt zaterdag in Dit Was Het Nieuws, maar dat even terzijde.

'Jah, CIPIER!!!! CIPIIIIEEEER!!!??? Ja, ik heb vroeger een beetje belasting ontdoken en ik zou nu graag gebruikt willen worden voor gevaarlijke wetenschappelijke experimenten'

Ik vind de poll echt te ongenuanceerd opgesteld om op te reageren

[Zaina]

FuSe schreef op 13-06-2005 @ 11:14 :
'Jah, CIPIER!!!! CIPIIIIEEEER!!!??? Ja, ik heb vroeger een beetje belasting ontdoken en ik zou nu graag gebruikt willen worden voor gevaarlijke wetenschappelijke experimenten'

Proeven moeten op ernstige misdadigers uitgevoerd worden

[Mark Almighty]

Zaina schreef op 13-06-2005 @ 13:44 :

Als je dat vind, moet je in Iran ofzo gaan wonen.

[*Tatjana 1st.*]

Alejandro Sosa schreef op 13-06-2005 @ 01:54 :
proefdieren mogen alleen gebruikt worden voor echt noodzakelijke proeven vind ik, maar dat is volgens mij lang niet zo in alle landen. doe het dan liever op misdadigers inderdaad, die hebben er dan tenminste zelf om gevraagd, dieren niet.

[Copycat]

Ik vind dit nog dommer dan de doodstraf. Erg onmenselijk. Dit maakt ons nog erger dan die criminelen. We martelen mensen en worden daarvoor niet eens gestraft. Legale misdaad .

En helaas is de wereld niet zwart wit. Wat maakt iemand een ernstige crimineel? Ik bedoel dan, welke factoren bepalen of iemand een ernstige crimineel is? Wie bepaald dit?

Natuurlijk bestaat er ook nog eens de kans dat onschuldigen gemarteld worden.

Edit:
Ik ben wel voor de vermindering van het gebruik van proefdieren.

[*Tatjana 1st.*]

Copycat schreef op 13-06-2005 @ 19:32 :

En helaas is de wereld niet zwart wit. Wat maakt iemand een ernstige crimineel? Ik bedoel dan, welke factoren bepalen of iemand een ernstige crimineel is? Wie bepaald dit?

Nou daar kan je toch gewoon wetten over maken. En dan dat het overal ter wereld gelijk is aan elkaar...

[Copycat]

Etnische minderheden worden sneller gezien als ernstige criminelen. Ook mensen met een 'smerig' verleden worden eerder als ernstig gezien.

[*Tatjana 1st.*]

ja maar dat zal altijd blijven...ook zonder dat je de proeven op mensen instelt...

[Copycat]

Wat je zei over die wetten is onmogelijk. We hebben zelfs al moeite met een Europees grondwet.
En als het zou lukken, zou het toch nooit werken.

[*Tatjana 1st.*]

Copycat schreef op 13-06-2005 @ 19:44 :
Wat je zei over die wetten is onmogelijk. We hebben zelfs al moeite met een Europees grondwet.
En als het zou lukken, zou het toch nooit werken.

okey...ik geef toe daar heb je gelijk in...

[Copycat]

*Tatjana 1st.* schreef op 13-06-2005 @ 19:41 :
ja maar dat zal altijd blijven...ook zonder dat je de proeven op mensen instelt...

Als je mensen in de gevangenis gooit en ze blijken later de straf niet te verdienen, dan blijft de schade altijd beperkt. Het is nog een beetje terug te draaien.
Die proeven daarentegen niet. Dan valt alleen nog 'sorrie' te zeggen tegen de nabestaanden of als de persoon nog leeft is hij waarschijnlijk verminkt voor het leven.

[Kitaantjuh]

Dat is toch ook zo bij de doodstraf in Amerika? Je weet het nooit 100% zeker, maar als iemand veroordeeld is voor een zeer ernstig misdrijf, dan heeft hij dit misdrijf over het algemeen ook wel echt gepleegd.

[Copycat]

Je hebt het dan wel over een mensen leven. Ik zou liever niet willen gokken met een mensen leven. Er worden ook zat mensen veroordeeld met als enigste bewijs een ooggetuige, vingerafdrukken of een ander onbetrouwbaar bewijstuk.
Daarom ben ik ook tegen de doodstraf.

[juno]

Kitaantjuh schreef op 13-06-2005 @ 19:55 :
Dat is toch ook zo bij de doodstraf in Amerika? Je weet het nooit 100% zeker, maar als iemand veroordeeld is voor een zeer ernstig misdrijf, dan heeft hij dit misdrijf over het algemeen ook wel echt gepleegd.

Nou nee hoor. Zeker in de VS, met hun systeem van een lijdelijke rechter en de plea bargaining hangt het van de onderhandelkwaliteiten van je advocaat af waar je voor veroordeeld wordt, en of je een goeie advocaat hebt die een beetje zijn best voor je wil doen, hangt af van je portemonnee. De meeste veroordeelden voor zware misdrijven zijn arme zwarten, en dat komt niet omdat ze crimineler zijn, maaromdat ze een toevoegingsadvocaat hebben, die zwaar overwerkt en onderbetaald is.

[Copycat]

Amerikaans rechtsysteem is dom. Onschuldigen worden gestraft en schuldigen niet. .
Een jury is makklijk te beinvloeden.

[coopergirl]

Proefdieren moeten verboden worden. Er zijn genoeg alternatieven; stuk huid kweken en daar proeven op doen, vrijwilligers, computers etc.

[T_ID]

coopergirl schreef op 14-06-2005 @ 10:08 :
Proefdieren moeten verboden worden. Er zijn genoeg alternatieven; stuk huid kweken en daar proeven op doen, vrijwilligers, computers etc.

...Als die alternatieven nu ook nog zouden werken...


Maar aangezien ze dat vaak niet doen is het hopeloos om proefdieren te willen afschaffen.


Afijn, dat uitvoeren op misdadigers zal ik maar niet eens op in gaan...

[Hydrogen]

@ topicstarter: je was zeker high van het blowen toen je de topic startte

Proefdieren moeten zeker blijven. Hoe zou je erover denken als je doodging van een medicijn dat niet getest was?

En ontopic allemaal! Jullie dwalen te veel af

[Hydrogen]

coopergirl schreef op 14-06-2005 @ 10:08 :
Proefdieren moeten verboden worden. Er zijn genoeg alternatieven; stuk huid kweken en daar proeven op doen, vrijwilligers, computers etc.

Probeer maar eens iemand te vinden die vrijwillig dood wil gaan .
Wat betreft computers,

coopergirl schreef op 14-06-2005 @ 10:08 :
Proefdieren moeten verboden worden. Er zijn genoeg alternatieven; stuk huid kweken en daar proeven op doen, vrijwilligers, computers etc.

Ga jij het betalen?

[Love & Peace]

Misschien is het een ideetje om bedrijven een belasting op te leggen voor elk dier waarop ze proeven doen. Zodoende zullen zij zo min mogelijk dieren misbruiken, en kan de opbrengst van die belastingheffing worden gebruikt voor het welzijn van dieren, behoud van bossen, etc.

Love & Peace schreef op 14-06-2005 @ 11:56 :
Misschien is het een ideetje om bedrijven een belasting op te leggen voor elk dier waarop ze proeven doen. Zodoende zullen zij zo min mogelijk dieren misbruiken, en kan de opbrengst van die belastingheffing worden gebruikt voor het welzijn van dieren, behoud van bossen, etc.

Prima idee, maar het zijn veelal universiteiten die dierproeven toepassen en dan schiet het een beetje zijn doel voorbij.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 14-06-2005 @ 11:56 :
Misschien is het een ideetje om bedrijven een belasting op te leggen voor elk dier waarop ze proeven doen. Zodoende zullen zij zo min mogelijk dieren misbruiken, en kan de opbrengst van die belastingheffing worden gebruikt voor het welzijn van dieren, behoud van bossen, etc.

Voor commerciele bedrijven een goed idee, maar idd, hoe doen we dat met universiteiten.

Volgens mij moet gebruik van proefdieren nu sowieso al beoordeeld worden of het nodig is, je kan beter die criteria opkrikken, hoewel het nooit de effectiviteit van onderzoek aan mag tasten.

[juno]

Er worden al veel minder proefdieren verbruikt dan tien of twintig jaar geleden, en er zijn veel alternatieve tests ontwikkeld, op bijvoorbeeld celkweekjes en slachthuisafval, en ook computersimulaties. Verder worden de aantallen proefdieren die voor een test gebruikt worden naar beneden gebracht. Ook is in ieder onderzoekscentrum een ethische commissie aangesteld, die beoordeeld of een bepaald onderzoeksvoorstel ook daadwerkelijk nuttig en noodzakelijk is, of daarentegen alleen maar is bedoeld pm de onderzoeker in kwestie aan het werk te houden.

De druk van de publieke opinie heeft hier zeker aan bijgedragen, dit zorgde voor wetgeving op Europees niveau die tests op proefdieren aan banden heeft gelegd. Die wetgeving gaat, geheel naar Europese traditie, helaas niet ver genoeg. Iedere fabrikant die zijn tests langer dan 5 jaar geleden heeft uitgevoerd mag vol trots op het etiket zetten dat zijn produkt niet op dieren is getest. De wetgeving in kwestie dateert uit het begin van de jaren 90. Dus tel maar na.

Veel tests zijn namelijk nog steeds verplicht op grond van aansprakelijkheidswetgeving.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 14-06-2005 @ 12:10 :
Prima idee, maar het zijn veelal universiteiten die dierproeven toepassen en dan schiet het een beetje zijn doel voorbij.

ooh ja, daar had ik niet aan gedacht. Ik dacht vooral aan grote bedrijven als loreal enzo.

Voor commerciele bedrijven een goed idee, maar idd, hoe doen we dat met universiteiten.

Ja, die bedrijven laten dan voortaan hun proeven doen aan uni's, als de een er wel voor moet betalen, en de ander niet. (of nog erger, gaan naar een ander land)

Volgens mij moet gebruik van proefdieren nu sowieso al beoordeeld worden of het nodig is, je kan beter die criteria opkrikken, hoewel het nooit de effectiviteit van onderzoek aan mag tasten.

Dan hebben ze het al goed geregeld, en valt er weinig te verbeteren.

[Summerlover]

Ja hoe kan je hier nou op antwoorden..

Omdat ik denk dat ze op dit moment simpelweg nódig zijn voor onderzoek naar medicijnen tegen bepaalde levensbedreigende ziektes zeg ik dat de mogelijkheid moet blijven.

Maar terwijl ik 't me bedenk voel ik me gelijk ontzettend schuldig dat ik dat zeg terwijl zo'n beestje wat er niets tegenin kan brengen maar crepeert voor de behoeftes van een mens. Dat vind ik echt een slechte gedachte.. Dus ik vind het echt heel moeilijk, maar vind iig dat er strengere regels moeten komen.

Alleen voor absoluut noodzakelijk onderzoek naar ontwikkelingen van afwijkingen/ziektes of voor medicatie dus, niet voor de ongein die de mens 'beter' zou moeten maken (naar het beeld wat mensen zelf gecreeerd hebben en waar ze dieren niet bij zouden moeten betrekken).

En dat gedoe over gedetineerden: Wat is dát nou weer voor onzinnig, absoluut onhaalbaar en vaag plan?

BMF schreef op 14-06-2005 @ 17:19 :
En dat gedoe over gedetineerden: Wat is dát nou weer voor onzinnig, absoluut onhaalbaar en vaag plan?

Het is typerend dat het veelal mensen zijn die zichzelf als zeer humaan zien, die opperen in plaats van proefdieren tests uit te voeren op veroordeelde misdadigers, ja. Zet je toch aan het denken.

[juno]

Love & Peace schreef op 14-06-2005 @ 14:05 :
Ja, die bedrijven laten dan voortaan hun proeven doen aan uni's, als de een er wel voor moet betalen, en de ander niet. (of nog erger, gaan naar een ander land)

.

Dat is dus helaas het geval. En buiten Europa hebben we er helemaal geen zicht op. Wat daar met beesten gebeurd, daar krijgt een normaal mens nachtmerries van, en niet alleen met proefdieren, maar ook gewoon, voor de lol, of om het geld.

Wil je produkten die echt niet getest zijn, dan zul je naar the Body Shop moeten, of spullen van Weleda kopen. Iets duurder, maar heerlijk spul, ook voor je geweten.

[Summerlover]

nare man schreef op 14-06-2005 @ 18:24 :
Het is typerend dat het veelal mensen zijn die zichzelf als zeer humaan zien, die opperen in plaats van proefdieren tests uit te voeren op veroordeelde misdadigers, ja. Zet je toch aan het denken.

idd *vind het een vrij mallote 'optie'

[Zaina]

Mark Almighty schreef op 13-06-2005 @ 14:58 :
Als je dat vind, moet je in Iran ofzo gaan wonen.

O dus als ik dat vind, moet ik van jou in Iran wonen? Volgens mij wordt jij me buurman dan.

[Mark Almighty]

Zaina schreef op 15-06-2005 @ 12:58 :
O dus als ik dat vind, moet ik van jou in Iran wonen? Volgens mij wordt jij me buurman dan.

[Love_Fulfilled]

Vind 't maar zielig voor zo'n beestje .