Oud 17-05-2007, 02:49
Lord Dolphin
Lord Dolphin is offline
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 16-05-2007 @ 15:08 :
...
Freddy volgens mij wil je de feiten niet accepteren omdat je liever in je droomwereld leeft. Het bewijsmateriaal is overweldigend en als je zou weten waar je het over hebt (wat duidelijk niet het geval is) dan zou je het niet kunnen ontkennen.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 17-05-2007, 03:10
Luki
Avatar van Luki
Luki is offline
Misschien heeft god de wereld geschapen 6000 jaar geleden kant en klaar met miljoenen jaar oude fossielen?

Ook al betwijfel ik het, maar misschien geef ik onze creationisten hiermee wat ammunutie voor deze vermakelijke discussie. Help hen die in de pan gehakt worden!
__________________
Don't laugh! Life's very serious business!

Laatst gewijzigd op 17-05-2007 om 03:15.
Met citaat reageren
Oud 17-05-2007, 03:20
Daevrem
Daevrem is offline
Of misschien was het geen 6000 jaar geleden, maar 6000 seconden.


Zo iets kun je nooit uitsluiten. Als 'god' ons voor de gek wil houden dan trappen we er wel in. Er is alleen geen rede om dit te geloven, en niet een van de andere honderdduizenden bizarre en minder bizarre theorieen die niet falsificeerbaar zijn.

Het is net zo iets als: "misschien leven we wel in de Matrix en was die film een grapje van diegene die onze 'lichaamsenergie' nodig heeft".



De kans dat zo een bizarre theorie werkelijk waarheid is is ongeveer 0.



En zelfs dan, dan nog is de evolutietheorie een perfecte theorie. Immers, Darwinistische evolutie is het mechanisme dat, vanaf het moment dat de wereld door bovennatuurlijke krachten geschapen was, bepaald hoe leven verder ontwikkeld.

Ook verklaart evolutie allerlei dingen over waarom het leven is zoals het is. Het leven is dan wel niet geevolueerd, god heeft het zo gemaakt zoals het zou zijn als het geevolueerd is.


Er is dus eigenlijk helemaal geen verschil tussen de 13.6 miljard jaar oude wereld met big bang en evolutie en de wereld 3 seconce geleden geschapen door god die er uitziet als een 13.6 miljard jaar oude wereld met big bang en evolutie. Het is namelijk precies de identieke wereld.

Tenzij god een foutje gemaakt heeft. Maar dan stapel je de ene bizarre hypothese boven op de ander. En dan leven we bijna in een wereld die van wonderen bij elkaar hangt, niets gebeurd twee keer hetzelfde en er zijn geen natuurwetten. En in zo een wereld leven we zowiezo.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Met citaat reageren
Oud 17-05-2007, 10:01
Lateralus
Avatar van Lateralus
Lateralus is offline
Citaat:
Luki schreef op 17-05-2007 @ 03:10 :
Misschien heeft god de wereld geschapen 6000 jaar geleden kant en klaar met miljoenen jaar oude fossielen?

Ook al betwijfel ik het, maar misschien geef ik onze creationisten hiermee wat ammunutie voor deze vermakelijke discussie. Help hen die in de pan gehakt worden!
Ja dat is een theoretische mogelijkheid. Maar het zou nergens op slaan. Dan zou god "stiekem" moeten rommelen met de vervalconstanten van radio-actieve vervalsystemen, waardoor fossielen miljoenen jaren ouder lijken te zijn, dan de 6000 jaar die ze dan daadwerkelijk oud zijn. En dat puur om de mens voor de gek te houden.
Daarnaast zijn de vervalsystemen in zekere zin "perfect". Ze zijn een ultiem middel om te kunnen dateren, over de gehele ouderdom van het zonnestelsel. Dus ik zou de reden niet zien dat god dat dan moedwillig zou willen verstoren. Zijn schepping zou immers perfect zijn, en dan gaat hij dat vervolgens zelf verzieken.
Met citaat reageren
Oud 17-05-2007, 17:03
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Luki schreef op 17-05-2007 @ 03:10 :
Misschien heeft god de wereld geschapen 6000 jaar geleden kant en klaar met miljoenen jaar oude fossielen?
De bijbel spreekt dat tegen. Op zich is dat geen probleem, maar het wordt wel een probleem als je bewijslast en argumentatie, zoals bij creationisten zo is, voor 99,9% berust op die bijbel.

Beroept iemand zich daarop dan kan je dus gewoon stellen dat hij kennelijk de bijbel onbetrouwbaar acht, en daarmee de hele basis voor zijn theorie verdwenen is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 17-05-2007, 18:21
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Daevrem schreef op 14-05-2007 @ 00:23 :

Iemand ooit van dit idee gehoord? Heeft het een naam?
Het antropisch principe? Dawkins heeft het erover in zijn laatste boek: God als misvatting.
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 17-05-2007, 20:11
perfectme
Avatar van perfectme
perfectme is offline
Citaat:
De Veroorzaker schreef op 17-05-2007 @ 18:21 :
Het antropisch principe? Dawkins heeft het erover in zijn laatste boek: God als misvatting.
Daar worstel ik me nog steeds doorheen
Met citaat reageren
Oud 17-05-2007, 21:52
Daevrem
Daevrem is offline
Citaat:
De Veroorzaker schreef op 17-05-2007 @ 18:21 :
Het antropisch principe? Dawkins heeft het erover in zijn laatste boek: God als misvatting.
Het klassieke antropische principe is toch: "Een universum dat we kunnen observeren moet per se een universum zijn dat ons als observator toelaat."


Dat is toch iets anders dan wat ik zeg:"De big bang laat ons als observator toe omdat een big bang enkel kan ontstaan als het de eigenschappen heeft die ons toevallig ook als observator toelaat."

Zoiets. Maar je houd nog steeds iets toeval over.

Toch iets anders. Ik weet niet wat Dawkins in z'n boek schrijft want dat boek heb ik niet. Dus misschien kun je even toelichten.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Met citaat reageren
Oud 18-05-2007, 00:20
Escapism
Avatar van Escapism
Escapism is offline
Citaat:
Luki schreef op 17-05-2007 @ 03:10 :
Misschien heeft god de wereld geschapen 6000 jaar geleden kant en klaar met miljoenen jaar oude fossielen?

Ook al betwijfel ik het, maar misschien geef ik onze creationisten hiermee wat ammunutie voor deze vermakelijke discussie. Help hen die in de pan gehakt worden!
"Dinosaur fossils? God put those there to test our faith.
Does that trouble anyone here? The idea that God.. might be.. fuckin' with our heads? I have trouble sleeping with that knowledge. Some prankster God running around:

"Hu hu ho. We will see who believes in me now, ha ha." [mimes God burying fossils] "I am God, I am a prankster." "I am killing Me." You know, You die and go to St. Peter... "Did you believe in dinosaurs?"

"Well, yeah. There was fossils everywhere" [trapdoor opens] "Aaaaaaarhhh!" "You fuckin idiot." "Flying lizards, you're a moron. God was fuckin' with you!" "It seemed so plausible, ahhhh!" "Enjoy the lake of fire, fucker!"
__________________
He thought the diaries of Anne Frank were "an Adrian Mole sort of thing"
Met citaat reageren
Oud 18-05-2007, 11:25
balkey
balkey is offline
Hoe zit het trouwens met het ontstaan van alle perfecte natuurwetten? Zijn die gelijk met de Big Bang ontstaan?
En zijn die natuurwetten een voorwaarde voor leven? Zijn natuurwetten ook geovolueerd?

Dat zou ik graag willen weten. Kan iemand mij er meer over vertellen?
Met citaat reageren
Oud 18-05-2007, 12:13
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
balkey schreef op 18-05-2007 @ 11:25 :
Zijn die gelijk met de Big Bang ontstaan?
Dat zou kunnen, het hoeft niet, niemand kan het met volle zekerheid zeggen. Eigenlijk is de vraag ook niet relevant, het zijn immers wetmatigheden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 18-05-2007, 12:16
Verwijderd
Citaat:
balkey schreef op 18-05-2007 @ 11:25 :
Hoe zit het trouwens met het ontstaan van alle perfecte natuurwetten? Zijn die gelijk met de Big Bang ontstaan?
En zijn die natuurwetten een voorwaarde voor leven? Zijn natuurwetten ook geovolueerd?

Dat zou ik graag willen weten. Kan iemand mij er meer over vertellen?
De natuurkunde kent geen perfecte natuurwetten, wel natuurwetten. Die zijn allemaal door mensen bedacht. Verder verwijs ik je naar mijn eerdere post.
Met citaat reageren
Oud 18-05-2007, 13:32
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Daevrem schreef op 17-05-2007 @ 21:52 :
Toch iets anders. Ik weet niet wat Dawkins in z'n boek schrijft want dat boek heb ik niet. Dus misschien kun je even toelichten.
Ja daar heb je wel gelijk in. Dawkins gebruikt het vooral om te laten zien dat je god niet nodig hebt in het verklaren van het ontstaan van leven in het universum en erna heel kort om datzelfde te laten zien voor het onststaan van het universum. (Om erna door te gaan met zeggen dat het dom is om god te introduceren omdat dit het eerder ingewikkelder dan begrijpelijker maakt.)
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 22-05-2007, 17:11
Freddy Godskind
Freddy Godskind is offline
Citaat:
Lateralus schreef op 17-05-2007 @ 00:41 :
De vraag waar al dat brongesteente vandaan komt is vrij gemakkelijk te beantwoorden: continentaal vulkanisme. Dit is het proces waardoor de continentale korst aangroeit. Wanneer dit gesteente erodeert, wordt het door rivieren afgevoerd naar zee en daar als sediment afgezet. (daarnaast is het natuurlijk ook mogelijk dat er "recycling" plaatsvindt: een sedimentair gesteente wordt tektonisch opgeheven en komt boven zeeniveau te liggen. vervolgens komt het bloot te staan aan erosie en het materiaal wordt weer afgevoerd naar zee om weer als sediment neer te slaan.)
Ik vroeg me eigenlijk af waar al die aarde vandaan komt? Aarde wordt toch gevormd door dode mensen, dieren en planten, niet? Tenminste zo heb ik het geleerd. En ik dacht dat er voor de vorming van aardolie een hoge druk nodig is die op de dode mensen, dieren en planten uitgeoefend wordt. Gesteente komt uit de vulkanen, dat zal en vast ook uit dode organismen. Maar in die aardlagen onder dit aardoppervlak, waarop wij nu leven, moet toch ook vegetatie zijn geweest als een aardlaag een ander tijdperk zou aanduiden.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
Met citaat reageren
Oud 22-05-2007, 18:34
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 17:11 :
Aarde wordt toch gevormd door dode mensen, dieren en planten, niet?
Dat lijkt me niet echt kloppen. 'Aarde' is geen bodemtype op zich en bestaat uit vele elementen die ieder hun eigen ontstaan dan wel arriveren kennen.
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 17:11 :
Maar in die aardlagen onder dit aardoppervlak, waarop wij nu leven, moet toch ook vegetatie zijn geweest als een aardlaag een ander tijdperk zou aanduiden.
Klopt, dat was ook zo. Zo lag in de tijd van het Carboon (het tijdperk waaruit steenkool stamt in Nederland) Nederland ter hoogte van Brazilië en kende het een zelfde klimaat.
Daar kwamen sedimentatielagen overheen en langzamerhand werden de lagen platgedrukt.
Op sommige plaatsen liggen die lagen dieper dan anderen (zo ligt in Zuid-Limburg kalkstaan uit het Krijt tijdperk aan de oppervlakte), dat komt doordat Nederland op een zogenaamde geosynclinale ligt.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 22-05-2007, 19:29
Freddy Godskind
Freddy Godskind is offline
Citaat:
balkey schreef op 18-05-2007 @ 11:25 :
Hoe zit het trouwens met het ontstaan van alle perfecte natuurwetten? Zijn die gelijk met de Big Bang ontstaan?
En zijn die natuurwetten een voorwaarde voor leven? Zijn natuurwetten ook geovolueerd?

Dat zou ik graag willen weten. Kan iemand mij er meer over vertellen?
Ik geloof niet in de Big Bang, maar het lijkt me ook onlogisch dat die wetten met de Big Bang ontstaan zouden zijn, want in principe is een explosie ook een gevolg van natuurwetten. Als de oerknal echt zou zijn, dan zouden de wetten er altijd al geweest moeten zijn. Die wetten zijn dus niet geëvolueerd zoals Meph ook al zei, ze zijn door mensen bedacht of misschien is het logischer om te zeggen dat ze door mensen ontdekt zijn geworden. Voordat het leven tot stand kwam, moet er dus een bron van informatie geweest zijn... of een bron die met informatie kon omgaan. Althans uit de natuurwetten valt informatie af te leiden.

Uit die bron hebben wij vast ook de kracht ontvangen om informatie te hanteren. En ja, natuurwetten zijn een voorwaarde voor leven. Er is ook een wet die zegt dat leven niet uit niet-leven kan voortkomen. Ook kan informatie niet voortkomen uit niet-informatie. Er is een bron nodig. Een explosie is informatie-loos en levens-loos, dus de oerknal kan niet de bron zijn. Dat moet iets anders zijn.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
Met citaat reageren
Oud 22-05-2007, 19:30
Lateralus
Avatar van Lateralus
Lateralus is offline
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 17:11 :
Ik vroeg me eigenlijk af waar al die aarde vandaan komt? Aarde wordt toch gevormd door dode mensen, dieren en planten, niet? Tenminste zo heb ik het geleerd. En ik dacht dat er voor de vorming van aardolie een hoge druk nodig is die op de dode mensen, dieren en planten uitgeoefend wordt. Gesteente komt uit de vulkanen, dat zal en vast ook uit dode organismen. Maar in die aardlagen onder dit aardoppervlak, waarop wij nu leven, moet toch ook vegetatie zijn geweest als een aardlaag een ander tijdperk zou aanduiden.
Ik weet niet wie jou dat heeft wijsgemaakt, maar dat is echt niet waar. Alle gesteenten zijn anorganisch, dus niet iets wat dood is gegaan. Gesteenten bestaan dan ook uit silicaten: Si-O verbindingen, die in verschillende verhoudingen kunnen voorkomen. (bijvoorbeeld kwarts is SiO2, en olivijn is (Mg,Fe)2SiO4) Dit zijn verbindingen die organisch niet gevormd kunnen worden.
Vulkanisch gesteente bijvoorbeeld bestaat dus absoluut niet uit organisch materiaal maar volledig uit anorganisch gevormde mineralen. (Dit zou ook niet mogelijk zijn aangezien organische verbindingen een temperatuur van honderden graden celcius niet kunnen overleven)

De enige uitzondering is kalksteen.(CaCO3) Kalksteen kan organisch zijn wanneer het is ontstaan door opeenstapeling van dode organismen die een kalkskelet aanmaken. Kalksteen neemt maar een vrij klein percentage in van het totale volume gesteente op de aarde.
Kalksteen is niet per definitie organisch. Het kan ook zogenaamd "a-biotisch precipiteren" een scheikundige neerslagreactie dus. Dit gebeurt waneer het oceaanwater oververzadigd is aan CaCO3. (Dit is vergelijkbaar met hoe kalkafzettingen in wasmachines e.d. ontstaan, maar dan dus op een veel grotere schaal)

Om aardolie te creeren is vegetatie of dode organismen nodig, die worden bedolven in sedimenten. Bij voorkeur een grofkorrelig sediment, want daar kan olie/gas beter door heen stromen. Daarna moet het pakket reservoirgesteenten afgedekt worden door een impermeabele laag, waardoor olie/gas niet kan ontsnappen. Meestal is dit een fijn sediment zoals klei, of een laag neergeslagen zout.
Maar om olie te krijgen moet het gesteente met de organismen wel een bepaalde temperatuur bereikt hebben (uit m'n hoofd weet ik de exacte temperatuur niet precies, maar nog lang niet in de buurt van de smelttemperatuur van gesteenten) maar het komt er op neer dat die sedimentlagen enkele kilometers begraven moeten worden onder het aardoppervlak om er olie/gas van te maken.
Met citaat reageren
Oud 22-05-2007, 20:00
perfectme
Avatar van perfectme
perfectme is offline
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 19:29 :
Ik geloof niet in de Big Bang, maar het lijkt me ook onlogisch dat die wetten met de Big Bang ontstaan zouden zijn, want in principe is een explosie ook een gevolg van natuurwetten. Als de oerknal echt zou zijn, dan zouden de wetten er altijd al geweest moeten zijn. Die wetten zijn dus niet geëvolueerd zoals Meph ook al zei, ze zijn door mensen bedacht of misschien is het logischer om te zeggen dat ze door mensen ontdekt zijn geworden. Voordat het leven tot stand kwam, moet er dus een bron van informatie geweest zijn... of een bron die met informatie kon omgaan. Althans uit de natuurwetten valt informatie af te leiden.

Uit die bron hebben wij vast ook de kracht ontvangen om informatie te hanteren. En ja, natuurwetten zijn een voorwaarde voor leven. Er is ook een wet die zegt dat leven niet uit niet-leven kan voortkomen. Ook kan informatie niet voortkomen uit niet-informatie. Er is een bron nodig. Een explosie is informatie-loos en levens-loos, dus de oerknal kan niet de bron zijn. Dat moet iets anders zijn.
Jouw redenering volgende kan ik niet anders concluderen dan dat er een "super"wezen moet zijn geweest.
Maar waar komt dat "super"wezen dan vandaan? Dus, jouw redenering volgende, kan ik niet anders concluderen dat er een "supersuper"wezen moet zijn geweest dat dat "super"wezen heeft gemaakt.
Maar waar komt ...

Zie je nu hoe onwaarschijnlijk jouw redenering is.

Licht die wet eens toe dat "leven niet uit niet-leven kan voortkomen".
Met citaat reageren
Oud 22-05-2007, 21:59
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 19:29 :
Als de oerknal echt zou zijn, dan zouden de wetten er altijd al geweest moeten zijn.
Waarom is dat een beletsel? Er kunnen natuurkrachten werken die een tegengestelde werking hebben. Zo was tot voor kort de werking van zwarte materie ook niet bekend, terwijl dat een effect heeft op zwaartekracht en dus de vorming van het heelal.

Überhaupt zit je in een logische val als je dit als argument wilt gebuiken, want jij verwijt de big bang-theorie dat de natuurwetten altijd al bestaan moeten hebben (daarmee impliciet stellende dat dat niet kan), terwijl jouw alternatief moet beweren dat er altijd al een godheid heeft bestaan.
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 19:29 :
Die wetten zijn dus niet geëvolueerd zoals Meph ook al zei, ze zijn door mensen bedacht of misschien is het logischer om te zeggen dat ze door mensen ontdekt zijn geworden.
Ik zie niet in hoe dat een probleem vormt voor de big bang. Voordat Newton de zwaartekracht ontdekte bestond de zwaartekracht al wel.
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 19:29 :
Voordat het leven tot stand kwam, moet er dus een bron van informatie geweest zijn... of een bron die met informatie kon omgaan.
Hoezo ga je daar van uit? Niks dat we weten duidt er op dat informatie nodig zou moeten zijn geweest om het heelal te laten ontstaan.

Wat een extreem vreemde aanname's toch weer.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 22-05-2007, 23:12
Verwijderd
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 19:29 :
Ik geloof niet in de Big Bang, maar het lijkt me ook onlogisch dat die wetten met de Big Bang ontstaan zouden zijn, want in principe is een explosie ook een gevolg van natuurwetten. Als de oerknal echt zou zijn, dan zouden de wetten er altijd al geweest moeten zijn. Die wetten zijn dus niet geëvolueerd zoals Meph ook al zei, ze zijn door mensen bedacht of misschien is het logischer om te zeggen dat ze door mensen ontdekt zijn geworden. Voordat het leven tot stand kwam, moet er dus een bron van informatie geweest zijn... of een bron die met informatie kon omgaan. Althans uit de natuurwetten valt informatie af te leiden.
Nee, de natuurwetten die we nu kennen, zijn helemaal niet geldig in een situatie als de Big Bang. Dat wil niet zeggen dat de natuurwetten fout zijn, maar dat betekent dat natuurwetten bedacht zijn door mensen en dus hun beperkingen hebben.
Citaat:
Uit die bron hebben wij vast ook de kracht ontvangen om informatie te hanteren. En ja, natuurwetten zijn een voorwaarde voor leven. Er is ook een wet die zegt dat leven niet uit niet-leven kan voortkomen. Ook kan informatie niet voortkomen uit niet-informatie. Er is een bron nodig. Een explosie is informatie-loos en levens-loos, dus de oerknal kan niet de bron zijn. Dat moet iets anders zijn.
Ja, het goede oude "geen informatie uit niet-informatie" weer. Leg eens uit wat je bedoelt met informatie en niet-informatie.
Met citaat reageren
Oud 23-05-2007, 00:43
Verwijderd
godsamme, waarom verzanden dit soort discussies altijd in een welles-nietes spelletje als er iemand mee wil discussieren over iets waar ie overduidelijk geen zak van begrijpt en ook niks van wil begrijpen

(ja i know, geen nuttige toevoeging, maar alles is ook al gezegd en duidelijk ook, mensen die het nu nog niet snappen zijn gewoon debiel)
Met citaat reageren
Oud 23-05-2007, 12:56
dallie
Avatar van dallie
dallie is offline
Citaat:
Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 19:29 :
Ik geloof niet in de Big Bang, maar het lijkt me ook onlogisch dat die wetten met de Big Bang ontstaan zouden zijn, want in principe is een explosie ook een gevolg van natuurwetten. Als de oerknal echt zou zijn, dan zouden de wetten er altijd al geweest moeten zijn. Die wetten zijn dus niet geëvolueerd zoals Meph ook al zei, ze zijn door mensen bedacht of misschien is het logischer om te zeggen dat ze door mensen ontdekt zijn geworden. Voordat het leven tot stand kwam, moet er dus een bron van informatie geweest zijn... of een bron die met informatie kon omgaan. Althans uit de natuurwetten valt informatie af te leiden.

Uit die bron hebben wij vast ook de kracht ontvangen om informatie te hanteren. En ja, natuurwetten zijn een voorwaarde voor leven. Er is ook een wet die zegt dat leven niet uit niet-leven kan voortkomen. Ook kan informatie niet voortkomen uit niet-informatie. Er is een bron nodig. Een explosie is informatie-loos en levens-loos, dus de oerknal kan niet de bron zijn. Dat moet iets anders zijn.
In de wetenschap hoef je niet te geloven schat
__________________
The bad news is we don’t have any control. The good news is you can't make any mistakes
Met citaat reageren
Oud 23-05-2007, 14:42
Daevrem
Daevrem is offline
Citaat:
sterrenmeisje schreef op 23-05-2007 @ 00:43 :
godsamme, waarom verzanden dit soort discussies altijd in een welles-nietes spelletje als er iemand mee wil discussieren over iets waar ie overduidelijk geen zak van begrijpt en ook niks van wil begrijpen
Het is meer als iemand welke wanhopig overal naar grijpt en probeert uit het niets een argument te maken. Gewoon intellectuele oneerlijkheid. Als je zelf weet dat je geen argumenten hebt geef het dan gewoon toe en probeer niet van allerlei verzinsels te bedenken/of te zoeken.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane

Laatst gewijzigd op 23-05-2007 om 15:13.
Met citaat reageren
Oud 23-05-2007, 19:10
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
sterrenmeisje schreef op 23-05-2007 @ 00:43 :
godsamme, waarom verzanden dit soort discussies altijd in een welles-nietes spelletje als er iemand mee wil discussieren over iets waar ie overduidelijk geen zak van begrijpt en ook niks van wil begrijpen
Probeer een achterhoedegevecht uit naam van een massabeweging met een uitgebreid sociaal netwerk en invloed tot in de schoolbanken als reden.
Helaas raar maar waar.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 23-05-2007, 21:11
jfcksr
jfcksr is offline
heeft freddy geen punt?
je moet ook wel met iemand kunnen meedenken voordat je erachter kan komen of dat punt is

welles nietes *kots* komt van twee kanten right
Met citaat reageren
Oud 23-05-2007, 21:29
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
jfcksr schreef op 23-05-2007 @ 21:11 :
heeft freddy geen punt?
je moet ook wel met iemand kunnen meedenken voordat je erachter kan komen of dat punt is
Meedenken zou een fout zijn, want de uitgangspunten van Freddy zijn tot op heden sowieso al foutief. (mijn ervaring is ook dat het creationisme slechts bestaat bij gratie van onwetendheid over die aannames, maar goed, dat terzijde)

Zo kun je niet nadenken over er een godheid achter het ontstaan van de aarde zit als er in de eerste plaats geen goden bestaan. Zo kun je tevens niet verklaren waarom iets uit niets is ontstaan, als de theorie van de opponent dat in de eerste plaats helemaal niet beweerde.
Citaat:
jfcksr schreef op 23-05-2007 @ 21:11 :
welles nietes *kots* komt van twee kanten right
Niet bepaald. De ene kant doet constant uitspraken die niet kloppen, niet relevant zijn of op foutieve aannames gebaseerd zijn, zelfs zonder die verder te onderbouwen terwijl de andere kant kan bogen op verschillende elkaar ondersteunende feiten uit verschillende takken van wetenschap.

Het lijkt me lastig te beweren dat die beide vormen van argumentatie evenveel waard zijn.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 01:49
jfcksr
jfcksr is offline
dan ga je toch van zijn uitgangspunt uit
namelijk dat dat fout is
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 07:48
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
jfcksr schreef op 24-05-2007 @ 01:49 :
dan ga je toch van zijn uitgangspunt uit
namelijk dat dat fout is
Je geeft echt een totaal verkeerd beeld van hoe hij tot die conclusie is gekomen. Jij zegt: "Je neemt Freddy niet serieus, want je WIL hem niet serieus nemen" Zonder dat daar verdere gedachtegang bijzit.

We hebben deze discussie al 100 keer gevoerd en ik kan je precies vertellen hoe het gaat:
1 - Vraag over evolutie
2 - Nette, correcte uitleg
3 - Creationist roept dat ie het niet geloofd
4 - Korte discussie over inhoudelijke onderwerpen.
5 - Ellelange discussie over onderzoeksmethodes, meningsvorming en andere dingen.
6 - Commentaar van anderen dat we 'niet eerlijk' zijn tegenover creationisten.

Oorzaak van dit alles:
Schrijnend gebrek aan kennis over de evolutietheorie, biologie in het algemeen, natuurkunde en wetenschappelijke kennisvorming bij de creationisten. In veel gevallen werken ze op totaal onjuiste manieren met de dingen waar we het over hebben.

Ze hebben daarbij een bijkomend probleem. Er zijn hier ten minste 3 biologen en 1 natuurkundige met wetenschappelijke achtergrond. In tegenstelling wat vaak gedacht wordt, betekend dat niet alleen dat je er veel mee bezig bent geweest, maar vooral dat je veel meer achtergrond en diepgang over de evolutietheorie en aanverwanten hebt gehad. En dan blijkt vooral dat dingen die op het eerste oog raar lijken en niet met de evolutietheorie lijken te kloppen, eigenlijk heel duidelijk zijn en in veel gevallen een prachtig geval de van de kracht van de theorie.

We hebben deze discussie dus nu al 100 keer gehad en ik hoop nog altijd dat er een beetje opener manier van discussieren van de creationisten komt en ze gewoon vragen stellen in plaats van hun stellingen neer te zetten zoals dat nu gebeurd, omdat in veel gevallen er prima verklaringen zijn voor 'rare dingen'.

En tja, als je een discussiepartner hebt die totaal niet op een eerlijke, duidelijke manier met je wil discussieren en je met onrelevante kluitjes wil bezig houden, dan krijg je een welles nietus discussie. Zoek maar eens op mijn naam en dan zul je zien dat ik lappen text heb geschreven met uitleg, die vervolgens compleet worden genegeerd of uit hun context worden gerukt.

Probeer jij dan nog maar eens elke keer aan een of ander koppig mannetje uit te leggen dat hij al met foute basisaannemes begint of menselijke begrippen als biologische begrippen neerzet.

Nu duidelijk?
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 08:10
dallie
Avatar van dallie
dallie is offline
Nee, want ik geloof er niet in
__________________
The bad news is we don’t have any control. The good news is you can't make any mistakes
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 08:59
perfectme
Avatar van perfectme
perfectme is offline
Dit was me al véél langer duidelijk hoor
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 09:19
Daevrem
Daevrem is offline
Ik 'geloof' er ook niet in.



Ik dacht vroeger ook serieus dat de evolutietheorie niet de juiste was. Het lijkt een beetje een rare theorie op het eerste gezicht. Ookal was ik totaal niet religieus, ik kreeg het idee dat de evolutietheorie, ookal was hij op dat moment mainstream, op de weg terug was. En het leek me wel leuk progressief en rebels om dan vanaf dat moment al te claimen dat de evolutietheorie niet de correcte was. Ik dacht dat er een andere seculiere wetenschappelijke theorie zou komen.

Later werd het me duidelijk dat gebaseerd op bewijs Darwinistische evolutie heel waarschijnlijk is. Darwinistische principes werken. En er is veel bewijs voor evolutie.

Het was natuurlijk alleen maar creationistische propaganda, zelfs in Nederlander, waar ik ik getrapt was.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane

Laatst gewijzigd op 24-05-2007 om 09:23.
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 09:38
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
jfcksr schreef op 24-05-2007 @ 01:49 :
dan ga je toch van zijn uitgangspunt uit
namelijk dat dat fout is
Ja, dat doe ik omdat ik bewijs heb dat zijn uitgangspunten onwaar zijn.

Zo staat er hier voor me op de kast een fossiel dat ik in Limburg uit de kalkrotsen gegraven heb, terwijl volgens de uitgangspunten van Freddy dat fossiel niet bestaat.

In my humble opinion is dat reden een ononderbouwde aanname te negeren.
Als ik jou vertel 'de lucht is paars met gele stippen, en daarom ben ik god', dan doe je ook niks raars als je mijn eerste aanname verwerpt en de redenatie op basis daarvan negeerd.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 10:15
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
T_ID schreef op 24-05-2007 @ 09:38 :
Ja, dat doe ik omdat ik bewijs heb dat zijn uitgangspunten onwaar zijn.

Zo staat er hier voor me op de kast een fossiel dat ik in Limburg uit de kalkrotsen gegraven heb, terwijl volgens de uitgangspunten van Freddy dat fossiel niet bestaat.

In my humble opinion is dat reden een ononderbouwde aanname te negeren.
Als ik jou vertel 'de lucht is paars met gele stippen, en daarom ben ik god', dan doe je ook niks raars als je mijn eerste aanname verwerpt en de redenatie op basis daarvan negeerd.
Nee, T_ID, je snapt het niet! Als JIJ dat zegt klopt er i.d.d. geen hol van, want jij bent een 'evolutionist'.

Als Freddy het zou zeggen, klopt het natuurlijk. Laten we wel concequent blijven.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 10:24
Lateralus
Avatar van Lateralus
Lateralus is offline
Citaat:
Kitten' 85 schreef op 24-05-2007 @ 07:48 :

Oorzaak van dit alles:
Schrijnend gebrek aan kennis over de evolutietheorie, biologie in het algemeen, natuurkunde en wetenschappelijke kennisvorming bij de creationisten. In veel gevallen werken ze op totaal onjuiste manieren met de dingen waar we het over hebben.
+ wat nog veel irritanter is: ze quoten vaak uit "onderzoek" van creationistische "wetenschappers" die angstvallig proberen om alle resultaten van andere wetenschappers zó te verdraaien dat het in een creationistisch wereldbeeld past.

Er zijn hier en op andere subfora de meest wilde theorieen rondgegaan m.b.t. natuurkunde en het onstaan van het heelal, geologie en het ontstaan, de werking en de ouderdom van de aarde, en biologie wat betreft de evolutietheorie.
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 11:17
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Lateralus schreef op 24-05-2007 @ 10:24 :
+ wat nog veel irritanter is: ze quoten vaak uit "onderzoek" van creationistische "wetenschappers" die angstvallig proberen om alle resultaten van andere wetenschappers zó te verdraaien dat het in een creationistisch wereldbeeld past.

Er zijn hier en op andere subfora de meest wilde theorieen rondgegaan m.b.t. natuurkunde en het onstaan van het heelal, geologie en het ontstaan, de werking en de ouderdom van de aarde, en biologie wat betreft de evolutietheorie.
En natuurlijk is het zo dat fouten in hun redenatie geen einde maakt aan de juistheid van hun betoog, terwijl 1 klein foutje van de ander gelijk zijn hele argument vernietigd, zijn ziel naar de hel verwijst en bovendien hij bovendien een rondje moet kopen voor de hele kerk.

Bovendien is het zo dat het antwoord 'het is zo' voor hen prima volstaat, terwijl elk biologisch verschijnsel van boven tot onder volledig moet worden uitgelegd en doorgelicht voordat het geldig is. Ik ben best bereid om alles uit te leggen, maar dat moeten ze zelf dan ook zijn.

'Ik vind' of 'Ik geloof' is geen basis voor deze discussies, maar wordt wel zo gebruikt.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 15:08
jfcksr
jfcksr is offline
Ik voel me zo'n betweter als ik hierop ga antwoorden
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 15:25
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
jfcksr schreef op 24-05-2007 @ 15:08 :
Ik voel me zo'n betweter als ik hierop ga antwoorden
En dat klinkt dan weer heel arrogant. Dus de keuze is volledig aan jou.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 16:48
jfcksr
jfcksr is offline
ja dan neem ik het terug
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 16:53
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
jfcksr schreef op 24-05-2007 @ 15:08 :
Ik voel me zo'n betweter als ik hierop ga antwoorden
Mwo, waar je op reageerde zijn uitingen van cynisme van mensen (zoals ik) die veelal keer op keer geconfronteerd zijn met dezelfde argumenten.
Het is niet iets dat jou persoonlijk te verwijten is uiteraard, maar na honderd maal 'er kan geen iets uit niets ontstaan' te hebben moeten weerleggen wordt je het wel zat en komen er sneren bij kijken.

De zoekfunctie is vooralsnog naar de maan, maar zelfs zoeken op titel en evolutie op W&F en Religie haalt tal van topics naar boven. De evolutietopics ontspoorden ook altijd omdat telkens er weer creationisten hit and run taktieken uitvoerden, dezelfde dingen herhalend. De achterhoedegevechten over evolutie en enkele samenzweringstheoriën (niveau "atomen zijn eigenlijk ruimteschepen!1") zijn de reden dat er voor dit subforum richtlijnen voor argumentatie gelden wat forumbazen de mogelijkheid tot optreden geeft.

Ik verwacht overigens binnen niet afzienbare tijd een kleine site te lanceren die veel van de terugkerende zaken binnen dit onderwerp adresseerd in een samenhangende structuur.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

Laatst gewijzigd op 24-05-2007 om 16:57.
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 17:33
jfcksr
jfcksr is offline
het is zo lastig dat ik hier niet mn eigen mening moet gaan verwoorden

ik heb weinig op met de evolutietheorie, niet omdat ik denk dat deze niet juist is, maar omdat het begin zoek is en zo ook het einde
de big bang is een grote aanname
het feit dat de mens afstamt van de aap is een grote aanname
want wat maakt een mens tot mens?
Godsdenken en wetenschappelijk denken hebben hier een totaal ander beeld van. of niet? het komt helemaal niet naar voren in de discussie

die (evolutie-)theorie zit slim in elkaar
je zou het ook kunnen hebben over de evolutieleer
maar dan komt het toch wel weer in de buurt van Godsdienst,
theorie is wel veiliger

Citaat:
Kitten' 85 schreef op 24-05-2007 @ 07:48 :
Je geeft echt een totaal verkeerd beeld van hoe hij tot die conclusie is gekomen. Jij zegt: "Je neemt Freddy niet serieus, want je WIL hem niet serieus nemen" Zonder dat daar verdere gedachtegang bijzit.

We hebben deze discussie al 100 keer gevoerd en ik kan je precies vertellen hoe het gaat:
1 - Vraag over evolutie
2 - Nette, correcte uitleg
3 - Creationist roept dat ie het niet geloofd
4 - Korte discussie over inhoudelijke onderwerpen.
5 - Ellelange discussie over onderzoeksmethodes, meningsvorming en andere dingen.
6 - Commentaar van anderen dat we 'niet eerlijk' zijn tegenover creationisten.
Ik neem freddy ook niet serieus



Citaat:
Kitten' 85 schreef op 24-05-2007 @ 07:48 :
Oorzaak van dit alles:
Schrijnend gebrek aan kennis over de evolutietheorie, biologie in het algemeen, natuurkunde en wetenschappelijke kennisvorming bij de creationisten. In veel gevallen werken ze op totaal onjuiste manieren met de dingen waar we het over hebben.

Ze hebben daarbij een bijkomend probleem. Er zijn hier ten minste 3 biologen en 1 natuurkundige met wetenschappelijke achtergrond. In tegenstelling wat vaak gedacht wordt, betekend dat niet alleen dat je er veel mee bezig bent geweest, maar vooral dat je veel meer achtergrond en diepgang over de evolutietheorie en aanverwanten hebt gehad. En dan blijkt vooral dat dingen die op het eerste oog raar lijken en niet met de evolutietheorie lijken te kloppen, eigenlijk heel duidelijk zijn en in veel gevallen een prachtig geval de van de kracht van de theorie.

We hebben deze discussie dus nu al 100 keer gehad en ik hoop nog altijd dat er een beetje opener manier van discussieren van de creationisten komt en ze gewoon vragen stellen in plaats van hun stellingen neer te zetten zoals dat nu gebeurd, omdat in veel gevallen er prima verklaringen zijn voor 'rare dingen'.

En tja, als je een discussiepartner hebt die totaal niet op een eerlijke, duidelijke manier met je wil discussieren en je met onrelevante kluitjes wil bezig houden, dan krijg je een welles nietus discussie. Zoek maar eens op mijn naam en dan zul je zien dat ik lappen text heb geschreven met uitleg, die vervolgens compleet worden genegeerd of uit hun context worden gerukt.

Probeer jij dan nog maar eens elke keer aan een of ander koppig mannetje uit te leggen dat hij al met foute basisaannemes begint of menselijke begrippen als biologische begrippen neerzet.

Nu duidelijk?
ik denk het
steeds dezelfde invalshoek, en steeds dezelfde discussie
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 17:52
jfcksr
jfcksr is offline
dan ga je toch van zijn uitgangspunt uit
namelijk dat dat fout is

Citaat:
T_ID schreef op 24-05-2007 @ 09:38 :
, dat doe ik omdat ik bewijs heb dat zijn uitgangspunten onwaar zijn.

Zo staat er hier voor me op de kast een fossiel dat ik in Limburg uit de kalkrotsen gegraven heb, terwijl volgens de uitgangspunten van Freddy dat fossiel niet bestaat.

In my humble opinion is dat reden een ononderbouwde aanname te negeren.
Als ik jou vertel 'de lucht is paars met gele stippen, en daarom ben ik god', dan doe je ook niks raars als je mijn eerste aanname verwerpt en de redenatie op basis daarvan negeerd.
ja dat snap ik

Ik vind op mijn beurt (hmw) jouw uitgangspunt niet goed, ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat deze feiten iets zeggen over de werkelijkheid, of het al-of-niet-juist zijn van de evolutietheorie...
feiten als ononderbouwde aanname,
moet ik deze negeren?

dan komen we heel ver met onze discussie
dan komen we te weten hoe de werkelijkheid in elkaar zit en hoe onmogelijke dingen toch mogelijk zijn, of toch niet, hoe mensen van God een spaghettiemonster of een paarse dildo maken en van de evolutietheorie een geloofsovertuiging (ohnee )
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 19:21
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
jfcksr schreef op 24-05-2007 @ 17:52 :
Ik vind op mijn beurt (hmw) jouw uitgangspunt niet goed, ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat deze feiten iets zeggen over de werkelijkheid, of het al-of-niet-juist zijn van de evolutietheorie...
Kun je een voorbeeld noemen van een naar jouw mening foutieve aanname of een constatering waartussen de link van oorzaak-gevolg zou ontbreken?
Citaat:
jfcksr schreef op 24-05-2007 @ 17:52 :
hoe mensen van God een spaghettiemonster of een paarse dildo maken en van de evolutietheorie een geloofsovertuiging (ohnee )
Dat heeft te maken met het aantonen van de fouten in de logica achter goden. Een veelgehoord argument is "de wereld is mooi, dat moet door een god geschapen zijn".

Als ik dan zeg "de wereld is mooi, dat moet door het Spaghettimonster geschapen zijn", dan moeten degenen die in god geloven volgens hun eigen logica het Spaghettimonster gaan aanbidden.

Doen ze dat niet, dan negeren ze hun eigen argument, daarmee toegevend dat het argument niet klopte.
Het is dus feitelijk een logische val in een komisch jasje.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 20:19
jfcksr
jfcksr is offline
Citaat:
T_ID schreef op 24-05-2007 @ 19:21 :
Kun je een voorbeeld noemen van een naar jouw mening foutieve aanname of een constatering waartussen de link van oorzaak-gevolg zou ontbreken?
de aanname van oorzaak-gevolg

spaghettiemonster

Citaat:
T_ID schreef op 24-05-2007 @ 19:21 :
Dat heeft te maken met het aantonen van de fouten in de logica achter goden. Een veelgehoord argument is "de wereld is mooi, dat moet door een god geschapen zijn".

Als ik dan zeg "de wereld is mooi, dat moet door het Spaghettimonster geschapen zijn", dan moeten degenen die in god geloven volgens hun eigen logica het Spaghettimonster gaan aanbidden.

Doen ze dat niet, dan negeren ze hun eigen argument, daarmee toegevend dat het argument niet klopte.
Het is dus feitelijk een logische val in een komisch jasje.
jah wel mooi

maar ik heb wel het idee dat je daarmee gewoon even schopt ipv een discussie op gang brengt, of iemand in de war maakt
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 20:26
jfcksr
jfcksr is offline
sterrenmeisje, sorry maar ik ben echt wel heel erg debiel
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 20:44
Verwijderd
Citaat:
jfcksr schreef op 24-05-2007 @ 17:33 :
het is zo lastig dat ik hier niet mn eigen mening moet gaan verwoorden

ik heb weinig op met de evolutietheorie, niet omdat ik denk dat deze niet juist is, maar omdat het begin zoek is en zo ook het einde
de big bang is een grote aanname
het feit dat de mens afstamt van de aap is een grote aanname
want wat maakt een mens tot mens?
Godsdenken en wetenschappelijk denken hebben hier een totaal ander beeld van. of niet? het komt helemaal niet naar voren in de discussie

die (evolutie-)theorie zit slim in elkaar
je zou het ook kunnen hebben over de evolutieleer
maar dan komt het toch wel weer in de buurt van Godsdienst,
theorie is wel veiliger
Probeer anders eens de rest van dit topic te lezen, kom je misschien nog eens iets te weten.
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 20:56
jfcksr
jfcksr is offline
waar doel je op?
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 20:59
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
jfcksr schreef op 24-05-2007 @ 20:19 :
de aanname van oorzaak-gevolg

spaghettiemonster
Uitleg? Oorzaak gevolg is meer dan een pure statische nonsense.

Maar wat ik niet snap, en wat je vaak hoort:
A - Je weet niet zo veel van de evolutietheorie
B - Je vind het niet zo'n goede theorie
C - Je komt naar voren dat je problemen niet gebaseerd zijn op biologische dingen, maar op dat je de manieren waarop kennis tot stand komt.
D - Daar gaat de discussie niet over. Het gaat over de biologische principes van de evolutie en of deze corect zijn of niet.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 21:03
Verwijderd
Citaat:
jfcksr schreef op 24-05-2007 @ 20:56 :
waar doel je op?
Jouw kennis van de evolutie en de Big Bang, en je klaarblijkelijke gebrek aan kennis daarover. In dit topic staan er wat dingen over de onderbouwing van de theorieën, ik raad je dus aan die te lezen.
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 22:01
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
jfcksr schreef op 24-05-2007 @ 20:19 :
de aanname van oorzaak-gevolg

spaghettiemonster
Uhm, dat zijn geen voorbeelden van argumentatie voor de evolutie waar volgens jou fouten in zitten. Dat is waar ik naar vroeg.

De eerste is een manier van redeneren, de tweede een logische val tegen een argument voor creationisme.

Jouw bewering was geloof ik dat mijn argumentatie en die van Freddy vergelijkbaar zijn omdat we beiden foutieve aannames deden. Correct? Als dat zo is wil ik wel uitvinden waar die fouten zitten.


Maar ik ga me overigens ook bij Meph aansluiten, je vorige post geeft me, zonder te willen kleineren, wel reden om op te roepen eens wat leesvoer (van goede bronnen, hoed je voor creationisten die vaak willens en wetens leugens verspreiden) over het onderwerp door te nemen.

Om een voorbeeld uit je post aan te stippen beweerd de evolutietheorie niet dat de mens van een aap afstamt. Ik weet niet waar je dat bent tegengekomen, maar het is een bekend misverstand.

Uit het model dat is uitgedacht aan de hand van de principes van de evolutietheorie en de vondsten (van onder andere fossielen) volgt dat de mens afstamt van een aapachtige voorouder. Die voorouder, hedendaagse apen en mensen vallen dan weer wel in dezelfde familie van diersoorten, net zoals wolven, jack russels and St Bernards allemaal onder de hondachtigen vallen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

Laatst gewijzigd op 24-05-2007 om 22:03.
Met citaat reageren
Oud 24-05-2007, 22:08
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
En om een suggestie over leesvoer te geven, ik vind dat de mensen van nadarwin.nl een overzichtelijke site hebben gemaakt (o.a. van citaten van onze eigen Bart Klink lees ik).

Een goede plek om te beginnen is de misverstanden:
http://nadarwin.nl/misverstanden.html

Wat we daar aantreffen:
3. "De mens stamt van de aap af."
Nee, de mens en apen hebben een gemeenschappelijke voorouder. Zo'n vijf à zes miljoen jaar geleden liep er in Afrika een wezen rond dat enerzijds heeft geleid tot de ontwikkeling van aapachtige, en anderzijds tot de ontwikkeling van mensachtige, waarvan de huidige mens de enige overgebleven is. Een broer 'stamt' toch ook niet af van zijn oudere zus? Nee, ze 'stammen' beiden af van hun gemeenschappelijke ouder(s).


Dit is de hoofdpagina, je kunt aan de hand van de links onderaan en op de zijkant uitzoeken waar je wilt beginnen.
http://nadarwin.nl/
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Enquête: God of Evolutie.
Deurklink17
29 28-05-2014 01:34
Levensbeschouwing & Filosofie Evolutie: wat het (niet) is, misverstanden en FAQ
Bart Klink
18 13-05-2013 18:45
Levensbeschouwing & Filosofie Stelling: Fossielen ondersteunen evolutie niet
Eliyahu
58 20-09-2010 19:43
Levensbeschouwing & Filosofie De evolutie (verleden, heden en toekomst)
Verwijderd
181 19-03-2007 22:39
Levensbeschouwing & Filosofie Leven: "Evolutie of schepping?"
BiL@L
13 03-12-2003 12:02
Levensbeschouwing & Filosofie Anti-evolutie propaganda?
legatus
21 14-03-2002 18:57


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:17.