Pedofiel niet welkom bij pedagogische wetenschappen

[***ailá***]

TheCreator schreef op 16-06-2007 @ 19:08 :
Als je als jongen valt op 12+ meisjes ben je toch geen pedofiel?
Dat ben je pas als je kickt op meisjes van 11 en nog jonger..

wie heeft dat bepaald?

[T_ID]

TheCreator schreef op 16-06-2007 @ 19:08 :
Als je als jongen valt op 12+ meisjes ben je toch geen pedofiel?
Dat ben je pas als je kickt op meisjes van 11 en nog jonger..

De officiële definitie is geloof ik kicken op mensen die nog geen secundaire geslachtskenmerken vertonen, daar is geen bepaalde leeftijd aan verbonden.

[perfectme]

T_ID schreef op 16-06-2007 @ 18:26 :
Vandaar dus mijn uitspraak dat de staat behalve bij verkrachting geen fuck te zoeken heeft (leuke woordspeling) in andermans seksleven.

Roepen dat dat vanwege 'de heersende moraal' toch moet is iets waarmee men zichzelf plaatst naast figuren als godsdienstwaanzinnige Iraanse milities die homo's executeren. Het is namelijk precies hetzelfde streven.

Wat ik al zei: de rechten van mensen gaan in zo'n geval zonder enig verder nadenken boven wat 'de moraal' wil.


Als de moraal morgen is dat iedereen kinderen moet gaan verkrachten, stuur jij je zoon en dochter dan de straat op om mee te doen met die moraal? Vind je dat als je dat niet doet je via gerechtelijke wegen daartoe gedwongen moet worden?

Of nog een leuke referentie aan vervolging vanwege een publieke moraal, geplaatst in de moderne tijd:
Alle Belgen moeten in Nederland een insigne met "buitenlander" erop dragen 'vanwege de heersende moraal'. Zou je dat een fantastisch plan vinden, of vind je dan toch dat rechten van individuen meer waard zijn dan moraal?

Of neem eens een ander aspect dat op jezelf slaat en denk je eens in wat vervolging vanwege dat in zou houden.

Niemand kan betogen dat individuele rechten onder moraal moeten gaan, iedereen wil namelijk rechten en vrijheid hebben.

Kijk, je gaat de mist in door de heersende moraal te verwarren met een (culturele) norm.

Wanneer we het over ethische regels hebben, zijn het een aantal (universeel geldende) regels. Die zijn vervat in een aantal verdragen. Dat is geldend recht.

Ik zou niet durven beweren dat ethische waarden en normen na het recht komen. Het recht vervat deels die waarden en normen, maar ook niet volledig. Een aantal ethische regels zijn geen rechtsregels en een aantal rechtsregels zijn evenmin ethische regels.
Je hebt juridisch gezien het recht om immoreel te handelen. Dat valt nauwelijks te ontkennen.

Om nu terug te keren naar die SM rechter.
Wat er in de slaapkamer gebeurt, heeft de overheid op zich niets met van doen. Wanneer men echter zijn vrouw gaat verhuren, wanneer men echter in publieke plaatsen ontucht gaat plegen, dan heeft de overheid wel de plicht om op te treden. De overheid doet op geen enkel moment een uitspraak over de wenselijkheid van de seksuele geaardheid van die rechter. De overheid zorgt er gewoon voor dat er een einde gesteld wordt aan die handelingen. Daarenboven valt een dergelijk gedrag (waarbij ik niet naar de seksuele voorkeur verwijs) niet te rijmen met een openbaar ambt.

Ik ga volledig met je akkoord dat de overheid niet moet optreden in wat er tussen consenting adults gebeurt in de slaapkamer, maar het lijkt me wel wenselijk dat de overheid dergelijke zaken aanpakt.

[T_ID]

perfectme schreef op 16-06-2007 @ 23:23 :
wanneer men echter in publieke plaatsen ontucht gaat plegen

Een afgehuurde besloten club is een publieke plaats? Wablief?

perfectme schreef op 16-06-2007 @ 23:23 :
De overheid doet op geen enkel moment een uitspraak over de wenselijkheid van de seksuele geaardheid van die rechter.

Maar de uitoefening ervan is verboden. Daarmee criminaliseerd de Belgische wetgeving dus geaardheden op dezelfde manier waarop de shariawetgeving van Iran dit bijvoorbeeld doet. Homoseksueel zijn is daar niet verboden, maar elke 'uitoefening' ervan wordt bestraft met de doodstraf.

België is één klein deel van het hellende vlak verwijderd van Iran in het feit dat nog niet elk excuus wordt aangegrepen om te vervolgen als 'uitoefening', en dat is niets om trots op te zijn.

perfectme schreef op 16-06-2007 @ 23:23 :
Daarenboven valt een dergelijk gedrag (waarbij ik niet naar de seksuele voorkeur verwijs) niet te rijmen met een openbaar ambt.

Waarom niet? Dat is een van de missing links waarom er van zijn ontslag niets rechtvaardigs te maken is.

perfectme schreef op 16-06-2007 @ 23:23 :
maar het lijkt me wel wenselijk dat de overheid dergelijke zaken aanpakt.

Waarom dat? Zijn vrouw steunt hem volledig en heeft enorm geleden onder de heksenjacht van het proces. Ze diende nooit een klacht in, werd daarbij niet bedreigd of andersinds gehinderd waardoor ze dat niet kan doen.

Dat maakt het tot een proces zonder belanghebbenden. Daarmee vervalt per definitie al de wenselijkheid van vervolging. Elk misdrijf is gedefinieerd op basis van een slachtoffer dat vanwege wat hem/haar/het is aangedaan compensatie behoefd door bestraffing van de dader. Of dat het slachtoffer nu zo 'eenvoudig' is als een persoon die is doodgeschoten, of zo ver weg en abstract als 'de belastingbetaler' wanneer iemand fraudeerd met een uitkering, er blijft een slachtoffer.

Een slachtoffer ontbreekt echter in de daden van de rechter. De enige slachtoffers in het proces zijn de rechter en zijn vrouw.

Dat is ook precies het verschil tussen een proces en een heksenjacht. Een proces zet een misdaad met een slachtoffer recht. Een heksenjacht doet mensen onrecht aan uit valse gedicteerde moraal.


Bij ontbreken van een slachtoffer moet ik toch echt concluderen dat de vervolging van de rechter een heksenjacht is. In het vonnis heeft de rechtbank zelfs vermeld dat hij gestraft werd vanwege de publieke opinie. Welnu, in een rechtstaat hoort dat niet te gebeuren, want daar worden de rechten van mensen beschermd tegen de meerderheid totdat die meerderheid een werkelijk belang heeft. Vandaar dat ik de zaak een blamage voor België vind.

[perfectme]

Stop eens met overdrijven.

De handeling, slagen en verwondingen, is geen klachtmisdrijf. De overheid kan dus actief optreden.
SM is een motief om slagen en verwondingen te plegen en werd hier NIET vervolgd.

Het maakt niet uit of zijn vrouw hem steunt. Hij verhuurde zijn vrouw, of zij dat nu wilt of niet, het mag niet. Waar je dat doet, maakt geen ruk uit.

Ik vind dat een pedofiel best pedagogische wetenschappen mag studeren. Er schuilt geen kwaad in als hij zich vier jaar lang verdiept in boeken over de psyche van het kind, lijkt me. Misschien zelfs nog wel goed: deze man is er nu nog van overtuigd dat kinderen in staat zijn om seksuele relaties aan te gaan en de gevolgen daarvan te overzien, tijdens die studie leert hij dat idee hopelijk af. Er is geen verplichte stage, dus tijdens de studie krijgt hij niet automatisch met echte kinderen te maken.

Natuurlijk wordt hij daarna nergens aangenomen, wat ik heel begrijpelijk vind en ook wel terecht, maar dat is voorlopig niet relevant.

[Nona]

TheCreator schreef op 16-06-2007 @ 19:08 :
Als je als jongen valt op 12+ meisjes ben je toch geen pedofiel?
Dat ben je pas als je kickt op meisjes van 11 en nog jonger..

Klets niet.

[Young Predator]

Ik vind dit een moeilijk topic, want uit verschillende oogpunten, beredeneringen en argumenten zou je voor een voor en tegen kunnen zijn.

[Uice]

Young Predator schreef op 18-06-2007 @ 18:46 :
Ik vind dit een moeilijk topic, want uit verschillende oogpunten, beredeneringen en argumenten zou je voor een voor en tegen kunnen zijn.

Deze nomineer ik voor meest nutteloze stating the obvious-post van het jaar.

[Chimera]

T_ID schreef op 15-06-2007 @ 16:52 :
Er is geen eenduidig antwoord op. Wanneer is het risico teveel om iemand tot zoiets toe te laten? Wat als iemand toegeeft pedo te zijn, maar bezweerd zich bewust te zijn van wat de fout in gaan bij kinderen aanricht en dat nooit te doen?

Een pedofiel die zich daar bewust van is, zou nooit zichzelf op die manier in verleiding brengen mijns inziens.

Sarah schreef op 17-06-2007 @ 09:16 :
Natuurlijk wordt hij daarna nergens aangenomen, wat ik heel begrijpelijk vind en ook wel terecht, maar dat is voorlopig niet relevant.

Ja, want hij meldt natuurlijk keurig overal dat 'ie pedofiel is...

Chimera schreef op 19-06-2007 @ 10:43 :
Ja, want hij meldt natuurlijk keurig overal dat 'ie pedofiel is...

Dat is niet echt nodig als kranten en internet daar vol mee staan.

[Young Predator]

Deze nomineer ik voor meest nutteloze stating the obvious-post van het jaar.

Ik heb lang staan denken me in deze discussie te mengen. Mijn post was mijn conclusie betreffende dit topic.

[CaptainCaveman]

Young Predator schreef op 19-06-2007 @ 11:00 :
Ik heb lang staan denken me in deze discussie te mengen. Mijn post was mijn conclusie betreffende dit topic.

Je zult hier ongetwijfeld wel lang over na hebben moeten denken.

Deze conclusie kun je ook nauwelijks in discussies trekken...

[Chimera]

Sarah schreef op 19-06-2007 @ 10:50 :
Dat is niet echt nodig als kranten en internet daar vol mee staan.

Ik denk niet dat een aantal jaar later iedereen z'n naam nog kent nee. Hoe dan ook; dat een pedofiel een beroepsroute kiest waarbij hij veel met kinderen in aanraking gaat komen zegt wel genoeg mijns inziens.

[juno]

Priesters, docenten op jongensscholen, sportjeugdtrainers, jongerenwerkers, het zijn niet voor niets pedofielen die deze beroepsgroepen kiezen.

Wie een schurfthekel heeft aan kinderen houdt zich namelijk liever verre van die luidruchtige monsters. Maar als je erop valt, dan is dat de manier om met ze in aanraking te komen.

De goeden niet te na gesproken hoor. Ik ken zelf geen enkele leraar, pater, of sportinstructeur die kindertjes iets te leuk vond.

[Joostje]

ik werd laatst nog voor pedofiel uitgemaakt omdat een kind mn hond mocht aaien. En dan niet hond tussen aanhalingstekens. De wereld is nogal dolgedraaid wat dir betreft de laatste tijd :/.

Joostje schreef op 19-06-2007 @ 18:43 :
ik werd laatst nog voor pedofiel uitgemaakt omdat een kind mn hond mocht aaien. En dan niet hond tussen aanhalingstekens. De wereld is nogal dolgedraaid wat dir betreft de laatste tijd :/.

Je weet toch, dat is een bekende truc.

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 19-06-2007 @ 18:50 :
Je weet toch, dat is een bekende truc.

Mooie boel is dat, ik zal in het vervolg maar met een grote boog om kinderen heenlopen

Nee, je moet alle kinderen die je tegenkomt de huid volschelden en ze in elkaar slaan. Dan weet iedereen dat je geen pedofiel bent.

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 19-06-2007 @ 19:06 :
Nee, je moet alle kinderen die je tegenkomt de huid volschelden en ze in elkaar slaan. Dan weet iedereen dat je geen pedofiel bent.

Misschien kan ik maar beter dan ook voor de zekerheid wat vrouwen verkrachten in het openbaar.

[T_ID]

Joostje schreef op 19-06-2007 @ 19:08 :
Misschien kan ik maar beter dan ook voor de zekerheid wat vrouwen verkrachten in het openbaar.

Of gewoon je hond leren om alle kinderen die in de buurt komen te bijten, dan weet je tenminste zeker waarover je uitgescholden zal worden.

[Joostje]

T_ID schreef op 19-06-2007 @ 19:12 :
Of gewoon je hond leren om alle kinderen die in de buurt komen te bijten, dan weet je tenminste zeker waarover je uitgescholden zal worden.

Inderdaad, alleen als je asociaal bent ben je onverdacht

[juno]

Het voordeel van vrouw zijn is dat je ongegeneerd met kindertjes kunt knuffelen. Een man is in dezelfde situatie veel sneller verdacht. Maar niks helpt zo goed als een kusje op een zere knie....

[CaptainCaveman]

Mephostophilis schreef op 19-06-2007 @ 19:06 :
Nee, je moet alle kinderen die je tegenkomt de huid volschelden en ze in elkaar slaan. Dan weet iedereen dat je geen pedofiel bent.

[Love & Peace]

juno schreef op 19-06-2007 @ 19:59 :
Het voordeel van vrouw zijn is dat je ongegeneerd met kindertjes kunt knuffelen. Een man is in dezelfde situatie veel sneller verdacht. Maar niks helpt zo goed als een kusje op een zere knie....

Bestaan er geen vrouwelijke pedofielen?

[Joostje]

Love & Peace schreef op 20-06-2007 @ 12:54 :
Bestaan er geen vrouwelijke pedofielen?

het gaat om perspectief, niet om werkelijkheid

[Love & Peace]

Joostje schreef op 20-06-2007 @ 13:02 :
het gaat om perspectief, niet om werkelijkheid

Dat begreep ik wel. Ik vroeg me gewoon af of er ook vrouwlijke pedofielen waren. Nooit van gehoord namelijk.

Uiteraard zijn die er, het valt alleen minder op.

[Love & Peace]

Poggy schreef op 20-06-2007 @ 13:15 :
Uiteraard zijn die er, het valt alleen minder op.

Wat doen zij dan, met kindertjes?

De normale pedo-dingen lijkt mij.

ongeveer 90 % van de pedofielen is man, dus de vrouwen zijn wel flink in de minderheid maar ze zijn er zeker wel.

[T_ID]

Sarah schreef op 20-06-2007 @ 19:15 :
ongeveer 90 % van de pedofielen is man, dus de vrouwen zijn wel flink in de minderheid maar ze zijn er zeker wel.

En gaat dat over een populatie van zedendelinqueten, of over een populatie die een pedoseksuele geaardheid heeft?

Geen onbelangrijk gegeven aangezien er anders factoren zijn die het beeld ernstig vertekenen.

Hm, dat weet ik niet. Overigens wordt pedoseksualiteit niet als geaardheid beschouwt maar als psychische afwijking gezien het feit dat de meerderheid van de pedoseksuelen (weet weer niet of dit alleen de delinquenten zijn) zelf als kind is misbruikt en/of verwaarloosd. Nouja op zich kun je het dan alsnog wel geaardheid noemen, dat ligt er een beetje aan hoe je dat definieert natuurlijk.

Sarah schreef op 20-06-2007 @ 20:08 :
Hm, dat weet ik niet. Overigens wordt pedoseksualiteit niet als geaardheid beschouwt maar als psychische afwijking gezien het feit dat de meerderheid van de pedoseksuelen (weet weer niet of dit alleen de delinquenten zijn) zelf als kind is misbruikt en/of verwaarloosd. Nouja op zich kun je het dan alsnog wel geaardheid noemen, dat ligt er een beetje aan hoe je dat definieert natuurlijk.

Je kunt je natuurlijk afvragen of de 'bekende' pedofielen slechts het topje van de ijsberg zijn. Aangezien ik me heel goed voor kan stellen dat er een hoop pedofielen zijn die zich ook wel realiseren dat het aanranden van kleuters niet zo slim is, denk ik dat dit ook wel zo is.

[T_ID]

Sarah schreef op 20-06-2007 @ 20:08 :
Hm, dat weet ik niet. Overigens wordt pedoseksualiteit niet als geaardheid beschouwt maar als psychische afwijking gezien het feit dat de meerderheid van de pedoseksuelen (weet weer niet of dit alleen de delinquenten zijn) zelf als kind is misbruikt en/of verwaarloosd. Nouja op zich kun je het dan alsnog wel geaardheid noemen, dat ligt er een beetje aan hoe je dat definieert natuurlijk.

En was de populatie van die groep zedendelinquenten of een normale bevolking? Juist ja. Zoals aangetekend hieronder kan de oorzaak geheel elders liggen.

Zolang er geen grote betrouwbare onderzoeken naar zijn gedaan (en die kans is klein, want hoeveel mensen zullen niet liegen als ze weten pedoseksueel te zijn?) valt er weinig zinnigs over te melden.

[perfectme]

Ik zou ook wel eens willen weten of dit om een delinquentenpopulatie, dan wel een dark number onderzoek gaat.
Beide vormen lijken me gebreken te zullen hebben.