Oud 22-05-2009, 13:47
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Hoe kan je leren van bijziendheid? Leermomentjes van god? (Om nog maar over ernstige ziektes en aandoeningen te zwijgen.) Mocht je 'ja' antwoorden op die laatste vraag
Nee niet alles heeft lering tot gevolg, dingen dienen echter wel zo nu en dan te veranderen/mislukken (doorhalen w.n.v.t.i.)
Citaat:
hoe rijmt dat met een rechtvaardige god?
Het is ronduit larie dat god rechtvaardig zou zijn, heck, dat is hij niet eens volgens het oude of nieuwe testament, verder zie ik geen noodzaak menselijke eigenschappen toe te dichten aan 'een godheid'

Citaat:
Verder nog een opmerking. We zijn allen gebonden aan de Nederlandse taal, omdat wij elkaar dan beter begrijpen:

per·fect bn, bw volmaakt
vol·maakt bn, bw 1 zonder gebrek 2 volkomen
Dat klopt de natuur als geheel is zonder gebreken, het is wellicht in humanistische zin van het woord niet perfect, maar hoe kan je verwachten dat het perfect is voor 1 soort terwijl het systeem perfect dient te zijn voor alle materie.

Citaat:
vol·ko·men bn, bw helemaal, geheel: ~ vrijheid; dat is ~ waar
En deze is natuurlijk volgens elke definitie waar, wat meer dan het bestaan is te omvatten in het woord geheel.

Citaat:
ge·brek het; o 1 het niet of niet genoeg aanwezig zijn: ~ aan water; geldgebrek 2 armoede: ~ hebben 3 -en lichamelijk of geestelijk tekort; handicap 4 -en tekort in kwaliteit; mankement
Er is geen tekort aan energie en massa, er is derhalve geen tekort voor het bestaan, dat er tekorten zijn voor mensen is in de algemeenheid een nogal minuscuul probleem, zonder enig effect op het geheel.

Citaat:
Dus op de nieuwe aarde veranderd er niets? Aangezien deze perfect zou zijn. Als ik de plank ergens mis sla, neem mij niet kwalijk en verlicht mij.
Welke nieuwe aarde en waarom zou ik moeten veronderstellen dat er niets zou moeten veranderen terwijl juist verandering ten gevolge aan relativiteit dit bestaan oplevert.

Sterker; ftw heb je het over?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Advertentie
Oud 22-05-2009, 14:40
Inanis
Avatar van Inanis
Inanis is offline
De tekorten voor mensen hebben zeker wel effect op het geheel. Vooral dankzij de tekorten gedraagt de mensheid als geheel zich als een ware plaag voor bijna alles eromheen. We doden onnodig, veranderen en fabriceren dingen voor niet rechtvaardige doeleinden. Het tast de geesten van mensen zelf aan, van dieren (en eventuele aliens die ons observeren)
En niemand weet of het het wezen van planten, schimmels, insecten etc aantast, maar het zou zomaar kunnen.

Enyhews, een disucssie met een standvastig nihilist zoals jou valt zelden tot iets vruchtbaars te leiden. Gebruik makende van nihilistische redenatiemethoden kun je een discussie altijd winnen of tenminste blokkeren.

Overigens vind ik het opmerkelijk dat je stelt dat een bestaan van conflict overeenkomt met perfectie.
Bij mijn weten zijn conflict en perfectie eerder tegenpolen dan dat ze ook maar dicht bij elkaar komen. Echter kun je middels nihilistische methoden het verschijnsel van conflict reduceren tot iets dat toch niet uitmaakt.
Laten we alleen wel zijn, dat iets niet uitmaakt wil niet zeggen dat het perfect is, het zegt enkel dat het doelloos is. En perfectie en doelloosheid passen ook niet in hetzelfde hoekje.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
Oud 22-05-2009, 15:16
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
De tekorten voor mensen hebben zeker wel effect op het geheel. Vooral dankzij de tekorten gedraagt de mensheid als geheel zich als een ware plaag voor bijna alles eromheen.
Irrelevant voor universale begrippen en overigens zelfs voor aardse de aarde zal er in een of andere vorm er nog wel zijn na ons

Citaat:
We doden onnodig, veranderen en fabriceren dingen voor niet rechtvaardige doeleinden. Het tast de geesten van mensen zelf aan, van dieren (en eventuele aliens die ons observeren)
Klopt maar dat komt voor uit een relatief systeem, zijn logische gevolgen van onze specifieke ontwikkeling als parasiet mens.

Doch dit is een humanistische kijk erop, waardoor je sowieso al zit met verschil in definitievorming.
dit zou vrij goed de enig mogelijke manier kunnen zijn om het gehele systeem te laten bestaan.
Juist die harmonie;... dat evenwicht en conflict.

Perfectie als in het idyllische is een waanbeeld dat onder mensen leeft en nog nooit in de waarneembare realiteit is voort gekomen, dat is ook een onmogelijk beeld.
Citaat:
En niemand weet of het het wezen van planten, schimmels, insecten etc aantast, maar het zou zomaar kunnen.
Irrelevant aan het grotere geheel van massa en energie, schimmels; cycli, organismen; cycli.

Citaat:
Enyhews, een disucssie met een standvastig nihilist zoals jou valt zelden tot iets vruchtbaars te leiden. Gebruik makende van nihilistische redenatiemethoden kun je een discussie altijd winnen of tenminste blokkeren.
Ik ben geen nihilist immers ik onderken het bestaan als doel zelf en geloof wel degelijk dat het een creatie is en dus 'een betekenis' heeft; die betekenis is echter eenvoudiger dan dat veel mensen willen onderkennen.

Citaat:
Overigens vind ik het opmerkelijk dat je stelt dat een bestaan van conflict overeenkomt met perfectie.
Menselijk perspectief.
Citaat:
Bij mijn weten zijn conflict en perfectie eerder tegenpolen dan dat ze ook maar dicht bij elkaar komen
Het begrip perfectie komt in de realiteit tot uiting in tegenpolen, zonder conflicten tussen verschillende partijen; waar het mensen, micro-organismen, of zelfs maar planten, zou m.i. nooit de aarde als een van vele planeten kunnen bestaan, omdat deze tegenpolen van nature aanwezig zijn in het systeem.

zoals hierboven; idyllische perfectie is een illusie.

Citaat:
Echter kun je middels nihilistische methoden het verschijnsel van conflict reduceren tot iets dat toch niet uitmaakt.
Het maakt wel uit;... voor mensen, echter ik ben er van overtuigd dat het bestaan mensen het potentieel schenkt om daar bovenuit te komen als ik ongelijk krijg tja
Religie afzweren zou wmb een goed begin zijn.

Citaat:
Laten we alleen wel zijn, dat iets niet uitmaakt wil niet zeggen dat het perfect is, het zegt enkel dat het doelloos is. En perfectie en doelloosheid passen ook niet in hetzelfde hoekje.
Deze discussie hebben we net vreselijk uitgemolken, maar het bestaan kan wmb. het doel zijn en zelfs al is het doelloos dan nog kan het perfect zijn, het schept immers exact die voorwaarden die noodzakelijk zijn voor het eenvoudigweg bestaan van de mens en dus menselijke conflicten.

Het probleem is het gegeven dat absolutisme niet bestaat.

Mensen zijn wel typisch, als soort.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 22-05-2009 om 15:36.
Oud 22-05-2009, 19:48
Verwijderd
Citaat:
Mijn vraag aan jullie, en dan vooral als mensen als Juice en Kazet (naamzoek je weet):
Wat zijn voor jullie de voornaamste redenen om atheist/agnost te zijn (ik ga er vanuit dat de mensen die ik net genoemd heb dit zijn, excuus als dit niet zo is)?

Zouden jullie dit voor me willen onderbouwen?
Omdat, zelfs al zou er een of ander metafysisch wezen zijn, het me erg onwaarschijnlijk lijkt dat mensen de juiste eigenschappen daarvan zouden kunnen raden. Het zou best kunnen dat er een god is die wil dat je niet moordt. Het zou ook kunnen dat er een god is die wil dat je juist wel moordt. Je kan er niets over zeggen en daarom is het een irrelevante vraag of er wel of geen god is. Voor hetzelfde geld gaan juist atheïsten naar de hemel en de gelovigen naar de hel.

Kortom: ik geloof niet omdat er geen reden is om te geloven.

Daarnaast moet je de bijbel ook eens lezen, kun je lachen.
Oud 22-05-2009, 23:16
femenino
femenino is offline
Citaat:
thanx
zuurstof wel waarneembaar. ja als je je adem in houd ja. dan verneem je wel dat je weer moet ademen. maar sommige mensen kunnen niet zonder de liefde van god en voelen zich zonder niet prettig.
Oud 23-05-2009, 00:48
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
maar sommige mensen kunnen niet zonder de liefde van god en voelen zich zonder niet prettig.
Best knap, iets missen dat niet bestaat. Macht der suggestie ftw.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 23-05-2009, 00:49
Magican2
Magican2 is offline
Tijd en zin gevonden om te reply-en!
Ik wil overigens nogmaals aangeven dat ik noch Christen, noch atheist ben. En dat ik me ervan bewust ben dat ik geen waterdicht verhaal heb, en dat ik niet ingelezen genoeg ben.

En ik heb ook twijfels, maar vooralsnog heeft niemand (alhoewel juice goede tegenredenaties brent) hier echt iets genoemd wat ik niet voor mezelf al bedacht heb, maar meteen hierna weer weerlegd.


Citaat:
1 Oh, absoluut niet. Atheïsme is net zo min een geloof als niet geloven in feeën een geloof is.

2 Welke reden heb je om aan te nemen dat die antwoorden juist zijn en dat die hoop terecht is? Of vind je onjuiste antwoorden en valse hoop ook prima?

3 Maar waarom zou je dan überhaupt de Bijbel gebruiken? Volgens mij is de ethiek in de meeste gevallen helemaal niet gebaseerd op een heilig boek, maar op het eigen verstand.
In de Bijbel staat bijvoorbeeld dat alle homoseksuelen dood moeten. De meeste christenen hangen die stelling niet aan. Er staat ook dat je niet mag stelen. Daar zijn veel christenen het dan weer wel mee eens. Maar dat is niet puur omdat het in de Bijbel staat, dat is vanwege een moreel besef vanuit hen zelf. Zonder Bijbel waren ze ook wel tegen stelen geweest.

4 Als je daadwerkelijk je ethiek puur op een heilig boek baseert ben je immoreel bezig, omdat je blind bent voor de echte ethiek en enkel regels naleeft om God te plezieren. Als je de Bijbel als voorbeeld neemt bijvoorbeeld door overspelige vrouwen dood te stenigen.
Bovendien doe je je eigen verstand tekort door te stellen dat je zelf blijkbaar niet in staat bent te bepalen wat moreel is.

5 Dan kom je bedrogen uit. De Bijbel geeft weinig uitleg over het hoe en waarom van de regels.

6 Of het ethisch of onethisch is of prettig of onprettig om in te geloven doet minder ter zake; in de eerste plaats is van belang dat het niet waar is. Als je alleen maar in dingen zou geloven die je prettig vind zouden we een rare wereld krijgen.

1 Zo lang je het beiden niet zeker kan weten of bewijzen is beiden een geloof, het een alleen wat geaccepteerder dan de ander.

2 Geen en nee. Ik ben dan ook nog steeds zoekende.

3 Dat boek dat ik dus lees en op aaaaaaaaaal mijn vorige vragen goede antwoorden gaf heeft hier niet echt een goed tegenargument voor. Worden wel wat argumenten gebracht, maar die zijn naar mijn mening nogal slecht. Hier kan ik dan ook niet goed op reageren en zal ik een keer naar vragen, als ik die jongen nog een keer spreek.

4 Nou zolang er in datzelfde boek staat dat je je naaste lief moet hebben lijkt me dat de mensen die die dingen doen de bijbel als excuus gebruiken voor dngen die ze toch al wilden doen. Overigens geloof ik dat niemand in staat is om te bepalen wat moreel is en wat niet, omdat iedereen vanuit zijn of haar eigen perspectief naar iets kijkt. Absolute moraliteit, als dat al bestaat, zou dan te vinden moeten zijn in het woord van god, lijkt mij.

5 Dat lijkt me heel erg kut

6 Nou ja, het gaat dus ongeveer dat je iets redeneert. Zou er een god kunnen bestaan? Waarom niet? En voor mij was het dus nogal een issue dat ik niet kan en wil geloven in een god die mensen die een foute keuze maken voor eeuwig in het vuur smijt. In het boek dat ik dus meekreeg van mijn gesprekspartner tijdens de studiereis staat uitgelegd dat het gedeelte van vuur metaforisch is en dat je dat dus moet zien als (daarvoor zou ik dat boek moeten lezen en heb ik momentaal geen zin in, tis kwart voor 1 's nachts). Maar goed, dat klonk dan wel heel logisch (voor een beschrijving van dat hel beeld moet je dus mn vorige uitleg lezen) en dan passen puzzelstukjes opeens.

En de puzzel lijkt al aardig, zitten hier en daar nog wat foutjes in. Hoop ook eigenlijk dat er meer fouten inkomen, maar dat zou niet eerlijk tegenover mijzelf zijn.


Citaat:
Ik ga het klassieke weerwoord even posten.

"Atheism is as much a faith as bald is a haircolour."
Het geloof in geen god of het geloof in wel een god, lijkt me vrij makkelijk te vergelijken en beiden een geloof. Je kan wel zeggen dat geloven in niets geen geloof is, maar wat is het dan, zeker weten?

Citaat:
Ik geloof niet, omdat ik denk dat de bijbel door mensen geschreven is.
Daarnaast geloof ik wel dat er meer is dan wat ik kan zien.
Dus jij geloof in iets goddelijks. Ok, als deze zou willen, hoe zou die zichzelf dan kenbaar maken?

Citaat:
1) De wereld is beter af zonder de christelijke god. Zelfs boeddha zou het gevaar erkennen van een dergelijk omnipotent egoistisch wezen. Iets dat zo machtig en conflictvol is kun je als het bestaat niet de vrije gang laten, vanuit ethisch moreel opzicht tenminste.

2) De christelijke god maakt duidelijk misbruik van zijn macht/invloed door mensen aan te zetten tot homofobie/homohaat, vrouwenonderdrukking, abortus afkeer, heiden afkeer, onvoorwaardelijke aanbidding/devotie.

3) Maar eigenlijk is het ergste nog wel aan de christelijke god dat hij de nare eigenschap zou hebben mensen te verleiden (hemel + goddelijke kracht) en intimideren (hel + demonen) om te geloven in dingen die niet te bewijzen zijn.

4) Wat de christelijke god vraagt komt praktisch neer op: 'geloof onvoorwaardelijk in mij, ook al zie, hoor en voel je me niet. Luister naar het woord in de bijbel en de kerkelijke leiders en volg mijn regels, ook al zorgt dat ervoor dat je onethisch handelt en anderen schade aanricht.'
1 Dus stel dat er een perfecte kracht is die alles en iedereen geschapen heeft en puur goed is, dan vind jij het ethisch om die perfecte kracht die jou geschapen heeft te elimineren simpelweg omdat dat meer macht heeft dan jij?

2 Klopt, maar er staat in datzelfde boek dat je je naaste lief moet hebben. Hoe dan ook vind ik de Bijbel op dat punt (heb het niet gelezen maar weet ongeveer wat erin staat), om een onderstatement te gebruiken, zwak.

3 Je spreekt jezelf hierin tegen. Een God zou volgens jou zijn kracht gebruiken om mensen te geloven in zijn niet bestaande zelf, wat volgens jou fout is.

4 Nee, dat zegt hij niet.

Citaat:

1) Zelfs als er een god is die voldoet aan de een of andere definitie dan nog is het dan niet per definitie logisch dat mensen er in geloven.
wat was het ook alweer:


2) Vind ik niet het leven is prachtig, zinloos en compleet rechtvaardig.
gelukkig dien je altijd aan jezelf, je omgeving en de status quo verantwoording af te leggen voor je daden, weer een probleem minder.


3) Dit komt niet overeen met de klassieke christelijke vertellingen, hoewel het zo is dat er gesteld wordt andersgelovigen en niet gelovigen naar de hel gaan wordt er tevens gesteld dat zelfs als je god omarmt je naar de hel kan gaan.


4) Je bent sowieso al samen met perfectie je bent onderdeel van een perfect bestaan.


5) Niemand schijnt me te kunnen vertellen wanneer dit kulargument in dienst is getreden; zou je voor de gein willen beargumenteren wat er zo liefelijk is aan het uitmoorden van hele volksstammen?


6) Wederom onzin; het klassieke christelijke verhaal is dat je naar de hel gaat als je niet volgens "de christelijke moraal" leeft.
1) Stel er is een god. Stel hij wil dat mensen weten dat hij er is. Stel hij maakt dit op de juiste manier kenbaar. Dan heb je dus dat mensen in de juiste definitie van god geloven.

2) Een atheist denkt dat Hitler maar ook moeder Theresa na hun dood beiden in het niets verdwijnen. Ik zie daar de rechtvaardigheid niet in.

3) Ik zou me eens moeten inlezen Maar het is toch zo dat als de christelijke god bestaat iedereen voor de rechter god staat en een eerlijke beslissing krijgt? Volgens mij was dat zo uitgelegd. Dan zou hetgeen jij hier zegt goed kunnen.

4) Ik volg je niet.

5) Niets, ik vind de bijbel wat dat betreft ook niet geweldig. Hier wil ik nog wel op terugkomen trouwens, maar dat komt later. Mag je me aan houden.

6) Als je niet gelooft in God leef je toch niet volgens de christelijke moraal?



Citaat:
Eén van de beste argumenten tegen het bestaan van God is juist de imperfectie van de wereld en de wezens die erin leven.
Als god alles meteen perfect had geschapen had hij geen hemel meer nodig.
Oud 23-05-2009, 02:16
Verwijderd
www.godisimaginary.com

En kijk ook maar eens naar het eerste deel van "Zeitgeist: The Movie" op:

http://video.google.nl/videoplay?doc...03649967509740

Daar staan toch een aantal interessante argumenten in die tegen het bestaan van wat voor god dan ook pleiten.
Oud 23-05-2009, 08:34
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
2) Een atheist denkt dat Hitler maar ook moeder Theresa na hun dood beiden in het niets verdwijnen. Ik zie daar de rechtvaardigheid niet in.
Interessant, waarom zou iets rechtvaardig moeten zijn? De dood is (voor de meeste ) niet rechtvaardig. Als je ervan uitgaat dat God rechtvaardig is zou je verwachten dat "goede mensen" tijdens hun bewuste leven door hem beschermd/gepamperd/beloond worden. Zo kan eenieder zien dat hij/zij goed bezig is en zijn handelingen volgen.
Dat werkt op school ook niet, dat je pas tijdens je eindexamen te horen krijgt dat je alles tijdens je universitaire studie verkeerd begrepen hebt en je vanaf heden bij de Aldi vakken mag vullen... Kinderachtig toch? Voor een God?
Oud 23-05-2009, 11:38
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Niet echt om vol in de discussie te springen, maar een puntje of twee:
Citaat:
2) Een atheist denkt dat Hitler maar ook moeder Theresa na hun dood beiden in het niets verdwijnen. Ik zie daar de rechtvaardigheid niet in.
Nou... dat hoeft helemaal niet. Atheïsme kent geen doctrine, en dus ook geen doctrine over wat er gebeurd als je sterft. Theoretisch kan het best dat een atheïst iets denkt zoals wat een tijd terug in Kazet's signature stond 'Als je dood gaat, ga je naar de Hema'.
Citaat:
6) Als je niet gelooft in God leef je toch niet volgens de christelijke moraal?
Da's altijd een leuke om Ockham's razor op toe te passen.

Christendom is incompleet, en het beste is de bijbel in principe volledig negeren, en daaruit alleen lezen wat Jezus letterlijk zei (waar de hedendaagse vrijzinnige christelijke doctrine zo ongeveer op neerkomt).

Als daar een god achter zit, dan is dat, en op basis daarvan zonder rituelen of aanbidden proberen een goed mens te zijn, voor hem voldoende. Streng het Christendom aanhangen heeft dan dus geen zin.

Als er geen god bestaat, is het het beste om gewoon goed te leven, en Jezus is een filosoof waar je een poging in die richting vandaan kan halen. Streng het Christendom aanhangen heeft dan dus geen zin.

Als god inderdaad de wrede barbaarse jahweh is die hele volken laat uitmoorden, honderduizenden kinderen afslacht als dat hem uitkomt, en strenge aanbidding eist tot op de letter, dan is die godheid het aanbidden niet waard, en omdat hij als een 3-jarig kind dramt op de regeltjes, zal het je sowieso nooit lukken om aan die eisen te voldoen. Streng het Christendom aanhangen heeft dan dus geen zin.


Grappig is, wel met die redenatie alle vormen van conservatief/fundamentalistisch christendom zoals de reformatorische leer direct naar de prullenbak verwezen zijn, nota bene op basis van wat Jezus zei.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 23-05-2009, 12:22
Inanis
Avatar van Inanis
Inanis is offline
Citaat:
Citaat:
1) De wereld is beter af zonder de christelijke god. Zelfs boeddha zou het gevaar erkennen van een dergelijk omnipotent egoistisch wezen. Iets dat zo machtig en conflictvol is kun je als het bestaat niet de vrije gang laten, vanuit ethisch moreel opzicht tenminste.

2) De christelijke god maakt duidelijk misbruik van zijn macht/invloed door mensen aan te zetten tot homofobie/homohaat, vrouwenonderdrukking, abortus afkeer, heiden afkeer, onvoorwaardelijke aanbidding/devotie.

3) Maar eigenlijk is het ergste nog wel aan de christelijke god dat hij de nare eigenschap zou hebben mensen te verleiden (hemel + goddelijke kracht) en intimideren (hel + demonen) om te geloven in dingen die niet te bewijzen zijn.

4) Wat de christelijke god vraagt komt praktisch neer op: 'geloof onvoorwaardelijk in mij, ook al zie, hoor en voel je me niet. Luister naar het woord in de bijbel en de kerkelijke leiders en volg mijn regels, ook al zorgt dat ervoor dat je onethisch handelt en anderen schade aanricht.'
1 Dus stel dat er een perfecte kracht is die alles en iedereen geschapen heeft en puur goed is, dan vind jij het ethisch om die perfecte kracht die jou geschapen heeft te elimineren simpelweg omdat dat meer macht heeft dan jij?

2 Klopt, maar er staat in datzelfde boek dat je je naaste lief moet hebben. Hoe dan ook vind ik de Bijbel op dat punt (heb het niet gelezen maar weet ongeveer wat erin staat), om een onderstatement te gebruiken, zwak.

3 Je spreekt jezelf hierin tegen. Een God zou volgens jou zijn kracht gebruiken om mensen te geloven in zijn niet bestaande zelf, wat volgens jou fout is.

4 Nee, dat zegt hij niet.
1 Ik vind de christelijke god verre van perfect of puur goed. Voor het geval dat hij bestaat is mijn leven/ervaring alleen al bewijs dat hij of machteloos is of er totaal niet om geeft.
Ik zou 'm dan overigens willen elimineren omdat hij ten eerste verantwoordelijk is voor alle ellende, inclusief mijn eigen. Plus natuurlijk het grote punt dat hij volgens christenen/de bijbel durft te beweren dat hij wel die goede, perfecte mens lovende heer is.
Stel dat hij er is, laat 'm dan maar eens erkennen dat hij verantwoordelijk is voor alle ellende, wellicht dat ik 'm dan vlak voordat ik doodga kan vergeven. Maar dan nog zie ik zoiets liever dood dan levend. Hij zou maar nog meer van zulke nutteloze experimenten doen.

3 Nee dat staat er niet. Indien hij bestaat laat hij mensen geloven in iets wat niet te bewijzen is. Daar verleid en intimideert hij ze zefs toe. Klinkt meer als een duivelse eigenschap. De geesten van mensen door de war schoppen.

4 Wat vraagt 'hij' dan volgens jou?
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~

Laatst gewijzigd op 23-05-2009 om 14:37.
Oud 23-05-2009, 14:02
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
1 Zo lang je het beiden niet zeker kan weten of bewijzen is beiden een geloof, het een alleen wat geaccepteerder dan de ander.
Dus jij vindt jezelf een gelovige omdat je niet gelooft in Zeus, Ra, Odin, Vishnu en al die andere goden die mensen door de jaren heen hebben bedacht? "We are all atheist when it comes to most gods. Some of us just go one god further." -Richard Dawkins


Citaat:
4 Nou zolang er in datzelfde boek staat dat je je naaste lief moet hebben lijkt me dat de mensen die die dingen doen de bijbel als excuus gebruiken voor dngen die ze toch al wilden doen.
Er staat inderdaad dat je je naaste lief moet hebben, maar 'je naaste' is geen atheïst, moslim of hindoe. Er wordt iemand van je eigen geloof mee bedoeld. Ik denk niet dat er veel gelovigen zijn die de Bijbel slechts als een excuus gebruiken om homo's te haten en vrouwen minderwaardig te vinden. Waarom zou je dat uit jezelf willen doen? Haat tegenover allerlei bevolkingsgroepen volgt gewoon logisch uit religieus zijn. Als je denkt dat God je zal belonen als je tegen het homohuwelijk stemt of een vliegtuig in het WTC vliegt, is het heel logisch om dat te doen.

Citaat:
6 Nou ja, het gaat dus ongeveer dat je iets redeneert. Zou er een god kunnen bestaan? Waarom niet?
Het zou wel kunnen, maar de kans dat mensen de goede god raden is extreem klein. De Bijbel is tamelijk specifiek over wie God is. Hoe specifieker je wordt, hoe kleiner de kans dat je gelijk hebt. Als ik zeg dat er nu een man genaamd Rob naar The Simpsons zit te kijken is er een grote kans dat ik gelijk heb, maar die kans wordt al heel wat kleiner als ik zeg dat hij een paarse hoed op heeft, een flinke snor heeft, een kat aan het aaien is en tien minuten geleden met zijn in Parijs woonachtige moeder belde over haar hond, die zojuist aangereden is door een rode Cabrio.
Citaat:
En voor mij was het dus nogal een issue dat ik niet kan en wil geloven in een god die mensen die een foute keuze maken voor eeuwig in het vuur smijt. In het boek dat ik dus meekreeg van mijn gesprekspartner tijdens de studiereis staat uitgelegd dat het gedeelte van vuur metaforisch is
Ik kan ook wel een boek schrijven waarin staat dat je de hel moet interpreteren als een feest met lekkere gebakjes, maar dat staat niet in de Bijbel. Als je dat boek gewoon leest, zijn de Hemel en de Hel fysieke plekken.

Citaat:
Als god alles meteen perfect had geschapen had hij geen hemel meer nodig.
Toch zou je zeggen dat een almachtige ontwerper wel een beter ontwerp had kunnen bedenken dan het menselijk lichaam, zeker omdat ze in zijn evenbeeld geschapen zouden zijn.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 23-05-2009, 22:59
Hernuel Fan
Avatar van Hernuel Fan
Hernuel Fan is offline
Citaat:
Je kan evenmin zeker weten dat er geen feeën bestaan. Ben ik gelovig ik als ik zeg dat er geen feeën bestaan?
Ben ik gelovig als ik zeg dat er wel feeën bestaan?
Zijn kleine kinderen gelovig als ze denken dat sinterklaas bestaat?
En ben ik gelovig als ik zeg dat er geen lantaarnpalen bestaan?

als je atheïst bent heb je geen religie, maar je hebt wel een levensbeschouwing, een set van overtuigingen en denkbeelden over het leven. Op die manier ben je dus net zo goed gelovig als een religieus iemand.
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
Oud 23-05-2009, 23:16
Hernuel Fan
Avatar van Hernuel Fan
Hernuel Fan is offline
Citaat:
Er staat inderdaad dat je je naaste lief moet hebben, maar 'je naaste' is geen atheïst, moslim of hindoe. Er wordt iemand van je eigen geloof mee bedoeld.
dit staat echt nergens in de bijbel, er staat juist het tegenovergestelde. Geen onwaarheden lopen verkondigen alsjeblieft, als je er geen verstand van hebt moet je niet net gaan doen alsof je het precies weet, ik ga ook niemand uitleggen hoe de evolutietheorie precies in elkaar zit.




@magican: als je nog vragen hebt, ik ben redelijk goed thuis in de christelijke dogmatiek (dat is wat christenen geloven over God), en in de bijbel. Ik ben op dit moment niet echt christen zoals het hoort zegmaar, ik ben een beetje op zoek naar wat ik geloof net als jij, maar ik ben wel heel lang christen geweest dus weet er wel veel van.
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
Oud 23-05-2009, 23:49
$moky
$moky is offline
Citaat:
zuurstof wel waarneembaar. ja als je je adem in houd ja. dan verneem je wel dat je weer moet ademen. maar sommige mensen kunnen niet zonder de liefde van god en voelen zich zonder niet prettig.
ik voel me heel pretig zonder god,want ik ben niet met een geloof opgevoed en nooit gedoopt.
ben 1 maal in me leven in een kerk geweest en ik verstond niks,er werd in het javaans gesproken
Oud 24-05-2009, 00:17
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Waarom geloof jij niet? Iedereen gelooft... Je kan beter vragen waarom gelooft men niet in een religie die zinnige dingen verplichte en dingen die slecht voor de mens zijn verbiedt. De antwoord: Omdat het makkelijker is om niet voor jezelf, je lichaam, de wereld en de mensen om je heen te zorgen.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Oud 24-05-2009, 00:21
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Waarom geloof jij niet? Iedereen gelooft...
Mag ik alsjeblieft zelf bepalen of ik geloof of niet?
Citaat:
Je kan beter vragen waarom gelooft men niet in een religie die zinnige dingen verplichte en dingen die slecht voor de mens zijn verbiedt. De antwoord: Omdat het makkelijker is om niet voor jezelf, je lichaam, de wereld en de mensen om je heen te zorgen.
Wat zijn dit nu weer voor kansloze beledigingen?

Om te beginnen klopt er niets van, zoals ik zelf kan beamen. Ten tweede ben je aan het generaliseren, er zijn allerlei redenen om niet in fictieve goden te geloven. Ten derde kun je dat op geen enkele manier onderbouwen. Ten vierde staat er in de forumregels dat een basaal respect voor andermans overtuiging vereist is, en jij bent hier fors in overtreding door eventjes en passant alle atheïsten uit te maken voor egoïsten.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 24-05-2009, 00:25
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Wtf? Beledigingen? Ik noem dit de waarheid hoor. Of wou je soms zeggen dat op de bank zitten luieren moeilijker is dan een actieve WNF Ranger te zijn?

O, eh.. nee, ik vind het wel fijn om te beslissen of je gelovig bent of niet.. als je het niet erg vindt .
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Oud 24-05-2009, 00:33
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Wtf? Beledigingen? Ik noem dit de waarheid hoor.
Dat kun je met geen mogelijkheid bewijzen m'n beste. Volgens jou geloven alle atheïsten stiekem, en zijn ze allemaal egoïsten. Veel succes met dat bewijzen, al helemaal aangezien ik levend bewijs van het tegendeel ben.

Los daarvan dien je gewoon respect te hebben voor andere mensen. Ik kan bepaalde vormen van geloof duizendmaal afkeuren, maar dan nog steeds is het niet correct en niet toegestaan om dat te verwoorden in stellingen als 'alle Christenen zijn dom'. Jij doet dat wel, en da's fout.

Citaat:
Of wou je soms zeggen dat op de bank zitten luieren moeilijker is dan een actieve WNF Ranger te zijn?
Dat is volledig en volslagen los van de discussie en offtopic.
Citaat:
O, eh.. nee, ik vind het wel fijn om te beslissen of je gelovig bent of niet.. als je het niet erg vindt .
Ik vraag me af of je dit zelf wel serieus neemt, maar goed.. Geef maar een bron waaruit blijkt dat ik een religie aanhang.

Nadat je dat hebt gedaan mag je dat pak em beet een paar honderd miljoen keer herhalen voor alle atheïsten op de wereld.

Als die bewijslast de absurditeit van je bewering niet aantoond, dan weet ik het ook niet meer.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 24-05-2009, 14:36
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Ben ik gelovig als ik zeg dat er wel feeën bestaan?
Zijn kleine kinderen gelovig als ze denken dat sinterklaas bestaat?
En ben ik gelovig als ik zeg dat er geen lantaarnpalen bestaan?
Ja, ja en misschien.
Citaat:
als je atheïst bent heb je geen religie, maar je hebt wel een levensbeschouwing, een set van overtuigingen en denkbeelden over het leven. Op die manier ben je dus net zo goed gelovig als een religieus iemand.
Dan definieer je gelovig anders. In de context van religie betekent gelovig zijn dat je vertrouwt in de waarheid van iets dat niet bewezen is.

Citaat:
dit staat echt nergens in de bijbel, er staat juist het tegenovergestelde.
De Bijbel zegt dat iedereen die zich niet aan de Bijbelse regels houdt, dood moet. Daarom kunnen we ervan uitgaan dat als er dingen staan als 'gij zult niet doden', hier iets anders mee bedoeld wordt dan we nu letterlijk lezen. In het Hebreeuws zijn er immers meerdere woorden voor doden. Met 'Gij zult niet doden' wordt bedoeld dat je geen andere joden doodmaakt, maar dat is in de vertaling verloren gegaan.

Edit: nog even een klein bronnetje voor de zekerheid.

Deuteronomy 17
17:2 If there be found among you, within any of thy gates which the LORD thy God giveth thee, man or woman, that hath wrought wickedness in the sight of the LORD thy God, in transgressing his covenant; 17:3 And hath gone and served other gods, and worshipped them, either the sun, or moon, or any of the host of heaven, which I have not commanded; 17:4 And it be told thee, and thou hast heard of it, and enquired diligently, and, behold, it be true, and the thing certain, that such abomination is wrought in Israel; 17:5 Then shalt thou bring forth that man or that woman, which have committed that wicked thing, unto thy gates, even that man or that woman, and shalt stone them with stones, till they die.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 24-05-2009, 15:17
Verwijderd
Citaat:
Waarom geloof jij niet? Iedereen gelooft... Je kan beter vragen waarom gelooft men niet in een religie die zinnige dingen verplichte en dingen die slecht voor de mens zijn verbiedt. De antwoord: Omdat het makkelijker is om niet voor jezelf, je lichaam, de wereld en de mensen om je heen te zorgen.
Je zou de bijbel eens moeten lezen, kun je zien welke zinnige dingen er allemaal verplicht worden.

Mijn tweede advies is om je vervolgens niet aan die verplichtingen te houden, tenzij je levenslang in de gevangenis wil eindigen.
Oud 24-05-2009, 16:08
Inanis
Avatar van Inanis
Inanis is offline
Nog nieuwe mensen die willen vertellen waarom ze wel/niet geloven?
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
Oud 24-05-2009, 16:59
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:
Je zou de bijbel eens moeten lezen, kun je zien welke zinnige dingen er allemaal verplicht worden.

Mijn tweede advies is om je vervolgens niet aan die verplichtingen te houden, tenzij je levenslang in de gevangenis wil eindigen.
Ik heb nergens een specifiek geloof genoemd hoor.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Oud 24-05-2009, 17:32
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Waarom geloof jij niet? Iedereen gelooft... Je kan beter vragen waarom gelooft men niet in een religie die zinnige dingen verplichte en dingen die slecht voor de mens zijn verbiedt.
Ehm, die bestaat niet, vooral omdat de semi-verplichtte dingen slechts er zijn voor het voortbestaan van de religie.

dingdingding
En u gaat door voor de koelkast.

Citaat:
T schreef:
Geef maar een bron waaruit blijkt dat ik een religie aanhang.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 24-05-2009, 19:42
Verwijderd
Citaat:
Ik heb nergens een specifiek geloof genoemd hoor.
Het gaat ongetwijfeld ook op voor andere religies, al heb ik de heilige boeken daarvan niet gelezen. Maar goed, christendom, islam en jodendom zijn vrijwel identiek en daarmee heb je al de meeste gelovigen te pakken, zeker binnen Nederland.
Oud 24-05-2009, 23:07
Magican2
Magican2 is offline
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA HOOR, HEB IK NET EEN UUR ERVOOR UITGETROKKEN OM AAAAAAAAAAALLES TE BEANTWOORDEN, WIL IK HET REPYEN, MOET IK ME OPNIEUW INLOGGEN EN BEN IK ALLES KWIJT.

Wat een vervelende bijkomstigheid.


Nou goed, ik reageer ooit wel weer als ik de zin gevonden heb. Wat een #@$
Oud 24-05-2009, 23:08
Magican2
Magican2 is offline
Deze stond nog onder mijn ctrl + c

Citaat:
Da's altijd een leuke om Ockham's razor op toe te passen.

Christendom is incompleet, en het beste is de bijbel in principe volledig negeren, en daaruit alleen lezen wat Jezus letterlijk zei (waar de hedendaagse vrijzinnige christelijke doctrine zo ongeveer op neerkomt).

Als daar een god achter zit, dan is dat, en op basis daarvan zonder rituelen of aanbidden proberen een goed mens te zijn, voor hem voldoende. Streng het Christendom aanhangen heeft dan dus geen zin.

Als er geen god bestaat, is het het beste om gewoon goed te leven, en Jezus is een filosoof waar je een poging in die richting vandaan kan halen. Streng het Christendom aanhangen heeft dan dus geen zin.

Als god inderdaad de wrede barbaarse jahweh is die hele volken laat uitmoorden, honderduizenden kinderen afslacht als dat hem uitkomt, en strenge aanbidding eist tot op de letter, dan is die godheid het aanbidden niet waard, en omdat hij als een 3-jarig kind dramt op de regeltjes, zal het je sowieso nooit lukken om aan die eisen te voldoen. Streng het Christendom aanhangen heeft dan dus geen zin.


Grappig is, wel met die redenatie alle vormen van conservatief/fundamentalistisch christendom zoals de reformatorische leer direct naar de prullenbak verwezen zijn, nota bene op basis van wat Jezus zei.
Wat is Ockhams razor?

In ieder geval, grappig dat je dit zegt. In dat boek wat ik dus lees staan de meest voorkomen argumenten tegen het christendom die de schrijver tegenkomt, waar hij allemaal op in gaat. Zo ook dat mensen bepaalde gedeelten niet willen accepteren. (overigens denk ik dat dat ook zo zou zijn als ik het lees. Een fucking slang die met eva praat?) Hier gaat de schrijver op in dat hij niet genoeg ruimte en tijd heeft om over al die passage's afzonderlijk te gaan praten en zegt hij dat hij het ook niet lang met alles eens is. Het belangrijkste volgens de schrijver is dan ook om in het verhaal van Jezus te geloven, de rest is bijzaak.

Dat is wat jij zegt in het dikgedrukte deel, en dat is wat ik overweeg. Grappig dat jij dat hier dus zo noemt.
Oud 24-05-2009, 23:15
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Het belangrijkste volgens de schrijver is dan ook om in het verhaal van Jezus te geloven, de rest is bijzaak.
Om Jezus z'n levensfilosofie aan te hangen hoef je toch niet te geloven dat hij god is?
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 24-05-2009, 23:26
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
(overigens denk ik dat dat ook zo zou zijn als ik het lees. Een fucking slang die met eva praat?)
Serpent en metaforisch natuurlijk.

Overigens het is bij deze altijd geinig om het volgende even te plakken:
U hebt gezocht op het woord: sprookje.
RESULTAAT
 sprook·je het; o -s
1 eenvoudig verhaal waarin bovennatuurlijke wezens (kunnen) optreden, dieren of dingen kunnen spreken enz.

U hebt gezocht op het woord: fabel.
RESULTAAT
 fa·bel de; v(m) -s, -en
1 kort, moraliserend met dieren of zaken als handelende personen
2 verzinsel
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 25-05-2009, 00:37
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Om Jezus z'n levensfilosofie aan te hangen hoef je toch niet te geloven dat hij god is?
Je kunt als je dat doet zelfs geen Christen zijn door allerlei conflicten tussen die twee ideeën.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Oud 27-05-2009, 18:21
Verwijderd
Mijn theorie :
Bijbelverhalen : jezus word geboren en zn hele leven verteld dat hij de zoon van god is
op een gegevenmoment denk je : ''goh.. ik ben de zoon van god'' tada verhaal.
Wereld : Bacterie x 17.2 miljard= wereld.
Mensch : Bacterie x 1.4 miljoen=visje, evolueert , ottervisje, lopende otterding, stokstaartfiguur,aap,tauren,mens.

Mysterie solved, geen bewijs, geen geloof.
Oud 27-05-2009, 18:26
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Mijn theorie :
Bijbelverhalen : jezus word geboren en zn hele leven verteld dat hij de zoon van god is
op een gegevenmoment denk je : ''goh.. ik ben de zoon van god'' tada verhaal.
Het idee dat Jezus de zoon van God is, is na zijn dood bedacht, volgens mij.

En je maakt de evolutietheorie belachelijk.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 28-05-2009, 13:06
Verwijderd
Citaat:
Mijn theorie :
Bijbelverhalen : jezus word geboren en zn hele leven verteld dat hij de zoon van god is
op een gegevenmoment denk je : ''goh.. ik ben de zoon van god'' tada verhaal.
Wereld : Bacterie x 17.2 miljard= wereld.
Mensch : Bacterie x 1.4 miljoen=visje, evolueert , ottervisje, lopende otterding, stokstaartfiguur,aap,tauren,mens.

Mysterie solved, geen bewijs, geen geloof.
wtf. Probeer je nou echt Mrs. Garrisson na te doen met je retarded fish monkey frog vergelijking?
Oud 28-05-2009, 13:23
Verwijderd
Dat hij Tauren in het rijtje noemt geeft toch wel aan dat hij het niet meent, of ben ik de enige die dat zo ziet?
Oud 28-05-2009, 14:05
Inanis
Avatar van Inanis
Inanis is offline
Je hebt mensen die de raarste dingen zeggen en het keihard menen.
Misschien denkt hij wel zelf een tauren te zijn, dat zou veel verklaren.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~
Oud 28-05-2009, 14:58
Verwijderd
Ik geloof trouwens niet. Simpelweg omdat er geen steekhoudende bewijzen voor wat voor god dan ook zijn. Niet deïstisch, niet theïstisch, niets.
Oud 29-05-2009, 23:57
ChiliPeppertje
ChiliPeppertje is offline
Waarom ik niet geloof?

Omdat ik niet retarded ben
__________________
Is this what the future will bring? I pray for peace more than anything!
Oud 30-05-2009, 16:39
bindmiddel
Avatar van bindmiddel
bindmiddel is offline
Ik wil niet zeggen dat ik nergens in geloof maar ik noem mij zelf liever Pukkist dan agnost.
ik geloof liever in de dingen waarin ik zelf wil geloven dan in dingen die me opgedrongen worden door de fanclub van een boek.

Ik doe mee aan een soort van 'jaarfeestengroep' waarin we met sommige jaarfeesten samen komen en deze vieren met verschillende rituelen en gezellig samenzijn. In deze groep zijn allerlei verschillende mensen elk met hun eigen manier van 'geloven'. Iedereen doet wat ie zelf het prettigst vind. Daarom wil ik niet bij een groep horen waarbij iedereen precies hetzelfde moet doen omdat er bepaalde personen zijn/waren die zeggen dat het moet.

Oh en om nog met een quote te gooien;
"I have no problems with god, it's his fanclub I can't stand."
__________________
wooptiediddleyf*ckingdoo
Oud 06-06-2009, 11:52
Gish
Avatar van Gish
Gish is offline
Citaat:
Omdat religie meer goed doet dan kwaad in de wereld.
Eh, nee. Ik heb een anti-theistische =/= atheistische visie hierop. Volgens mij is religie een gevaar
Oud 06-06-2009, 12:21
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
anti-theisme > atheisme?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 06-06-2009, 12:41
Zoidberg M.D.
Avatar van Zoidberg M.D.
Zoidberg M.D. is offline
Grappig, pas nu lees ik dat het verkeerd heb getypt. Meer kwaad dan goed dus. (Ja, ik ben Prime.)
En dan klinkt de reactie ook wat logischer. Want waarom zou je niet geloven als religie meer goed dan kwaad zou doen? Nee ik geloof niet omdat het juist meer kwaad dan goed doet in de wereld.
__________________
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Oud 09-06-2009, 19:07
Sjembekshine
Avatar van Sjembekshine
Sjembekshine is offline
Ik ben dus totaal niet gelovig, ik vind dat je in jezelf moet geloven en niet in iets dat je nooit hebt gezien en niet eens zeker van weet of het wel bestaat!
Oud 09-06-2009, 21:46
Vice
Avatar van Vice
Vice is offline
Ik vraag me af of je wel spontaan ineens in een god kan geloven. Volgens mij houdt je dan alleen jezelf voor de gek. De meeste mensen die in god geloven doen dat al vanaf kleins af aan. Net als bij Sinterklaas wordt er continu verteld dat er een god is. Wanneer kinderen in een omgeving opgroeien waar iedereen in god gelooft, weten ze gewoon niet beter. Echter, wanneer je je hele leven atheïst bent geweest, dan moet er wel iets heel wonderbaarlijkst zijn gebeurd dat je opeens in een god gelooft. Ik denk ook dat de meeste mensen eerder hopen op een god dan dat ze er daadwerkelijk in geloven.

Hoewel ik wel gedoopt ben en op een katholieke basisschool gezeten heb, kan ik me niet herinneren dat ik ooit in een god gelooft heb. Om eerlijk te zijn weet ik ook niet hoe het is om wel in een god te geloven. Ik kan dan wel 100 keer zeggen dat er een god bestaat, maar diep van binnen weet ik gewoon dat ik dan onzin roep.
__________________
Du bist ein N00b!
Oud 11-06-2009, 14:32
31337
Avatar van 31337
31337 is offline
Ik geloof niet, omdat ik graag uitslaap op zondag ^^
__________________
Waar gehakt wordt, is het woensdag.
Oud 11-06-2009, 18:13
Volk
Avatar van Volk
Volk is offline
Waarom ik niet geloof?

Ik heb vroeger geloofd, ben met geloof opgegroeid. Maar ik heb nergens een onomstootbaar bewijs gevonden van dat er echt iets is. Geen enkel geloof kan bewijzen dat dat het ware geloof is. Het komt allemaal neer op interpretaties. Dus heb ik besloten niet te geloven, ik kan namelijk geen bewijs vinden van dat het wel moet. Ik leef zoals ik denk dat goed is. En als er toch een God is zal hij wel begrijpen dat ik het beste doe vanuit mijn positie en dat ik mijn best doe een 'goed' mens te zijn. Dus dan ben ik alsnog gered
Oud 12-06-2009, 00:00
Sherlock
Avatar van Sherlock
Sherlock is offline
Ik ben altijd al iemand van de feiten geweest en elke keer als ik met een gelovige in discussie ben gebeurt er altijd dit: Ik: ''ok geef mij bewijs dat god bestaat'' Gelovige gast:"maar je kan ook niet bewijzen dat hij der niet is'' Ik: '' neej maar je kan ook niet bewijzen dat er geen mutanten die van vorm kunnen veranderen zijn dus je gelooft ook dat er mutanten zijn die van vorm kunnen veranderen?''' Gelovige gast: '' *stilte* '' en ook er bidden dagelijks zeker een paar miljoen mensen en waarvoor ze bidden gebeurt dat NEEJ tuurlijk ik geloof best in god als hij zich laat zien of als er een groots wonder gebeurd bv dat een meteoriet die op de aarde afkomt letterlijk stil begint te staan en omkeert(ik lul maar wat) maar als dat niet gebeurd (wat volgens mij ook nooit gaat gebeuren) blijf ik in hard en nieren Atheïst.
__________________
Yoloswag 420
Oud 12-06-2009, 19:41
Vice
Avatar van Vice
Vice is offline
Citaat:
Ik ben altijd al iemand van de feiten geweest en elke keer als ik met een gelovige in discussie ben gebeurt er altijd dit: Ik: ''ok geef mij bewijs dat god bestaat'' Gelovige gast:"maar je kan ook niet bewijzen dat hij der niet is'' Ik: '' neej maar je kan ook niet bewijzen dat er geen mutanten die van vorm kunnen veranderen zijn dus je gelooft ook dat er mutanten zijn die van vorm kunnen veranderen?''' Gelovige gast: '' *stilte* '' en ook er bidden dagelijks zeker een paar miljoen mensen en waarvoor ze bidden gebeurt dat NEEJ tuurlijk ik geloof best in god als hij zich laat zien of als er een groots wonder gebeurd bv dat een meteoriet die op de aarde afkomt letterlijk stil begint te staan en omkeert(ik lul maar wat) maar als dat niet gebeurd (wat volgens mij ook nooit gaat gebeuren) blijf ik in hard en nieren Atheïst.
Als er zo iets wonderbaarlijkst zou gebeuren, waarom zou het dan gelijk een actie van god zijn geweest. Misschien waren het wel onzichtbare aliens (die enorm sterk zijn). En al zegt het wezen dat hij/zij god is, dan zou het nog een grap kunnen zijn.
__________________
Du bist ein N00b!
Oud 12-06-2009, 19:51
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Ik vind niet het bovennatuurlijke god definiëren maar juist het natuurlijke.

Dat is een bepaalde persoonlijke instelling waarbij de natuur het bewijs voor de godshypothese vormt, of dat voor jou als individu een reden is om dat "gods werk" te noemen of "de natuur" is een 2e.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 12-06-2009, 23:48
Sherlock
Avatar van Sherlock
Sherlock is offline
Citaat:
Als er zo iets wonderbaarlijkst zou gebeuren, waarom zou het dan gelijk een actie van god zijn geweest. Misschien waren het wel onzichtbare aliens (die enorm sterk zijn). En al zegt het wezen dat hij/zij god is, dan zou het nog een grap kunnen zijn.
Beetje vergezocht maar je hebt gelijk(en het lijkt me dat die onzichtbare aliens eerder komen dan god ) maar je snapt wat ik bedoel
__________________
Yoloswag 420
Oud 13-06-2009, 10:03
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
En weer een onzinnige compleet on-filosofische verbeelding van god als een (bewegende) (levens)vorm die geacht wordt acties uit te voeren.

Vraagje Jasper, ipv dat god "doet" of "gaat" is het misschien in een filosofische opvatting mogelijk dat god simpelweg "is"?

Dat god, ik zeg maar iets hoor: literair (terminologisch) bedoelt is en niet visueel/als object?
Dat god, en nu geef ik m'n bek echt maar een douw, niet perse een ding, een persoon of een wezen hoeft te zijn maar een substantie of zelfs maar slechts een woord kan zijn (die al dan niet transcendent en/of immanent en/of omnipotent is of is geweest)?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie Enquête geloof onder jongeren
bokbier
27 20-04-2011 16:10
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom geloven? De uitverkiezing
Mr.Mark
45 27-12-2010 10:43
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom geloof jij?
DBZ
88 07-08-2009 18:32
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom geloven?
EvilConduct
101 21-05-2006 01:37
Levensbeschouwing & Filosofie leg eens uit wat christenen in Christus zien
duifeltje
6 19-04-2003 16:02
Levensbeschouwing & Filosofie Wat geloof jij??????
dand
29 31-05-2002 18:09


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:45.