Bestaat God?

Comric schreef:

Door het veralgemenen van mijn doen tegenover gelovigen, stel ik dat u totaal geen enkel respect hebt voor mensen die geloven en daarbij wens ik niet meer met u te discussieren tenzij ik dat verkeerd zie?

m.a.w; "Ik kan daar geen goed antwoord op geven dus ga ik het maar over heel iets anders hebben"

Als je zomaar iets gaat verkondigen zorg dan in ieder geval dat je begrijpt wat je schrijft. Niemand begrijpt al dat metafysische gebrabbel van je en nee, god heeft nogmaals niets te maken met wetenschap. Je kan wel 'vinden' van wel, maar daardoor nemen mensen je niet serieuzer.

[Schrödinger]

Comric schreef:

Wiskundig gezien, 3,6
Fysisch gezien, 4
Natuurlijk kan m'n wiskundig nu de regel van afrondig van eindresultaat beschouwen en dus ook 4.

Ik ben zelf fysicus en ik kan je vertellen dat dit grote onzin is.

Wat betreft "God": als je alles als God definieert is dat gelijk aan niets als God definiëren. Als God toch niks kan beïnvloeden kun je er net zo goed van uitgaan dat hij (het) niet bestaat.

Beroep op autoriteit, drogreden

[arPos]

deadlock schreef:

Wat een lulverhaal. God is bovennatuurlijk en dus is er niets natuurlijks wat hem kan meten. Alles in wetenschap is meetbaar dus god is geen wetenschap.

God is niet bepaald bovennatuurlijk, als iets bovennatuurlijk is dan bestaat het vanzelfsprekend niet.

'god' is zoals comric hier probeert te duiden de term die door mensen wordt gebruikt om een zekere balans in al wat bestaat te benoemen, een essentie of anders gedacht om te beschrijven waarom alles eindig is behalve het universum zelf.

i.a.w. randzaken zoals het bestaan van een "homo sapiens" of het bestaan van "de wet van kepler" kunnen wellicht verwijderd worden zonder daarmee "het bestaan van het universum" aan te tasten, echter de essentie van het cosmische kan niet verwijderd worden immers het universum is een overstijgend begrip.

Zoals ik al aangaf de ware vraag is; is god orde of is god chaos, wat is de aard van het universum.

Waarom is het zo zwartwit? Ik had het trouwens over de christelijke god en die is per definitie bovennatuurlijk.

[arPos]

Voor mij is het zwart-wit, ik ben zwart-wit.

Godheden zoals de Christelijke god die zijn gebaseerd op larie en lulkoek die niet overeenstemt met enige werkelijkheid, dat hoeft ook niet aangezien het christendom (maar ook andere zoals de noorse mythologie of de griekse) niet meer is dan een mooi hapklaar verhaaltje over die essentie, daarbij horen hoofdrolspelers, magie en onbekende factoren.

Het "alomvattende" aspect van 'god' als zodanig maakt het bijvoorbeeld onmogelijk dat het een persoon is en als dat onmogelijk is dan doen christenen aan verafgoding en dat is volgens hun eigen regels verboden.

Haha, spoken like a true believer

dit is een gevoelige kwestie voor mensen dus pas op met je mening.
ik vind het zelf allemaal vaag hoe het nou zit.
de wereld is ontstaan en leven ontstaat uit dode materie. dat is een vraag. aangezien er fosielen zijn kunnen we wel nagaan dat mensen en dieren van nu niet zo geschapen zijn maar afstammen van elkaar. maar hoe zijn die dooie dingen nou tot leven gekomen???? er zijn talloze proefen gedaan maar niks is hier zeker over. ALS er een god zou bestaan zou deze buitenaards zijn gezien er nog geen leven op aarde is. maar hoe is daar leven ontstaan??? en zo gaat het door.
ik ben ook benieuwd hoe het zit. maar persoonlijk geloof ik niet in goden en duivels en die dingen. het is niet slecht want door geloof zijn vele positiefe dingen bereikt in de geschiedenis. maar ook nare dingen, zoals verbranden van onschuldige mensen. gezien magie op alle opzichten onmogelijk is.

thetorchman schreef:

dit is een gevoelige kwestie voor mensen dus pas op met je mening.

Dan moeten mensen niet zo gevoelig zijn natuurlijk.

thetorchman schreef:

dit is een gevoelige kwestie voor mensen dus pas op met je mening.

Waarom?

leven ontstaat uit dode materie.

Nee.

hoe zijn die dooie dingen nou tot leven gekomen????

Niet.

jazeker hoe zou je anders bestaan en hou zou de wereld dan bestaan goed nadeken mensen

[Kitten]

Miss Kidrauhl schreef:

jazeker hoe zou je anders bestaan en hou zou de wereld dan bestaan goed nadeken mensen

Ik denk dat je hiermee direct reageert op de topic titel?

Je stelt hier in je antwoord de volgende conclusie: "geloven in god" = "hebben nagedacht over het onderwerp". Die conclusie geldt niet. Heel veel mensen hebben over het ontstaan van leven nagedacht en geen reden gevonden om hun antwoord te vervangen door een god of god-achtig wezen. Ongeacht hoe JIJ denkt dat het leven is ontstaan, geeft jou niet de redenering om te zeggen dat IEDEREEN tot dezelfde conclusie komt.

Ik denk dat je moet zien dat 'god' een theorie is die komt uit de positie 'ik weet het niet'. "God' is echter voor veel mensen geen beter antwoord dan 'ik weet het niet'.

Ik denk niet dat ze dat begrijpt.

Kitten schreef:

Ik denk dat je hiermee direct reageert op de topic titel?

Je stelt hier in je antwoord de volgende conclusie: "geloven in god" = "hebben nagedacht over het onderwerp". Die conclusie geldt niet. Heel veel mensen hebben over het ontstaan van leven nagedacht en geen reden gevonden om hun antwoord te vervangen door een god of god-achtig wezen. Ongeacht hoe JIJ denkt dat het leven is ontstaan, geeft jou niet de redenering om te zeggen dat IEDEREEN tot dezelfde conclusie komt.

Ik denk dat je moet zien dat 'god' een theorie is die komt uit de positie 'ik weet het niet'. "God' is echter voor veel mensen geen beter antwoord dan 'ik weet het niet'.

dat zeg ik ook niet ik geloof in god above maar ik zeg niet dat andere daar ook niet in moeten gaan geloven

[Carbi]

Owja wacht ff..als god voor ons onstaan heeft gezorgd, wie heeft dan voor het onstaan van die god gezorgd? Andere god? en die andere god dan?

volgens mij heb ik dit al eerder getypt maar, de priesters hebben puur 'de kerk' opgericht zodat mensen naar de kerk gaan en geld in dat bakje gooien wat rond gaat. 'check die mensen, die denken dat er een god is, laat ze maar mooi steeds opnieuw weer komen en geld in dat bakje gooien'

Direct antwoord op het topic: Nee.
Uiteindelijk komt iedereen tot dezelfde conclusie =p

[Schrödinger]

Carbi schreef:

Owja wacht ff..als god voor ons onstaan heeft gezorgd, wie heeft dan voor het onstaan van die god gezorgd? Andere god? en die andere god dan?

volgens mij heb ik dit al eerder getypt maar, de priesters hebben puur 'de kerk' opgericht zodat mensen naar de kerk gaan en geld in dat bakje gooien wat rond gaat. 'check die mensen, die denken dat er een god is, laat ze maar mooi steeds opnieuw weer komen en geld in dat bakje gooien'

Direct antwoord op het topic: Nee.
Uiteindelijk komt iedereen tot dezelfde conclusie =p

Heb je je toevallig ook nog enigszins verdiept in het ontstaan van het christendom?

Rainbowsheep schreef:

God is bedacht omdat mensen vroeger nog bijna niets van de natuur konden verklaren. Dan is het logisch dat je in een god gelooft, ik zou denk ik ook wel geloven dat er een god is.

Maar nu staan we al veel verder met de wetenschap, en er is geen enkel bewijs meer dat er een opperwezen zou zijn, dus ik geloof niet dat er iets 'meer' is.

Dat is nou net het probleem met alle jongeren van vandaag de dag
Zolang het niet bewezen kan worden bestaat het niet
Wat een onzin is dat zeg. Nu snap ik waarom Jezus zei dat we allemaal als een kind moeten worden die geloven namelijk alles wat ze verteld word door hun ouders.
Ook zitten in deze topics veel te veel trolls.
Als je aan een van hen zou vragen hoe de aarde ontstaan zou zijn krijg je waarschijnlijk weer zo'n sprookje over botsende planeten die de mensen maakte of bacteriën (hoe ontstonden bacteriën dan?) die zomaar in mensen veranderden
Of natuurlijk het excuus dat ze daar gewoon niet over na willen denken

[mathfreak]

christian1122 schreef:

Ook zitten in deze topics veel te veel trolls.
Als je aan een van hen zou vragen hoe de aarde ontstaan zou zijn krijg je waarschijnlijk weer zo'n sprookje over botsende planeten die de mensen maakte of bacteriën (hoe ontstonden bacteriën dan?) die zomaar in mensen veranderden

Mensen zijn niet ontstaan door botsende planeten en komen evenmin voort uit bacteriën. Als je wilt weten hoe bacteriën ontstaan raad ik je aan om eens wat over biologie op te zoeken. Als je mensen er overigens van meent te moeten beschuldigen dat ze een troll zijn, alleen maar op grond van het feit dat ze er een andere (niet-religieuze) opvatting op na houden dan jij, komt dat argumenttechnisch gezien neer op een ad hominem drogredenering, ofwel een ongeldige argumentatie die bedoeld is om de ander aan te vallen.

(hoe ontstonden bacteriën dan?)

Die zijn almachtig en bestonden altijd al.

[haiik]

Luister naar Flying Lotus terwijl je dit leest.


Om te bepalen of er een god is moet je eerst vaststellen wat die god zou inhouden, wie dat zou zijn, hoe die er uit zou zien, bijvoorbeeld.

Bijvoorbeeld als men zou zeggen dat god wit is, 2 lange oren heeft en in men achtertuin loopt, bestaat hij. Als god veel lawaai maakt, de hele dag tv kijkt en stinkt, is het men broertje. Als god een oppermachtig man in witte toga met een baard was in de wolken die de wereld daadwerkelijk in 7 dagen geschapen heeft bestaat hij voor mij niet. Als god de wereld of het universum is bestaat hij. Als god een "state of mind" is, heilige geest, verlichting en hoop geeft bestaat hij, voor iedereen die daarin gelooft.

De bijbel is op een poëtische manier geschreven. Niet wetenschappelijk. Als je de bijbel leest alsof het een geschiedenis-, of wetenschaps-verslag is, denk je al snel dat alles bullshit is. Als je het echter leest als een gedicht, verhaal, dan blijkt het ineens vol te zitten met richtlijnen voor het leven en wijsheid, en antwoord te geven op waarom vragen.

Ook moet men de bijbel lezen in context, het is heel lang geleden geschreven, en de wereld was erg anders dan nu.

Ik raad iedereen in de bijbel of welk ander wijsheidboek dan ook te lezen, en dit te doen met een "open mind", zonder vooroordelen.



Danku.

haiik schreef:

Luister naar Flying Lotus terwijl je dit leest.


Om te bepalen of er een god is moet je eerst vaststellen wat die god zou inhouden, wie dat zou zijn, hoe die er uit zou zien, bijvoorbeeld.

Bijvoorbeeld als men zou zeggen dat god wit is, 2 lange oren heeft en in men achtertuin loopt, bestaat hij. Als god veel lawaai maakt, de hele dag tv kijkt en stinkt, is het men broertje. Als god een oppermachtig man in witte toga met een baard was in de wolken die de wereld daadwerkelijk in 7 dagen geschapen heeft bestaat hij voor mij niet. Als god de wereld of het universum is bestaat hij. Als god een "state of mind" is, heilige geest, verlichting en hoop geeft bestaat hij, voor iedereen die daarin gelooft.

De bijbel is op een poëtische manier geschreven. Niet wetenschappelijk. Als je de bijbel leest alsof het een geschiedenis-, of wetenschaps-verslag is, denk je al snel dat alles bullshit is. Als je het echter leest als een gedicht, verhaal, dan blijkt het ineens vol te zitten met richtlijnen voor het leven en wijsheid, en antwoord te geven op waarom vragen.

Ook moet men de bijbel lezen in context, het is heel lang geleden geschreven, en de wereld was erg anders dan nu.

Ik raad iedereen in de bijbel of welk ander wijsheidboek dan ook te lezen, en dit te doen met een "open mind", zonder vooroordelen.



Danku.

Ja, je verdraait de dingen die in de Bijbel staan, omdat er anders niks meer van je geloofje klopt.

[haiik]

Hoezo? Ik zeg alleen dat men de bijbel niet moet zien als feitelijk verslag, maar alsof het verhalen zijn of gedichten. Ik verander niks aan de inhoud, toch??

ik geloof in god daar above

haiik schreef:

Hoezo? Ik zeg alleen dat men de bijbel niet moet zien als feitelijk verslag, maar alsof het verhalen zijn of gedichten. Ik verander niks aan de inhoud, toch??

Voor zover ik weet heeft de kerk vroeger altijd gezegd dat men het letterlijk op moet vatten, en dat komt van de schrijvers af. Correct me if I'm wrong.

[hookee]

christian1122 schreef:

...krijg je waarschijnlijk weer zo'n sprookje over botsende planeten die de mensen maakte of bacteriën (hoe ontstonden bacteriën dan?) die zomaar in mensen veranderden..

En dat sprookje over die bebaarde man die alles in 7 dagen met een knip van de vinger creëerde is voor jou beter aannemelijk?
Heb jij als 18-jarige enig voorstellingsvermogen hoe lang 4,6 MILJARD jaar (4.600.000.000) is en wat er in die tijd op- en met de aarde kan gebeuren?

[SweetGirl___]

God bestaat punt.
En nee, het is geen straffende oordelende God, maar een liefdevolle God.
Wij zijn geschapen om te ervaren wie we werkelijk zijn.

hookee schreef:

En dat sprookje over die bebaarde man die alles in 7 dagen met een knip van de vinger creëerde is voor jou beter aannemelijk?
Heb jij als 18-jarige enig voorstellingsvermogen hoe lang 4,6 MILJARD jaar (4.600.000.000) is en wat er in die tijd op- en met de aarde kan gebeuren?

Ik denk dat zijn IQ niet zo hoog is want de botsende planeten en de evolutietheorie een sprookje noemen is werkelijk waar lachwekkend.

SweetGirl___ schreef:

God bestaat punt.
En nee, het is geen straffende oordelende God, maar een liefdevolle God.
Wij zijn geschapen om te ervaren wie we werkelijk zijn.

Doet 'ie goed he, in Syrië! Mooie man. Als God bestaat is het Satan. Alleen hij bestaat niet.

[SweetGirl___]

TythorZeth schreef:

Ik denk dat zijn IQ niet zo hoog is want de botsende planeten en de evolutietheorie een sprookje noemen is werkelijk waar lachwekkend.


Doet 'ie goed he, in Syrië! Mooie man. Als God bestaat is het Satan. Alleen hij bestaat niet.

Wat er hier op aarde gebeurd, of in Syrië, daar is God niet verantwoordelijk voor, wij
mensen creëren het zelf. Snap je het dan niet?
Het is makkelijker om God te schuld te geven, vreemd

SweetGirl___ schreef:

Wat er hier op aarde gebeurd, of in Syrië, daar is God niet verantwoordelijk voor, wij
mensen creëren het zelf. Snap je het dan niet?
Het is makkelijker om God te schuld te geven, vreemd

Nee, als God ons heeft geschapen is hij daar uiteindelijk verantwoordelijk voor. Als hij ons heeft geschapen heeft hij er immers voor gezorgd dat er zulke immorele mensen rondlopen.

[SweetGirl___]

TythorZeth schreef:

Nee, als God ons heeft geschapen is hij daar uiteindelijk verantwoordelijk voor. Als hij ons heeft geschapen heeft hij er immers voor gezorgd dat er zulke immorele mensen rondlopen.

Onwaar. De oorzaak zoals we die noemen 'het kwaad' komt alleen voort van mensen
die andere schaden omdat ze dan geloven dat het hen wat oplevert.
De mens is niet van nature slecht, wij zijn van nature goed, al het andere is ons gewoon
aangeleerd! Ik weet het, we vinden het makkelijker te geloven dat deze vreselijke ervaringen van God afkomstig zijn. Je zou de ironie hiervan moeten inzien. Terwijl we niet in staat zijn te geloven dat we dit ons zelf aandoen, accepteren we de gedachte dat God ons dit aandoet een stuk gemakkelijker. Vreemd. We zijn zelf verantwoordelijk voor iedere gedachte, ieder woord, iedere ervaring. Met betrekking tot het waarom..

[haiik]

TythorZeth schreef:

Voor zover ik weet heeft de kerk vroeger altijd gezegd dat men het letterlijk op moet vatten, en dat komt van de schrijvers af. Correct me if I'm wrong.

De bijbel is slechts een verzameling boeken, verzameld door, idd de katholieke kerk priesters en keizers en koningen enzo. Ze hebben hierbij vooral de boeken gebruikt die hun het beste uitkomen, en hun het meeste voordeel zou geven. Daarom wil ik ook niet blind vertrouwen op dat de bijbel "god's woord" is. Daarom ben ik ook geen christen, noch atheïst of Islamiet.

Wanneer de "god" die hierin behandeld wordt, de god van de orthodoxe christelijke kerk is, geloof ik ook niet dat die bestaat.

Wanneer je echter zou zeggen dat "god" een metafoor voor bijv. liefde, of het "alles" is, (Hoop dat ik dit goed verwoord heb) zou god voor mij bestaan.

En als de bijbel symbolisch is, hoeft deze ook geen rivaal te zijn voor wetenschap. Wetenschap geeft antwoord op het "hoe". Religie of levensbeschouwing of het "waarom".

Daarom moeten deze, denk ik, ook niet met elkaar verward worden, hoe en waarom.

SweetGirl___ schreef:

Het is makkelijker om God te schuld te geven, vreemd

Dat is het altijd al geweest. Ook een goede reden waarom veel mensen denken dat hij bestaat.

Ik weet het, we vinden het makkelijker te geloven dat deze vreselijke ervaringen van God afkomstig zijn.

Dat zijn ze ook, daar god in jouw beleving alles heeft gecreëerd.

De mens is niet van nature slecht, wij zijn van nature goed, al het andere is ons gewoon
aangeleerd!

Nee. Goed en slecht zijn sowieso menselijke constructies die verder niets te maken hebben met het geloof.

[SweetGirl___]

Reverend schreef:

Dat is het altijd al geweest. Ook een goede reden waarom veel mensen denken dat hij bestaat.


Dat zijn ze ook, daar god in jouw beleving alles heeft gecreëerd.


Nee. Goed en slecht zijn sowieso menselijke constructies die verder niets te maken hebben met het geloof.

Nee. Wij zijn van natuurlijk goed, dat is wie wij werkelijk zijn.
Mensen doen elkaar pijn omdat ze iets willen waarvan ze denken dat ze het niet kunnen krijgen, of omdat ze iets hebben dat ze niet willen. Ze denken dat de enige manier om hun zin te krijgen, hun verlangens vervuld te zien, is door iemand pijn te doen.
Het probleem is kennis, niet intentie.
Vele zullen dit niet begrijpen: God is iets helemaal anders, iets dat we van onze eigen ervaring gewoonweg niet kennen,.

[hookee]

SweetGirl___ schreef:

En nee, het is geen straffende oordelende God, maar een liefdevolle God..

Ah, kijk hoe liefdevol hij omging met de mensen in Jericho, of nog eerder, de mensen die niet mee mochten met de boot van Noach. Over wereldwijde genocide gesproken...
Een liefdevolle God had ze een kans gegeven, ze overtuigd van zijn wonderlijke bestaan en bij weigering, een gewone, natuurlijke dood (tenminste, dat zou ik gedaan hebben).
De verhalen zijn zó verschrikkelijk arrogant en kinderlijk, dat het geloven erin gewoon een belediging is voor het menselijk verstand.

SweetGirl___ schreef:

Nee. Wij zijn van natuurlijk goed, dat is wie wij werkelijk zijn.

Nee. 'Goed' en 'slecht' zijn sowieso subjectieve begrippen. Wat de een tot goed rekent kan de ander tot slecht/kwaad rekenen.

Mensen doen elkaar pijn omdat ze iets willen waarvan ze denken dat ze het niet kunnen krijgen, of omdat ze iets hebben dat ze niet willen. Ze denken dat de enige manier om hun zin te krijgen, hun verlangens vervuld te zien, is door iemand pijn te doen.

Hoezo? Mijn verlangens liggen goed op schema en ik heb er nooit iemand kwaad voor hoeven te doen.

Het probleem is kennis, niet intentie.

...wat? Het gebrek aan kennis?

Vele zullen dit niet begrijpen: God is iets helemaal anders, iets dat we van onze eigen ervaring gewoonweg niet kennen,.

Wat kennen we wel precies van "onze eigen ervaring"? Misschien begrijp ik dan wat je bedoelt.

SweetGirl___ schreef:

Je moet ook niet alles geloven

lol.

[SweetGirl___]

hookee schreef:

Ah, kijk hoe liefdevol hij omging met de mensen in Jericho, of nog eerder, de mensen die niet mee mochten met de boot van Noach. Over wereldwijde genocide gesproken...

Je moet ook niet alles geloven

SweetGirl___ schreef:

Je moet ook niet alles geloven

Nee, alleen wat je goed uitkomt.

[hookee]

SweetGirl___ schreef:

Je moet ook niet alles geloven

Ja maar lieve meid, het staat in het Grote Boek met een betekenis. Ook al geloof ik het verhaal zelf niet, het komt er wel op neer dat God iedereen (en hun kinderen) zal straffen (laten verzuipen) die niet in Hem gelooft. Is dat arrogant of niet?

[SweetGirl___]

Reverend schreef:

Nee. 'Goed' en 'slecht' zijn sowieso subjectieve begrippen. Wat de een tot goed rekent kan de ander tot slecht/kwaad rekenen.

Hoezo? Mijn verlangens liggen goed op schema en ik heb er nooit iemand kwaad voor hoeven te doen.

...wat? Het gebrek aan kennis?

Wat kennen we wel precies van "onze eigen ervaring"? Misschien begrijp ik dan wat je bedoelt.


lol.

Nee. 'Goed' en 'slecht' zijn sowieso subjectieve begrippen. Wat de een tot goed rekent kan de ander tot slecht/kwaad rekenen.

Niets in het universum is goed of fout. Iets is eenvoudig wat het is.
De etiketten goed en fout zijn etiketten die wij op de dingen plakken om te definiëren Wie We Zijn. Zo ook met goed en slecht. En nog iets, we creëren onze eigen werkelijkheid.
We zijn daar zo goed in. Ieder creërt nu eenmaal zijn eigen werkelijkheid, en ervaart het.


Hoezo? Mijn verlangens liggen goed op schema en ik heb er nooit iemand kwaad voor hoeven te doen.

Wel dan weet je hoe je je verlangens goed op schema kunt zetten zonder daar iemand voor pijn te doen, dat is goed. Maar veel mensen denken dat om te krijgen wat ze willen ze een ander pijn moeten doen. Daarom hebben ze een gebrek aan kennis niet intentie.


Wat kennen we wel precies van "onze eigen ervaring"? Misschien begrijp ik dan wat je bedoelt.


We beseffen het niet maar we beschrijven God met onze eigen menselijke gevoelens.

[SweetGirl___]

hookee schreef:

Ja maar lieve meid, het staat in het Grote Boek met een betekenis. Ook al geloof ik het verhaal zelf niet, het komt er wel op neer dat God iedereen (en hun kinderen) zal straffen (laten verzuipen) die niet in Hem gelooft. Is dat arrogant of niet?

We kunnen wel zeggen dat er een dergelijke overstromig is gebeurd,
maar God deed het niet om hen te straffen, dat is wat de mens zelf ervan maakt.
God straft niet, simpelweg omdat je God niet kan kwetsen of beschadigen en omdat we dat niet kunnen worden we niet gestraft.

[SweetGirl___]

Reverend schreef:

Dat is het altijd al geweest. Ook een goede reden waarom veel mensen denken dat hij bestaat.


Dat zijn ze ook, daar god in jouw beleving alles heeft gecreëerd.


Nee. Goed en slecht zijn sowieso menselijke constructies die verder niets te maken hebben met het geloof.

Dat zijn ze ook, daar god in jouw beleving alles heeft gecreëerd.

In antwoord op al je vragen zou ik willen zeggen dat God geen directe rol speelt in de creatie van enige menselijke gebeurtenis, ervaring of resultaat. God laat ons juist volledige vrijheid om precies de juiste en perfecte mensen, plaatsen, omstandigheden en voorwaarden aan te trekken waarmee we het volgende niveau van ons eigen zijn kunnen ervaren.

SweetGirl___ schreef:

We kunnen wel zeggen dat er een dergelijke overstromig is gebeurd,
maar God deed het niet om hen te straffen, dat is wat de mens zelf ervan maakt.
God straft niet, simpelweg omdat je God niet kan kwetsen of beschadigen en omdat we dat niet kunnen worden we niet gestraft.

Hij deed het niet om hen te straffen? Waarom dan? Was hij dronken?

[SweetGirl___]

TythorZeth schreef:

Hij deed het niet om hen te straffen? Waarom dan? Was hij dronken?

Nog nooit gehoord van een gewone natuurramp?

SweetGirl___ schreef:

Nog nooit gehoord van een gewone natuurramp?

Ja, zo kan ik het ook. Alles verdraaien zodat het naar mijn visie klopt.

[Changshan]

SweetGirl___ schreef:

Nog nooit gehoord van een gewone natuurramp?

TythorZeth schreef:

Ja, zo kan ik het ook. Alles verdraaien zodat het naar mijn visie klopt.

Het lijkt hier inderdaad logischer om te zeggen dat als je in God gelooft, je ook een 'gewone natuurramp' vanuit God moet kunnen verklaren.

[hookee]

SweetGirl___ schreef:

Nog nooit gehoord van een gewone natuurramp?

Dat zou kunnen, ware het niet dat God het aan Noach had verklapt, en wel zóver van tevoren dat hij jaren de tijd had een megaschip te bouwen. En was het ook niet diezelfde God die belemmerde dat er van elke soort meer dan 2 aan boord mochten (behalve dan Noach's familie)?
Sorry, minstens medeplichtig, goed voor levenslang.
Met een beetje liefde had God de andere mensen ook gewaarschuwd, tenminste, dat zou ik gedaan hebben. Volgens mij is mijn moraal superieur aan die van God, kun je niet beter in mij geloven?

SweetGirl___ schreef:

Nee. 'Goed' en 'slecht' zijn sowieso subjectieve begrippen. Wat de een tot goed rekent kan de ander tot slecht/kwaad rekenen.

Niets in het universum is goed of fout. Iets is eenvoudig wat het is.
De etiketten goed en fout zijn etiketten die wij op de dingen plakken om te definiëren Wie We Zijn. Zo ook met goed en slecht. En nog iets, we creëren onze eigen werkelijkheid.
We zijn daar zo goed in. Ieder creërt nu eenmaal zijn eigen werkelijkheid, en ervaart het.

Je zegt net dat de mens van nature 'goed' is?

Hoezo? Mijn verlangens liggen goed op schema en ik heb er nooit iemand kwaad voor hoeven te doen.

Wel dan weet je hoe je je verlangens goed op schema kunt zetten zonder daar iemand voor pijn te doen, dat is goed. Maar veel mensen denken dat om te krijgen wat ze willen ze een ander pijn moeten doen. Daarom hebben ze een gebrek aan kennis niet intentie.

Waar -heb- je het over?

Wat kennen we wel precies van "onze eigen ervaring"? Misschien begrijp ik dan wat je bedoelt.


We beseffen het niet maar we beschrijven God met onze eigen menselijke gevoelens.

We beschrijven hem inderdaad met onze menselijke verbeelding ja.

[DAH]

christian1122 schreef:

Als je aan een van hen zou vragen hoe de aarde ontstaan zou zijn krijg je waarschijnlijk weer zo'n sprookje over botsende planeten die de mensen maakte of bacteriën (hoe ontstonden bacteriën dan?) die zomaar in mensen veranderden
Of natuurlijk het excuus dat ze daar gewoon niet over na willen denken

DUde, wat? Je zegt dat door botsende planeten mensen maakten? En dat bacteriën zomaar in mensen veranderden? Je slaat een luttele miljard jaar of twee over...
Ik ben bang dat ik je hierdoor nooit meer serieus zal nemen...

[arPos]

Met een beetje liefde had God de andere mensen ook gewaarschuwd, tenminste, dat zou ik gedaan hebben. Volgens mij is mijn moraal superieur aan die van God

Maar de christelijke god is dan ook niet liefdevol, eerder rancuneus en haatdragend.

christian1122 schreef:

Dat is nou net het probleem met alle jongeren van vandaag de dag
Zolang het niet bewezen kan worden bestaat het niet

Dat is niet wat er gesteld wordt door de meesten.

Wat een onzin is dat zeg. Nu snap ik waarom Jezus zei dat we allemaal als een kind moeten worden die geloven namelijk alles wat ze verteld word door hun ouders.

Heb je énig idee hoe ironisch jouw commentaar klinkt?

Ook zitten in deze topics veel te veel trolls.
Als je aan een van hen zou vragen hoe de aarde ontstaan zou zijn krijg je waarschijnlijk weer zo'n sprookje over botsende planeten

Grappig want ik heb sinds zondag al een aantal tabbladen open met hypothesen over het ontstaan van de maan en dat gaat inderdaad over botsende planeten.

die de mensen maakte of bacteriën (hoe ontstonden bacteriën dan?)

Wij stammen niet af van bacteriën.

die zomaar in mensen veranderden

Misschien moet je je eerst inlezen in evolutie voordat je zoiets zegt.

Of natuurlijk het excuus dat ze daar gewoon niet over na willen denken

Nee, over de schepping is goed nagedacht en niet met de paplepel ingegoten