02-01-2002, 15:35
|
|
|
~Ik weet niet of er ooit een dergelijke stelling geweest is, als dat zo is, close em dan maar
 ~Stelling: De toekomst ligt altijd vast De toekomst ligt altijd vast. De wereld bestaat uit moleculen die met elkaar reageren, en de reactie volgorde ligt gewoon vast. Toeval is enkel het feit dat iets dergelijks voor de natuurkunde onberekenbaar is. In werkelijkheid liggen alle reacties al vast. Als je iets denkt, is dit enkele een atomaire reactie, als je iets doet ook. Graag reacties 
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
02-01-2002, 15:52
|
|
|
Er is ook nog chaos.
__________________
Angst is de moordenaar van het verstand
|
|
02-01-2002, 15:55
|
|
|
|
Wat is nouw Chaos?
|
|
02-01-2002, 16:37
|
|
|
|
Chaos?
|
|
02-01-2002, 17:44
|
||
|
|
Citaat:
__________________
'Twas brillig, and the slithy toves did gyre and gimble in the wabe: all mimsy were the borogoves, and the mome raths outgrabe.
|
|
|
02-01-2002, 17:45
|
|
|
|
naja zou dat boeien dan
want die bestaan toch ook uit atomen en daarom staan de reacties die ze gaan hebben toch ook al vast?
|
|
02-01-2002, 18:58
|
|
|
Dat er een toekomst is ligt inderdaad altijd vast maar reacties reageren constant anders op elkaar. Dat er reacties zijn is logisch maar welke soort reacties er in de toekomst komen zijn liggen niet vast. Alles is mogelijk.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
|
02-01-2002, 19:07
|
|
|
|
"Stelling: De toekomst ligt altijd vast"
Vanuit de menselijke perceptie wel. Maar verleden, nu en toekomst zijn maatstaven van tijd. Tijd is een dimensie die we zintuigelijk niet goed waar kunnen nemen, en daarom hebben we er een gemankeerd beeld van. Uiteindelijk is er gewoon zijn en praat je niet meer over verleden, nu, toekomst of "vastliggen", het zijn gewoon concepten die we koppelen.
|
|
02-01-2002, 19:13
|
||
|
|
Citaat:
maar opzich moet het toch altijd vastliggen als er een speciaal iets gebeurt er bestaat wetenschappelijk toch geen toeval het is toch gewoon zo dat als Atoom A zich aan Atoom B en C kan koppelen, dat dat in 100% dezelfde situatie elke keer aan hetzelfde atoom gebeurt!
|
|
|
02-01-2002, 19:17
|
|
|
|
In de natuur staat alleen datgene vast wat aan bepaalde wetmagitheden voldoet.
Het feit of ik nu besluit naar de w.c. ga of nog even wacht, is niet vastgelegd in de natuur hoor. Dat is niet te berekenen en ligt dus daarom ook niet al vast. Groetjes Ben(die vandaag oom is geworden voor de 2e keer
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
02-01-2002, 19:18
|
||
|
|
Citaat:
Maar een atoom heeft geen eigen wil en kan zelf keuzes maken. Dat kunnen wij wel. Dus die analogie klopt niet. Groetjes Ben(die niet als een atoom fungeert)
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
02-01-2002, 19:20
|
|
|
|
wij bestaan ook uit atomen
een beslissing is toch enkel een atomaire reactie in de hersenen van een mens...
|
|
02-01-2002, 19:29
|
||
|
|
Citaat:
haha, erg leuk, maar een het feit of ik naar de w.c. ga is niet zo zeer een beslissing van de atomen maar van mijn bewustzijn en wil. Dat is een discussie apart, maar niet van mijn atomen zelf. Zoals ik al zei, atomen hebben vaste regels en wetten. Naar keuzes zijn niet wetmatig. Als jou stelling waar zou zijn, dan zou ik dus WEL alles kunnen uitrekenen. Omdat het allemaal toch vastligt in de atomen moet het ook berekenbaar zijn. Groetjes Ben(die het wel een leuke gedachte vind
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
02-01-2002, 19:33
|
|
|
|
ik bedoel meer
dat alles theoretisch uitrekenbaar is maar praktisch nooit te bepalen het is natuurlijk ook een kwestie van geloof maar ik denk dat bewustzijn en wil ook in de hersenen geconcentreerd is wat jij doet wordt toch door allerlei reacties bepaald
|
|
02-01-2002, 19:39
|
||
|
|
Citaat:
De hersenen zijn 1 grote mysterie voor ons. Wat bewustzijn nu eigenlijk is en in hoeverre reacties wel of niet bepalen wat zij doen is nog niks over te zeggen. Dat is dus compleet filosofisch en subjectief. Er zijn wetenschappers die denken dat bewustzijn ook een natuurkundige kracht is...niet eens zo'n rare theorie. Groetjes Ben(die een boek wil lezen dat 'quantumbewustzijn heet
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
02-01-2002, 19:42
|
|
|
|
uiteindelijk ga ik ervanuit dat alles uit energy bestaat
en dat of het elkaar aantrekt of afstoot of whatever vaststaat op een dergelijke manier
|
|
02-01-2002, 19:58
|
||
|
|
Citaat:
En daar hebben we de quantummechanica voor. Dat is een theorie die stelt dat je het bji benadering zou kunnen weten of een waarschijnlijkheid hebt, maar echt van te voren weten lukt je nooit. Het spiegeleffect van glas is er een voorbeeld van. Dat wordt veroorzaakt omdat een klein deel van het licht dat door het glas gaat wordt teruggekaatst. En dat is raar omdat elk atoom hetzelfde is...dus ze zouden er allemaal doorheen moeten of allemaal moeten worden teruggekaatst. Maar het gebeurt gewoon en je kunt alleen maar een waarschijnlijkheid geven van een foton of hij er doorheen gaat of wordt teruggekaatst. Dus 99 % gaat er door en 1 % wordt teruggekaatst. Dus als ik een foton volg dat op weg is naar het glas, dan heeft dat een kans van 1/100 dat het wordt teruggekaatst en 99/100 dat hij er doorheen gaat. Totdat het uiteindelijk aankomt heeft het beide waarschijnlijkheden.(het staat dus NIET vast) Het kan er doorheen gaan of terugkaatsten. En uiteindelijk totdat het moment zich heeft voorgedaan. Dus als je over wat vast staat en niet vast staat meer wil weten. Dan is de quantummechanica daar erg geschikt voor! Groetjes Ben(die hoopt dat het een beetje begrijpelijk overkomt
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
02-01-2002, 20:07
|
||
|
|
Citaat:
|
|
| Ads door Google |
|
02-01-2002, 20:16
|
||
|
|
Citaat:
Uhmm...het voorbeeld dat ik heb gegeven is verre van speculatief. Dat is wetenschap. Een stelling als Waarschijnlijkheid is onkunde van de mens is filosofischer en dus een stuk meer speculatief. Of je nou een 9,5 hebt gekregen of niet. Quantummechanica ie een wetenschappelijke teorie die dingen verklaart en anderen als 'onmogelijk' beschouwt. Dáár kun je dan weer filosofisch over gaan dneken. Groetjes Ben(die op deze manier alles als onkundig etc. kan gaan beschouwen
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
02-01-2002, 20:27
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
02-01-2002, 20:28
|
||
|
|
Citaat:
Sterker nog de quantummechanica kan niet bestaan zonder de Onzekerheidsprincipe van heisenberg. Groetjes Ben(die er 98 % zeker van is
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
02-01-2002, 20:40
|
|
|
|
allemaal leuk en aardig
maar er moet een reden voor zijn dat 1% van de fotonen erdoorheengaat en 99% wordt teruggekaatst. En natuurlijk zijn die verschijnselen niet meetbaar voor de quantummechanica of de natuurkunde, maar je kunt niet ontkennen dat er, en vooral omdat die vaststaande verdeling van 99-1 er is, een bepaalde zekerheid moet kunnen bestaan over wat er gaat gebeuren. Als alle natuurkundige factoren bekend zouden zijn, zou alles uitgerekend moeten kunnen worden.
|
|
02-01-2002, 20:41
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
02-01-2002, 20:44
|
||
|
|
Citaat:
Helaas is dat niet zo, en dat is heel moeilijk te aanvaarden. Zelfs Einstein weigerde het te aanvaarden.(en alle andere theoretici van de klassieke natuurkunde) Maar toch is het zo en er is NIKS wat wij er aan kunnen doen. Het was dan ook een revolutionaire theorie, nog belangrijker dan de speciale relativiteitstheorie denk ik. Groetjes Ben(die het zelf ook moeilijk vind om het te aanvaarden, maar de experimenten spreken voor zich)
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
02-01-2002, 20:48
|
||
|
|
Citaat:
Ze moeten er volgens de ouwe theorieen allemaal door, of niet. Er is niks met dat glas en niks met die fotonen. Zo is het en niet anders! Akelig idee, geef ik toe, maar het is toch zo. Net als dat ik de een biljartbal over een tafel stoot en wil weten waar hij terecht komt. Om dat te berekenen moet ik weten hoe zwaar de bal is, de grote van de wrijving de hoeveelheid kracht op de bal etc. Dan zou ik moeten weten waar de bal precies is. Is niet zo, er is altijd sprake van een meetonzekerheid etc. Dus ik kan bij benadering bepalen waar die bal terecht komt, maar niet exact. Lukt nooit! Groetjes Ben(die het enigzins ook wel logisch vind) ------------------ Ik vind het best dat jij hetero bent zo lang je maar geen scheten laat, over tieten praat en aan je kruis loopt te krabben. [Dit bericht is aangepast door Demon of Fire (02-01-2002).]
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
| Advertentie |
|
|
|
02-01-2002, 20:54
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
02-01-2002, 20:58
|
||
|
|
Citaat:
Het gaat ook niet om om waarschijnlijkheid te bewijzen. Binnen de quantummechanica als je iets over de plaats van een elektron wil weten in de atoom. Dan is er een kans van b.v. 78 % daar zit en 22 % op een andere plaats. Dus de waarschijnlijkheid in dit geval stelt dat er 2 mogelijkheden zijn. Tot het moment dat we het weten kun je geen uitspraken doen over waar die elektron zich bevindt. Dus je kunt het niet exact voorspellen(wat ook nooit lukt bij positie bepaling door meetonzekerheid). Of je het leuk vind of niet. Biede mogelijkheden zijn mogelijk en kun je niet eerder weten dan dat je het meet. Groetjes Ben(die dus zo wil duidelijk maken dat je de toekomst niet kunt voorspellen en niet vast ligt
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
02-01-2002, 21:12
|
|
|
|
MIJN toekomst ligt iig al helemaal vast... Met mij gaat het in de toekomst alleen nog maar veel erger en over een paar jaar pleg ik zelfmoord...
__________________
Greetingz!
|
|
02-01-2002, 21:17
|
||
|
|
Citaat:
als jij toch ALLE factoren weet die op die bal van invloed zijn, kun jij toch precies berekenen waar hij terecht komt (tenzij je in God geloofd oid)...in de natuurkunde is het natuurlijk niet mogelijk om alle facetten en factoren te weten en te berekenen, maar ze zijn er wel, en zullen dus altijd via een patroon reageren! het is goed mogelijk dat een foton door 1 enkel atoom van welke soort dan ook wordt teruggekaatst, iets wat misschien niet te meten is, maar er wel is! dit is dus een fundamenteel verschil, iets waarvan jij zegt dat het niet te meten is, maar de stelling is, zeker dat niet alles te meten is, maar dat als ze daar wel de middelen voor zouden hebben, alles te berekenen zou zijn...
|
|
|
02-01-2002, 21:18
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
02-01-2002, 21:20
|
||
|
|
Citaat:
Alles is dan wel gedetermineerd en ligt vast (in de zin van tijd zoals wij die ervaren, zie andere post van mij), maar we kunnen wat er gebeurt niet voorspellen omdat we niet alle factoren kunnen overzien. En naar mijn idee kunnen we dat ook nooit in de toekomst. De quantummechanica is zo subtiel dat wij met onze "macroinstrumenten" er weinig mee kunnen, behalve filosoferen.
|
|
|
02-01-2002, 21:22
|
|
|
|
ja precies! mee eens (kijkt naar bovenstaande)
als je zou zeggen dat niet alles vaststaat, zeg je eigenlijk dat er sprake is van niet natuurkundige factoren, of natuurkundige factoren die het moeten hebben van een of ander goddelijk toeval, wat ook een non natuurkundig verschijnsel is
|
|
02-01-2002, 21:36
|
||
|
|
Citaat:
En als je het er niet mee eens bent, wordt dan natuurkundige en kom met een nieuwe werkende theorie!! Je kunt het never nooit niet exact weten. Omdat hier oneindig om de hoek komt kijken. Als je een sluitende nauwkeurigheid wil hebben dan moet je op oneindig nauwkeurig je waarden afstemmen. Niet mogelijk. Groetjes Ben(die over het volgende berichtje eens goed zal nadenken
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
02-01-2002, 21:37
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
02-01-2002, 21:47
|
||
|
|
Citaat:
het is gewoon simpelweg onmogelijk om 100 % nauwkeurig te zijn. Daar hebben factoren die we niet kennen niks mee te maken. We kennen de factoren maar het is niet mogelijk om het te bepalen. Bij sommige dingen kennen we misschien niet alle factoren, maar van anderen wel. B.v als die biljartbal op de tafel. We kennen werkelijk ALLE factoren die van invloed zijn op die bal. Met hedendaagse natuurkunde, toch kunnen we het niet exact bepalen. Het is gewoon simpelweg niet mogelijk. HOe graag we het ook willen...hoe vergevorderd we ook mogen zijn, omdat als je 100 % nauwkeurig wil zijn, dat je dan een oneindig nauwkeurig moet afronden...dat is een onmogelijke taak dat niet valt te wijten aan de onkunde van mens. Dat is gewoon niet mogelijk. De aard van de deeltjes maken ook niet zoveel uit. Als ik een observering maak dan is het niet eerder mogelijk een uitspraak te doen over het aard van het deeltje totdat ik het heb gemeten. Tot die tijd is het onmogelijk daar een uitspraak over te doen. Het ligt niet vast wat hij doet. Een foton kan elke vorm van spin aannemen, maar welke weet je pas NADAT je gemeten hebt. Tot die tijd heeft hij ALLE 'spinnen'. (gek idee, ik weet het, maar zo wordt het wel uitgelegd )Nu krijg je een observeerder en ondergaander (nieuw nederlands woord? ) paradox. Als ik dat zo mag noemenDat argument van macro-instrumenten en dat de quantummechanica te subtiel is vind ik nutteloos, alsof je jezelf uit de brand probeert te halen. Een bewering wordt niet eerder aangenomen totdat het experimenteel wordt bewezen. En de quantummechanica is keer op keer experimenteel bewezen en helpt ons nog steeds dingen te bepalen die mogelijk zijn. B.v. een bepaald deeltje...volgens de quantummechanica kan hij bestaan en er zijn al talloze keren deeltjes voorspeld en later gemeten.(deeltjesversneller is heeeeeeel erg nauwkeurig en subtiel en de elektronenmicroscoop ook etc! Dus laten we dat er even buiten laten Ok! Groetjes Ben(die dit wel een leuke discussie vind
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
02-01-2002, 22:01
|
|
|
|
In het begin gaf ik Demon gelijk, maar nu toch wel daniel, die oneindigheid vloeit toch alleen maar voort uit het feit dat wij zo beperkt kunnen meten?
Maar ik denk wel dat je gewoon keuzes kunt maken, en dat de toekomst dus op die manier nog niet vast ligt.
__________________
With great power comes great responsebillity.
|
| Ads door Google |
|
02-01-2002, 22:02
|
||
|
|
Citaat:
Groetjes Ben(die stelt dat die zin onlogisch is
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
02-01-2002, 22:15
|
||
|
|
Citaat:
Hoe ontstaan dan oneindige getallen? Stel ik doe honderd metingen om een bepaald punt te benaderen, dan neem je het gemiddelde van die metingen om het echte punt te benaderen. Op die manier krijg je oneindige getallen. Het probleem ligt erin als je weer een dieper niveau zit kwa verklaring en je denkt dat je een feit of gegeven hebt, die zich manifesteerd in een oneindig getal, dat er weer nieuwe, andere factoren meespelen die je niet kunt overzien (en evt. aanschouwd worden als waarschijnlijkheden). Zou je alle factoren kunnen overzien, dan had je geen getallen meer nodig, omdat je gewoon zou kunnen zeggen, dat gebeurt. [Dit bericht is aangepast door danieldk (02-01-2002).]
|
|
|
02-01-2002, 22:27
|
|
|
|
je zegt dat wij bij bijvoorbeeld de biljartbal ALLE factoren kennen. Maar dat is natuurlijk onmogelijk. Wat nu als er een stofje op het laken dwarrelt en de bal 1 mm doet afwijken, wat als de ballen een statisch electrische energie bevatten die elkaar doen afwijken, of wat als het laken dat bevat. Kunnen wij dat meten? Nee! Kunnen wij dat van te voren vermoeden? Ja, misschien wel! Kunnen we er iets mee? Nee! Is het een natuurkundig verschijnsel dat van invloed is op de eindpositie van de bal? Zeker wel!
Als jij zegt dat niet alle factoren te verklaren zijn, zou je ervan uitgaan dat er sprake is van onverklaarbare factoren, die niets met natuurkunde te maken hebben, en ik krijg niet de indruk dat jij in divine intervention gelooft (en al helemaal niet bij biljartballen)... [Over die keuzes] Natuurlijk beinvloeden de keuzes de toekomst, maar ik ga er juist vanuit dat de keuzes die je maakt ook al vast liggen
|
|
02-01-2002, 22:50
|
|
|
|
Hehe .. jengee jij gaat te diep in de moleculen
Pas op dat je niet verdwaalt !
|
|
02-01-2002, 23:08
|
|
|
|
oneindig afstand (bv) / oneindig meting meetlat weet ik wat = 1 waarde(afstand gedeeld door meetlat = waarde)
of wordt ik nu een beetje of eigenlijk helemaal gek  daarnet had ik volgens mijj een mooier voorbeeld maar ik ben em ff kwijt
__________________
With great power comes great responsebillity.
|
|
02-01-2002, 23:10
|
|
|
|
hehe
|
|
02-01-2002, 23:19
|
||
|
|
Citaat:
 . Oneindig is alles wat buiten ons denken, perceptie, e.d. ligt, dus noemen we het oneindig.
|
|
|
02-01-2002, 23:23
|
||
|
|
Citaat:
__________________
With great power comes great responsebillity.
|
|
|
03-01-2002, 00:16
|
||
|
|
Citaat:
Deel 10 door 3 en je krijgt een getaal dat niet te eindigen is. 3, 3333333333333333333333333333333333333 3333333333333333333333333333333333333333 33333333333333 en zo kan ik door blijven gaan. Dat is geen onkunde van de mens dat is zoals het inmekaar zit. Getalleen zijn regelmatigheden. Als je 3 auto's hebt dan noem je dat 3. Dat is het woord dat wij er voor bedacht hebben. Is dat een afbreuk aan de redenering? Nee, vind ik niet. je kunt het woordt drie noemen, van mij pad hadden ze het 'hooi' of 'weer' genoemd. Het aantal blijft het zelfde. Asymptoten hetzelfde. Het zal eeuwig blijven dalen of stijgen, maar het zal NOOIT het uiteindelijke getal halen. Het zal dus oneindig doorgaan. Het heelal is een wat anders soort abstract voorbeeld van het oneindig. Ik had het over oneindig in getallen. Het heelal is misschien oneindig maar met noch een begrenzing. Dus er komt geen einde aan, maar je zult je oorspronkelijke vertrekpunt wel bereiken. Groetjes Ben(die vind dat het een ingewikkelde discussie wordt
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
03-01-2002, 00:27
|
|||
|
|
Citaat:
Kijk over die biljartbal...je moet geen spoken gaan zoeken. Anders bedenk je maar dat het op een plat vlak gebeurd. Als hypothese klopt. En ik weet het moeilijk te aanvaarden is, dat konden ze vroeger allemaal. Ik zeg niet dat alle factoren niet onverklaarbaar zijn. Dat heb ik bij mijn weten nooit gezegd. En ik geloof inderdaad niet in God. Never nooit niet! DWat je hier zegt is eigenlijk tegenstrijdig met je eigen stelling dat je aan het begin hebt geplaatst. Citaat:
Je zegt nu dat je dat allemaal niet kunt weten. Dat klopt. Het zijn niet zozeer de factoren die je niet kunt weten. Die kun je wel weten. We hebben genoeg natuurkunde om te bepalen wat allemaal van invloed is op de die biljartbal. Daar kun je eigenlijk niet tegenin gaan met anders dan met spoken gaan zoeken. Naar stofjes etc. Het probleem is dus dat doordat we niet nauwkeurig genoeg te werk kunnen gaan, dat we niet exact voor 100 % nauwkeurig kunnen bepalen waar die bal terecht komt...dat is onmogelijk. En totdat het zich heeft voldaan dan zijn eigenlijk oneindig mogelijkheden mogelijk. Als we b.v. zeggen hij kan tussen de 5 en 10 cm van die rand af liggen. Dan zijn er oneindig tussen stappen tussen 5 en 10 cm. Dus het is onmogelijk te zeggen en het ligt dus NIET vast. Je kunt het ook niet van te voren bepalen. Zelfs binnen de filosofie is een belangrijke stelling. 'Niets is met zekerheid vast te stellen.' Als deze bijna basisprincipe niet hanteert...dan kun je wel ophouden met filosoferen. Groetjes Ben(die eerder vind dat er sprake is van divine intervention als je stelt dat alles vast ligt ------------------ Ik vind het best dat jij hetero bent zo lang je maar geen scheten laat, over tieten praat en aan je kruis loopt te krabben. [Dit bericht is aangepast door Demon of Fire (03-01-2002).]
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
||
|
03-01-2002, 03:57
|
||
|
|
Citaat:
Ik denk dat je de wetenschap hier toch echt overschat. Wetenschap is niets anders dan een proefje 10x herhalen en kijken welke aspecten van de uitkomst overeenkomen. Men gaat er dan vanuit dat dit nou eenmaal zo werkt. Hierop baseert men dan weer een theorie, die in de meeste gevallen moet kloppen. In de praktijk werken die theoriën alleen met eeen hele ruime marge. In wetenschap bestaat zoiets als 100% niet, doordat onze manier van onderzoek een 100% conclusie gewoon niet mogelijk maakt.
|
|
|
03-01-2002, 09:58
|
|
|
|
Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat er enkel berekenbare natuurkundige factoren aan te pas komen. En natuurlijk is dit alles voor de mens onberekenbaar, omdat wij met een te groot aantal deeltjes werken om alles uiteindelijk uit te kunnen rekenen, je kunt zo'n gehele toestand nooit zo snel bij elkaar vatten, dat hij nog hetzelfde is als je klaar bent met berekenen. Maar als je dat zou kunnen, zou je toch exact kunnen berekenen wat er gaat gebeuren?
|
|
03-01-2002, 11:05
|
||
|
|
Citaat:
)En anders gaan we weer helemaal terug naar het beginverhaal van de Quantummechanica. Er is alleen maar sprake van een waarschijnlijkheid dat een deeltje zich op een bepaalde plaats bevindt. Ook met die fotonen door het glas. Er mankeert niks aan dat glas...en die theorie stelt dat er gewoon sprake is van een waarschijnlijkheid dat een bepaalde foton er NIET doorheen gaat...hoe raar dat ook mag overkomen. Einstein heeft nog gezegd over deze theorie. 'God werkt niet met dobbelstenen' Groetjes Ben(die bij zijn opleiding veelvuldig met quantummechanica te maken zal krijgen
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
|
|
03-01-2002, 11:31
|
|
|
|
ik denk dat we het wel met elkaar eens zijn, maar elkaar niet begrijpen
want je natuurlijk je kunt het ook niet allemaal meten, maar dat zeg ik ook niet, ik beweer alleen dat het wel vast ligt...en of we dat nu kunnen meten of niet, is niet van belang denk ik
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
| Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| De Kantine |
Undercover Weerwolfspel #2 Fawkes | 462 | 16-12-2011 11:27 | |
| VWO |
Filosofie Upior | 79 | 06-06-2005 09:35 | |
| Verhalen & Gedichten |
De visie en het visioen Reynaert | 3 | 06-01-2005 23:29 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Een keerpunt in de geschiedenis. De val van het atheïsme... BiL@L | 62 | 17-09-2003 04:17 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
de claim van Spirit van wetenschappelijke bewijzen omtrent parapsychologie legatus | 18 | 20-03-2002 17:28 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
De toekomst... *LoveyOne* | 8 | 03-01-2002 18:41 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:12.
Adverteren