NRC: CDA geen gevangene van PvdA in formatie

[Atje85]

'CDA geen gevangene van PvdA in formatie'

Uitgegeven: 7 juni 2003 09:44

DEN HAAG - Het CDA heeft zich nog voor de onderhandelingen met de PvdA over een nieuw kabinet, vergewist van een alternatieve route, blijkt zaterdag uit een reconstructie van de formatie door het NRC Handelsblad.

De krant meldt dat CDA-fractievoorzitter Verhagen direct na de verkiezingen van 22 januari zijn collega's van VVD, Zalm en D66, De Graaf, benaderde met de vraag of de deur voor een coalitie met het CDA op slot zat. Hij kreeg van Zalm te horen "mijn nee is nooit definitief". Maar Verhagen kreeg wel gelijk de waarschuwing mee dat als hij terug zou komen Zalm het CDA "helemaal zou uitkleden".

Van de Graaf kreeg Verhagen te horen dat de deur dicht was, maar niet op slot. Hoewel de opvolger van De Graaf later steviger taal liet horen, wist de CDA-fractievoorzitter genoeg. "Een andere coalitie was niet langer uitgesloten," vertelde hij het NRC.

Geen alternatief

PvdA-leider Bos is er volgens de krant steeds vanuit gegaan dat er geen alternatief bestond voor een CDA-PvdA-coalitie. Bos geloofde in het 'nee' van D66 en ging ervan uit dat een herstart van de oude coalitie met de LPF ongeloofwaardig zou zijn, aldus de reconstructie.

Bos zegt in de krant dat het CDA probeerde hem het formatie-overleg te laten breken. Dat lukte niet. "Ik denk dat ik ze teleurgesteld heb door mijn flexibiliteit. We hebben de formatie verloren, maar de breuk gewonnen," aldus de PvdA-er.

nu.nl

[NN]

Ik vind het zeer schandalig dat enkelen binnen het CDA hun eigen politieke voorkeur boven die van miljoenen stemmers hebben gesteld.

Gelukkig wijzen de peilingen er op dat het Nederlandse volk het met mij eens is. (Twee Vandaag-peiling deze week: Het CDA verliest negen zetels t.o.v. nu, de PvdA wint twee en wordt daarmee met afstand de grootste partij. )

[Vincent Vega]

Dit had ik ook wel kunnen bedenken. Verhagen zag er ontzettend blij uit toen de onderhandelingen met de PvdA eenmaal waren gestaakt.

Overigens: je doet nu net alsof 'het volk' voor een CDA-PVDA coalitie heeft gekozen, maar dat is niet zo. Deze coalitie kan net zo goed rekenen op een meerderheid in de kamer en is dus net zo goed democratisch gelegitimeerd.

Je kon het op je vingers natellen. De uitspraak van Zalm maakt me helemaal kwaad, een partij die nota bene op verloren heeft in de verkiezingen wil het CDA de les vervolgens voorschrijven, en het CDA laat dat nog doen ook. De PvdA is een loer gedraaid.

[MissCzechMeOut]

Verhagen weer, die vuile peuris limbo

Hij en balkie schrappen die handel.

[Atje85]

Che Guevara schreef op 07-06-2003 @ 12:22:
Je kon het op je vingers natellen. De uitspraak van Zalm maakt me helemaal kwaad, een partij die nota bene op verloren heeft in de verkiezingen wil het CDA de les vervolgens voorschrijven, en het CDA laat dat nog doen ook. De PvdA is een loer gedraaid.

Moet je nagaan: t CDA heeft zo een hekel aan de PvdA en doet er alles aan om niet met ze te hoeven regeren, dus zelfs zichzelf laten uitkleden door de VVD. Maar ik heb denk ik toch liever wat meer ''VVD-koers'' in t kabinet dan CDA, want die partij die heeft niet veel goeds gedaan de afgelopen tijd.


En tja, Verhagen, daar was van t begin af aan al duidelijk dat ie rechtser dan de vvd en lpf is iegenlijk, maar omdat ie zo een christen is ging ie maar bij t cda.

[QUOTE]Atje85 schreef op 07-06-2003 @ 12:31:

Moet je nagaan: t CDA heeft zo een hekel aan de PvdA en doet er alles aan om niet met ze te hoeven regeren, dus zelfs zichzelf laten uitkleden door de VVD. Maar ik heb denk ik toch liever wat meer ''VVD-koers'' in t kabinet dan CDA, want die partij die heeft niet veel goeds gedaan de afgelopen tijd.

Bij de VVD heb je nog enig idee wat je kan verwachten, ook al is dat weinig goeds, het CDA is gewoon een onduidelijke partij met een onduidelijke lijsttrekker en een vervelend mannetje als fractieleider.

En tja, Verhagen, daar was van t begin af aan al duidelijk dat ie rechtser dan de vvd en lpf is iegenlijk, maar omdat ie zo een christen is ging ie maar bij t cda.

En dat terwijl het CDA nooit zo rechts geweest is al nu, volgens mij. Balkenende was in zijn tijd als, tja als wat eigenlijk, iig werknemer bij het wetenschappelijk instituut van het CDA nog dikke vrienden met de PvdA.

Dat er momenteel een stelletje smerige machtswellustelingen in de top van het CDA zit is oud nieuws. Verhaagen en in mindere mate Balkenende hebben gewoon nooit een samenwerking met de PvdA gewild, vanaf het moment dat Balkenende voor het eerst in de schijnwerpers kwam was duidelijk dat het CDA het CDA niet meer zou zijn.

[Atje85]

nare man schreef op 07-06-2003 @ 12:58:
vanaf het moment dat Balkenende voor het eerst in de schijnwerpers kwam was duidelijk dat het CDA het CDA niet meer zou zijn.

Ja idd, maar ik dacht eerlijk gezegd niet dat ze zo zouden worden zoals ze nu zijn.

[pvm]

Je kon het op je vingers natellen. De uitspraak van Zalm maakt me helemaal kwaad, een partij die nota bene op verloren heeft in de verkiezingen wil het CDA de les vervolgens voorschrijven, en het CDA laat dat nog doen ook. De PvdA is een loer gedraaid.

De VVD heeft helemaal niet verloren tijdens de verkiezingen! Zalm heeft (welliswaar niet zoveel als gehoopt) zetels gewonnen en mag zich dus scharen onder de winnaars van de verkiezingen.

Daarnaast wil ik in herrinnering roepen wat dhr. Balkenende talloze malen heeft herhaald tijdens de campagne; Wij hebben een voorkeur voor de VVD. Als CDA kiezer wist je dus precies waar je aan toe bent!

Ik, als CDA, achterban voel mij dan ook totaal niet bedrogen en ben erg blij met deze nieuwe coalitie. Hopelijk zal er een frisse wind gaan waaien door de te ver doorgeschoten verzorgingsstaat.

Nu kan je wel hard gaan schreeuwen dat de bezuiningingen niet leuk zijn, en daar moet ik iedereen gelijk in geven. Maar soms is het nodig om problemen in de toekomst te voorkomen; onbetaalbare pensionen, een slechte concurentiepositie en convergentiecriteria die onder druk komen te staan. Als we willen dat onze pensionstelsel, waar we trots op mogen zijn, betaalbaar blijft en Nederland weer concurerend kan worden dan moeten we bezuingen; hoe vervelend dat nu ook is.

Er is pas echt sprake van kiezersbredrog door nu te stellen dat er geen vernieuwing van de verzorginsstaat nodig is. Het CDA neemt zijn verantwoordelijkheid om de verzorginsstaat te laten voortbestaan; nu wij nog!

[Carpe Diem]

pvm schreef op 08-06-2003 @ 14:28:
De VVD heeft helemaal niet verloren tijdens de verkiezingen! Zalm heeft (welliswaar niet zoveel als gehoopt) zetels gewonnen en mag zich dus scharen onder de winnaars van de verkiezingen.

Daarnaast wil ik in herrinnering roepen wat dhr. Balkenende talloze malen heeft herhaald tijdens de campagne; Wij hebben een voorkeur voor de VVD. Als CDA kiezer wist je dus precies waar je aan toe bent!

Ik, als CDA, achterban voel mij dan ook totaal niet bedrogen en ben erg blij met deze nieuwe coalitie. Hopelijk zal er een frisse wind gaan waaien door de te ver doorgeschoten verzorgingsstaat.

Nu kan je wel hard gaan schreeuwen dat de bezuiningingen niet leuk zijn, en daar moet ik iedereen gelijk in geven. Maar soms is het nodig om problemen in de toekomst te voorkomen; onbetaalbare pensionen, een slechte concurentiepositie en convergentiecriteria die onder druk komen te staan. Als we willen dat onze pensionstelsel, waar we trots op mogen zijn, betaalbaar blijft en Nederland weer concurerend kan worden dan moeten we bezuingen; hoe vervelend dat nu ook is.

Er is pas echt sprake van kiezersbredrog door nu te stellen dat er geen vernieuwing van de verzorginsstaat nodig is. Het CDA neemt zijn verantwoordelijkheid om de verzorginsstaat te laten voortbestaan; nu wij nog!

Wat kan mij de pensionregelingen, concurrentiepositie van Nederland etc. mij nou schelen?
Ik heb er weinig baat van. Ik zie nu alleen maar dat mn loonstrookje zit te slinken en dat de euro al mn geld opvreet. Laat ze daar maar eens bij beginnen, belachelijke prijzen en dan ook nog eens allerlei extra kosten voor ziekenkosten etc.

Ik ben zeer individualistisch ingesteld, hoe het met de rest van Nederland gaat is voor mij van ondergeschikt belang.

[pvm]

Ik ben zeer individualistisch ingesteld, hoe het met de rest van Nederland gaat is voor mij van ondergeschikt belang.

Misschien op het eerste gezicht wel. Maar samen met de rest van Nederland zul jij je steente moeten bijdragen aan het in stand houden van de verzorginsstaat.

Als je dat niet wilt? Dan kun je ook van anderen niet verwachten dat zij dat wel willen.

Natuurlijk, we kunnen besluiten geen 200 euro eigen beidrage te vragen. Natuurlijk, we kunnen er voor kiezen het ziekenfonds simpelweg op te heffen. Dan hoef je helemaal geen premies te betalen; maar ik denk niet dat we dat willen.

Juist omdat de collectieve lasten te hoog zijn zal er versobert moeten worden. Dat is uiteindelijk beter voor jouw (je hoeft minder premies af te dragen) en voor de Nederlandse economische positie (er zal meer geexporteerd worden). Versoberen is niet leuk, wel noodzakelijk!

[Blitzkrieg Bop]

pvm schreef op 08-06-2003 @ 14:28:
Er is pas echt sprake van kiezersbredrog door nu te stellen dat er geen vernieuwing van de verzorginsstaat nodig is. Het CDA neemt zijn verantwoordelijkheid om de verzorginsstaat te laten voortbestaan; nu wij nog!

Deze uitspraak moet je toch even toelichten denk ik. De verzorgingsstaat voort laten bestaan? Op welke manier dragen de drastische bezuinigingen in de sociale sector toe aan het voortbestaan hiervan? Daar komt bij dat de plannen van het cda op termijn tot hogere werkloosheid en een niet noemenswaardige verbetering van de economie leidden, aldus het cpb. De bezuinigingen worden opgelegd aan degenen die dat het minste kunnen hebben. WAO-ers, bijstands mensen, lagere inkomens in het algemeen. Terwijl mensen met boven gemiddelde- en hoge inkomens er weinig tot niets op achteruit gaan.
Vernieuwing van de verzorgingsstaat, oke. Maar de verzorgingsstaat is van iedereen, laten we dan ook met zn allen zorgen dat die in stand gehouden wordt, en laten we dus niet alleen de zwakkeren laten lijdden.

[pvm]

Deze uitspraak moet je toch even toelichten denk ik. De verzorgingsstaat voort laten bestaan? Op welke manier dragen de drastische bezuinigingen in de sociale sector toe aan het voortbestaan hiervan?

Solidariteit houdt natuurlijk een keer op; je ziet nou al gekrakeel ontstaan bij de JOVD en de CNV jongeren over de verschrikkelijk hoge pensionpremies. De hoeveelheid af te dragen premies en belastingen moeten redelijk zijn; als dat niet het geval is zal de steun voor de verzorgingstaat verzwakken.

Daar komt bij dat de plannen van het cda op termijn tot hogere werkloosheid en een niet noemenswaardige verbetering van de economie leidden, aldus het cpb.

Even een paar regels van de site van het CPB: "Het beleidspakket heeft per saldo nauwelijks gevolgen voor de structurele economische groei: het groeiverlies binnen de kabinetsperiode wordt later goedgemaakt." en "Het effect van de maatregelen uit het Hoofdlijnenakkoord op de totale werkgelegenheidsgroei binnen de kabinetsperiode is gering. De lagere productiegroei als gevolg van de genoemde lagere particuliere consumptie remt de werkgelegenheid in de marktsector. Tegelijkertijd wordt deze werkgelegenheid gestimuleerd doordat het beleidspakket resulteert in een geringere groei van de arbeidskosten. "
Bron: http://www.cpb.nl/nl/news/2003_17.html

De bezuinigingen worden opgelegd aan degenen die dat het minste kunnen hebben. WAO-ers, bijstands mensen, lagere inkomens in het algemeen. Terwijl mensen met boven gemiddelde- en hoge inkomens er weinig tot niets op achteruit gaan.

Dat is kritiek die je vaak hoort. En ik sta open voor alle andere oplossingen die geboden worden. Maar het GroenLinks plan kan toch niet mijn instemming vinden. Vijf miljard aan niet gespecificeerde lastenverzwaring terwijl we onze zwakke concurrentiepositie juist te danken hebben aan de hoeveelheid lasten.

We zitten bijna op 1 miljoen mensen in de WAO; een absurd hoog percentage. Waarom er zoveel mensen in Nederland meer ziek zijn dan in het buitenland is onverklaarbaar. Zou dat iets met de hoogte van de uitkering te maken kunnen hebben?

Tsja. En dan zitten we nog met de 200 euro. Niet fijn om uit eigen zak te moeten betalen. Anderzijds maakt het mensen wel bewust van de kosten die gezondheidszorg met zich meebrengt. De gebruiker betaalt; mocht het te duur worden is het aan de overheid om hen te steunen!

[niceman1984]

Er is een alternatief: communistisch een utopische paradijs

[NN]

nare man schreef op 07-06-2003 @ 12:58:
Dat er momenteel een stelletje smerige machtswellustelingen in de top van het CDA zit is oud nieuws. Verhaagen en in mindere mate Balkenende hebben gewoon nooit een samenwerking met de PvdA gewild, vanaf het moment dat Balkenende voor het eerst in de schijnwerpers kwam was duidelijk dat het CDA het CDA niet meer zou zijn.

Juist.
Onlangs stond er ook een zeer interessant artikel over de ontwikkeling van het CDA van brede christelijk democratische partij naar een conservatieve beweging als het CDU in Beieren (Duitsland) in de Volkskrant.

[Atje85]

NN schreef op 08-06-2003 @ 18:14:
Juist.
Onlangs stond er ook een zeer interessant artikel over de ontwikkeling van het CDA van brede christelijk democratische partij naar een conservatieve beweging als het CDU in Beieren (Duitsland) in de Volkskrant.

Ik denk dat ze proberen om t christendom tegen t 'gevaarlijke' islam te beschermen

Vincent Vega schreef op 07-06-2003 @ 12:04:
Dit had ik ook wel kunnen bedenken. Verhagen zag er ontzettend blij uit toen de onderhandelingen met de PvdA eenmaal waren gestaakt.

Overigens: je doet nu net alsof 'het volk' voor een CDA-PVDA coalitie heeft gekozen, maar dat is niet zo. Deze coalitie kan net zo goed rekenen op een meerderheid in de kamer en is dus net zo goed democratisch gelegitimeerd.

nou ja, democratisch....

bijna de "helft van nederland" had kennelijk graag het pvda erin gezien...

neit echt democratisch om dát te negeren hè?

niceman1984 schreef op 08-06-2003 @ 16:35:
Er is een alternatief: communistisch een utopische paradijs

*geeft ijsje*

go to siberia!

niks persoonlijks, maar dit begint irritant te worden

Isobuster schreef op 08-06-2003 @ 14:55:


Ik ben zeer individualistisch ingesteld, hoe het met de rest van Nederland gaat is voor mij van ondergeschikt belang.

dan rot je toch lekker op naar de vs ofzo?

[niceman1984]

Havock schreef op 09-06-2003 @ 17:39:
*geeft ijsje*

go to siberia!

niks persoonlijks, maar dit begint irritant te worden

Ja dat lijkt me gaaf om naar Siberia es te gaan prachtige natuur en vergezichten! (zomers is het daar best warm, het is landklimaat maar swinters is het wel rond de -40 )

[Vincent Vega]

Havock schreef op 09-06-2003 @ 17:38:
nou ja, democratisch....

bijna de "helft van nederland" had kennelijk graag het pvda erin gezien...

neit echt democratisch om dát te negeren hè?

Volgens mij heeft maar iets van 30% van Nederland op de PvdA gestemd, dat betekent dus dat een grote meerderheid van de Nederlanders geen PvdA heeft gestemd.

Nogmaals: we kiezen in Nederland geen coalities, dat kun je wenselijk vinden of niet, maar het is gewoon zo.

[Atje85]

Vincent Vega schreef op 09-06-2003 @ 20:34:
Volgens mij heeft maar iets van 30% van Nederland op de PvdA gestemd, dat betekent dus dat een grote meerderheid van de Nederlanders geen PvdA heeft gestemd.

Nogmaals: we kiezen in Nederland geen coalities, dat kun je wenselijk vinden of niet, maar het is gewoon zo.

Hij bedoelde volgens mij dat de helft vond dat t CDA-PvdA moest worden en niet iets anders

Ja, maar je geeft wel een signaal af als veel mensen op 2 partijen stemmen dat een groot deel dan vindt dat die 2 samen moeten gaan.

[*Burning water*]

NN schreef op 07-06-2003 @ 12:01:
Ik vind het zeer schandalig dat enkelen binnen het CDA hun eigen politieke voorkeur boven die van miljoenen stemmers hebben gesteld.

Dat is niet waar. Als de kiezers een beetje hadden opgelet bij de debatten tussen lijsttrekkers, hadden ze op hun vingers kunnen natellen dat het CDA het liefst met de VVD in zee zou gaan. Toch is het CDA de partij in wie de meeste Nederlanders vertrouwen stelden, wanneer we afgaan op de verkiezingen, en dat lijkt me een logisch uitgangspunt.

Gelukkig wijzen de peilingen er op dat het Nederlandse volk het met mij eens is. (Twee Vandaag-peiling deze week: Het CDA verliest negen zetels t.o.v. nu, de PvdA wint twee en wordt daarmee met afstand de grootste partij. )

Kijk, dat is nou nog eens goed nieuws

[pvm]

Ja, maar je geeft wel een signaal af als veel mensen op 2 partijen stemmen dat een groot deel dan vindt dat die 2 samen moeten gaan.

Waarvan 1 partij, het CDA, altijd duidelijk heeft aan te geven een zeer duidelijke voorkeur te hebben voor een coalitie met de VVD.

[Atje85]

pvm schreef op 09-06-2003 @ 21:31:
Waarvan 1 partij, het CDA, altijd duidelijk heeft aan te geven een zeer duidelijke voorkeur te hebben voor een coalitie met de VVD.

Ja, namelijk als 2 partijen kabinet, en Balkenellende zei ook dat ie een 2 partijen kabint zijn voorkeur heeft boven een 3 partijen kabinet en hij zei ook nooit dat ie de PvdA uitstloot (wat ie eerst ook niet heeft gedaan), maar hij is wel vervolgens een 3 partijen kabinet begonnem met d66 die zijn kiezers heeft opgelicht.

Want hoe kan t CDA nou zo makkelijk met d66 in zee? hier klopt gewoon iets niet en ik geloof dan ook wel(voor een groot deel) in dit NRC verhaal.

[Atje85]

Vertrouwen in regering neemt af

Gepubliceerd op maandag 09 juni 2003

RIJSWIJK (ANP) - Het vertrouwen van de kiezers in het nieuwe kabinet van CDA, D66 en VVD neemt steeds verder af. Als er nu verkiezingen worden gehouden, halen de drie partijen slechts zeventig zetels en raken ze hun meerderheid in de Tweede Kamer kwijt.

Dat blijkt uit een peiling die Maurice de Hond deed voor het SBS6-programma Stem van Nederland van maandag. De teruggang is volledig toe te schrijven aan de afname van het aantal zetels van het CDA. De partij, die bij de verkiezingen 44 zetels haalde, staat volgens de peiling nu op 33.

De VVD wint in vergelijking met de verkiezingen twee zetels en komt op dertig. D66 staat in de peiling op zeven zetels, een meer in vergelijking met de verkiezingsuitslag.

Oppositie

De oppositiepartijen PvdA en GroenLinks boeken in de peiling in vergelijking met de verkiezingen een kleine winst van respectievelijk een en twee zetels. De SP boekt met vier zetels de grootste winst. De SGP, de ChristenUnie en de LPF blijven gelijk.

Het onderzoek laat verder zien dat het vertrouwen in de politieke leiders op een bedroevend laag peil staat. Geen enkele fractievoorzitter haalt een voldoende. SP-voorzitter Marijnissen doet het nog het best met een 5,7. CDA-leider Balkenende komt niet verder dan een 4,7. Met het vertrouwen in de regering is het met een 4,5 nog slechter gesteld.

bron: www.planet.nl/news Binnenland

[pvm]

Ja, namelijk als 2 partijen kabinet, en Balkenellende zei ook dat ie een 2 partijen kabint zijn voorkeur heeft boven een 3 partijen kabinet en hij zei ook nooit dat ie de PvdA uitstloot (wat ie eerst ook niet heeft gedaan), maar hij is wel vervolgens een 3 partijen kabinet begonnem met d66 die zijn kiezers heeft opgelicht.

Balkenende heeft gezegd dat hij de voorkeur gaf aan een coalitie met de VVD. Daarop is de vraag gekomen, zeker toen het erom begon te spannen, of een driepartijen coalitie mogelijk zou zijn. Daarop antwoorde hij dat een coalitie met 2 partijen altijd wenselijker is als een 3 partijen coalitie ivm. de stabiliteit.

Want hoe kan t CDA nou zo makkelijk met d66 in zee? hier klopt gewoon iets niet en ik geloof dan ook wel(voor een groot deel) in dit NRC verhaal.

Interessant. Ik hoop dat je ook het hele artikel hebt gelezen, en niet alleen een korte samenvatting of iets dergelijks.

Het zal geen verbazing wekken dat ik erg blij ben met de vorming van dit kabinet.

[Atje85]

pvm schreef op 09-06-2003 @ 22:42:
Balkenende heeft gezegd dat hij de voorkeur gaf aan een coalitie met de VVD. Daarop is de vraag gekomen, zeker toen het erom begon te spannen, of een driepartijen coalitie mogelijk zou zijn. Daarop antwoorde hij dat een coalitie met 2 partijen altijd wenselijker is als een 3 partijen coalitie ivm. de stabiliteit.

Interessant. Ik hoop dat je ook het hele artikel hebt gelezen, en niet alleen een korte samenvatting of iets dergelijks.

Het zal geen verbazing wekken dat ik erg blij ben met de vorming van dit kabinet.

Ja, 2 partijen is wenselijker, dus dan zou CDA-PvdA wenselijker moeten zijn dan dat wat er nu is. Bovendien heeft ie zijn aanhang voor een behoorlijk deel verloren(zie verschillende peiling, oa. 2 replies hierboven) en heeft hij binnen een jaar nix kunnen waarmaken behalve dat de gem. NLer nog minder vertrouwein in de politiek heeft gekregen. Ik hoop voor m dat nu eindelijk es gaat beginnen met zijn werk, want anders is het over een paar jaar einde carriere voor hem en zal t CDA(wat ik goed zou inden) veel kleiner worden.



Feit is gewoon dat t CDA verrechtst is door het eeuwige gemekker over slechte allochtonen+ terrorisme + t beschermen van t christendom tegen de islam. Ipv dat iedereen opener naar elkaar zou moeten worden sluit t CDA zich helemaal van de buitenwereld af. En waarom ben jij blij? Omdat je ook anti PvdA bent?

[pvm]

Ja, 2 partijen is wenselijker, dus dan zou CDA-PvdA wenselijker moeten zijn dan dat wat er nu is. Bovendien heeft ie zijn aanhang voor een behoorlijk deel verloren(zie verschillende peiling, oa. 2 replies hierboven) en heeft hij binnen een jaar nix kunnen waarmaken behalve dat de gem. NLer nog minder vertrouwein in de politiek heeft gekregen. Ik hoop voor m dat nu eindelijk es gaat beginnen met zijn werk, want anders is het over een paar jaar einde carriere voor hem en zal t CDA(wat ik goed zou inden) veel kleiner worden.

Natuurlijk, het afgelopen jaar is niet best gegaan. Maar het gaat echt veel te kort door de bocht om dhr. Balkenende daarvan alleen de schuld te geven. Ook de LPF, die toch door het Nederlandse volk gekozen is, heeft er een verantwoordelijkheid in.

Daarbij wil ik er op wijzen dat het laatste jaar zoveel thema's hebben gespeeld dat geen enkele premier het er makkelijk mee zou hebben.

Feit is gewoon dat t CDA verrechtst is door het eeuwige gemekker over slechte allochtonen+ terrorisme + t beschermen van t christendom tegen de islam. Ipv dat iedereen opener naar elkaar zou moeten worden sluit t CDA zich helemaal van de buitenwereld af. En waarom ben jij blij? Omdat je ook anti PvdA bent?

Het CDA sluit zich af van de "buitenwereld"? Zou je dat kunnen toelichten?! Bovendien zal het CDA zijn best doen om het sociaal systeem betaalbaar te houden. Het is misschien niet het leukste werk om te moeten snijden in de WAO, maar het is wel nodig. Als er betere alternatieven zijn zou ik dat graag (met financiele onderbouwing) van je zien.

Bovendien heeft is het hele midden-spectrum in de Nederlandse politiek naar rechts opgeschoven; ook de PvdA. Ze kiezen nu op een aantal punten een wat rechtsere invalshoek.

En waarom ben jij blij? Omdat je ook anti PvdA bent?

Anti-PvdA? Alsof een CDA'er per definitie tegen de PvdA is. Nee, ik ben blij dat dit kabinet vaart wil zetten achter hervormingen die al veel langer nodig waren; hervormingen in ons sociaal systeem, maar ook hervormingen in orde-handhaving.

In zekere zin zou je de PvdA conservatief kunnen noemen; de veranderingen in de WAO zijn/waren lange tijd onbespreekbaar, net zoalshet allochtonenbleid en de positie van de ID-banen. Ik ben er niet van overtuigd dat de PvdA deze pijnlijke stappen durft te zetten om Nederland een modern sociaal systeem te geven.

Bovendien is de PvdA nog niet zoveel verandert als men doet geloven. Werkelijke verandering kost tijd. Verandering zit ook niet zozeer in het partijprogramma als wel in de mensen die de PvdA dienen in de beide Kamers. Je kunt niet van de ene op de andere dag totaal verandert zijn. Dat kan ik de PvdA ook niet kwalijk nemen, maar dat doet niks af aan het feit.

[Gatara]

CU leider dhr. Rouvoet in de Groene Amsterdammer over het CDA en haar formatiestrategie na het falen van de formatie met PvdA:

«Gedoogsteun is niet te koop»

Na de mislukte onderhandelingen met de PvdA spraken de informateurs gelijktijdig met D66 en de kleine christelijke partijen. Het CDA hielp Zalm steviger in het zadel door te kiezen voor D66, vindt fractievoor zitter André Rouvoet van de ChristenUnie. CDA en VVD trachtten ondertussen de deur op een kier te houden.

door Peter Vermaas

Enthousiast over kabinetsdeelname was ik niet. Na de verkiezingen had er een kabinet van CDA en PvdA moeten komen. Dat heb ik de koningin ook geadviseerd. Maar toen de onderhandelingen tussen Bos en Balkenende knapten, was het beyond repair. Dat was onze vaste overtuiging. Dan moet je verantwoordelijkheid nemen. Want het land moet geregeerd worden.
Gerrit Zalm heeft een keer tegen Maxime Verhagen gezegd: als je er met Bos niet uitkomt, dan kleed ik je helemaal uit. En Mat Herben had zoiets van: aan mijn lijf geen polonaise. Zo’n houding kun je je op zo’n moment domweg niet permitteren. Even geen politieke spelletjes, het is ieders verantwoordelijkheid dat er een kabinet komt. Dus ook de mijne. Centrumrechts was niet onze eerste keus en na twee verloren verkiezingen had ik liever vier jaar lang vanuit het parlement gebouwd aan de ChristenUnie. Maar als het nodig was, dan waren we er klaar voor.»

«Op 22 april heb ik een eerste gesprek met Hoekstra en Korthals Altes. Een dinsdag was dat. ’s Avonds voegen ook Balkenende en Zalm zich bij de informateurs. Op mijn verzoek spreekt Bas van der Vlies van de SGP nog niet mee. De ChristenUnie is een zelfstandige partij, nietwaar? Ik heb aangegeven wat voor ons belangrijke punten waren in onderscheid met het Strategisch Akkoord. Met onze opvattingen over sociaal beleid, asielbeleid, milieu beleid en ontwikkelingssamenwerking hebben we immers heel vaak juist tegenover CDA en VVD gestaan. Natuurlijk hadden we het ook over de ethische dilemma’s. Ik heb meteen tegen de informateurs en onderhandelaars gezegd dat ik het terugdraaien van bepaalde wetgeving niet zal inbrengen als een voorwaarde voor onderhandelingen, maar dat er voor mij op al die gevoelige terreinen ruimte moet zijn voor gesprekken over verbeteringen. Als dit onbespreekbaar was, dan zou het afgelopen zijn.
Dan kan de VVD suggereren dat wij buitengewoon inschikkelijk waren, maar ik zag dit als een harde eis. Misschien dat men verwachtte dat wij zó op onze strepen zouden staan dat ons verkiezingsprogramma op sommige onderwerpen integraal kabinetsbeleid had moeten worden. Maar als je toezegt mee te praten, dan moet je niet op voorhand eisen stellen die voor de VVD onaanvaardbaar zijn. Dan zeg je dus eigenlijk niet tot een kabinet te willen toetreden en neem je dus ook die verantwoordelijkheid niet. Jazeker, het is mijn streven een aantal paarse wetten terug te draaien. Maar in onderhandelingen aanvaardde ik dat dat de komende vier jaar niet zou gebeuren. En zolang er maar geen verslechteringen werden aangebracht, kon ik het gesprek voortzetten. Als Gerrit Zalm over de volle linie echter alleen een standstill had bepleit, dan was ik weg geweest. Er moest vooruitgang worden geboekt. Mij gaat het niet om het schibbolet van herinvoering van het bordeelverbod. Het gaat mij erom dat de vrouwenhandel en de uitbuiting erger zijn geworden en dat daar iets aan gedaan moet worden. Natuurlijk wil ik bij de euthanasie de strafbaarstelling terug. Maar bovenal wil ik voorkomen dat er meer onzekerheid is over wat er écht gebeurt in die eindfase van het leven en dat er meer aandacht komt voor palliatieve zorg. Die winstpunten wilde ik boeken. Dat begrepen ze.»

«Op donderdag komen we voor het eerst bijeen met de vier fracties. Ik had mijn bezuinigingenpakket klaar. Het plaatje lag op tafel. Financieel-economisch blijken er eigenlijk geen echte problemen. Het is Gerrit Zalm die op vijf immateriële thema’s met een handreiking komt. Euthanasie, abortus, ruimte voor ambtenaren om zich te onttrekken aan het sluiten van homohuwelijken, de embryowet en het bordeelverbod — over deze vijf kan gesproken worden, zegt hij. Mijn eigen lijstje was veel langer natuurlijk, maar ik zeg hem dat ik erkentelijk ben voor deze opening. Er is ruimte om te spreken over de gevoelige thema’s en dat had ik niet verwacht. We zijn er natuurlijk nog lang niet uit, maar het is zeker een goed begin.
Een dag later lopen we in hoog tempo alle punten van mijn lijstje af. Niet alleen de immateriële thema’s, ook belangrijke christelijk-sociale speerpunten zoals asielbeleid en milieubeleid. De inkomenseis van 130 procent van het minimumloon voor huwelijksmigratie, daar voelde ik bijvoorbeeld niets voor. Ook over het specifiek pardon voor asielzoekers hebben we het gehad. CDA en VVD vonden mijn voorstel te royaal. Hierover is min of meer onderhandeld, maar op geen enkel punt is een andere conclusie getrokken dan ‹hier valt over te praten› of ‹hier moeten we uit kunnen komen›. Blokkades waren er niet.
Ondertussen werden ook met D66 verkennende gesprekken gevoerd. Ik heb de informateurs gezegd dat ik het prima vond dat ze zo lang met Boris Dittrich spraken, er lagen kennelijk nogal wat problemen. Maar ik wilde wel de verzekering dat we nog dezelfde status hadden. Het leek erop dat D66 de verkennende fase voorbij was en al echt aan het onderhandelen was. En als dat zo was, zei ik, dan had ik wel betere dingen te doen. Maar Hoekstra en Korthals Altes gaven me de garantie dat het nog volkomen open lag.»

«Maandagmiddag voelde ik nattigheid. Weer was een hele dag met Boris gesproken en aan het eind van de dag verschijnt op teletekst het bericht dat die gesprekken de volgende dag worden vervolgd. Ik heb toen de telefoon gepakt om bij Jan Peter, Gerrit Zalm en Maxime Verhagen om opheldering te vragen. Ik belde zelf. Niet Maxime, zoals het CDA beweert. Ik heb een goed geheugen en spreek geen onwaarheden.
Bij Jan Peter krijg ik de voicemail. Ik zeg: Jan Peter, kun je me nú terugbellen, want dit bevalt me niet. Gerrit Zalm reageert een beetje kriebelig. Hij zegt: ‹André, je kent mijn eerste keuze, dat is D66. Maar we zijn er met Boris nog lang niet uit. Alles ligt nog open.› Maar er werd zelfs al over kabinetsposten onderhandeld. D66 wilde Binnenlandse Zaken en Onderwijs hebben, meldden de media. Daardoor werd mijn onrust gevoed.
Dan belt Jan Peter terug. Die zegt: ‹Ik kan je niet helpen, want ik ben er niet bij geweest vandaag. Ik weet niet wat er speelt.› Het zou natuurlijk ook bizar zijn geweest als zonder de beoogd premier over de posten wordt gesproken. Maar, zegt Jan Peter, ik laat me zo gauw mogelijk bijpraten door Maxime en dan belt een van ons je terug. Maxime belt meteen daarna en vraagt wat er allemaal aan de hand is. Hij belooft direct op mijn verzoek even langs te komen op mijn kamer.
Hier zat hij, aan deze houten tafel. Zes uur ’s avonds zal het zijn geweest. En opnieuw verzekert hij me dat de ChristenUnie nog steeds de eerste keus is voor het CDA, maar dat er tegenover de VVD nog geen argumenten zijn om hun eerste keus voor D66 los te laten. Dat kan misschien als D66 blijft overvragen. Maar, zegt ook Maxime, alles ligt open. We filosoferen nog even over de mogelijkheid van een minderheidskabinet, waarover Vonhoff en Jorritsma zich in het weekend hadden uit gelaten. Maar Maxime ziet daar niets in. Volgens hem ligt het, als het misloopt met D66 en Zalm de SGP niet accepteert, veel meer voor de hand om een kabinet samen te stellen met CDA, VVD en de ChristenUnie. Zo’n coalitie steunt op 75 kamerzetels en zou eventueel gedoogd kunnen worden door de SGP. Geen moment blijkt in het gesprek dat wij er al uit liggen.
Een dag later is dat totaal anders. Van een cameraploeg hoor ik die dinsdagmiddag dat het CDA gekozen heeft voor D66. Verbaasd was ik. En aanvankelijk ook teleurgesteld. Het CDA brengt hierop ook nog eens naar buiten dat Verhagen op eigen initiatief maandagavond bij mij is geweest om het slechte nieuws te brengen. Nou moet het niet veel grijzer worden, dacht ik. Garanties dat wíj het zouden worden heb ik niet gekregen, maar Maxime heeft mij ook zeker niet meegedeeld dat het D66 zou worden. Pissig was ik daarover. Pissig, ja dat was ik. Wat kan er in één nacht veranderd zijn terwijl niet eens met D66 gesproken is?
Gerda Verburg belt dat Maxime weer even langskomt. Hij bevestigt de keuze voor D66. Ik aanvaard dit, zeg ik hem, maar snappen doe ik het werkelijk niet. Ook niet politiek inhoudelijk. Dat is misschien onnodig, want het is jullie keus. Maar ik heb er wel grote moeite mee na gisteravond. Maxime doet zijn zegje en heeft het weer over een ‹impasse› omdat CDA en VVD een verschillende eerste voorkeur hebben. Maar dat wisten we gisteravond ook al! Overtuigend is het allemaal niet. En nieuwe argumenten heb ik niet gehoord. Voor hij vertrekt, zegt Maxime nog te hopen dat de deur bij de ChristenUnie niet helemaal dicht is. ‹Maxime, kom op zeg›, antwoord ik. ‹Jullie hebben toch een keuze gemaakt? Dan is het toch klaar?›
In het afsluitende gesprek dat we ’s middags bij de informateurs voeren, vallen woorden van gelijke strekking. We moeten het bijltje er niet bij neergooien. En die deur niet helemaal dichttrekken. Hoezo deur? Welke deur? Als het niet lukt met D66, dan gaan we allemaal weer naar de koningin, beginnen we helemaal opnieuw en ben ik gewoon weer beschikbaar voor gesprekken. Ik ben niet wrokkig, de politieke conclusie is nu: CDA en VVD kiezen samen voor D66 als derde partner; dit is het eind van de verkennende fase en wij doen niet meer mee. Ook niet een klein beetje. Ik lig eruit en dat aanvaard ik, maar vraag niet van me om nog een beetje in de buurt te blijven. Dan had je die keus niet moeten maken.
Maar Gerrit Zalm hield vol. Hij zei blij te zijn met de manier waarop wij ons hadden opgesteld en bood aan de met ons besproken verbeteringen op immateriële punten nog in een akkoord op te nemen. Hij wilde dit met Boris bespreken. Ik waardeerde dit natuurlijk. Niet als gebaar aan mijn partij, maar omdat ik het in het belang van het land vind dat die dingen beter worden geregeld. Maar ik heb ook direct gezegd: gedoogsteun is niet te koop. Ik ben niet helemaal groen in Den Haag, dus ik wist best wat ze bedoelden. Voor je het weet krijg je toch het beeld dat onze steun is gekocht met een paar leuke punten. Van onze kant is er echter geen enkele bijzondere betrokkenheid bij dit kabinet, dat heb ik duidelijk gezegd. Ik heb me nergens aan gecommitteerd.»

«Of ze me aan het lijntje hebben gehouden? Ach, soms denk ik dat ik me gebruikt zou moeten voelen. Maar zo voel ik me dus niet. Boris Dittrich had een andere uitgangspositie. Hij heeft hard geroepen: ik doe niet mee. Om zijn draai te rechtvaardigen moest hij wel met zware eisen komen en heel gedetailleerde voorwaarden stellen. De gesprekken met D66 duurden daarom veel langer.
Maar begrijpen doe ik de keus van Jan Peter ook nu nog niet. Hoewel onze ambities meestal verder reikten dan die van het CDA zijn we onder Paars regelmatig gezamenlijk opgetrokken. We hadden overeenstemming over het morele failliet dat uit die kabinetten sprak. Dat hele boek van Jan Peter richt zich tegen de geest van acht jaar Paars en spreekt van de noodzakelijke wederopbouw van de samen leving. Nu gaat hij met twee paarse partijen in zee. Niet alleen met de VVD, maar ook met D66, de ziel van Paars. Dat is ongeloofwaardig. Oké, als er nou geen alternatief was geweest, dan kan ik het begrijpen. Maar al wat ik tot nu toe heb gehoord is dat het draagvlak in de Kamer voor een kabinet met D66 groter was: 78 zetels in plaats van 77, en dat de VVD een andere voorkeur had. Maar dat laatste kan voor een partij die anderhalf keer zo groot is niet doorslaggevend zijn, lijkt mij. Dit was het probleem van de VVD, niet van het CDA.
Gerrit Zalm stond na de mislukte informatie van CDA en PvdA al tamelijk sterk, zijn positie is er door de uiteindelijke keuze voor D66 alleen maar sterker op geworden. Hij stond te glunderen bij de persconferentie, die dinsdagavond voor Koninginnedag. We gaan er tegenaan, zei hij. En dat het een leuk kabinet zal worden.
De oppositie tegen christelijk-sociale politiek zal van de kant van het kabinet komen, daar ziet het na lezing van het Hoofdlijnen akkoord wel naar uit. Dat is een interessante omkering. Een van de kernbegrippen in het CDA is rentmeesterschap. Dat woord komt in het hele stuk niet voor. Je kunt misschien geen ambitieus milieuprogramma hebben, maar dat het je als partij niet opvalt dat een door jou gekoesterd centraal begrip in je eigen kabinet helemaal niet doorklinkt, vind ik toch tekenend.
Maar als je me vraagt realistisch te zijn, dan word ik eigenlijk niet meer zo gauw teleurgesteld door het CDA. Het is juist die partij die ons op punten van milieu- en asielbeleid altijd als eerste links noemt. Dat is kennelijk een soort scheldwoord voor ze. Als je de uitgangspunten van gerechtigheid, rechtvaardigheid en rentmeesterschap serieus zou nemen, dan moet je niet ieder pleidooi van een andere partij die wil opkomen voor goed beheer van de schepping meteen als links afdoen, vind ik. Maar als zij links noemen wat ik christelijk-sociaal noodzakelijk vind, dan bén ik maar links.
En als Femke Halsema mij op cultureel-ethisch terrein rechts noemt, omdat ik iets wil behouden dat voor mij belangrijk is, dan ben ik maar rechts. Het zal me een rotzorg zijn. Ik doe wat ik vanuit de uitgangspunten van de christelijke politiek noodzakelijk vind en dan zie ik wel wie mijn bondgenoten zijn.»

http://www.groene.nl/2003/0322/pv_rouvoet.html