Oud 09-04-2003, 13:34
Verwijderd
Citaat:
fil schreef op 09-04-2003 @ 01:05:
Jeetje mineetje zeg! De rillingen gaan over m'n rug bij het lezen van jullie bijdragen op deze 2e pagina van de discussie (de 1e heb ik (nog) niet gelezen). Werkelijk overal hebben jullie al een rotsvaste verklaring voor. Roestvast.
Kenny heeft reeds uitgelegd waarom hij spreekt alsof het vaststaat en ikzelf maak aanhoudend gebruiken van de termen 'in mijn visie' en 'zoals ik het herinner'. Ik denk niet eens dat dat nodig is ten opzichte van Kenny (we weten nu wel van elkaar dat we openminded zijn), meer ten opzichte van andere mensen die de indruk krijgen dat wij geen andere waarheid dulden terwijl niets minder waar is. Elke waarheid die meer met mijn herinneringen resoneert verwelkom ik.

Citaat:
fil schreef op 09-04-2003 @ 01:05:

Het Universum, God, Liefde, Ruimte, Tijd, Emotie, Gevoelens. Ik schrik van de breedte die jullie menen te kennen, die niet ten koste lijkt te gaan van de diepte. Ik ga er even een nachtje over slapen en het eens op m'n gemakje laten bezinken. Daarna zal ik proberen het een beetje van de filosofie kant te belichten, met andere woorden: reageren in vraag-vorm. In ieder geval niet in antwoord-vorm. Daar heb ik nu even genoeg van gezien. Ik hoop dat jullie niet op het idee komen om anderen proberen te 'bekeren', want de gedachtekracht achter jullie overtuigingen is werkelijk verpletterend! Slaap lekker, groetjes, fil
Leuk! Misschien vind je het makkelijker om het uit te printen, zodat je het in alle rust kunt beschouwen, weg van het beeldscherm. Hoe dan ook, vragen zijn welkom.
En het is bepaald niet zo dat we eruit op te zijn anderen te bekeren. Waartoe zouden we ze moeten bekeren?

Heilwensen,
Kont.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 09-04-2003, 20:54
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
leonkorn schreef op 09-04-2003 @ 10:49:
Echt NIET... God had gezegt er niet van te eten, anders zouden we sterven..
in plaats van te zeggen dat de vrucht je kennis gaf van goed en kwaad wat de waarheid was.
Citaat:

nou wat doen alle mensen nu, doordat we inzicht in Goed en Kwaad hebben ?? Juist we gaan dood.
1.Misschien had Adam en Eva inzicht ingoed en kwaad maar ik krijg niet de indruk dat wij dat tegenwoordig ook hebben. iig niet allemaal.
2.Gen hfd2 vers16:En de HEER God gaf de mens dit gebod:Je mag van alle bomen in de tuin overvloedig eten, 17 maar van de boom van kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet zul je sterven.
Adam stierf volgens mij niet op dezelfde dag... hij leefde juist langer dan de mens van nu, stukken langer.
Dus dat is een leugen van god volgens mij.
Citaat:

God is oneindig !!! Kun je je dat voorstellen ???
eens met het eerste, (wat je wel gemerkt hebt als je dit topic helemaal door leest) nee dat kan ik me niet voorstellen, maar dat betekent juist niet dat hij statisch is, eerder dat hij zich voortdurent verandert voor welke redenen dan ook denk ik. erg saii om tot in de eeuwigheid gewoon een oneindig statisch wezen te zijn lijkt me.
(P.S. hoe denk jij dat de schepping eruit ziet? zijn er volgens jou meer werelden dan de aarde?)
Citaat:

Nee, een man !!
gelieve me het bijbelvers te geven, want ik meen pas nog in het N.T gelezen te hebben over een deel waarbij kiddos naar jezus toeliepen, die werden tegengehouden door de volgelingen, waarop Jezus zei dat ze de kinderen door moesten laten, waarop jezus hen zegende, waarop er een kind naar hem toekwam en vroeg, wat moet ik doen om in de hemel te komen?, en hij zei onderhoud de geboden, en het kind zeiat heb ik altijd al gedaan, wat moet ik nu nog meer doen?, en Jezus zei:als je onverdeeld goed wilt zijn, geef dan je bezittingen aan de armen en volg mij, en de jongen liep bedroefd weg (omdat hij rijk was en veel bezat) en Jezus zei toen de vergelijking over rijken en de hemel en kamelen en naalden.
Citaat:

Dat geloof ik van wel. Elke zonde maakt iets kapot t.o.v. God. Als jij een lamp bij mij thuis kapotmaakt, en jij zegt sorry en ik vergeef het jou... is nog wel steeds die lampt kapot.
Ik zie de vergelijking met Jezus niet.
Dan zeg je eigenlijk, o je hebt mijn lamp kapot gemaakt, hier dood mijn zoon ook maar via kruisiging en dan is alles weer goed.
Citaat:

Jezus is echt niet voor niets gestorven hoor, maar als verzoeningsoffer tussen de mens en God.
Ik vind dat onnodig.
Zelf iets offeren is iets anders natuurlijk. Als ik jouw een lamp als schadevergoeding geef klopt het wel, maar hier lijkt het er zoals gezegd meer op dat je me naast een kapotte lamp ook nog eens je eigen zoon geeft. Het offer moet van MIJN kant komen, niet van Gods. Ik ben toch zeker degene die vergeven moet worden?
Ik moet dat offer dan toch geven.
Citaat:

Als je dit aanneemt zul je het Eeuwige Leven ontvangen. Het is een kado !!!
Anders ook.
Citaat:

Groetjes Lťon
Heb jij toevallig MSN? Ik wil je graag aan mijn adressenlijst toevoegen je bent een aardig en interresant persoon.
mijn MSN is Joerivanderschans1@hotmail.com
Citaat:

Groetjes Lťon
Vriendelijke Groetjes van Joeri

Laatst gewijzigd op 09-04-2003 om 20:59.
Met citaat reageren
Oud 10-04-2003, 10:34
JoŽl
Avatar van JoŽl
JoŽl is offline
Citaat:
Kenny McCormick schreef op 09-04-2003 @ 21:54:
17 maar van de boom van kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet zul je sterven.
Adam stierf volgens mij niet op dezelfde dag... hij leefde juist langer dan de mens van nu, stukken langer.
Dus dat is een leugen van god volgens mij.
Ik heb me laten vertellen dat 'sterven' in het Hebreeuws (zoals het er in de grondtekst staat) verschillende betekenissen kan hebben. Geestelijk sterven, lichamelijk sterven en het 'absolute einde'.
Met citaat reageren
Oud 10-04-2003, 11:31
leonkorn
Avatar van leonkorn
leonkorn is offline
Citaat:
Kenny McCormick schreef op 09-04-2003 @ 21:54:
in plaats van te zeggen dat de vrucht je kennis gaf van goed en kwaad wat de waarheid was.

Het gaat er volgens mij in eerste instantie om dat wij God ongehoorzaam werden en (zoals een Vader wel vaker voor gevaar waarschuwd) het zelf moesten leren.

1.Misschien had Adam en Eva inzicht ingoed en kwaad maar ik krijg niet de indruk dat wij dat tegenwoordig ook hebben. iig niet allemaal.

Ik denk dat Joel gelijk heeft met zijn reactie hierboven: We werden geestelijk dood, het 6e zintuig werd verminkt: GELOOF en contact met God

2.Gen hfd2 vers16:En de HEER God gaf de mens dit gebod:Je mag van alle bomen in de tuin overvloedig eten, 17 maar van de boom van kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet zul je sterven.
Adam stierf volgens mij niet op dezelfde dag... hij leefde juist langer dan de mens van nu, stukken langer.
Dus dat is een leugen van god volgens mij.

Bedoelt werd dus GEESTELIJK en... daarvoor ging de mens helemaal nooit dood. Ik geloof dus nogmaals dat het ONMOGELIJK is voor God om te LIEGEN. Er is maar 1 echte LEUGENAAR en MOORDENAAR... de SLANG.

eens met het eerste, (wat je wel gemerkt hebt als je dit topic helemaal door leest) nee dat kan ik me niet voorstellen, maar dat betekent juist niet dat hij statisch is, eerder dat hij zich voortdurent verandert voor welke redenen dan ook denk ik. erg saii om tot in de eeuwigheid gewoon een oneindig statisch wezen te zijn lijkt me.
(P.S. hoe denk jij dat de schepping eruit ziet? zijn er volgens jou meer werelden dan de aarde?)

Ik weet niet of er nog meer scheppingen zijn.. ik denk zelf van niet. Ik denk dus dat God niet verandert, omdat Hij al ONEINDIG groot is.. Dat is totaal NIet saai, maar juist SUPER-spannend !!
Het lijkt mij ook echt GEWELDIG om in zijn Koninkrijk te mogen leven, omdat ik geloof dat het 1 groot ontdekkingsavontuur is. Je heeft EEUWIG nodig om God te leren kennen !!


gelieve me het bijbelvers te geven, want ik meen pas nog in het N.T gelezen te hebben over een deel waarbij kiddos naar jezus toeliepen, die werden tegengehouden door de volgelingen, waarop Jezus zei dat ze de kinderen door moesten laten, waarop jezus hen zegende, waarop er een kind naar hem toekwam en vroeg, wat moet ik doen om in de hemel te komen?, en hij zei onderhoud de geboden, en het kind zeiat heb ik altijd al gedaan, wat moet ik nu nog meer doen?, en Jezus zei:als je onverdeeld goed wilt zijn, geef dan je bezittingen aan de armen en volg mij, en de jongen liep bedroefd weg (omdat hij rijk was en veel bezat) en Jezus zei toen de vergelijking over rijken en de hemel en kamelen en naalden.

Dit zijn twee verschillende verhalen door elkaar, die naald en kameel is Mattheus 19: 21-26

Ik zie de vergelijking met Jezus niet.

Jezus heeft het voorbeeld gesteld van hoe je moet leven (DIENSTBAAR!!!) en het offer gebracht wat nodig was om de "schade" van alle zonden te vereffenen. Het betekend namelijk ook wel 'iets' voor je leven (verandert!!!) als je dit offer aanneemt.

Dan zeg je eigenlijk, o je hebt mijn lamp kapot gemaakt, hier dood mijn zoon ook maar via kruisiging en dan is alles weer goed.

Ik vind dat onnodig.
Zelf iets offeren is iets anders natuurlijk. Als ik jouw een lamp als schadevergoeding geef klopt het wel, maar hier lijkt het er zoals gezegd meer op dat je me naast een kapotte lamp ook nog eens je eigen zoon geeft. Het offer moet van MIJN kant komen, niet van Gods. Ik ben toch zeker degene die vergeven moet worden?
Ik moet dat offer dan toch geven.

2 dingen:
Ik geloof: Jezus is de WEG de Waarheid en het LEVEN !!!
Je kunt het eenvoudigweg niet zelf !!!


Anders ook.

Heb jij toevallig MSN? Ik wil je graag aan mijn adressenlijst toevoegen je bent een aardig en interresant persoon.
mijn MSN is Joerivanderschans1@hotmail.com


Helaas geen MSM (werd mijn pc heel traag van)
Bedankt voor je compliment
Mijn E-mail is Leonkorn@hotmail.com


Vriendelijke Groetjes van Joeri
En de groetjes terug van Leon

en.. Gods zegen voor jou...
Met citaat reageren
Oud 10-04-2003, 16:26
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
leonkorn schreef op 10-04-2003 @ 12:31:
Het gaat er volgens mij in eerste instantie om dat wij God ongehoorzaam werden en (zoals een Vader wel vaker voor gevaar waarschuwd) het zelf moesten leren.
Dat verandert het feit dat god loog niet.
Citaat:

Ik denk dat Joel gelijk heeft met zijn reactie hierboven: We werden geestelijk dood,
Dat zou kunnen ja.
Zijn wel vaker vertaalfouten in de bijbel en andere religieuze boeken heb ik begrepen. Heb pas in HP/de Tijd gelezen over een grandioze fout in de Koranaar staat in dat er 72 maagden wachten in de hemel op de gelovigen, voor al uw neukplezier.
Nou beweren enkele wetenschappers dat er waarschijnlijk stond dat de gelovigen uitrusten onder wijnranken.
Was toch al frappaant dat in al die beschrijvingen van de hemel er eerst dingen geschreven werden over eten en drinken, dan over maagden, en vervolgens weer eten en drinken.
Hoe het mogelijk is om zo'n grandioze fout te maken, weet ik niet, maar blijkbaar is dat simpeler in arabische talen dan in de onze.
Citaat:

het 6e zintuig werd verminkt: GELOOF en contact met God
Volgens mij werd eerder dat 6de zintuig geopend.
Citaat:

Bedoelt werd dus GEESTELIJK en... daarvoor ging de mens helemaal nooit dood. Ik geloof dus nogmaals dat het ONMOGELIJK is voor God om te LIEGEN. Er is maar 1 echte LEUGENAAR en MOORDENAAR... de SLANG.
Je bedoelt de duivel toch hoop ik?
Ik heb niks tegen slangen noch tegen andere dieren hoewel ik bang ben voor spinnen.
Citaat:

Ik weet niet of er nog meer scheppingen zijn.. ik denk zelf van niet. Ik denk dus dat God niet verandert, omdat Hij al ONEINDIG groot is.. Dat is totaal NIet saai, maar juist SUPER-spannend !!
als hij ondeindig is waarom dan maar 1 kleine schepping?
Hoe ziet de hemel er trouwens uit volgens jou?
Of de hel als je daarin gelooft.
Citaat:

Het lijkt mij ook echt GEWELDIG om in zijn Koninkrijk te mogen leven, omdat ik geloof dat het 1 groot ontdekkingsavontuur is. Je heeft EEUWIG nodig om God te leren kennen !!
Ikzelf geloof liever dat je daar alle kennis die je wilt in 1 keer kan ontvangen met gods toestemming.
Citaat:

Dit zijn twee verschillende verhalen door elkaar, die naald en kameel is Mattheus 19: 21-26
zal kijken als ik tijd heb.
Citaat:

Jezus heeft het voorbeeld gesteld van hoe je moet leven (DIENSTBAAR!!!) en het offer gebracht wat nodig was om de "schade" van alle zonden te vereffenen. Het betekend namelijk ook wel 'iets' voor je leven (verandert!!!) als je dit offer aanneemt.
2 dingen:
Ik geloof: Jezus is de WEG de Waarheid en het LEVEN !!!
Je kunt het eenvoudigweg niet zelf !!!
Misschien maar ook zonder zichzelf te offeren zou hij volgens mij
dat kunnen zijn. Tenslotte is hij ook niet gestorven voor de mensen die voor zijn tijd leefden.
Citaat:

Helaas geen MSM (werd mijn pc heel traag van)
Jammer, tijd voor betere compu.
Citaat:

Bedankt voor je compliment
Mijn E-mail is Leonkorn@hotmail.com
Dat zal ik onthouden of opschrijven dan.
Citaat:

En de groetjes terug van Leon
en.. Gods zegen voor jou...
Groetjes, hoop dat ik die zegen ontvang.
Met citaat reageren
Oud 10-04-2003, 21:17
leonkorn
Avatar van leonkorn
leonkorn is offline
Citaat:
Kenny McCormick schreef op 10-04-2003 @ 17:26:
Dat verandert het feit dat god loog niet.

Dat is geen feit Kenny, dat is jouw interpretatie.
Ik denk dus dat die DOOD, geestelijk was en dat Adam en Eva diezelfde dag GEESTELIJK stierven, hun lichaam liep vervolgens nog een tijdje rond. Zo denk ik ook dat veel mensen heden ten dage GEESTELIJK bijna of helemaal DOOD zijn. Dit is het geheim van de WEDERGEBOORTE door de Heilige Geest van God uit te nodigen en je te bekeren tot God door Jezus te aanvaarden !
Vind jij het logisch dat God liegt ?? God, de Almachtige Schepper, waarvan ook Satan een schepsel is ??


Dat zou kunnen ja.
Zijn wel vaker vertaalfouten in de bijbel en andere religieuze boeken heb ik begrepen. Heb pas in HP/de Tijd gelezen over een grandioze fout in de Koranaar staat in dat er 72 maagden wachten in de hemel op de gelovigen, voor al uw neukplezier.
Nou beweren enkele wetenschappers dat er waarschijnlijk stond dat de gelovigen uitrusten onder wijnranken.
Was toch al frappaant dat in al die beschrijvingen van de hemel er eerst dingen geschreven werden over eten en drinken, dan over maagden, en vervolgens weer eten en drinken.
Hoe het mogelijk is om zo'n grandioze fout te maken, weet ik niet, maar blijkbaar is dat simpeler in arabische talen dan in de onze.

Ik geloof dat de BIJBEL ZEER betrouwbaar is, omdat alle schrijvers geinspireerd werden door de Heilige Geest van God.

Volgens mij werd eerder dat 6de zintuig geopend.

Welke 6e zintuig dan..? je bedoelt toch niet al die vage gaven van sommige mensen he (en van wie zouden ze die autoriteit krijgen ??)

Je bedoelt de duivel toch hoop ik?
Ik heb niks tegen slangen noch tegen andere dieren hoewel ik bang ben voor spinnen.

Ja hem bedoel ik

als hij ondeindig is waarom dan maar 1 kleine schepping?

Inderdaad waarom maar 1 schepping ? waarom meer ? Weet ik niet.

Hoe ziet de hemel er trouwens uit volgens jou?
Of de hel als je daarin gelooft.

Hemel is volgens mij het Koningkrijk van God . Daar heerst vrede en gerechtigheid en vreugde.
De hel wordt in de Bijbel beschreven als de Duisternis, waar gehuil en geknarsetand is.

Ikzelf geloof liever dat je daar alle kennis die je wilt in 1 keer kan ontvangen met gods toestemming.

Is misschien ook wel zo.. dat is volgens mij niet heel concreet beschreven in de Bijbel

zal kijken als ik tijd heb.

Ja uhh, ik zoek de Bijbeltekst op. dan verwacht ik ook etc etc.. haha

Misschien maar ook zonder zichzelf te offeren zou hij volgens mij
dat kunnen zijn. Tenslotte is hij ook niet gestorven voor de mensen die voor zijn tijd leefden.

Ik denk WEL dat Jezus OOK is getorven voor de mensen voor Hem. Toen Jezus dood was (pasen) is Hij in het Dodenrijk geweest. (dit is volgens mij niet de hel, maar daar wachten alle overledenen op de Dag des Oordeels)

Jammer, tijd voor betere compu.

Tja....

Dat zal ik onthouden of opschrijven dan.

Da's goed Kenny.

Groetjes, hoop dat ik die zegen ontvang.
Ik geloof erin dat wij mensen elkaar mogen zegenen in Gods grootse Naam.
Met citaat reageren
Oud 11-04-2003, 07:19
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
leonkorn schreef op 10-04-2003 @ 22:17:
1.Dat is geen feit Kenny, dat is jouw interpretatie.
Ik denk dus dat die DOOD, geestelijk was en dat Adam en Eva diezelfde dag GEESTELIJK stierven, hun lichaam liep vervolgens nog een tijdje rond. Zo denk ik ook dat veel mensen heden ten dage GEESTELIJK bijna of helemaal DOOD zijn. Dit is het geheim van de WEDERGEBOORTE door de Heilige Geest van God uit te nodigen en je te bekeren tot God door Jezus te aanvaarden !
Vind jij het logisch dat God liegt ?? God, de Almachtige Schepper, waarvan ook Satan een schepsel is ??

2.Ik geloof dat de BIJBEL ZEER betrouwbaar is, omdat alle schrijvers geinspireerd werden door de Heilige Geest van God.

3.Welke 6e zintuig dan..? je bedoelt toch niet al die vage gaven van sommige mensen he (en van wie zouden ze die autoriteit krijgen ??)

4.Inderdaad waarom maar 1 schepping ? waarom meer ? Weet ik niet.

5.Hemel is volgens mij het Koningkrijk van God . Daar heerst vrede en gerechtigheid en vreugde.
De hel wordt in de Bijbel beschreven als de Duisternis, waar gehuil en geknarsetand is.

Is misschien ook wel zo.. dat is volgens mij niet heel concreet beschreven in de Bijbel

7.Ja uhh, ik zoek de Bijbeltekst op. dan verwacht ik ook etc etc.. haha

8.Ik denk WEL dat Jezus OOK is getorven voor de mensen voor Hem. Toen Jezus dood was (pasen) is Hij in het Dodenrijk geweest. (dit is volgens mij niet de hel, maar daar wachten alle overledenen op de Dag des Oordeels)

9.Da's goed Kenny.

10.Ik geloof erin dat wij mensen elkaar mogen zegenen in Gods grootse Naam.
1.Logisch dat God liegt? Als hij werkelijk goed isee. Maar aan de andere kant zou hij de waarneming van al zijn schepsels kunnen onderdompelen in de illusie dat hij goed is terwijl hij misschien net zo slecht is als jij en ik.
(let wel:is slechts speculatie)
2.Ik heb het niet zozeer over de oorspronkelijke schrijvers van de bijbel, maar degenen die de bijbel daarna keer op keer herschreven en vertaald hebben.
Als ik naar de bieb ga staan er al 10 verschillende soorten vertalingen, allemaal nederlands. Ook betekenen sommige hebreeuse woorden 2 dingen/heeft een woord in onze taal 2 betekenissen.
Met een beetje pech kiezen de vertalers de onjuiste betekenis uit.
3.Het zintuig dat je Het goddelijk licht/goedheid, van duisternis/kwaad kan onderscheiden. Voorzover je dat zintuiglijk kan noemen.
4.Omdat 1 schepping erg weinig is voor een oneindige.
5.Maar stel jij je de hemel voor als een somewhat aardse omgeving (met parken,bossen,planten,dieren etc.) of meer als een vormeloze wereld van licht?
En is de hel volgens jou een wereld van vlammen of juist een wereld van kou bv.
7.Hmm, heb og niet gekeken helaas. vergeten denk ik, te lang online geweest gisteren na mijn reactie op jouw.
8.Ik geloof toch liever dat iedereen een persoonlijk oordeel krijg al nadat hij sterft, dat die dag des oordeels voor iedereen al direct na de dood is.
9.Staat in mijn email-txt-document op Word.
10.No hoop ik maar dat God het met je eens is.

Liefde & Vrede,

Groeten Joeri
Met citaat reageren
Oud 11-04-2003, 19:24
Verwijderd
Citaat:
Kenny McCormick schreef:
Ik zal erop reageren als ik tijd heb, waarschijnlijk na deze reply.
Laat ik nu maarvast vragen voor ik het vergeet:heb je MSN? Ik heb sinds zondag MSN, wil je graag in mijn adressenlijst zetten.
Die sizetags zijn volgens mij een beetje mislukt aangezien alleen mijn naam in het klein is geschreven.
Ja, het was eerst in orde, maar blijkbaar is het na een paar wijzigingen ter perfectie toch misgegaan.


Beschrijven en benoemen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1(2). Ik niet, liefde+beter dan liefde is gewoon een klein deel van het universum zoals ik al zei. En kan op alle manieren veranderd worden. Niet veel constants aan in mijn ogen.
Tenzij je het ziet als belangrijk onderdeel van de basisstof van dat universum. Dat doe je niet, dat weet ik. Misschien komt dat nog met nieuwe herinneringen, wie weet.


Eenheid

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Ik geloof niet dat alles per se een is of holografisch van aard is. Dat is het slechts als (ja,cliche antwoord) iemand met 'gods' macht/vermogen/whatever dat wil/zegt/denkt.
2.Het eerste geval is de God zoals New-agers hem zien. de tweede is zoals Christenen hem zien, als een persoon boven hen.
In mijn herrinering kunnen allebei waar zijn. god is niet geboden aan de new-age versie/alles zijn.
3.Gewoon het niet bewust zijn van elkaar, net zoals jij je hoger ik bent (ikdaar) maar daar niet van bewust bent. Ipdaarvan hoor je hem als sensaties/beelden/intuitie of een stem.
5.Niet nodig. Niet in de zin van een God die dat tegen me zegt, dat zou ik in principe zelf ook wel kunnen bedenken.
andere mensen misschien wel.
1(2). Dat tweede kan alleen waar zijn als een constructie. Een constructie om een situatie te scheppen waarin een God boven de mens staat en dan hoeft dat niet, en is dat naar ik denk ook helemaal niet, een werkelijke verhouding te zijn in die zin dat er werkelijk een wezen is dat zo'n hierarchische positie inneemt. Het is enkel waar zoals een collectief geloofstelsel waar is.
2(3). Dat betekent nog niet dat de scheiding reŽel is. Ik denk zelfs dat je ten alle tijden verenigd bent met dat hogere zelf en het grotere geheel, de afscheiding die je als mens ervaart is schijn. Functioneel, maar illusionair.
3(4). Dat werkt alleen in een zeer onbeschaafde samenleving. Het vereist namelijk a. dat iemand zelf onmachtig is een moraal op te stellen en b. dat iemand voldoende godsvrezend is om de geboden als moraal te accepteren.
En de manier waarop het dan werkt is ontoereikend, want het is weinig bevorderend voor zelfontwikkeling.


Het absolute

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.O jawel. En het gaat niet allene om boven het absolute maar ook lager dan het metafysyische en fysieke niveau, of zelfs niet lager of hoger maar eerder naast het fysieke of metafysyische of absolute niveau of iets dergelijks.
2.Er is iets te vaak het woord niets en niks in deze zin gebruikt om de zin te begrijpen.
1. Nee, want het absolute is in mijn beschrijving het 'hoogste', het meest basale. En wanneer het zo zou zijn dat er iets basaler zou worden dan het meest basale, dan zou dat dus onder die beschrijving gaan vallen. Maar dat gebeurt niet.
2. Samengevat betekent het dat het niets geen denkkracht hoeft te hebben om iets te worden, want het ontstaan kan ook een noodzakelijkheid zijn.


Illusionaire Universa

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1. Dat weet ik niet.
Bovendien kan Goed verschillende dingen betekenen, zoals ik al zei betekende goed in het illusieuniversum de lichtwetten volgen, dat niet doen trok je naar het niets.
Wetten betekende niet alleen vriendleijk zijn ofzo, ook het vermogen te geloven in God en zo niet bang te zijn bij de meest angstaanjagende ervaringen.
1. En wat betekent dat dan, dat het goed is? Wat voor meerwaarde heeft de term goed op het wel of niet volgen van die lichtwetten?


Kennis tegenover Ervaring

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Herrinering is ervaring in het verleden.
Dat laatste is dus niet waar, hypnose bewijst dat.
2.En dat vind ik dus onzin. Er is geen werkeijkheid nodig waar iets plaats moet vinden. Bovendien is zelfs het begrip werkelijkhied veranderbaar en onbetkenend.
3.alleen is het niet noodzakelijk dat er werkelijke mensen zijn (geweest) om die ervaring te ervaren.
1. Herinnering is niet ervaring in het verleden. Herinnering is een beperkte weergave van die ervaring.
En hypnose zegt helemaal niet dat er geen ervaring nodig is, want wat herinnerd wordt zijn producties van het hele scala aan ervaringen en andere indrukken die mogelijk zijn door het ontstaan van onze fysieke wereld en zijn mensen.
2. Waarom is er geen werkelijkheid nodig? En is dat nog steeds zo wanneer ik met die werkelijkheid in dit geval op onze fysieke 'werkelijkheid' doel die in feite illusionair van aard is (maar voor ons mensen heel werkelijk)?
En wat maakt het uit dat de werkelijkheid veranderbaar is?
3. Jawel, hoe kan anders die ervaring ervaren worden? Jij zegt door het idee daarvan te scheppen. Ik zeg: wij zijn dat idee.


Invloed Persoon op Communicaties

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Woord van Seth geloof ik.
Mits het beeld te weinig vertelt zullen wij idd onze eigen interpretatie aan toevoegen.
2.eens.
3.Mijn geheel persoonlijke mening is oveirgens ook dat Roken een schadleijke en ranzige bezigheid is maargoed.
4.1.Ten eerste snap ik niet waarom hij dat zou 'moeten' zeggen, en waarom het onwaar is. Je zegt alleen maar dat het onwaar is omdat je het niet wilt horen. Waarom ben je niet gek als je gelooft in iemand die 2000 jaar geleden een visioen of meerdere had en ben je een schizofreen als je zelf een stem hoort?
Ten tweede zal een dergelijke stem duidelijk zat zijn.
Wanneer de jongen iets verkeerd interpreteerd zal de stem wel opnieuw spreken, dus als die stem zegt niet te prediken zoals hij doet dan zegt hij dat wel. Maar dat zegt hij niet, dus de stem vind het OK.
4.2.Juist en door slecht sletterig en onbeheerst gedrag te haten en daarmede te vermijden word je vanzelf naar liefdevollere mensen getrokken en ga je zelf ook zo gedragen.
Dat laatste is helemaal niet altijd zo.
Zeker aangezien haat zelf niet per se kwaad inhoud.
4.3.Ja doei, je klinkt als een gebrainwashde pornoactrice.
Sorry maar ik ben niet voor vrije sex. Mensen doen helemaal niet meer stiekem over seks integendeel, daarom floreert de porno.
Ik weet niet wat jij als normaal met seks omgaan ziet, maar ik vind het heel erg goed van onze lieve heer dat hij wilt dat man met vrouw trouwt en dan die 2 met elkaar seks te laten hebben, alleen dan is seks een uiting van liefde ipv een uiting van dierlijk onbeheerst verlangen. Het is geen toeval dat de scholen waarop ieder meisje per se op hun 14de al ontmaagd wil zijn ook de meest asociale scholen zijn.
En mijn persoonlijke mening over seks en de geslachtsdelen in het algemeen is dit:het is A.Ranzig. B.Vies C.Vuil D.Onrein E.Smerig
Ik ga never ende nooit niet naar de een Wc als er geen zeep (+water natuurlijk) in de buurt is. Ik raak mijn piemel niet aan zonder de mogelijkhied mijn handen erna te wassen, en ik vind het jammer dat ik in een ranizge familie leef die er niet dezelfde reinheidsnormen op na houd als ik.
En over dat laatste, 'seks zoals het is'. Hoe denk jij te weten wat het is? Beslist de schepper dat niet?
Voor mij is seks meer dan slechts een piemel in een vagina.
Ik sta liever achter de geschriften van het O.T., namelijk die waarin staat dat een man met een voruw trouwt en dat zij dan 1 vlees zullen zijn, als 2 polen die elkaar voor de rest van het leven gevonden hebben.
Er zijn 1000000000000000000 aardes, met elk eigen wetten eigenschappen van seks.
Wie weet doet seks wel dingen met je energieveld je aura of wat dan ook, waar wij westelringen geen weet van hebben.
1. We voegen er altŪjd onze eigen interpretatie aan toe, dat is onvermijdelijk. Alleen door het te zien doen we dat al. De term geloofsstructuur/stelsel wordt overigens zowel door Seth als door Monroe gebezigd.
2.(4.1) Ik zeg niet dat iemand zo'n 'stem' niet kan horen, in het geheel niet. Ik zeg dat het voorzichtig gezegd onaannemelijk is dat een jongetje dat in zijn leven leeft onder een godsdienstwaanzinnige vader en op zijn vaders vraag of hij God tot hem hoort spreken ja zegt, dat dat jongetje werkelijk een stem hoort die in alle objectiviteit zegt wat de vader zegt.
En hij 'moet' het wel zeggen. Je kunt je toch wel voorstellen dat een jongetje onder zo'n starre luidruchtige vader bang is en dan liever gewoon ja zegt?
3.(4.2) Nee. Door dat gedrag te haten wordt je meer aangetrokken door mensen die ook haten. Waarom denk je dat haat liefde aantrekt??
4.1(4.3) Ik klink als een gebrainwashde pornoactrice? Dan nog altijd pornoacteur. Begrijp goed dat ik ook niet voor vrije sex ben. Zoals mijn onderschrift al zegt, in plaats van een pornoactrice ben ik een straight edge psycho freak. Ik verkies sex binnen een vaste relatie. I don't fuck around. En waardeer dat ook niet in anderen, hoewel ik ze daarin niet afkeur. Dat maakt deel uit van mijn begrip en het niet veroordelende gedrag dat ik hanteer in mijn kritische houding.
4.2(4.3) Je vergist je wanneer je denkt dat porno bijvoorbeeld een oorzaak is van de oneerbare houding tegenover sex die veel mensen hebben. Het is daar een gevolg van. Sex is nog steeds stiekem, het wordt samen met ons lichaam verborgen, er zijn nog steeds mensen die onder religieuze druk zich voor hun lichaam en de natuurlijke uitdrukking ervan schamen, we gebruiken geslachtsdelen als scheldwoorden, ik kan zo nog wel even doorgaan. De jongeren houden zich dan in en geven de ziekte daarmee door aan hun kinderen of leven zich juist in extreme mate uit en komen er niet achter dat sex ook mogelijk is als uiting van liefde. Het zijn uitingen waarmee ze zich denken te bevrijden, waarmee ze zich los proberen te rukken uit de onderdrukking waarvan ze gezegd wordt dat die goed voor hen is. Maar ze schieten door en missen daardoor hun doel volledig. De tussenweg wordt bewandeld door hen die zichzelf werkelijk zoveel als mogelijk bevrijd hebben en met mijn zegen bevrijden ze de maatschappij, want de sexuele revolutie van de jaren '60 was als eerste poging oncompleet en gedeeltelijk verloren gegaan.
4.3(4.3) Wat je zegt dat sex in een huwelijk verzekerd dat het uit liefde is, is onjuist. Liefde tussen twee mensen verzekerd dat en je moet weten dat er in lang niet alle huwelijken liefde is.
4.4(4.3) Dat scholen waar 14jarige meisjes ontmaagd willen worden niet voor niets ook over de hele linie asociaal zijn kun je net zo makkelijk omdraaien, dat is zinniger.
4.5(4.3) Seks is niet schadelijk voor je aura. Veeleer helend. Zeker als er diepgaande liefdesgevoelens bij komen kijken. Er is geen enkele intuÔtiegedachte die dat tegenspreekt, noch wordt dat gedaan door anderen die die intuÔtie nog duidelijker schijnen te horen.


Eetgewoonten

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.1.Ik denk dat die ook niet klaagt, zie punt 2. (niet 1.2)
1.2.Wat maakt het uit hoe bot een mes is als hersenscan hebben uitgewezen dat ze niet lijden?
Ik zou als schaap me overigens vereerder voelen als ik geslacht werd voor een goede god dan voor de maag van een willekeurig iemand.
2.Hoe weet je dat? Waarom denk je dan dat dieren geschapen zijn? Ik neig er tegenwoordig steeds meer naar et geloven dat dieren inderdaad soms bedoelt zijn om mensen te dienen op verschillende manieren.
De kameel kan lang zonder water voor de woestijnreizen etc.
En als een dier dus gemaakt is om na een tijd geslacht te worden en te eten, zal een dier dat zich dan ook hoogstwaarschijnlijk (intuitief) bewust is van dat doel, niet klagen bij de dood.
3.Hangt er maar vanaf wat je een psalm noemt, iig is er geen boek genaamd Psalmen in het N.T. volgens mij.
1(1.2) Omdat een beetje goedaardig mens, als die al zo'n daad zou verrichten, ook al vermoedt hij dat het dier geen pijn lijdt toch liever met zo min mogelijk bloeden de daad zal willen voltooien. Het blijft een levend wezen. Stel je voor dat het een mens was, onder narcose zodat die geen pijn lijdt, en je gaat die met een mes slachten...verkies je dan een bot of een scherp mes?
1.1(1.2) Oh kom op. Alsof een schaap met denkvermogen meteen net zo dom zou moeten zijn als een mens.
2(2) Jij hebt denk ik een letterlijker beeld van dat scheppingsproces dan ik, maar hoe dan ook: als een dier leven is ook een ervaring. Bovendien zou ons ecologisch systeem het nooit overleefd hebben zonder dieren, of in ieder geval nooit de mens voortgebracht hebben (tenzij je denkt dat mensen vanuit het niets neergeplant zijn door god of buitenaardsen).
3(3). Ik heb gekeken in een OT waar de psalm wel in stond, maar ook daar waren de betreffende regels niet opgenomen. Overigens heb ik ook bijbelteksten waarin God elk gebod zelf overtreed...zien? Wederom OT uiteraard, waarin hij onder andere aanzet tot overspel, moordt en zegt dat er meerdere Goden zijn.


Boeken en schrijvers

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1. Het gaat niet alleen om de afkorting INSPEC, 'intelligent species', maar ook om hoe hij ze ontmoet heeft, waar zij leven, wat zij doen, hoe hun realiteit eruit ziet (hij bezoekt die in zijn 2de boek) enzovoort. AA en BB kom je misshcien nog tegen, en dan zul je niet snappen wat hij bedoelt denk ik. Zal me niet verbazewn als je nadat je boek 1 en 2 uit hebt ineens boek 3 nog eens over wil lezen, zal heel wat verhelderen denk ik zo.
Welke dingen kloppen niet?
Kwart voor 10 op school? Ik dacht dat je mijn replys opsloeg op schijf en dan thuis reageerde of ben ik nu zo gek?
1.1 In elk geval heb ik boek 3 uit, ik begin binnenkort wel aan 1 als die beschikbaar is.
1.2 Een ding wat ik herinner is bijvoorbeeld het fragment over het heilige ritueel wat hij in een van zijn vorige levens zou hebben doorlopen. Waarbij hij weigerde een gebonden vrouw te onteren. Daarna kreeg hij de indruk van een klap op zijn achterhoofd en onderging toen een soortgelijke ervaring als het doodgaan/buiten het lichaam treden. Maar later denk Monroe het anders uit te moeten leggen, namelijk dat hij het ritueel juist goed had doorlopen en daarom een nieuw leven binnentrad. Maar de reeds ingewijdde priesters dan? Die hebben het ritueel ook doorlopen, maar die zijn geen nieuw leven begonnen? En wat hebben zij eraan dat Monroe een nieuw leven begint? Hij zal dan niet ineens een naaste ingewijde zijn, dus dat ritueel is niet echt doeltreffend dan.
1.3 Ja, hm, ik had het toen in elk geval nog niet af. Vreemd.


Emoties en Gevoelens

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Ik zeg niet dat emoties zich niet kunnen manifesteren in de hersens, maar dat ze niet noodzakleik verbonden zijn aan de hersens, net zomin als een glimlach noodzakelijk is om lefde te ervaren, of een traan bij verdriet.
laatste is zeker waar.
2.Ik zei ookniet dat er geen positieve gevoelens bestaan...
...alles kan de eigenschap positiviteit opgeplakt krijgen als je god heet.
3.en ik zeg dat het meer dan oneindig is.
1. Dat klopt, de hersens zijn er alleen om die gevoelens in het lichaam te kunnen ervaren. Door, zoals je als voorbeeld geeft,
een glimlach of een traan. En door chemische verhoudingen in de
hersenen aan te passen.
2. Ergo, ik ben God.
3. Kun je me uit je herinnering voorbeelden geven van gevoelens die buiten de menselijke ervaring liggen? Een omschrijving ervan?


Tijd en Ruimte

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
niet per se. waarom zou onze lineaire tijd cycli nodig hebben?
ik denk wel dat ze er zijn en wel meer dan wij ontdekt hebben overigens daar niet van.
Om opnieuw te kunnen beginnen.


God en Wetten/Straffen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.de wet is in feite het oordeel.
2.Ik heb het niet over de zogenaamd geschapen eigenschappen van de sub-universas, maar over wat jij denkt dat inherent is aan god en het universum, zoals liefde en angst als basis en de onderverdeling van absoluut,metafysisch en fysiek enzovoort.
Ikdaar, ben je al zover in Roberts Boek?
4.Ondertussen ben ik geheel kwijt welke situaties dat waren.
Iig weet ik dat welk probleem ik ook als onoplosbaar beschouw via logica, ik weet dat god daar niet aan gebonden is.
5.Ik weet het niet. Ik sta open voor alle mogelijkheden maar ik heb wel herrineringen aan zelf een dergelijke wispulturige God zijn iig, soms zelfs als wraak tegenover degenen die mij pijn deden als Mikel.
6.Waarom wel, omdat dat God dat wil, daarom.
Ik denk dat het universum dit keer iig voor een andere reden geschapen is maar daar heb ik verder geen informatie over.
1. Niet noodzakelijk. Zo spreekt een wet als karma bijvoorbeeld geen oordeel uit. Het zegt niet dat iets goed of slechts is om daar consequenties aan vast te binden. Het geeft slechts terug wat gegeven wordt, ongeacht wat voor oordeel iemand aan dat 'wat' bindt.
2. Oh op die manier. Omdat ik God, de Kern van God voor de duidelijkheid...misschien wel te vergelijken met de plek van zijn ontstaan die Monroe bezoekt, de oneindige herhaling...dat die in zijn fundamentaliteit absoluut is...een oneindige eenheid.
3(4). Dat God daar niet aan gebonden is, wil dat dan zeggen dat God daar wel een oplossing voor kan bedenken die jij in jouw vorm niet kunt bedenken of dat God dan daar niet aan gebonden is in de zin van dat het niet bij God hoort en dus niet bestaat?
De situaties waren:
3.1 Het zou toch wreed en onrechtvaardig te noemen zijn wanneer je 'volmaakt leeft', maar toch een ongelooflijke lading wreedheden en martelingen over je heen krijgt je hele leven lang, enkel en alleen omdat een andere persoonlijkheidsvorm waarin je geleefd hebt vreselijke dingen heeft gedaan met andere mensen?
3.2 En wat als degene die negatieve gevolgen ervaart van iemand anders, zelf een andere incarnatie is van die ziel die de negatieve gevolgen toebrengt? Dan heb je een probleem.
En nog een extra situatie:
3.3 Wat als je negativiteit uitzendt aan iemand en die terugkrijgt in een eerder moment in je leven die juist een deel van de reden is waarom je de oorspronkelijke negativiteit uitzondt? Karma is immers niet tijdgebonden.
Als je die situaties leest vraag je je dan niet af of het idee karma misschien anders geÔnterpreteerd moet worden? Hoe weet ik niet, ik zit ook met het probleem.
4(5) Maar in die vorm ben je eerder een Goddelijk wezen en niet per se een omvangrijke God.
5(6) Waarom denken geÔnspireerde mensen dan in overeenkomst dat het intersubjectieve zelfondervinding is, zoals ik het zelf noem?


Mensen en Wetten/Straffen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Dat zal dan wel van het (sub-)universum afhangen en van de aard van die wezens zelf.
Ik weet nog dat in mijn leven in het illusieuniversum er realiteiten waren waar je extreem hardmoedig moest zijn en bij andere zachtmoedig, afhankelijk van de realiteit werkte verschillende straffen in de poging mensen betere mensen te maken.
2.Ik zeg niet dat God per se wilt dat iedereen niet weet dat hij bestaat. Maar als hij wilde dat iedereen honderd procent zeker wist dat hij bestaat komt hij wle op een vliegende troon boven het vrijheidsbeeld te hangen om te verkondigen dat hij bestaat.
2.2 hangt van de misdadiger af natuurlijk. Iig zijn er zat mensen die in de gevangenis God hebben 'gevonden'.
3.Ja, maar wel doordat dit hetzelfde voelt als vervloekt zijn in andere levens als mijzelf in het illusieuniversa.
4+5.Jezus zei niet voor niks 'Oordeelt niet, want je word beoordeelt naar de mate waarmee je oordeelt'.
6.Liever niet. Maarja ik kan er toch niks tegen doen.
7.Ach, ik heb er geen mening over, after all ben ik zowel zelf de god van israel ooir geweest (met 10000000 verschillende variaties, soms was ik tegelijk het hele joodse volk en was ik alleen maar zo hardmoedig omdat wreedheid de enige manier was om mijn eigen pijn veroorzaakt door marteling te verdrijven) en er zijn realiteiten waarin alle Joden slecht waren en waarin de God van Israel Het Niets was dus...
1. Juist, die laatste zin vind ik een belangrijke toevoeging op de eerste uitspraak.
2. Ik denk ook dat God niet wil dat wij weten dat hij bestaat, maar er staat geen straf op. Het is alleen een handigheidje om de gewenste ervaringen te bereiken.
3. Weet je zeker dat die levens in de illusieuniversa als vervloeking gezien moeten worden?
4.(4+5) Wauw, die uitspraak had ik niet van je verwacht. En hoe kijk je nu tegen je eigen oordelen aan? In een van de eerdere reacties zei ik namelijk ergens niet over te willen oordelen en antwoordde je dat jij dat wel wilde.
6. Kan wel, maar dan is de meest effectieve manier toch om zelf het lichtende voorbeeld te geven (zoals ook Jezus deed) in plaats van op straat roepen dat iedereen slecht is en naar de hel zal gaan als ze niet beter gaan leven.
7. Hm. Ja dan wordt de betekenis van de bijbel ook vrij betrekkelijk ja.


Geloof en religie

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Niet alleen emmanuel alswel het volk waar hij inleeft, wat gebaat is bij prediking uit de bijbel en geloof in de Heere God.
2.Ons fundamentele verschil hier is dat ik niet tegen shculdgevoel en angst ben.
Alleen maar goed als een zware kindermishandelaar zich schuldig voelt en verschrikkelijk veel spijt heeft, dat helpt hem op het juiste pad te blijven, dat vind ik goed. Zonder vergeving van het slachtoffer vind ik dat je je schuldig moet blijven voelen.
Angst vind ik ook niet altijd slecht, angst voor de toorn van God als je kwaad gedrag vertoont bv, helpt je goed te doen, en angst om zelf kwaadaardig te worden ook.
De geschriften zijn toch echt geschrven door mensen die samenleefden met Jezus zelf.
3.Die taferelen zijn helemaal niet het gevolg van schaamte! Ze zijn het gevolg van een totaal gebrek aan schaamte!
4.zie punt 2.
5.(Zie wederom punt 2) Liever een beetje christen met normen en waarden dan 1 die denkt toch wel door god gered te worden en daarom gaat neuken met alle sletten van de school
tot zijn pik los zit en andere christelijke geboden overtreed.
6.Volgens BDE-s hebben die mensen daar nog steeds een lichaam,hoewel niet stoffelijk, lijkt het er wel op. Zeggen uittreders (Robert Monroe) ook.
Ten tweede was de in elkaar slaan regel maar een voorbeeld van een regel.
Ten derde beslist God wel of de ziel shcade kan oplopen en wat die schade inhoud.
En karma is precies waar we het hier de hele tijd over hebben geloof ik. Volg je de 'regels' in de 'hemel' niet, dan krijg je iets slechts terug. (misschien zelfs wel een degradatie naar een lagere sfeer/hemel/trilling ofzo, iig was dat zo in sommige illusie- universa)
1. Dat zou kunnen. Misschien dat er later iemand door het vaste denken heenbreekt.
2.1(2) Ik ben eerder voor het tegenoverstaande om iemand verhelderende inzichten aan te reiken. Dat is werkzamer omdat het overeenkomt met het aangereikte, hoewel dat voor het Christendom niet op zou gaan dus in die zin is het logisch wat je zegt.
2.2(2) Eerder was je het nog met me eens dat je geen liefde kan geven als je het zelf niet hebt. Je wordt niet liefdevoller uit angst. Dat kan hooguit een schijnvriendelijkheid zijn.
3. Ze zijn het gevolg van schaamte, wŠnt zoals in Japan door de enorme conformiteit die verwacht wordt absurde extremiteiten worden begaan proberen deze mensen uit een gevangenis te breken waarin hun seksualiteit de kop in wordt gedrukt. Dat kan goed al in het gezin gebeurd zijn. Vandaar deze extremiteit.
4.(5) Alsof er alleen die twee mogelijkheden zijn (die ik overigens gelijkstel in hun perversiteit).
5.1(6) In sommige universa, in andere niet.
5.2(6) God beslist niet of een ziel schade kan oplopen, ze kan hooguit verdwalen of negativiteit te verduren krijgen, maar nooit onherstelbaar beschadigen. Het is immers God zelf. Monroe's INSPEC zegt ook dat de ziel onvernietigbaar is.
5.3(6) Over dat karma kan ik het met je eens zijn, maar voor mij blijven nog wel de moeilijkheden bestaan. Daar wil ik voor mezelf het antwoord op.


Persoonlijkere zaken

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.I'd appreciate that. Zal proberen hetzelfde terug te doen.
2.Huh,dat is vandaag, hoe kan je dan nog tot bijna tien uur op school zitten???
3.Zal ik ook maar wat vaker moeten doen. Doe ik volgens mij ook al wel hoewel ik er niet zoveel op let dat ik het doe denk ik.
4.Mocht er een pil zijn tegen die zogenaamde smetvrees, dan zou ik niet alleen hem niet innemen maar proberen om die pil met alle macht te bestrijden want de wereld is al ranzig genoeg, liefst zou ik een pil uitvinden waardoor iedereen de handen ging wassen na het alleen maar aanraken van de piemel.
5. Ik hoop het. Ik hoop ook dat ze dan niet veel van seks houd, zeker niet van beffen want daar zoekt ze dan maar iemand anders voor.
Ik denk dat als ik seks heb dat ik me dan gedurende de hele ervaring plus weken erna nog vernederd voel.
Zou jij ook doen als je denkt dat je door Jezus op de TV,gezien door iedereen op aard en in den hemel gedwongen werd om de meest vunzige dingen te doen.
6. Dank. Zelfde terug. (mocht je problemen hebben.)
7. Hebbie mijn link al bekeken ondertussen? Hoop dat je je ook daar aanmeld zal wel leuk zijn om jouw ook daar te zien, zal saulren (degene waarmee ik daar discussier) ook waarderen denk ik.
1(2) Dat was de donderdag ervoor. Dat had ik dus in mijn reactie verwerkt, maar ik werkte er daarna nog verder aan en verstuurde het uiteindelijk op dinsdag.
2(4) Zie juist de schoonheid in alles, ook het meest menselijke. Zoals filosofen en mystici al hebben betoogd en ikzelf heb getracht te populariseren met onder andere mijn "ode aan de tokkelroom" en mijn 'poepcampagne' is het 'ranzige' juist van groot belang en kan juist in die menselijkheid God gevonden worden.
En ik voel mij geneigd hier de gemeenplaats te herhalen: ook Jezus poepte en plaste.
3(5) *grinnik* Er zullen vast genoeg vrouwen zijn die naarstig op zoek zijn naar een man die 'hoopt dat ze niet veel van seks houdt'.
Ergens heeft het ook wel iets ehm...ik zou het niet ranzig willen noemen, eerder intens en onverholen lichamelijk. Maar pas als je het als ranzig beschouwd wordt het dat ook en onteer je eigenlijk de liefde, door er vanuit dat perspectief naar te kijken.
4.(6) Heilwensen hoeven niet per se heelwensen te zijn, het zijn eigenlijk gewoon groetjes.
5.(7) Wel bekeken, maar ik zal me wel aanmelden en eens een grondigere blik werpen.



Vriendelijke groet,

Wilco.

Laatst gewijzigd op 11-04-2003 om 19:34.
Met citaat reageren
Oud 12-04-2003, 13:09
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
KontraDix schreef op 11-04-2003 @ 20:24:

Beschrijven en benoemen
Tenzij je het ziet als belangrijk onderdeel van de basisstof van dat universum. Dat doe je niet, dat weet ik. Misschien komt dat nog met nieuwe herinneringen, wie weet.
Hoe zou dat met nieuwe herrineringen kunnen komen, als mijn herrinering dat liefde niet alles is en dat hetuniversum geen structuur heeft tenzij *iets* het wil, hoger is dan die dat er wel structuur is.
Zeggen dat liefde het hoogste is undermines the foundation of my memories.
Citaat:

Eenheid
1(2). Dat tweede kan alleen waar zijn als een constructie. Een constructie om een situatie te scheppen waarin een God boven de mens staat en dan hoeft dat niet, en is dat naar ik denk ook helemaal niet, een werkelijke verhouding te zijn in die zin dat er werkelijk een wezen is dat zo'n hierarchische positie inneemt. Het is enkel waar zoals een collectief geloofstelsel waar is.
2(3). Dat betekent nog niet dat de scheiding reŽel is. Ik denk zelfs dat je ten alle tijden verenigd bent met dat hogere zelf en het grotere geheel, de afscheiding die je als mens ervaart is schijn. Functioneel, maar illusionair.
3(4). Dat werkt alleen in een zeer onbeschaafde samenleving. Het vereist namelijk a. dat iemand zelf onmachtig is een moraal op te stellen en b. dat iemand voldoende godsvrezend is om de geboden als moraal te accepteren.
En de manier waarop het dan werkt is ontoereikend, want het is weinig bevorderend voor zelfontwikkeling.

1.Dat hangt lekker van de wereld of universum af.
2.Het is reeel als *iets* dat wil. Maar het is niet per se
Mens staat tot Hoger Zelf als Hoger Zelf staat tot God.
3.b is goed,a is onzin.
Citaat:

Het absolute
1. Nee, want het absolute is in mijn beschrijving het 'hoogste', het meest basale. En wanneer het zo zou zijn dat er iets basaler zou worden dan het meest basale, dan zou dat dus onder die beschrijving gaan vallen. Maar dat gebeurt niet.
2. Samengevat betekent het dat het niets geen denkkracht hoeft te hebben om iets te worden, want het ontstaan kan ook een noodzakelijkheid zijn.

1.Niet als het aan *iets* ligt.
2.Noozakelijkhied=eigenschap. Niets met eigenschap is niet niets.
Citaat:

Illusionaire Universa
1. En wat betekent dat dan, dat het goed is? Wat voor meerwaarde heeft de term goed op het wel of niet volgen van die lichtwetten?
Dat je ziel vernietigt word als je de lichtwetten niet volgt, naar omgevingen van angst getrokken word.
Oordeel van hogere rechtvaardige wezens.
Citaat:

Kennis tegenover Ervaring
1. Herinnering is niet ervaring in het verleden. Herinnering is een beperkte weergave van die ervaring.
En hypnose zegt helemaal niet dat er geen ervaring nodig is, want wat herinnerd wordt zijn producties van het hele scala aan ervaringen en andere indrukken die mogelijk zijn door het ontstaan van onze fysieke wereld en zijn mensen.
2. Waarom is er geen werkelijkheid nodig? En is dat nog steeds zo wanneer ik met die werkelijkheid in dit geval op onze fysieke 'werkelijkheid' doel die in feite illusionair van aard is (maar voor ons mensen heel werkelijk)?
En wat maakt het uit dat de werkelijkheid veranderbaar is?
3. Jawel, hoe kan anders die ervaring ervaren worden? Jij zegt door het idee daarvan te scheppen. Ik zeg: wij zijn dat idee.

1.Als je god bent is hij meer dan volledig.
2.Werkelijkhied is niet het hoogste wat er is.
*iets* beslist wat illusie is. of iets illusie is.
3.Ik zeg door alles in 1 keer te scheppen, niet alleen het idee, hoewel in feite het idee de ervaring is.
Citaat:

Invloed Persoon op Communicaties
1. We voegen er altŪjd onze eigen interpretatie aan toe, dat is onvermijdelijk. Alleen door het te zien doen we dat al. De term geloofsstructuur/stelsel wordt overigens zowel door Seth als door Monroe gebezigd.
2.(4.1) Ik zeg niet dat iemand zo'n 'stem' niet kan horen, in het geheel niet. Ik zeg dat het voorzichtig gezegd onaannemelijk is dat een jongetje dat in zijn leven leeft onder een godsdienstwaanzinnige vader en op zijn vaders vraag of hij God tot hem hoort spreken ja zegt, dat dat jongetje werkelijk een stem hoort die in alle objectiviteit zegt wat de vader zegt.
En hij 'moet' het wel zeggen. Je kunt je toch wel voorstellen dat een jongetje onder zo'n starre luidruchtige vader bang is en dan liever gewoon ja zegt?
3.(4.2) Nee. Door dat gedrag te haten wordt je meer aangetrokken door mensen die ook haten. Waarom denk je dat haat liefde aantrekt??
4.1(4.3) Ik klink als een gebrainwashde pornoactrice? Dan nog altijd pornoacteur. Begrijp goed dat ik ook niet voor vrije sex ben. Zoals mijn onderschrift al zegt, in plaats van een pornoactrice ben ik een straight edge psycho freak. Ik verkies sex binnen een vaste relatie. I don't fuck around. En waardeer dat ook niet in anderen, hoewel ik ze daarin niet afkeur. Dat maakt deel uit van mijn begrip en het niet veroordelende gedrag dat ik hanteer in mijn kritische houding.
4 Je vergist je wanneer je denkt dat porno bijvoorbeeld een oorzaak is van de oneerbare houding tegenover sex die veel mensen hebben. Het is daar een gevolg van.
5.Sex is nog steeds stiekem, het wordt samen met ons lichaam verborgen, er zijn nog steeds mensen die onder religieuze druk zich voor hun lichaam 5b.en de natuurlijke uitdrukking ervan
6.schamen, we gebruiken geslachtsdelen als scheldwoorden, ik kan zo nog wel even doorgaan. De jongeren houden zich dan in en geven de ziekte daarmee door aan hun kinderen of leven zich juist in extreme mate uit en komen er niet achter dat sex ook mogelijk is als uiting van liefde. Het zijn uitingen waarmee ze zich denken te bevrijden,
7.waarmee ze zich los proberen te rukken uit de onderdrukking waarvan ze gezegd wordt dat die goed voor hen is. Maar ze schieten door en missen daardoor hun doel volledig.
8.De tussenweg wordt bewandeld door hen die zichzelf werkelijk zoveel als mogelijk bevrijd hebben en met mijn zegen bevrijden ze de maatschappij, want de sexuele revolutie van de jaren '60 was als eerste poging oncompleet en gedeeltelijk verloren gegaan.
9.Wat je zegt dat sex in een huwelijk verzekerd dat het uit liefde is, is onjuist. Liefde tussen twee mensen verzekerd dat en je moet weten dat er in lang niet alle huwelijken liefde is.
10. Dat scholen waar 14jarige meisjes ontmaagd willen worden niet voor niets ook over de hele linie asociaal zijn kun je net zo makkelijk omdraaien, dat is zinniger.
11.(4.3) Seks is niet schadelijk voor je aura. Veeleer helend. Zeker als er diepgaande liefdesgevoelens bij komen kijken. Er is geen enkele intuÔtiegedachte die dat tegenspreekt, noch wordt dat gedaan door anderen die die intuÔtie nog duidelijker schijnen te horen.

1.Iedere interpretatie kan waar zijn in de ogen des *iets*
2.Jou fout is te denken dat het gedrag van die vader verkeer dis in plaats van goed en liefdevol. Hij was niet echt een type dat zijn kinderen mishandelde.
Die kinderen waren niet bang. De vader was niet kwaad. De vader was een naar het goede gerichte mens.
3Je word alleen aangetrokken tot die haat die hetzelfde is als die van jou. Blanken die zwarten haten komen niet bij de Black Panthers terecht, die hen haten, maar bij organisaties als de Ku Klux Klan. Die hen niet haten maar die haten wat zij haten.
En er kan dus best sprake zijn van liefde in de verschillende organisaties onderling.
Als we ervanaf uit gaan dat bv. de zwarten vampieren zijn dan zijn organisaties die in naam van God hen willen verbannen en onderwerpen om hun macht te verminderen, dan zijn dat goede organisaties in die werelden.
ofzow.
4.En jij snapt niet dat afkeur ook een wezenlijk echt onderdeel van het universum is en onderdeel kan zijn van liefde.
5.Daar is niks slechts aan. Jouw probleem is dat je vrijheid boven liefde verheft. En natuurlijke uitdrukking bestaat niet om die manier. Mensen die werkelijk goed zijn die voelen de kracht van het lichaam niet meer voorzover die kracht kwaad is en niet Gods wil is. Iig in het illusie-universum.
6.Ja, zo sterk worden zei tot het kwaad aangetrokken.
7.Jouw probleem is dat je vrijheid boven liefde verheft.
Er is geen sprake van onderdrukking, er is sprsake van een poging mensen op het rechte pad te blijven.
8.Gelukkig maar want dat deel van het hippiedom was geen goed deel.
9.Dat zeg ik ook niet, het is wel een stimulans. Mits je met die verbintenis de regel houd dat echtbreuk niet toegelaten word.
10.Niet per se zinniger, wel waar.
11.Weet niet of die intuitie van die anderen niet gewoon een rebelse afzetting tegen de maatschappij is.
En je weet niet of het werkelijk zo helend is.
Citaat:

Eetgewoonten
1(1.2) Omdat een beetje goedaardig mens, als die al zo'n daad zou verrichten, ook al vermoedt hij dat het dier geen pijn lijdt toch liever met zo min mogelijk bloeden de daad zal willen voltooien. Het blijft een levend wezen. Stel je voor dat het een mens was, onder narcose zodat die geen pijn lijdt, en je gaat die met een mes slachten...verkies je dan een bot of een scherp mes?
1.1(1.2) Oh kom op. Alsof een schaap met denkvermogen meteen net zo dom zou moeten zijn als een mens.
2(2) Jij hebt denk ik een letterlijker beeld van dat scheppingsproces dan ik, maar hoe dan ook: als een dier leven is ook een ervaring. Bovendien zou ons ecologisch systeem het nooit overleefd hebben zonder dieren, of in ieder geval nooit de mens voortgebracht hebben (tenzij je denkt dat mensen vanuit het niets neergeplant zijn door god of buitenaardsen).
3(3). Ik heb gekeken in een OT waar de psalm wel in stond, maar ook daar waren de betreffende regels niet opgenomen. Overigens heb ik ook bijbelteksten waarin God elk gebod zelf overtreed...zien? Wederom OT uiteraard, waarin hij onder andere aanzet tot overspel, moordt en zegt dat er meerdere Goden zijn.
[size]
1.Als hij toch geen pijn voelt boeit het niet.
2.Er is niks doms aan een gevoel van eer en vreugde als je gebruikt word voor het goede.
3.Ja, als een dier sterven voor een heilig offer ook.
4.waar overspel?
moord:het tiende gebod luid 'gij zult uw broeder'(uw mede niet-zondaar) niet doden, niet gij zult niet doden zoals velen denken.
meerdere Goden:Ja, mag dat niet dan?
Er mogen best meerdere goden zijn, alleen mag je die niet volgen van God. Misshcien omdat hij goed is en die andere goden slecht.
Citaat:

Boeken en schrijvers
1.1 In elk geval heb ik boek 3 uit, ik begin binnenkort wel aan 1 als die beschikbaar is.
1.2 Een ding wat ik herinner is bijvoorbeeld het fragment over het heilige ritueel wat hij in een van zijn vorige levens zou hebben doorlopen. Waarbij hij weigerde een gebonden vrouw te onteren. Daarna kreeg hij de indruk van een klap op zijn achterhoofd en onderging toen een soortgelijke ervaring als het doodgaan/buiten het lichaam treden. Maar later denk Monroe het anders uit te moeten leggen, namelijk dat hij het ritueel juist goed had doorlopen en daarom een nieuw leven binnentrad. Maar de reeds ingewijdde priesters dan? Die hebben het ritueel ook doorlopen, maar die zijn geen nieuw leven begonnen? En wat hebben zij eraan dat Monroe een nieuw leven begint? Hij zal dan niet ineens een naaste ingewijde zijn, dus dat ritueel is niet echt doeltreffend dan.
1.3 Ja, hm, ik had het toen in elk geval nog niet af. Vreemd.

1.2Door de religie heeft hij uiteindelijk God gezien.
Citaat:

Emoties en Gevoelens
1. Dat klopt, de hersens zijn er alleen om die gevoelens in het lichaam te kunnen ervaren. Door, zoals je als voorbeeld geeft,
een glimlach of een traan. En door chemische verhoudingen in de
hersenen aan te passen.
2. Ergo, ik ben God.
3. Kun je me uit je herinnering voorbeelden geven van gevoelens die buiten de menselijke ervaring liggen? Een omschrijving ervan?

1.Het controlecentrum tussen lichaam en de rest, iig.
2.Ga dan maar snel mediteren en eigenschappen vermengen zoals een shcilder verf mengt of het doek.
3.Niet echt, wel kan ik zeggen dat ieder begrip en concept dat jij kent ervaren kan worden, ook als emotie of gevoel. maar ook als muzikale manifestatie of ruimtelijke dimensie of wat dan ook.
Citaat:
[size]
Tijd en Ruimte
Om opnieuw te kunnen beginnen.

Waarmee je weer eens doet alsof de tijdsdimensie die wij kennen de enige toch absolute is, want opnieuw beginnen is een onbelangrijk begrip dat toebehoort aan onze tijdsdimensie.
Citaat:

God en Wetten/Straffen
1. Niet noodzakelijk. Zo spreekt een wet als karma bijvoorbeeld geen oordeel uit. Het zegt niet dat iets goed of slechts is om daar consequenties aan vast te binden. Het geeft slechts terug wat gegeven wordt, ongeacht wat voor oordeel iemand aan dat 'wat' bindt.
2. Oh op die manier. Omdat ik God, de Kern van God voor de duidelijkheid...misschien wel te vergelijken met de plek van zijn ontstaan die Monroe bezoekt, de oneindige herhaling...dat die in zijn fundamentaliteit absoluut is...een oneindige eenheid.
3(4). Dat God daar niet aan gebonden is, wil dat dan zeggen dat God daar wel een oplossing voor kan bedenken die jij in jouw vorm niet kunt bedenken of dat God dan daar niet aan gebonden is in de zin van dat het niet bij God hoort en dus niet bestaat?
De situaties waren:
3.1 Het zou toch wreed en onrechtvaardig te noemen zijn wanneer je 'volmaakt leeft', maar toch een ongelooflijke lading wreedheden en martelingen over je heen krijgt je hele leven lang, enkel en alleen omdat een andere persoonlijkheidsvorm waarin je geleefd hebt vreselijke dingen heeft gedaan met andere mensen?

ja, en?
Citaat:

3.2 En wat als degene die negatieve gevolgen ervaart van iemand anders, zelf een andere incarnatie is van die ziel die de negatieve gevolgen toebrengt? Dan heb je een probleem.
En nog een extra situatie:
verleden en toekomst kunnen door elkaar heen lopen.
Citaat:

3.3 Wat als je negativiteit uitzendt aan iemand en die terugkrijgt in een eerder moment in je leven die juist een deel van de reden is waarom je de oorspronkelijke negativiteit uitzondt? Karma is immers niet tijdgebonden.
gebeurt in sommige universa vast wel.
Citaat:

Als je die situaties leest vraag je je dan niet af of het idee karma misschien anders geÔnterpreteerd moet worden? Hoe weet ik niet, ik zit ook met het probleem.
het kan op alle mogelijke manieren geinterpretterd worden want de reden is altijd anderss.
Citaat:

4(5) Maar in die vorm ben je eerder een Goddelijk wezen en niet per se een omvangrijke God.
wel, gewoon een wrede wraakzuchtige god omdat hij verschrikkelijk gemarteld is.
langer dan ieder mens leeft, oz o veel langer.
Citaat:

5(6) Waarom denken geÔnspireerde mensen dan in overeenkomst dat het intersubjectieve zelfondervinding is, zoals ik het zelf noem?

1.Hangt van *iets* zijn beslissing af.
2.Er is niks absoluut. Tenzij iets dat wil.
5.watte?

Citaat:

Mensen en Wetten/Straffen
1. Juist, die laatste zin vind ik een belangrijke toevoeging op de eerste uitspraak.
2. Ik denk ook dat God niet wil dat wij weten dat hij bestaat, maar er staat geen straf op. Het is alleen een handigheidje om de gewenste ervaringen te bereiken.
3. Weet je zeker dat die levens in de illusieuniversa als vervloeking gezien moeten worden?
4.(4+5) Wauw, die uitspraak had ik niet van je verwacht. En hoe kijk je nu tegen je eigen oordelen aan? In een van de eerdere reacties zei ik namelijk ergens niet over te willen oordelen en antwoordde je dat jij dat wel wilde.
6. Kan wel, maar dan is de meest effectieve manier toch om zelf het lichtende voorbeeld te geven (zoals ook Jezus deed) in plaats van op straat roepen dat iedereen slecht is en naar de hel zal gaan als ze niet beter gaan leven.
7. Hm. Ja dan wordt de betekenis van de bijbel ook vrij betrekkelijk ja.

1.Idd.
2.soms.
3.Niet alle levens. Soms als mijn hgoer zelf niet, soms nooit.
Een vervloeking is iets op zichzelfs staand. Het kan een martelingsinstrument zijn, maar het hoeft niet.
4.Jezus bedoeld er slechts mee dat wij te weinig kennis hebben over de goddelijke,rechtvaardige wil om te mogen oordelen, ons geloof shciet te kort.
Hij zegt niet dat er geen kwaad is en dat we geen moraal moeten hebben.
5.Jezus zei ook dat mensen naar de hel gingen hoor.
En toch was hij een lichtend voorbeeld, niet een vrije geest zoals jij. Hoewel hij wel virj was in de zin dat gods wil zijn wil was door zijn goedheid, hij had geen behoefte om verboden vruchten te eten.
6.ja. maar toch staan er vind ik wel veel waarheden in.
Citaat:
[size=1]
Geloof en religie
1. Dat zou kunnen. Misschien dat er later iemand door het vaste denken heenbreekt.
2.1(2) Ik ben eerder voor het tegenoverstaande om iemand verhelderende inzichten aan te reiken. Dat is werkzamer omdat het overeenkomt met het aangereikte, hoewel dat voor het Christendom niet op zou gaan dus in die zin is het logisch wat je zegt.
2.2(2) Eerder was je het nog met me eens dat je geen liefde kan geven als je het zelf niet hebt. Je wordt niet liefdevoller uit angst. Dat kan hooguit een schijnvriendelijkheid zijn.
3. Ze zijn het gevolg van schaamte, wŠnt zoals in Japan door de enorme conformiteit die verwacht wordt absurde extremiteiten worden begaan proberen deze mensen uit een gevangenis te breken waarin hun seksualiteit de kop in wordt gedrukt. Dat kan goed al in het gezin gebeurd zijn. Vandaar deze extremiteit.
4.(5) Alsof er alleen die twee mogelijkheden zijn (die ik overigens gelijkstel in hun perversiteit).
5.1(6) In sommige universa, in andere niet.
5.2(6) God beslist niet of een ziel schade kan oplopen, ze kan hooguit verdwalen of negativiteit te verduren krijgen, maar nooit onherstelbaar beschadigen. Het is immers God zelf. Monroe's INSPEC zegt ook dat de ziel onvernietigbaar is.
5.3(6) Over dat karma kan ik het met je eens zijn, maar voor mij blijven nog wel de moeilijkheden bestaan. Daar wil ik voor mezelf het antwoord op.
1.Niks vast denken. Jouw probleem is dat je vrijheid boven liefde verheft.
2.Met moraal en oordeel over wat wel en niet kan doe je dat ook.
3.Wel als je bang wbent voor de angst (dus het kwaaad/zondes), dan zoek je automatisch de angstloze omgeving op. de zondeloze omgeivng.
4.Hun seksualiteit word juist niet de kop in gedrukt. alles mag kwa porno. Het is juist het gebrek aan gewone liefde die dit veroorzaakt. Alles gaat over kennis en niet om liefde, net zo slecht om alles om seks en niet om liefde te laten draaien.
5.Wat is er in hemelsnaam pervers aan Christelijke normen hebben? Jouw probleem is dat je vrijheid boven liefde verheft.
6.Monroe's inspec beschrijft het illusieuniversum.
iets beslist wel of ze een deel zijn van hij.
er zijn helemaal geen moeilijken heden bij karma.
Jouw probleem is dat je vrijheid boven liefde verheft.
Citaat:

Persoonlijkere zaken
1(2) Dat was de donderdag ervoor. Dat had ik dus in mijn reactie verwerkt, maar ik werkte er daarna nog verder aan en verstuurde het uiteindelijk op dinsdag.
2(4) Zie juist de schoonheid in alles, ook het meest menselijke. Zoals filosofen en mystici al hebben betoogd en ikzelf heb getracht te populariseren met onder andere mijn "ode aan de tokkelroom" en mijn 'poepcampagne' is het 'ranzige' juist van groot belang en kan juist in die menselijkheid God gevonden worden.
En ik voel mij geneigd hier de gemeenplaats te herhalen: ook Jezus poepte en plaste.
3(5) *grinnik* Er zullen vast genoeg vrouwen zijn die naarstig op zoek zijn naar een man die 'hoopt dat ze niet veel van seks houdt'.
Ergens heeft het ook wel iets ehm...ik zou het niet ranzig willen noemen, eerder intens en onverholen lichamelijk. Maar pas als je het als ranzig beschouwd wordt het dat ook en onteer je eigenlijk de liefde, door er vanuit dat perspectief naar te kijken.
4.(6) Heilwensen hoeven niet per se heelwensen te zijn, het zijn eigenlijk gewoon groetjes.
5.(7) Wel bekeken, maar ik zal me wel aanmelden en eens een grondigere blik werpen.
POEPCAMPAGNE? Bullshit dat in deze menselijkheid god gevonden kan worden. Er is heir niks liefdevols aan.
Nouja, iig het kan veel liefdevoller
En of jezus dat deed weet ik niet, toen ik verlicht was of gezegend met de heilige geest (past life) (hopefully this life not far in the future)
dat niet nodig was.
3Ik wil geen liefde waarnemen op plekken waar die niet zijn.
4.Niet altijd.
5.Meld je ook maar aan op www.astralforum.com
Ga op zoek in het eerste forum naar sweet_celestial_sounds.
Ik post ook op dat forum.
Ik heb nu contact met Chad (vanovergrow.com) en jou en Celestial.
Allemaal geinterreseerd in ongeveer dezelfde dingen. Chad en ik hebben ieders msnadres, maar jij en celestial hebben die van elkaar nog niet. zou het niet logisch zijn een gropeje van 4 te maken? Celest heeft al in de MSN gezegd "it seems fitiing to connect".
Zijn we voortaan gewoon met zijn 4en en niet met zijn 2en. Overigens heeft Celestial geleerd uit te treden, net.
Hoewel hij spontaan als kind ook wel ervaringen had.
dus dsat is wel interresant denk je niet?
Citaat:
[size=1]
Vriendelijke groet,

Wilco.
Greetz Kenny.
Met citaat reageren
Oud 16-04-2003, 13:55
Verwijderd
Beschrijven en benoemen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
Hoe zou dat met nieuwe herrineringen kunnen komen, als mijn herrinering dat liefde niet alles is en dat hetuniversum geen structuur heeft tenzij *iets* het wil, hoger is dan die dat er wel structuur is.
Zeggen dat liefde het hoogste is undermines the foundation of my memories.
So if those memories dictate that *undefined* determines the structure of the universe and reality, why do you view those memories in a static way which in my opinion doesn't comply with the dynamic 'will' of *undefined*?
Liefde is niet alles, maar alles is wel in liefde. Verder krijgt een universum structuur, juist doordat *iets* het wil.
Dit begrip zou met deze gedachten kunnen komen of met nieuwe herinneringen die bouwen op je eerder herinneringen. Of niet.


Eenheid

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Dat hangt lekker van de wereld of universum af.
2.Het is reeel als *iets* dat wil. Maar het is niet per se
Mens staat tot Hoger Zelf als Hoger Zelf staat tot God.
3.b is goed,a is onzin.
1. Een wereld of universum waarin zo'n constructie is geschapen.
2. Klopt, het ligt gecompliceerder dan dat.
3. B is waar, het is niet goed. En waarom is A niet waar? Iemand die een eigen moraal heeft, heeft geen opgelegde moraal nodig. Zo iemand kan zijn moraal herkennen in dingen buiten hem, maar kan geen andere moraal aanvaarden want dat zou zijn eigen moraal verwerpen en daarmee als inferieur bestempelen.


Het absolute

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Niet als het aan *iets* ligt.
2.Noozakelijkhied=eigenschap. Niets met eigenschap is niet niets.
1. Dus God kan niets worden? En nog minder ook, want je lijkt steeds te willen zeggen dat die wil onbeperkt is. Maar hoe kun iets minder zijn dan niets? En hoe kan dat niets dat bewerkstelligen als niets-zijnde?
2. Een noodzakelijkheid is geen eigenschap van dat niets. Het is slechts mijn aanduiding van het geval dat iets uit niets volgt die ik er pas aan hecht wanneer dat iets er eenmaal is, dus nog niet wanneer er niets was.


Illusionaire Universa

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1. Dat je ziel vernietigt word als je de lichtwetten niet volgt, naar omgevingen van angst getrokken word.
Oordeel van hogere rechtvaardige wezens.
1. De ziel is eeuwig en onkwetsbaar. Maar nu weet ik nog steeds niet wat de meerwaarde van het oordeel goed is, ik weet alleen wat je als gevolg ziet van het niet volgen van lichtwetten en daar is geen goed-aanduiding voor nodig.


Kennis tegenover Ervaring

Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
1.Als je god bent is hij meer dan volledig.
2.Werkelijkhied is niet het hoogste wat er is.
*iets* beslist wat illusie is. of iets illusie is.
3.Ik zeg door alles in 1 keer te scheppen, niet alleen het idee, hoewel in feite het idee de ervaring is.
1. Alleen als je je God-zijn daarin verliest, je kunt namelijk niet de menselijke ervaring herervaren wanneer je daarbij bewust blijft van je eigenlijke God-zijn. De ervaring is wel rijk en je kunt hierbij gewoon aannemen dat we het eens zijn, want in feite acht ik de ervaring ook voldoende als herinnering van een Godheid. Maar we kunnen het wel oneens over het volgende: feitelijke ervaring vormt de basis voor de herinnering. In mijn Hogere Zelf kan ik niet zomaar ervaringen verzinnen, die ervaar ik door andere manifestaties van mezelf.
2. Ik zeg helemaal niet dat werkelijkheid het hoogste is wat er is.
Ja, *iets* bepaalt of illusie is..en heeft dat gedaan. Nu: waarom is er geen werkelijkheid nodig? En is dat nog steeds zo wanneer ik met die werkelijkheid in dit geval op onze fysieke 'werkelijkheid' doel in feite illusionair van aard is (maar voor ons mensen heel werkelijk)?
3. En die Ene schepping bestaat uit ons, al ervaren wij het alsof die ene keer, dat ene moment, een bepaalde tijdspanne beslaat.


Invloed Persoon op Communicaties

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Iedere interpretatie kan waar zijn in de ogen des *iets*
2.Jou fout is te denken dat het gedrag van die vader verkeer dis in plaats van goed en liefdevol. Hij was niet echt een type dat zijn kinderen mishandelde.
Die kinderen waren niet bang. De vader was niet kwaad. De vader was een naar het goede gerichte mens.
3Je word alleen aangetrokken tot die haat die hetzelfde is als die van jou. Blanken die zwarten haten komen niet bij de Black Panthers terecht, die hen haten, maar bij organisaties als de Ku Klux Klan. Die hen niet haten maar die haten wat zij haten.
En er kan dus best sprake zijn van liefde in de verschillende organisaties onderling.
Als we ervanaf uit gaan dat bv. de zwarten vampieren zijn dan zijn organisaties die in naam van God hen willen verbannen en onderwerpen om hun macht te verminderen, dan zijn dat goede organisaties in die werelden.
ofzow.
4.En jij snapt niet dat afkeur ook een wezenlijk echt onderdeel van het universum is en onderdeel kan zijn van liefde.
5.Daar is niks slechts aan. Jouw probleem is dat je vrijheid boven liefde verheft. En natuurlijke uitdrukking bestaat niet om die manier. Mensen die werkelijk goed zijn die voelen de kracht van het lichaam niet meer voorzover die kracht kwaad is en niet Gods wil is. Iig in het illusie-universum.
6.Ja, zo sterk worden zei tot het kwaad aangetrokken.
7.Jouw probleem is dat je vrijheid boven liefde verheft.
Er is geen sprake van onderdrukking, er is sprsake van een poging mensen op het rechte pad te blijven.
8.Gelukkig maar want dat deel van het hippiedom was geen goed deel.
9.Dat zeg ik ook niet, het is wel een stimulans. Mits je met die verbintenis de regel houd dat echtbreuk niet toegelaten word.
10.Niet per se zinniger, wel waar.
11.Weet niet of die intuitie van die anderen niet gewoon een rebelse afzetting tegen de maatschappij is.
En je weet niet of het werkelijk zo helend is.
1. Met de uitspraak 'iedere interpretatie kan waar zijn' kan ik weinig. Wat wil je daarmee zeggen?
2. Geestelijke mishandeling is ook mishandeling.
3. Ja, er is vast veel liefde tussen de leden van de KKK.
Ik vind het dwaas te haten 'uit naam van God'.
4. Hoe heeft dat te maken met mijn uitspraak?
Afkeuren is uiteraard een onderdeel van het universum (zoals alles).
5. Allereerst heb ik geen probleem. Ten tweede stel ik vrijheid niet boven liefde. Het lijkt er op dat je toch wel degelijk de keuzevrijheid wil beperken.
Natuurlijke uitdrukking bestaat niet op die manier? Welke manier? Waarom is seks kwaad en niet Gods wil, zelfs als het uit diepe liefde gebeurt?
6. Mensen die geslachtsorganen als scheldwoorden gebruiken? Of waarop was die uitspraak gericht?
7. Ik heb geen probleem en ik stel vrijheid niet boven liefde. Jij schijnt het probleem te hebben dat je de keuzevrijheid wil beperken, maar toch ook niet en daarom in onenigheid met jezelf verkeert.
Er is wel degelijk sprake van onderdrukking! Oh, kon je maar al die mensen te spreken krijgen die te lijden hebben gehad alleen al onder de onderdrukking van hun seksualiteit (en alle mensen die daar weer onder te lijden hebben gehad door de vervormde manieren waarop die onderdrukte gevoelens tot uiting komen)! Je zou overal mensen zien, duizenden. Als dat opgelost zou zijn, zou jouw ideale wereld wat betreft liefde een gegeven zijn. (Ik merk dat ik hier uitroeptekens gebruik, wat ik normaal niet doe, omdat dit iets is wat zo duidelijk waarneembaar is!)
8. In vrij grote mate geen liefdevol of werkzaam deel althans.
9. Die regel maakt het juist moeilijker. De echtbreuk-regel beperkt en werkt veel onprettige zaken in de hand. Beter is dat het huwelijk geldt als een bevestiging van verbintenis, zonder enige regels. Het huwelijk stimuleert geen echte liefde, echte liefde kan het huwelijk stimuleren.
Wist je trouwens dat doorheen de tijd allerlei religieuze gemeenschappen hebben bestaan die een gemeenschap wilde stichten zoals de bijbel dat voorschreef? Dat hield onder andere in dat men geen exclusieve banden mocht onderhouden met mensen, dus geen vaste relaties.
10(11). Vind jij het schrijven van een boek rebels? Aan wat voor, in deze tijd veel in de media naar voren gekomen, regeringsvorm doet dat toch denken?
En wat is er mis met een kritische kijk op de maatschappij? (Van afzetten tegen is in het geheel geen sprake, integendeel.)


Eetgewoonten

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Als hij toch geen pijn voelt boeit het niet.
2.Er is niks doms aan een gevoel van eer en vreugde als je gebruikt word voor het goede.
3.Ja, als een dier sterven voor een heilig offer ook.
4.waar overspel?
moord:het tiende gebod luid 'gij zult uw broeder'(uw mede niet-zondaar) niet doden, niet gij zult niet doden zoals velen denken.
meerdere Goden:Ja, mag dat niet dan?
Er mogen best meerdere goden zijn, alleen mag je die niet volgen van God. Misshcien omdat hij goed is en die andere goden slecht.
1. Wat verkies je, een bot of een scherp mes?
2. Gebruikt voor het goede omdat je je leven opoffert aan God? Hmm, ook hier: aan welke, in deze tijd veel in de media naar voren gekomen, strijdmethode doet dit denken?
3. Inderdaad, maar daarmee is die specifieke ervaring niet nodig gemaakt.
4. (Of omdat hij slechts is en de anderen goed, maar dat is sowieso onzin want dan doe ik alsof goden goed of slecht kunnen zijn.)

God staat niet alleen overspel toe, maar doet het zelf gebeuren: "This said the LORD, Behold, I will raise up evil against thee out of thine own house, and I will take thy wives before thine eyes, and give them unto thy neighbour, and he shall lie with thy wives in the sight of this sun." (II Samuel 12:11)

Gezellig om daar je geloof op te baseren.
Nog wat andere dingen:

Op wrede wijze kinderen vermoorden: "Happy shall he be, that taketh and dasheth thy little ones against the stones." (Psalm 137: 9, KJV) "Happy the man who shall seize and smash your little ones against the rock!" (Psalm 137: 9, New American Bible) "a blessing on anyone who seizes your babies and shatters them against a rock!" (Psalm 137: 9, Jerusalem Bible)

Ik weet nu waarom dit en andere gedeeltes van psalm 137 oncompleet waren in het OT dat ik inzag, die worden vaak weggelaten omdat men deze verzen nogal schaamteverwekkend vind.

Meer (er is een achterliggend idee dat Christus heeft bedoeld, maar dat wordt de bijbelschrijvers onjuist en misleidend verwoord):

Eerbied voor je ouders? "If any man come to me, and hate not his father, and mother, and wife, and children, and brethren, and sisters, yea, and his own life also, he cannot be my disciple." (Luke 14:26)
(See also Luke 12:51-53, Matthew 11:34-37.)
(Zelfde verhaal I Came Not To Send Peace. "Think not that I am come to send peace on earth: I came not to send peace, but a sword. For I am come to set a man at variance against his father, and the daughter against her mother, and the daughter in law against her mother in law. And a man's foes shall be they of his own household." (Matthew 10:34-37) (See also Luke 12: 51-53, Luke 12:49 and Luke 14:26.)

Slachting van onschuldigen: "And we took all his cities at that time, and utterly destroyed the men, and the women, and the little ones, of every city, we left none to remain." (Deuteronomy 2:34)
"And we utterly destroyed them, as we did unto Sihon king of Hesbon, utterly destroying the men, women, and children, of every city. But all the cattle, and the spoil of the cities we took for a prey to ourselves." (Deuteronomy 3:6-7)
En jij gelooft dat al die mensen zondig en schuldig waren, stuk voor stuk?? En besef je dat deze teksten gebruikt werden door de kruisvaarders als rechtvaardiging voor hun daden?

"Thus saith the LORD of hosts, I remember that which Amalek did to Israel, how he laid wait for him in the way, when he came up from Egypt. Now go and smite Amalek, and utterly destroy all that they have, and spare them not; but slay both man and woman, infant and suckling, ox and sheep, camel." (I Samuel 15:2-3)
Waarom verdient een zuigling het vermoord te worden?


Boeken en schrijvers

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1(1.2) Door de religie heeft hij uiteindelijk God gezien.
1. Waaruit volgt dat hij de enige uit die kring is die dat zou ervaren, terwijl de anderen dat ook worden geacht ervaren te hebben.


Emoties en Gevoelens

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Het controlecentrum tussen lichaam en de rest, iig.
2.Ga dan maar snel mediteren en eigenschappen vermengen zoals een shcilder verf mengt of het doek.
3.Niet echt, wel kan ik zeggen dat ieder begrip en concept dat jij kent ervaren kan worden, ook als emotie of gevoel. maar ook als muzikale manifestatie of ruimtelijke dimensie of wat dan ook.
1(2). Dat bepaal ik wel.
2(3). Okee.


Tijd en Ruimte

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1. Waarmee je weer eens doet alsof de tijdsdimensie die wij kennen de enige toch absolute is, want opnieuw beginnen is een onbelangrijk begrip dat toebehoort aan onze tijdsdimensie.
1. Nee, onze tijdsdimensie is juist niet absoluut.


God en Wetten/Straffen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.(1,2,3.1) ja, en?
2.verleden en toekomst kunnen door elkaar heen lopen.
3. gebeurt in sommige universa vast wel.
4.het kan op alle mogelijke manieren geinterpretterd worden want de reden is altijd anderss.
5. wel, gewoon een wrede wraakzuchtige god omdat hij verschrikkelijk gemarteld is.
langer dan ieder mens leeft, oz o veel langer.
6. Watte?
1. !!!
2. Vandaar de moeilijkheid. En de oplossing?
3. Het ondermijnt het karma-idee, het verliest dan vanzelf zijn kracht als terugbrenger van negatieve gevoelens. Dus wanneer het karma-idee voor jou waarde heeft lijkt me het eerder raadzaam deze moeilijkheid te pareren.
4. Hoe kan dat? Is Karma volgens jou dan een entiteit, met een eigen wil en bewustzijn?
5. Ja, een Goddelijk wezen dus.
6. Jezelf herinneren en letterlijk her een maken met jezelf door middel van en dankzij ervaring in een relatieve omgeving.


Mensen en Wetten/Straffen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Idd.
2.soms.
3.Niet alle levens. Soms als mijn hgoer zelf niet, soms nooit.
Een vervloeking is iets op zichzelfs staand. Het kan een martelingsinstrument zijn, maar het hoeft niet.
4.Jezus bedoeld er slechts mee dat wij te weinig kennis hebben over de goddelijke,rechtvaardige wil om te mogen oordelen, ons geloof shciet te kort.
Hij zegt niet dat er geen kwaad is en dat we geen moraal moeten hebben.
5.Jezus zei ook dat mensen naar de hel gingen hoor.
En toch was hij een lichtend voorbeeld, niet een vrije geest zoals jij. Hoewel hij wel virj was in de zin dat gods wil zijn wil was door zijn goedheid, hij had geen behoefte om verboden vruchten te eten.
6.ja. maar toch staan er vind ik wel veel waarheden in.
1(3). En die zogenaamde vervloeking is niet zelfverkozen (door het hoger zelf)?
2(4). Dan nog zou jij dus als mens beter niet kunnen oordelen, aldus Jezus.
3(5). Dat is ook zoals ik een vrije geest ben, hoewel ik Christus' Licht niet even helder uitstraal als de Christus zelf. Ik werk ernaartoe die te benaderen.
Ik ben ervan overtuigd dat Jezus inderdaad een lichtend voorbeeld is, een dergelijke uitspraak denk ik niet dat hij gedaan heeft. Dat toch terzijde, want we schieten er niets mee op daarover te redetwisten. De hel zoals mensen dat interpreteren (en nu blijkbaar ineens toch maar laten zitten) is hoe dan ook onjuist.


Geloof en religie

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Niks vast denken. Jouw probleem is dat je vrijheid boven liefde verheft.
2.Met moraal en oordeel over wat wel en niet kan doe je dat ook.
3.Wel als je bang wbent voor de angst (dus het kwaaad/zondes), dan zoek je automatisch de angstloze omgeving op. de zondeloze omgeivng.
4.Hun seksualiteit word juist niet de kop in gedrukt. alles mag kwa porno. Het is juist het gebrek aan gewone liefde die dit veroorzaakt. Alles gaat over kennis en niet om liefde, net zo slecht om alles om seks en niet om liefde te laten draaien.
5.Wat is er in hemelsnaam pervers aan Christelijke normen hebben? Jouw probleem is dat je vrijheid boven liefde verheft.
6.Monroe's inspec beschrijft het illusieuniversum.
iets beslist wel of ze een deel zijn van hij.
er zijn helemaal geen moeilijken heden bij karma.
Jouw probleem is dat je vrijheid boven liefde verheft.
1. Wel degelijk rotsvast en kortzichtig denken.
Ik heb geen probleem. En ik stel vrijheid niet boven liefde. Vrijheid is wel een deel van liefde. Jouw probleem is dat je twijfelt, omdat je aan de ene kant het meest liefdevolle wil zien gebeuren en dat denkt te bereiken door beperkingen en straffen, maar aan de andere kant ook wel inziet dat dat op zichzelf al de liefde en de vrije wil beperkt en eenvoudigweg onpraktisch is. Er is een andere weg.
2. Nee, daarmee bereik je alleen de schijngoedheid van kinderen in de Sinterklaastijd.
3. Als je bang bent voor die angst is er geen enkele omgeving waar je naar kunt vluchten, want de angst is in jezelf.
4. Je vergist je, maar ik slaag er blijkbaar niet in dat voldoende helder te laten zien. Anyway, een gebrek aan gewone...ik noem het liever echte liefde (want zo gewoon is die niet) is ook een oorzaak inderdaad, maar wie geeft hen het voorbeeld? In de bijbel zullen zij zich niet herkennen, want die is net zo onderdrukkend en belerend als hun ouders en de maatschappij die hun seksualiteit in de kiem willen smoren.
5. Ik heb geen probleem en ik stel vrijheid niet boven liefde.
Christelijke normen zijn pervers wanneer blijkt dat die hetzelfde gedrag tot gevolg hebben als die ze eigenlijk in het niets zouden moeten laten oplossen.
6. Ik heb geen probleem en ik stel vrijheid niet boven liefde. (Waarom hier die herhaling nog, het is totaal irrelevant.)
Er zijn misschien geen moeilijkheden bij karma, wat wel zeker is is dat je geen oplossing hebt voor de moeilijkheden die ik aangaf.


Persoonlijkere zaken

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1. POEPCAMPAGNE? Bullshit dat in deze menselijkheid god gevonden kan worden. Er is heir niks liefdevols aan.
Nouja, iig het kan veel liefdevoller
2. En of jezus dat deed weet ik niet, toen ik verlicht was of gezegend met de heilige geest (past life) (hopefully this life not far in the future)
dat niet nodig was.
3Ik wil geen liefde waarnemen op plekken waar die niet zijn.
4.Niet altijd.
5.Meld je ook maar aan op www.astralforum.com
Ga op zoek in het eerste forum naar sweet_celestial_sounds.
Ik post ook op dat forum.
Ik heb nu contact met Chad (vanovergrow.com) en jou en Celestial.
Allemaal geinterreseerd in ongeveer dezelfde dingen. Chad en ik hebben ieders msnadres, maar jij en celestial hebben die van elkaar nog niet. zou het niet logisch zijn een gropeje van 4 te maken? Celest heeft al in de MSN gezegd "it seems fitiing to connect".
Zijn we voortaan gewoon met zijn 4en en niet met zijn 2en. Overigens heeft Celestial geleerd uit te treden, net.
Hoewel hij spontaan als kind ook wel ervaringen had.
dus dsat is wel interresant denk je niet?
1. Oh daar kan zeker wel de goddelijkheid in gevonden kan worden. God kan in ALLES gevonden worden!
Nouja poepcampagne dat klinkt zo anaalfetisjistisch. Ik probeer gewoon zo'n beetje de oneerbare menselijkheid eerbaar te maken in de perceptie van mensen.
"Poep betekent iets, eerlijkheidshalve moet ik hierbij vermelden dat emmers ook iets betekenen."
2. Als iemand de eervolle uitdaging neemt een mens te zijn, laat hem dan ook zo moedig zijn volledig mens te zijn. Niet dat je per se een mens hoeft te zijn, je kan ook een ander wezen zijn.
3. Dan mis je een heleboel.
4. In mijn geval wel. Maar heelwensen zijn ook goed, doe ik die er ook meteen bij.
5. Zeker.


Gegroet en heilwensen (in alle door jou als positief ervaren betekenissen ),

Wilcodepilco.
Met citaat reageren
Oud 16-04-2003, 16:22
Mardrax
Mardrax is offline
reactie op Reie op de eerste pagina aangezien ik te lui ben om de rest te lezen

je zegt dat het geen cirkel kan zijn omdat het begin van de aarde te herleiden valt, maar wat nou als het ontstaan van het heelal ook een cirkel is? dat het nu aan het uiteenzetten is maar op een gegeven moment weer gaat inkrimpen tot het weer terug is op het punt van de oerknal, waarna het weer gaat uiteenzetten? dat ALLES dus in principe een cirkelbeweging is?
dit is een bestaande theorie van een of andere oosterse godsdienst (ben kwijt welke) die ze "de adem van Brahma" noemen ofzo. ze stellen dat het universum in principe de longinhoud is van een wezen dat ze dus Brahma noemen
__________________
"Inter deum et diabolum semper musica est"

Laatst gewijzigd op 16-04-2003 om 18:32.
Met citaat reageren
Oud 16-04-2003, 19:22
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
KontraDix schreef op 16-04-2003 @ 14:55:
Beschrijven en benoemen
So if those memories dictate that *undefined* determines the structure of the universe and reality, why do you view those memories in a static way which in my opinion doesn't comply with the dynamic 'will' of *undefined*?
Liefde is niet alles, maar alles is wel in liefde. Verder krijgt een universum structuur, juist doordat *iets* het wil.
Dit begrip zou met deze gedachten kunnen komen of met nieuwe herinneringen die bouwen op je eerder herinneringen. Of niet.

Niet ongedefinieerd, maar dat alles mogelijk is.
Alles is alleen in liefde... als iets met de macht/vermogens/wil van god dat zegt/denkt/wil/iets anders.
Inderdaad, het universum kan een structuur krijgen omdat [god] dat wil. Maar die structuur is er dus niet inherent aan, iig niet de structuur die zegt dat liefde het hoogste is.

Eenheid
Citaat:

1. Een wereld of universum waarin zo'n constructie is geschapen.
2. Klopt, het ligt gecompliceerder dan dat.
3. B is waar, het is niet goed. En waarom is A niet waar? Iemand die een eigen moraal heeft, heeft geen opgelegde moraal nodig. Zo iemand kan zijn moraal herkennen in dingen buiten hem, maar kan geen andere moraal aanvaarden want dat zou zijn eigen moraal verwerpen en daarmee als inferieur bestempelen.

1.juist.
2.Eens, op welke manier ligt dat (mens/hogerzelf/god) volgens jou?
3.Moraal heeft niks te maken met (on)machtig zijn om zelf een moraal op te stellen. Soms verkies je gewoon graag de moraal van wat je denkt dat God is. Juist omdat je jezelf niet perfect genoeg vind om dat zelf te doen, omdat je weet/beseft dat je niet alles weet, dat een god daar misschien veel beter toe in staat is.

Het absolute
Citaat:

1. Dus God kan niets worden? En nog minder ook, want je lijkt steeds te willen zeggen dat die wil onbeperkt is. Maar hoe kun iets minder zijn dan niets? En hoe kan dat niets dat bewerkstelligen als niets-zijnde?
2. Een noodzakelijkheid is geen eigenschap van dat niets. Het is slechts mijn aanduiding van het geval dat iets uit niets volgt die ik er pas aan hecht wanneer dat iets er eenmaal is, dus nog niet wanneer er niets was.

1.Ja dat kan. Inderdaad, zelfs minder dan dat. Ik herriner me iets vaags over hoe ik als god die net zijn 'macht' ontdek had besloot om een lamp te maken die niets uitstraalde, alleen werd er hoeverder deze straal bestaande uit niets ging (hij ging door tot verder dan oneindig) steedsmeer niets. Iets dergelijks geld voor elk begrip. Zoals ik al zie, alles kan veranderd, geintensificeerd, in meerdere rcihtingen uitstrekken ervaren worden. (heb ineens erg sterke deja-vu) Hoe? zoals ik al zei:logica bestaat niet. Ik weet ook dat ik met gods macht bijvoorbeeld de sensatei van versnelling kan ervaren, zelfde soort versnelling als wanneer je in de auto zit.
alleen kan deze versnelling zich voort bewegen naar oneindig.
Dus dan zou ik kunnen zeggen (en heb ik ook gezegd ooit) ik wil binnen nu gaan versnellen, over 2 dagen moet ik oneindig snel bereikt hebben'. Volgens de logica is dit onmogelijk, als je langzaam beginnt kun je niet door steeds sneller te gaan oneindig bereiken. Bij 'god' kan alles en is het niet nodig om je bezig te houden met problemen zoals op wlek punt je je eigenlijk bevind in het universum tijdens die versnelling.
Het enige wat bestaat is de wil dat je steeds versnelt, op weg naar oneindig snel. dus op het einde van dag 1 nadat god zoiets gezegd zou hebben, zo hij reizen met de snelheid die de helft is van oneindig. Snap jij het of snap ik het?
(heb weer een deja-vu, ik heb dit een week geleden ofzo nog geschrven voor mijn gevoel.)
2.Alle kennis over iets beschouw ik als eigenschap, dus ook de kennis dat het noodzakelijk is voor Aldatis om weer opnieuw uit het niets te voorschijn te komen.

Illusionaire Universa
Citaat:

1. De ziel is eeuwig en onkwetsbaar. Maar nu weet ik nog steeds niet wat de meerwaarde van het oordeel goed is, ik weet alleen wat je als gevolg ziet van het niet volgen van lichtwetten en daar is geen goed-aanduiding voor nodig.

Of de ziel dat is beslist iets met goddelijke macht wel.
Tja, het probleem is dat jij goed en kwaad beschouwt zoals gedragswetenschappers dat doen, als subjectief, terwijl, vraag me niet hoe, het toch echt mogelijk is om die op een of andere manier absoluut te maken.
N.B.=ik kan met mijn beperkte inzicht ook niet anders doen dan datzelfde concluderen, weet alleen rationeel,door herrinering, dat het ook absoluut kan zijn.


Kennis tegenover Ervaring
Citaat:

1. Alleen als je je God-zijn daarin verliest, je kunt namelijk niet de menselijke ervaring herervaren wanneer je daarbij bewust blijft van je eigenlijke God-zijn. De ervaring is wel rijk en je kunt hierbij gewoon aannemen dat we het eens zijn, want in feite acht ik de ervaring ook voldoende als herinnering van een Godheid. Maar we kunnen het wel oneens over het volgende: feitelijke ervaring vormt de basis voor de herinnering. In mijn Hogere Zelf kan ik niet zomaar ervaringen verzinnen, die ervaar ik door andere manifestaties van mezelf.
2. Ik zeg helemaal niet dat werkelijkheid het hoogste is wat er is.
Ja, *iets* bepaalt of illusie is..en heeft dat gedaan. Nu: waarom is er geen werkelijkheid nodig? En is dat nog steeds zo wanneer ik met die werkelijkheid in dit geval op onze fysieke 'werkelijkheid' doel in feite illusionair van aard is (maar voor ons mensen heel werkelijk)?
3. En die Ene schepping bestaat uit ons, al ervaren wij het alsof die ene keer, dat ene moment, een bepaalde tijdspanne beslaat.

1.Inderdaad daar zijn we het over oneens. Ervaring is zoals ik al zei eigenlijk niks meer dan sensaties en beelden en nog meer dergelijke dingen gevuld in een tijdslijn.
persoon A leeft van het jaar 0 to 30 en in die dertig jaar doet hij in ieder tijdspunt nieuwe sensaties op, en emoties, en het idee van zelf etc. [iets] kan al die sensaties (of eigenlijk de ervaring zelf dus) in 1 klap ervaren alsof hij dat beleefd heeft. Alsof hij A is.
alsof,alsof, wat is ervaring nou eenmaal behalve deze bundeling van dingen in de tijdslijn?
2.Werkelijkhied is niet nodig omdat er betere dingen zijn.
1=illusie werkelijkheid is 2 wat is 3 weetjewel...
Laatste deel snap ik niet echt.
3.Ja. Maar het is niet noodzakelijk dat er ook werkelijk wezens zijn of waren die dit ervaren alsof het niet allemaal in 1 keer gebeurt.



Invloed Persoon op Communicaties
Citaat:

1. Met de uitspraak 'iedere interpretatie kan waar zijn' kan ik weinig. Wat wil je daarmee zeggen?
2. Geestelijke mishandeling is ook mishandeling.
3. Ja, er is vast veel liefde tussen de leden van de KKK.
Ik vind het dwaas te haten 'uit naam van God'.
4. Hoe heeft dat te maken met mijn uitspraak?
Afkeuren is uiteraard een onderdeel van het universum (zoals alles).
5. Allereerst heb ik geen probleem. Ten tweede stel ik vrijheid niet boven liefde. Het lijkt er op dat je toch wel degelijk de keuzevrijheid wil beperken.
Natuurlijke uitdrukking bestaat niet op die manier? Welke manier? Waarom is seks kwaad en niet Gods wil, zelfs als het uit diepe liefde gebeurt?
6. Mensen die geslachtsorganen als scheldwoorden gebruiken? Of waarop was die uitspraak gericht?
7. Ik heb geen probleem en ik stel vrijheid niet boven liefde. Jij schijnt het probleem te hebben dat je de keuzevrijheid wil beperken, maar toch ook niet en daarom in onenigheid met jezelf verkeert.
Er is wel degelijk sprake van onderdrukking! Oh, kon je maar al die mensen te spreken krijgen die te lijden hebben gehad alleen al onder de onderdrukking van hun seksualiteit (en alle mensen die daar weer onder te lijden hebben gehad door de vervormde manieren waarop die onderdrukte gevoelens tot uiting komen)! Je zou overal mensen zien, duizenden. Als dat opgelost zou zijn, zou jouw ideale wereld wat betreft liefde een gegeven zijn. (Ik merk dat ik hier uitroeptekens gebruik, wat ik normaal niet doe, omdat dit iets is wat zo duidelijk waarneembaar is!)
8. In vrij grote mate geen liefdevol of werkzaam deel althans.
9.a Die regel maakt het juist moeilijker. De echtbreuk-regel beperkt en werkt veel onprettige zaken in de hand. Beter is dat het huwelijk geldt als een bevestiging van verbintenis, zonder enige regels. Het huwelijk stimuleert geen echte liefde, echte liefde kan het huwelijk stimuleren.
b.Wist je trouwens dat doorheen de tijd allerlei religieuze gemeenschappen hebben bestaan die een gemeenschap wilde stichten zoals de bijbel dat voorschreef? Dat hield onder andere in dat men geen exclusieve banden mocht onderhouden met mensen, dus geen vaste relaties.
10(11). Vind jij het schrijven van een boek rebels? Aan wat voor, in deze tijd veel in de media naar voren gekomen, regeringsvorm doet dat toch denken?
En wat is er mis met een kritische kijk op de maatschappij? (Van afzetten tegen is in het geheel geen sprake, integendeel.)

1.Wat ik de hele tijd zegat [god/iets] bepaalt wat waar is en wat niet en zelfs bepaalt wat waarheid in kan houden.
2.Waarom is dit mishandeling en de indoctrinatie die wij op scholen en door onze ouders krijgen niet?
Waarom is een moraal bijbrengen mishandeling?
Waarom is proberen ervoor te zorgen dat iemand lichtwetten volgt (als die er al uberhaupt zijn in deze realiteit maar daar ga ik maar ff vanuit) met als doel steeds meer zieleheil te bereiken, steeds meer licht, minder niets, mishandeling?
Waarom is het mishandleing als die vader het doet omdat hij denkt dat het goed is? (wat ik niet per se met die vader oneens ben)
3.Of datnu ook zo is weet ik natuurlijk is.
Ik beweer slechts dat er werelden zijn waarin het zwarte ras of het joodse volk inderdaad slecht was. En als zodanig was het in die werelden ook goed om deze brengers van het kwaad/niets
uit een blank land (en dus in de betreffende realiteit goed land)
te weren. Haat helpt daarbij en hoeft dus niet per se slecht te zijn. Hoe het nu zit kwa ras, ik heb geen flauw idee, wel neig ik nog altijd te geloven dat zowel geslachten als rassen hun eigen doel of functie of eigenschappen hebben die niet of minder voorkomt bij andere rassen en geslachten.
Net zoals ik graag geloof dat bv. water meer is dan slechts H2O molekulen, maar ook brenger van leven enzo, de meer Indiase visie dus of de 4 elementen.
Je zei zelf dat haat een doel kan zijn van een leven of ervaring.
4.Niet slechts van het universum maar ook van liefde.
5."Het lijkt er op dat je toch wel degelijk de keuzevrijheid wil beperken." Deze zin lijkt op zich al te impliceren dat je liefde zonder vrijheid niet kunt of wilt accepteren.
Seks? Ik zeg niet dat het in deze realiteit slecht is.
Wel kan ik zeggen dat in het 'illusieuniversum' waarbij er de wet is dat seks wkaad is, het per definitie onmogelijk is om diepe liefde en seks te laten samengaan. on the contrary, daar was seks een erfzonde, noodzakelijk voor kinderen en een lust die ware liefde tegenwerkte. Iig kan ik eigenlijk nog steeds moeilijk geloven dat seks zonder relatie,of huwelijk, uit diepe liefde gebeurt, dat is gewoon lust,verlangen en/of verliefdheid.
Mensen met een dergelijke diepe liefde zullen juist automatisch zich niet op zulke basale behoeftes richten denk ik.
6.losbandige mensen denk ik.
7.Ik geloof niet dat die mensen werkelijk te lidjen hebben gehad onder onderdrukking van sekusaliteit, maar een gebrek aan ware liefde en daarom gaan ze op zoek naar de lichamelijk zwakke versie ervan die eigenlijk geen liefde is. Ik hoor mensen die in omgevingen waar veel liefde is (en wel ene moraal die zegt niet losbandig te leven) nooit spreken over onderdrukte seksualiteit.
Ik erger me zelfs aan zulke mensen die daarover spreken.
Als je seks wil dan kan dat best, niemand onderdrukt je seks, zoek een meid en neuk derop op een geheime plek.
onderdrukking, lol.
8.Idd. NB:zoals bij alles zijn er ook hier werelden geweest waarbij hippies allemaal brengers van het kwaad waren (de verleiding van niets en losbandigheid niet kunnen weerstaan) en ook waarbij ze goed(lichtwetten volgend) waren.
9.a.Welke onprettige zaken?
Ik weet niet meer win welk boek van robert M. het stond, maar hij beweert dat huwelijk zeker wel kan leiden tot liefde. Dat was een INSPEC-simulatie toen hij dat leerde.
Wat heeft zo'n verbintenis nou voor nut zonder dit soort regels?
Dan krijg je wat er nu gebeurt in deze samenleving, vreemdgangers, ongelofelijk veel scheidingen omdat mensen er eigenlijk totaal geen waarde meer aan hechten. Nee, Geef mij toch maar de bijbel wat dit betreft:matteus 19
En deze regel is niet door Jezus ontbonden/hergedefinieerd zoals velen helaas voor jou.
b.waar in de bijbel staat dat je geen banden mag hebben?
Die organisaties hebben de bijbel verkeerd begrepen of jij begrijpt de organisaties verkeerd.
10.Je had het over intuitie en niet over boeken. Ik bedoel gewoon te zeggen dat vele hippies jongeren waren, die waarschijnlijk waren meegesluerd met de massa en in werkelijkhied helemaal niet goed enzo waren (je wilt niet weten hoeveel mensen die in 60 hippies waren nu nette pakken-beleggers zijn). en dat er niks intuitiefs aan is om te vinden dat je het recht moet hebben om te losbandig te seksen, dat is het volgen van je lust. niet dat ik het totaal oneens ben met de hippies ofzo, maar ik beschouw ze dus echt niet als brengers van licht. niet allemaal iig. maarja, ook in hippiedom zijn er verschiilende vormen maten en meningen.

Eetgewoonten
Citaat:

1. Wat verkies je, een bot of een scherp mes?
2. Gebruikt voor het goede omdat je je leven opoffert aan God? Hmm, ook hier: aan welke, in deze tijd veel in de media naar voren gekomen, strijdmethode doet dit denken?
3. Inderdaad, maar daarmee is die specifieke ervaring niet nodig gemaakt.

1.Als de religie er geen regels over heeft scherp. Als de religie zegt:gebruik een bot mes, dan kies ik een bot mes.
2.Waarmee je wilt impliceren dat al die kamikazestrijders (palestijnen,islamieten) slecht of dwaas zijn, waar ik het niet mee eens ben. Niet dat ik het leuk vind te horen dat een palestijn weer eens een Israelische supermarkt samen met zichzelf tot ontploffing heeft weten te brengen ofzo, maar dat zelfmoord(zelfopoffering) voor het goede slecht is is echt iets van deze tijd, een van onze normen. en onze normen zijn gelukkig niet Absoluut Goed.
3.

regels van de bijbel
Citaat:

1.(Of omdat hij slechts is en de anderen goed, maar dat is sowieso onzin want dan doe ik alsof goden goed of slecht kunnen zijn.)
2.God staat niet alleen overspel toe, maar doet het zelf gebeuren: "This said the LORD, Behold, I will raise up evil against thee out of thine own house, and I will take thy wives before thine eyes, and give them unto thy neighbour, and he shall lie with thy wives in the sight of this sun." (II Samuel 12:11)

3.Gezellig om daar je geloof op te baseren.
Nog wat andere dingen:
Op wrede wijze kinderen vermoorden: "Happy shall he be, that taketh and dasheth thy little ones against the stones." (Psalm 137: 9, KJV) "Happy the man who shall seize and smash your little ones against the rock!" (Psalm 137: 9, New American Bible) "a blessing on anyone who seizes your babies and shatters them against a rock!" (Psalm 137: 9, Jerusalem Bible)

Ik weet nu waarom dit en andere gedeeltes van psalm 137 oncompleet waren in het OT dat ik inzag, die worden vaak weggelaten omdat men deze verzen nogal schaamteverwekkend vind.

4.Meer (er is een achterliggend idee dat Christus heeft bedoeld, maar dat wordt de bijbelschrijvers onjuist en misleidend verwoord):

Eerbied voor je ouders? "If any man come to me, and hate not his father, and mother, and wife, and children, and brethren, and sisters, yea, and his own life also, he cannot be my disciple." (Luke 14:26)
(See also Luke 12:51-53, Matthew 11:34-37.)

5.(Zelfde verhaal I Came Not To Send Peace. "Think not that I am come to send peace on earth: I came not to send peace, but a sword. For I am come to set a man at variance against his father, and the daughter against her mother, and the daughter in law against her mother in law. And a man's foes shall be they of his own household." (Matthew 10:34-37) (See also Luke 12: 51-53, Luke 12:49 and Luke 14:26.)

6.Slachting van onschuldigen: "And we took all his cities at that time, and utterly destroyed the men, and the women, and the little ones, of every city, we left none to remain." (Deuteronomy 2:34)
"And we utterly destroyed them, as we did unto Sihon king of Hesbon, utterly destroying the men, women, and children, of every city. But all the cattle, and the spoil of the cities we took for a prey to ourselves." (Deuteronomy 3:6-7)
En jij gelooft dat al die mensen zondig en schuldig waren, stuk voor stuk?? En besef je dat deze teksten gebruikt werden door de kruisvaarders als rechtvaardiging voor hun daden?

7."Thus saith the LORD of hosts, I remember that which Amalek did to Israel, how he laid wait for him in the way, when he came up from Egypt. Now go and smite Amalek, and utterly destroy all that they have, and spare them not; but slay both man and woman, infant and suckling, ox and sheep, camel." (I Samuel 15:2-3)
Waarom verdient een zuigling het vermoord te worden?

1.Tja, ikzelf geloof dat wel.
2.Uit de cotext gehaald:als je de rest van het hoofdstuk leest zie je dat het zo is uit wraak voor iets soortgelijks dat David heeft gedaan. Karma dus. Kwaad doet,kwaad ontmoet.
3.Ja, duidelijke herrinering van me, die waarbij ik me herrinerde over de hardmoedigheid van sommige universa. zoals ik zei in de msn-discussie:er waren regels waarbij Onvoorwaardelijke gehoorzaamheid van kinderen aan de ouders of zelfs allen die ouder zijn dan hun. En de daarop volgende bestraffing mocht tegen de muur rammen zijn. On the other hand is er geen herrinering duidelijker dan die waarbij ik in een zelfde leven als joeri als kind tegen de muur werd geslagen, alleen niet voor gerechtigheid, maar voor de vervloeking(ook wel bezetenheid door de duivel/niets genoemd). (heb gister weer een felle discussie gehad met ma over dat ik haar niet vertrouwde,zoals ik niemand vertrouw, en waarbij ik haar zoals wel vaker zegt dat ze een heks is geweest en kan zijn. ze zegt dat ik haar ontzettend kwets, maar wat moet ik daarmee? Ik herriner me exact dat er levens waren waarbij ze precies hetzelfde zei en deed maar waarbij ze toch een heks of een ander wreedslecht wezen was en mij probeerde te bedriegen)
hmm, ik klink best wel gestoord al zeg ik het zelf. ik vraag me af wat ik zou denken als ik jou was.
(misschien ben ik ook wel jou )
Verder staat er in mijn bijbel ook een onderschrift bij en er staat:
137,8-9. dochter ... kinderen De stad wordt voorgesteld als een vrouw, haar inwoners als haar kinderen. In zover kleine kinderen bedoeld zijn worden ze beschouwd als toekomstige soldaten.
Dus soms dingen niet te letterlijk opnemen.
4.Ik heb toevallig dat deel van lucas net gelezen en ben een paar hoofdstukken verder (ik ben na het zesde boek jozua gestopt met het oude testament, de joodse historie begon me de keel uit te hangen want ik wilde sowieso gewoon beginnen bij het nieuwe testament omdta ik meer geinterreseerd ben in jezus dan in de god van Israel.)
en er staat bij mij nergens, noch in matteus of marcus of lucas het woord haat. Er staat dat je je families moet achterlaten, niet haten. Dat interpreteer ik in deze tijd als:Je moet mijn (leesie van Christus) normen overnemen en niet die van je familie of je vrienden of je stad als je mij wilt volgen. In de tijd van jezus zelf was het logisch dat je niet tegelijk Jezus kon volgen en zijn discipel kon zijn als je thuis bleef wonen terwijl hij rondtrok door heel Israel en Rome.
5.Wat eropneerkomt dat er conflicten zijn tussen normen en waarden van de een en de ander. Omdat de een christelijk is en de ander niet, dus krijg je ruzie, of omdat het christendom door familieleden anders geinterpretterd word.
Licht kan niet samenleven met niets zonder conflict om het kort te zeggen. Jezus wilt hiermee niet zeggen dat hij geniet van alle ruzies die er veroorzaakt gaan worden denk ik.
6.Dat wat Israels god en de Joden doen kan ik inderdaad niet echt rechtvaardig noemen. Misschien doen ze dat om een gehele 'zondige' cultuur uit te roeien, zelfs kinderen van 3 jaar hebben normen van de (zondige) ouders overgenomen.
Maar dat klopt, ik gruwel van deuteronomium.
7.God lijkt erg veel te geven om nageslacht. Ik vind het ook vreemd/onrechtvaardig dat Israels God de zonden van de vader op de kinderen tot in de derde en vierde generatie wreekt.
Misschien komt dat doordat een zondige vader automatisch een zondig kind krijgt ofzo. Dat een zondige ziel niet mag incarneren bij de eerste de beste goede ouder ofzo.


Boeken en schrijvers
Citaat:

1. Waaruit volgt dat hij de enige uit die kring is die dat zou ervaren, terwijl de anderen dat ook worden geacht ervaren te hebben.

Niet iedere schriftgeleerde is per se Goed.
Toch denk ik dat religie wel degelijk een hulpmiddel kan zijn om verlicht te raken/God te zien/te ontsnappen uit samsara/liefde te ontwikkelen. Maar dat hoeft niet meteen voor iedereen te gelden.

Emoties en Gevoelens
Citaat:

1(2). Dat bepaal ik wel.
2(3). Okee.

1.Natuurlijk, maar het lijkt me wel slim om het te doen als je het vermogen hebt. Meditatie is iig een veel gebruikt hulpmiddel om wijzer te worden en verlicht te raken.
Dus misschien kan jij als deels proberen te zijn als de god?iets dat ik beschrijf. door voor je geestesoog begrippen proberen te ervaren, of objecten, of emoties of weet ik veel wat.
mocht je het doen, onthoud ditchakel de ratio uit net zoals wat je al weet en sta volledig open.
Zoals ik bijvoorbeeld al aangaf:als je over bijvoorbeeld 'water' mediteert kijk dan verder dan het molekuul H2O, maar zie het ook als hetgene wat ervoor zorgt dat alles groeit, als een bijna noodzakelijke factor voor leven, als een levende stroom zelf ofzo.
als je het niet doet, mediteren dus zoals ik zei, zullen we ruilen? want ik kan wel een goed voorstellingsvermogen gebruiken.

Tijd en Ruimte
Citaat:

1. Nee, onze tijdsdimensie is juist niet absoluut.

En het begrip 'opnieuw beginnen' ook niet.

God en Wetten/Straffen
Citaat:

1. !!!
2. Vandaar de moeilijkheid. En de oplossing?
3. Het ondermijnt het karma-idee, het verliest dan vanzelf zijn kracht als terugbrenger van negatieve gevoelens. Dus wanneer het karma-idee voor jou waarde heeft lijkt me het eerder raadzaam deze moeilijkheid te pareren.
4. Hoe kan dat? Is Karma volgens jou dan een entiteit, met een eigen wil en bewustzijn?
5. Ja, een Goddelijk wezen dus.
6. Jezelf herinneren en letterlijk her een maken met jezelf door middel van en dankzij ervaring in een relatieve omgeving.

1.(sorry dat ik het zo onduidelijk schreef.) tja, !!! inderdaad, maar er is niks aan te doen. Tenminste wel als je God bent natuurlijk, maarja, ik ben Mikel geweest en gemarteld, onrechtvaardig, maar zo was het gewoon toen/daar.
2.Ehm, oplossing voor wat ook alweer? Iig maakt het niet uit of ik miet mijn logica een oplossing kan bedenken of niet, als god gewoon wil dat er een oplossing si voor een onoplosbaar probleem dan is het er.
3.Karma heeft alleen in zover waarde dat ik graag wil dat het er is door mijn grote rechtvaardigheidsgevoel. Als er 1 iets is waardoor je mij boos kunt maken dan is het wel mij het gevoel/idee geven dat ik onrechtvaardig behandeld ben.
Dan ben ik in staat een ruit in te gooien. (misschien een restant van het leven als Mikel?)
Maar het is niet inherent aan het totale universum.
Ik zie niet per se in dat dit het idee van karma ondermijnt. je zend iets uit en je krijgt iets terug. alleen omdat tijd zoals wij het waarnemen illusie is of was, kan het in principe zo zijn dat dat negatieve wat je uitzend niet naar een toekomstige jou maar naar een van het verleden teruggekaatst word.
hoe het in dit universum werkt, ik heb geen idee.
4.nee maar dat zou wel kunnen denk ik.
5.het kan gelijktijdig allebei waar zijn.
6.ik ben de draad ff compleet kwijt en kan het moelijk terugvinden in het topic. voortaan moet ik niet meer zo dom typen.

Mensen en Wetten/Straffen
Citaat:

1(3). En die zogenaamde vervloeking is niet zelfverkozen (door het hoger zelf)?
2(4). Dan nog zou jij dus als mens beter niet kunnen oordelen, aldus Jezus.
3(5). Dat is ook zoals ik een vrije geest ben, hoewel ik Christus' Licht niet even helder uitstraal als de Christus zelf. Ik werk ernaartoe die te benaderen.
Ik ben ervan overtuigd dat Jezus inderdaad een lichtend voorbeeld is, een dergelijke uitspraak denk ik niet dat hij gedaan heeft. Dat toch terzijde, want we schieten er niets mee op daarover te redetwisten. De hel zoals mensen dat interpreteren (en nu blijkbaar ineens toch maar laten zitten) is hoe dan ook onjuist.

1.soms wel, soms niet. (als een gemartelde mikel bijvoorbeeld)
Soms was de uitdaging bijvoorbeeld niet te zondigen terwijl mijn moeder een heks was;een zonde betekende het tijdelijk weggaan van de hulp van de heer of de engelen wat mijn heksenmoeder de kans gaf mij bezeten door het niets te laten maken. of 'vervloekt' voor zover daar verschil tussen is.
2.Om de mogelijkhied dat je verkeerd oordeelt uit de weg te gaan, inderdaad.
Maar als je goed oordeelt is er niks aan de hand.
3.Bedankt dat zegt dat ik helder licht uitstraal LOL.
iig zoals je weet geloof ik dat je met slechts 1 woord als je gods macht hebt je licht van bijna niks tot oneindig helder en mooi (en daarmee word dus tegelijk je geestestoestand en je persoonlijkhied en je emoties aangepast) kan laten schijnen en weer terug naar bijna niks.
Waarom zou jezus die uitspraak niet gedaan hebben? juist die vergelijingen die hij geeft zijn voor mij reden om het als rechtvaardig te kunnen accepteren.
Matteus hfdstk13. of nee, hfd21 vanaf vers 28).

Geloof en religie
Citaat:

1. Wel degelijk rotsvast en kortzichtig denken.
Ik heb geen probleem. En ik stel vrijheid niet boven liefde. Vrijheid is wel een deel van liefde. Jouw probleem is dat je twijfelt, omdat je aan de ene kant het meest liefdevolle wil zien gebeuren en dat denkt te bereiken door beperkingen en straffen, maar aan de andere kant ook wel inziet dat dat op zichzelf al de liefde en de vrije wil beperkt en eenvoudigweg onpraktisch is. Er is een andere weg.
2. Nee, daarmee bereik je alleen de schijngoedheid van kinderen in de Sinterklaastijd.
3. Als je bang bent voor die angst is er geen enkele omgeving waar je naar kunt vluchten, want de angst is in jezelf.
4. Je vergist je, maar ik slaag er blijkbaar niet in dat voldoende helder te laten zien. Anyway, een gebrek aan gewone...ik noem het liever echte liefde (want zo gewoon is die niet) is ook een oorzaak inderdaad, maar wie geeft hen het voorbeeld? In de bijbel zullen zij zich niet herkennen, want die is net zo onderdrukkend en belerend als hun ouders en de maatschappij die hun seksualiteit in de kiem willen smoren.
5. Ik heb geen probleem en ik stel vrijheid niet boven liefde.
Christelijke normen zijn pervers wanneer blijkt dat die hetzelfde gedrag tot gevolg hebben als die ze eigenlijk in het niets zouden moeten laten oplossen.
6. Ik heb geen probleem en ik stel vrijheid niet boven liefde. (Waarom hier die herhaling nog, het is totaal irrelevant.)
Er zijn misschien geen moeilijkheden bij karma, wat wel zeker is is dat je geen oplossing hebt voor de moeilijkheden die ik aangaf.

1.Een moraal hog houden heeft niks te maken met kortzichtigheid. rotsvast, misschien wel ja, maar dat boeit niet als de moraal goed is. De vrije wil word door straffen ingeperkt inderdaad. De liefde niet per se. integendell, bestraf als je kind (bv) iets slechts doet zodat hij het niet nog eens doet en zo leert om voor de liefdevolle weg te kiezen. Dat zal vanzelf een gewoonte worden. En bovendien zet je zo iemand aan het denken. als je kind steelt, en je straft hem terwijl je duidelijk maakt dat de pijn die hij voelt, dezelfde is als de pijn die degene voelt waarvan hij heeft gestolen dan leert hij daarvan, dan zal hij voortaan (hopelijk) niet meer stelen.
2.kinderen zijn vormbaar als klei. Als je ze een moraal geeft nemen ze die hoogstwaarschijnlijk over.
Overigens moeten we hier wel ff duielijk maken wat oordeel inhoud:ik heb het over een oordeel in de zin van' nu moet ik straffen om hem iets bij te brengen of om rechtvaardig te zijn'. ik heb het niet over felle haat tegenover mensen.
3.Ja de angst zit in jezelf so? Natuurlijk kun je vluchten, door weg te blijven van 'kwade' omgevingen en altijd proberen in liefderijke omgeving te zijn. je bent bang voor kwaad niet voor jezelf. door te zeggen dat de angst in jezelf zit probeer je weer te doen alsof angst altijd slecht is. Waar ik het dus niet mee eens ben, want angst voor de weg van de angst (kwaad) volgen of angst voor de toorn van God zorgt dat je goed word en kiest voor het goede. Vanzelf zal dit leiden tot kiezen voor het goede uit liefde.
4.Japan is toch niet eens christelijk.
De oorzaak is simpel als je Japan ziet. Er is gewoon geensteun geen liefde. Pas de documantaire hikikomori gezien over kinderen die zich opsluiten voor jarenlang waar ik het al over heb gehad. 1 zo'n kind was opgesloten en de vader zei:ja misschien kan dit hem helpen.... dan kan hij misschien alsnog naar de universiteit.
Ik bedoel wtf moet je daarmee? die vader is zo ontzettend gefixeerd op status dat hij niet ziet hoe slecht het met zijn zoon gaat, zelfs al zit zoon jarenlang opgesloten nog steeds wilt die vader hem naar de universiteit sturen en dat zegt hij ook openlijk!
Er is daar geen liefde en lichamelijke aanraking is taboe, kwa porno mag daarentegen alles als er maar geen schaamhaar getoond word.
De bijbel is helemaal niet belerend! het geeft slechts een Moraal. Wat denk jij dan dat de bijbel in hemelsnaam moet verkondigen? Alles mag en alles is goed ofzo???
alsjeblieft niet. zoals ik al zei:het gaat erom dat seks ook zorgt voor een verbintenis, juist dan kan liefde en seks samengaan en kan het een leiden tot het ander. Dat kan moelijk als je er maar op los mag neuken.
4+5.Als er naastenliefde is zoals de bijbel het wil dan is al die seks onnodig. In liefdevolle omgevingen (lees:enkele christelijke dorpen) hoor je niemand klagen over onderdrukte seks, toch is er geen (of vrij weinig) losbandigheid en zijn de mensen daar juist degenen die trouwen en niet echtbreken. gewoon intieme en liefdevolle relaties tussen man en vrouw.
En zo hoort het imho. dat noem ik de ideale samenleving.
Ik heb het hier niet over wittekousenkerken.
wel over amish hoewel wat zij doen wat mij betreft niet hoeft (geen technologie toelaten) maar daar is wel een religie en een moraal En ook geen probs met onderdrukte seks. En daar zijn ook gewoon jongens van 16 met een vriendin, dat word ook gewoon geaccepteerd en met vreugde op gereageerd.
Ik blijf erbij dat al die seksuele problemen terug te leiden zijn op tekort aan ware liefde en of mededogen. Net zoals veel problemen trouwens.
6.(Moeilijkheden die ik weer eens vergeten ben )
behalve dan dat ietsgod een oplossing kan vragen en dan is ie er. daar geloof ik heilig in want dit is een duidelijk onderdeel van mijn herrinering, oplossingen 'bedenken' voor onoplosbare dingen.

Persoonlijkere zaken
Citaat:

1. Oh daar kan zeker wel de goddelijkheid in gevonden kan worden. God kan in ALLES gevonden worden!
Nouja poepcampagne dat klinkt zo anaalfetisjistisch. Ik probeer gewoon zo'n beetje de oneerbare menselijkheid eerbaar te maken in de perceptie van mensen.
"Poep betekent iets, eerlijkheidshalve moet ik hierbij vermelden dat emmers ook iets betekenen."
2. Als iemand de eervolle uitdaging neemt een mens te zijn, laat hem dan ook zo moedig zijn volledig mens te zijn. Niet dat je per se een mens hoeft te zijn, je kan ook een ander wezen zijn.
3. Dan mis je een heleboel.
4. In mijn geval wel. Maar heelwensen zijn ook goed, doe ik die er ook meteen bij.
5. Zeker.

1.God wel, liefde niet. Tenzij je jezelf wilt bedriegen.
Waarom wil je het oneerbare eerbaar maken?
Wederom stel jij vrijheid boven liefde. Of misschien beter:jij stelt de onplezierige emoties niet onder liefde.
Terwijl sterke gevoelens van walging voor het een toch echt liefde is. Anders kan ik de gemiddelde kindermishandelaar ook wel liefdevol noemen omdat hij van kindermishandleing houd.
dat noem ik geen liefde.
2.O ben je volledig mens als je de meest beestachtige dingen in jezelf naar boven laat komen? forget it. voor mij betekent volledig mens zijn juist zelfbeheersing!

o sorry verkeerd gelezen het ging over poepen en plassen.
in dat geval geld ook dat dat niet per se bij volledig mens zijn hoort IMHO. Magische krachten hebben of door geloof in god niet meer hoeven te eten of poepen of plassen betekent ook menselijkheid. Menselijkheid houd voor mij moraal,waarneming,denken,intuitie in. niet lichamelijke dingen die toevallig de meeste mensen in deze samenleving doen, zoals ontlasten.
3.Liever dat dan leven in een leugen.
4.Tja, genezing kan ik wel gebruiken. mag ik weten wat je nog met MSN via Sound bediscusierd hebt toen ik noodgedwongen afsluitte? ik had net gevraagd of sound me kon genezen toen hij zei dat hij bij mij niets waarnam (kwa emotie) terwijl hij dat normaal wel doet.
5.Heb je ondertussen al geregistreerd en of Celestials MSNadres?



Citaat:
[size=1]
Gegroet en heilwensen (in alle door jou als positief ervaren betekenissen ),
Wilcodepilco.
Groeten en heil of heel wensen terug van Joeri de sloerie.

Laatst gewijzigd op 16-04-2003 om 19:36.
Met citaat reageren
Oud 16-04-2003, 19:24
ZwaarMetaal
Avatar van ZwaarMetaal
ZwaarMetaal is offline
Citaat:
Dusjcrib schreef op 29-12-2002 @ 16:34:
Ik denk dat dit meer Filosofie en Levensbeschouwing is...
Ik denk dat dit meer Onzin is
__________________
Metal Heerscht..
Met citaat reageren
Oud 25-04-2003, 10:42
Verwijderd
Eenheid

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
2.Eens, op welke manier ligt dat (mens/hogerzelf/god) volgens jou?
1(2). Gecompliceerd. Ik zal kijken of ik een bevredigende benadering kan geven. De mens is een multidimensionaal wezen, het heeft minstens een biologisch lichaam, een energetisch lichaam, geest, verstand en ziel. Ik denk dat de ziel het hoger zelf is, waar je als mens kunstmatig buiten bent gezet hoewel het nog wel is wat je bent. Dat hoger zelf maakt weer deel uit van alles wat God is, maar daar is het hoger zelf weer kunstmatig buiten gezet hoewel het nog wel is wat het is. In beide gevallen, van mens tot hoger zelf en van hoger zelf tot God is er een duidelijke eenheid, maar ook een contactbeperking.


Het absolute

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Ja dat kan. Inderdaad, zelfs minder dan dat. Ik herriner me iets vaags over hoe ik als god die net zijn 'macht' ontdek had besloot om een lamp te maken die niets uitstraalde, alleen werd er hoeverder deze straal bestaande uit niets ging (hij ging door tot verder dan oneindig) steedsmeer niets. Iets dergelijks geld voor elk begrip. Zoals ik al zie, alles kan veranderd, geintensificeerd, in meerdere rcihtingen uitstrekken ervaren worden. (heb ineens erg sterke deja-vu) Hoe? zoals ik al zei:logica bestaat niet. Ik weet ook dat ik met gods macht bijvoorbeeld de sensatei van versnelling kan ervaren, zelfde soort versnelling als wanneer je in de auto zit.
alleen kan deze versnelling zich voort bewegen naar oneindig.
Dus dan zou ik kunnen zeggen (en heb ik ook gezegd ooit) ik wil binnen nu gaan versnellen, over 2 dagen moet ik oneindig snel bereikt hebben'. Volgens de logica is dit onmogelijk, als je langzaam beginnt kun je niet door steeds sneller te gaan oneindig bereiken. Bij 'god' kan alles en is het niet nodig om je bezig te houden met problemen zoals op wlek punt je je eigenlijk bevind in het universum tijdens die versnelling.
Het enige wat bestaat is de wil dat je steeds versnelt, op weg naar oneindig snel. dus op het einde van dag 1 nadat god zoiets gezegd zou hebben, zo hij reizen met de snelheid die de helft is van oneindig. Snap jij het of snap ik het?
(heb weer een deja-vu, ik heb dit een week geleden ofzo nog geschrven voor mijn gevoel.)
2.Alle kennis over iets beschouw ik als eigenschap, dus ook de kennis dat het noodzakelijk is voor Aldatis om weer opnieuw uit het niets te voorschijn te komen.
1. Oneindig meer dan niets is iets waar ik niet bij kan, net zoals de helft van oneindige snelheid. Het lijkt mij onwaarschijnlijk, maar wanneer jij die herinneringen hebt en ik geen herinneringen hebben die het tegenspreken behalve mijn ratio, houd ik mijn mond hierover voorlopig.
2. Maar die kennis heb je pas nŠdat iets uit het niets is ontstaan. Pas als er iets is, is er dus pas iets.


Illusionaire Universa

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1. Niet ongedefinieerd, maar dat alles mogelijk is.
Alles is alleen in liefde... als iets met de macht/vermogens/wil van god dat zegt/denkt/wil/iets anders.
2. Inderdaad, het universum kan een structuur krijgen omdat [god] dat wil. Maar die structuur is er dus niet inherent aan, iig niet de structuur die zegt dat liefde het hoogste is.
3. Of de ziel dat is beslist iets met goddelijke macht wel.
Tja, het probleem is dat jij goed en kwaad beschouwt zoals gedragswetenschappers dat doen, als subjectief, terwijl, vraag me niet hoe, het toch echt mogelijk is om die op een of andere manier absoluut te maken.
N.B.=ik kan met mijn beperkte inzicht ook niet anders doen dan datzelfde concluderen, weet alleen rationeel,door herrinering, dat het ook absoluut kan zijn.
1. Dat ons heelal al miljarden jaren dezelfde 'wetten en kenmerken' kent betekent wel dat 'god' iets kan 'willen' en dat vervolgens laat zijn wat het is.
2. Als die structuur eenmaal aan het universum gegeven is kun je zeggen dat die structuur inherent is aan dŠt universum. Dat liefde het 'hoogste is' heeft niks te maken met de structuur van een enkel universum, eerder met het allesomvattende leven.
3. Het kan wel op een geconstrueerde manier, maar dan is het nog steeds subjectief. Alleen voor de wezens die er mee te maken hebben is het dan absoluut. Misschien dat het op die manier binnen je herinneringen past?
4. Ik denk trouwens dat jij ervan uitgaat dat omdat God alles wil/bepaalt/schept dat dat simpel gezegd gebeurt als een tovenaar die met zijn toverstaf zwaait, terwijl het naar mijn visie wel direct in de zin van meteen gebeurt maar ook indirect, doordat het gewilde/bepaalde/geschapene ook door een willekeurig mens tot uitdrukking kan worden gemaakt, simpel gezegd als hand van God.


Kennis tegenover Ervaring

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Inderdaad daar zijn we het over oneens. Ervaring is zoals ik al zei eigenlijk niks meer dan sensaties en beelden en nog meer dergelijke dingen gevuld in een tijdslijn.
persoon A leeft van het jaar 0 to 30 en in die dertig jaar doet hij in ieder tijdspunt nieuwe sensaties op, en emoties, en het idee van zelf etc. [iets] kan al die sensaties (of eigenlijk de ervaring zelf dus) in 1 klap ervaren alsof hij dat beleefd heeft. Alsof hij A is.
alsof,alsof, wat is ervaring nou eenmaal behalve deze bundeling van dingen in de tijdslijn?
2.Werkelijkhied is niet nodig omdat er betere dingen zijn.
1=illusie werkelijkheid is 2 wat is 3 weetjewel...
Laatste deel snap ik niet echt.
3.Ja. Maar het is niet noodzakelijk dat er ook werkelijk wezens zijn of waren die dit ervaren alsof het niet allemaal in 1 keer gebeurt.
1. Exact. Er moet dus een heelal gemaakt worden waar sensaties zijn, er moet een heelal gemaakt worden waar tijd bestaat. Datgene noem ik feitelijk, ons leven dus, ook al is het net zo waar dat het in zijn kern illusionair is.
Terzijde: Wat zou het menselijk lijden voor zin hebben zonder de noodzaak van de ervaring?
2. Betere dingen dan de werkelijkheid? Wat een vage uitspraak, het is toch irrelevant of iets 'beter' is dan onze menselijke werkelijkheid? En het bestaat, dus waarom is het onnodig?
3. Jawel, wijzelf zijn het bewijs.


Zin en onzin van haat en oordelen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Wat ik de hele tijd zeg at [god/iets] bepaalt wat waar is en wat niet en zelfs bepaalt wat waarheid in kan houden.
2.Waarom is dit mishandeling en de indoctrinatie die wij op scholen en door onze ouders krijgen niet?
Waarom is een moraal bijbrengen mishandeling?
Waarom is proberen ervoor te zorgen dat iemand lichtwetten volgt (als die er al uberhaupt zijn in deze realiteit maar daar ga ik maar ff vanuit) met als doel steeds meer zieleheil te bereiken, steeds meer licht, minder niets, mishandeling?
Waarom is het mishandleing als die vader het doet omdat hij denkt dat het goed is? (wat ik niet per se met die vader oneens ben)
3.Of datnu ook zo is weet ik natuurlijk is.
Ik beweer slechts dat er werelden zijn waarin het zwarte ras of het joodse volk inderdaad slecht was. En als zodanig was het in die werelden ook goed om deze brengers van het kwaad/niets
uit een blank land (en dus in de betreffende realiteit goed land)
te weren. Haat helpt daarbij en hoeft dus niet per se slecht te zijn. Hoe het nu zit kwa ras, ik heb geen flauw idee, wel neig ik nog altijd te geloven dat zowel geslachten als rassen hun eigen doel of functie of eigenschappen hebben die niet of minder voorkomt bij andere rassen en geslachten.
Net zoals ik graag geloof dat bv. water meer is dan slechts H2O molekulen, maar ook brenger van leven enzo, de meer Indiase visie dus of de 4 elementen.
Je zei zelf dat haat een doel kan zijn van een leven of ervaring.
4.Niet slechts van het universum maar ook van liefde.
5."Het lijkt er op dat je toch wel degelijk de keuzevrijheid wil beperken." Deze zin lijkt op zich al te impliceren dat je liefde zonder vrijheid niet kunt of wilt accepteren.
Seks? Ik zeg niet dat het in deze realiteit slecht is.
Wel kan ik zeggen dat in het 'illusieuniversum' waarbij er de wet is dat seks wkaad is, het per definitie onmogelijk is om diepe liefde en seks te laten samengaan. on the contrary, daar was seks een erfzonde, noodzakelijk voor kinderen en een lust die ware liefde tegenwerkte. Iig kan ik eigenlijk nog steeds moeilijk geloven dat seks zonder relatie,of huwelijk, uit diepe liefde gebeurt, dat is gewoon lust,verlangen en/of verliefdheid.
Mensen met een dergelijke diepe liefde zullen juist automatisch zich niet op zulke basale behoeftes richten denk ik.
6.losbandige mensen denk ik.
7.Ik geloof niet dat die mensen werkelijk te lidjen hebben gehad onder onderdrukking van sekusaliteit, maar een gebrek aan ware liefde en daarom gaan ze op zoek naar de lichamelijk zwakke versie ervan die eigenlijk geen liefde is. Ik hoor mensen die in omgevingen waar veel liefde is (en wel ene moraal die zegt niet losbandig te leven) nooit spreken over onderdrukte seksualiteit.
Ik erger me zelfs aan zulke mensen die daarover spreken.
Als je seks wil dan kan dat best, niemand onderdrukt je seks, zoek een meid en neuk derop op een geheime plek.
onderdrukking, lol.
8.Idd. NB:zoals bij alles zijn er ook hier werelden geweest waarbij hippies allemaal brengers van het kwaad waren (de verleiding van niets en losbandigheid niet kunnen weerstaan) en ook waarbij ze goed(lichtwetten volgend) waren.
9.a.Welke onprettige zaken?
Ik weet niet meer win welk boek van robert M. het stond, maar hij beweert dat huwelijk zeker wel kan leiden tot liefde. Dat was een INSPEC-simulatie toen hij dat leerde.
Wat heeft zo'n verbintenis nou voor nut zonder dit soort regels?
Dan krijg je wat er nu gebeurt in deze samenleving, vreemdgangers, ongelofelijk veel scheidingen omdat mensen er eigenlijk totaal geen waarde meer aan hechten. Nee, Geef mij toch maar de bijbel wat dit betreft:matteus 19
En deze regel is niet door Jezus ontbonden/hergedefinieerd zoals velen helaas voor jou.
b.waar in de bijbel staat dat je geen banden mag hebben?
Die organisaties hebben de bijbel verkeerd begrepen of jij begrijpt de organisaties verkeerd.
10.Je had het over intuitie en niet over boeken. Ik bedoel gewoon te zeggen dat vele hippies jongeren waren, die waarschijnlijk waren meegesluerd met de massa en in werkelijkhied helemaal niet goed enzo waren (je wilt niet weten hoeveel mensen die in 60 hippies waren nu nette pakken-beleggers zijn). en dat er niks intuitiefs aan is om te vinden dat je het recht moet hebben om te losbandig te seksen, dat is het volgen van je lust. niet dat ik het totaal oneens ben met de hippies ofzo, maar ik beschouw ze dus echt niet als brengers van licht. niet allemaal iig. maarja, ook in hippiedom zijn er verschiilende vormen maten en meningen.
1. Maar daar ging het helemaal niet over. Ik zei toen dat aan een herinnering altijd je eigen interpretatie kleeft, zowel door de beelden en woorden die gekozen worden om overeen te komen met je eigen conditionering en de de interpretatie die je daar vervolgens weer op bedenkt. Dat heeft helemaal niks te maken met dat God alles kan willen.
2.1(2) Als die aanzetten tot haat en oordelen, kortom een onbevredigend leven, dan is dat ook geestelijke mishandeling.
2.2(2) Een moraal opleggen is mishandeling wanneer degene bij die moraal wordt opgelegd hiermee verhinderd wordt een bevredigend leven te leiden. De getuigenissen van mensen die onder (met opzet dat woord gekozen) fanatiek religieuze ouders leefden en daar de rest van hun leven hinder van hebben ondervinden zijn talrijk. Ik neem dat die ouders niet kwalijk, zij weten niet beter en hebben het in het overgrote deel van de gevallen weer van hun eigen ouders. Het is jammer en het is ook jammer dat er nog mensen zijn die zo behandeld worden en mensen die dat aanmoedigen.
2.3(2) Dat hangt er helemaal wat het inhoudt dat je zorgt dat iemand die wetten volgt. Misschien moet je ze wel vrijlaten zťlf te onderzoeken wat die wetten zijn in plaats van ervan uit te gaan dat jij het allemaal beter weet.
2.4(2) Zie 2.2
3.(3) Doel, geen beleid zei ik toen. Het menselijk lijden heeft een doel, maar dat is nog geen reden voor ons mensen om het maar eens uitvoerig toe te gaan passen.
Wat je zegt over rassen, het is jammer dat je herinneringen op zo'n manier ombuigt om een xenofobische haat te legitimeren. Hopelijk is je gevoelsvermogen groot genoeg om hiermee te stoppen. En anders gaan we er gewoon rationeel over verderdiscussiŽren.
4.1(5)
Vrijheid hoort voor mij zeker bij liefde inderdaad. Er zijn manieren waarop je vrijheid kan beperken in liefdevolle zin, maar dan behoudt je nog altijd zelf de vrijheid om daarvoor te kiezen (zoals je hebt gekozen voor een leven als mens, wat beperking van sommige van je vrijheden inhoudt.)
4.2(5)
Als je daarmee insinueert dat verlichtheid onthouding van seks inhoudt dan heb je het mis. Het is mogelijk om dat te doen, maar allerminst noodzakelijk. Mensen met diepe liefde zullen daar veeleer wijzer mee om kunnen gaan (en daarmee ook meer doen voor andere mensen, die zien dat je niet per se alles hoeft op te geven om het hogere te ontmoeten, je hoeft het alleen niet meer nodig te hebben).
5.(7) Dat vind ik een onvriendelijke en ondoordachte reactie, maar dat heb ik je al verteld en we hebben het er al over gehad.
Nog dit: Ik wil precies hetzelfde bereiken als jij, werkelijke liefde tussen mensen en geen losbandige seks. We denken dat alleen op een hele andere manier te bereiken.
Het is als de strompelende economie, we moeten juist mťťr geld uitgeven om weer meer te kunnen besteden. In eerste instantie lijkt het net zo onlogisch als meer seksuele vrijheid om losbandige seks te beperken tot seks uit liefde. Deze vrijheid moet natuurlijk wel samengaan met verantwoordelijkheidsbesef en bewustwording, zoals ik al vertelde. Als ik ooit kinderen heb kan ik eerder verwachten dat ze maar wat rondneuken als ik ze van alles verbiedt dan dat ik ze alle vrijheid geef en ze wat ik kan heb proberen bij te brengen over liefde en seks.
6.(8) De hippies waren trouwens niet de enige vernieuwers in de jaren '60/'70. De beatniks, Nieuw Links, de kabouters en de Young Radicals werkten op hele verschillende manieren voor hun idealen.
7.(9a) Gelezen. Wat Jezus daar zegt is in die tijd nog zinnig. Het is heel romantisch, je leven lang bij elkaar...een eenheid van twee...in een diep gevoel van liefde, dat vind ik ook een mooie gedachte. Alleen werkt het niet meer zo. Ook werkelijke diepe liefde, voor zover die tussen mensen kan bestaan, verandert in de tijd. In de tijd van Jezus leefden mensen niet zo lang, nu leven we behoorlijk veel langer en die liefde wordt dan een erg magere vorm van liefde, die je beter gewoonte kan noemen. Ik heb de liefde van mijn leven ontmoet, althans daar waren wij beiden heilig van overtuigd voor drie jaar lang. Maar dingen veranderen in de tijd, dat hebben wij onverwacht gezien. We hebben elkaar gigantisch veel pijn gedaan en houden nog wel enorm van elkaar (zo'n grote liefde sterft niet, ondanks al die pijn), maar we kunnen niet meer samen zijn en dat is prima. Beter zelfs. Bij andere mensen kunnen wij nu nog meer (van anderen, maar vooral) van onszelf ervaren, een verrijking voor ons en dat gunnen we elkaar, ook al hoeven we er niet mee geconfronteerd te worden. Vroeger, toen ik nog geen vriendin had gehad, dacht ik precies zoals jij. Nu denk ik de liefde beter te kennen dan ik deed.
8.(9b) Waar het staat weet ik niet. Ik weet alleen wel dat ik die groep goed begrepen heb, net zoals alle andere groepen die daarop hun communevorming baseerden. Of hadden ze het allemaal fout: de Essenen, de talloze vroege religieuze communes, de Labadisten uit de 17e eeuw die de eerste Christengemeenten in oude vorm wilden herstelden en de ideŽen hierover uit de bijbel haalden, de ruim 200 Nederlandse religieuze communes vanaf 1965 (en de IsraŽlische Kibboetsim, hoewel ik twijfel of die ook in het rijtje horen) en de Oneida-commune van de eerder genoemde man John Humphrey Noyes die ideŽen over gemeenschappelijk leven (en daarmee de opvatting dat er geen exclusieve banden tussen mensen mogen bestaan) uit de bijbel haalde?
En zelfs als dit verkeerde interpretaties van de bijbel halen, dan blijft het een aan te moedigen initiatief en verdient de bijbel kritiek.
9.(10). Ik sprak over intuitie inderdaad, maar ik heb van die intuitie vernomen door de boeken van die mensen te lezen. Vandaar.
Met de rest: eens.


Religieuze vereisten

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Als de religie er geen regels over heeft scherp. Als de religie zegt:gebruik een bot mes, dan kies ik een bot mes.
2.Waarmee je wilt impliceren dat al die kamikazestrijders (palestijnen,islamieten) slecht of dwaas zijn, waar ik het niet mee eens ben. Niet dat ik het leuk vind te horen dat een palestijn weer eens een Israelische supermarkt samen met zichzelf tot ontploffing heeft weten te brengen ofzo, maar dat zelfmoord(zelfopoffering) voor het goede slecht is is echt iets van deze tijd, een van onze normen. en onze normen zijn gelukkig niet Absoluut Goed.
1.1(1) Waarom scherp als de religie er geen regels over heeft? Toch een sprankeltje eerbied of mededogen?
1.2(1) Als de religie zegt een bot mes te gebruiken bij het slachten van een levend wezen gebruik jij een bot mes? Goed zo, niet zelf nadenken. Gewoon doen wat anderen zeggen als het over zoiets triviaals gaat als slachten. (Voor de zekerheid: die laatste zinnen waren ironie)
2. Ik vind het niet slecht. Ik vind het wreed en dom. Daar ben je het toch wel mee eens?


de Bijbel

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Tja, ikzelf geloof dat wel.
2.Uit de cotext gehaald:als je de rest van het hoofdstuk leest zie je dat het zo is uit wraak voor iets soortgelijks dat David heeft gedaan. Karma dus. Kwaad doet,kwaad ontmoet.
3.Ja, duidelijke herrinering van me, die waarbij ik me herrinerde over de hardmoedigheid van sommige universa. zoals ik zei in de msn-discussie:er waren regels waarbij Onvoorwaardelijke gehoorzaamheid van kinderen aan de ouders of zelfs allen die ouder zijn dan hun. En de daarop volgende bestraffing mocht tegen de muur rammen zijn. On the other hand is er geen herrinering duidelijker dan die waarbij ik in een zelfde leven als joeri als kind tegen de muur werd geslagen, alleen niet voor gerechtigheid, maar voor de vervloeking(ook wel bezetenheid door de duivel/niets genoemd). (heb gister weer een felle discussie gehad met ma over dat ik haar niet vertrouwde,zoals ik niemand vertrouw, en waarbij ik haar zoals wel vaker zegt dat ze een heks is geweest en kan zijn. ze zegt dat ik haar ontzettend kwets, maar wat moet ik daarmee? Ik herriner me exact dat er levens waren waarbij ze precies hetzelfde zei en deed maar waarbij ze toch een heks of een ander wreedslecht wezen was en mij probeerde te bedriegen)
hmm, ik klink best wel gestoord al zeg ik het zelf. ik vraag me af wat ik zou denken als ik jou was.
(misschien ben ik ook wel jou )
Verder staat er in mijn bijbel ook een onderschrift bij en er staat:
137,8-9. dochter ... kinderen De stad wordt voorgesteld als een vrouw, haar inwoners als haar kinderen. In zover kleine kinderen bedoeld zijn worden ze beschouwd als toekomstige soldaten.
Dus soms dingen niet te letterlijk opnemen.
4.Ik heb toevallig dat deel van lucas net gelezen en ben een paar hoofdstukken verder (ik ben na het zesde boek jozua gestopt met het oude testament, de joodse historie begon me de keel uit te hangen want ik wilde sowieso gewoon beginnen bij het nieuwe testament omdta ik meer geinterreseerd ben in jezus dan in de god van Israel.)
en er staat bij mij nergens, noch in matteus of marcus of lucas het woord haat. Er staat dat je je families moet achterlaten, niet haten. Dat interpreteer ik in deze tijd als:Je moet mijn (lees ie van Christus) normen overnemen en niet die van je familie of je vrienden of je stad als je mij wilt volgen. In de tijd van jezus zelf was het logisch dat je niet tegelijk Jezus kon volgen en zijn discipel kon zijn als je thuis bleef wonen terwijl hij rondtrok door heel Israel en Rome.
5.Wat eropneerkomt dat er conflicten zijn tussen normen en waarden van de een en de ander. Omdat de een christelijk is en de ander niet, dus krijg je ruzie, of omdat het christendom door familieleden anders geinterpretterd word.
Licht kan niet samenleven met niets zonder conflict om het kort te zeggen. Jezus wilt hiermee niet zeggen dat hij geniet van alle ruzies die er veroorzaakt gaan worden denk ik.
6.Dat wat Israels god en de Joden doen kan ik inderdaad niet echt rechtvaardig noemen. Misschien doen ze dat om een gehele 'zondige' cultuur uit te roeien, zelfs kinderen van 3 jaar hebben normen van de (zondige) ouders overgenomen.
Maar dat klopt, ik gruwel van deuteronomium.
7.God lijkt erg veel te geven om nageslacht. Ik vind het ook vreemd/onrechtvaardig dat Israels God de zonden van de vader op de kinderen tot in de derde en vierde generatie wreekt.
Misschien komt dat doordat een zondige vader automatisch een zondig kind krijgt ofzo. Dat een zondige ziel niet mag incarneren bij de eerste de beste goede ouder ofzo.
1(2). En wraakzucht was je het mee eens nietwaar? (Mijmert wat over Deepak Chopra en de zeven niveaus van kennis over God...)
En karma wordt dan nu ineens uitgevoerd door God?
2(3).
Hehe, dat onderschrift is natuurlijk onzin. Zo kun je alles wel goedpraten, door te zeggen dat het allemaal symboliek is. Dan moet je het helemaal met me eens zijn dat de bijbel niet als basis kan of mag gelden voor een leer of collectief geloof. Op deze manier kan alles op alle manieren uitgelegd worden en overal op teruggekomen worden.
3(4). Het waren Engelse bijbels, de vertaling verschilt uiteraard met de Nederlandse. Je hebt het wel goed over de interpretatie, zoals ik al zei misleiden de bijbelschrijvers hier door zo uitdrukkelijk te spreken over je familie haten. Alsof de meeste mensen daar nog de betekenis van opvangen.
4(7). Steeds weer over zonden. Natuurlijk, op basis van de herinneringen waar jij van spreekt heb je alle reden om pessimistisch te zijn over wat achter onze wereld ligt. Naar mijn idee is dat allerminst terecht.


Boeken en schrijvers

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
Niet iedere schriftgeleerde is per se Goed.
Toch denk ik dat religie wel degelijk een hulpmiddel kan zijn om verlicht te raken/God te zien/te ontsnappen uit samsara/liefde te ontwikkelen. Maar dat hoeft niet meteen voor iedereen te gelden.
Eens.


Emoties en Gevoelens

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Natuurlijk, maar het lijkt me wel slim om het te doen als je het vermogen hebt. Meditatie is iig een veel gebruikt hulpmiddel om wijzer te worden en verlicht te raken.
Dus misschien kan jij als deels proberen te zijn als de god?iets dat ik beschrijf. door voor je geestesoog begrippen proberen te ervaren, of objecten, of emoties of weet ik veel wat.
mocht je het doen, onthoud ditchakel de ratio uit net zoals wat je al weet en sta volledig open.
Zoals ik bijvoorbeeld al aangaf:als je over bijvoorbeeld 'water' mediteert kijk dan verder dan het molekuul H2O, maar zie het ook als hetgene wat ervoor zorgt dat alles groeit, als een bijna noodzakelijke factor voor leven, als een levende stroom zelf ofzo.
als je het niet doet, mediteren dus zoals ik zei, zullen we ruilen? want ik kan wel een goed voorstellingsvermogen gebruiken.
1. Van ruilen komt huilen.
Meditatie doe ik, hoewel ik de laatste tijd erg druk ben en daardoor vaak al bij het beginnen van de meditatie in slaap val.


God en Wetten/Straffen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.(sorry dat ik het zo onduidelijk schreef.) tja, !!! inderdaad, maar er is niks aan te doen. Tenminste wel als je God bent natuurlijk, maarja, ik ben Mikel geweest en gemarteld, onrechtvaardig, maar zo was het gewoon toen/daar.
2.Ehm, oplossing voor wat ook alweer? Iig maakt het niet uit of ik miet mijn logica een oplossing kan bedenken of niet, als god gewoon wil dat er een oplossing si voor een onoplosbaar probleem dan is het er.
3.Karma heeft alleen in zover waarde dat ik graag wil dat het er is door mijn grote rechtvaardigheidsgevoel. Als er 1 iets is waardoor je mij boos kunt maken dan is het wel mij het gevoel/idee geven dat ik onrechtvaardig behandeld ben.
Dan ben ik in staat een ruit in te gooien. (misschien een restant van het leven als Mikel?)
Maar het is niet inherent aan het totale universum.
Ik zie niet per se in dat dit het idee van karma ondermijnt. je zend iets uit en je krijgt iets terug. alleen omdat tijd zoals wij het waarnemen illusie is of was, kan het in principe zo zijn dat dat negatieve wat je uitzend niet naar een toekomstige jou maar naar een van het verleden teruggekaatst word.
hoe het in dit universum werkt, ik heb geen idee.
4.nee maar dat zou wel kunnen denk ik.
5.het kan gelijktijdig allebei waar zijn.
6.ik ben de draad ff compleet kwijt en kan het moelijk terugvinden in het topic. voortaan moet ik niet meer zo dom typen.
1(2). Ja hee, zoek het nu zelf maar op.
Maar jouw ideŽen zijn dus eigenlijk onmogelijk tegen te spreken, want als je geen oplossing kan bedenken voor een moeilijkheid zeg je gewoon dat God daar vast wel een oplossing voor heeft.
2(3). Okee, nog een keer voor de duidelijkheid. Mijn idee, kort samengevat (en daardoor niet alles zeggend), van de reden van ons bestaan als mens:
Jezelf herinneren en letterlijk her een maken met jezelf door middel van en dankzij ervaring in een relatieve omgeving.


Mensen en Wetten/Straffen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.soms wel, soms niet. (als een gemartelde mikel bijvoorbeeld)
Soms was de uitdaging bijvoorbeeld niet te zondigen terwijl mijn moeder een heks was;een zonde betekende het tijdelijk weggaan van de hulp van de heer of de engelen wat mijn heksenmoeder de kans gaf mij bezeten door het niets te laten maken. of 'vervloekt' voor zover daar verschil tussen is.
2.Om de mogelijkhied dat je verkeerd oordeelt uit de weg te gaan, inderdaad.
Maar als je goed oordeelt is er niks aan de hand.
3.Bedankt dat zegt dat ik helder licht uitstraal LOL.
iig zoals je weet geloof ik dat je met slechts 1 woord als je gods macht hebt je licht van bijna niks tot oneindig helder en mooi (en daarmee word dus tegelijk je geestestoestand en je persoonlijkhied en je emoties aangepast) kan laten schijnen en weer terug naar bijna niks.
Waarom zou jezus die uitspraak niet gedaan hebben? juist die vergelijingen die hij geeft zijn voor mij reden om het als rechtvaardig te kunnen accepteren.
Matteus hfdstk13. of nee, hfd21 vanaf vers 28).
4. Moraal heeft niks te maken met (on)machtig zijn om zelf een moraal op te stellen. Soms verkies je gewoon graag de moraal van wat je denkt dat God is. Juist omdat je jezelf niet perfect genoeg vind om dat zelf te doen, omdat je weet/beseft dat je niet alles weet, dat een god daar misschien veel beter toe in staat is.
1. Maar is het wel met volle zekerheid te zeggen dat Mikel er op een bepaalde manier niet zelf voor gekozen heeft die 'marteling' te ervaren? En behoort de herinnering van dat martelen niet onderworpen te worden aan nuances?
2. Dat weet je dus niet, of je goed oordeelt. That's the point, dat is wat Jezus vertelt, dat je daarom beter in het geheel niet kunt oordelen.
3. Ik heb een aantal van de vergelijkingen gelezen, maar de hoofdboodschap is daar dat 'hoeren en tollenaars eerder door de hemelpoort gaan' dan de braven. Waarom vind jij daarom wat mogelijk als rechtvaardig te accepteren?
3(4). Jezelf niet als perfect genoeg zien om dat zelf te doen is in mijn ogen onmacht.


Geloof en religie

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Een moraal hog houden heeft niks te maken met kortzichtigheid. rotsvast, misschien wel ja, maar dat boeit niet als de moraal goed is. De vrije wil word door straffen ingeperkt inderdaad. De liefde niet per se. integendell, bestraf als je kind (bv) iets slechts doet zodat hij het niet nog eens doet en zo leert om voor de liefdevolle weg te kiezen. Dat zal vanzelf een gewoonte worden. En bovendien zet je zo iemand aan het denken. als je kind steelt, en je straft hem terwijl je duidelijk maakt dat de pijn die hij voelt, dezelfde is als de pijn die degene voelt waarvan hij heeft gestolen dan leert hij daarvan, dan zal hij voortaan (hopelijk) niet meer stelen.
2.kinderen zijn vormbaar als klei. Als je ze een moraal geeft nemen ze die hoogstwaarschijnlijk over.
Overigens moeten we hier wel ff duielijk maken wat oordeel inhoud:ik heb het over een oordeel in de zin van' nu moet ik straffen om hem iets bij te brengen of om rechtvaardig te zijn'. ik heb het niet over felle haat tegenover mensen.
3.Ja de angst zit in jezelf so? Natuurlijk kun je vluchten, door weg te blijven van 'kwade' omgevingen en altijd proberen in liefderijke omgeving te zijn. je bent bang voor kwaad niet voor jezelf. door te zeggen dat de angst in jezelf zit probeer je weer te doen alsof angst altijd slecht is. Waar ik het dus niet mee eens ben, want angst voor de weg van de angst (kwaad) volgen of angst voor de toorn van God zorgt dat je goed word en kiest voor het goede. Vanzelf zal dit leiden tot kiezen voor het goede uit liefde.
4.Japan is toch niet eens christelijk.
De oorzaak is simpel als je Japan ziet. Er is gewoon geensteun geen liefde. Pas de documantaire hikikomori gezien over kinderen die zich opsluiten voor jarenlang waar ik het al over heb gehad. 1 zo'n kind was opgesloten en de vader zei:ja misschien kan dit hem helpen.... dan kan hij misschien alsnog naar de universiteit.
Ik bedoel wtf moet je daarmee? die vader is zo ontzettend gefixeerd op status dat hij niet ziet hoe slecht het met zijn zoon gaat, zelfs al zit zoon jarenlang opgesloten nog steeds wilt die vader hem naar de universiteit sturen en dat zegt hij ook openlijk!
Er is daar geen liefde en lichamelijke aanraking is taboe, kwa porno mag daarentegen alles als er maar geen schaamhaar getoond word.
De bijbel is helemaal niet belerend! het geeft slechts een Moraal. Wat denk jij dan dat de bijbel in hemelsnaam moet verkondigen? Alles mag en alles is goed ofzo???
alsjeblieft niet. zoals ik al zei:het gaat erom dat seks ook zorgt voor een verbintenis, juist dan kan liefde en seks samengaan en kan het een leiden tot het ander. Dat kan moelijk als je er maar op los mag neuken.
4+5.Als er naastenliefde is zoals de bijbel het wil dan is al die seks onnodig. In liefdevolle omgevingen (lees:enkele christelijke dorpen) hoor je niemand klagen over onderdrukte seks, toch is er geen (of vrij weinig) losbandigheid en zijn de mensen daar juist degenen die trouwen en niet echtbreken. gewoon intieme en liefdevolle relaties tussen man en vrouw.
En zo hoort het imho. dat noem ik de ideale samenleving.
Ik heb het hier niet over wittekousenkerken.
wel over amish hoewel wat zij doen wat mij betreft niet hoeft (geen technologie toelaten) maar daar is wel een religie en een moraal En ook geen probs met onderdrukte seks. En daar zijn ook gewoon jongens van 16 met een vriendin, dat word ook gewoon geaccepteerd en met vreugde op gereageerd.
Ik blijf erbij dat al die seksuele problemen terug te leiden zijn op tekort aan ware liefde en of mededogen. Net zoals veel problemen trouwens.
6.(Moeilijkheden die ik weer eens vergeten ben )
behalve dan dat ietsgod een oplossing kan vragen en dan is ie er. daar geloof ik heilig in want dit is een duidelijk onderdeel van mijn herrinering, oplossingen 'bedenken' voor onoplosbare dingen.
1.1(1) In mijn ogen roer je op dit gebied met je handen in de modder terwijl je geblinddoekt bent, althans dat is het beeld dat ik erbij heb.
Een praktijkvoorbeeld: een neefje van een vriend wilde steevast zijn vinger in een vlam steken, maar zijn moeder verbood hem dit steeds en sloeg hem op zijn vingers. Dat neefje raakte erdoor geobsedeerd, wilde per se zijn vinger in die vlam steken.
Op een gegeven moment lukte het hem dan ook en geschrokken van de pijn trok hij zijn vinger terug. Hij zou nooit meer in de buurt van de vlam komen met zijn vingers.
1.2(1) Rotsvast denken kan weinig anders dan kortzichtig zijn. Je staat immers niet open voor andere mogelijkheden.
3. Het waren jouw woorden.
4. Met dat laatste deel eens, maar ik weet dat jij daar hele andere conclusies aan verbindt. Komt wel vaker voor.
5. Enkele Christelijke dorpen, grinnik. Laat ik volstaan te zeggen dat je beeld van het Christendom wel wat realistischer mag.


Persoonlijkere zaken

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.God wel, liefde niet. Tenzij je jezelf wilt bedriegen.
Waarom wil je het oneerbare eerbaar maken?
Wederom stel jij vrijheid boven liefde. Of misschien beter:jij stelt de onplezierige emoties niet onder liefde.
Terwijl sterke gevoelens van walging voor het een toch echt liefde is. Anders kan ik de gemiddelde kindermishandelaar ook wel liefdevol noemen omdat hij van kindermishandleing houd.
dat noem ik geen liefde.
2.O ben je volledig mens als je de meest beestachtige dingen in jezelf naar boven laat komen? forget it. voor mij betekent volledig mens zijn juist zelfbeheersing!
o sorry verkeerd gelezen het ging over poepen en plassen.
in dat geval geld ook dat dat niet per se bij volledig mens zijn hoort IMHO. Magische krachten hebben of door geloof in god niet meer hoeven te eten of poepen of plassen betekent ook menselijkheid. Menselijkheid houd voor mij moraal,waarneming,denken,intuitie in. niet lichamelijke dingen die toevallig de meeste mensen in deze samenleving doen, zoals ontlasten.
3.Liever dat dan leven in een leugen.
4.Tja, genezing kan ik wel gebruiken. mag ik weten wat je nog met MSN via Sound bediscusierd hebt toen ik noodgedwongen afsluitte? ik had net gevraagd of sound me kon genezen toen hij zei dat hij bij mij niets waarnam (kwa emotie) terwijl hij dat normaal wel doet.
5.Heb je ondertussen al geregistreerd en of Celestials MSNadres?
1. In de perceptie van mensen. De meeste mensen zien het als oneerbaar, terwijl het dat niet is. En ik stel onplezierige emoties niet per se onder liefde, dat is toch ook wat jij mij steeds hebt geprobeerd bij te brengen? Oja inderdaad, dat doe je in de zin erna ook weer.
Kinderen mishandelen is niet liefdevol. Walging ook niet.
2. Daar ben ik het nu eens helemaal mee eens. Zťlfbeheersing, dus niet opgelegd door anderen. En ik noem het liever ook niet beheersing, dat geeft associaties met jezelf onnodig dingen ontzeggen voor het plezier van jezelf dingen ontzeggen (wijdverbreid christelijk gebruik/fetisjisme). Maar zelfbeheersing ja, voor zover redelijk, er is niks mis mee jezelf plezier te gunnen waar anderen daar alleen maar bij gebaat zijn.
3. Prima, liegen dat dit topic nooit bestaan heeft verandert ook niks aan het wel degelijk bestaan ervan.
4. Hebben het nog over trouwen gehad. Eigenaardige dude trouwens, hoeveel weet je van 'm?
5. Dat MSN-adres heb ik, geregistreerd niet en dat gaat binnenkort denk ik ook niet gebeuren. Ik wil mezelf niet met nog meer punten op mijn to-do-lijst opzadelen.


Citaat:
Kenny McCormick schreef:
Groeten en heil of heel wensen terug van Joeri de sloerie.

Pontificaal geretourneerde wensen,

Kontje.
Met citaat reageren
Oud 25-04-2003, 15:20
wondersbestaan
Avatar van wondersbestaan
wondersbestaan is offline


Zoveel reacties had ik dus echt nooit verwacht... Ik was allang vergeten dat ik iets gepost had en ik moest even wat opzoeken, en zag in ťťn keer mijn post er weer tussen staan. Echt complete verrassing, want de post was al van 29 december

Maar wel heel leuk zoveel reacties. Ik begon gretig met lezen, maar krijg het echt niet voor elkaar om alles te lezen. Zů verschrikkelijk veel posts! Heb wel veel dingen doorgelezen en erg veel verschillende standpunten gelezen, echt gaaf om dat te zien! Zoveel verschiilnde dingen zijn aan bod gekomen, die er indirect wel allemaal mee te maken hebben, echt heel leuk!!
__________________
~~Ik hoef jou niets uit te leggen, het ligt hier open tussenin. En ik maak een laatste buiging, voor altijd~~
Met citaat reageren
Oud 25-04-2003, 17:15
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
KontraDix schreef op 25-04-2003 @ 11:42:
Eenheid


1(2). Gecompliceerd. Ik zal kijken of ik een bevredigende benadering kan geven. De mens is een multidimensionaal wezen, het heeft minstens een biologisch lichaam, een energetisch lichaam, geest, verstand en ziel. Ik denk dat de ziel het hoger zelf is, waar je als mens kunstmatig buiten bent gezet hoewel het nog wel is wat je bent. Dat hoger zelf maakt weer deel uit van alles wat God is, maar daar is het hoger zelf weer kunstmatig buiten gezet hoewel het nog wel is wat het is. In beide gevallen, van mens tot hoger zelf en van hoger zelf tot God is er een duidelijke eenheid, maar ook een contactbeperking.
Maar waar ligt nou het verschil tussen ikzelf staat tot hoger zelf en hoger zelf staat tot god?
Het absolute
Citaat:

1. Oneindig meer dan niets is iets waar ik niet bij kan, net zoals de helft van oneindige snelheid. Het lijkt mij onwaarschijnlijk, maar wanneer jij die herinneringen hebt en ik geen herinneringen hebben die het tegenspreken behalve mijn ratio, houd ik mijn mond hierover voorlopig.
2. Maar die kennis heb je pas nŠdat iets uit het niets is ontstaan. Pas als er iets is, is er dus pas iets.
1.probeer te denken in termen van waaneming en niet van tijd en ruimte.
2.Iets kan niet uit niets ontstaan zonder dat iets,( een bepaalde eigenschap van dat niets,) het schept. met als gevolg dat het niets geen niets is wegens een gebrek hebben aan eigenschap.

Illusionaire Universa
Citaat:

1. Dat ons heelal al miljarden jaren dezelfde 'wetten en kenmerken' kent betekent wel dat 'god' iets kan 'willen' en dat vervolgens laat zijn wat het is.
2. Als die structuur eenmaal aan het universum gegeven is kun je zeggen dat die structuur inherent is aan dŠt universum. Dat liefde het 'hoogste is' heeft niks te maken met de structuur van een enkel universum, eerder met het allesomvattende leven.
3. Het kan wel op een geconstrueerde manier, maar dan is het nog steeds subjectief. Alleen voor de wezens die er mee te maken hebben is het dan absoluut. Misschien dat het op die manier binnen je herinneringen past?
4. Ik denk trouwens dat jij ervan uitgaat dat omdat God alles wil/bepaalt/schept dat dat simpel gezegd gebeurt als een tovenaar die met zijn toverstaf zwaait, terwijl het naar mijn visie wel direct in de zin van meteen gebeurt maar ook indirect, doordat het gewilde/bepaalde/geschapene ook door een willekeurig mens tot uitdrukking kan worden gemaakt, simpel gezegd als hand van God.
1.De leeftijd van ons universum is helemaal niks. voor god een oogwenk. Ja dit kan hij inderdaad doen ja.
2.Precies, dus zolang ook de structuur van liefde als absoluut gegeven word aan een universum door iets hogers is liefde niet als hoogste inherent aan de werkelijkheid.
3.Nee. Het is net zo objectief als tijd en ruimte. jij beschouwt ruimte zeker wel als objectief terwijl dat eigenlijk meer illusoir zijn dan goed en kwaad.
4.Dat kan ja maarhoeft niet.

Kennis tegenover Ervaring
Citaat:

1. Exact. Er moet dus een heelal gemaakt worden waar sensaties zijn, er moet een heelal gemaakt worden waar tijd bestaat. Datgene noem ik feitelijk, ons leven dus, ook al is het net zo waar dat het in zijn kern illusionair is.
Terzijde: Wat zou het menselijk lijden voor zin hebben zonder de noodzaak van de ervaring?
2. Betere dingen dan de werkelijkheid? Wat een vage uitspraak, het is toch irrelevant of iets 'beter' is dan onze menselijke werkelijkheid? En het bestaat, dus waarom is het onnodig?
3. Jawel, wijzelf zijn het bewijs.
1.Dat moet helemaal niet juist omdat dat zogenaamde heelal illsuie is en alleen die sensaties en interacties met andere 'wezens' zoals persoon A een strak universum lijken te maken door hun gezamellijke waarneming.
2.Lijkt mij niet. Beter is alles.
zonder beter wil ik niet leven.
3.Natuurlijk niet, omdat het kan betekent niet dat het hoeft.


Zin en onzin van haat en oordelen
Citaat:

1. Maar daar ging het helemaal niet over. Ik zei toen dat aan een herinnering altijd je eigen interpretatie kleeft, zowel door de beelden en woorden die gekozen worden om overeen te komen met je eigen conditionering en de de interpretatie die je daar vervolgens weer op bedenkt. Dat heeft helemaal niks te maken met dat God alles kan willen.
2.1(2) Als die aanzetten tot haat en oordelen, kortom een onbevredigend leven, dan is dat ook geestelijke mishandeling.
2.2(2) Een moraal opleggen is mishandeling wanneer degene bij die moraal wordt opgelegd hiermee verhinderd wordt een bevredigend leven te leiden. De getuigenissen van mensen die onder (met opzet dat woord gekozen) fanatiek religieuze ouders leefden en daar de rest van hun leven hinder van hebben ondervinden zijn talrijk. Ik neem dat die ouders niet kwalijk, zij weten niet beter en hebben het in het overgrote deel van de gevallen weer van hun eigen ouders. Het is jammer en het is ook jammer dat er nog mensen zijn die zo behandeld worden en mensen die dat aanmoedigen.
2.3(2) Dat hangt er helemaal wat het inhoudt dat je zorgt dat iemand die wetten volgt. Misschien moet je ze wel vrijlaten zťlf te onderzoeken wat die wetten zijn in plaats van ervan uit te gaan dat jij het allemaal beter weet.
2.4(2) Zie 2.2
3.(3) Doel, geen beleid zei ik toen. Het menselijk lijden heeft een doel, maar dat is nog geen reden voor ons mensen om het maar eens uitvoerig toe te gaan passen.
Wat je zegt over rassen, het is jammer dat je herinneringen op zo'n manier ombuigt om een xenofobische haat te legitimeren. Hopelijk is je gevoelsvermogen groot genoeg om hiermee te stoppen. En anders gaan we er gewoon rationeel over verderdiscussiŽren.
4.1(5)
Vrijheid hoort voor mij zeker bij liefde inderdaad. Er zijn manieren waarop je vrijheid kan beperken in liefdevolle zin, maar dan behoudt je nog altijd zelf de vrijheid om daarvoor te kiezen (zoals je hebt gekozen voor een leven als mens, wat beperking van sommige van je vrijheden inhoudt.)
4.2(5)
Als je daarmee insinueert dat verlichtheid onthouding van seks inhoudt dan heb je het mis. Het is mogelijk om dat te doen, maar allerminst noodzakelijk. Mensen met diepe liefde zullen daar veeleer wijzer mee om kunnen gaan (en daarmee ook meer doen voor andere mensen, die zien dat je niet per se alles hoeft op te geven om het hogere te ontmoeten, je hoeft het alleen niet meer nodig te hebben).
5.(7) Dat vind ik een onvriendelijke en ondoordachte reactie, maar dat heb ik je al verteld en we hebben het er al over gehad.
Nog dit: Ik wil precies hetzelfde bereiken als jij, werkelijke liefde tussen mensen en geen losbandige seks. We denken dat alleen op een hele andere manier te bereiken.
Het is als de strompelende economie, we moeten juist mťťr geld uitgeven om weer meer te kunnen besteden. In eerste instantie lijkt het net zo onlogisch als meer seksuele vrijheid om losbandige seks te beperken tot seks uit liefde. Deze vrijheid moet natuurlijk wel samengaan met verantwoordelijkheidsbesef en bewustwording, zoals ik al vertelde. Als ik ooit kinderen heb kan ik eerder verwachten dat ze maar wat rondneuken als ik ze van alles verbiedt dan dat ik ze alle vrijheid geef en ze wat ik kan heb proberen bij te brengen over liefde en seks.
6.(8) De hippies waren trouwens niet de enige vernieuwers in de jaren '60/'70. De beatniks, Nieuw Links, de kabouters en de Young Radicals werkten op hele verschillende manieren voor hun idealen.
7.(9a) Gelezen. Wat Jezus daar zegt is in die tijd nog zinnig. Het is heel romantisch, je leven lang bij elkaar...een eenheid van twee...in een diep gevoel van liefde, dat vind ik ook een mooie gedachte. Alleen werkt het niet meer zo. Ook werkelijke diepe liefde, voor zover die tussen mensen kan bestaan, verandert in de tijd. In de tijd van Jezus leefden mensen niet zo lang, nu leven we behoorlijk veel langer en die liefde wordt dan een erg magere vorm van liefde, die je beter gewoonte kan noemen. Ik heb de liefde van mijn leven ontmoet, althans daar waren wij beiden heilig van overtuigd voor drie jaar lang. Maar dingen veranderen in de tijd, dat hebben wij onverwacht gezien. We hebben elkaar gigantisch veel pijn gedaan en houden nog wel enorm van elkaar (zo'n grote liefde sterft niet, ondanks al die pijn), maar we kunnen niet meer samen zijn en dat is prima. Beter zelfs. Bij andere mensen kunnen wij nu nog meer (van anderen, maar vooral) van onszelf ervaren, een verrijking voor ons en dat gunnen we elkaar, ook al hoeven we er niet mee geconfronteerd te worden. Vroeger, toen ik nog geen vriendin had gehad, dacht ik precies zoals jij. Nu denk ik de liefde beter te kennen dan ik deed.
8.(9b) Waar het staat weet ik niet. Ik weet alleen wel dat ik die groep goed begrepen heb, net zoals alle andere groepen die daarop hun communevorming baseerden. Of hadden ze het allemaal fout: de Essenen, de talloze vroege religieuze communes, de Labadisten uit de 17e eeuw die de eerste Christengemeenten in oude vorm wilden herstelden en de ideŽen hierover uit de bijbel haalden, de ruim 200 Nederlandse religieuze communes vanaf 1965 (en de IsraŽlische Kibboetsim, hoewel ik twijfel of die ook in het rijtje horen) en de Oneida-commune van de eerder genoemde man John Humphrey Noyes die ideŽen over gemeenschappelijk leven (en daarmee de opvatting dat er geen exclusieve banden tussen mensen mogen bestaan) uit de bijbel haalde?
En zelfs als dit verkeerde interpretaties van de bijbel halen, dan blijft het een aan te moedigen initiatief en verdient de bijbel kritiek.
9.(10). Ik sprak over intuitie inderdaad, maar ik heb van die intuitie vernomen door de boeken van die mensen te lezen. Vandaar.
Met de rest: eens.
1.Als je dan een interpretatie gefet die dus niet waar is dan volg je je intuitie niet goed en lieg je jezelf zegmaar voor.
2.WHAHAHA, onbevredigend leven. En die vrije opvoeding zodat kinderne niks anders leuk vinden dan alcohol of carriere of een stom gevoel in hun pik is werkelijk zoooooooo bevredigend.
Het is maar wat je lijden noemt. Die kinderen voelen zich misschien alleen maar onderdrukt door hun ouders omdat ze toevallig leven in een wereld vol kwade verleidingen en ze worden aangetrokken tot die lagere verleidingen.
lijden is niet per se slecht. lijden is ook leerzaam dat zou uitgerekend jij moeten beseffen.
We gaan er hier vanuit dat ik dus iemand ben die contact heeft met God ofzo en dus zeker weet welke wetten goed zijne n wat westerse propaganda is.
3.Zucht, jij bent hier degenee die gebrainwashed is niet ik.
Er is godverdomme helemaal niks vervormd. Accepteer nou is dat een speelse god ook heus wel eens werelden creeert waarbij je slechtheid herkent door dit soort uiterlijke kenmerken, waarbij dat pigment manifestatie is van zonde (uit vorig leven desnoods)
ofzo.
Waarom zou hij dit niet doen?
En ik heb helemaal geen xenofobische haat want ik zeg dat het zo geweest IS, niet dat het nu op deze aarde ook zo is! Er zijn evenwel werelden waarbij zwarten een andere functie hadden of helemaal niet slecht waren!
4.Precies mensen met liefde die verlicht zijn hebben echt geen seks meer nodig hoor.
Dat vrijheid bij liefde hoort is dus jouw onzinige interpretatie van liefde, er is echt niet veel liefde op bepaalde plekken waar mensen hun virjheden uitleven.
5.Moraal is dan ook meer dan verbieden.
Als je kinderen opvoed met het idee it is slecht en wel hier en hierom (omdat huwelijk een heilige verbintenis is) dan bereik je veel meer dan als je zegt Dat mag niet.
6 (7).Wat een onzin. als het in die tijd mooi en leuk was kan het ook nu zo zijn. gods wetten veranderen niet met de tijd.
7.Nee dan verdienen de mensen die de bijbel verkeerd interpreteren kritiek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Verder:wat is er zo slecht aan ervoor te zorgen dat je je arzondert van slechte zaken zodat ze jouw en jouw broeders niet meer kunnen bereiken?

Religieuze vereisten
Citaat:

1.1(1) Waarom scherp als de religie er geen regels over heeft? Toch een sprankeltje eerbied of mededogen?
1.2(1) Als de religie zegt een bot mes te gebruiken bij het slachten van een levend wezen gebruik jij een bot mes? Goed zo, niet zelf nadenken. Gewoon doen wat anderen zeggen als het over zoiets triviaals gaat als slachten. (Voor de zekerheid: die laatste zinnen waren ironie)
2. Ik vind het niet slecht. Ik vind het wreed en dom. Daar ben je het toch wel mee eens?
1:Er is niks oneerbiedigs aan een offerande.
Scherp is handiger en wat pijn betreft maakt het niet uit want zoals gezegd is aangetoond dat de dieren waarvoor gebeden word geen pijn lijden.
Natuurlijk zou ik doen wat mijn God zegt! niet zomaar 'anderen'.
Omdat ik denk dat dat goed is als een gelovige. triviaals?
het is niet de bedoeling dat welke slechte daad ook getrivialiseerd word. Als je gelovig bent dan houd je je aan de regels van je God.
Als je 1 keer denkt o, 1 leugentje in mijn leven mag dan word je al gauw een verrotte persoonlijkheid.
2.Nee het is begrijpelijk. Ik weet niet of het dom is, wat moet ik als ik herrineringen heb aan palestijnse vampieren die tegen de wrede joden vechten en omgekeerd???



de Bijbel
Citaat:

1(2). En wraakzucht was je het mee eens nietwaar? (Mijmert wat over Deepak Chopra en de zeven niveaus van kennis over God...)
En karma wordt dan nu ineens uitgevoerd door God?
2(3).
Hehe, dat onderschrift is natuurlijk onzin. Zo kun je alles wel goedpraten, door te zeggen dat het allemaal symboliek is. Dan moet je het helemaal met me eens zijn dat de bijbel niet als basis kan of mag gelden voor een leer of collectief geloof. Op deze manier kan alles op alle manieren uitgelegd worden en overal op teruggekomen worden.
3(4). Het waren Engelse bijbels, de vertaling verschilt uiteraard met de Nederlandse. Je hebt het wel goed over de interpretatie, zoals ik al zei misleiden de bijbelschrijvers hier door zo uitdrukkelijk te spreken over je familie haten. Alsof de meeste mensen daar nog de betekenis van opvangen.
4(7). Steeds weer over zonden. Natuurlijk, op basis van de herinneringen waar jij van spreekt heb je alle reden om pessimistisch te zijn over wat achter onze wereld ligt. Naar mijn idee is dat allerminst terecht.
1.Nee geen wraakzucht wel bestraffing voor slechte dingen.
Dat gebeurt ook in de bijna-ddod-ervaring;je voelt al je consequenties van je acties positief en negatief. En dan word je vergeven omdat je dan meestal wel spijt hebt.
natuurlijk moet dat het beste door god gedaan worden;hij heeft alle kennis, wij niet.
Die 7 nivesaus van kennis ken ik niet.
2.Natuurlijk ben ik het daar niet mee eens.
Er bestaat ook zoiets als een juiste interpretatie, en de ware gelovige zal waarschijnlijk wel de stem van een hoger zelf, of god, of (bescherm)engel horen.
3.Idd, woorden kunnen verkeerd vertaald worden. Zo is in de Koran ;en na de dood zullen de gelvigen uitrusten onder wijnranken', 'in het paradijs wachten er 72 grootogige witte gezellinen op je'.
4.ik zeg ook niet dat zondes absoluut zijn! Ik zou juist helemaal niet pessimistisch moeten zijn want alles kan! Dus ook een wereld zoals jij wilt, en ook een wereld met zondes.
En beide begroippen kunnen verschillende dingen inhouden. Jij moet eens ophouden goed en kwaad zo wetenschappelijk te bekijken.


Boeken en schrijvers
Citaat:

Eens.
hebbie al andere boeken van mijnheer monroe?


Emoties en Gevoelens
Citaat:

1. Van ruilen komt huilen.
Meditatie doe ik, hoewel ik de laatste tijd erg druk ben en daardoor vaak al bij het beginnen van de meditatie in slaap val.
K. Laat me vorderingen weten.


God en Wetten/Straffen
Citaat:

1(2). Ja hee, zoek het nu zelf maar op.
Maar jouw ideŽen zijn dus eigenlijk onmogelijk tegen te spreken, want als je geen oplossing kan bedenken voor een moeilijkheid zeg je gewoon dat God daar vast wel een oplossing voor heeft.
2(3). Okee, nog een keer voor de duidelijkheid. Mijn idee, kort samengevat (en daardoor niet alles zeggend), van de reden van ons bestaan als mens:
Jezelf herinneren en letterlijk her een maken met jezelf door middel van en dankzij ervaring in een relatieve omgeving.
1.omdat dat in mijn herrinering zit. god is de ultieme compter. En dat is natuurlijk een veel te kleine beperkte voorstelling maar it'll do for now.
2.Waarom? Waarom is god ooit opgesplitst en hefet hij ons niet zo gemaakt dat wij allemaal ontzettend snel 1 konden worden?


Mensen en Wetten/Straffen
Citaat:

1. Maar is het wel met volle zekerheid te zeggen dat Mikel er op een bepaalde manier niet zelf voor gekozen heeft die 'marteling' te ervaren? En behoort de herinnering van dat martelen niet onderworpen te worden aan nuances?
2. Dat weet je dus niet, of je goed oordeelt. That's the point, dat is wat Jezus vertelt, dat je daarom beter in het geheel niet kunt oordelen.
3. Ik heb een aantal van de vergelijkingen gelezen, maar de hoofdboodschap is daar dat 'hoeren en tollenaars eerder door de hemelpoort gaan' dan de braven. Waarom vind jij daarom wat mogelijk als rechtvaardig te accepteren?
3(4). Jezelf niet als perfect genoeg zien om dat zelf te doen is in mijn ogen onmacht.
1.Niet op die manier. Nouja, misshcien wel maar dat stemt niet overeen met mijn herrinering. en er zijn meerdere Mikel-universums. Welke nuances? Nuances gebruiken voor martelingen waarbij al het lijden op aarde niks lijkt? nuances???
2.Wel als je de stem van god hoort ofzo dan.
En wie gelooft had destijds automatisch een intuitief gevoel van het juiste oordeel en wat voor een soort oordeel en waarom.
3.De liefdevollen gaan door de hemelpoort. De spijthebbende zondaren en niet de zichzelfverheefende valse nep-gelovige.
4.Zucht. Als je intuitie overeenstemt met de bijbel...
En waarom zou je niet overeenstemmen met 'niet stelen, niet liegen, niet je naaste doden, niet een heilige verbintenis verbreken, enzovoort.
Leugens brengen niets, ze zorgen dat eenheid verhinderd word.
Je moet juist leren niet altijd maar te denken in termen van 'zelf'. Zelf is iets van de linkerhersenhelft, laat je verstand eens gaan en vertrouw op je intuitie en verlang aub niet zo naar dit soort vrijheid.

Geloof en religie
Citaat:

1.1(1) In mijn ogen roer je op dit gebied met je handen in de modder terwijl je geblinddoekt bent, althans dat is het beeld dat ik erbij heb.
Een praktijkvoorbeeld: een neefje van een vriend wilde steevast zijn vinger in een vlam steken, maar zijn moeder verbood hem dit steeds en sloeg hem op zijn vingers. Dat neefje raakte erdoor geobsedeerd, wilde per se zijn vinger in die vlam steken.
Op een gegeven moment lukte het hem dan ook en geschrokken van de pijn trok hij zijn vinger terug. Hij zou nooit meer in de buurt van de vlam komen met zijn vingers.
1.2(1) Rotsvast denken kan weinig anders dan kortzichtig zijn. Je staat immers niet open voor andere mogelijkheden.
3. Het waren jouw woorden.
4. Met dat laatste deel eens, maar ik weet dat jij daar hele andere conclusies aan verbindt. Komt wel vaker voor.
5. Enkele Christelijke dorpen, grinnik. Laat ik volstaan te zeggen dat je beeld van het Christendom wel wat realistischer mag.
1.Daarom zge ik ook:zorg dat je met je straf uitlegt waarom iets slecht is. En zorg dat je dat al van te voren uitlegt opdat het kind het sowieso nooit gaat doen.
Als je denken juist is endat van de ander niet, dan is er niks kortzichtigs aan.
3.Mijn woorden:angst voor zelf kwaad doen is niet slecht.
Jouw:angst is slecht.
hoewel je dat natuurlijk niet toegeeft want jij hekelt het als mensen slecht of goed gebruiken en weigert pertinent die benamingen te gebruiken maar hier komt het op neer.
5.Het enige wat ik moet weten is dat er christenen zijn die het op de juiste manier interpreteren en in gradaties mensen die dat niet of anders doen.
Ook al is er maar 1 zo'n christelijk dorpje, dat doet niks af aan de waarheid ervan.


Persoonlijkere zaken
Citaat:

1. In de perceptie van mensen. De meeste mensen zien het als oneerbaar, terwijl het dat niet is. En ik stel onplezierige emoties niet per se onder liefde, dat is toch ook wat jij mij steeds hebt geprobeerd bij te brengen? Oja inderdaad, dat doe je in de zin erna ook weer.
Kinderen mishandelen is niet liefdevol. Walging ook niet.
2. Daar ben ik het nu eens helemaal mee eens. Zťlfbeheersing, dus niet opgelegd door anderen. En ik noem het liever ook niet beheersing, dat geeft associaties met jezelf onnodig dingen ontzeggen voor het plezier van jezelf dingen ontzeggen (wijdverbreid christelijk gebruik/fetisjisme). Maar zelfbeheersing ja, voor zover redelijk, er is niks mis mee jezelf plezier te gunnen waar anderen daar alleen maar bij gebaat zijn.
3. Prima, liegen dat dit topic nooit bestaan heeft verandert ook niks aan het wel degelijk bestaan ervan.
4. Hebben het nog over trouwen gehad. Eigenaardige dude trouwens, hoeveel weet je van 'm?
5. Dat MSN-adres heb ik, geregistreerd niet en dat gaat binnenkort denk ik ook niet gebeuren. Ik wil mezelf niet met nog meer punten op mijn to-do-lijst opzadelen.
1.En hierbijnoordeel je, want je weet volstrekt niet of het oneervol is of niet. Jij blijft denken dat dit soort dingen niet absoluut kunnen zijn.
dat een universum van ruimte met moleukulen wel echt is, maar een omgeving met gemanifesteere oneerbaarhied niet.
POEP IS RANZIG.
Liefde is (kan)een kracht (zijn) die het universum harmoniseert en in stand houd en onreinheden verjaagd net als angst. Dus als je door walging een gemanifesteerde onreinheid waarneemt en opruimt dan is dat liefdevol.
2.Maar opgroeiende kinderen moet soms geleerd worden dat ze zelfbeheersing moeten leren dat heet opvoeding. anders denken ze dat zelfbeheersing niet iets moois is.
Anderen zijn niet gebaat bij een samenleving waarin het normaal gevonden worden te nueken met jan en alleman, waar je elkaar in een relatie niet meer kunt vertrouwen, waar kinderen de dupe worden van vele scheidingen... bijvoorbeeld.
3.Precies. Dus liegen dat liefde wel bestaat op plekken waar het neit bestaat verandert ook niks aan het feit dat er geen liefde is daar.
4.Hij houd niet van onderscheid is wijst er pertinent op dat geslacht enzo niks uitmakt, evenals homoseksualiteit, hij zegt dat dat laatste geen ziekte is en ook niet genetisch bepaald is, hij noemt zichzelf emotioneel en gelooft niet dat verschillen man/vrouw aangeboren zijn.
Hij ziet zichzelf niet als geslachtelijk.
hij beschuldigt me altijd van drogredenen e.d. teriwjl hij dat volgens mij zelf ook doet.
Zoals zeggen dat ik niet mag zeggen dat homoseksualiteit genetisch is terwijl ik 5 links geef omdat die links niet goed genoeg zijn, terwijl hij zelf wel zonder 1 onderzoek beweert dat geslachtelijke vershcillen niet bestaan en dat homosekualiteti aangeleerd is.
hij zegt tegelijkertijd dat ik niet mag kiezen voor mijn mening van gentische homoseksualiteit wegens gebrek aan bewijs en tegelijkttijd moet ik een vaste mening hebben over een onderwerp in een dergelijke discussie! Alsof je een menig kan heben over iets wat feitelijk bepaald kan worden.
5.Hij zegt dat hij jouw van zijn MSn afgegooid heeft evenals Chad omdat het te druk werd, alleen ik sta er nu nog op. Daar gata mjn idee van een groepje van 4.
Citaat:


Pontificaal geretourneerde wensen,

Wilco.
Zelfde terug.

Joeri.

(p.s. ken jij de film etre et avoir? daar ben ik met ouders heen geweest. is een filmdocu over een leraar op een frans bergachtig dorpje.
1 school met 1 klas en 1 leraar, kinderen van 4 tot 11 jaar oud.
Dat is wat ik bedoel met liefde, zijn persoonlijkheid terwijl hij zeker niet een vrije opvoeder is.
Integendeel hij wilt respect (wat zei je?) -ja? (wat zei je?) -ja?
(wat zei je) --oeps--ja,meneer
en gehoorzaamheid, hij is licht autoritair (en ook behulpzaam en betrokken bij het kind,empathisch ook) maar als je de film ziet zie je hoe dat niet slecht is, zo krijg je kinderen die gaan trauma hebben overgehouden aan gezweepslaag ofzo en gebrek aan liefde, maar ook geen losbandige kinderen maar gedisciplineerd.
en het is duideijk hoeveel ze van die leraar houden. de kinderen dus. en hoe graag ouders z'n leraar hebben voor hun kinderen. En die kinderen zijn ook grappig. vooral Axel(die spoken ziet) is een schat.
Met citaat reageren
Oud 29-04-2003, 09:29
Verwijderd
je weet niet zeker of er een hemel is, je weet ook niet zeker dat hij er niet is.. het is dus eeen hoop onduidelijkheid, maargoed, daar moeten we mee leren leven, dat we het antwoord waarschijnlijk nooit kunnen vertellen aan de mensen hier op aarde...
Met citaat reageren
Oud 30-04-2003, 01:17
Verwijderd
Na de hemel ga je naar een gratis coffeeshop
Met citaat reageren
Oud 14-05-2003, 13:09
Verwijderd
Eenheid

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
Maar waar ligt nou het verschil tussen ikzelf staat tot hoger zelf en hoger zelf staat tot god?
Hoger zelf is meer bewust van God, staat er 'dichter bij'. Dat is wel het voornaamste verschil denk ik.


Het absolute

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.probeer te denken in termen van waaneming en niet van tijd en ruimte.
2.Iets kan niet uit niets ontstaan zonder dat iets,( een bepaalde eigenschap van dat niets,) het schept. met als gevolg dat het niets geen niets is wegens een gebrek hebben aan eigenschap.
1. Dan kun je er wel wat bij fantaseren, maar het blijft onrealistisch. De helft van oneindige snelheid kan alleen maar oneindig zijn en oneindig meer dan niets kan toch niets anders dan niets zijn, nietwaar?
2. Als je ervan uitgaat dat iets nodig is om iets te scheppen wel. Maar die aanname maak ik niet.


Illusionaire Universa

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.De leeftijd van ons universum is helemaal niks. voor god een oogwenk. Ja dit kan hij inderdaad doen ja.
2.Precies, dus zolang ook de structuur van liefde als absoluut gegeven word aan een universum door iets hogers is liefde niet als hoogste inherent aan de werkelijkheid.
3.Nee. Het is net zo objectief als tijd en ruimte. jij beschouwt ruimte zeker wel als objectief terwijl dat eigenlijk meer illusoir zijn dan goed en kwaad.
4.Dat kan ja maarhoeft niet.
1. Nu dan. Een heelal kan dus gedurende zijn leeftijd dezelfde eigenschappen behouden.
2. Mijn woorden waren: "Dat liefde het 'hoogste is' heeft niks te maken met de structuur van een enkel universum, eerder met het allesomvattende leven."
Dat het dus als hoogste aan de ultieme werkelijkheid toebehoort in plaats van slechts aan een of meerdere universa gegeven wordt.
3. Klopt niet helemaal. Ruimte beschouw ik ook als subjectief tot op een bepaald niveau. Wij mensen kunnen er namelijk mee werken als iets objectiefs en, met inachtname van de illusie, is het ook prima dat we dat blijven doen. Zo werkt het in principe inderdaad ook met goed en kwaad. Het is in feite iets subjectiefs, maar wij mensen kunnen er mee werken alsof ware het iets objectiefs. Daar schuilt nu echter juist wel gevaar in!


Kennis tegenover Ervaring

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Dat moet helemaal niet juist omdat dat zogenaamde heelal illsuie is en alleen die sensaties en interacties met andere 'wezens' zoals persoon A een strak universum lijken te maken door hun gezamellijke waarneming.
2.Lijkt mij niet. Beter is alles.
zonder beter wil ik niet leven.
3.Natuurlijk niet, omdat het kan betekent niet dat het hoeft.
1. Ja dat bedoel ik dus! Op die manier is het waar en werkelijk. Hoe illusoir ook in principe, voor ons mensen is het heel echt omdat wij ook deel zijn van die illusie en daardoor gebonden aan zijn afspraken. Er is in feite alleen leegte, maar als ik van een flat afspring merk ik dat er toch iets werkelijks voor mij is in die leegte.
2. Goed, maar beter dan de werkelijkheid? Waarschijnlijk heb je het dan over een bepaalde werkelijkheid, waarschijnlijk de menselijke. Als ik je zin letterlijk opvat hoewel, dan zou het betere dat werkelijkheid is geworden ook werkelijkheid zijn en dus niet beter dan de werkelijkheid.
3. Wel als God zichzelf wil kennen, denk ik zo.


Zin en onzin van haat en oordelen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Als je dan een interpretatie gefet die dus niet waar is dan volg je je intuitie niet goed en lieg je jezelf zegmaar voor.
2.1 WHAHAHA, onbevredigend leven. En die vrije opvoeding zodat kinderne niks anders leuk vinden dan alcohol of carriere of een stom gevoel in hun pik is werkelijk zoooooooo bevredigend.
2.2 Het is maar wat je lijden noemt. Die kinderen voelen zich misschien alleen maar onderdrukt door hun ouders omdat ze toevallig leven in een wereld vol kwade verleidingen en ze worden aangetrokken tot die lagere verleidingen.
2.3 lijden is niet per se slecht. lijden is ook leerzaam dat zou uitgerekend jij moeten beseffen.
2.4 We gaan er hier vanuit dat ik dus iemand ben die contact heeft met God ofzo en dus zeker weet welke wetten goed zijne n wat westerse propaganda is.
3.Zucht, jij bent hier degenee die gebrainwashed is niet ik.
Er is godverdomme helemaal niks vervormd. Accepteer nou is dat een speelse god ook heus wel eens werelden creeert waarbij je slechtheid herkent door dit soort uiterlijke kenmerken, waarbij dat pigment manifestatie is van zonde (uit vorig leven desnoods)
ofzo.
Waarom zou hij dit niet doen?
En ik heb helemaal geen xenofobische haat want ik zeg dat het zo geweest IS, niet dat het nu op deze aarde ook zo is! Er zijn evenwel werelden waarbij zwarten een andere functie hadden of helemaal niet slecht waren!
4.Precies mensen met liefde die verlicht zijn hebben echt geen seks meer nodig hoor.
Dat vrijheid bij liefde hoort is dus jouw onzinige interpretatie van liefde, er is echt niet veel liefde op bepaalde plekken waar mensen hun virjheden uitleven.
5.Moraal is dan ook meer dan verbieden.
Als je kinderen opvoed met het idee it is slecht en wel hier en hierom (omdat huwelijk een heilige verbintenis is) dan bereik je veel meer dan als je zegt Dat mag niet.
6 (7).Wat een onzin. als het in die tijd mooi en leuk was kan het ook nu zo zijn. gods wetten veranderen niet met de tijd.
7.Nee dan verdienen de mensen die de bijbel verkeerd interpreteren kritiek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Verder:wat is er zo slecht aan ervoor te zorgen dat je je arzondert van slechte zaken zodat ze jouw en jouw broeders niet meer kunnen bereiken?
1. En wie zegt welke interpretatie waar is?
2.1 Vooruit, lach er maar weer hysterisch om. Ken je dan werkelijk alleen de twee extremen christelijke conservatieven en puberale losbandigen? Ik zou toch al een subtiele aanwijzing moeten zijn dat er talloze anderen zijn. Get out more.
2.2 Geloof jij het?
2.3 Het lijkt erop dat je lijden goed vindt wanneer het gaat om mensen die je niet mag en niet goed wanneer het gaat om jezelf of mensen die je wel mag? Apart.
2.4 Hopelijk is dat ironie.
3. Slecht wordt gekend door de mensen. En wat voor een koefrituurpan is dat toch steeds met dat brainwashen, hoe kan ik gehersenspoeld zijn als de maatschappij iets heel anders beweert?
4. Niet nodig, dat is iets heel anders dan het niet doen.
Mijn onzinnige interpretatie van liefde? Leuk woord, onzinnig. Onzinnige koe!
Goed, en nu verder. Jij hebt nogal een vreemd beeld van mensen die hun vrijheden uitleven. Alsof dat dan een en al losbandigheid is. Gelukkig verdwijnt dat idee van je direct wanneer we het hebben over boeddhisten die, ontdaan van alles wat de vrijheid beperkt behalve hun lichaam, eenzaam in de bergen mediteren. Of leefgemeenschappen die een eigen maatschappij van immense werkelijke(!) vrijheid hebben geschapen naast de bestaande en waar een ongekende compassie en barmhartigheid beleefd wordt.
5. Klopt, maar dan moeten die kinderen wel grote waarde en dezelfde interpretatie aan de bijbel hechten als jij, anders zijn die argumenten eenvoudig aan diggelen te slaan.
6. Heb je gelijk in, dus het wordt tijd om die zogenaamde 'wetten' eens goed te gaan begrijpen.
Maar als jij graag met 1 iemand bent voor de rest van je leven dan heb ik daar niks op tegen. Helemaal niet, ik hoop dat het zo gaat werken voor je.
7. Zie 1.
Verder: daar is niets mis mee. Soms zit er niets anders op.


Religieuze vereisten

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.1 Er is niks oneerbiedigs aan een offerande.
Scherp is handiger en wat pijn betreft maakt het niet uit want zoals gezegd is aangetoond dat de dieren waarvoor gebeden word geen pijn lijden.
1.2 Natuurlijk zou ik doen wat mijn God zegt! niet zomaar 'anderen'.
Omdat ik denk dat dat goed is als een gelovige. triviaals?
het is niet de bedoeling dat welke slechte daad ook getrivialiseerd word. Als je gelovig bent dan houd je je aan de regels van je God.
Als je 1 keer denkt o, 1 leugentje in mijn leven mag dan word je al gauw een verrotte persoonlijkheid.
2. Nee het is begrijpelijk. Ik weet niet of het dom is, wat moet ik als ik herrineringen heb aan palestijnse vampieren die tegen de wrede joden vechten en omgekeerd???
1.1 En doet het je ook niks dat het dieren zijn die je daar slacht? Voel je dan echt niks als je in hun ogen kijkt, als ze naar je roepen?
Het is naar mijn mening, of dieren nu gevoelig zijn of niet dat doet er dan niet toe, tekenend voor mensen hoe ze omgaan met dieren of zelfs met pindakaaspotten. De gevoeligheid waarmee je omgaat met dingen of wezens buiten jezelf zegt wat over je eigen gevoeligheid.
1.2 En waar haal je vandaan wat God zegt? Als dat uit de bijbel komt zijn het toch zomaar anderen.


de Bijbel

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Nee geen wraakzucht wel bestraffing voor slechte dingen.
Dat gebeurt ook in de bijna-ddod-ervaring;je voelt al je consequenties van je acties positief en negatief. En dan word je vergeven omdat je dan meestal wel spijt hebt.
natuurlijk moet dat het beste door god gedaan worden;hij heeft alle kennis, wij niet.
Die 7 nivesaus van kennis ken ik niet.
2.Natuurlijk ben ik het daar niet mee eens.
Er bestaat ook zoiets als een juiste interpretatie, en de ware gelovige zal waarschijnlijk wel de stem van een hoger zelf, of god, of (bescherm)engel horen.
3.Idd, woorden kunnen verkeerd vertaald worden. Zo is in de Koran ;en na de dood zullen de gelvigen uitrusten onder wijnranken', 'in het paradijs wachten er 72 grootogige witte gezellinen op je'.
4.ik zeg ook niet dat zondes absoluut zijn! Ik zou juist helemaal niet pessimistisch moeten zijn want alles kan! Dus ook een wereld zoals jij wilt, en ook een wereld met zondes.
En beide begrippen kunnen verschillende dingen inhouden. Jij moet eens ophouden goed en kwaad zo wetenschappelijk te bekijken.
1. Al je consequenties voelen van je acties, positief en negatief. Prachtig! Dat hoeft toch niet per se een straf te heten? Dat is te verwarrend met de menselijke manier van straffen. Noem het liever...ehm...levensevaluatie of zo.
2. Ik denk dat je ware gelovigen die vol blijven houden Christen te zijn waarschijnlijk wel op 1 hand kunt tellen.
3. Doe mij dan maar de vertaling van de Koran.
4. Wetenschappelijk gaat hier, zoals altijd eigenlijk, hand in hand met spiritueel.


Boeken en schrijvers

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
hebbie al andere boeken van mijnheer monroe?
Nee. In de centrale bibliotheek hebben ze 1 boek niet en de ander is uitgeleend. Ik ga nog wel eens in de plaatselijke bieb kijken. Voorlopig heb ik echter genoeg aan de boeken die ik nog heb.


Emoties en Gevoelens

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
K. Laat me vorderingen weten.
Vanzelfsprekend.


God en Wetten/Straffen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.omdat dat in mijn herrinering zit. god is de ultieme compter. En dat is natuurlijk een veel te kleine beperkte voorstelling maar it'll do for now.
2.Waarom? Waarom is god ooit opgesplitst en hefet hij ons niet zo gemaakt dat wij allemaal ontzettend snel 1 konden worden?
1. Dat is ook zo, maar dat wil nog niet zeggen dat alles tegelijkertijd ook werkelijk waar is.
2. Om zichzelf te leren kennen. God weet alles, maar kan dat alles pas ervaren in het scheppen van een oogwenk waarin talloze universa voorbijgaan en weer oplossing in zichzelf. Dat dat niet ontzettend snel gaat is zodat wij zoveel mogelijk ervaringen kunnen verzamelen.
Dat zal in het boek van Monroe de betekenis zijn van de cadeaus die in het teruggaan naar God worden meegebracht.


Mensen en Wetten/Straffen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Niet op die manier. Nouja, misshcien wel maar dat stemt niet overeen met mijn herrinering. en er zijn meerdere Mikel-universums. Welke nuances? Nuances gebruiken voor martelingen waarbij al het lijden op aarde niks lijkt? nuances???
2.Wel als je de stem van god hoort ofzo dan.
En wie gelooft had destijds automatisch een intuitief gevoel van het juiste oordeel en wat voor een soort oordeel en waarom.
3.De liefdevollen gaan door de hemelpoort. De spijthebbende zondaren en niet de zichzelfverheefende valse nep-gelovige.
4.Zucht. Als je intuitie overeenstemt met de bijbel...
En waarom zou je niet overeenstemmen met 'niet stelen, niet liegen, niet je naaste doden, niet een heilige verbintenis verbreken, enzovoort.
Leugens brengen niets, ze zorgen dat eenheid verhinderd word.
Je moet juist leren niet altijd maar te denken in termen van 'zelf'. Zelf is iets van de linkerhersenhelft, laat je verstand eens gaan en vertrouw op je intuitie en verlang aub niet zo naar dit soort vrijheid.
1. Niet het martelen, maar of dit wel een echte herinnering is verdient misschien nuance. Ik weet namelijk niet meer wat ik van die herinneringen moet denken.
2. Zullen zij die oordeelden dat allemaal hebben gehad? Misschien dat dat wel geldt voor de meeste vroege Christenen, die zoals ik geloof ik al eens vertelde, vrij vroeg al zijn afgeslacht door de Christenen die de basis hebben gelegd voor het Christendom zoals wij dat kennen.
3. En waaruit blijkt het onderscheid tussen jou en een dergelijke nep-gelovige?
4. Ik vertrouw juist op die intuÔtie. Die vertelt dat het juist dit soort vrijheid is dat de poort opent naar een werkelijk (oftewel: uit jezelf komend en niet opgelegd verlangen naar: ) niet stelen, niet liegen, niet je naaste kwetsen, etc.


Geloof en religie

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.1 Daarom zge ik ook:zorg dat je met je straf uitlegt waarom iets slecht is. En zorg dat je dat al van te voren uitlegt opdat het kind het sowieso nooit gaat doen.
1.2 Als je denken juist is endat van de ander niet, dan is er niks kortzichtigs aan.
3.Mijn woorden:angst voor zelf kwaad doen is niet slecht.
Jouw:angst is slecht.
hoewel je dat natuurlijk niet toegeeft want jij hekelt het als mensen slecht of goed gebruiken en weigert pertinent die benamingen te gebruiken maar hier komt het op neer.
5.Het enige wat ik moet weten is dat er christenen zijn die het op de juiste manier interpreteren en in gradaties mensen die dat niet of anders doen.
Ook al is er maar 1 zo'n christelijk dorpje, dat doet niks af aan de waarheid ervan.
1.1 Eens.
1.2 Wie zegt dat jouw denken juist is? Je bent er nogal zeker van dat jij de enige bent die weet hoe het zit.
2(3). Inderdaad. Angst is niet slecht, maar het is vaak ook niet nuttig. Het is helemaal niet nodig om bang te zijn voor kwaad doen, doe het liefdevolle en wees daar blij om. Dat klinkt toch al veel beter?
3(5). Het lijkt me onwaarschijnlijk dat die er een bestaat. Hoe dan ook zijn er wel niet-Christelijke dorpen, zoals ik al zei, waar wel in de praktijk volop liefde, compassie, barmhartigheid en wat al niet wordt beoefend.


Persoonlijkere zaken

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.En hierbijnoordeel je, want je weet volstrekt niet of het oneervol is of niet. Jij blijft denken dat dit soort dingen niet absoluut kunnen zijn.
dat een universum van ruimte met moleukulen wel echt is, maar een omgeving met gemanifesteere oneerbaarhied niet.
POEP IS RANZIG.
Liefde is (kan)een kracht (zijn) die het universum harmoniseert en in stand houd en onreinheden verjaagd net als angst. Dus als je door walging een gemanifesteerde onreinheid waarneemt en opruimt dan is dat liefdevol.
2.Maar opgroeiende kinderen moet soms geleerd worden dat ze zelfbeheersing moeten leren dat heet opvoeding. anders denken ze dat zelfbeheersing niet iets moois is.
Anderen zijn niet gebaat bij een samenleving waarin het normaal gevonden worden te nueken met jan en alleman, waar je elkaar in een relatie niet meer kunt vertrouwen, waar kinderen de dupe worden van vele scheidingen... bijvoorbeeld.
3.Precies. Dus liegen dat liefde wel bestaat op plekken waar het neit bestaat verandert ook niks aan het feit dat er geen liefde is daar.
4.Hij houd niet van onderscheid is wijst er pertinent op dat geslacht enzo niks uitmakt, evenals homoseksualiteit, hij zegt dat dat laatste geen ziekte is en ook niet genetisch bepaald is, hij noemt zichzelf emotioneel en gelooft niet dat verschillen man/vrouw aangeboren zijn.
Hij ziet zichzelf niet als geslachtelijk.
hij beschuldigt me altijd van drogredenen e.d. teriwjl hij dat volgens mij zelf ook doet.
Zoals zeggen dat ik niet mag zeggen dat homoseksualiteit genetisch is terwijl ik 5 links geef omdat die links niet goed genoeg zijn, terwijl hij zelf wel zonder 1 onderzoek beweert dat geslachtelijke vershcillen niet bestaan en dat homosekualiteti aangeleerd is.
hij zegt tegelijkertijd dat ik niet mag kiezen voor mijn mening van gentische homoseksualiteit wegens gebrek aan bewijs en tegelijkttijd moet ik een vaste mening hebben over een onderwerp in een dergelijke discussie! Alsof je een menig kan heben over iets wat feitelijk bepaald kan worden.
5.Hij zegt dat hij jouw van zijn MSn afgegooid heeft evenals Chad omdat het te druk werd, alleen ik sta er nu nog op. Daar gata mjn idee van een groepje van 4.
1. Dat universum van moleculen Ūs een gemanifesteerde omgeving. ReŽel en illusoir tegelijk, dat is de paradox. Het is geen oordeel te zeggen dat iets niet oneerbaar is. Je zegt zelf al dat ik het weiger als absoluut te zien. Poep is vies, maar daarom niet ongoddelijk. Laatste deel bijna mee eens, behalve dan dat walging geen onreinheden oplost.
2. Inderdaad, zelfbeheersing! Dus niet beheersing door de ouders.
Leuk toch hoe we steeds andere conclusies verbinden aan dezelfde dingen. Neem nu die vele scheidingen, dat vind ik ook schrijnend, maar jij vind daarom dat het huwelijk weer verstevigd moet worden als heilig instituut en ik vind dat die schijnvertoningen nu eens bij hun kladden gepakt moeten worden en in een nieuw jasje gestopt.
3. Behalve dan dat er wel liefde is daar.

Groeten,

Wilco.

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
(p.s. ken jij de film etre et avoir? daar ben ik met ouders heen geweest. is een filmdocu over een leraar op een frans bergachtig dorpje.
1 school met 1 klas en 1 leraar, kinderen van 4 tot 11 jaar oud.
Dat is wat ik bedoel met liefde, zijn persoonlijkheid terwijl hij zeker niet een vrije opvoeder is.
Integendeel hij wilt respect (wat zei je?) -ja? (wat zei je?) -ja?
(wat zei je) --oeps--ja,meneer
en gehoorzaamheid, hij is licht autoritair (en ook behulpzaam en betrokken bij het kind,empathisch ook) maar als je de film ziet zie je hoe dat niet slecht is, zo krijg je kinderen die gaan trauma hebben overgehouden aan gezweepslaag ofzo en gebrek aan liefde, maar ook geen losbandige kinderen maar gedisciplineerd.
en het is duideijk hoeveel ze van die leraar houden. de kinderen dus. en hoe graag ouders z'n leraar hebben voor hun kinderen. En die kinderen zijn ook grappig. vooral Axel(die spoken ziet) is een schat.
Wel bekend, niet gezien.
Was er al door geÔntrigeerd, ga het nog wel eens zien.
Met citaat reageren
Oud 16-05-2003, 07:51
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
KontraDix schreef op 14-05-2003 @ 14:09:
Eenheid
Hoger zelf is meer bewust van God, staat er 'dichter bij'. Dat is wel het voornaamste verschil denk ik.
maar in wezen is er dus geen verschil in het verschillende personen-zijn? wat ik namelijk ontzettend zou vinden daar het betekent dat alle altruisme in feite egoisme is aangezien je slechts bewust word van de pijn van jezelf ook al denk je dat het de pijn van een ander is.

Citaat:

Het absolute
1. Dan kun je er wel wat bij fantaseren, maar het blijft onrealistisch. De helft van oneindige snelheid kan alleen maar oneindig zijn en oneindig meer dan niets kan toch niets anders dan niets zijn, nietwaar?
2. Als je ervan uitgaat dat iets nodig is om iets te scheppen wel. Maar die aanname maak ik niet.
1.Je dnekt weer te logisch, en niet in termen van waarneming. Je hoeft je slechts voor te stellen hoe 1 hersencel de info geeft 'ik ervaar nu de helft van oneindig' aan anderen. niet hoe dat fysiek allemaal in elkaar zou steken.
2.maar waar komt dan de logische opeenvolging vandaan? zoveel tijd niks dan weer iets dan weer niks.
Citaat:

Illusionaire Universa
1. Nu dan. Een heelal kan dus gedurende zijn leeftijd dezelfde eigenschappen behouden.
2. Mijn woorden waren: "Dat liefde het 'hoogste is' heeft niks te maken met de structuur van een enkel universum, eerder met het allesomvattende leven."
Dat het dus als hoogste aan de ultieme werkelijkheid toebehoort in plaats van slechts aan een of meerdere universa gegeven wordt.
3. Klopt niet helemaal. Ruimte beschouw ik ook als subjectief tot op een bepaald niveau. Wij mensen kunnen er namelijk mee werken als iets objectiefs en, met inachtname van de illusie, is het ook prima dat we dat blijven doen. Zo werkt het in principe inderdaad ook met goed en kwaad. Het is in feite iets subjectiefs, maar wij mensen kunnen er mee werken alsof ware het iets objectiefs. Daar schuilt nu echter juist wel gevaar in!
1.ja.
2.en daar disagree is dus mee wegens herrinering.
3.Volgens mij blijf je goed en kwaad maar als een wetenschapper beschouwen. Dit terwijl goed en kwaad zo objectief kunnen zijn als een hoop waterstof atomen.
en op verschillende manieren kunnen bestaan, o.a. die van niets (van god af) tegenover Eenheid met alles oftewel naar God toe bewegen.
Citaat:

Kennis tegenover Ervaring
1. Ja dat bedoel ik dus! Op die manier is het waar en werkelijk. Hoe illusoir ook in principe, voor ons mensen is het heel echt omdat wij ook deel zijn van die illusie en daardoor gebonden aan zijn afspraken. Er is in feite alleen leegte, maar als ik van een flat afspring merk ik dat er toch iets werkelijks voor mij is in die leegte.
2. Goed, maar beter dan de werkelijkheid? Waarschijnlijk heb je het dan over een bepaalde werkelijkheid, waarschijnlijk de menselijke. Als ik je zin letterlijk opvat hoewel, dan zou het betere dat werkelijkheid is geworden ook werkelijkheid zijn en dus niet beter dan de werkelijkheid.
3. Wel als God zichzelf wil kennen, denk ik zo.
1.Nou dat er alleen leegte is wil ik ook weer niet zeggen;leegte is ook iets.
2.Stel jezelf voor 1e wereld in je beeldend vermogen/gedachten. en 2:wat als 'de werkelijkhied beschouwt word'. Ga met gesloten ogen voor iets zitten en stel je voor wat je voor je ziet als je de ogen open hebt. kijk nu met open ogen en zie het verschil tussen 1 en 2. stel je nu voor dat er nu ook nog een 3. na werkelijkheid komt.
3.Daarvoor hoeft hij niet zo moelijk te doen.
Citaat:

Zin en onzin van haat en oordelen
1. En wie zegt welke interpretatie waar is?
2.1 Vooruit, lach er maar weer hysterisch om. Ken je dan werkelijk alleen de twee extremen christelijke conservatieven en puberale losbandigen? Ik zou toch al een subtiele aanwijzing moeten zijn dat er talloze anderen zijn. Get out more.
2.2 Geloof jij het?
2.3 Het lijkt erop dat je lijden goed vindt wanneer het gaat om mensen die je niet mag en niet goed wanneer het gaat om jezelf of mensen die je wel mag? Apart.
2.4 Hopelijk is dat ironie.
3. Slecht wordt gekend door de mensen. En wat voor een koefrituurpan is dat toch steeds met dat brainwashen, hoe kan ik gehersenspoeld zijn als de maatschappij iets heel anders beweert?
4. Niet nodig, dat is iets heel anders dan het niet doen.
Mijn onzinnige interpretatie van liefde? Leuk woord, onzinnig. Onzinnige koe!
Goed, en nu verder. Jij hebt nogal een vreemd beeld van mensen die hun vrijheden uitleven. Alsof dat dan een en al losbandigheid is. Gelukkig verdwijnt dat idee van je direct wanneer we het hebben over boeddhisten die, ontdaan van alles wat de vrijheid beperkt behalve hun lichaam, eenzaam in de bergen mediteren. Of leefgemeenschappen die een eigen maatschappij van immense werkelijke(!) vrijheid hebben geschapen naast de bestaande en waar een ongekende compassie en barmhartigheid beleefd wordt.
5. Klopt, maar dan moeten die kinderen wel grote waarde en dezelfde interpretatie aan de bijbel hechten als jij, anders zijn die argumenten eenvoudig aan diggelen te slaan.
6. Heb je gelijk in, dus het wordt tijd om die zogenaamde 'wetten' eens goed te gaan begrijpen.
Maar als jij graag met 1 iemand bent voor de rest van je leven dan heb ik daar niks op tegen. Helemaal niet, ik hoop dat het zo gaat werken voor je.
7. Zie 1.
Verder: daar is niets mis mee. Soms zit er niets anders op.
1.Dat is het grappige, dat weet je nooit zeker, de ene is gewoon wel juist en moet dus op zijn gevoel vertrouwen en de ander niet.
Kan alleen ieder voor zich bepalen daarom zij Jezus dat oordelen maar beter helemaal vermeden kon worden wat in zijn tijd was er teveel aan incorrect oordeel.
2-1.Jij ook, want jij schijnt ook maar 1 soort Christen te kennen.Namelijk de nep-christen. Of je interpreteerd het verkeerd als nep-christendom terwijl je eigenlijk met een liefdevol iemand praat die toevallig wel van regels voor zichzelf houd.
2-2.op een bepaalde manier. de westerse wereld is iig een van die soorten werelden die ik beschreef.
2-3.hoe kom je erbij? Voor zover ik dat vind betekent dat slechts dat ik in tegenstelling tot jouw Rechtvaardigheid ook als een wezenlijk iets kan beschouwen, en dat niet alles straffeloos moet zijn;echter zie ik liever dat spirituele wezens dan mensen straffen, kunnen beter oordelen.
2-4.nee.
Jij zegt toch ook op je hoger ik te vertrouwen, why not op jezus of god?
Citaat:

Religieuze vereisten
1.1 En doet het je ook niks dat het dieren zijn die je daar slacht? Voel je dan echt niks als je in hun ogen kijkt, als ze naar je roepen?
Het is naar mijn mening, of dieren nu gevoelig zijn of niet dat doet er dan niet toe, tekenend voor mensen hoe ze omgaan met dieren of zelfs met pindakaaspotten. De gevoeligheid waarmee je omgaat met dingen of wezens buiten jezelf zegt wat over je eigen gevoeligheid.
1.2 En waar haal je vandaan wat God zegt? Als dat uit de bijbel komt zijn het toch zomaar anderen.
1:Je blijft het maar zien vanuit het westerse dierenrechtenactivist perspectief. Houd van Alles.
En zie daardoor ook de heiligheid in van offeren voor een god mits die goed is en nogmaals voor het dier word gebeden dus nee ik zal niks slechts voelen als ik in hun ogen kijk omdat ze toch geen pijn hebben maar zich misschien wle bewust zijn van dat ze geofferd worden voor een heer van liefde. (memory)
En ga nou niet zeggen dat liefde en offerande niet samen kunnen gaan. Hierdoor houd je de community stevig en laat je bljken waar je doeleinden liggen, namelijk bij de god van liefde.
2at zal iedereen dan maar voor zich moeten bepalen gevoelsmatig, na de dood word wel duidelijk wat waar is. En nee dat zijn mensen die het woord van een God hebben opgeschreven. niet mensen die mensenwoorden opschrijven.
Citaat:

de Bijbel
1. Al je consequenties voelen van je acties, positief en negatief. Prachtig! Dat hoeft toch niet per se een straf te heten? Dat is te verwarrend met de menselijke manier van straffen. Noem het liever...ehm...levensevaluatie of zo.
2. Ik denk dat je ware gelovigen die vol blijven houden Christen te zijn waarschijnlijk wel op 1 hand kunt tellen.
3. Doe mij dan maar de vertaling van de Koran.
4. Wetenschappelijk gaat hier, zoals altijd eigenlijk, hand in hand met spiritueel.
1.Straf is 1 van de doelen. en straf op zich heeft ook weer oneindig veel verschillende doelen. waarom zou ik het woord straf niet in mijn mond nemen? ik geloof erin dat rechtvaardigheid ook wezenlijk kan bestaan. (memory) net als liefde of goed of kwaad of wat dan ook.
2.Als je dat zegt zeg je eigenlijk dat Christus niet liefdevol is, omdat je verkeerd bezig bent als je hem volgt.
3.bedoel je de 72 maagden versie of de wijnranken?
4.Dat denk je. Nu heb je al een paar keer iets in de trant gezegd van :waarom zou je de bijbel of dit of dit of dit geloven je weet niet of het waar is. Waarom lijk jij zo duidelijk te weten wat waar is???
Citaat:

Boeken en schrijvers
Nee. In de centrale bibliotheek hebben ze 1 boek niet en de ander is uitgeleend. Ik ga nog wel eens in de plaatselijke bieb kijken. Voorlopig heb ik echter genoeg aan de boeken die ik nog heb.
Jammer, laat me weten als je het hebt.
Citaat:

Emoties en Gevoelens
Vanzelfsprekend.
Al vorderingen gemaakt ondertussen? Ennuh, aangezien je op pm er niet op inging vraag ik het nog maar eens, wil je ook mijn ervaringen en mijn journal lezen?
Citaat:

God en Wetten/Straffen
1. Dat is ook zo, maar dat wil nog niet zeggen dat alles tegelijkertijd ook werkelijk waar is.
2. Om zichzelf te leren kennen. God weet alles, maar kan dat alles pas ervaren in het scheppen van een oogwenk waarin talloze universa voorbijgaan en weer oplossing in zichzelf. Dat dat niet ontzettend snel gaat is zodat wij zoveel mogelijk ervaringen kunnen verzamelen.
Dat zal in het boek van Monroe de betekenis zijn van de cadeaus die in het teruggaan naar God worden meegebracht.
1.wel als god het wil
2.cadeau's terug naar god in monroes boek?
Citaat:

Mensen en Wetten/Straffen
1. Niet het martelen, maar of dit wel een echte herinnering is verdient misschien nuance. Ik weet namelijk niet meer wat ik van die herinneringen moet denken.
2. Zullen zij die oordeelden dat allemaal hebben gehad? Misschien dat dat wel geldt voor de meeste vroege Christenen, die zoals ik geloof ik al eens vertelde, vrij vroeg al zijn afgeslacht door de Christenen die de basis hebben gelegd voor het Christendom zoals wij dat kennen.
3. En waaruit blijkt het onderscheid tussen jou en een dergelijke nep-gelovige?
4. Ik vertrouw juist op die intuÔtie. Die vertelt dat het juist dit soort vrijheid is dat de poort opent naar een werkelijk (oftewel: uit jezelf komend en niet opgelegd verlangen naar: ) niet stelen, niet liegen, niet je naaste kwetsen, etc.
1.Onthoud wel dat alle Mikel-herrineringen ook maar een atoom in een oneindige zee zijn+dat alles al gebeurd is of dat ieder verhaal gekend word, dus ook dergelijke wrede onechtmvaardige verhalen. (tjee hoe kan ik nou over zo'n herrineing als verhaal praten???)
2.Vast niet. Dat die christenen afgeslacht zijn door andere christenen is natuurlijk onzin.
3.Zelfde vraag geld voor jou. Ik ben niet adequaat om dat te beoordelen, iig zoals je weet ben ik sowieso geen christen in de gebruikelijke zin hoewel ik vanuit maatschappelijk werelds oogpunt bekeken het vaak met hen eens ben.
4.Daarom staat ook ergens in de bijbel iets in de trant van 'volgelingen van de goddeljke wet, die vrij maakt.'
Daarom denk ik ook dat Satanisme niet zo liefdevol is, mensen die
liefdevol zijn houden zich uit zichzelf aan dit soort wetten omdat ze dat willen en ze hoeven dus niet boos en jaloers te zijn en te gaan strijden tegen alle zogenaamde onvrijheden zoals satanisten doen.
Citaat:

Geloof en religie
1.1 Eens.
1.2 Wie zegt dat jouw denken juist is? Je bent er nogal zeker van dat jij de enige bent die weet hoe het zit.
2(3). Inderdaad. Angst is niet slecht, maar het is vaak ook niet nuttig. Het is helemaal niet nodig om bang te zijn voor kwaad doen, doe het liefdevolle en wees daar blij om. Dat klinkt toch al veel beter?
3(5). Het lijkt me onwaarschijnlijk dat die er een bestaat.
4.Hoe dan ook zijn er wel niet-Christelijke dorpen, zoals ik al zei, waar wel in de praktijk volop liefde, compassie, barmhartigheid en wat al niet wordt beoefend.
1.ik heb het niet speifiek over mezelf.
2.dat is ook beter. Maar dan nog kan angst wel nuttig zijn voor degenen die nog niet zo vergevorderd zijn dat ze zo handelen uit vrije wil en vreugde. Straf heeft meer dan 1 functie.
3.Als ik o op Tv of IRL een christelijk dorp zie dan zie ik juist heel veel liefde. De amish die meelevend met de vreugde kijkt bij een trouwerij, de vriendelijkhied tussen de mensen. En natuurlijk geld dit niet voor ieder Christelijk dorp, maar voor degenen waar dit niet voor geld zijn dan ook niet Christelijk. Eigenlijk lijkjij te zeggen dat christenen teveel oordelen, daar merk ik vaak niks van, daar zijn ze helemaal niet mee bezig in zo'n dorp er word hoogstens over wereldse goede en slechte zaken gepraat.
4.Zeg ik dat dat niet zo is?

Persoonlijkere zaken
1. Dat universum van moleculen Ūs een gemanifesteerde omgeving. ReŽel en illusoir tegelijk, dat is de paradox. Het is geen oordeel te zeggen dat iets niet oneerbaar is. Je zegt zelf al dat ik het weiger als absoluut te zien. Poep is vies, maar daarom niet ongoddelijk. Laatste deel bijna mee eens, behalve dan dat walging geen onreinheden oplost.
2. Inderdaad, zelfbeheersing! Dus niet beheersing door de ouders.
Leuk toch hoe we steeds andere conclusies verbinden aan dezelfde dingen. Neem nu die vele scheidingen, dat vind ik ook schrijnend, maar jij vind daarom dat het huwelijk weer verstevigd moet worden als heilig instituut en ik vind dat die schijnvertoningen nu eens bij hun kladden gepakt moeten worden en in een nieuw jasje gestopt.
3. Behalve dan dat er wel liefde is daar.
[/b][/quote]
1.Walging neemt onreinheid waar.
Poep is misschien niet ongoddelijk, maar dat is nog geen reden een poepcampagne te starten opdat je de walging bij mensen weghaalt voor poep, ik wil graag in een samenleving wonen waarbij de mensen wel schoon blijven. (innerlijk en uiterlijk)
2.Ooit van opvoeding gehoord? waar zijn ouders voor denk je?
dat moet geleerd worden als je het teninste niet uit jezelf doet.
Gisteren gesprek met een van de groepbegeleiders erover gehad (die 13 weken zwanger is) Weet je wat ze zei? Dat ze op haar 20ste vroeg aan haar moeder of iets mocht. Vervolgens zei ma:Je bent oud en wijs genoeg om dat zelf te beslissen.
En dat vond ze dus helemaal niet leuk ant ze wilde liever kind zijn en hield niet van die verantwoordelijkhied.
3.Net als in Chirstelijke dorpen.
Er zijn iig 2 soorten liefde:liefde die je zelf uitstraalt en diegenen die je ontvangt. als je die 2de soort waarneemt op plekken waar die niet is dat lieg je tegen jezelf.
de eerste moet er altijd zijn.

GODNONDERJU HEEFT DIE KANKERCOMPUTER AL DE HELE TIJD ONLINE GESTAAN OMDAT HIJ EERST NIET DEED WAT IK ZEI ZODAT IK DAT ***DING OPNIEUW OP MOEST STARTEN EN NU DIT DAT WORD WEER EEN LEUKE HOGE TELEFOONREKENING
DAAR MOET IK OOK UITGEREKND AAN HET EINDE VAN MIJN REPLY ACHTERKOMEN!!!!

soory moest ff.
Citaat:

Groeten,

Wilco.
groetjes en heilwensen wilco.

Citaat:

Wel bekend, niet gezien.
Was er al door geÔntrigeerd, ga het nog wel eens zien.
mooi moet je doen is echt en die leraar is een werkelijk toonbeeld van liefde. vraag me af of hij gelovig is of niet.
Had die dat nou gezegd of niet ik kan het me niet meer herrineren.

Cya.
Met citaat reageren
Oud 26-05-2003, 14:45
Verwijderd
Eenheid

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
maar in wezen is er dus geen verschil in het verschillende personen-zijn? wat ik namelijk ontzettend *duimpje omlaag* zou vinden daar het betekent dat alle altruisme in feite egoisme is aangezien je slechts bewust word van de pijn van jezelf ook al denk je dat het de pijn van een ander is.
Als je het op de hoogste niveaus bekijkt is het inderdaad zo! En dat is nu jķist de pracht ervan. Het altruÔsme is daarbij niet egoÔsme (alles is sowieso al herleidbaar op eigenbelang, ook zonder dit idee, en wil daarmee niet zeggen dat je iets altijd doet ům het eigenbelang), de liefde voor jezelf is daarbij liefde voor een ander en liefde voor een ander is liefde voor jezelf. EgoÔsme heeft daar niets mee te maken, egoÔsme is het ontkennen van die band tussen jezelf en anderen.


Het absolute

Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
1.Je dnekt weer te logisch, en niet in termen van waarneming. Je hoeft je slechts voor te stellen hoe 1 hersencel de info geeft 'ik ervaar nu de helft van oneindig' aan anderen. niet hoe dat fysiek allemaal in elkaar zou steken.
2.maar waar komt dan de logische opeenvolging vandaan? zoveel tijd niks dan weer iets dan weer niks.
1. Dat zou inderdaad kunnen, het is een droom binnen een droom. De schijnbare ervaring binnen een andere schijnervaring in een schijnwerkelijkheid.
2. Ervan afgezien dat het eigenlijk tegelijkertijd plaatsvindt is de merkbare cyclus een gevolg van de noodzakelijkheid.


Illusionaire Universa

Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
1.ja.
2.en daar disagree is dus mee wegens herrinering.
3.Volgens mij blijf je goed en kwaad maar als een wetenschapper beschouwen. Dit terwijl goed en kwaad zo objectief kunnen zijn als een hoop waterstof atomen.
en op verschillende manieren kunnen bestaan, o.a. die van niets (van god af) tegenover Eenheid met alles oftewel naar God toe bewegen.
1(2). Ok.
2(3). Laat maar eens zien hoe dat kan. Neem maar iets geks als het zingen van een pinguinliedje om middernacht waardoor iedereen wakker wordt en ontsteekt in razernij. Hoe kan dat objectief en intrinsiek goed of slecht zijn? (Dus niet ten opzichte van iets.)


Kennis tegenover Ervaring

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Nou dat er alleen leegte is wil ik ook weer niet zeggen;leegte is ook iets.
2.Stel jezelf voor 1 e wereld in je beeldend vermogen/gedachten. en 2:wat als 'de werkelijkhied beschouwt word'. Ga met gesloten ogen voor iets zitten en stel je voor wat je voor je ziet als je de ogen open hebt. kijk nu met open ogen en zie het verschil tussen 1 en 2. stel je nu voor dat er nu ook nog een 3. na werkelijkheid komt.
3.Daarvoor hoeft hij niet zo moelijk te doen.
1. Justum, als je het over de illusieleegte hebt zoals de boeddhisten die zouden benoemen.
2. Nee, daarmee los je het niet op. Het gaat hier om semantische correctheid.
3. Doet hij ook niet.


Zin en onzin van haat en oordelen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Dat is het grappige, dat weet je nooit zeker, de ene is gewoon wel juist en moet dus op zijn gevoel vertrouwen en de ander niet.
Kan alleen ieder voor zich bepalen daarom zij Jezus dat oordelen maar beter helemaal vermeden kon worden wat in zijn tijd was er teveel aan incorrect oordeel.
2-1.Jij ook, want jij schijnt ook maar 1 soort Christen te kennen.Namelijk de nep-christen. Of je interpreteerd het verkeerd als nep-christendom terwijl je eigenlijk met een liefdevol iemand praat die toevallig wel van regels voor zichzelf houd.
2-2.op een bepaalde manier. de westerse wereld is iig een van die soorten werelden die ik beschreef.
2-3.hoe kom je erbij? Voor zover ik dat vind betekent dat slechts dat ik in tegenstelling tot jouw Rechtvaardigheid ook als een wezenlijk iets kan beschouwen, en dat niet alles straffeloos moet zijn;echter zie ik liever dat spirituele wezens dan mensen straffen, kunnen beter oordelen.
2-4.nee.
Jij zegt toch ook op je hoger ik te vertrouwen, why not op jezus of god?
1. Je kan dus niet zeggen dat een interpretatie juist is. Alleen dat die volgens jou juist is.
2.1 Die ben ik 1 keer tegengekomen. Ik vind dan ook dat die persoon zich geen Christen zou moeten noemen, omdat zijn geloof behoorlijk afwijkt van het Christendom. Doch om een reden, traditie of grote waardering voor het leven van christus, prefereert hij zich Christen te noemen. Er zullen vast nog meer van zulke verlichte Christenen bestaan, maar ze zijn wel in de minderheid.
2.4 Spijtig. Hoe dan ook is wat je zegt uiterst subjectief.
Ik vind het prima als je vertrouwt op je hoger zelf, maar pretendeer niet dat wat jij weet ook voor iemand anders geldt.


Religieuze vereisten

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1:Je blijft het maar zien vanuit het westerse dierenrechtenactivist perspectief. Houd van Alles.
En zie daardoor ook de heiligheid in van offeren voor een god mits die goed is en nogmaals voor het dier word gebeden dus nee ik zal niks slechts voelen als ik in hun ogen kijk omdat ze toch geen pijn hebben maar zich misschien wle bewust zijn van dat ze geofferd worden voor een heer van liefde. (memory)
En ga nou niet zeggen dat liefde en offerande niet samen kunnen gaan. Hierdoor houd je de community stevig en laat je bljken waar je doeleinden liggen, namelijk bij de god van liefde.
2 at zal iedereen dan maar voor zich moeten bepalen gevoelsmatig, na de dood word wel duidelijk wat waar is. En nee dat zijn mensen die het woord van een God hebben opgeschreven. niet mensen die mensenwoorden opschrijven.
1. Van alles houden wil niet zeggen dat je de voorkeur moet geven aan walgelijke mishandeling boven dieren vrijheid gunnen.
Ik snap overigens niet wat er mis is met het perspectief van een dierenrechtenactivist. Houd van Alles.
2. Het woord van God kan alleen in mensenwoorden opgeschreven worden!


de Bijbel

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Straf is 1 van de doelen. en straf op zich heeft ook weer oneindig veel verschillende doelen. waarom zou ik het woord straf niet in mijn mond nemen? ik geloof erin dat rechtvaardigheid ook wezenlijk kan bestaan. (memory) net als liefde of goed of kwaad of wat dan ook.
2.Als je dat zegt zeg je eigenlijk dat Christus niet liefdevol is, omdat je verkeerd bezig bent als je hem volgt.
3.bedoel je de 72 maagden versie of de wijnranken?
4.Dat denk je. Nu heb je al een paar keer iets in de trant gezegd van :waarom zou je de bijbel of dit of dit of dit geloven je weet niet of het waar is. Waarom lijk jij zo duidelijk te weten wat waar is???
1. Omdat het een inhoud suggereert die het niet hoeft te hebben, in zonderheid met betrekking tot je voorgenoemde reactie over de 'levensevaluatie'.
2. Helemaal niet. Mijn aanklachten zijn gericht tegen het Christendom, niet tegen Christus. Er waren ooit mensen die wisten wat zijn woorden waren.
3. De 72 maagden versie. Wijn drink ik niet, dus dat interesseert me sowieso al niet. Met 72 maagden kom ik de tijd wel even door. Daarna zien we wel weer of ik alsnog alcoholist wordt in het hiernamaals.
4. Ik voer slechts argumenten aan, als jij argumenten voor jouw zaak aanvoert kun je iets anders beweren. Waarom gaat wetenschap niet hand in hand met spiritualiteit? (Dan heb ik het wel over de modellen voor de werkelijkheid he, niet over de institutie.)


Emoties en Gevoelens

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
Al vorderingen gemaakt ondertussen? Ennuh, aangezien je op pm er niet op inging vraag ik het nog maar eens, wil je ook mijn ervaringen en mijn journal lezen?
Ik heb zoveel aan mijn hoofd dat ik besloten heb geen nieuwe dingen
te beginnen. Het zal even moeten wachten.
Vorderingen zijn dus dat ik de drukte begin aan te pakken.


God en Wetten/Straffen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1. Dat is ook zo, maar dat wil nog niet zeggen dat alles tegelijkertijd ook werkelijk waar is.
2. Om zichzelf te leren kennen. God weet alles, maar kan dat alles pas ervaren in het scheppen van een oogwenk waarin talloze universa voorbijgaan en weer oplossing in zichzelf. Dat dat niet ontzettend snel gaat is zodat wij zoveel mogelijk ervaringen kunnen verzamelen.
Dat zal in het boek van Monroe de betekenis zijn van de cadeaus die in het teruggaan naar God worden meegebracht.

1.wel als god het wil
2.cadeau's terug naar god in monroes boek?

1. Niet binnen onze wereld.
2. Jup. Monroe komt bij een soort poort waar hogere zelven die zich met al hun levens verenigd hebben bij elkaar komen en in grote groepen samenkomen om terug te keren naar God. Dit kan echter alleen als zij een 'cadeau' meenemen. Ik denk dat met dat cadeau het spectrum aan ervaringen wordt bedoeld die de zielen hebben gehad.


Mensen en Wetten/Straffen

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Onthoud wel dat alle Mikel-herrineringen ook maar een atoom in een oneindige zee zijn+dat alles al gebeurd is of dat ieder verhaal gekend word, dus ook dergelijke wrede onechtmvaardige verhalen. (tjee hoe kan ik nou over zo'n herrineing als verhaal praten???)
2.Vast niet. Dat die christenen afgeslacht zijn door andere christenen is natuurlijk onzin.
3.Zelfde vraag geld voor jou. Ik ben niet adequaat om dat te beoordelen, iig zoals je weet ben ik sowieso geen christen in de gebruikelijke zin hoewel ik vanuit maatschappelijk werelds oogpunt bekeken het vaak met hen eens ben.
4.Daarom staat ook ergens in de bijbel iets in de trant van 'volgelingen van de goddeljke wet, die vrij maakt.'
Daarom denk ik ook dat Satanisme niet zo liefdevol is, mensen die
liefdevol zijn houden zich uit zichzelf aan dit soort wetten omdat ze dat willen en ze hoeven dus niet boos en jaloers te zijn en te gaan strijden tegen alle zogenaamde onvrijheden zoals satanisten doen.
1. Argh, ik kan zulke wreedheid en onrechtvaardigheid niet aanvaarden!
2. Natuurlijk onzin? Het is anders vrij uitgebreidt gedocumenteerd!
3. Het onderscheid tussen mij en een dergelijke nep-gelovige blijkt uit mijn mentaliteit en mijn omgang met anderen.
4. In mijn oogpunt zijn satanisten ietwat liefdevoller dan christenen, hoewel ik me ook met hun leer niet wens te verbinden.


Geloof en religie
1.1 Eens.
1.2 Wie zegt dat jouw denken juist is? Je bent er nogal zeker van dat jij de enige bent die weet hoe het zit.
2(3). Inderdaad. Angst is niet slecht, maar het is vaak ook niet nuttig. Het is helemaal niet nodig om bang te zijn voor kwaad doen, doe het liefdevolle en wees daar blij om. Dat klinkt toch al veel beter?
3(5). Het lijkt me onwaarschijnlijk dat die er een bestaat.
4.Hoe dan ook zijn er wel niet-Christelijke dorpen, zoals ik al zei, waar wel in de praktijk volop liefde, compassie, barmhartigheid en wat al niet wordt beoefend.

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.ik heb het niet speifiek over mezelf.
2.dat is ook beter. Maar dan nog kan angst wel nuttig zijn voor degenen die nog niet zo vergevorderd zijn dat ze zo handelen uit vrije wil en vreugde. Straf heeft meer dan 1 functie.
3.Als ik o op Tv of IRL een christelijk dorp zie dan zie ik juist heel veel liefde. De amish die meelevend met de vreugde kijkt bij een trouwerij, de vriendelijkhied tussen de mensen. En natuurlijk geld dit niet voor ieder Christelijk dorp, maar voor degenen waar dit niet voor geld zijn dan ook niet Christelijk. Eigenlijk lijkjij te zeggen dat christenen teveel oordelen, daar merk ik vaak niks van, daar zijn ze helemaal niet mee bezig in zo'n dorp er word hoogstens over wereldse goede en slechte zaken gepraat.
4.Zeg ik dat dat niet zo is?
1. Waarom stond er dan 'en dus zeg ik:' voor??
2. Laten we dan zorgen dat mensen wel zo ver geraken.
3. Is dat nu niet juist exact wat oordelen is??
4. Jup, alles wat niet Christelijk is is Sodom en Gomorra volgens jou.


Persoonlijkere zaken

1. Dat universum van moleculen Ūs een gemanifesteerde omgeving. ReŽel en illusoir tegelijk, dat is de paradox. Het is geen oordeel te zeggen dat iets niet oneerbaar is. Je zegt zelf al dat ik het weiger als absoluut te zien. Poep is vies, maar daarom niet ongoddelijk. Laatste deel bijna mee eens, behalve dan dat walging geen onreinheden oplost.
2. Inderdaad, zelfbeheersing! Dus niet beheersing door de ouders.
Leuk toch hoe we steeds andere conclusies verbinden aan dezelfde dingen. Neem nu die vele scheidingen, dat vind ik ook schrijnend, maar jij vind daarom dat het huwelijk weer verstevigd moet worden als heilig instituut en ik vind dat die schijnvertoningen nu eens bij hun kladden gepakt moeten worden en in een nieuw jasje gestopt.
3. Behalve dan dat er wel liefde is daar.
[/b][/quote]

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Walging neemt onreinheid waar.
Poep is misschien niet ongoddelijk, maar dat is nog geen reden een poepcampagne te starten opdat je de walging bij mensen weghaalt voor poep, ik wil graag in een samenleving wonen waarbij de mensen wel schoon blijven. (innerlijk en uiterlijk)
2.Ooit van opvoeding gehoord? waar zijn ouders voor denk je?
dat moet geleerd worden als je het teninste niet uit jezelf doet.
Gisteren gesprek met een van de groepbegeleiders erover gehad (die 13 weken zwanger is) Weet je wat ze zei? Dat ze op haar 20ste vroeg aan haar moeder of iets mocht. Vervolgens zei ma:Je bent oud en wijs genoeg om dat zelf te beslissen.
En dat vond ze dus helemaal niet leuk ant ze wilde liever kind zijn en hield niet van die verantwoordelijkhied.
3.Net als in Chirstelijke dorpen.
Er zijn iig 2 soorten liefde:liefde die je zelf uitstraalt en diegenen die je ontvangt. als je die 2de soort waarneemt op plekken waar die niet is dat lieg je tegen jezelf.
de eerste moet er altijd zijn.
1. Waar mensen niet poepen? Dat blijven ze echt wel doen hoor. Jouw walging is ontstaan uit onze steriele antiseptische maatschappij waar de illusie wordt gewekt dat we perfect schone wezens zijn omdat we onze poep niet zien verdwijnen in de schone wc in de schoongepoetste witbetegelde badkamer.
2. Die verantwoordelijkheid zal ze toch moeten leren. Je benoemt weer een prima voorbeeld van het falen van het moderne gezin.
3. Klopt niet. Als ontzettende etterige oude man kun je nog steeds geholpen worden.


Citaat:
Kenny McCormick schreef:
groetjes en heilwensen wilco.
In de zin van naar mij toe gericht, of vergis je je?
Eh...groetjes en heilwensen,
Wilco.
Met citaat reageren
Oud 27-05-2003, 18:23
Phylicia 14
Avatar van Phylicia 14
Phylicia 14 is offline
Citaat:
wondersbestaan schreef op 29-12-2002 @ 16:31:
Veel mensen geloven dat je, als je dood bent, naar de hemel gaat. Maar ik zat me af te vragen of dit ook echt het 'eindstation' is? Misschien loopt je leven in de hemel op gegeven moment ook wel ten einde, en ga je weer ergens anders naartoe?

(weet niet zeker af dit bij psychologie hoort, maar verplaats hem anders maar...)
Tja... hoe zal ik dit zeggen...
Als je tot Gods eer hebt geleefd enzo.. en je geeft je aan Hem over en leeft ook egt met Hem dan mag je erop vertrouwen dat je voor eeuwig daar komt geen einde aan... in de hemel mag zijn..
Veel mensen vooral jongeren zeggen:Ik wil niet voor God leven ik wil genieten van het leven...

Het klinkt misschien vreemd maar dat kan samen gaan...

Maar als Jezus terug komt zal het of eeuwig leven of eeuwig dood zijn...
__________________
kuzzie..
Met citaat reageren
Oud 27-05-2003, 19:55
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
KontraDix schreef op 26-05-2003 @ 15:45:
Eenheid
Als je het op de hoogste niveaus bekijkt is het inderdaad zo! En dat is nu jķist de pracht ervan. Het altruÔsme is daarbij niet egoÔsme (alles is sowieso al herleidbaar op eigenbelang, ook zonder dit idee, en wil daarmee niet zeggen dat je iets altijd doet ům het eigenbelang), de liefde voor jezelf is daarbij liefde voor een ander en liefde voor een ander is liefde voor jezelf. EgoÔsme heeft daar niets mee te maken, egoÔsme is het ontkennen van die band tussen jezelf en anderen.
Naja, ik bedoel met egoisme iig niet dat laatste maar gewoon eigenbelang voor laten gaan.
Pracht? Nou ik vind dat allesbehalve prachtig weten dat altruisme een illusie is. Gelukkig ben ik het er dan ook niet mee eens;alleen van intellectueel,rationeel niveau bekeken is alles eigenbelang.
Gelukkig is ratio niet alles, ratio bekijkt de doos en plakt er een etiket op, gevoel en andere dingen de inhoud.
Mijn ervaringen van liefde en mededogen die weiger ik egoistisch te noemen zo ervaar ik ze gewoon niet dus zijn ze ook per definitie niet zo want altruisme is de ervaring van hetzelfde.

Citaat:

Het absolute
1. Dat zou inderdaad kunnen, het is een droom binnen een droom. De schijnbare ervaring binnen een andere schijnervaring in een schijnwerkelijkheid.
2. Ervan afgezien dat het eigenlijk tegelijkertijd plaatsvindt is de merkbare cyclus een gevolg van de noodzakelijkheid.
1.Idd. Houd er rekening mee dat ok dit logisch aandoende universum (TRI) dat ook is.
2.sorry maar


Citaat:

Illusionaire Universa
1(2). Ok.
2(3). Laat maar eens zien hoe dat kan. Neem maar iets geks als het zingen van een pinguinliedje om middernacht waardoor iedereen wakker wordt en ontsteekt in razernij. Hoe kan dat objectief en intrinsiek goed of slecht zijn? (Dus niet ten opzichte van iets.)
Geen flauw idee hoe ik die hoe met woorden kan uitdrukken daar woorden rationeel zijn.
Iig zeg ik niet dat Dat intrinsiek goed en slecht is, goed en kwaad kennen vele vormen zoals ik al zei.
Kwaad kan zoals ik al zei zo objectief zijn als een wolk waterstof:als je als zieltje erin zou zweven (in een kwaad-wolk) weet ik niet precies wat voor hel je zou ervaren maar reken maar dat je dan het (een versie van?) kwaad kent.

Citaat:

Kennis tegenover Ervaring
1. Justum, als je het over de illusieleegte hebt zoals de boeddhisten die zouden benoemen.
2. Nee, daarmee los je het niet op. Het gaat hier om semantische correctheid.
3. Doet hij ook niet.
1.Alleen denk ik dat er ook dingen zijn die niet in hun wezenlijke vorm een illusieleegte zijn.
2.semantewatte? (ik heb maar mavo hoor ) hoezo moet er iets opgelost worden? ik probeer slechts mijn herrinering uit te leggenat deel dat zich herrinert dat er iets kan zijn dat echter is dan wat wij echt noemen.
door een onderscheid te maken tussen 2 modes of perception die wij kennen.

Citaat:

Zin en onzin van haat en oordelen
1. Je kan dus niet zeggen dat een interpretatie juist is. Alleen dat die volgens jou juist is.
2.1 Die ben ik 1 keer tegengekomen. Ik vind dan ook dat die persoon zich geen Christen zou moeten noemen, omdat zijn geloof behoorlijk afwijkt van het Christendom. Doch om een reden, traditie of grote waardering voor het leven van christus, prefereert hij zich Christen te noemen. Er zullen vast nog meer van zulke verlichte Christenen bestaan, maar ze zijn wel in de minderheid.
2.4 Spijtig. Hoe dan ook is wat je zegt uiterst subjectief.
Ik vind het prima als je vertrouwt op je hoger zelf, maar pretendeer niet dat wat jij weet ook voor iemand anders geldt.
1.En die interpretatie die volgens mij juist is KAN ook intrinsiek juist zijn. hoe je daar zeker van kan zijn is weer een ander punt.
2.Dat is de omgekeerde wereld! Dan moet je je JUIST christen noemen, om aan te geven wat Christendom werkelijk hoorde te betekenen. Onafhankelijk zijn en niet weigeren jezelf christen te noemen omdat anderen, die er niets van begrijpen, dat ook doen!
Wat kan jou het nou verrotten dat er ook neppe christenen zijn??? lekker laten leven en niet op letten en gewoon de christusgeest uitdragen zoals ik dat mooi wens te noemen.
(in navolging van seth )

Kan je me wat meer vertellen over die persoon en zijn geloof en de al dan niet aanwezige normen/waarden/moraal/zelf-opgelegde gedragsregels?
3.Pardon ik had het niet over mezelf;ik heb juist gezegd dat ik niet eens zeker weet of ik wel een hoger zelf heb. echter denk ik dat je redelijk zeker kan zijn als je de stem van het hogere zelf duidelijk hoort, of die van jezus for that matter.

Citaat:

Religieuze vereisten
1. Van alles houden wil niet zeggen dat je de voorkeur moet geven aan walgelijke mishandeling boven dieren vrijheid gunnen.
Ik snap overigens niet wat er mis is met het perspectief van een dierenrechtenactivist. Houd van Alles.
2. Het woord van God kan alleen in mensenwoorden opgeschreven worden!
1.Nou het bijvoeglijk naamwoord in je benoeming duid niet echt op een staat van al-houden-van aan.
Het heeft niet per se iets met gunnen te maken zoals ik al zei dieren zijn er niet alleen voor de vrijheid evenmin als mensen.
of beter gezegd:het ware goede schaap wilt helemaal niet de vrijheid die jij bedoelt, maar beschouwt het volgen van het baasje en de kudde juist als gelukzalig, dus dan zou hij daar juist in al zijn vrijheid voor kiezen als hij de keuze had. (ik zou liever een kuddeschaap willen zijn dan een solitair overlevingsdier weet je wel hoe ongelofelijk veel harder een solitair leven is boven een goede baas van een kudde volgen en verbonden zijn met een kudde? )
Ik zeg ook niet dat dierenrechtenactivistenperspecief slecht is, integendeel, ik ben ook blij als ik hoor dat er weer toevallig een bioindustriaal slachthuis ineens in de fik staat
Ik kijk tegen dergelijke extreme ideeen dat een offerande niet mag aan zoals jij tegen de zogenaamde christenen aankijkt.
nou ja niet zo trouwens, ik vind het alleen een beetje te onwetend.
(overigens kan ik wel zeggen dat ik me herriner als dier geofferd te zijn door biddende moslims die me vredig deden voelen en me naar god deden sturen, daar staan zoals altijd andere herrineringen tegenover waarbij bv. alle moslims de dienaren van het Niets of Mikel-ik waren. dus for all I know heb jij gelijk wat deze wereld betreft ik weet het niet)


Citaat:

de Bijbel
1. Omdat het een inhoud suggereert die het niet hoeft te hebben, in zonderheid met betrekking tot je voorgenoemde reactie over de 'levensevaluatie'.
2. Helemaal niet. Mijn aanklachten zijn gericht tegen het Christendom, niet tegen Christus. Er waren ooit mensen die wisten wat zijn woorden waren.
3. De 72 maagden versie. Wijn drink ik niet, dus dat interesseert me sowieso al niet. Met 72 maagden kom ik de tijd wel even door. Daarna zien we wel weer of ik alsnog alcoholist wordt in het hiernamaals.
4. Ik voer slechts argumenten aan, als jij argumenten voor jouw zaak aanvoert kun je iets anders beweren. Waarom gaat wetenschap niet hand in hand met spiritualiteit? (Dan heb ik het wel over de modellen voor de werkelijkheid he, niet over de institutie.)
1.wat voor inhoud suggereert dat dan die niet hoeft?
2.Dus je aanklachten zijn niet gericht tegen het christendom maar het nep-christendom...
3.eh, er stond 'uitrusten onder wijnranken' niet wijn drinken op de plek waar iedereen denkt dat er iets over 72 maagden staat. alhoewel er staat ook in de koran dat er idd wijn gedronken word daaro waar je niet dronken van word maar dat is een ander vers.
4.Het kan wel hand in hand gaan alleen deed het dat niet in het geval dat wij besproken volgens mij dan.

Citaat:

Emoties en Gevoelens
Ik heb zoveel aan mijn hoofd dat ik besloten heb geen nieuwe dingen
te beginnen. Het zal even moeten wachten.
Vorderingen zijn dus dat ik de drukte begin aan te pakken.
oke, ik heb mijn journal toch niet meer bijgewerkt de laatste paar dagen.

Citaat:

God en Wetten/Straffen
1. Niet binnen onze wereld.
2. Jup. Monroe komt bij een soort poort waar hogere zelven die zich met al hun levens verenigd hebben bij elkaar komen en in grote groepen samenkomen om terug te keren naar God. Dit kan echter alleen als zij een 'cadeau' meenemen. Ik denk dat met dat cadeau het spectrum aan ervaringen wordt bedoeld die de zielen hebben gehad.
1.Heb ik geen informatie over maar ik blijf geloven dat dat zeker wel kan ook in deze wereld, wat 'wereld' ook mag inhouden vanuit het perspectief van 'god'.
2.Nou ik heb monroe nog nooit over god of zelfs aldatis horen spreken op die manier. een cadeau leek het niet te zijn, wel een opslagruimte idd voor ervaring en liefde.

Citaat:

Mensen en Wetten/Straffen
1. Argh, ik kan zulke wreedheid en onrechtvaardigheid niet aanvaarden!
2. Natuurlijk onzin? Het is anders vrij uitgebreidt gedocumenteerd!
3. Het onderscheid tussen mij en een dergelijke nep-gelovige blijkt uit mijn mentaliteit en mijn omgang met anderen.
4. In mijn oogpunt zijn satanisten ietwat liefdevoller dan christenen, hoewel ik me ook met hun leer niet wens te verbinden.
1.Waarom niet, goed en kwaad en rechtvaardigheid enzo bestaan toch niet intrinsiek zeg je?
2.Dat is zo ongeveer hetzelfde als alle nederlanders de schuld geven van Srebrenica.
3.Nou no offence maar jouw mentaliteit ten opzichte van die christenen maakt jou eigenlijk net zo als hen maar dan aan de andere kant van de arena.
Die nepgelovigen zijn ook niet alleen leugenaars hoor, en zij behandelen elkaar ook zeker vriendelijk.
4.oef. nouja over hun liefde kan ik moeilijk oordelen, ten eerste omdat ik nooit satanisten tegenkom (tenzij sound er misschien 1 is) noch in een satanskerk ben geweest, ten tweede omdat mijn herrinering wederom 2 aparte versies kent ook van die religie en weet dat er naast die 2 nog oneindig veel meer kunnen bestaan.
Wel weet ik dat er volgens mij aan het begin vd satansbijbel staat
(kan ook ergens anders in die bijbel zijn boeit niet) 'kijk eens naar de crucifix? wat symboliseert dit? Bleek onvermogen dat bungelt aan een boom'.

dat is natuurlijk gewoon niet serieus te nemen, als iemand niet inziet hoe ongelofelijk veel vermogen, moed liefde en wat nog niet meer vereist om jezelf te laten kruisigen met als doel de mensheid weer een stuk liefdevoller te maken!!!

(ik heb dat stuk trouwens uit een verhaal over sean sellers, deze liefdevolle satanist ( ) van 14 had in een poging de 10 geboden te overtreden als laatste zijn (stief)ouders vermoord om het niet-doden gebod te kunnen overtreden
en het huis overhoop gehaald om niet ontdekt te worden.
jammer alleen voor hem dat hij toevallig op school net een verslag over satanisme had geschreven... waarin dat citaat van zojuist uit de bijbel voortkwam... dat was zelfs het begin van zijn verslag, ja dat was het het was het begin van zijn verslag niet het begin van de satanic bible.
Tja, als je jezus daarvan beschuldigt dan krijg je wel te merken wat zijn vermogen is... door in de death row geworpen te worden, als jongste ooit.... tja de politie ontdekt zo'n verslagje wel )
het verslag ging trouwens met zijn eigen woorden verder waarin hij beschreef wat het satanisme hem geleerd had...namelijk EIGENBELANG, daar kwam het op neer. hij schreef dat het hem geleerd had niet altijd aan anderen te denken. dat hij gruwelen en geneugten aanschouwd had zonder een vin te verroeren...
hoe liefdevol...

Citaat:

Geloof en religie
1.1 Eens.
1.2 Wie zegt dat jouw denken juist is? Je bent er nogal zeker van dat jij de enige bent die weet hoe het zit.
2(3). Inderdaad. Angst is niet slecht, maar het is vaak ook niet nuttig. Het is helemaal niet nodig om bang te zijn voor kwaad doen, doe het liefdevolle en wees daar blij om. Dat klinkt toch al veel beter?
3(5). Het lijkt me onwaarschijnlijk dat die er een bestaat.
4.Hoe dan ook zijn er wel niet-Christelijke dorpen, zoals ik al zei, waar wel in de praktijk volop liefde, compassie, barmhartigheid en wat al niet wordt beoefend.



1. Waarom stond er dan 'en dus zeg ik:' voor??
2. Laten we dan zorgen dat mensen wel zo ver geraken.
3. Is dat nu niet juist exact wat oordelen is??
4. Jup, alles wat niet Christelijk is is Sodom en Gomorra volgens jou.
1.omdat ik dat denk en mijzelf logisch vind redeneren probably.
2.yup. maar ook accepteren dat ni=iet iedereen zo ver is en we moeten niet proberen om alle hardhandige straffen tegen te gaan. het blijft tenslotte de eigen schuld van de mensen als ze stelen in afghanistan.. bovendien zegt seth dat ze er altijd zelf voor kiezen. net als geofferde schapen trouwens zelf kiezen
3.Nou als discusieren oordelen is dan doe ik volgens mij op dit forum de hele tijd niks anders dan oordelen.
Toen jezus de echtbreekster vrij liet gaan (hij die zonder zonder is...) zei hij ook dat ze niet meer moest zondigen. dus hij oordeelde zelf ook. en jij oordeelt ook over de christenen.
4.wat een ongelofelijke bs. ik ben zelf niet eens een christen.
ik ben dan zeker ook een sodomiet.
waar haal je het vandaan? ik probeer jou slechts die onredelijke vijandigheid tegenover het christendom weg te halen.
Waar zeg ik dat onchristelijke dingen onliefdevol zijn???
Iedereen is bezig met ontwikkeling de een is verder dan de ander. iedere kerk heeft zijn functie en dus moeten wij die met rust laten.
(alzoo zei jezus tijdens een Bijna-dood-ervaring tegen een vrouw die volgens mij betty heette)
maar dat geld ook voor al het andere wat niet christelijk genoemd word.
Citaat:

Persoonlijkere zaken
1. Dat universum van moleculen Ūs een gemanifesteerde omgeving. ReŽel en illusoir tegelijk, dat is de paradox. Het is geen oordeel te zeggen dat iets niet oneerbaar is. Je zegt zelf al dat ik het weiger als absoluut te zien. Poep is vies, maar daarom niet ongoddelijk. Laatste deel bijna mee eens, behalve dan dat walging geen onreinheden oplost.
2. Inderdaad, zelfbeheersing! Dus niet beheersing door de ouders.
Leuk toch hoe we steeds andere conclusies verbinden aan dezelfde dingen. Neem nu die vele scheidingen, dat vind ik ook schrijnend, maar jij vind daarom dat het huwelijk weer verstevigd moet worden als heilig instituut en ik vind dat die schijnvertoningen nu eens bij hun kladden gepakt moeten worden en in een nieuw jasje gestopt.
3. Behalve dan dat er wel liefde is daar.

1. Waar mensen niet poepen? Dat blijven ze echt wel doen hoor. Jouw walging is ontstaan uit onze steriele antiseptische maatschappij waar de illusie wordt gewekt dat we perfect schone wezens zijn omdat we onze poep niet zien verdwijnen in de schone wc in de schoongepoetste witbetegelde badkamer.
2. Die verantwoordelijkheid zal ze toch moeten leren. Je benoemt weer een prima voorbeeld van het falen van het moderne gezin.
3. Klopt niet. Als ontzettende etterige oude man kun je nog steeds geholpen worden.

1.Neuh, is niet noodzakelijk. met genoeg verlichting kan je ook wel voortdurend je blaas en darmen en de rest controleren en de poep door niettijdruimtelijkheid naar een andere locatie sturen of verwijderen. maarja das onbelangrijk, wel een herrinering.
Ik weet niet waar mijn walging uit is ontstaan ik weet slechts dat onreinheid absoluut kan zijn en dat die in de 'vijfde dimensie' bv.
als zodanig waargenomen word.
Dingen oneerbaar of eerbaar noemen is zeker wel een emotioneel oordeel, net als oordelen over of iets goed of kwaad is is oordelen of iets walgelijk is of niet ook oordelen.
(wat niet inhoud dat dat oordeel fout is)
Ik ben wel de laatste persoon op aarde die zichzelf uiterlijk (hoewel ook innerlijk ook al weet ik niet of die gedachten van mij zijn) schoon zal noemen haha.
2.Ja maar dat falen komt wel door een opvoeding zoals jij die lijkt te willen. Het is juist een voorbeeld dat het niet zo werkt als jij denkt, dat regel en remming ook een deel is van realiteit en zelfs een BEHOEFTE is van kinderen. zelfs kinderen van 20!
kinderen worden echt gek als je ze geen regels geeft.
En dieverantwoordleijkheid heeft ze nu heus wel geleerd ze is geen 20 meer. (stel je voor dan was een zwanger iemand die 1 jaar ouder is dan ik mijn begeleider lol)
3.Eh ja so wat heeft dat ermee te maken

Citaat:

In de zin van naar mij toe gericht, of vergis je je?
Eh...groetjes en heilwensen,
Wilco.
Ehm volgens mij vergis ik me
excuses.
of ik bedoel gewoon ermee dat ik heilwensen naar jou verstuur ik weet het niet meer
iig:
Groetjes en heilwensen VAN Joeri VOOR Wilco
Met citaat reageren
Oud 28-05-2003, 10:19
Verwijderd
Citaat:
Kenny McCormick schreef:
Het hele verhaal over poep
Dit kwam ik tegen in een boek (heel toepasselijk ):

Een leerling vroeg de Zen-meester wat Boeddha nu eigenlijk is?
De meester antwoordde hem: een droge drol.
En op dat moment bereikte de leerling verlichting.

Met citaat reageren
Oud 28-05-2003, 15:27
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
KontraDix schreef op 28-05-2003 @ 11:19:
Dit kwam ik tegen in een boek (heel toepasselijk ):

Een leerling vroeg de Zen-meester wat Boeddha nu eigenlijk is?
De meester antwoordde hem: een droge drol.
En op dat moment bereikte de leerling verlichting.

Idd, als Mikel was ik idd zowel boeddha (soms) alsmede iemand die de een dergelijke ultieme vernedering moest ondergaan.

[alternatieve reply]God is in alles, ook in deze dingen ja.
Echter dat houd nog steeds niet in dat walging niet ook een gevoelsmatige waarneming kan zijn van de werkelijke werkelijkheid of dat stront een van de vele manifestaties van walgelijkheid is dus dat is echt nog steeds geen reden om iets oneerbaars eerbaar te maken[/alt. repl.]
Met citaat reageren
Oud 28-05-2003, 15:53
tom10nen
tom10nen is offline
De hemel als eindstation is de grootste onzin die er bestaat. De hemel is bedacht door mensen die vroeger zeiden: als je trouw bent aan de kerk en doet wat wij zeggen kom je in de hemel anders kom je in de hel. Als je dood gaat dan is er niks meer van je over behalve een stoffelijk overschot. Heelaas maar waar, ik wou dat er een hemel was...
__________________
beflex be yourself
Met citaat reageren
Oud 28-05-2003, 16:50
Ponk
Avatar van Ponk
Ponk is offline
Citaat:
tom10nen schreef op 28-05-2003 @ 16:53:
De hemel als eindstation is de grootste onzin die er bestaat. De hemel is bedacht door mensen die vroeger zeiden: als je trouw bent aan de kerk en doet wat wij zeggen kom je in de hemel anders kom je in de hel. Als je dood gaat dan is er niks meer van je over behalve een stoffelijk overschot. Heelaas maar waar, ik wou dat er een hemel was...
het IS niet de grootste onzin, jij vind/denkt dat dat de grootste onzin is. das een heel verschil, ik geloof namelijk dat er wel een hemel is. en het gaat er niet om wat de mensen zeggen dat je moet doen. Het klopt gewoon niet dat wij elkaar gaan beoordelen: zo ettertje, ga jij maar es fijn rotten in de hel.
het gaat erom dat jij je kunt verantwoorden tegenover God, daar kan niemand je bij helpen, het is iets wat je alleen moet doen.
Met citaat reageren
Oud 28-05-2003, 17:02
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
tom10nen schreef op 28-05-2003 @ 16:53:
De hemel als eindstation is de grootste onzin die er bestaat. De hemel is bedacht door mensen die vroeger zeiden: als je trouw bent aan de kerk en doet wat wij zeggen kom je in de hemel anders kom je in de hel. Als je dood gaat dan is er niks meer van je over behalve een stoffelijk overschot. Heelaas maar waar, ik wou dat er een hemel was...
alweer een slachtoffer van het extreem intellectuele denken dat door zijn intolerantie voor andere manieren van waarnemen de wereld vernietigt.
Met citaat reageren
Oud 13-06-2003, 07:06
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
waar blijft kontradix nou?
Met citaat reageren
Oud 16-06-2003, 15:03
Einherjar
Avatar van Einherjar
Einherjar is offline
Citaat:
tom10nen schreef op 28-05-2003 @ 16:53:
De hemel als eindstation is de grootste onzin die er bestaat. De hemel is bedacht door mensen die vroeger zeiden: als je trouw bent aan de kerk en doet wat wij zeggen kom je in de hemel anders kom je in de hel. Als je dood gaat dan is er niks meer van je over behalve een stoffelijk overschot. Heelaas maar waar, ik wou dat er een hemel was...
Je hebt gelijk als je stelt dat de hemel als eindstation onzin is, maar dat wil niet zeggen dat er geen hemel bestaat. De hemel is een tussenstation tussen de oude aarde en de nieuwe aarde die nog zal komen.
In den Beginne schiep God de Hemel en de Aarde. Op de Aarde werd de mens door God als heerser over de schepping aangesteld. Het doel van de Hemel was oorspronkelijk dan ook niet om de mens te herbergen, daarom zal na Christus Jezus wederkomst op aarde de totale mensheid worden geoordeeld en zij die in Hem geloofden zullen het leven verkrijgen op de nieuwe Aarde tot in alle eeuwigheden.
Dus is de hemel een tussenstation en de nieuwe aarde het eindstation. Je wou dat er een hemel was en dat is er. Het probleem met jouw is je geloof het niet.

Er is nooit in gereformeerd Nederland gezegd: als je trouw bent aan de kerk en doet wat wij zeggen kom je in de hemel anders kom je in de hel. Dat is wel een van de redenen waarom men ten tijde van de reformatie de Roomse kerk verliet omdat de paus zich op de zetel van God had geplaatst.

Er is door ons gereformeerden steeds de bijbel gehanteerd en daar staat:

Joh 3:16
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.


Daarom slechts enkel door geloof.
__________________
De steen, die de bouwlieden afgekeurd hadden, deze is tot een hoeksteen geworden.

Laatst gewijzigd op 16-06-2003 om 15:05.
Met citaat reageren
Oud 17-06-2003, 21:05
Odicanes Naso
Odicanes Naso is offline
Citaat:
tom10nen schreef op 28-05-2003 @ 16:53:
De hemel als eindstation is de grootste onzin die er bestaat. De hemel is bedacht door mensen die vroeger zeiden: als je trouw bent aan de kerk en doet wat wij zeggen kom je in de hemel anders kom je in de hel. Als je dood gaat dan is er niks meer van je over behalve een stoffelijk overschot. Heelaas maar waar, ik wou dat er een hemel was...
Dat de gedachte van een hemel voor dat soort doeleinden is aangewend door bepaalde lieden, wil niet zeggen dat het ook de oorsprong is van die gedachte. De gedachte van een 'ruimte' buiten onze wereld is een heel oude, die bijvoorbeeld ook bij Plato, als wereld van IdeeŽn, voorkomt. Het in verband brengen van deze volmaakte en rustgevende ruimte met iets onvoorstelbaars als de dood, bij wijze van toegang tot die wereld, lijkt mij heel menselijk (waarmee door mij niet gezegd is, dat het redelijk of verdedigbaar is). Dat aan de toegang tot dat serene oord van tijd tot tijd een zekere moraliteit wordt geknoopt, zeker waar het de opvoedkunde betreft of, zoals jij aangeeft, een hiŽrarchisch georganiseerde godsdienst, is niet zo verwonderlijk. Vergeet echter niet, dat mensen de hemel ook onafhankelijk van die moraliteit kunnen ervaren.
Met citaat reageren
Oud 18-06-2003, 06:50
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
Odicanes Naso schreef op 17-06-2003 @ 22:05:
Dat de gedachte van een hemel voor dat soort doeleinden is aangewend door bepaalde lieden, wil niet zeggen dat het ook de oorsprong is van die gedachte. De gedachte van een 'ruimte' buiten onze wereld is een heel oude, die bijvoorbeeld ook bij Plato, als wereld van IdeeŽn, voorkomt. Het in verband brengen van deze volmaakte en rustgevende ruimte met iets onvoorstelbaars als de dood, bij wijze van toegang tot die wereld, lijkt mij heel menselijk (waarmee door mij niet gezegd is, dat het redelijk of verdedigbaar is). Dat aan de toegang tot dat serene oord van tijd tot tijd een zekere moraliteit wordt geknoopt, zeker waar het de opvoedkunde betreft of, zoals jij aangeeft, een hiŽrarchisch georganiseerde godsdienst, is niet zo verwonderlijk. Vergeet echter niet, dat mensen de hemel ook onafhankelijk van die moraliteit kunnen ervaren.
over dat moraliteit gedeelte:ik denk niet dat je werkelijk de hemel of geluk kent als je je niet houd aan de 10 geboden.
Omgekeerd leid een geluksgevoel vrijwel automatisch tot het opvolgen van 'christelijke' normen en waarden.
hoewel die eigenlij niet slechts christelijk zijn die zijn universeel.
Met citaat reageren
Oud 18-06-2003, 07:14
Noukey
Noukey is offline
Ik weet t nie hoor... maar ik denk dat je even naar de hemel gaat en dan weer terug naar aarde komt als iemand anders. want tzal na een tijdje tog wel saai worden daarboven, denk je ook niet???
Met citaat reageren
Oud 18-06-2003, 09:41
Odicanes Naso
Odicanes Naso is offline
Citaat:
Kenny McCormick schreef op 18-06-2003 @ 07:50:
over dat moraliteit gedeelte:ik denk niet dat je werkelijk de hemel of geluk kent als je je niet houd aan de 10 geboden.
Omgekeerd leid een geluksgevoel vrijwel automatisch tot het opvolgen van 'christelijke' normen en waarden.
hoewel die eigenlij niet slechts christelijk zijn die zijn universeel.
Het spreekt voor zich dat je geluk kunt bereiken door je aan de tien geboden te houden. Het is echter ook denkbaar dat je gelukkig bent, terwijl je die geboden schendt (ik denk dan met name aan het eerste, tweede, derde en vierde gebod, die direct betrekking hebben op God). Ik zie slechts een cultuurhistorisch verband tussen de hemel en de tien geboden. Deze geboden als universeel te beschouwen, lijkt mij een onnodige beperking.

Ik begrijp het tegenargument dat hieruit volgt: duurzaam geluk is slechts te verkrijgen door de tien geboden na te volgen, die in hun formulering weliswaar volgen uit de christelijke leer, maar in hun wezen universeel zijn.

Deze universaliteitsverklaring kan alleen standhouden, als we een ongekende hemel in het vooruitzicht stellen. Deze ontstoffelijkte plaats, die alleen toegangkelijk is voor hen die (in jouw woorden) de tien geboden naleven, is de garantie voor de universaliteit van het gebod: uiteindelijk is er ťťn gericht.

Wentel je hier op aarde maar in de rijkdommen en het geluk van de misdaad - uiteindelijk zullen we op voet van gelijkheid worden beoordeeld, en zal jouw aardse geluk en rijkdom schijn blijken te zijn.

Waarlijk duurzaam geluk verwerf je op aarde, maar verkrijg je elders: het vooruitzicht op dat geluk maakt je gelukkig. Het enige dat nodig is voor dit geluksgevoel, voor dit vooruitzicht, is geloof in de christelijke moraal, die jij (door het voorgaande voor mij heel begrijpelijk, maar ook onverdedigbaar) als universeel beschouwt.
Met citaat reageren
Oud 18-06-2003, 15:52
leonkorn
Avatar van leonkorn
leonkorn is offline
Het NT vertelt juist dat als je gelooft in Jezus Christus, je niet langer veroordeelt wordt door de wet (terwijl je hem wel moet trachten na te leven). er is NIEMAND die de wet kan naleven , iedereen zondigt....
Met citaat reageren
Oud 18-06-2003, 16:09
Odicanes Naso
Odicanes Naso is offline
Citaat:
leonkorn schreef op 18-06-2003 @ 16:52:
Het NT vertelt juist dat als je gelooft in Jezus Christus, je niet langer veroordeelt wordt door de wet (terwijl je hem wel moet trachten na te leven). er is NIEMAND die de wet kan naleven , iedereen zondigt....
Dit is retoriek (of een onzorgvuldige formulering). Als je een wet tracht na te leven, naar jou eigen zeggen zonder hem volledig te kunnen naleven, wordt je voortdurend beoordeeld op die naleving: veroordeeld, dat wil zeggen terechtgewezen door de wet zelf, op die punten die je van zijn voorschriften afwijkt. Als een wet hen die zijn voorschriften verontachtzamen niet zou veroordelen, zou hij krachteloos zijn. Veroordeling is inherent aan wetgeving.
__________________
Les anciens, monsieur, sont les anciens, et nous sommes les gens de maintenant - MoliŤre.
Met citaat reageren
Oud 30-06-2003, 10:15
Verwijderd
Eenheid

Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
Naja, ik bedoel met egoisme iig niet dat laatste maar gewoon eigenbelang voor laten gaan.
Pracht? Nou ik vind dat allesbehalve prachtig weten dat altruisme een illusie is. Gelukkig ben ik het er dan ook niet mee eens;alleen van intellectueel,rationeel niveau bekeken is alles eigenbelang.
Gelukkig is ratio niet alles, ratio bekijkt de doos en plakt er een etiket op, gevoel en andere dingen de inhoud.
Mijn ervaringen van liefde en mededogen die weiger ik egoistisch te noemen zo ervaar ik ze gewoon niet dus zijn ze ook per definitie niet zo want altruisme is de ervaring van hetzelfde.
En ik voegde er dan ook aan toe dat het niet betekent dat je iets altijd doet ům het eigenbelang. Het is er alleen, inderdaad rationeel, op te herleiden.


Het absolute


Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
2.sorry maar :?
1(2). In andere woorden: ik zie het als noodzakelijk dat het universum steeds opnieuw ontstaat.


Illusionaire Universa

Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
Geen flauw idee hoe ik die hoe met woorden kan uitdrukken daar woorden rationeel zijn.
Iig zeg ik niet dat Dat intrinsiek goed en slecht is, goed en kwaad kennen vele vormen zoals ik al zei.
Kwaad kan zoals ik al zei zo objectief zijn als een wolk waterstof:als je als zieltje erin zou zweven (in een kwaad-wolk) weet ik niet precies wat voor hel je zou ervaren maar reken maar dat je dan het (een versie van?) kwaad kent.
Een wolk waterstof is ook maar betrekkelijk objectief. En precies zo denk ik ook dat het zit, je neemt het waar als onomstotelijke waar-heid en iedereen neemt het anders waar. Wat het werkelijk is is maar de vraag. Misschien wel niets.


Kennis tegenover Ervaring

Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
1.Alleen denk ik dat er ook dingen zijn die niet in hun wezenlijke vorm een illusieleegte zijn.
2.semantewatte? (ik heb maar mavo hoor ) hoezo moet er iets opgelost worden? ik probeer slechts mijn herrinering uit te leggen at deel dat zich herrinert dat er iets kan zijn dat echter is dan wat wij echt noemen.
door een onderscheid te maken tussen 2 modes of perception die wij kennen.
1. Maar misschien wel gebaseerd op een enkel punt van licht.
2. Om uit te leggen wat echter is dan echt gebruikte je een taalkronkel en daarom zei ik dat dat niet klopte.


Zin en onzin van haat en oordelen

Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
1.En die interpretatie die volgens mij juist is KAN ook intrinsiek juist zijn. hoe je daar zeker van kan zijn is weer een ander punt.
2.Dat is de omgekeerde wereld! Dan moet je je JUIST christen noemen, om aan te geven wat Christendom werkelijk hoorde te betekenen. Onafhankelijk zijn en niet weigeren jezelf christen te noemen omdat anderen, die er niets van begrijpen, dat ook doen!
Wat kan jou het nou verrotten dat er ook neppe christenen zijn??? lekker laten leven en niet op letten en gewoon de christusgeest uitdragen zoals ik dat mooi wens te noemen.
(in navolging van seth )
Kan je me wat meer vertellen over die persoon en zijn geloof en de al dan niet aanwezige normen/waarden/moraal/zelf-opgelegde gedragsregels?
3.Pardon ik had het niet over mezelf;ik heb juist gezegd dat ik niet eens zeker weet of ik wel een hoger zelf heb. echter denk ik dat je redelijk zeker kan zijn als je de stem van het hogere zelf duidelijk hoort, of die van jezus for that matter.
1. Daar kun je niet zeker van zijn. Daarom moet je daar heel voorzichtig mee zijn.
2. Hmm, daar heb je ook wel weer een punt.
Verder over die persoon: je wil weten of hij zich niet losbandig gedraagt? Daarin kan ik je wel geruststellen hoor. Het is een heel vriendelijk, bedaard, wijs en poŽtisch iemand (en theologiestudent! ). Hij raakt alleen wel eens een biertje aan, maar dat neem ik hem niet kwalijk. Goed, maar hier laat ik het bij, over anderen praten wordt niet vaak gewaardeerd.
3. Rťdelijk zeker inderdaad. Het komt nog altijd in je eigen woorden.


Religieuze vereisten

Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
1.Nou het bijvoeglijk naamwoord in je benoeming duid niet echt op een staat van al-houden-van aan.
Het heeft niet per se iets met gunnen te maken zoals ik al zei dieren zijn er niet alleen voor de vrijheid evenmin als mensen.
of beter gezegd:het ware goede schaap wilt helemaal niet de vrijheid die jij bedoelt, maar beschouwt het volgen van het baasje en de kudde juist als gelukzalig, dus dan zou hij daar juist in al zijn vrijheid voor kiezen als hij de keuze had. (ik zou liever een kuddeschaap willen zijn dan een solitair overlevingsdier weet je wel hoe ongelofelijk veel harder een solitair leven is boven een goede baas van een kudde volgen en verbonden zijn met een kudde? )
Ik zeg ook niet dat dierenrechtenactivistenperspecief slecht is, integendeel, ik ben ook blij als ik hoor dat er weer toevallig een bioindustriaal slachthuis ineens in de fik staat
Ik kijk tegen dergelijke extreme ideeen dat een offerande niet mag aan zoals jij tegen de zogenaamde christenen aankijkt.
nou ja niet zo trouwens, ik vind het alleen een beetje te onwetend.
(overigens kan ik wel zeggen dat ik me herriner als dier geofferd te zijn door biddende moslims die me vredig deden voelen en me naar god deden sturen, daar staan zoals altijd andere herrineringen tegenover waarbij bv. alle moslims de dienaren van het Niets of Mikel-ik waren. dus for all I know heb jij gelijk wat deze wereld betreft ik weet het niet)
1. Ik houd niet van mishandeling nee. Als ik daarom minder Goddelijk ben is dat jammer. Dan kies ik liever voor mededogen. Dat is dan maar een probleem voor volgende reÔncarnaties.
2. Als dat schaap daar in vrijheid voor kiest is dat toch ook in orde?
3. Ik zeg niet dat een offerande niet mag, ik zeg dat een offerande niet moet. En wil het inderdaad zien verdwijnen, maar ik ben niet iemand die gelooft in dingen verbieden zoals je weet. Verandering kan alleen constructief zijn wanneer het vanuit een verandering van de instelling van de mens zelf komt.


de Bijbel

Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
1.wat voor inhoud suggereert dat dan die niet hoeft?
2.Dus je aanklachten zijn niet gericht tegen het christendom maar het nep-christendom...
3.eh, er stond 'uitrusten onder wijnranken' niet wijn drinken op de plek waar iedereen denkt dat er iets over 72 maagden staat. alhoewel er staat ook in de koran dat er idd wijn gedronken word daaro waar je niet dronken van word maar dat is een ander vers.
4.Het kan wel hand in hand gaan alleen deed het dat niet in het geval dat wij besproken volgens mij dan.
1. De inhoud van een door buitenstaanders geveld (goed mogelijk onrechtvaardig) oordeel en de daaruitvolgende ineffectieve consequentie.
2. Precies. Maar dat nep-Christendom heet in het dagelijkse leven gewoon Christendom. Vooral de zelfverloochening en de vijandigheid tegenover de Islam vallen me de laatste tijd op.
3. Over goed en kwaad. Daar gaat wetenschap en spiritualiteit prima samen, want allebei beweren ze hetzelfde. Nu de religie nog.


Mensen en Wetten/Straffen

Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
1.Waarom niet, goed en kwaad en rechtvaardigheid enzo bestaan toch niet intrinsiek zeg je?
2.Dat is zo ongeveer hetzelfde als alle nederlanders de schuld geven van Srebrenica.
3.Nou no offence maar jouw mentaliteit ten opzichte van die christenen maakt jou eigenlijk net zo als hen maar dan aan de andere kant van de arena.
Die nepgelovigen zijn ook niet alleen leugenaars hoor, en zij behandelen elkaar ook zeker vriendelijk.
4.oef. nouja over hun liefde kan ik moeilijk oordelen, ten eerste omdat ik nooit satanisten tegenkom (tenzij sound er misschien 1 is) noch in een satanskerk ben geweest, ten tweede omdat mijn herrinering wederom 2 aparte versies kent ook van die religie en weet dat er naast die 2 nog oneindig veel meer kunnen bestaan.
Wel weet ik dat er volgens mij aan het begin vd satansbijbel staat
(kan ook ergens anders in die bijbel zijn boeit niet) 'kijk eens naar de crucifix? wat symboliseert dit? Bleek onvermogen dat bungelt aan een boom'.
5. Tja, als je jezus daarvan beschuldigt dan krijg je wel te merken wat zijn vermogen is... door in de death row geworpen te worden, als jongste ooit....
1. Helemaal juist. Maar het is wťl waarneembaar en daar gaat het hier om.
2. Als iedereen die daaraan onschuldig was wordt afgeslacht en de schuldige Nederlanders zich voortplanten kunnen we ergens in de toekomst inderdaad die vergelijking maken.
3. Het verschil is 1. dat ik voor alle discussie en verbetering opensta en 2. dat ik niemand veroordeel of anderszins kwaad doe.
4. Dat getuigt van een beperkt inzicht in het belang en de betekenis van Christus.
5. Denk je dat echt, dat het zo werkt?


Geloof en religie

Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
1.omdat ik dat denk en mijzelf logisch vind redeneren probably.
2.yup. maar ook accepteren dat ni=iet iedereen zo ver is en we moeten niet proberen om alle hardhandige straffen tegen te gaan. het blijft tenslotte de eigen schuld van de mensen als ze stelen in afghanistan.. bovendien zegt seth dat ze er altijd zelf voor kiezen. net als geofferde schapen trouwens zelf kiezen
3.Nou als discusieren oordelen is dan doe ik volgens mij op dit forum de hele tijd niks anders dan oordelen.
Toen jezus de echtbreekster vrij liet gaan (hij die zonder zonder is...) zei hij ook dat ze niet meer moest zondigen. dus hij oordeelde zelf ook. en jij oordeelt ook over de christenen.
4.wat een ongelofelijke bs. ik ben zelf niet eens een christen.
ik ben dan zeker ook een sodomiet.
waar haal je het vandaan? ik probeer jou slechts die onredelijke vijandigheid tegenover het christendom weg te halen.
Waar zeg ik dat onchristelijke dingen onliefdevol zijn???
Iedereen is bezig met ontwikkeling de een is verder dan de ander. iedere kerk heeft zijn functie en dus moeten wij die met rust laten.
(alzoo zei jezus tijdens een Bijna-dood-ervaring tegen een vrouw die volgens mij betty heette)
maar dat geld ook voor al het andere wat niet christelijk genoemd word.
1(2). Dat kun je vanuit verschillende oogpunten bekijken. Kies je ervoor ter plekke en als mens of op een ander niveau als je hogere Zelf?
Als de menselijke mentaliteit verandert kunnen die straffen terzijnertijd ook verdwijnen. Anders zouden ze alleen nog voor een luguber vermaak dienen.
2(3). 'Is dat niet wat oordelen is?' sloeg op jouw zin: 'ze oordelen niet, ze praten slechts over wat goed en kwaad is'. Dat is oordelen in mijn boek en het is wat ik niet leuk vind als mensen het doen. Of verstandig, for that matter.
3(4). Onredelijke vijandigheid? Ik heb slechts goedgunstig commentaar waar jij vervolgens erg opgewonden op reageert. Jij beweert toch steeds dat het pas de Christelijke dorpen zijn die liefdevol zijn en dat de maatschappij losbandig en verdorven is en dat dat wel anders zou zijn als men zich aan de 10 geboden zou houden?
En je kunt mensen altijd helpen in hun ontwikkeling.


Persoonlijkere zaken

Citaat:
[size=1]Kenny McCormick schreef:
1. Waar mensen niet poepen? Dat blijven ze echt wel doen hoor. Jouw walging is ontstaan uit onze steriele antiseptische maatschappij waar de illusie wordt gewekt dat we perfect schone wezens zijn omdat we onze poep niet zien verdwijnen in de schone wc in de schoongepoetste witbetegelde badkamer.
2. Die verantwoordelijkheid zal ze toch moeten leren. Je benoemt weer een prima voorbeeld van het falen van het moderne gezin.
3. Klopt niet. Als ontzettende etterige oude man kun je nog steeds geholpen worden.

1.Neuh, is niet noodzakelijk. met genoeg verlichting kan je ook wel voortdurend je blaas en darmen en de rest controleren en de poep door niettijdruimtelijkheid naar een andere locatie sturen of verwijderen. maarja das onbelangrijk, wel een herrinering.
Ik weet niet waar mijn walging uit is ontstaan ik weet slechts dat onreinheid absoluut kan zijn en dat die in de 'vijfde dimensie' bv.
als zodanig waargenomen word.
Dingen oneerbaar of eerbaar noemen is zeker wel een emotioneel oordeel, net als oordelen over of iets goed of kwaad is is oordelen of iets walgelijk is of niet ook oordelen.
(wat niet inhoud dat dat oordeel fout is)
Ik ben wel de laatste persoon op aarde die zichzelf uiterlijk (hoewel ook innerlijk ook al weet ik niet of die gedachten van mij zijn) schoon zal noemen haha.
2.Ja maar dat falen komt wel door een opvoeding zoals jij die lijkt te willen. Het is juist een voorbeeld dat het niet zo werkt als jij denkt, dat regel en remming ook een deel is van realiteit en zelfs een BEHOEFTE is van kinderen. zelfs kinderen van 20!
kinderen worden echt gek als je ze geen regels geeft.
En dieverantwoordleijkheid heeft ze nu heus wel geleerd ze is geen 20 meer. (stel je voor dan was een zwanger iemand die 1 jaar ouder is dan ik mijn begeleider lol)
3.Eh ja so wat heeft dat ermee te maken
1. Iets eerbaar of oneerbaar noemen zou ik pas als een onwenselijk oordeel noemen wanneer je mensen goed of slecht noemt wanneer ze het doen en anderen andersom.
Oh kijk, nu kom je er ook mee dat iets goed of kwaad noemen oordelen is.
2. Nee, het falen van het moderne gezin ligt zeker niet in vrijheid. Maar drijf het niet door in extremen. Regels mogen er zijn, maar dan wel redelijke regels mťt toelichting en zonder starheid. En hoe ouder de kinderen worden hoemeer verantwoordelijkheid ze kķnnen dragen en hoe meer ze daarom ook het beste zelfstandig gelaten zouden kunnen worden.
3. Liefde ontvangen hoeft niet per se voorafgegaan te zijn door liefde geven.


Gegroet!

Wilco.
Met citaat reageren
Oud 30-06-2003, 18:45
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
KontraDix schreef op 30-06-2003 @ 11:15:
Eenheid
En ik voegde er dan ook aan toe dat het niet betekent dat je iets altijd doet ům het eigenbelang. Het is er alleen, inderdaad rationeel, op te herleiden.
en juist omdat het alleen rationeel daarop is te herleiden is het onwaar en een leugen want ratio is niet alles en beschrijft slechts een deel. de oppervlakte zegmaar.

Citaat:

Het absolute
1(2). In andere woorden: ik zie het als noodzakelijk dat het universum steeds opnieuw ontstaat.
Ik zie niet echt in waarom dat noodzakelijk zou zijn.
En in een universum waarin tijd eigenlijk niet bestaat
en waarin meerdere dingen die lijken op wat wij als tijd kennen bestaan, hoe kan iets steeds weer opnieuwe ontstaan?

Citaat:

Illusionaire Universa
Een wolk waterstof is ook maar betrekkelijk objectief. En precies zo denk ik ook dat het zit, je neemt het waar als onomstotelijke waar-heid en iedereen neemt het anders waar. Wat het werkelijk is is maar de vraag. Misschien wel niets.
Juist. misschien wel alles, alle waarneming. Dus ook goed en kwaad, zelfs seth zegt dat. dat emotie en waarneming eigenlijk het universum opbouwt. niet dat ik dit helemaal met hem eens ben-wederom is er meer dan dat, maar niet voorzover ik ken in 'dit' universum.

Citaat:

Kennis tegenover Ervaring
1. Maar misschien wel gebaseerd op een enkel punt van licht.
2. Om uit te leggen wat echter is dan echt gebruikte je een taalkronkel en daarom zei ik dat dat niet klopte.
Licht is ook maar een bundeling van kleinere dingen-subonderdelen.
maar het is niet onmogelijk idd. maar het zou in principe evenwel een geur of een geluid kunnen zijn ipv licht.

Citaat:

Zin en onzin van haat en oordelen
1. Daar kun je niet zeker van zijn. Daarom moet je daar heel voorzichtig mee zijn.
2. Hmm, daar heb je ook wel weer een punt.
Verder over die persoon: je wil weten of hij zich niet losbandig gedraagt? Daarin kan ik je wel geruststellen hoor. Het is een heel vriendelijk, bedaard, wijs en poŽtisch iemand (en theologiestudent! ). Hij raakt alleen wel eens een biertje aan, maar dat neem ik hem niet kwalijk. Goed, maar hier laat ik het bij, over anderen praten wordt niet vaak gewaardeerd.
3. Rťdelijk zeker inderdaad. Het komt nog altijd in je eigen woorden.
1.Ja. Gelukkig ben ik geen rechter nu. en ik mag hopen dat ik niet ooit beoordeeld word of door J. spijkerman overgeleverd word aan een Hol volk, (vandaar de naam Holland ) zoals in vele vorige levens. toen ik me als een beest gedroeg omdat de duivel of de holheid of het niets bezit van me nam door die 666 spijkers die in mijn kop zaten.
gelukkig worden dergelijke herrineringen gezoet met andere versies die wat beter zijn;hoe ik de nederlanders de liefde in de sharia uitleg omdat ik de rechter vraag mijn handen af te hakken omdat ik geen marionet van de holheid wil zijn-en hem beschuldig van het geen hart hebben omdat hij weigert.
en een hele hoop profeteer om onbewust de mensen van laagland te overtuigen.
meneer u oordeelt niet over mij dat doet J.S. want die gaat mij overleveren aan holle mensen als U.

(dit zal je wel niet geloven maargoed )
2. , je geeft me gelijk. ja dat laatste klopt zal er niet verder over doorgaan.
3.woorden? woorden zijn een primitef rationeel communicatiemiddel. zal een hogere zelf niet aan gebonden zijn.
hoewel het niet onmogelijk is.

Citaat:

Religieuze vereisten
1. Ik houd niet van mishandeling nee. Als ik daarom minder Goddelijk ben is dat jammer. Dan kies ik liever voor mededogen. Dat is dan maar een probleem voor volgende reÔncarnaties.
2. Als dat schaap daar in vrijheid voor kiest is dat toch ook in orde?
3. Ik zeg niet dat een offerande niet mag, ik zeg dat een offerande niet moet. En wil het inderdaad zien verdwijnen, maar ik ben niet iemand die gelooft in dingen verbieden zoals je weet. Verandering kan alleen constructief zijn wanneer het vanuit een verandering van de instelling van de mens zelf komt.
1.Ik leg juist uit dat het vanuit hoger perspectief geen mishandeling is. dus waar moet je dan mededogen mee hebben?
Wat denk je trouwens van de worden van God, namelijk:Ik wreek de zondes van de vaderen in de kinderen tot n de 3de en vierde generatie?
Is het een misdaad als een mishandelde vader zijn zoontje slaat?
of is dit gods mededogen omdat de vader eigenlijk niet de kans kreeg op te groeien en zelf een kinds deel heeft dat dekans krijgt pijn over te dragen? wie is dan de mishandelaar, de vader of de child care worker die het kind wegneemt dat welbewust voor die slachtofferrol heeft gekozen, maybe?
alles kan in het spectrum van liefde gebeuren.
2.en misschien heeft dat schaap al daar in volle vrijheid voor gekozen voor op aarde te komen dus wie ben jij dan om tegen een boer te zeggen dat het dierenmishandeling is om schapen te houden ipv ze wild te laten zijn?
3.mee eens, met dien verstande dat offerande en een offer instelling niet slecht hoeft te zijn.
Citaat:

de Bijbel
1. De inhoud van een door buitenstaanders geveld (goed mogelijk onrechtvaardig) oordeel en de daaruitvolgende ineffectieve consequentie.
2. Precies. Maar dat nep-Christendom heet in het dagelijkse leven gewoon Christendom. Vooral de zelfverloochening en de vijandigheid tegenover de Islam vallen me de laatste tijd op.
3. Over goed en kwaad. Daar gaat wetenschap en spiritualiteit prima samen, want allebei beweren ze hetzelfde. Nu de religie nog.
1.Ja dat is inderdaad het grootste probleem met oordeel tegenwoordig, het is te buitenstaands en gebeurt niet uit liefde.
*komt spontaan herrinering naar boven aan de rechtszaak waarin ik de rechter van precies dat beschuldigde-meneer u houd niet van em dus u heeft geen recht om over mij te oordelen zzzzzzzzzz * jammer genoeg gaan die herrinering niet altijd gepaard met de gewenste emoties.
maar hoe bepaal je wat een rechtvaardig oordeel is?
een ding is zekere wetten van nederland of de westerse wereld hebben net zo min met rechtvaardigheid van doen als het stenigen van vreemdgaande vrouwen in Iran.
(heeft vandaag deels docu gezien met ayaan hirsi ali inzake de zaak over een vrouw die gestenigd word in nigeria, ze heeft een kind gekregen toen ze neukte zonder getrouwd te zijn-het neuken is in dit geval de zonde volgens de/hun wet)
2.En hoe denk jij zo zeker te weten welk christendom echt is?
wie weet is dit weer zo'n wereld waarin de islam de aanhangers van iblis zijn die een grote conspiracy houden ofzo.
Volgens mij is het juist het probleem van de tegenwoordige christenen dat ze zo gefocused zijn op jezus zijn genade dat ze vergeten dat de wet er ook nog is.
de wet was oppervlakkig, jezus kwam, en genade werd de wereld in gebracht in de hoop de wet compleet te maken, niet de wet te ontbinden.
3.WHAHAHAHAHAHA , wetenschap en spiritualiteit die hetzelfde beweren over goed en kwaad lol.
leuke grap. en religie is trouwens -een deel van- spiritualiteit.
wat denk jij dan hoe science en spirituality tegen goed en kwaad aankijken en wat het verschil is met religie en waaro die laatste fout zit en die eerste 2 niet, als ik vragen mag?

Citaat:

Mensen en Wetten/Straffen
1. Helemaal juist. Maar het is wťl waarneembaar en daar gaat het hier om.
2. Als iedereen die daaraan onschuldig was wordt afgeslacht en de schuldige Nederlanders zich voortplanten kunnen we ergens in de toekomst inderdaad die vergelijking maken.
3. Het verschil is 1. dat ik voor alle discussie en verbetering opensta en 2. dat ik niemand veroordeel of anderszins kwaad doe.
4. Dat getuigt van een beperkt inzicht in het belang en de betekenis van Christus.
5. Denk je dat echt, dat het zo werkt?
1.Is het waarneembare dan niet het intrinsieke? (seths woorden)
Is het gevoel van rechtvaardigheid niet de rechtvaardigheid zelf?
die intrinsiek is alleen al daardoor?
2.en mijn vraag is dus:is het wel zo eerlijk de onschuldigen uberhauopt de schuld te geven omdat ze 'nederlanders' zijn.
net als een islamiet die zegt dat iemand schuldig is wegens zijn joodzijn.
3.en als ze het nou sowieso al aan de juiste kant hebben?
waarom dan intellectueel gaan spelen en debat voeren?
dat laatste heb ik zo mijn twijfels over, want jij oordeelt gelijk zij doen. over hen wel te verstaan. en of oordelen nou altijd slecht is .
4.wat dat ik satanisme niet ken of dat dat laatste in de bijbelvan satan staat?
( 'kijk eens naar de crucifix? wat symboliseert dit? Bleek onvermogen dat bungelt aan een boom'. )
Waarom zou een verlicht mens in hemelsnaam naar een kerk van satan willen gaan?
een verlicht mens houd zich bezig met liefde of hogere dingen niet met kwaad zijn op christenen en als een puber vrijheid en egoisme prediken. dat getuigt namelijk wat mij betrfte pas van slecht inzicht in christus. christus heeft de wet niet ontbonden maar vervuld, zei hij.
5.in some cases perhaps. als we weer ff terugvallen op het idee van allesliefdegod tov nietsholheidduivel dan is dit gods straf voor het hem niet accepteren; je mag niet in zijn lichaam leven en dus is alleen het lijden nog over.

Citaat:

Geloof en religie
1(2). Dat kun je vanuit verschillende oogpunten bekijken. Kies je ervoor ter plekke en als mens of op een ander niveau als je hogere Zelf?
Als de menselijke mentaliteit verandert kunnen die straffen terzijnertijd ook verdwijnen. Anders zouden ze alleen nog voor een luguber vermaak dienen.
2(3). 'Is dat niet wat oordelen is?' sloeg op jouw zin: 'ze oordelen niet, ze praten slechts over wat goed en kwaad is'. Dat is oordelen in mijn boek en het is wat ik niet leuk vind als mensen het doen. Of verstandig, for that matter.
3(4). Onredelijke vijandigheid? Ik heb slechts goedgunstig commentaar waar jij vervolgens erg opgewonden op reageert. Jij beweert toch steeds dat het pas de Christelijke dorpen zijn die liefdevol zijn en dat de maatschappij losbandig en verdorven is en dat dat wel anders zou zijn als men zich aan de 10 geboden zou houden?
En je kunt mensen altijd helpen in hun ontwikkeling.
1.En waarom zoden die straffen moeten verdwijnen?
idd zal het wel zo kunnen zijn dat ze tegenwoordig niet meer zijn dan luguber vermaak, maar het kan best met liefde gebeuren, zelfs een steniging.
al is dat misschien niet meer dan een onbewust gevoel dat iemand gekozen heeft in een islamland te komen en daarin gefaald heeft door te zondigen en dus gedood moet worden wat al voor de geboorte voor gekozen is-omdat dat de regels zijn.
maybe.
2.ik zie niet in waarom. wat mij betreft is goed en kwaad objectief. Kwaad beweegt zich naar lijden en niets en goed is liefde en g-d en holy ghost ofzo.
3.zo goedgunstig ben je niet over christenen lijkt het.
Ja de maatschappij is inderdaad verdorven en het zijn inderdaad de burgertjes die al 20 jaar gezellig samen met vreugde in het hart bij het zijn met mekaar die weten wat liefde is.
als je wilt weten wat seks met liefde inhoud dan moet je niet naar hippies kijken die het met iedereen doen maar naar dat soort stellen.
Niet pubers die zichzelf gaan verdoven met keiharde hardrock en zwarte kleding om maar alles te doen om vooral niet burgerlijk te zijn en vooral geen kinderen te krijgen-je zou toch eens burgerlijk van je kind gaan houden en het gewoon opvoeden .
en ja de 10 geboden zijn heel simpele gewetensregels die iedereen met een goed hart vrijwillig zal accepteren en volgen.
En dat zal inderdaad heel wat problemen oplossen ja.
maar ik heb nooit gezegd dat je slechts in christelijke dorpen liefde zal vinden;hoewel in de ogen van christus alle dorpen met liefde of ze zich nou christelijk noemen of niet waarschijnlijk als christelijk gekenmerkt worden. en alle dorpen die zich zonder liefde christelijk noemen als onchristelijk maybe.
tuurlijk-maar wie heeft de waarheid en pacht en wie moet dus ontwikkelt worden, weet jij het?

Citaat:

Persoonlijkere zaken
1. Iets eerbaar of oneerbaar noemen zou ik pas als een onwenselijk oordeel noemen wanneer je mensen goed of slecht noemt wanneer ze het doen en anderen andersom.
Oh kijk, nu kom je er ook mee dat iets goed of kwaad noemen oordelen is.
2. Nee, het falen van het moderne gezin ligt zeker niet in vrijheid. Maar drijf het niet door in extremen. Regels mogen er zijn, maar dan wel redelijke regels mťt toelichting en zonder starheid. En hoe ouder de kinderen worden hoemeer verantwoordelijkheid ze kķnnen dragen en hoe meer ze daarom ook het beste zelfstandig gelaten zouden kunnen worden.
3. Liefde ontvangen hoeft niet per se voorafgegaan te zijn door liefde geven.
1.en als het intrinsiek slecht zou zijn vanaf hoger niveau?
(niet dat dat zo is maar het zou kunnen)
Iets goed en kwaad noemen is oordeel, maar oordeel zelf is in mijn ogen niet per se slecht-eerder een bewustzijn van de realiteit.
zelfs het feit dat ik nu een computer voor me zie en dus zeg dat ie bestaat is in dat opzicht een oordeel.
maar op een ander niveau.
2.het falen van dat gezin heeft te maken met vrijheid omdat het vrije opvoedingen zijn tegenwoordig en omdat ze sowieso kiezen voor een dergelijk gezin.
idd moet het redelijk zijn en niet star. maar wat is redelijk?
een rijk kind dat steelt in een land zonder verleiding- ik vind het geen mishandeling als het ervoor in elkaar geramd word door medejongetjes. dergelijk spontaan kinderlijk gedrag is namelijk ook liefde. Mits dat kind natuurlijk niet zelf een of ander ernstig probleem heeft-ik ga hier uit van het ideaal.
3.GELUKkig niet.


Citaat:

Gegroet!

Wilco.
gegroet Joeri.
hope to see you soon.
Met citaat reageren
Oud 04-03-2004, 10:19
Verwijderd
Citaat:
Kenny McCormick schreef:
en juist omdat het alleen rationeel daarop is te herleiden is het onwaar en een leugen want ratio is niet alles en beschrijft slechts een deel. de oppervlakte zegmaar.
Ratio staat niet gelijk aan onwaarheid, dat is een stelling die kort door de bocht gaat en daarbij lelijk uit die bocht vliegt. Volgens mij is dit protest ook helemaal niet nodig, want ik geloof dat mijn stelling dat alles wat je doet een eigenbelang heeft, maar daar niet per se uit voortvloeit ook voor jou acceptabel moet zijn.

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
Ik zie niet echt in waarom dat noodzakelijk zou zijn.
En in een universum waarin tijd eigenlijk niet bestaat
en waarin meerdere dingen die lijken op wat wij als tijd kennen bestaan, hoe kan iets steeds weer opnieuwe ontstaan?
Het is noodzakelijk, omdat met de bevrediging van het ultieme verlangen van God zichzelf volledig te leren kennen en terug te keren naar zichzelf dit verlangen opnieuw ontvlamt. Daarom implodeert en explodeert het heelal ook in een zich herhalend proces.

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
Juist. misschien wel alles, alle waarneming. Dus ook goed en kwaad, zelfs seth zegt dat. dat emotie en waarneming eigenlijk het universum opbouwt. niet dat ik dit helemaal met hem eens ben-wederom is er meer dan dat, maar niet voorzover ik ken in 'dit' universum.
In een aantal gevallen is het zeer evident, bijvoorbeeld als je bedenkt hoe mensen in ieder geval hun perspectief en daarmee hun werkelijkheid opbouwen via emotie en waarneming. En in bepaalde zin is het ook zeker scheppend.

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
Licht is ook maar een bundeling van kleinere dingen-subonderdelen.
maar het is niet onmogelijk idd. maar het zou in principe evenwel een geur of een geluid kunnen zijn ipv licht.
Wat zijn dan de subelementen van licht?
En waarom zou het een geur of een geluid kunnen zijn in plaats van licht? Licht is energie, de andere twee niet.

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Ja. Gelukkig ben ik geen rechter nu. en ik mag hopen dat ik niet ooit beoordeeld word of door J. spijkerman overgeleverd word aan een Hol volk, (vandaar de naam Holland ) zoals in vele vorige levens. toen ik me als een beest gedroeg omdat de duivel of de holheid of het niets bezit van me nam door die 666 spijkers die in mijn kop zaten.gelukkig worden dergelijke herrineringen gezoet met andere versies die wat beter zijn;hoe ik de nederlanders de liefde in de sharia uitleg omdat ik de rechter vraag mijn handen af te hakken omdat ik geen marionet van de holheid wil zijn-en hem beschuldig van het geen hart hebben omdat hij weigert.
en een hele hoop profeteer om onbewust de mensen van laagland te overtuigen. meneer u oordeelt niet over mij dat doet J.S. want die gaat mij overleveren aan holle mensen als U.
Briljante ingeving, dat over het Hol volk. Kun je wat mee, heb je ooit eens geprobeerd wat van je herinneringen om te zetten in een soort verhaal?

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
3.woorden? woorden zijn een primitef rationeel communicatiemiddel. zal een hogere zelf niet aan gebonden zijn.
hoewel het niet onmogelijk is.
Ik bedoelde het als volgt: de stem die jij van, mogelijk een hoger zelf, hoort, hoor je die woordelijk of voel je die? Want als je die woordelijk hoort, betekent het dus dat jij de 'stem' van het hogere al in je eigen woorden hebt omgezet. Het is dus door je menselijke filter gegaan. Daardoor is het niet per se onwaar, maar wel persoonlijk. En dat mag je uitdragen naar anderen, waarbij je in je hoofd moet houden dŠt het jouw persoonlijke weergave is en dat het dus mogelijk is om dezelfde ingeving op een andere manier te vertalen.

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.1 Ik leg juist uit dat het vanuit hoger perspectief geen mishandeling is. dus waar moet je dan mededogen mee hebben?
1.2 Wat denk je trouwens van de worden van God, namelijk:Ik wreek de zondes van de vaderen in de kinderen tot n de 3de en vierde generatie?
Is het een misdaad als een mishandelde vader zijn zoontje slaat?
of is dit gods mededogen omdat de vader eigenlijk niet de kans kreeg op te groeien en zelf een kinds deel heeft dat dekans krijgt pijn over te dragen? wie is dan de mishandelaar, de vader of de child care worker die het kind wegneemt dat welbewust voor die slachtofferrol heeft gekozen, maybe?
alles kan in het spectrum van liefde gebeuren.
2.en misschien heeft dat schaap al daar in volle vrijheid voor gekozen voor op aarde te komen dus wie ben jij dan om tegen een boer te zeggen dat het dierenmishandeling is om schapen te houden ipv ze wild te laten zijn?
3.mee eens, met dien verstande dat offerande en een offer instelling niet slecht hoeft te zijn.
1.1 Vanuit hoger perspectief is niets verkeerd, geen moord, geen verkrachting, geen bedrog, geen penetratie van drachtige merries met stompe voorwerpen.
Vanuit het menselijke is het desondanks belangrijk dat er mededogen gevoeld wordt. Ongevoeligheid in zulke gevallen is gevaarlijk.
Overigens denk ik dat hier vanuit hoger perspectief eveneens mededogen voor bestaat en dat het nobel bevonden wordt om de gedaante van een mens of schaap
te nemen en een leven te leiden in deze vaak krankzinnige wereld.
1.2 Die interpretatie van karma onderschrijf ik niet. Ook vind ik niet dat je kunt zeggen dat het verkeerd is de slachtofferrol die iemand voor zich gekozen heeft weg te nemen, want als die gekozen is zal die plaatsvinden en dat is ondanks de onderliggende verhevenheid al schrijnend genoeg. Je moet het leed van mensen niet negeren, omdat je denkt dat ze daarvoor gekozen hebben. Dat is geen legitieme reden ervoor, echt niet.
2. Dat zeg ik niet. Ik heb zelf drie boeken over het houden van schapen en zou dat zelf ook graag doen als het niet zo'n zwaar en soms onaangenaam werk was.
Maar boeren dŪe schapen mishandelen, daar sta ik niet achter. Die schapen hebben misschien gekozen op aarde te komen, maar dat betekent niet dat je ze kunt mishandelen hoe je maar wil, omdat ze ook daarvoor gekozen zouden hebben.
Bovendien is het een goede maatstaf voor een maatschappij om te zien hoe ze met dit soort dingen omgaan. Een samenleving waarin dieren worden mishandeld en waarin deze mishandeling wordt vergoeilijkt met een dergelijke nihilistische houding is niet verlicht, maar verdwaalt.
3. Ook niet goed.

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.1 Ja dat is inderdaad het grootste probleem met oordeel tegenwoordig, het is te buitenstaands en gebeurt niet uit liefde.
*komt spontaan herrinering naar boven aan de rechtszaak waarin ik de rechter van precies dat beschuldigde-meneer u houd niet van em dus u heeft geen recht om over mij te oordelen zzzzzzzzzz * jammer genoeg gaan die herrinering niet altijd gepaard met de gewenste emoties.
1.2 maar hoe bepaal je wat een rechtvaardig oordeel is?
een ding is zeker e wetten van nederland of de westerse wereld hebben net zo min met rechtvaardigheid van doen als het stenigen van vreemdgaande vrouwen in Iran.
(heeft vandaag deels docu gezien met ayaan hirsi ali inzake de zaak over een vrouw die gestenigd word in nigeria, ze heeft een kind gekregen toen ze neukte zonder getrouwd te zijn-het neuken is in dit geval de zonde volgens de/hun wet)
2.En hoe denk jij zo zeker te weten welk christendom echt is?
wie weet is dit weer zo'n wereld waarin de islam de aanhangers van iblis zijn die een grote conspiracy houden ofzo.
Volgens mij is het juist het probleem van de tegenwoordige christenen dat ze zo gefocused zijn op jezus zijn genade dat ze vergeten dat de wet er ook nog is.
de wet was oppervlakkig, jezus kwam, en genade werd de wereld in gebracht in de hoop de wet compleet te maken, niet de wet te ontbinden.
3.WHAHAHAHAHAHA , wetenschap en spiritualiteit die hetzelfde beweren over goed en kwaad lol.
leuke grap. en religie is trouwens -een deel van- spiritualiteit.
wat denk jij dan hoe science en spirituality tegen goed en kwaad aankijken en wat het verschil is met religie en waaro die laatste fout zit en die eerste 2 niet, als ik vragen mag?
1.1 Dat is een goeie, "u houdt niet van me, dus u heeft geen recht om over mij te oordelen". 'Potverdikkie', daar zou je echt wat mee moeten doen joh.
Ik zou het helemaal geweldig vinden een boek te lezen waarin zulke droomachtige en tot-nadenken-stemmende herinneringen en mooie vondsten staan.
1.2 Dat is moeilijk. Misschien is de meest verheven vorm van oordelen in de context van rechtspraak nog wel die waarin door alle personen die dicht met deze persoon hebben samengewoont een creatieve vergelding wordt bedacht waardoor toekomstige voorvallen worden voorkomen en waardoor de persoon zelf een beter inzicht krijgt in zijn veronderstelde dwaling.
1.3 Ja, de wetten van de westerse wereld zijn weinig verheven, laat staan effectief.
2. Omdat het Christendom dat zichzelf tegenspreekt en wreed en vreugdeloos is niet het ware Christendom kan zijn. Of is het dat wel en moeten we ervan af?
3. Religie is geen vorm van spiritualiteit, het is spiritualiteit vervormt en in een korset gedrukt.
De wetenschap en spiritualiteit stellen beiden dat goed en kwaad in principe niet bestaan, maar slechts door mensen zo worden geÔnterpreteerd. De wetenschap doet dit door redenatie, experimenten, psychologisch en sociologisch onderzoek en de spiritualiteit door middel van meditatie en interpretatie van ingevingen. De religie daarentegen staat er nog altijd op dat er het Goede en het Kwade is en dat deze duidelijk afgescheiden zijn en ver uit elkaar liggen en dat de geschriften en geleerden zeggen waar deze afscheiding ligt.

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.Is het waarneembare dan niet het intrinsieke? (seths woorden)
Is het gevoel van rechtvaardigheid niet de rechtvaardigheid zelf?
die intrinsiek is alleen al daardoor?
2.en mijn vraag is dus:is het wel zo eerlijk de onschuldigen uberhauopt de schuld te geven omdat ze 'nederlanders' zijn.
net als een islamiet die zegt dat iemand schuldig is wegens zijn joodzijn.
3.en als ze het nou sowieso al aan de juiste kant hebben?
waarom dan intellectueel gaan spelen en debat voeren?
dat laatste heb ik zo mijn twijfels over, want jij oordeelt gelijk zij doen. over hen wel te verstaan. en of oordelen nou altijd slecht is .
4.wat dat ik satanisme niet ken of dat dat laatste in de bijbelvan satan staat?
( 'kijk eens naar de crucifix? wat symboliseert dit? Bleek onvermogen dat bungelt aan een boom'. )
Waarom zou een verlicht mens in hemelsnaam naar een kerk van satan willen gaan?
een verlicht mens houd zich bezig met liefde of hogere dingen niet met kwaad zijn op christenen en als een puber vrijheid en egoisme prediken. dat getuigt namelijk wat mij betrfte pas van slecht inzicht in christus. christus heeft de wet niet ontbonden maar vervuld, zei hij.
5.in some cases perhaps. als we weer ff terugvallen op het idee van allesliefdegod tov nietsholheidduivel dan is dit gods straf voor het hem niet accepteren; je mag niet in zijn lichaam leven en dus is alleen het lijden nog over.
1. Enkel voor de mens. Het gevoel van rechtvaardigheid schept de rechtvaardigheid (voor die persoon!), maar voor een ander persoon weer niet en dat gaat samen omdat rechtvaardigheid niet bestaat en ieder er het zijne van schept. Het waarneembare hoeft dus niet per se het intrinsieke te zijn.
2. Ik wil ook niet zeggen dat een Christen per definitie een dwaas is, maar de meesten zijn dat wel en daarom durfde ik te zeggen dat Christenen de weg kwijt zijn. Maar ik wil wel zeggen dat dit niet helemaal vriendelijk is om te zeggen, dus ik zal deze uitspraak in het vervolg vermijden. Het kwam voort uit de frustratie over de weg die vele mensen gaan en dat mag er niet toe leiden dat ik mensen ga beledigen of misverstanden veroorzaak.
3. Onder oordelen versta ik in deze context altijd dat je iets toeschrijft tot het goede of het kwade. Ik vind niet dat het verkeerd is Christen te zijn, helemaal niet. Ik zou echter graag met ze discussiŽren om misschien iets te activeren waardoor ze contact met God kunnen krijgen. En als zij mij een sprankeltje inzicht geven, dan ben ik daar ook heel erg blij mee en daarnaast blij omdat dit dus blijkbaar niet een dom iemand is.
Ik zie trouwens ook niet wat er verkeerd aan is om een intellectueel debat te voeren, een intellectueel debat is niet rationalistisch maar rationeel. En daar is niets mis mee, allerminst. Rationeel betekent: weldoordacht. Rationalistisch betekent: de rede als de enige bron van waarheid beschouwend.
4. Dat dit in een satansbijbel staat, zij hebben dus een vertekend beeld van de betekenis en het belang van Christus.
Ik begrijp wel, doordat ik opensta voor ook hun mening, wat met dit bleek onvermogen bedoeld wordt. Bedoeld wordt dat een mens juist zou moeten opkomen voor zichzelf en niet over zich heen laten lopen. Voor beide visies is wat te zeggen en ik denk dat het daarom ook hier goed is een gulden middenweg te bewandelen. Oftewel: je eigen kracht bewaren en niet over je heen laten lopen, maar ook geen verdriet of andere negatieve gevoelens koesteren wanneer je toch iets verliest. Dat is wat je het verste zal brengen.
5. Je bent deel van God, je kunt alleen kunstmatig (bijvoorbeeld door een menselijke gedaante) gescheiden zijn van God en dat is geen straf, maar een weg die je kiest en die iedereen volgt.

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.En waarom zoden die straffen moeten verdwijnen?
idd zal het wel zo kunnen zijn dat ze tegenwoordig niet meer zijn dan luguber vermaak, maar het kan best met liefde gebeuren, zelfs een steniging.
al is dat misschien niet meer dan een onbewust gevoel dat iemand gekozen heeft in een islamland te komen en daarin gefaald heeft door te zondigen en dus gedood moet worden wat al voor de geboorte voor gekozen is-omdat dat de regels zijn.
maybe.
2.ik zie niet in waarom. wat mij betreft is goed en kwaad objectief. Kwaad beweegt zich naar lijden en niets en goed is liefde en g-d en holy ghost ofzo.
3.1 zo goedgunstig ben je niet over christenen lijkt het.
3.2 Ja de maatschappij is inderdaad verdorven en het zijn inderdaad de burgertjes die al 20 jaar gezellig samen met vreugde in het hart bij het zijn met mekaar die weten wat liefde is.
3.3 als je wilt weten wat seks met liefde inhoud dan moet je niet naar hippies kijken die het met iedereen doen maar naar dat soort stellen.
3.4 Niet pubers die zichzelf gaan verdoven met keiharde hardrock en zwarte kleding om maar alles te doen om vooral niet burgerlijk te zijn en vooral geen kinderen te krijgen-je zou toch eens burgerlijk van je kind gaan houden en het gewoon opvoeden .
en ja de 10 geboden zijn heel simpele gewetensregels die iedereen met een goed hart vrijwillig zal accepteren en volgen.
En dat zal inderdaad heel wat problemen oplossen ja.
maar ik heb nooit gezegd dat je slechts in christelijke dorpen liefde zal vinden;hoewel in de ogen van christus alle dorpen met liefde of ze zich nou christelijk noemen of niet waarschijnlijk als christelijk gekenmerkt worden. en alle dorpen die zich zonder liefde christelijk noemen als onchristelijk maybe.
3.5 tuurlijk-maar wie heeft de waarheid en pacht en wie moet dus ontwikkelt worden, weet jij het?
1. Omdat ze dan overbodig zijn geworden.
Dat straffen niet meer dan luguber vermaak zijn is tegenwoordig nog niet zo, nu dienen ze nog een doel.
2. Zeg het dan zo, dan hadden we deze hele discussie niet hoeven voeren. Ik zie goed en kwaad ook als bewegen naar liefde of bewegen naar lijden/angst.
Ik verkies alleen die woorden (goed en kwaad) te vermijden, omdat ze suggereren dat iets intrinsiek goed of fout is en dat is niet zo. Die woorden zetten ook aan tot gevoelloosheid en onnadenkendheid, omdat je er niet bij nadenkt waarům iets dan goed of fout is.
3.1 Nee, er zit een vleugje frustratie en misschien zelfs een beetje boosheid in mijn commentaar, maar het is goedgunstig bedoeld. Zoals eerder gezegd, zal ik in het vervolg nog liefdevoller over die groep Christenen praten, ook al valt het niet mee. Okee, dat was de laatste keer.
3.2 Jij gelooft dat? Hoeveel gezinnen heb jij van dichtbij bekeken? Zo vreugdevol zijn die niet na twintig jaar.
3.3 Dan moet je naar geen van beiden kijken. Nuja, eigenlijk wel naar beiden en dan weet je alvast wat het niet is, ook waardevol.
3.4 Waar heb je het over? Verdoven met keiharde hardrock? Ikzelf luister naar alles van de meest brave klassieke muziek tot aan de meest getormenteerde deathmetal en de laatste ontspant mij nog het meest. Alle muziek is verdovend wanneer je het volume extreem hoog zet, het is oneerlijk om te suggereren dat het met de soort muziek en dan nog wel met hardrock te maken heeft.
En het protest tegen de burgerlijkheid is gerechtvaardigd. Die doodsheid en domheid en liefdeloosheid is enigszins veranderd sinds de zestiger jaren, maar helaas is daar geen verantwoordelijkheid ontstaan. Er moet nog veel meer gebeuren.
Ik snap ook helemaal niet wat er mis is met het niet-krijgen van kinderen. Ik zou juist blij zijn als mensen die ik niet mag geen kinderen besluiten te krijgen.
3.5 Niemand heeft de waarheid in pacht en iedereen moet dus ontwikkelt worden. Wij doen dit nu met elkaar en als iedereen dat met iedereen zou doen, zou de wereld er al wat mooier op worden. Denk je niet?

Citaat:
Kenny McCormick schreef:
1.en als het intrinsiek slecht zou zijn vanaf hoger niveau?
(niet dat dat zo is maar het zou kunnen)
Iets goed en kwaad noemen is oordeel, maar oordeel zelf is in mijn ogen niet per se slecht-eerder een bewustzijn van de realiteit.
zelfs het feit dat ik nu een computer voor me zie en dus zeg dat ie bestaat is in dat opzicht een oordeel.
maar op een ander niveau.
2.het falen van dat gezin heeft te maken met vrijheid omdat het vrije opvoedingen zijn tegenwoordig en omdat ze sowieso kiezen voor een dergelijk gezin.
idd moet het redelijk zijn en niet star. maar wat is redelijk?
een rijk kind dat steelt in een land zonder verleiding- ik vind het geen mishandeling als het ervoor in elkaar geramd word door medejongetjes. dergelijk spontaan kinderlijk gedrag is namelijk ook liefde. Mits dat kind natuurlijk niet zelf een of ander ernstig probleem heeft-ik ga hier uit van het ideaal.
3.GELUKkig niet.
1. Ńls dat zo zou zijn dan wordt het anders.
2. Vrije opvoedingen zijn niet verkeerd, maar vaak misleid, omdat veel mensen die een vrije opvoeding willen voor hun kinderen precies dezelfde ideeŽn hebben als de mensen van wie ze zich juist graag onderscheiden, namelijk dat een vrije opvoeding betekent dat je het kind geen enkele regels of verantwoordelijkheidsgevoel meegeeft. In de supermarkt waar mijn moeder werkt was eens een kind ontzettend vervelend aan het doen en stennis aan het schoppen, heel irritant. Iemand vroeg toen aan die moeder of ze er niet even wat van kon zeggen. Zegt ze: "nee, mijn kind geniet een vrije opvoeding."
HALLO!! Wat heeft dit te maken met een vrije opvoeding? Zij verpest het voor de, helaas zeldzame, mensen die een serieuze vrij opvoeding willen geven aan hun kinderen, maar daarbij veroordeeld worden door mensen die denken dat zij gewoon weer van die idiote hippies zijn.
3. Nee, en toch zei je een aantal reacties eerder dat je tegen jezelf liegt als je het ontvangen van liefde waarneemt op plekken waar je die niet zelf geeft.
Quote: "Er zijn iig 2 soorten liefde:liefde die je zelf uitstraalt en diegenen die je ontvangt. als je die 2de soort waarneemt op plekken waar die niet is dat lieg je tegen jezelf. de eerste moet er altijd zijn." Dus ik zie niet helemaal in hoe dit strookt met wat je nu bevestigd, dat je niet per se eerst liefde hoeft te geven om het te kunnen ontvangen.

Citaat:
Kenny McCormick schreef:[b]
gegroet Joeri.
hope to see you soon.
Het werd niet zo soon, maar hier dan toch mijn reactie.
Met citaat reageren
Oud 04-03-2004, 11:40
Verwijderd
Dat ligt eraan wat je kiest.

Als je weer opnieuw wil incaneren, weer opnieuw alles wil ervaren, dan doe je dat toch gewoon...
Met citaat reageren
Oud 07-03-2004, 16:19
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
KontraDix schreef op 04-03-2004 @ 11:19:
Ratio staat niet gelijk aan onwaarheid, dat is een stelling die kort door de bocht gaat en daarbij lelijk uit die bocht vliegt. Volgens mij is dit protest ook helemaal niet nodig, want ik geloof dat mijn stelling dat alles wat je doet een eigenbelang heeft, maar daar niet per se uit voortvloeit ook voor jou acceptabel moet zijn.
heeft iets voor een altruistisch mens een eigenbelang als dat mens zich er zelf niet van bewust is dat het ook iets voor hemzelf oplevert?
Citaat:
Het is noodzakelijk, omdat met de bevrediging van het ultieme verlangen van God zichzelf volledig te leren kennen en terug te keren naar zichzelf dit verlangen opnieuw ontvlamt. Daarom implodeert en explodeert het heelal ook in een zich herhalend proces.
hoe kan dat als de tijd zelf niet per se een cyclus is, niet een verleden en een toekomst, ook al is dat illusie omdat je in een eeuwig nu gelooft.. niettemin snap ik niet waarom ik nu in dit leven zit dat zoveel lijkt op waar ik eerst in zat. dus het lijkt zich inderdaad te herhalen...
Citaat:
In een aantal gevallen is het zeer evident, bijvoorbeeld als je bedenkt hoe mensen in ieder geval hun perspectief en daarmee hun werkelijkheid opbouwen via emotie en waarneming. En in bepaalde zin is het ook zeker scheppend.
Dat is zo, maar dat is dan slechts zo omdat het (emotie en bewustzijn zoals zij dat kennen) alles is wat mensen kennen denk ik
Citaat:
Wat zijn dan de subelementen van licht?
En waarom zou het een geur of een geluid kunnen zijn in plaats van licht? Licht is energie, de andere twee niet.
wat je maar wil. neem een kleur of een object en beschrijf het. al die beschrijving kunnen in 'het absolute'van elkaar afgescheiden en toegevoegd worden. licht is geen trillingsfrequentie, met licht bedoel ik wat wij waarnemen...
en daarom vind ik geur en licht en geluid wat dat betreft ook hetzelfde. ook al zit de een natuurkundig in het fysieke vlak, de ander in het trilling van het fysieke, en de eerste in iets wat fijner is dan het fysieke, het blijven waarnemingen... geluid is voor mij niet trillend lucht, maar gewoon geluid, dat wat wij waarnemen. dat wij dan toevallig dat pas waarnemen in onze harses als lucht trilt alla. dat is eigenlijk bijzaak.
Citaat:
Briljante ingeving, dat over het Hol volk. Kun je wat mee, heb je ooit eens geprobeerd wat van je herinneringen om te zetten in een soort verhaal?
http://www.ebate.nl/phpbb/viewtopic.php?p=29312#29312
pas gemaakt, ik hoop alleen dat het niet verwijderd word. zoals ik had kunnen denken zijn de eerste reacties negatief...
dit gaat vooral over de relatie ik-jezus.
maar ook over wat ik belangrijk acht aan mijn herrinering.
Citaat:
Ik bedoelde het als volgt: de stem die jij van, mogelijk een hoger zelf, hoort, hoor je die woordelijk of voel je die? Want als je die woordelijk hoort, betekent het dus dat jij de 'stem' van het hogere al in je eigen woorden hebt omgezet. Het is dus door je menselijke filter gegaan. Daardoor is het niet per se onwaar, maar wel persoonlijk. En dat mag je uitdragen naar anderen, waarbij je in je hoofd moet houden dŠt het jouw persoonlijke weergave is en dat het dus mogelijk is om dezelfde ingeving op een andere manier te vertalen.
ik merk, zoals ik ook in het verhaal schreef, (in dat geval het toeval dat ik over Kim zit te denken en dat later iemand erover gaat schrijven op christenunie) dat sommige van mijn gedachtes waar blijken te zijn... maar ik kan echt niet bepalen in hoeverre het van hoger zelf afkomt en van lager zelf. ik denk dat iedereen op bepaald niveau hoger zelf info binnenkrijgt.
maar die word geabsorbeerd in de fysieke informatiestroom denk ik. ja zou kunnen. ik weet zeker door de verschillende emoties en stemmingen die ik erbij voel dat het verhaal van mij meerdere kanten heeft... en onvolledig is.
god zal wel zijn redenen hebben.
Citaat:
1.1 Vanuit hoger perspectief is niets verkeerd, geen moord, geen verkrachting, geen bedrog, geen penetratie van drachtige merries met stompe voorwerpen.
Vanuit het menselijke is het desondanks belangrijk dat er mededogen gevoeld wordt. Ongevoeligheid in zulke gevallen is gevaarlijk.
Overigens denk ik dat hier vanuit hoger perspectief eveneens mededogen voor bestaat en dat het nobel bevonden wordt om de gedaante van een mens of schaap
te nemen en een leven te leiden in deze vaak krankzinnige wereld.
1.2 Die interpretatie van karma onderschrijf ik niet. Ook vind ik niet dat je kunt zeggen dat het verkeerd is de slachtofferrol die iemand voor zich gekozen heeft weg te nemen, want als die gekozen is zal die plaatsvinden en dat is ondanks de onderliggende verhevenheid al schrijnend genoeg. Je moet het leed van mensen niet negeren, omdat je denkt dat ze daarvoor gekozen hebben. Dat is geen legitieme reden ervoor, echt niet.
2. Dat zeg ik niet. Ik heb zelf drie boeken over het houden van schapen en zou dat zelf ook graag doen als het niet zo'n zwaar en soms onaangenaam werk was.
Maar boeren dŪe schapen mishandelen, daar sta ik niet achter. Die schapen hebben misschien gekozen op aarde te komen, maar dat betekent niet dat je ze kunt mishandelen hoe je maar wil, omdat ze ook daarvoor gekozen zouden hebben.
Bovendien is het een goede maatstaf voor een maatschappij om te zien hoe ze met dit soort dingen omgaan. Een samenleving waarin dieren worden mishandeld en waarin deze mishandeling wordt vergoeilijkt met een dergelijke nihilistische houding is niet verlicht, maar verdwaalt.
3. Ook niet goed.
1ik zeg niet dat mededogen niet goed is. ik zeg dat bv in het geval van de vader die zijn kind slaat om pijn over te dragen er misschien niet sprake is van grove sadistische mishandeling, maar eerder van een mededogend kind dat er wel bewust voor kiest om zoiets te ervaren en ondertussen zichzelf opofferd voor die vader. dus dat je vanuit fysiek perspectief mischien onderdrukking en ontneming van vrijheiden sadisme ziet, terwijl je vanuit hoger perspectief in het geheel geen sprake is van ontneming van vrije wil maar juist van een hoge vorm van liefde.
2.natuurlijk niet mishandelen, maar opofferen voor god uit liefde voor god is juist iets heel anders dan mishandelen.
misschien heeft het schapp daar juist voor gekozen. misschien is het schaap wel een dier dat door zijn aard zo is.
vandaag heb ik ook weer mijn favoriete diersoort gezien tijdens een wandeling, terwijl ik me rot en een dienaar van het niks voelde. dat ging snel weg... leuke dieren, in tegenstelling tot schapen die ik pas in de stal van ome arie gezien heb, die bang van mij werden, reageerden dezen op mij en volgden mij
en 1 heeft een lekker hapje vinger gehad van me
vind jij het idee van jezus die sterft voor de mensen ook mishandeling, als hij er zelf voor kiest?
ik heb pas gelezen over een bijnadoodervaring. man heeft pijn, lichamelijk, man ziet jezus, pijn gaat weg. man bedankt jezus voor verwijdering van pijn. jezus zegt ik heb niks verwijderd maar overgenomen... dit is toch ook niet slecht? en vanuit hoger perspectief kan zoiets wel dgeelijk het doel zijn van een dier.
anders kan je zelfs de jacht wel slecht noemen... dieren mogen elkaar niet opeten want dan doen ze elkaar pijn.
er is niks nihilistisch aan die dieren voor god uit liefde offeren, wetende dat die dieren naar de hemel gaan.
3.vanuit hoger perspectief wel.
Citaat:
1.1 Dat is een goeie, "u houdt niet van me, dus u heeft geen recht om over mij te oordelen". 'Potverdikkie', daar zou je echt wat mee moeten doen joh.
Ik zou het helemaal geweldig vinden een boek te lezen waarin zulke droomachtige en tot-nadenken-stemmende herinneringen en mooie vondsten staan.
1.2 Dat is moeilijk. Misschien is de meest verheven vorm van oordelen in de context van rechtspraak nog wel die waarin door alle personen die dicht met deze persoon hebben samengewoont een creatieve vergelding wordt bedacht waardoor toekomstige voorvallen worden voorkomen en waardoor de persoon zelf een beter inzicht krijgt in zijn veronderstelde dwaling.
1.3 Ja, de wetten van de westerse wereld zijn weinig verheven, laat staan effectief.
2. Omdat het Christendom dat zichzelf tegenspreekt en wreed en vreugdeloos is niet het ware Christendom kan zijn. Of is het dat wel en moeten we ervan af?
3. Religie is geen vorm van spiritualiteit, het is spiritualiteit vervormt en in een korset gedrukt.
De wetenschap en spiritualiteit stellen beiden dat goed en kwaad in principe niet bestaan, maar slechts door mensen zo worden geÔnterpreteerd. De wetenschap doet dit door redenatie, experimenten, psychologisch en sociologisch onderzoek en de spiritualiteit door middel van meditatie en interpretatie van ingevingen. De religie daarentegen staat er nog altijd op dat er het Goede en het Kwade is en dat deze duidelijk afgescheiden zijn en ver uit elkaar liggen en dat de geschriften en geleerden zeggen waar deze afscheiding ligt.
1.1k heb nog geen plannen ervoor en een boek zal er niet komen ze zijn toch te vaag... bovendien zijn wij over 7 jaar allemaal dood en als je wetenschappers mag geloven hebben we over 50 jaar een ijstijd, 3 procent kans dat het niet gebeurd
1.2...oordelen is zo'n moeilijk vraagstuk, aan de ene kant vind ik dat kinderen gestraft mogen worden aan de andere kant heb ik zoals je weet herrineringen aan levens die lijken op dit leven. daarin was ik in mijn jeugd vervloekt, en moest ik maar blijven lijden onder mensen die dachten dat er niks aan de hand was met mij en mij om maar iets geks te noemen zeiden 'joeri dat astmaspuitje mag je niet pakken dat is niet van jou jij hebt geen ademprobleem... nee heel leuk als je dat hoort wanneer je net vervloekt bent en alles ontnomen word door het 'niets'...vooral basisbehoeften als lucht...ook nu lees ik soms, adem in door je neus en uit door je mond in de new age kring. dat houd ik echt met geen enkele mogelijkheid vol, ik krijg dan gewoon ook al ben ik niet verkouden helemaal niet genoeg lucht binnen.

en aan de andere kant is ware liefde een stof die automatisch zorgt voor bewustzijn van de ander, dus als je echt oprechte liefde voelt dan zou degene die dat soort dingen tegen mij zei dat het niet mocht dat niet zeggen omdat ze dan in haar hart voelde dat ik het nodig had...als iedereen zo was was er de ideale rechtspraak... maar als iedereen zo was was rechtspraak niet nodig. pas op het leokannehruis van de begeleider gehoord dat hij vind dat slechte jeugd niet van invleod mag zijn op de strafmaat. echt verschrikkelijk die obsessie met orde van sommige mensen. o ja sorry hoor dat jij geen liefde kent, dat er 10000 sigaretten op je zijn uitgedrukt dat je opgesloten bent en gruwelijk veel pijn hebt maar ja dat maakt niks uit want slecht is slecht en goed is goed en moet bestraft worden... ja en wat maakt het uit dat ik hetzelfde gedaan zou hebben in jou plaats ik ben jou niet en ik wil een veilige samenleving voor mijzelf zodat ik mijn begeertes kan volgen. &£^£"$&(%£"$£^&^$££^
2.Ik ben het ermee eens dat het ware christendom vreugdevol is.
maar je kan moeilijk oordelen over iemand die wel christelijk is maar niet met absolute vreugde in het leven staat, wie weet wat iemand meemaakt waardoor je zo word. ik word ook omschreven als ontzettend somber...
en wreed... wat is wreed?
3.onzin, dat kan religie zijn maar religie an sich is gewoon de structuur (rituelen etc) waarin een groep mensen gebruik maken om te geloven. als dat ritueel voor hen werkt, hoe kan jij dan zeggen dat ze onspiritueel zijn, het is nou eenmaal logisch dat mensen na verloop van tijd samen komen en elkaar kopieren religie is een uitvloeisel van dezelfde vormen van spiritualiteit bij een groep mensen.
en dat laatste is niet altijd zo, er zijn zat priesters die gewoon leven in de geest van liefde van christus. en die houden zich niet bezig met oordelen over zaken waar ze geen invloed op hebben.
hmm ik effe ertussen ik kijk net hoe laat het is en zie 4:44, heb jij dat weleens dubbele en driedubbele nummers zien? wat betekent 444?
en kwaad betreft... niets tegenover gods licht weetje wel.
een leid tot lijden de ander tot Geluk en harmonie.
en rechtvaardigheid is als je door anderen naar het niets te leiden zelf naar het niets geleid word door God.

Citaat:
1. Enkel voor de mens. Het gevoel van rechtvaardigheid schept de rechtvaardigheid (voor die persoon!), maar voor een ander persoon weer niet en dat gaat samen omdat rechtvaardigheid niet bestaat en ieder er het zijne van schept. Het waarneembare hoeft dus niet per se het intrinsieke te zijn.
2. Ik wil ook niet zeggen dat een Christen per definitie een dwaas is, maar de meesten zijn dat wel en daarom durfde ik te zeggen dat Christenen de weg kwijt zijn. Maar ik wil wel zeggen dat dit niet helemaal vriendelijk is om te zeggen, dus ik zal deze uitspraak in het vervolg vermijden. Het kwam voort uit de frustratie over de weg die vele mensen gaan en dat mag er niet toe leiden dat ik mensen ga beledigen of misverstanden veroorzaak.

3. Onder oordelen versta ik in deze context altijd dat je iets toeschrijft tot het goede of het kwade. Ik vind niet dat het verkeerd is Christen te zijn, helemaal niet. Ik zou echter graag met ze discussiŽren om misschien iets te activeren waardoor ze contact met God kunnen krijgen. En als zij mij een sprankeltje inzicht geven, dan ben ik daar ook heel erg blij mee en daarnaast blij omdat dit dus blijkbaar niet een dom iemand is.
Ik zie trouwens ook niet wat er verkeerd aan is om een intellectueel debat te voeren, een intellectueel debat is niet rationalistisch maar rationeel. En daar is niets mis mee, allerminst. Rationeel betekent: weldoordacht. Rationalistisch betekent: de rede als de enige bron van waarheid beschouwend.
4. Dat dit in een satansbijbel staat, zij hebben dus een vertekend beeld van de betekenis en het belang van Christus.
Ik begrijp wel, doordat ik opensta voor ook hun mening, wat met dit bleek onvermogen bedoeld wordt. Bedoeld wordt dat een mens juist zou moeten opkomen voor zichzelf en niet over zich heen laten lopen. Voor beide visies is wat te zeggen en ik denk dat het daarom ook hier goed is een gulden middenweg te bewandelen. Oftewel: je eigen kracht bewaren en niet over je heen laten lopen, maar ook geen verdriet of andere negatieve gevoelens koesteren wanneer je toch iets verliest. Dat is wat je het verste zal brengen.
5. Je bent deel van God, je kunt alleen kunstmatig (bijvoorbeeld door een menselijke gedaante) gescheiden zijn van God en dat is geen straf, maar een weg die je kiest en die iedereen volgt.
1.zie wat ik hierboven onder dat stukje over 444 geschreven heb.
2.hoe kan jij dat nou beoordelen? Er zijn zat christenen die wel geleid worden door de heilige geest en vruchten van de geest produceren beschreven dooor paulus (vrede liefde geduld zachtmoedigheid enz) en ik heb op discovery eens gezien dat een dorp in de as ging door een vulkaan je zag de evacuatie. iedereen ging weg, behalve 1. 'nee als god wilt dat ik sterf sterf ik' ''maar als god nou niet wil dat je sterft waarom ga je dan niet''? 'als god niet wil dat ik sterf beschermd hij me'. hele dorp in as. behalve 1 huis. raad maar welke. wetenschappers zeiden dat lavaschollen de lava hebben tegengehouden ofzoiets.
je zag nog een plaatje van die overtuigde christelijke man.
''you are very lucky''
'why am i lucky?' ''becuasse you didnt die and your house is still in one piece.'' 'god didnt want me to die''.
dit is dus gewoon iemand die echt goed christelijk is, met rotsvast vertrouwen. maar dat soort mensen zie jij niet jij denkt alleen maar aan zwarte kousen kerken krijg ik de indruk, terwijl je lijkt te vergeten wat nd walsch zijn god zeiat de ware meesters zowel lijden in stilte (zoals ik ) en als ze niet lijden, dan zijn ze goddelijk goed en vreugdevol in stilte. behalve als je een missie hebt zoals jezus gaan ze niet laten zien hoe ontzettend goddelijk te zijn, dat zou slechts ego food betekenen.
daar hebben ze geen behoefte aan, dus daarom zal jij dat soort mensen ook niet zomaar vinden.
3.Daarbij ga je er bij voorbaat vanuit dat ze van god los staan=onzin. ik zeg niet dat er iets verkeerd is aan een debat, maar een meester heeft wel wat beters te doen dan jou ervan te overtuigen met woordenstrijd dat hij wel goed is en contact met god heeft en dat christendom niet christenen zijn dom betekent.
4.als je het kruis bleek onvermogen noemt, als je het bleek onvermogen, zwakte noemt als iemand zo barmhartig is dat hij bereid is ziektes en pijn en vanallesennogwat van en voor andere mensen te dragen dan ben je pas dwalend. een ware meester beseft dat niets hem werkelijk kan kwetsen, daarom zal een ware meester niet met strijd voor zichzelf opkomen maar zichzelf laten gebruiken... en zichzelf weggeven. en ondertussen zal hij niks anders voelen dan liefde en barmhartigheid voor degenen die hem pijn doen omdat ze (de pijnveroorzakers) zo doods zijn. lees neale donald nog eens, over hoe mensen in een hoogontwikkelde samenleving zich gedragen.
je snapt niet dat op die manier over je heen laten kunnen lopen het perfecte voorbeeld is van toch je eigen kracht bewaren.
achja niet voor niks staat er correct in de bijbel dat het voor de grieken en ongelovigen een dwaasheid is, dat kruis, terwijl voor de gelovigen het juist de grootste kracht betekent, omdat zei kunnen leven in het geluk dat iemand zo liefdevol is dat te doen.
en zei zijn degenen die gelukkig in liefde samen zullen zijn.
5.als je de weg kiest om anderen naar de afgescheidenheid te bewegen dan zal je op den duur zelf dat moeten ervaren van god.

Citaat:
1. Omdat ze dan overbodig zijn geworden.
Dat straffen niet meer dan luguber vermaak zijn is tegenwoordig nog niet zo, nu dienen ze nog een doel.
2. Zeg het dan zo, dan hadden we deze hele discussie niet hoeven voeren. Ik zie goed en kwaad ook als bewegen naar liefde of bewegen naar lijden/angst.
Ik verkies alleen die woorden (goed en kwaad) te vermijden, omdat ze suggereren dat iets intrinsiek goed of fout is en dat is niet zo. Die woorden zetten ook aan tot gevoelloosheid en onnadenkendheid, omdat je er niet bij nadenkt waarům iets dan goed of fout is.
3.1 Nee, er zit een vleugje frustratie en misschien zelfs een beetje boosheid in mijn commentaar, maar het is goedgunstig bedoeld. Zoals eerder gezegd, zal ik in het vervolg nog liefdevoller over die groep Christenen praten, ook al valt het niet mee. Okee, dat was de laatste keer.
3.2 Jij gelooft dat? Hoeveel gezinnen heb jij van dichtbij bekeken? Zo vreugdevol zijn die niet na twintig jaar.
3.3 Dan moet je naar geen van beiden kijken. Nuja, eigenlijk wel naar beiden en dan weet je alvast wat het niet is, ook waardevol.
3.4 Waar heb je het over? Verdoven met keiharde hardrock? Ikzelf luister naar alles van de meest brave klassieke muziek tot aan de meest getormenteerde deathmetal en de laatste ontspant mij nog het meest. Alle muziek is verdovend wanneer je het volume extreem hoog zet, het is oneerlijk om te suggereren dat het met de soort muziek en dan nog wel met hardrock te maken heeft.
En het protest tegen de burgerlijkheid is gerechtvaardigd. Die doodsheid en domheid en liefdeloosheid is enigszins veranderd sinds de zestiger jaren, maar helaas is daar geen verantwoordelijkheid ontstaan. Er moet nog veel meer gebeuren.
Ik snap ook helemaal niet wat er mis is met het niet-krijgen van kinderen. Ik zou juist blij zijn als mensen die ik niet mag geen kinderen besluiten te krijgen.
3.5 Niemand heeft de waarheid in pacht en iedereen moet dus ontwikkelt worden. Wij doen dit nu met elkaar en als iedereen dat met iedereen zou doen, zou de wereld er al wat mooier op worden. Denk je niet?
1.tja als niemand zondigt dan is het logisch dat er geen straf hoeft te zijn.
2.hoezo zou ik niet erbij na kunnen denken warom iets goed of fout is. dat is trouwens niet te beredeneren, maar kan je alleen voelen. zie wat ik hierboven heb gezegd over dat astmading als kind in een vervloekt leven. de denker zal snel zeggenat is niet van jou blijf eraf.
3.1 we zullen zien
3.2 daarom heeft onze lieve joodse god ook de scheidingswetten gebracht, omdat mensen blijkbaar zo liefdeloos zijn dan ze op den duur op elkaar uitgekeken raken en niet meer de schoonheid zien. en toch is juist het pure liefde en de bedoeling van het huwelijk als je wel in vreugde 60 jaar bij elkaar kan blijven. overigens ik heb pas nog zo iemand gezien, op tv. waren al 60 jaar getrouwd maar de man besloot om toch maar een tweede huwelijksaanzoek in te dienen met ring en al. uit liefde.
3.3 als noch losbandigheid noch 60 jaar huwelijk seksuele liefde is wat dan wel
3.4 onzin niks protest is goed. nd w heeft gezegd waar je je tegen verzet houd stand. volg dan gewoon een andere weg als je verandering wilt, en ik hoef dat niet iedereen voelt zich goed bij een huisje boompje beestje liefde behalve een select few.
maar ga niet tegen anderen zeggen dat burgerlijkheid niet goed is, want daarmee doe je niks anders dan iets slecht noemen en dat haat jij toch zo? er is niks mis met niet kinderen krijgen.
en omdat jij mensen niet mag (probeer iedereen lief te hebben btw) wil niet zeggen dat ze slechte ouders zijn.
3.5 iedereen probeert dat volgens zijn eigen waarheid te doen...

Citaat:
1. Ńls dat zo zou zijn dan wordt het anders.
2. Vrije opvoedingen zijn niet verkeerd, maar vaak misleid, omdat veel mensen die een vrije opvoeding willen voor hun kinderen precies dezelfde ideeŽn hebben als de mensen van wie ze zich juist graag onderscheiden, namelijk dat een vrije opvoeding betekent dat je het kind geen enkele regels of verantwoordelijkheidsgevoel meegeeft. In de supermarkt waar mijn moeder werkt was eens een kind ontzettend vervelend aan het doen en stennis aan het schoppen, heel irritant. Iemand vroeg toen aan die moeder of ze er niet even wat van kon zeggen. Zegt ze: "nee, mijn kind geniet een vrije opvoeding."
HALLO!! Wat heeft dit te maken met een vrije opvoeding? Zij verpest het voor de, helaas zeldzame, mensen die een serieuze vrij opvoeding willen geven aan hun kinderen, maar daarbij veroordeeld worden door mensen die denken dat zij gewoon weer van die idiote hippies zijn.
3. Nee, en toch zei je een aantal reacties eerder dat je tegen jezelf liegt als je het ontvangen van liefde waarneemt op plekken waar je die niet zelf geeft.
Quote: "Er zijn iig 2 soorten liefde:liefde die je zelf uitstraalt en diegenen die je ontvangt. als je die 2de soort waarneemt op plekken waar die niet is dat lieg je tegen jezelf. de eerste moet er altijd zijn." Dus ik zie niet helemaal in hoe dit strookt met wat je nu bevestigd, dat je niet per se eerst liefde hoeft te geven om het te kunnen ontvangen.
1.
2.hmm heb ik dat gezegd? vaag. dat spreekt me eigen astma verhaal bijna tegen. ik ga tegenwoordig naar een kennis van ons in dinsdag en donderdagavond. deze man is echt obsessed met orde...
Anton, (net 7 geworden, ik stoei vaak met m) zit on your chair. Matthew (4, is veel rustiger) eat your dinner or we put you in the toilet (en ma zegt 'this isnt a democracy im a dictator and you have to do as i say haha) terwijl hij niet eens zelf opgeschept heeft dat kind. alsof zijn maag niet beter weet wat goed is. alsof fysiek eten de enige spijs is... ik vind het rot dat te zien.
Anton dont sit on Joeri but next to joeri... grr ik wil juist dat ie op me zit. en tja dat boodschapgedoe... het is niet vreemd in zo'n liefdeloze wereld als deze dat sommige kids etterbakkies worden.
3.de zin 'de eerste moet er altijd zijn' staat op zichzelf en is niet verbonden met de vorige zin, eenvoudig omdat het gewoon ideaal is als iedereen altijd liefde geeft.
hoewle vanuit gods perspectief achja alles heeft dan ook een reden en dat beseffen en vreugde zijn erom is ook liefde

Citaat:
Het werd niet zo soon, maar hier dan toch mijn reactie. [/B]
hoop dat de volgende sooner word.
als je die link leest die ik gaf, zeg je dat dan tegen me?

Greetz J.
Met citaat reageren
Oud 08-03-2004, 05:39
A*
Avatar van A*
A* is offline
De hemel is een eindstation denk ik. Daarna ben je vrij om rond te spoken waar je maar wilt.
Met citaat reageren
Oud 09-03-2004, 12:34
metallicpatrick
Avatar van metallicpatrick
metallicpatrick is offline
hemel is = vingerverven, bijbel lezen, preutse engelen in lange rokken

hel = metal, sex, bier
__________________
zware symphonische kracht metaal
Met citaat reageren
Oud 09-03-2004, 22:03
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
metallicpatrick schreef op 09-03-2004 @ 13:34:
hemel is = vingerverven, bijbel lezen, preutse engelen in lange rokken

hel = metal, sex, bier
de grootste hemel die een mens zich kan voorstellen=liefde, vrede, alles doen wat je wilt, en wat je wilt zal goed zijn, mensen hebben perfect uiterlijk, bovendien hebben ze mooi onaards licht.
alles is harmonisch.

de ergste hel die een mens zich kan voorstellen=(je diepste) angst, haat, egoisme, woede, iedereen met slechte karaktereigenschappen, je word onderdrukt en kan niet doen wat je wilt, je ziet door je ellende geen enkele schoonheid. alles is disharmonisch.
Met citaat reageren
Oud 10-03-2004, 20:12
metallicpatrick
Avatar van metallicpatrick
metallicpatrick is offline
maar als ik nou naar de hel ga....en ik daar zon btje satan van zijn troontje schoppen...paar bloemetjes planten...vuurtjes doven..gordijntjes ophangen....iedereen blij
__________________
zware symphonische kracht metaal
Met citaat reageren
Oud 10-03-2004, 22:18
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
metallicpatrick schreef op 10-03-2004 @ 21:12:
maar als ik nou naar de hel ga....en ik daar zon btje satan van zijn troontje schoppen...paar bloemetjes planten...vuurtjes doven..gordijntjes ophangen....iedereen blij
zijn troontje? satan is degene die het hardst zal lijden van allemaal. niet de opzichter.
Met citaat reageren
Oud 10-03-2004, 23:26
Orion2003
Avatar van Orion2003
Orion2003 is offline
Best interessant hoe verschillend mensen over onderwerpen als dit kunnen denken..

Ik zelf geloof niet in de hemel en hel als het beschreven staat. Ik vind het persoonlijk te zwart/wit. Ik denk namelijk dat er helemaal niet zoiets bestaat als goed en kwaad. Het is altijd een mengeling van. Wat voor de een goed is, is voor de ander slecht. Aan elke handeling die je doet zitten wel positieve en negatieve kanten. Wat maakt iets goed of slecht dan? Daarom zit ook dat oordelen me niet lekker. Neem als voorbeeld iemand die in god geloofde, naar school gaat veel theorieen hoort en op die manier door anderen 'gehersenspoeld' wordt, zeg maar hij wordt slachtoffer van zijn omgeving, zodat hij niet meer in god geloofd. Voor de rest leeft hij zo rechtvaardig, liefdevol enz naar zijn eigen ideeen. Dan zou zo iemand dus niet in de hemel mogen omdat hij god/ jezus heeft 'afgezworen'. Is dat niet een beetje onrechtvaardig? Wat gebeurd er eigenlijk met alle mensen die in andere geloven geloven? Die misschien wel net zo goed of nog beter hebben geleeft als een christen.. Volgens mij erkent het Christendom geen andere hemel dan hun eigen toch? Dus die zouden dus automatich in de hel komen?

mmh is toch wel een vaag verhaal geworden maarja

Ik geloof dus wel in leven na de dood, maar dan als een plaats waar iedereen komt, gewoon een andere fase. Hoe dat er uit zou moeten zien weet ik niet. Tegen die tijd zie ik het wel, en anders kan ik er denk ik toch weinig/niets aan veranderen.

Verder vind ik het nogal vreemd dat sommige mensen hier denken dat hun geloof, al vaststaande feiten zijn. Wanneer je gewwon logisch nadenkt is eigenlijk elke theorie die je hebt over leven na de dood een geloof. Je bent er immers niet geweest, en zelfs al denk je b.v. direct in verband te staan met god, waarom zou het niet zo kunnen dat het allemaal uit je eigen creatieve brein komt, die binnengekomen info gebruikt om er op los te fantaseren? Ik beken ook dat ik het gewoon niet zeker weet, het is slechts een vermoeden, dat wordt versterkt door logica en ervaring. Het zou zomaar kunnen dat het allemaal zo is als het Christendom beschrijft, ik sluit het niet uit, ik vind het alleen zeer onwaarschijnlijk.
__________________
De mens wist vroeger (1000 n. Chr.) 0,001 % af van de natuurwetten, aarde en heelal. Nu is dat 100x zo veel.
Met citaat reageren
Oud 11-03-2004, 16:36
metallicpatrick
Avatar van metallicpatrick
metallicpatrick is offline
wat ik ook niet begrijp is wat er met die mensen is gebeurd voor het christendom..de grieken..egyptenaren..

en de indianen azteken enzo...die hebben niet eens van god gehoord ( die hadden ze daar neit verzonnen) dus die komen in de hel....
__________________
zware symphonische kracht metaal
Met citaat reageren
Oud 11-03-2004, 22:36
Verwijderd
Citaat:
Isa schreef op 09-03-2004 @ 23:03:
de grootste hemel die een mens zich kan voorstellen=liefde, vrede, alles doen wat je wilt, en wat je wilt zal goed zijn, mensen hebben perfect uiterlijk, bovendien hebben ze mooi onaards licht.
alles is harmonisch.
Als alle mensen een perfect uiterlijk hebben, wat is daar dan nog leuk aan? Dan is iedereen even mooi en dus even lelijk. Volmaakt uiterlijk, dat is zů 2003.
Voor mij zou de grootste hemel denkbaar zijn dat ik oneindige vrijheid heb in mijn verbeelding en die als reŽel kan ervaren. Zo kun je alle mogelijke werelden scheppen, alle mogelijke situaties vormgeven en beleven. Ja hoor, daar ben ik wel even zoet mee.

Citaat:
Isa schreef op 09-03-2004 @ 23:03:

de ergste hel die een mens zich kan voorstellen=(je diepste) angst, haat, egoisme, woede, iedereen met slechte karaktereigenschappen, je word onderdrukt en kan niet doen wat je wilt, je ziet door je ellende geen enkele schoonheid. alles is disharmonisch.
De ergste hel die ik me kan voorstellen is jouw Herinneringen beleven

p.s. Grappig dat hier ook andere mensen reageren.
Met citaat reageren
Oud 20-03-2004, 18:52
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
Citaat:
KontraDix schreef op 11-03-2004 @ 23:36:
Als alle mensen een perfect uiterlijk hebben, wat is daar dan nog leuk aan? Dan is iedereen even mooi en dus even lelijk. Volmaakt uiterlijk, dat is zů 2003.

ik neem aan dat dat in de hemel een weerspiegeling is van je innerlijk. dus niet iedereen is even mooi.
Citaat:
Voor mij zou de grootste hemel denkbaar zijn dat ik oneindige vrijheid heb in mijn verbeelding en die als reŽel kan ervaren. Zo kun je alle mogelijke werelden scheppen, alle mogelijke situaties vormgeven en beleven. Ja hoor, daar ben ik wel even zoet mee.
de grootste hemel gaat verder dan jouw primitieve verbeelding
Citaat:
De ergste hel die ik me kan voorstellen is jouw Herinneringen beleven

p.s. Grappig dat hier ook andere mensen reageren.
ik denk dat mijn herrineringen op een of andere manier toch een deel zijn van een nog groter verhaal...
maar idd, dat is een ergste hel... als het goed genoemd word om mij te pijnigen, en slecht genoemd word om mij lief te hebben.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Verhalen & Gedichten Op plaats van bestemming
ZitriN
12 30-03-2010 19:55
Levensbeschouwing & Filosofie God bestaat/bestaat niet, bewijzen?
vedetje
502 03-09-2008 16:34
Levensbeschouwing & Filosofie Wat gebeurt er met zelfdoders in het hiernamaals?
Severus
37 28-10-2007 20:21
Levensbeschouwing & Filosofie Jezus feit of Fictie ???
leonkorn
181 01-07-2003 21:22
Psychologie Waarom zijn mensen anti-semitisch?
Rabbi Daniel
57 19-03-2003 10:59
Levensbeschouwing & Filosofie Wie/Wat is God?
moonchild
34 13-03-2003 16:58


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:17.