Moordende moeder verdeelt VS

[Light]

Moordende moeder verdeelt VS



WASHINGTON - De werkelijkheid is soms gruwelijker dan de film. In Houston, Texas staat een vrouw terecht die haar vijf kinderen vermoordde. Gestoord of bij zinnen, dat is de centrale vraag. Ze verdronk haar vijf kinderen, variërend in leeftijd van zes maanden tot zeven jaar thuis in de badkuip.

Daarna belde ze haar man en de politie. Twaalf juryleden in de Texaanse stad Houston moeten nu bepalen of de 37-jarige Andrea Pia Yates mag blijven leven. De cruciale vraag luidt: was ze bij zinnen of niet?

Gisteren begon het proces en het belooft langdurig en emotioneel te worden. Het uitkiezen van de juryleden gaat zeker nog een maand duren. Het zal niet gemakkelijk zijn twaalf mensen in Houston te vinden die afgewogen kunnen oordelen over deze zaak, die wereldwijd aandacht heeft gekregen. "Iedereen heeft al een opinie", zegt een advocaat in het dagblad Houston Chronicle.

Er zijn mensen die sympathiseren met Andrea Yates, die na de geboorte van haar vierde en vijfde kind te maken kreeg met postpartum depressie. Dat is een psychische aandoening, vergelijkbaar met postnatale depressie die ontstaat na de geboorte van een kind. Zij hebben medelijden met de vrouw, die volgens hen uit psychische nood tot haar wanhoopsdaad is gekomen.

Tegenstanders werpen tegen dat depressie geen excuus is voor een vrouw die haar eigen kinderen doodt. Zij vinden net als de aanklagers dat Andrea Yates de doodstraf moet krijgen of minstens levenslang en gruwen van het idee dat de vrouw na behandeling in een psychiatrisch ziekenhuis vrij zou kunnen komen.

Yates zelf vindt dat ze niet schuldig is. Haar advocaten voeren aan dat ze op het moment van haar daad zo ernstig gestoord was dat ze niet toerekeningsvatbaar was. De vrouw verblijft op dit moment in de psychiatrische vleugel van een gevangenis, waar ze met medicijnen wordt behandeld.

De familie van Yates staat achter haar en is begonnen met een stille wake bij het rechtbankgebouw in Houston. Ook echtgenoot Russel Yates heeft haar niet in de steek gelaten. In het debat over de zaak wordt soms aangevoerd dat hij te weinig heeft gedaan om zijn kinderen te beschermen, in de wetenschap dat zijn vrouw psychisch ziek is.

Hijzelf meent dat de kinderen nog in leven zouden zijn, als zijn vrouw die regelmatig is behandeld de juiste hulp had gekregen. "Ze is een geweldige moeder, ze hield van de kinderen", zegt hij in een tv-documentaire.

het is me toch wat...


[Dit bericht is aangepast door Light (08-01-2002).]

[Regalk]

die Amerikanen... allemaal één pot nat

Het uitkiezen van de juryleden gaat zeker nog een maand duren. Het zal niet gemakkelijk zijn twaalf mensen in Houston te vinden die afgewogen kunnen oordelen over deze zaak, die wereldwijd aandacht heeft gekregen. "Iedereen heeft al een opinie", zegt een advocaat in het dagblad Houston Chronicle.

En meteen wordt het nadeel van juryrechtspraak weer eens benadrukt. Als die kut-Amerikanen nou eens gewoon normale, onafhankelijke rechters zouden instellen zoals wij hier hebben, dan gaan dit soort zaken meteen een stuk makkelijker. Dan heb je namelijk geen last van de simpele, met vooroordelen doorspekte en ondeskundige oordelen van het plebs...

[D'tje]

Regalk schreef:
die Amerikanen... allemaal één pot nat

Dus jij beweert dat iedere Amerikaan mensen vermoord? Intressant...zeg je dat ook als er een moord is gepleegd, of nog erger, een familieuitmoording, in Nederland? Vast niet he?

[Ninnoc]

ik ben tegen de doodstraf en tegen het amerikaanse rechtssysteem met z'n jury.

maar ik ben uiteraard voor het straffen en behandelen van deze vrouw (geen doodstraf natuurlijk)

[Dutchy15]

hey man, ik weet niet of je t weet ofzo, maar dit bericht is een aantal maanden oud(aug/sep 2001)

[D'tje]

Dutchy15 schreef:
hey man, ik weet niet of je t weet ofzo, maar dit bericht is een aantal maanden oud(aug/sep 2001)

hahaha kon me al niet herrineren dat ik dit laatst op het nieuws heb gehoord....

Anyway, over wat ik vind dat met de vrouw moet gebeuren, minstens enkele 10tallen jaren opsluiten in de psychiatrische afdeling van een gevangenis, zeg 30 jaar ofzo. De doodstraf vind ik te makkelijk, depressie vind ik geen excuus, maar wel verzachtende omstandigheden en dus dat ze geen levenslang moet hebben.

Weet iemand al wat meer over wat er nu met haar gebeurt, of ze al een beslissing hebben genomen over wat er met haar zal gebeuren?

[D'tje]

Wat is je bron eigenlijk??

[Nieuwe Nationale Partij]

Ik kan dit verhaal bevestigen. Want ik zat vanmorgen toevallig CNN te kijken toen dat erop kwam. Dus dit verhaal is niet van augustus. Dus ik denk dat het wel op CNN.com staat.

[McCaine]

Fucking so what?

[Regalk]

D'tje schreef:
Dus jij beweert dat iedere Amerikaan mensen vermoord? Intressant...zeg je dat ook als er een moord is gepleegd, of nog erger, een familieuitmoording, in Nederland? Vast niet he?

de meeste wel

[D'tje]

in getallen vast meer dan andere landen ja, want het is nu eenmaal een groter land dan bijvoorbeeld Nederland. Maar in verhouding tot anderen landen...Denk dat er in arme landen (Mexico, midden Oosten, Afrika...) veeeeeel meer mensen worden vermoord, maar daar hoor je niemand over klagen...

[Chimera]

McCaine schreef:
Fucking so what?

Idd.

Ze krijgt toch al de doodstraf (ben ik tegen) opgelegd door 12 mensen die geen zak weten van wat 'recht' inhoudt (net zo krom).

[PrackaH]

Ja, het rechtssysteem van VS is idd niet echt handig...
Ook niet zo aardig van die vrouw btw...

[Isa]

nare man schreef:
En meteen wordt het nadeel van juryrechtspraak weer eens benadrukt. Als die kut-Amerikanen nou eens gewoon normale, onafhankelijke rechters zouden instellen zoals wij hier hebben, dan gaan dit soort zaken meteen een stuk makkelijker. Dan heb je namelijk geen last van de simpele, met vooroordelen doorspekte en ondeskundige oordelen van het plebs...

alsof een rechter geen vooroordeel heeft.
maar ik weet nog steeds niet hoe zo'n am. jury gekozwen word en dat heb ik al vaak gevraagd.

Dutchy15 schreef:
hey man, ik weet niet of je t weet ofzo, maar dit bericht is een aantal maanden oud(aug/sep 2001)

als je niet weet waar je over spraat zeg dan niks, want dit bericht heb ik namelijk gisteren op de voorpagina van de gelderlander gelezen. dus ik neem aan dat het daarvandaan komt.

[Rollo Tomasi]

Kenny McCormick schreef:
maar ik weet nog steeds niet hoe zo'n am. jury gekozwen word en dat heb ik al vaak gevraagd.

Zo moeilijk is dat toch niet te vinden? Zie o.a.:
http://www.jud.state.ct.us/faq/jury.html

12. How was I selected?

*Your name was chosen at random from lists obtained from the Department of Motor Vehicles, Department of Revenue Services, Department of Labor and the Registrars of Voters for the state’s 169 towns.

*Names are randomly chosen every year. Every year your name has an equal chance of being selected and you could receive a jury summons every year. There are no permanent records of disqualification or hardship excuses granted, so you must ask to be disqualified each time you receive a summons.

Ik neem aan dat dat in alle staten zo'n beetje hetzelfde werkt.

[Isa]

Rollo Tomasi schreef:
Zo moeilijk is dat toch niet te vinden? Zie o.a.:
http://www.jud.state.ct.us/faq/jury.html

12. How was I selected?

*Your name was chosen at random from lists obtained from the Department of Motor Vehicles, Department of Revenue Services, Department of Labor and the Registrars of Voters for the state’s 169 towns.

*Names are randomly chosen every year. Every year your name has an equal chance of being selected and you could receive a jury summons every year. There are no permanent records of disqualification or hardship excuses granted, so you must ask to be disqualified each time you receive a summons.

Ik neem aan dat dat in alle staten zo'n beetje hetzelfde werkt.

ze halen dus gewoon maar wat mensen van de straat af? gewone burgertjes? hoe primitief,
doet me denken aan romeinse arena's. thumb's up betekent dat de gladiator moet blijven leven, thumb's down =de dood.

[Dutchy15]

Kenny McCormick schreef:

als je niet weet waar je over spraat zeg dan niks, want dit bericht heb ik namelijk gisteren op de voorpagina van de gelderlander gelezen. dus ik neem aan dat het daarvandaan komt.

[/B]

naja zeg, ik weet heus wel waar ik over praat, waarom zou ik t anders neerzetten!
dit is dan wel erg vaag, want ik weet 100% zeker dat ik dit een aantal maanden geleden heb gelezen op nu.nl dus..en die gelderlander zal ik nooit vertrouwen

[autodropje]

D'tje schreef:
in getallen vast meer dan andere landen ja, want het is nu eenmaal een groter land dan bijvoorbeeld Nederland. Maar in verhouding tot anderen landen...Denk dat er in arme landen (Mexico, midden Oosten, Afrika...) veeeeeel meer mensen worden vermoord, maar daar hoor je niemand over klagen...

die roepen ook niet zo hard dat ze zo'n geweldig rechtsysteem hebben

Kenny McCormick schreef:
ze halen dus gewoon maar wat mensen van de straat af? gewone burgertjes? hoe primitief,
doet me denken aan romeinse arena's. thumb's up betekent dat de gladiator moet blijven leven, thumb's down =de dood.

Inderdaad, maar dat predik ik ook altijd. Het gewone volk kan alles roepen wat ze wil, kunnen raciale vooroordelen hebben of een hekel hebben aan iemand en daarom 'guilty' roepen...

Verder schreef je:
alsof een rechter geen vooroordeel heeft.

Kijk, elke rechter heeft natuurlijk een eigen politieke voorkeur en een bepaald samenspel van normen en waarden. Maar een rechter moet een uitspraak altijd gronden op relevante feiten en wetsartikelen. Dat hoeft een jury niet. Als een rechter een uitspraak doet moet-ie z'n vonnis motiveren, de wet vermelden en alles uitgebreid bespreken. Hij kan dus niet zomaar iemand veroordelen omdat die persoon toevallig zwart is (wat bij een jury wel kan, die hoeven niet te motiveren maar hoeven alleen schuldig of onschuldig te zeggen).

[Isa]

nare man schreef:
Kijk, elke rechter heeft natuurlijk een eigen politieke voorkeur en een bepaald samenspel van normen en waarden. Maar een rechter moet een uitspraak altijd gronden op relevante feiten en wetsartikelen.

maar of ze dat ook altijd doen is de vraag.

Dat hoeft een jury niet. Als een rechter een uitspraak doet moet-ie z'n vonnis motiveren, de wet vermelden en alles uitgebreid bespreken. Hij kan dus niet zomaar iemand veroordelen omdat die persoon toevallig zwart is (wat bij een jury wel kan, die hoeven niet te motiveren maar hoeven alleen schuldig of onschuldig te zeggen).

de wet valt heel erg veel om te buigen.
een racistische rechter kan vast wel een zwarte veroordelen zogenaamd vanwege een of andere wet, maar in gedachten alleen vanwege het ras van de verdachte.

[soulless]

Ja, maar voor die jury is het makkelijker. Door een rechter te gebruiken, en in het geval van een hoger gerechtshof meerdere rechters, beperk je dit toch weer...

Even over jury's. Het gemiddelde IQ is 100. Je begrijpt dat dat betekent dat 50% van de mensen er dan onderzit he?

[Rollo Tomasi]

nare man schreef:
Als een rechter een uitspraak doet moet-ie z'n vonnis motiveren, de wet vermelden en alles uitgebreid bespreken.

Mja, maar in hoeverre wordt dat altijd gedaan? Ik hoorde laatst van iemand dat rechters (in dit geval Nederland) vaak nogal summiere toelichting bij hun vonnis geven.