Nogmaals politiek, ja het wordt saai

[waaromniet?]

kHebTrekInWatLekkers schreef:
Dus ook door mensen die het financiel niet zo makkelijk hebben??.. Zoals bijstandsmoeders??.. WW´ers? etc??....

lees dan eerst het hele verhaal eens...

[Prada]

waaromniet? schreef:
Ben niet helemaal compleet geweest vorige keer. Ben nog steeds niet met je eens dat het een vertakking van het communisme is, maar, als de welvaart al minder zou groeien, zou dit dan erg zijn? Is dat niet een prijs die men betaald voor een beter samenleving, en kan het niet zo zijn dat als die samenleving er is, dat de welvaart dan juist weer sneller gaat groeien?

Ik kan geen reden bedenken waarom de welvaart zou moeten minderen met groeien...We zijn nog lang niet op ons hoogtepunt en wees eens eerlijk; is de samenleving waarin we nu leven dan echt zo slecht? Nooit is er meer ontwikkelingshulp geweest...Nooit eerder hadden mensen zoveel luxe...Ja, ik weet dat daar ook armoede tegenover staat, maar die kan juist verholpen worden met de groei van de welvaart...Nu is dit nog vrijwel onmogelijk, maar in de toekomst zal het westen het één en ander moeten inleveren en dan pas kan de armoede vaarwel zeggen...Velen zijn nog niet toe aan welvaart, maar is dat een reden om welvaart te laten minderen of af te schaffen...Ik vind van niet...

[waaromniet?]

Maar hoe weet je nou dat de welvaart zal verminderen

En over die samenleving, nee voor ons niet misschien. Maar ik vind dat iedereen inspraak moet hebben. Dat iedereen deel uit maakt van de regering. Vind het een aanfluiting dat waar we nu in leven een democratie genoemt word.

Ik vind het belachelijk, dat als je een rijke vader hebt die jou studie betaald, jij een beter betaalde baan zal krijgen (hoogst waarschijnlijk).

Ik vind het hoogst merkwaardig dat er mensen andere mensen de toegang tot dit stukje grond willen ontzeggen. Simpelweg omdat zij er geboren zijn en andere niet.

Dat mensen opgepakt worden vanwege huidskleur en ga zo maar door, welke goede samenleving??

[Prada]

waaromniet? schreef:
Maar hoe weet je nou dat de welvaart zal verminderen

Zou waarschijnlijk niet gebeuren, zeer waarschijnlijk niet, maar jij vroeg of het erg zou zijn als de welvaart zou minderen, vandaar mijn reply...

En over die samenleving, nee voor ons niet misschien. Maar ik vind dat iedereeninspraak moet hebben. Dat iedereen deel uit maakt van de regering. Vind het een aanfluiting dat waar we nu in leven een democratie genoemt word.

Democratie is slechts een woord, een begrip dat nooit heeft bestaan, in de letterlijke betekenis dan...Maar we mogen van een godswonder spreken dat dat ook nooit is gebeurd...Er zijn zovelen waarbij ik opgelucht ademhaal dat deze weinig inspraak hebben; dit klinkt misschien elitair, maar naar mijn onbescheiden mening ook zeer terecht...

Ik vind het belachelijk, dat als je een rijke vader hebt die jou studie betaald, jij een beter betaalde baan zal krijgen (hoogst waarschijnlijk).

Een mening die ik met je deel...

Ik vind het hoogst merkwaardig dat er mensen andere mensen de toegang tot dit stukje grond willen ontzeggen. Simpelweg omdat zij er geboren zijn en andere niet.

Ja, voor mij bestaan ook geen grenzen...Maar toch moeten we reëel zijn, en ook in een utopia de waarheid onder ogen zien en bedenken dat wij niet iedereen de toegang kunnen verschaffen...

Dat mensen opgepakt worden vanwege huidskleur en ga zo maar door, welke goede samenleving??

Als actief lid van Amnesty International kan ik niets anders doen dan dit beamen...Maar dat houdt nog niet in dat er geen goede samenleving is...Ik wacht op je reply en zal met een persoonlijk voorbeeld komen...

[JVStalin]

Prada schreef:
Als actief lid van Amnesty International kan ik niets anders doen dan dit beamen...Maar dat houdt nog niet in dat er geen goede samenleving is...Ik wacht op je reply en zal met een persoonlijk voorbeeld komen...

Weet je ook als aktief lid van Amnesty International dat mensenrechten het westen helemaal niets kunnen schelen?

[Prada]

JVStalin schreef:
Weet je ook als aktief lid van Amnesty International dat mensenrechten het westen helemaal niets kunnen schelen?

Ik weet dat het westen genoeg fouten maakt (ik durf wel eens wat toe te geven en niet alleen maar naïef en kinderachtig te redeneren, in tegenstelling tot jou), maar ik weet ook dat er genoeg instanties (lees westerse instanties) zijn die mensenrechten hoog in het vaandel hebben en daadwerkelijk iets voor de minderheden in de wereld betekenen...Had het communisme dan mensenrechtenorganisaties?

[JVStalin]

Prada schreef:
Ik weet dat het westen genoeg fouten maakt (ik durf wel eens wat toe te geven en niet alleen maar naïef en kinderachtig te redeneren, in tegenstelling tot jou), maar ik weet ook dat er genoeg instanties (lees westerse instanties) zijn die mensenrechten hoog in het vaandel hebben en daadwerkelijk iets voor de minderheden in de wereld betekenen...Had het communisme dan mensenrechtenorganisaties?

Ja, de regering was één grote mensenrechtenorganisatie. Met die post bedoelde ik niet Amnesty, enz., maar de overheid. Overigens vind ik Amnesty wel partijdig, China wordt dagelijks afgekraakt, maar de schending van mensenrechten in de United States ging ze voorbij...

[Prada]

JVStalin schreef:
Ja, de regering was één grote mensenrechtenorganisatie. Met die post bedoelde ik niet Amnesty, enz., maar de overheid. Overigens vind ik Amnesty wel partijdig, China wordt dagelijks afgekraakt, maar de schending van mensenrechten in de United States ging ze voorbij...

Ieder mens heeft recht op leven, ieder mens heeft recht op een eigen mening, moet ik doorgaan? Ik dacht niet dat het comunisme zo goed daarmee bezig was...Maar dat terzijde...Maar nu kan ik eindelijk met zekerheid zeggen dat je het mis hebt...In het blad van AI staan vaker artikelen over USA dan over China...Laatst is er nog een grote campagne tegen de staat Kansas geweest...Jammer jochie, maar deze keer zit je echt fout...Geen organisatie is zo onafhankelijk als AI (behalve financieel dan )...

[waaromniet?]

Prada schreef:
Zou waarschijnlijk niet gebeuren, zeer waarschijnlijk niet, maar jij vroeg of het erg zou zijn als de welvaart zou minderen, vandaar mijn reply...

Dan is het goed, maar mocht het gebeuren, een (tijdelijke) stilstand van de groei kan zoals het nu gaat ook

Prada schreef:
Democratie is slechts een woord, een begrip dat nooit heeft bestaan, in de letterlijke betekenis dan...Maar we mogen van een godswonder spreken dat dat ook nooit is gebeurd...Er zijn zovelen waarbij ik opgelucht ademhaal dat deze weinig inspraak hebben; dit klinkt misschien elitair, maar naar mijn onbescheiden mening ook zeer terecht...

Dat denk ik ook wel eens ...
Ik denk echter wel dat als je die mensen bij beleidsvorming betrekt, dat ze dan goed in staat kunnen zijn iets nuttigs te zeggen.

Prada schreef:
Ja, voor mij bestaan ook geen grenzen...Maar toch moeten we reëel zijn, en ook in een utopia de waarheid onder ogen zien en bedenken dat wij niet iedereen de toegang kunnen verschaffen...

En waarom niet? Op het moment dat er echt veel mensen komen zal het vanzelf minder aantrekkelijk worden om hier te komen. Bovendien, al zou het daardoor slechter kunnen gaan, ik vind niet dat je het recht hebt iemand de toegang te ontzeggen.

Prada schreef:
Als actief lid van Amnesty International kan ik niets anders doen dan dit beamen...Maar dat houdt nog niet in dat er geen goede samenleving is...Ik wacht op je reply en zal met een persoonlijk voorbeeld komen

Bovengenoemde punten niet? Ik vind het daardoor verre van ideaal.

[Prada]

waaromniet? schreef:
En waarom niet? Op het moment dat er echt veel mensen komen zal het vanzelf minder aantrekkelijk worden om hier te komen. Bovendien, al zou het daardoor slechter kunnen gaan, ik vind niet dat je het recht hebt iemand de toegang te ontzeggen.

Wanneer mensen weigeren zich aan de Nederlandse grondwet te houden (wanneer ze van deze kennis hebben genomen) dan vind ik, als deze personen uit het buitenland komen, dat ze rechtstreeks terug mogen...

Dat denk ik ook wel eens ...
Ik denk echter wel dat als je die mensen bij beleidsvorming betrekt, dat ze dan goed in staat kunnen zijn iets nuttigs te zeggen.

Ik ben van mening dat er velen zijn die niet in het algemeen belang zullen denken en puur naaar eigen maatstaven meten...Daarom ben ik daar tegen...

[waaromniet?]

Prada schreef:
Wanneer mensen weigeren zich aan de Nederlandse grondwet te houden (wanneer ze van deze kennis hebben genomen) dan vind ik, als deze personen uit het buitenland komen, dat ze rechtstreeks terug mogen...

Wat geeft jou het recht om die mensen anders te behandelen dan mensen die toevallig hier geboren zijn? Die kan je toch volgens de hier geldende regels berechten?

Prada schreef:
Ik ben van mening dat er velen zijn die niet in het algemeen belang zullen denken en puur naaar eigen maatstaven meten...Daarom ben ik daar tegen...

Daarvoor moet dus de in het begin genoemde mentaliteitsverandering plaats vinden. En ik denk dat een grote stap in de goede richting gezet word door mensen meer invloed te geven, door ze te dwingen zelf na te denken, ook over wat er gebeurd als het opeens minder goed met ze zou gaan.

[autodropje]

waaromniet? schreef:
Die leider is behoort net zo goed tot de bewoners, mensen kunnen ook zelf verantwoordelijkheid nemen.

ik denk dat lang niet alle mensen dat kunnen en willen, daarom zijn er leiders nodig die wat macht hebben.

Daar ben ik zelf nog niet helemaal uit, in ieder geval nooit meer dan dubbel zo veel als iemand anders, veeel kleinere verschillen dan dat.

dat gaat wel moeilijk worden, ik denk dat je macht nooit zo ver weg krijgt het lijkt me behoorlijk onmogelijk, maar wel te proberen

In mijn idee is het van iedereen, dus dan heb je nog meer mensen om het onderhoud te doen.

ja maar als het toch van iedereen is gaan mensen verantwoordelijkheden afschuiven. De ene wil er wel voor zorgen de ander niet, daarom vind ik het beter als bepaalde mensen er verantwoordelijk voor zijn.

Wat voor soort macht bedoel je, en waarvoor is het nodig dat die geerft kan worden?

ik bedoel macht om beslissingen te nemen, ik denk dat je gedrag en of je de juiste beslissingen maakt voor een groot deel van je ouders en hun opvoeding afhangt

Ben ik dus nog niet helemaal uit. Elke regio heeft een vertegenwoordiging voor die regio, waarin alle belangrijke beslissingen worden genomen. Mensen kiezen afvaardigingen voor interregionaal overleg, mensen sturen uit dit overleg weer afvaardigingen voor nog veelomvattender overleg enz. Dit zie ik eigenlijk meer als coordinatie dan als beslissingen die genomen moeten worden. Beslissingen neemt het volk, door middel van referenda.

dus eigenlijk moeten alle regio's over zichzelf beslissen????
maar als je per regio beslist krijgen de kleinere partijen toch weinig kans

[drama]

autodropje schreef:

ik denk dat lang niet alle mensen dat kunnen en willen, daarom zijn er leiders nodig die wat macht hebben.

>>Mensen worden dom en lui gehouden. De democratie stelt geen reet voor, je hebt toch zo weinig invloed, waarom zou je je er nog mee bemoeien? Dat denkt men. Mensen zijn niet zo, maar zijn zo geworden...


dus eigenlijk moeten alle regio's over zichzelf beslissen????

>>Ja. Want dan pas kun je een echte democratie bereiken. Dat werkt alleen kleinschallig. Alleen dan heeft elk individu inspraak, dan komt het vanuit de mensen, en niet vanuit een regering oid. Van onderaf dus, niet van bovenaf.

maar als je per regio beslist krijgen de kleinere partijen toch weinig kans

>>Partijen vind ik niet zo'n succes binnen het idee van onafhankelijke regio's...je stemt niet op een partij die vervolgens uit gaat maken hoe het moet, je stemt op datgene wat JIJ vindt dat goed is. JIJ bent je eigen partij, stemt op datgene wat JIJ wil. Referenda dus.

[autodropje]

drama schreef:
>>Mensen worden dom en lui gehouden. De democratie stelt geen reet voor, je hebt toch zo weinig invloed, waarom zou je je er nog mee bemoeien? Dat denkt men. Mensen zijn niet zo, maar zijn zo geworden...

maar veel mensen intereseerd het gewoon helemaal niets en zijn al lang blij dat ze er zelf niets voor hoeven te doen

>>Ja. Want dan pas kun je een echte democratie bereiken. Dat werkt alleen kleinschallig. Alleen dan heeft elk individu inspraak, dan komt het vanuit de mensen, en niet vanuit een regering oid. Van onderaf dus, niet van bovenaf.

>>Partijen vind ik niet zo'n succes binnen het idee van onafhankelijke regio's...je stemt niet op een partij die vervolgens uit gaat maken hoe het moet, je stemt op datgene wat JIJ vindt dat goed is. JIJ bent je eigen partij, stemt op datgene wat JIJ wil. Referenda dus.

prachtig, vind dat regio idee heel goed

[drama]

autodropje schreef:
maar veel mensen intereseerd het gewoon helemaal niets en zijn al lang blij dat ze er zelf niets voor hoeven te doen

dat is ook juist de grap, mensen worden lui gehouden...Ze zijn niks anders gewend, er wordt je ook niet geleerd om actiever te zijn, nergens voor nodig, daar hebben we immers leiders voor

autodropje schreef:
prachtig, vind dat regio idee heel goed

[autodropje]

drama schreef:
dat is ook juist de grap, mensen worden lui gehouden...Ze zijn niks anders gewend, er wordt je ook niet geleerd om actiever te zijn, nergens voor nodig, daar hebben we immers leiders voor

dat ook wel, maar denk ik echt dat er ook boel mensen zijn die het gewoon ook niet willen, dat wij er over mee willen praten wil nog niet zeggen dat iedereen het wat interesseerd

[drama]

autodropje schreef:
dat ook wel, maar denk ik echt dat er ook boel mensen zijn die het gewoon ook niet willen, dat wij er over mee willen praten wil nog niet zeggen dat iedereen het wat interesseerd

nee, maar waar komt die desinteresse vandaan?

[autodropje]

drama schreef:
nee, maar waar komt die desinteresse vandaan?

smaak, de een vind dit leuk de ander dat, smaken verschillen nou eenmaal, of vind jij van niet?

[drama]

autodropje schreef:
smaak, de een vind dit leuk de ander dat, smaken verschillen nou eenmaal, of vind jij van niet?

die mensen zijn er, maar ik denk dat het voor veel mensen ook meetelt dat ze denken dat ze toch geen invloed hebben (wat ook wel waar is...). "Zakkevullers in Den Haag!" Dat soort uitspraken.

Daarnaast, weer de centralisatie, wordt nog erger met de EU, je moet je echt heel erg verdiepen in alles wil je er wat van snappen en afweten, stemmen heeft dan ook geen zin als je niks weet. Het staat te ver van mensen af...daarom -> onafhankelijke maar coopererende gemeentes.

[autodropje]

drama schreef:
die mensen zijn er, maar ik denk dat het voor veel mensen ook meetelt dat ze denken dat ze toch geen invloed hebben (wat ook wel waar is...). "Zakkevullers in Den Haag!" Dat soort uitspraken.

Mensen die zulke uitspraken doen willen het toch ook gewoon niet weten, en je kunt best meer invloed krijgen, als je maar wil
zou best kunnen dat aantal mensen door regio-idee wel mee gaan doen, zou mooi zijn.

[drama]

autodropje schreef:
Mensen die zulke uitspraken doen willen het toch ook gewoon niet weten, en je kunt best meer invloed krijgen, als je maar wil
zou best kunnen dat aantal mensen door regio-idee wel mee gaan doen, zou mooi zijn.

precies...omdat het allemaal veeeel toegankelijker is.

[kastdeur]

alsk goed begrijp zouw als de wereld dit systeem had, er volgens jouw perfect uit zien? mijn mening over sommige punten wrom dat nooit werkelijkheid zal kunnen worden

1. Elke mens is mens, en daarom tot op zekere hoogte gelijk

ik denk niet dat je echt onderscheid kunt maken tussen mensen, de één zal zich dan achtergesteld voelen op de ander of de ander zal zich beter voelen dan de één. dit kun je naar mijn mening dus niej waarmaken.

2. Niet iedereen is het zelfde, dus niet iedereen heeft de zelfde rechte en plichten

zelfde punt als bij 1. mensen zullen zich gediscrimineert voelen

3. Er zal geen leider zijn, macht mag slechts in zeer beperkte mate aanwezig zijn.

dit kan niet. een grope zonder lieder wordt een chaos. een groep, een land, een wereld heeft een leider nodig, die de orde handhaafd

4. Daarom, over alle belangrijke onderwerpen referenda.

dit is niet mogelijk. er zijn teveel mensen in de wereld en nooit kan iedereen zijn mening geven. wie moet dat organiseren? hoe moet dat werkelijkheid worden. nee dat ziek nooit gebeuren.

5. Educatie is gratis, ook krijg je een studiefinanciering die toereikend is, studeren wordt gezien als werken.

dus de "gewone"mens hoeft geen kosten daarvoor te betalen? dat is ook nie mogelijk. wie moet het dan betalen? de regering, maar hoe komt de regering aan dat geld? hogere belastingen?meer snelheidscontroles?

6. Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald. Productiemiddelen zijn allen publiek bezit, dit betekent dat ook iedereen meehelpt met onderhoud.

dit kan niet, mensen zullen dit niet accepteren. wiej een hogere functiej heeft wil daar voor betaald worden.

7. Aangezien studeren als werken wordt gezien is op die manier de studiefinanciering geregeld.

wiej betaal dat dan? ik begrijp niej uit je punt hoe dat geregeld moet worden?

8. Referenda, nadeel, mensen die van een onderwerp niets afweten, en gewoon maar wat zeggen. Tegenmaatregel, en korte test van te voren (voor iedereen te maken), zodat je laat zien dat je weet wat het betekend waar je op stemt.

dan kan dus nooit iedereen zijn mening geven. je selecteert door zown test mensen der uit en dan klopt de definitiej niet meer van een referendum en dan slaat dat dus nergens meer op.

9. Macht moet zoveel mogelijk beperkt zijn en is derhalve ook nooit via erving te verkrijgen.

dat is een heel waar punt, maar toch vraag ik me af wiej die macht gaat afnemen van mensen die door middel van overerving macht hebben verkregen...
hoe je dat ziet gebeuren enzow...

10. Erfenissen mogen in beperkte maten blijven bestaan, aangezien toch geen rijkdom kan worden opgebouwd die zeer veel afwijkt van het landelijk gemmidelde.

geen argumenten voor of tegen

11. Hoe die samenstelling van "regering" moet zijn ben ik nog niet helemaal uit. Ik stel me een groep voor die gekozen wordt uit mensen die al lokaal gekozen zijn.

daar benk meej eens en ik denk dat dat best waarheid kan worden en ook al deels is..

12. Om dit te laten werken moeten mensen er in geloven. Dit kan dus nooit worden gerealiseert door een staatsgreep of iets dergelijks.

zeker weten, in een groot aantal punten kunnen misschien wel werken, maar ik heb er geen vertrouwen in hoe die punten ooit bereikt kunnen worden en als veel mensen dat denken zal dat nooit een succes worden, denk ik


ik denk dus dat wil juh ooit dat systeem bereiken wat op zich een redelijk systeem is het heel moeilijk wordt, omdat veel dingen zich niet laten veranderen of gewoonweg niet kunnen. zoals een groep niet zonder leider kan enz.

[martijn1985]

waaromniet? schreef:
Aangezien ik enkele keren hier, en enkele keren irl de vraag heb gehad hoe ik een ideaal systeem zie, zal ik hier proberen wat neer te schrijven, dit is verre van af, en ik sta open voor suggesties.

1. Elke mens is mens, en daarom tot op zekere hoogte gelijk

Mag ik hier gelijkwaardig van maken? Want ieder mens heeft zijn eigen kwaliteiten. Zo spreek ik goed frans, een meisje bij mij in de klas is weer heel goed in wiskunden en kan een derde heel goed met mensen over weg. Dus iedermens is uniek, maar wel gelijkwaardig

2. Niet iedereen is het zelfde, dus niet iedereen heeft de zelfde rechte en plichten

Nee, dat lijkt me duidelijk. Een chirurg heeft andere rechten/plichten dan een ambtenaar. Maar de basisrechten moeten wel gelijk zijn

3. Er zal geen leider zijn, macht mag slechts in zeer beperkte mate aanwezig zijn.

Hoe wil jij een land besturen zonder leider?? Dat kan niet, omdat je dan totale anarchie krijgt

4. Daarom, over alle belangrijke onderwerpen referenda.

dit werkt dus niet. Er zijn genoeg mensen die van veel dingen geen verstand hebben

5. Educatie is gratis, ook krijg je een studiefinanciering die toereikend is, studeren wordt gezien als werken.

educatie is gratis en wordt gezien als werken. Waarom heb je dan een studiefinanciering nodig? d

6. Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald. Productiemiddelen zijn allen publiek bezit, dit betekent dat ook iedereen meehelpt met onderhoud.

Waarom moet iedereen evenveel betaald krijgen? De ene heeft toch meer verantwoordelijkheid dan de andere? Ik geloof trouwens dat al lang bewezen is dat het communisme totaal zinloos is. hoeveel communistische landen zijn er nog over?
China, Noord Korea, Noord Vietnam en cuba. laten het er dus nog 6 zijn (ik vergeet er vast een paar, dus vandaar 6).

7. Aangezien studeren als werken wordt gezien is op die manier de studiefinanciering geregeld.

onlogica

8. Referenda, nadeel, mensen die van een onderwerp niets afweten, en gewoon maar wat zeggen. Tegenmaatregel, en korte test van te voren (voor iedereen te maken), zodat je laat zien dat je weet wat het betekend waar je op stemt.

Je moet eerst een test afleggen of je ergens verstand van hebt? En als dat negatief uitpakt dan mag je niet stemmen??? Op die manier kan je de stemming heel makkelijk beinvloeden

9. Macht moet zoveel mogelijk beperkt zijn en is derhalve ook nooit via erving te verkrijgen.

Dit vind ik een goed punt. Op die manier krijg je alleen kwalitatieve mensen aan de top.

10. Erfenissen mogen in beperkte maten blijven bestaan, aangezien toch geen rijkdom kan worden opgebouwd die zeer veel afwijkt van het landelijk gemmidelde.

11. Hoe die samenstelling van "regering" moet zijn ben ik nog niet helemaal uit. Ik stel me een groep voor die gekozen wordt uit mensen die al lokaal gekozen zijn.

Er zou geen leider zijn, maar er moet wel leiderschap zijn??? weer een onlogisch punt

12. Om dit te laten werken moeten mensen er in geloven. Dit kan dus nooit worden gerealiseert door een staatsgreep of iets dergelijks.

Dit kan nooit worden gerealiseerd, als je dit punt er in opneemt. Namelijk er zijn altijd mensen die niet in het communisme geloven (ik = daar een van)

Commentaar/aanvullingen welkom

En nog een vraagje voor die grapjas die mij kapitalist noemde, is dit kapitalistisch?

[drama]

martijn1985 schreef:

Mag ik hier gelijkwaardig van maken? Want ieder mens heeft zijn eigen kwaliteiten. Zo spreek ik goed frans, een meisje bij mij in de klas is weer heel goed in wiskunden en kan een derde heel goed met mensen over weg. Dus iedermens is uniek, maar wel gelijkwaardig

>>Je vat het verkeerd op. Het gaat erom dat iedereen mens is, en daarom in zekere zin gelijk. Je bent mens, net als het meisje uit je klas, net als je leraar, net als je moeder, net als de vrouw die je op straat ziet lopen. Daarom ben je gelijk.

Hoe wil jij een land besturen zonder leider?? Dat kan niet, omdat je dan totale anarchie krijgt

>>Kijk, jij hebt het begrepen, dat is ook de bedoeling En vat dat niet verkeerd op, dit is een ideaal die nu en in de verre toekomst niet te verwezelijken is. Maar, we dienen er werl naar te streven. Macht is de oorzaak van al het kwaat, dat moet opgeheven worden. En dat kan alleen doormiddel van drastische veranderingen. Maar, niet plotseling, dat zou fout gaan. Zoiets moet groeien. Als je het idee van de onafhankelijke regio's begrijpt, begrijp je ook het idee van de afwezigheid van een leider. Geen hierarchie, geen piramide. Alles komt van onderaf.

dit werkt dus niet. Er zijn genoeg mensen die van veel dingen geen verstand hebben

>>Zie onafhankelijke regio's

Waarom moet iedereen evenveel betaald krijgen? De ene heeft toch meer verantwoordelijkheid dan de andere? Ik geloof trouwens dat al lang bewezen is dat het communisme totaal zinloos is. hoeveel communistische landen zijn er nog over?
China, Noord Korea, Noord Vietnam en cuba. laten het er dus nog 6 zijn (ik vergeet er vast een paar, dus vandaar 6).

>>Ik ben er nog niet overuit wat mij ideaal lijkt, maar wat ik wel kan zeggen is dat ik de manier waarop nu loon wordt geregeld uiterst onrechtvaardig vind in bepaalde situaties.
En over het communisme hebben we het niet...communistische tendensen, hoogstens.

Dit vind ik een goed punt. Op die manier krijg je alleen kwalitatieve mensen aan de top.

>>er dienen geen mensen aan de [i]top[/] te staan...

Dit kan nooit worden gerealiseerd, als je dit punt er in opneemt. Namelijk er zijn altijd mensen die niet in het communisme geloven (ik = daar een van)

>>HET IS GEEN COMMUNISME! En het kan ook niuet zomaar ontstaan, dit moet gewoon gebeuren, je maakt het niet, het overkomt je.

[autodropje]

ikheetfroukje schreef:
alsk goed begrijp zouw als de wereld dit systeem had, er volgens jouw perfect uit zien? mijn mening over sommige punten wrom dat nooit werkelijkheid zal kunnen worden

het is ook een ideaal

1. Elke mens is mens, en daarom tot op zekere hoogte gelijk

ik denk niet dat je echt onderscheid kunt maken tussen mensen, de één zal zich dan achtergesteld voelen op de ander of de ander zal zich beter voelen dan de één. dit kun je naar mijn mening dus niej waarmaken.

het is logisch onderschijd te maken, denk ook niet dat het zonder kan. Iedereen heeft andere behoeften, je kan niet iedereen hetzelfde behandelen

2. Niet iedereen is het zelfde, dus niet iedereen heeft de zelfde rechte en plichten

zelfde punt als bij 1. mensen zullen zich gediscrimineert voelen

iedereen kan nou eenmaal gelijk zijn IMHO, een baby moet weer wat anders hebben als een bejaarde en die weer wat anders dan een gehandicapten. Wil niet zeggen dat de verschillen tussen mensen groot moeten zijn, maar de een heeft gewoon meer nodig dan de ander

3. Er zal geen leider zijn, macht mag slechts in zeer beperkte mate aanwezig zijn.

dit kan niet. een grope zonder lieder wordt een chaos. een groep, een land, een wereld heeft een leider nodig, die de orde handhaafd

het kan wel, een democratie net als in het vroegere griekenland, daar ging het ook

4. Daarom, over alle belangrijke onderwerpen referenda.

dit is niet mogelijk. er zijn teveel mensen in de wereld en nooit kan iedereen zijn mening geven. wie moet dat organiseren? hoe moet dat werkelijkheid worden. nee dat ziek nooit gebeuren.

het zou in principe kunnen, stemmen op een partij kan toch ook? waarom stemmen over een bepaald onderwerp dan niet

5. Educatie is gratis, ook krijg je een studiefinanciering die toereikend is, studeren wordt gezien als werken.

dus de "gewone"mens hoeft geen kosten daarvoor te betalen? dat is ook nie mogelijk. wie moet het dan betalen? de regering, maar hoe komt de regering aan dat geld? hogere belastingen?meer snelheidscontroles?

bijvoorbeeld

6. Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald. Productiemiddelen zijn allen publiek bezit, dit betekent dat ook iedereen meehelpt met onderhoud.

dit kan niet, mensen zullen dit niet accepteren. wiej een hogere functiej heeft wil daar voor betaald worden.

het is toch al goed genoeg om een hogere functie te hebben?

7. Aangezien studeren als werken wordt gezien is op die manier de studiefinanciering geregeld.

wiej betaal dat dan? ik begrijp niej uit je punt hoe dat geregeld moet worden?

studenten krijgen betaald voor het studeren, omdat iedereen ongeveer hetzelfde uurloon krijgt is dat ook wel rechtvaardig want in de tijd dat je studeert kan je niet werken en aangezien je voor een baan waarvoor je hebt moeten studeren niet meer geld krijgt

8. Referenda, nadeel, mensen die van een onderwerp niets afweten, en gewoon maar wat zeggen. Tegenmaatregel, en korte test van te voren (voor iedereen te maken), zodat je laat zien dat je weet wat het betekend waar je op stemt.

dan kan dus nooit iedereen zijn mening geven. je selecteert door zown test mensen der uit en dan klopt de definitiej niet meer van een referendum en dan slaat dat dus nergens meer op.

tuurlijk wel, iedereen die wil kan die test maken en zo moeilijk hoeven die tests niet te zijn, zolang iedereen maar weet waar ze op stemmen bij zo'n referendum

9. Macht moet zoveel mogelijk beperkt zijn en is derhalve ook nooit via erving te verkrijgen.

dat is een heel waar punt, maar toch vraag ik me af wiej die macht gaat afnemen van mensen die door middel van overerving macht hebben verkregen...
hoe je dat ziet gebeuren enzow...

nou je hoeft het ook niet af te nemen van de mensen die het nu hebben, maar je kunt ook zorgen dat ze het niet meer door kunnen geven naar de volgende generatie, denk dat dat het beste is

10. Erfenissen mogen in beperkte maten blijven bestaan, aangezien toch geen rijkdom kan worden opgebouwd die zeer veel afwijkt van het landelijk gemmidelde.

geen argumenten voor of tegen

11. Hoe die samenstelling van "regering" moet zijn ben ik nog niet helemaal uit. Ik stel me een groep voor die gekozen wordt uit mensen die al lokaal gekozen zijn.

daar benk meej eens en ik denk dat dat best waarheid kan worden en ook al deels is...

12. Om dit te laten werken moeten mensen er in geloven. Dit kan dus nooit worden gerealiseert door een staatsgreep of iets dergelijks.

zeker weten, in een groot aantal punten kunnen misschien wel werken, maar ik heb er geen vertrouwen in hoe die punten ooit bereikt kunnen worden en als veel mensen dat denken zal dat nooit een succes worden, denk ik


ik denk dus dat wil juh ooit dat systeem bereiken wat op zich een redelijk systeem is het heel moeilijk wordt, omdat veel dingen zich niet laten veranderen of gewoonweg niet kunnen. zoals een groep niet zonder leider kan enz.

Mooi plan hoor!
Hoe ga je je ideologie noemen?
Waaromnietisme?

[Rollo Tomasi]

Pash Cracken schreef:
Mooi plan hoor!
Hoe ga je je ideologie noemen?
Waaromnietisme?

Het is niet de bedoeling dat je maanden oude topics zonder enige zinnige toevoeging gaat uppen....

[waaromniet?]

Rollo Tomasi schreef:
Het is niet de bedoeling dat je maanden oude topics zonder enige zinnige toevoeging gaat uppen....

*kan het slotje niet vinden*

[Rollo Tomasi]

waaromniet? schreef:
*kan het slotje niet vinden*

Machtsmisbruik!

[vakje27]

waaromniet? schreef:
Aangezien ik enkele keren hier, en enkele keren irl de vraag heb gehad hoe ik een ideaal systeem zie, zal ik hier proberen wat neer te schrijven, dit is verre van af, en ik sta open voor suggesties.

1. Elke mens is mens, en daarom tot op zekere hoogte gelijk

Mee eens


2. Niet iedereen is het zelfde, dus niet iedereen heeft de zelfde rechte en plichten
Hoe bedoel je dit? De algemene rechten en plichten zullen toch wel grotendeels voor iedereen gelden neem ik aan? Leerplicht bijv.

3. Er zal geen leider zijn, macht mag slechts in zeer beperkte mate aanwezig zijn.

Is een mooi ideaal, alleen nogal moeilijk te handhaven, omdat de mens toch altijd op een bepaalde manier macht wil. Is het niet op grote schaal, dan wel op kleine schaal. Mensen willen graag "meer" zijn dan anderen.
Bovendien is dit alleen te bereiken als je in een land de totale zeggenschap hebt over een beleid, en geen rekening hebt te houden met (in Nl.) partijen als de VVD en CDA en PVDA etc.



4. Daarom, over alle belangrijke onderwerpen referenda.

Vind ik ook goed, alhoewel er veel onderwerpen zijn waar mensen zich niet voor interesseren, en er landelijk dan ook weinig animo zal zijn tot het meewerken met referenda. Dat zou op kleinere schaal (regionale/plaatselijke politiek) beter werken, maar op landelijke schaal erg moeilijk zijn

5. Educatie is gratis, ook krijg je een studiefinanciering die toereikend is, studeren wordt gezien als werken.

Vind ik een erg goed punt!! Hoe word de Stufi eigenlijk door de staat betaald? Door belastingen?

6. Iedereen krijgt per uur ongeveer evenveel betaald. Productiemiddelen zijn allen publiek bezit, dit betekent dat ook iedereen meehelpt met onderhoud.

Dus een persoon die de hele dag op een knopje van een machine drukt krijgt ongeveer hetzelfde loon als iemand die gevaarlijk/risicovol werk doet? vind ik een beetje krom.. al ben ik het ermee eens dat de loonverschillen veel te groot zijn!

7. Aangezien studeren als werken wordt gezien is op die manier de studiefinanciering geregeld.


8. Referenda, nadeel, mensen die van een onderwerp niets afweten, en gewoon maar wat zeggen. Tegenmaatregel, een korte test van te voren (voor iedereen te maken), zodat je laat zien dat je weet wat het betekent waar je op stemt.

Ah oke Is het maken van die testen verplicht? En wat als het iemand gewoon niet interesseert, is het dan verplicht deel te nemen aan de referenda?

9. Macht moet zoveel mogelijk beperkt zijn en is derhalve ook nooit via erving te verkrijgen.


Goede zaak

10. Erfenissen mogen in beperkte maten blijven bestaan, aangezien toch geen rijkdom kan worden opgebouwd die zeer veel afwijkt van het landelijk gemmidelde.

niet mee eens. De een spaart veel, de ander weinig, dus op den duur zullen er grote verschillen in rijkdom komen!
Is het dan niet "beter" om erfenissen in de staatskas te deponeren, zodat het hele volk er gemak van heeft?

11. Hoe die samenstelling van "regering" moet zijn ben ik nog niet helemaal uit. Ik stel me een groep voor die gekozen wordt uit mensen die al lokaal gekozen zijn.


12. Om dit te laten werken moeten mensen er in geloven. Dit kan dus nooit worden gerealiseert door een staatsgreep of iets dergelijks.
Nadeel, dit kan ook alleen gerealiseerd worden als je partij alleen de macht heeft, wat dus weinig democratisch is, en anderen de mogelijkheid ontneemt om een andere partij te steunen, of een tegenstem in te brengen, lijkt me


Commentaar/aanvullingen welkom

En nog een vraagje voor die grapjas die mij kapitalist noemde, is dit kapitalistisch?

Hoe wil je dat studeren financieren eigenlijk?
Ik heb denk ik nog wel meer punten, maar daar moet ik nog even mijn gedachten over laten gaan
Maar het ideaal is goed en nobel!

[vakje27]

waaromniet? schreef:
Toevoegingen

Toevoeging bij 2: Die plichten (en rechten) worden volgens een algemene richtlijn vastgesteld, door decentralisatie kan ook naar heel veel gevallen afzonderlijk worden gekeken.

Toevoeging bij 11: Regeringen zijn eigenlijk meer overlegorganen, zeer gedecentraliseert, met op elke niveautje hoger minder vaak overleg.

Ah, dit zag ik later pas

Wordt het bij 11 bedoeld dat je als het ware "kleine landjes" binnen Nederland krijgt? Dus dat het veel overzichtelijker besturen is, en er allemaal kleinere samenlevinkjes kome? Daar ben ik wel groot voorstander van nml.
Zolang er maar geen grenzen getrokken worden, en iedereen vrij blijft om te gaan en staan (en wonen ) waar iedereen wil!

[drama]

vakje27 schreef:


Wordt het bij 11 bedoeld dat je als het ware "kleine landjes" binnen Nederland krijgt? Dus dat het veel overzichtelijker besturen is, en er allemaal kleinere samenlevinkjes kome? Daar ben ik wel groot voorstander van nml.
Zolang er maar geen grenzen getrokken worden, en iedereen vrij blijft om te gaan en staan (en wonen ) waar iedereen wil!

Jep, decentralisatie. Regels en wetten worden opgesteld voor de mensen die daar wonen; niet iedereen heeft iets aan een wetje zoals, uhm, "het is verboden de roodkeelduinpieper te doden" in een gebied waar helemaal geen roodkeelduinpiepers voorkomen. Absurd voorbeeld, maar het gaat om het idee.

Beetje het idee van een stadsstaat. Autonoom, kunnen hun eigen beleid voeren, maar het is wel van belang dat deze mini-staatjes met elkaar samenwerken, is wel handig bij het anleggen van bv. wegen etc.

Maar, binnen die staatjes moet natuurlijk ook vrijheid en openheid zijn. Macht moet totaal gedecentraliseerd zijn; een kleine autoritaire regering is geen fuck beter dan een gewone regering.

Ik denk dat dit een realistische manier is om echte democratie te bereiken; mensen die zelf bepalen wat er gebeurd in hun omgeving en geen gecentraliseerd berstuursorgaan dat moeilijk aanspreekbaar is en beslissingen maakt over anderen.

[vakje27]

drama schreef:
Jep, decentralisatie. Regels en wetten worden opgesteld voor de mensen die daar wonen; niet iedereen heeft iets aan een wetje zoals, uhm, "het is verboden de roodkeelduinpieper te doden" in een gebied waar helemaal geen roodkeelduinpiepers voorkomen. Absurd voorbeeld, maar het gaat om het idee.

Beetje het idee van een stadsstaat. Autonoom, kunnen hun eigen beleid voeren, maar het is wel van belang dat deze mini-staatjes met elkaar samenwerken, is wel handig bij het anleggen van bv. wegen etc.Het samenwerken tussen de "deelstaten" is inderdaad een vereiste in dit geval, maar dat leek me al vrij logisch

Maar, binnen die staatjes moet natuurlijk ook vrijheid en openheid zijn. Macht moet totaal gedecentraliseerd zijn; een kleine autoritaire regering is geen fuck beter dan een gewone regering.

Ik denk dat dit een realistische manier is om echte democratie te bereiken; mensen die zelf bepalen wat er gebeurd in hun omgeving en geen gecentraliseerd berstuursorgaan dat moeilijk aanspreekbaar is en beslissingen maakt over anderen.

Inderdaad, de staat is dan van het volk, en de bestuursorganen moeten in dienst staan van het volk, en de wetten en regels ed moeten makkelijk te begrijpen EN uit te voeren zijn, dus zo min mogelijk bureaucratie.
Het moet niet zo zijn dat je bij instanties de hele tijd van het kastje naar de muur gestuurd wordt, of maandenlang bezig bent voor een aanvraag van studiefinanciering ofzo. Ik neem btw aan dat dit dan door de overheid geregeld gaat worden, of een staatsinstantie.