Wapenbezit

[T_ID]

En als je dat compenseert voor welvaart en populatiedichtheid, staan de landen met vrij wapenbezit pal bovenaan. Die ruwe en onvergelijkbare cijfers zijn een hele bekende drogreden in deze discussie. Zo roepen ze ook dat Zwitserland het heel erg goed doet, terwijl daar verschrikkelijk veel familiedramas met vuurwapens zijn.

Canada heeft trouwens veel strengere wetgeving omtrent wapenbezit. Je kunt niet zomaar een winkel inlopen een vuurwapen aanschaffen.

En zelfs in ruwe cijfers zie je het wapenbezit terug, moorden per 1000 inwoners:
http://www.nationmaster.com/graph/cr...ers-per-capita

Opvallend hoog: VS, Canada.. Zwitserland ondanks de welvaart en lage bevolkingsdichtheid opvallend hoog bij andere Europese landen...

Voila, wapenbezit betekend meer moorden.

[arPos]

T_ID schreef:

De enige reden om dat te vinden is een wens tot crimineel geweld (of lijden aan een paranoïde waancomplex tegen de overheid). Dat argument is dus slecht.

Kan allemaal zo wezen en is ieder ontwikkeld mens mee eens maar neemt niet weg dat er plenty mensen zijn (vooral in de VS) die er zo over denken.

Bovendien is een "paranoïde" instelling jegens de overheid 1. geen waan en 2. vooral in amerika geen waan.
De politiek-economische status quo dient immers de belangen van de burger maar heel weinig.

Alleen dat over afgelegen gebieden kan mogelijk hout snijden, maar daarop krijg je wellicht terug dat daar toch geen criminaliteit is, en je dus ook geen moorden hoeft te plegen.

Onzin, in rural area's zijn bijvoorbeeld vaker inbraken, verder is er minder controle dus zijn er ook meer illegale wapens, verder nog flauwe dingen als; er is een traditie van meestal een erg conservatieve en wantrouwende instelling in dat soort gebieden.
natuurlijk is dat niet of zeer weinig van toepassing op Nederland maar enfin.

En ten laatste weet jij niets over de arbeidssector scheepvaart die op elk gebied radicaal anders is dan in naties en vooral wat betreft wetgeving (zogenaamde mare liberum van Hugo de Groot) er is feitelijk geen overheid op open zee, wetgeving gaat zo ver als 'vrijwillig' aangenomen conventies die heel breed en erg langzaam maatregelen instelt, vooral om niet op tenen te trappen maar ook vanwege het Mare liberum.

Ik wil daaraan toevoegen dat een schip onder Nederlandse vlag grondgebied van die natie is, ik beschouw een aanval op mijn schip (die ik niet heb natuurlijk) als een oorlogsdaad tegen mijn natie en ik vind dat ik wanneer de overheid faalt dat grondgebied te beschermen ik dat zelf zou moeten kunnen.

Zoals een journalist het in zijn boek over piraterij verwoorde, als dit op het land gebeurde dan zou de hel uitbreken.

[arPos]

Vice schreef:

Goede beveiliging en een paar getrainde waakhonden lijken mij een betere investering.

voor de meeste pro-wapenbezit mensen is het geen of/of maar een en/en situatie, en de waakhond, en het alarm en vuurwapens.

Veiligheid door vuurwapens is gewoon een mythe. De crimineel neemt altijd het voortouw in escalatie, dus het enige dat wapens toevoegen is meer letsel.

nogmaals helemaal waar, op land, en dan vooral in drukbevolkte gebieden, inderdaad wapens vergroten in die situaties het geweld, doden en gewonden.

echter op zee hoeven piraten niet het voortouw te nemen, als we een m16 of 2 hebben (groter bereik dan de ak47 imitaties die de piraten hebben (muv de groepen van het indonesische leger) dan kan je zelf het initiatief nemen.

het hele verschil is dat je op zee namelijk wel de tijd hebt, als je dat bootje met 12 gewapende mannen ziet aankomen heb je zeker nog 5 minuten (al hebben ze 2000 pk aan hun reet)
dat is nu net het grote verschil.

het grote probleem in de praktijk echter is dat de meeste zeevarenden geen positieve VOG zal krijgen, maar dat is een andere kwestie dan waar het topic over gaat.