Advertentie | |
|
17-05-2011, 09:54 | ||
Goh, da's toevallig !
Citaat:
|
18-05-2011, 13:15 | ||
Citaat:
Hallo jaren '50. Carl Romme zou trots zijn. Laten we dan samen met jouw plan ook maar de toegang tot hoger onderwijs voor vrouwen afschaffen. Dat hoger opgeleiden zich niet voortplanten is geen optie omdat de gevolgen daarvan desastreus zouden zijn voor de samenleving. En als vrouwen toch niet mogen werken, hoeven ze ook geen dure hogere opleiding te volgen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
18-05-2011, 13:27 | |
Het hele fiscaliseren van de kinderopvang onder het vorige kabinet was imho fout, zoveel extra lasten om wat? Ouders kunnen onderling prima de opvang regelen, en big deal als dat dan zwart betaald werd en er geen formele controle op was.
__________________
Mess with the Best, Die Like the Rest | | Suus, Chelle, Linds, Marte, Daphne & Anne | | What the Eyes See and the Ears Hear the Mind Believes
|
19-05-2011, 08:34 | ||
Citaat:
__________________
PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
19-05-2011, 12:50 | ||
Citaat:
Bovendien is het inhumaan om mensen vanwege hun achtergrond kinderen krijgen te ontzeggen, terwijl tegelijkertijd plenty domme mensen erop los fokken, en voor hun fouten allerlei hulpverlening op kosten van de belastingbetaler klaar staat. Als je dat punt wil maken, dan moet je daar ook tegen zijn, anders is het niet consequent. En dat betekend dat een zaak als het meisje van Nulde dan voortaan schouderophalend voorbij moet gaan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
20-05-2011, 15:55 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
20-05-2011, 21:20 | |||
Citaat:
Maar als iemand aan die verplichtingen vanuit de samenleving voldoet, zou je hem als straf daarvoor een essentieel deel van het leven ontzeggen? Dat is krom. Dat is draconisch. Citaat:
Je stelt immers dat hoger opgeleiden niet geholpen mogen worden met hun kinderen omdat dat geld kost. Waarom mag dat geld kosten voor andere mensen dan opeens wel? Het volgende meisje van Nulde is dan gewoon een kwestie van 'boeiend, lekker laten gaan dat gezin, hulp kost alleen maar geld'.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
21-05-2011, 08:39 | |
Als we 't gaan hebben over kinderbijslag, ja, dat mag van mij gewoon verdwijnen. Inderdaad, waarom moet de overheid opdraaien voor andermans hobby's?
Als we het hebben over kinderopvangtoeslag zie ik dat anders. Zonder opvang kan moeders niet werken en dus ook geen belasting afdragen. Als ze dus werkt betaalt ze het indirect dus zelf, levert ze nog een deel in voor "de maatschappij" en houdt ze nog wat over om te shoppen en de economie op gang te houden. Win-win toch? |
21-05-2011, 09:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Als de staat niet bijdraagt aan kinderopvang BAM het regent dooie babies. |
Ads door Google |
21-05-2011, 12:29 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
21-05-2011, 16:24 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-05-2011, 16:13 | |||
Citaat:
Citaat:
Het zou in eerste instantie wel duurder worden, ook omdat oma's/tienermeisjes/andere moeders dan makkelijker 'vervangen' zullen worden door een duurdere kinderopvang, maar als uiteindelijk meer moeders gaan werken, wordt er meer inkomen verdiend (door moeders én de kinderopvang) en meer belasting betaald enzovoort. En waarom zou je vrouwen een (dure) opleiding laten doen om ze vervolgens kinderen te laten opvoeden? Al die vrouwen die een universitaire opleiding volgen/hebben gevolgd (dat zijn er op dit moment toch meer dan mannen?) zullen er niet echt bij gebaat zijn als ze waarschijnlijk voor kinderen mogen gaan zorgen en daardoor weinig kunnen werken/minder carrière op kunnen bouwen. Tenminste, volgens mij komt het nog altijd grotendeels op de vrouwen neer, zo'n opvoeding. |
23-05-2011, 08:58 | |
De kinderopvang was aanvankelijk wel bedoeld, meer vrouwen aan het werk te helpen. Het heeft echter niet geholpen. In plaats daarvan werd de informele kinderopvang, die er al was, vervangen door betaalde. Dan kreeg je namelijk nog wat extra geld van de overheid. Om het doel te halen (meer vrouwen aan het werk) is deze regeling niet de beste optie. Sterker nog, het is weggegooid geld.
Bovendien is er nog een ander probleem. De kinderopvangtoeslag wordt nu grotendeels gegeven aan hogeropgeleiden, die genoeg verdienen om die kinderopvang zelf te betalen. Tweeverdienende hoogopgeleiden zijn helemaal niet zo arm dat het een probleem zou zijn. Aan de andere kant is er natuurlijk ook een paar lageropgeleiden, die zonder deze regeling wellicht niet zouden werken kunnen (bijv. omdat er geen familie of buren zijn die kunnen oppassen). Maar voor hen is het ook gekkenwerk om die toeslag in te stellen. Want waarom zou de overheid tienduizend miljoenmiljard euro uitgeven om iemand schoonmaakster o.i.d. te laten zijn? Dan kun je dat geld net zo goed direct aan die vrouw geven, dan hoeft ze ook niet te werken. Er zijn nog genoeg manieren waarop een vrouw kan werken: iemand anders past op, de man blijft thuis, beiden werken deeltijd, of je neemt geen kinderen.
__________________
Onzichtbaar en idioot.
|
23-05-2011, 09:16 | ||
Citaat:
Als je een euro of € 2500 per maand verdiend, iets dat best een stevig inkomen is, en voor parttime zelfs enorm hoog, houd je misschien honderd, tweehonderd euro *per maand* over na belasting, noodzakelijke onkosten en kinderopvang als er geen tegemoetkoming zou zijn. Leuk als je toevallig de juiste studie hebt gedaan waarin torenhoge salarissen worden weggegeven, maar voor verreweg de meesten zal het neerkomen op een arbeidsverbod dan wel een voortplantingsverbod, afhankelijk van welk kwaad ze kiezen. Andersom geredeneerd werkt de regeling dus wel (iets dat de stijgende arbeidsparticipatie cijfers voor vrouwen bevestigen) en klopt jouw stellingname niet. De 'informele' opvang is trouwens iets waarvan ik elke onderbouwing mis. Het is al decennia zo dat de samenleving zo is ingericht dat er niet meer genoeg mensen (lees: alle vrouwen) buiten het werk gehouden worden zodat er vanzelf een netwerk ontstaat van mensen met veel tijd over die dat kunnen doen. Het is onwaarschijnlijk dat zoiets een rol heeft gespeeld, laat staan vervangen is door professionele opvang. De tijd dat 'de buurt' het opving is echt jaren '50 en daar voor. En zelfs als, dan nog is de professionalisering iets goeds. Kinderen krijgen betere opvang op die manier, en tegelijk schept het banen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-05-2011, 09:47 | ||
Citaat:
Ik citeer wel even uit het onderzoekje waar ik het vandaan heb. Wel in het Engels, maar dat kun je toch wel? "Figure 2.2 gives the annual growth rates for employment and average hours worked for women aged 20-50 with a child less than 12 years old. For comparison we also consider women aged 20-50 but without a child less than 12 years old. We see that over the whole period the growth in the participation rate of `young mothers´ has been substantially above that for other women. Furthermore, for both groups the growth rate seems to drop over the period 1995-2005, followed by an upswing in 2006 and 2007. A simple `eyeball´ test lends little support to the hypothesis that the much higher subsidy rate for formal child care after 2005 has spurred the recent rise in participation by young mothers. Indeed, the business cycle upswing seems a more likely candidate." Bron: cpb (pagina's 15, 16, en 17)
__________________
Onzichtbaar en idioot.
Laatst gewijzigd op 23-05-2011 om 09:56. |
23-05-2011, 11:55 | ||
Citaat:
Echter de daaropvolgende regeling met de gastouders was gewoon te "lek" en heeft de overheid handenvol geld gekost. Dat alles terzijde; werken is altijd beter dan thuis zitten en de vergoeding krijg je ook alleen maar als beide ouders werken. Heeft Egbert ook gerekend wat de belastingderving was geweest als deze moeders niet hadden gewerkt? |
Advertentie |
|
23-05-2011, 16:30 | |||
Citaat:
Hoger opgeleiden verdienen wel méér, maar ik denk dat het over het algemeen (vooral bij vrouwen) nog steeds niet ontzettend royaal is. Tenminste, niet meer na aftrek van de kinderopvang. Citaat:
|
23-05-2011, 17:07 | |||
Citaat:
Het doel van de kinderopvangtoeslag is, mogelijk te maken dat beide ouder werken. Dat doet de toeslag nauwelijks. Het is niet in verhouding met de enorme kosten die erbij komen kijken. Citaat:
Ik ben trouwens helemaal niet tégen werkende vrouwen of zo (overigens heeft mijn moeder een baan, en is mijn vader huisman). Ik denk alleen dat de kinderopvangtoeslag niet goed werkt. Een tijdje geleden heb ik me erin verdiept, en ik kan me uit een ander, sociologisch onderzoek herinneren, dat andere factoren belangrijker zijn bij de keuze om te gaan werken. Er is bijvoorbeeld een negatief verband tussen vrouwenparticipatie en geloof, en een positief verband tussen de keuze van een vrouw en de keuze van haar moeder. Ik kan het helaas niet meer opzoeken, want ik heb de link niet meer. Een beetje stom is dat.
__________________
Onzichtbaar en idioot.
|
23-05-2011, 17:36 | ||
Citaat:
Je best doen mag nooit afgestraft worden. Dat gebeurd al veel te vaak in het huidige stelsel. Mensen straffen voor veel moeite doen om kinderen te nemen en daarmee indirect onze samenleving draaiende te houden, en daarnaast ook nog in een baan hun best doen, is ronduit asociaal. Ik bedoel, met het argument dat het veel kost en niet veel oplevert kun je zowat elke uitkering afschaffen. WIA, Wajong, AOW, hoppa, weg ermee. Levert toch minder op dan het kost, als de schatkist er al een cent van terugziet.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-05-2011, 17:53 | |||
Citaat:
Citaat:
En inderdaad, dat hoeft niet per se via kinderopvang, maar ik zie het zo snel niet gebeuren dat mannen ineens massaal thuisblijven. Het wordt stiekem altijd nog wel van de vrouw verwacht dat zij op de kinderen past. En om nou meteen geen kinderen te moeten nemen als vrouw, omdat je dan je kans verspeelt op een goede baan (tenzij je dure kinderopvang betaalt of toevallig het geluk hebt een man te vinden die tegen alle vooroordelen in thuisblijft) is ook weer zo. En misschien kan die man/vrouw verhouding júist wel verschoven worden door middel van gratis/goedkope kinderopvang, waardoor het gewoner wordt dat de vrouw ook (meer) werkt. |
23-05-2011, 17:53 | |||
Citaat:
Citaat:
Natuurlijk, als je nou zo arm bent dat het niet meer lukt en zo, dan moet de overheid wel even bijspringen. Maar om nou iedereen direct maar de nogal hoge rekening bij de overheid te laten declareren ... dat gaat wel erg ver, vind ik. Maar het geld van de kinderopvangtoeslag gaat grotendeels naar mensen die prima kunnen rondkomen, en vaak ook nog geld hebben om auto te rijden (in veel gevallen zelfs twee).
__________________
Onzichtbaar en idioot.
|
23-05-2011, 18:12 | |
@Em. Ik vind ook dat het beter is als mannen en vrouwen ongeveer evenveel werken. Maar kijk eens in dit artikel, dat ik eerder postte, op pagina 16. Daar staan grafiekjes, waar duidelijk uit blijkt dat de nieuwe kinderopvangtoeslag van 2005 het aantal plekken in de kinderopvang verveelvoudigd heeft, maar nauwelijks invloed heeft gehad op de arbeidsparticipatie van vrouwen.
__________________
Onzichtbaar en idioot.
|
23-05-2011, 18:40 | |||
Citaat:
bestaande subsidies een positief effect hebben gehad op de arbeidsparticipatie." Voila, ijzersterk argument waarom afschaffen niet aan de orde is. Citaat:
Volgens jouw eigen argumentatie hoort het economisch nut leidend te zijn. Als je dan iets niet moet doen is het subsidies voor mensen met een laag inkomen, die weinig bijdragen aan de schatkist. Van hoger opgeleiden weet je dat je zo 52% weer terugvangt, om van de inverdien effecten door hun uitgaven nog maar te zwijgen. Bij lager opgeleiden is het maar de vraag of je er netto nog wat van terugziet. Vanwaar die contradictie in die beide redenaties?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-05-2011, 20:15 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Onzichtbaar en idioot.
|
23-05-2011, 22:50 | |||
Citaat:
Bovendien hebben we het niet over nog meer kinderopvangtoeslag, we hebben het over het idee dat je het wel in zijn geheel af zou kunnen schaffen. De vraag is niet of meer toeslag de arbeidsparticipatie zou verhogen, maar hoe groot de daling in arbeidsparticipatie (not to mention emancipatie) zou zijn als we het afschaffen. Citaat:
Daarom moet er ook niet getornd worden aan die toeslag, en is een wijziging naar gewerkte uren in plaats van inkomensgebaseerd een goed idee.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
De Kantine |
I'm dreaming of a saai christmas #1945 Miekje* | 500 | 03-01-2016 23:39 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
[Tweewekelijks] Op welke partij ga jij stemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen? #2 Axel11 | 99 | 24-06-2012 11:02 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Proces Geert Wilders Verwijderd | 213 | 12-02-2010 14:49 | |
Werk, Geld & Recht |
Mama zijn en studeren.... Nikki87 | 33 | 30-09-2009 23:47 | |
Liefde & Relatie |
zwanger worden snoopy | 500 | 10-11-2007 22:26 | |
Werk, Geld & Recht |
huurtoeslag dwight88 | 19 | 01-04-2007 13:32 |