De Wietpas

[Afwezignummer2]

Calculi yukon schreef:

Ik zie dat je argumenten zijn uitgeput en hebt besloten mij persoonlijk aan te vallen. Jammer.

Ik zie dat je grappig bent. Ik ben niet actief genoeg in dit topic om ooit een heel argument uit de kast te halen. Ik wil gewoon antwoord op mijn vraag hebben.

T_ID schreef:

Als handelaren in vitamine A:
-Kinderen doodschieten
-Deelnemen aan de georganiseerde misdaad
-Kinderen schade berokkenen
-Volwassenen schade berokkenen
-Brute overvallen plegen op onschuldige burgers in de hoop op een ripdeal
-Elkaar op straat beschieten met automatische wapens
-Hopen overlast veroorzaken

zoals bij wiethandelaren het geval is

[Schrödinger]

T_ID schreef:

Als handelaren in vitamine A:
-Kinderen doodschieten
-Deelnemen aan de georganiseerde misdaad
-Kinderen schade berokkenen
-Volwassenen schade berokkenen
-Brute overvallen plegen op onschuldige burgers in de hoop op een ripdeal
-Elkaar op straat beschieten met automatische wapens
-Hopen overlast veroorzaken

zoals bij wiethandelaren het geval is, dan denk ik zeker dat je een verbod zou moeten overwegen. Denk je ook niet dat dat bij zulke problematiek een goede optie zou zijn?

Al die problemen (behalve schadelijkheid, die ook geldt voor vitamine A) worden veroorzaakt door de criminalisering van cannabis...

T_ID schreef:

Als handelaren in vitamine A:
-Kinderen doodschieten
-Deelnemen aan de georganiseerde misdaad
-Kinderen schade berokkenen
-Volwassenen schade berokkenen
-Brute overvallen plegen op onschuldige burgers in de hoop op een ripdeal
-Elkaar op straat beschieten met automatische wapens
-Hopen overlast veroorzaken

zoals bij wiethandelaren het geval is, dan denk ik zeker dat je een verbod zou moeten overwegen. Denk je ook niet dat dat bij zulke problematiek een goede optie zou zijn?

Waar haal je dit toch vandaan? Jij doet net alsof iedereen die wiet verkoopt een Tony Montana-complex heeft. Ik ken genoeg mensen die wiet verkopen en geen van de dingen doen die jij in je lijstje hebt staan.

Mensen die de dingen doen uit dat lijstje moeten inderdaad aangepakt worden, maar ik vind het nogal onzinnig om te stellen dat al die vreselijke dingen onlosmakelijk verbonden zijn met de 'wiethandel'.

[Joostje]

Calculi yukon schreef:

Dat gebeurt op dit moment alleen niet, getuige de vele gevallen van alcoholgebruik en misbruik bij jongeren <16. Dat probleem zou je dus eerst moeten aanpakken alvorens je besluit eventuele grenzen te gaan verruimen. Je kan dan wel zeggen dat er meer gecontroleerd moet worden, maar dat is natuurlijk geen reële oplossing. Immers de politie heeft daar simpelweg de tijd en het budget niet voor. Daarom is het legaal maken van softdrugs opzich niet problematisch, echter het handhaven van de regels wordt dusdanig veel moeilijker dat het op dit moment onwenselijk is.

Maak je daar extra geld en tijd voor. Controleren van coffeeshops/ drankwinkels kost een stuk minder moeite dan controleren van mogelijke dealers. Je weet immers waar die winkels zitten, kunt effectievere straffen opleggen (intrekken van vergunningen, geldboetes) en het potentieel aantal is veel kleiner.

Schrödinger schreef:

Al die problemen (behalve schadelijkheid, die ook geldt voor vitamine A) worden veroorzaakt door de criminalisering van cannabis...

Ja precies. Het is toch vrij duidelijk lijkt me.

Joostje schreef:

Maak je daar extra geld en tijd voor.

Dat is natuurlijk een leuke oneliner, maar we leven hier niet in Griekenland.

Controleren van coffeeshops/ drankwinkels kost een stuk minder moeite dan controleren van mogelijke dealers. Je weet immers waar die winkels zitten, kunt effectievere straffen opleggen (intrekken van vergunningen, geldboetes) en het potentieel aantal is veel kleiner.

Dat is nu ook het geval. Dus nieuwe regelgeving is ook nog eens niet noodzakelijk naast dat het al onwenselijk is.

Calculi yukon schreef:

Dus nieuwe regelgeving is ook nog eens niet noodzakelijk naast dat het al onwenselijk is.

Dat is een mening die niet op feiten gebaseerd is.

deadlock schreef:

Dat is een mening die niet op feiten gebaseerd is.

Maar wel op argumenten die ik eerder al heb toegelicht.

[Uice]

Calculi yukon schreef:

Ja, maar dat doen ze nu ook niet,

Bron?

dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze dat met andere regels wel doen.

Hoe meer geregulierd de drugshandel is, hoe meer reden verkopers hebben zich aan de regels te houden, natuurlijk.

Onzin. Het is de doelstelling om drugs niet beschikbaar te maken om de markt.

Al was dat de doelstelling, het werkt gewoon niet. De beschikbaarheid verandert niet voor de mensen waar het om gaat. Je hebt het over een drempel die een verbod voor sommige mensen met zich meebrengt, maar die mensen worden over het algemeen toch geen gebruikers. Het aantal mensen dat nu geen heroïne gebruikt, maar dit wel zou doen als het legaal was, is te verwaarlozen. Daarom kun je ook niet zomaar aannemen dat de vraag zal groeien met het aanbod: vrijwel iedereen die drugs wíl gebruiken, kan eraan komen. De meeste mensen blijven er hun leven lang bij uit de buurt. Daar verandert een verbod of legalisatie niets aan.

Jouw redenering is logisch onjuist, die van mij niet. Je vergelijking gaat dus niet op.

Nee, het is niet logisch juist om te stellen dat jouw vijf telefoontjes bewijzen dat je geen drugs kunt krijgen met één telefoontje. Jij weet dit.

[Uice]

T_ID schreef:

Het wordt makkelijker om eraan te komen bij legaliseren, dus worden minder mensen van de drugs af gehouden door de problemen om eraan te komen.

Mensen worden van de drugs afgehouden, omdat ze geen drugs willen gebruiken. Zowel strafbaarheid als beschikbaarheid zijn niet echt een relevante factor voor potentiële gebruikers.

Überhaupt komt veel van de bekendheid met dealers enzovoorts doordat cannabis 'normaal' is geworden, en de politie nauwelijks meer achter dat soort figuren aan jaagt. Tot op het punt waar een dealer gerust een kaartje met zijn telefoonnummer door een paar honderd brievenbussen kan gooien.

In elk ander land wordt er dan even gebeld voor wat wiet, komt de beste man het bezorgen, wordt gearresteerd en is daarna een jaar of wat van de straat.

Nooit van gehoord.

Dat komt doordat horeca, in tegenstelling tot de drugshandel, een historie heeft van relatief eerlijk zaken doen, netjes administratie bijhouden, en hun spullen inkoopt bij een groothandel die ook niet onderhands zaken doet.

Waarom zou dat niet op coffeeshops toepasbaar zijn?

Dat toepassen op een markt die volledig in handen is van de georganiseerde misdaad is ronduit naïef.

Als je het legaliseert is het geen misdaad meer.

Voila, dus de schadelijkheid van wiet is wel degelijk stukken groter, maar de vorm van gebruik wordt op verkeerde manier vergeleken. Precies mijn punt.

Het is gewoon onzin om schadelijkheid per gram te vergelijken, want THC wordt in veel lagere mate geconsumeerd dan alcohol. Schadelijkheid per gemiddelde consumptie zou logischer zijn.

[Joostje]

Calculi yukon schreef:

Dat is natuurlijk een leuke oneliner, maar we leven hier niet in Griekenland.

Dat is nu ook het geval. Dus nieuwe regelgeving is ook nog eens niet noodzakelijk naast dat het al onwenselijk is.

Kijk, je kunt of de cofeeshops controleren, of alle leden van coffeeshops. Wat denk je dat duurder is?

Of je kunt minder controleren, waardoor je extra kosten moet betalen voor de kosten van vandalisme, overlast en verslavingszorg.

Extra controle op coffeeshops bespaart dus geld in the long run.

[Jarich]

Uice schreef:

Als je het legaliseert is het geen misdaad meer.

Tja, dan kun je alles wel gaan legaliseren. De overlast die de drugshandel en -verkoop veroorzaakt is niet ineens als bij toverslag verdwenen als je die dingen legaal gaat noemen.

Maar met je laatste punt ben ik het wel eens, het is onzinnig om de schadelijkheid van de werkzame stof per gram als maatstaf te gaan nemen. Als een drug per gram heel schadelijk is maar in maar beperkte hoeveelheden wordt gebruikt, dan is het duidelijk dat die minder schadelijk is dan een drug die iets minder schadelijk is maar gebruikt wordt in grotere hoeveelheden.

[Uice]

Jarich schreef:

Tja, dan kun je alles wel gaan legaliseren. De overlast die de drugshandel en -verkoop veroorzaakt is niet ineens als bij toverslag verdwenen als je die dingen legaal gaat noemen.

Ik heb het ook niet over toverslag. Natuurlijk gaat er veel werk zitten in een beschaafde wiethandel. Een verbod lijkt dan een gemakkelijker oplossing, maar het is naïef om te denken dat het werkt. Nog afgezien van het feit dat het een onredelijke beperking van onze vrijheid is.

[Jarich]

Ja, maar iets legaliseren om de misdaad weg te nemen is dus onzinnig. Het gaat om de overlast die het veroorzaakt, en of je de wiethandel nu legaal of illegaal noemt maakt helemaal niets uit.

[Uice]

Jarich schreef:

Ja, maar iets legaliseren om de misdaad weg te nemen is dus onzinnig. Het gaat om de overlast die het veroorzaakt, en of je de wiethandel nu legaal of illegaal noemt maakt helemaal niets uit.

Legaal nóemen is dan ook niet genoeg.

Uice schreef:

Nog afgezien van het feit dat het een onredelijke beperking van onze vrijheid is.

En dat is dan ook meteen de voornaamste reden dat we af moeten van dit kinderachtige gedoe rond coffeeshops.

[Schrödinger]

Jarich schreef:

Ja, maar iets legaliseren om de misdaad weg te nemen is dus onzinnig. Het gaat om de overlast die het veroorzaakt, en of je de wiethandel nu legaal of illegaal noemt maakt helemaal niets uit.

Duidelijk is wel dat die overlast op den duur minder wordt na legalisatie. De verkoop van alcohol en cafeïne veroorzaakt immers ook minimale overlast.

Ik ben blij met Siory, Schrö, Uice, Reverend en deadlock. Jullie besparen me een hoop moeite

[T_ID]

Uice schreef:

Mensen worden van de drugs afgehouden, omdat ze geen drugs willen gebruiken. Zowel strafbaarheid als beschikbaarheid zijn niet echt een relevante factor voor potentiële gebruikers.

Je wilt beweren dat wanneer het onmogelijk is om aan wiet te komen, mensen nog steeds zullen blowen? Dat vind ik knap.

Schrödinger schreef:

Duidelijk is wel dat die overlast op den duur minder wordt na legalisatie. De verkoop van alcohol en cafeïne veroorzaakt immers ook minimale overlast.

Fout om drie redenen:
-Er bestaat geen alcoholtoerisme in Nederland aangezien men elders ook kan drinken.
-De handel in alcohol is niet in handen van de georganiseerde misdaad, en de cannabisteelt is dat wel.
-Een biertje op een terras pakken brengt je niet in contact met allerlei geharde drugscriminelen die geweld en overlast veroorzaken

Uice schreef:

Nog afgezien van het feit dat het een onredelijke beperking van onze vrijheid is.

Vrijelijke beschikbaarheid van gevaarlijke drugs is immers een mensenrecht?

Jouw willen blowen is ondergeschikt aan de levens die door wiet verwoest worden, en het belang vanuit de volksgezondheid en wetshandhaving die daaruit voort vloeien.

Uice schreef:

Waarom zou dat niet op coffeeshops toepasbaar zijn?

Omdat ze geen administraties bijhouden, gerund worden door criminelen, inkopen van criminelen, en direct en indirect crimineel handelen uitvoeren.

Ooit al eens een cafébaas gezien die het huis van zijn concurrent beschiet met een automatisch wapen in de hoop zijn omzet te verhogen? Ik quotte eerder een van de vele zaken waar wiethandelaren dat soort dingen wel doen.

Uice schreef:

Als je het legaliseert is het geen misdaad meer.

Voor struisvogel-tactieken kopen we niets, sorry.

Uice schreef:

Het is gewoon onzin om schadelijkheid per gram te vergelijken, want THC wordt in veel lagere mate geconsumeerd dan alcohol. Schadelijkheid per gemiddelde consumptie zou logischer zijn.

Dan komen we weer terug bij eén van mijn eerdere punten: wiet wordt gebruikt door jonge kinderen die daardoor o.a. hersenschade oplopen, opleidingen missen, vervreemden van familie, enzovoort.

Waarom zou je die negatieve factoren veel groter willen maken door te legaliseren?

Het zou wel leuk zijn als iemand nu eens antwoord zou willen geven op die vraag, want behalve 'dan is mijn dope makkelijker te krijgen' en de belangen van drugsbaronnen, hebben we nog nul argumenten voor legalisering gezien.

[Schrödinger]

T_ID schreef:

Fout om drie redenen:
-Er bestaat geen alcoholtoerisme in Nederland aangezien men elders ook kan drinken.
-De handel in alcohol is niet in handen van de georganiseerde misdaad, en de cannabisteelt is dat wel.
-Een biertje op een terras pakken brengt je niet in contact met allerlei geharde drugscriminelen die geweld en overlast veroorzaken

Drugstoerisme is wat mij betreft geen probleem. Als inwoners uit andere lidstaten hier geld willen uitgeven, prima toch? Daar waar toeristen overlast veroorzaken kunnen ze aangepakt worden door de politie. Ze gaan in Spaanse badplaatsen toch ook geen Britten weren omdat die regelmatig lastig zijn als ze dronken zijn?

Je tweede en derde punt zijn problemen die veroorzaakt worden door criminalisering en dus juist opgelost worden door legalisering. Ik vind het opmerkelijk dat je argumenten voor legalisering blijft geven als je daar tegen bent. Ik weet trouwens niet wat jouw beeld is van een "geharde crimineel", maar ik ken een ex-coffeeshophouder en dat is alles behalve een "geharde crimineel", maar gewoon een ondernemer die geld wilde verdienen met het verkopen van wiet.

[T_ID]

Schrödinger schreef:

Drugstoerisme is wat mij betreft geen probleem. Als inwoners uit andere lidstaten hier geld willen uitgeven, prima toch?

Nee, gezien de overlast en criminaliteit is dat niet prima.

Schrödinger schreef:

Je tweede en derde punt zijn problemen die veroorzaakt worden door criminalisering en dus juist opgelost worden door legalisering.

Klinkt nou typisch iets dat eerst onderbouwd moet worden, omdat het zo onlogisch is. Het is nu semi-legaal, en desondanks volledig onder de georganiseerde misdaad. Jouw claim dat een kleine verandering op papier opeens die hele wereld veranderd klinkt erg onlogisch.

[Uice]

T_ID schreef:

Je wilt beweren dat wanneer het onmogelijk is om aan wiet te komen, mensen nog steeds zullen blowen? Dat vind ik knap.

Jij wilt beweren dat criminalisering betekent dat het onmogelijk is om aan wiet te komen?

Vrijelijke beschikbaarheid van gevaarlijke drugs is immers een mensenrecht?

Dat zeg ik niet. Televisiekijken is ook geen mensenrecht, en toch is het een beperking van vrijheid als het verboden zou worden.

Jouw willen blowen is ondergeschikt aan de levens die door wiet verwoest worden, en het belang vanuit de volksgezondheid en wetshandhaving die daaruit voort vloeien.

Nee hoor.

Wiet is voor de meeste gebruikers geen levensverwoestende drug. Je kunt niet alle producten waar een minderheid van de gebruikers door hun eigen onverantwoordelijke gedrag aan onderdoor gaat, verbieden. Dan krijg je het soort babysitterstaat waar de liberalen voor waarschuwden, toen ze nog bestonden.

Omdat ze geen administraties bijhouden, gerund worden door criminelen, inkopen van criminelen, en direct en indirect crimineel handelen uitvoeren.

Dat is allemaal niet inherent verbonden aan marihuanaverkoop. Een situatie waarin de verkoop van wiet net zo netjes gaat als die van legale drugs, is prima voor te stellen. Ik zeg niet dat het gemakkelijk is of direct het gevolg van legalisering zal zijn, maar mogelijk is het zeker.

Ooit al eens een cafébaas gezien die het huis van zijn concurrent beschiet met een automatisch wapen in de hoop zijn omzet te verhogen? Ik quotte eerder een van de vele zaken waar wiethandelaren dat soort dingen wel doen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prohibi..._United_States

[Schrödinger]

T_ID schreef:

Nee, gezien de overlast en criminaliteit is dat niet prima.

De overlast is niet zo groot en verder niet intrinsiek verbonden aan cannabis. Daarnaast moet je mensen die overlast veroorzaken natuurlijk aanpakken, net zoals dat nu met dronken idioten die overlast veroorzaken gebeurt. Natuurlijk zijn die idioten geen goede reden om alcohol te verbieden. (ik neem verder wel aan dat je het met me eens bent dat alcoholmisbruik meer overlast veroorzaakt dan cannabismisbruik)

Klinkt nou typisch iets dat eerst onderbouwd moet worden, omdat het zo onlogisch is. Het is nu semi-legaal, en desondanks volledig onder de georganiseerde misdaad. Jouw claim dat een kleine verandering op papier opeens die hele wereld veranderd klinkt erg onlogisch.

De productie van cannabis is illegaal, dus de wetgever kiest er bewust voor om die productie over te laten aan de georganiseerde misdaad. Maar aangezien boeren in kassen veel efficiënter cannabis kunnen produceren dan thuistelers zie ik niet in hoe illegale telers na legalisatie op de lange termijn zouden kunnen concurreren met professionele legale telers.

Het zou inderdaad wel betekenen dat een hoop tokkies in achterbuurten hun mercedessen & BMW's uit de 7 serie niet meer kunnen betalen als de teelt gedecriminaliseerd wordt en dat lijkt me een prettige bijkomstigheid.

T_ID schreef:

Je wilt beweren dat wanneer het onmogelijk is om aan wiet te komen, mensen nog steeds zullen blowen? Dat vind ik knap.

Grappig. Ik wist niet dat er in Nederland geen coke, heroïne, GHB, LSD, paddo's en speed gebruikt wordt.

Uice schreef:

Bron?

Wat loop je nou te roepen om een bron? Het is een logisch gevolg van illegaliteit. Maar zoals je net al demonstreerde was logica niet een van je vaardigheden. Daarom speciaal voor jou:
Als iemand iets doet wat verboden is, houdt hij zich niet aan de regel die dat verbiedt. Daarmee is dus aangetoond dat hij zich niet aan de regels houdt. Daar is verder geen bron voor nodig. A volgt uit B.

Hoe meer geregulierd de drugshandel is, hoe meer reden verkopers hebben zich aan de regels te houden, natuurlijk.

Maar kennelijk is 1 al te veel, dus al het meerdere biedt alleen geen uitkomst.

Al was dat de doelstelling, het werkt gewoon niet. De beschikbaarheid verandert niet voor de mensen waar het om gaat. Je hebt het over een drempel die een verbod voor sommige mensen met zich meebrengt, maar die mensen worden over het algemeen toch geen gebruikers. Het aantal mensen dat nu geen heroïne gebruikt, maar dit wel zou doen als het legaal was, is te verwaarlozen.

Hoe weet je dat? Onderbouw dat eens met relevante studies.

Daarom kun je ook niet zomaar aannemen dat de vraag zal groeien met het aanbod: vrijwel iedereen die drugs wíl gebruiken, kan eraan komen. De meeste mensen blijven er hun leven lang bij uit de buurt. Daar verandert een verbod of legalisatie niets aan.

Dit is wederom geen onderbouwde bewering. Toon dat nu eens aan voor drugs. Voor zover ik weet zijn er namelijk geen onderzoeken gedaan naar de vraag van drugs. Dus is niet te verwachten dat het inelastisch is.

Nee, het is niet logisch juist om te stellen dat jouw vijf telefoontjes bewijzen dat je geen drugs kunt krijgen met één telefoontje. Jij weet dit.

Wel als daarbij vermeldt is dat bijna iedereen iemand kent. Het ligt er dan natuurlijk aan wat je onder bijna verstaat, maar als je uitgaat van 90% van de populatie dan heb ik met een zekerheid van meer dan 99.9% aangetoond dat de bewering van Syron onjuist was. Jouw onderzoek toont dat niet aan omdat niemand heeft beweert dat bijna alle pizzabakkers hamburgers bakken.

Relevante studies? In Denemarken is het helemaal verboden en illegaal, de hele ketting. Toch kan ik in Kopenhagen én Århus zo even na een busrit van 10 minuten met jou kiezen uit een keur aan hasj. Open en bloot op straat.

Calculi yukon schreef:

Wel als daarbij vermeldt is dat bijna iedereen iemand kent. Het ligt er dan natuurlijk aan wat je onder bijna verstaat, maar als je uitgaat van 90% van de populatie dan heb ik met een zekerheid van meer dan 99.9% aangetoond dat de bewering van Syron onjuist was. Jouw onderzoek toont dat niet aan omdat niemand heeft beweert dat bijna alle pizzabakkers hamburgers bakken.

Dat heb je natuurlijk niet. Want als ik random mensen op ga bellen om te vragen of ze drugs hebben is er natuurlijk niet één die dat toe zou geven, hoewel ik er vast eentje aan de lijn krijg die wel degelijk weet hoe hij eraan moet komen.

Het lijkt me vrij logisch dat een medewerker in een pizzeria niet (tijdens werktijd) aan een wildvreemde gaat toegeven dat-ie drugs heeft of ze zou kunnen krijgen.

Joostje schreef:

Kijk, je kunt of de cofeeshops controleren, of alle leden van coffeeshops. Wat denk je dat duurder is?

Of je kunt minder controleren, waardoor je extra kosten moet betalen voor de kosten van vandalisme, overlast en verslavingszorg.

Extra controle op coffeeshops bespaart dus geld in the long run.

Nogmaals dat klinkt leuk en aardig, maar dat is compleet niet realistisch. Alcohol voor <16-jarigen is ook verboden, toch heeft het afgelopen jaar 700 kinderen het gepresteerd zichzelf in coma te drinken. Dus de oplossing die je aanbiedt is alleen op papier aardig, maar in praktijk is er gewoon onvoldoende controle.

Calculi yukon schreef:

Nogmaals dat klinkt leuk en aardig, maar dat is compleet niet realistisch. Alcohol voor <16-jarigen is ook verboden, toch heeft het afgelopen jaar 700 kinderen het gepresteerd zichzelf in coma te drinken. Dus de oplossing die je aanbiedt is alleen op papier aardig, maar in praktijk is er gewoon onvoldoende controle.

En jij denkt dat dit minder zou worden als alcohol illegaal werd?

Nee natuurlijk heb ik ze niet gebeld, het ging er om om aan te tonen dat jouw bewering niet gestoeld is op enige representatieve feiten en het gevolg is van een overhaaste generalisatie.

Calculi yukon schreef:

Nee natuurlijk heb ik ze niet gebeld, het ging er om om aan te tonen dat jouw bewering niet gestoeld is op enige feiten en het gevolg is van een overhaaste generalisatie.

Natuurlijk snap ik dat je niet hebt gebeld, maar jouw vergelijking slaat nergens op. Er is bijna niemand die aan een random persoon zou toegeven dat ze drugs gebruiken en/of verkopen - of dat ze überhaupt zulke mensen kennen. Dat neemt niet weg dat sommigen wel degelijk drugs hebben / zouden kunnen krijgen.

Ik durf te beweren dat zelfs jij iemand kent die (eventueel of waarschijnlijk via via) aan drugs kan komen.

Syori schreef:

En jij denkt dat dit minder zou worden als alcohol illegaal werd?

Uiteraard wordt dat dan minder omdat het bezit en distributie van alcohol dan beter te controleren is. Immers het bezit is dan strafbaar.
Nu is alleen de verkoop van alcohol aan minderjarige strafbaar, dat is moeilijker te controleren omdat het een selectie is uit het bezit van alcohol.

Calculi yukon schreef:

Nogmaals dat klinkt leuk en aardig, maar dat is compleet niet realistisch. Alcohol voor <16-jarigen is ook verboden, toch heeft het afgelopen jaar 700 kinderen het gepresteerd zichzelf in coma te drinken. Dus de oplossing die je aanbiedt is alleen op papier aardig, maar in praktijk is er gewoon onvoldoende controle.

Dat is in het geval van coffeeshops veel makkelijker te controleren dan bij de honderdduizend plaatsen waar er alcohol verkocht wordt.

deadlock schreef:

Relevante studies? In Denemarken is het helemaal verboden en illegaal, de hele ketting. Toch kan ik in Kopenhagen én Århus zo even na een busrit van 10 minuten met jou kiezen uit een keur aan hasj. Open en bloot op straat.

Met 'relevant' doel ik op studies die de gestelde beweringen onderbouwen. Met 'studies' bedoel ik openbaargemaakte onderzoeken. Jouw anekdote voldoet niet aan beide. Mocht je reactie niet aan mij gericht zijn (die indruk krijg ik nu namelijk), dan is dit alvast een verduidelijking voor degene die wel een reactie aan mij richt.

Calculi yukon schreef:

Uiteraard wordt dat dan minder omdat het bezit en distributie van alcohol dan beter te controleren is. Immers het bezit is dan strafbaar.
Nu is alleen de verkoop van alcohol aan minderjarige strafbaar, dat is moeilijker te controleren omdat het een selectie is uit het bezit van alcohol.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prohibi..._United_States

[Schrödinger]

Calculi yukon schreef:

Met 'relevant' doel ik op studies die de gestelde beweringen onderbouwen. Met 'studies' bedoel ik openbaargemaakte onderzoeken. Jouw anekdote voldoet niet aan beide. Mocht je reactie niet aan mij gericht zijn (die indruk krijg ik nu namelijk), dan is dit alvast een verduidelijking voor degene die wel een reactie aan mij richt.

In Denemarken wordt meer cannabis gebruikt dan in Nederland.

Calculi yukon schreef:

Met 'relevant' doel ik op studies die de gestelde beweringen onderbouwen. Met 'studies' bedoel ik openbaargemaakte onderzoeken. Jouw anekdote voldoet niet aan beide. Mocht je reactie niet aan mij gericht zijn (die indruk krijg ik nu namelijk), dan is dit alvast een verduidelijking voor degene die wel een reactie aan mij richt.

Hij is wel aan jou gericht. Iedereen die ooit in Kopenhagen is geweest heeft Christiania bezocht en weet dat het daar zo werkt. http://en.wikipedia.org/wiki/Freetown_Christiania

deadlock schreef:

Dat is in het geval van coffeeshops veel makkelijker te controleren dan bij de honderdduizend plaatsen waar er alcohol verkocht wordt.

Op dit moment, maar uiteraard zullen er meer coffeeshops komen als gevolg van de nieuwe regels.

deadlock schreef:

Hij is wel aan jou gericht.

In dat geval verwijs ik je graag naar de eerste helft van mijn reactie.

De georganiseerde misdaad in de V.S. had nooit op deze schaal kunnen bestaan als prohibition er niet geweest was.

Calculi yukon schreef:

Op dit moment, maar uiteraard zullen er meer coffeeshops komen als gevolg van de nieuwe regels.

Hoezo? Er zit ook een tax aan het aantal supermarkten? In Zwolle zijn er maar vijf vergunningen voor coffeeshops beschikbaar bijvoorbeeld.

Calculi yukon schreef:

In dat geval verwijs ik je graag naar de eerste helft van mijn reactie.

In dat geval verwijs ik je door naar het lemma over Christiania. Tot 2004 werd het de facto gedoogd, sinds die tijd niet meer en toch kan je er tot op de dag van vandaag met gemak 100 gram hasj kopen per persoon. En het is er nog goedkoper dan hier ook! Gaaf eah, criminaliseren van die meuk!

deadlock schreef:

De georganiseerde misdaad in de V.S. had nooit op deze schaal kunnen bestaan als prohibition er niet geweest was.

Ik heb al eerder aangegeven dat het omlaag brengen van de criminaliteitcijfers door iets te legaliseren een invalide redenatie is. Immers het aantal verkeersovertredingen gaat ook omlaag als we de maximumsnelheid afschaffen.

Calculi yukon schreef:

Ik heb al eerder aangegeven dat het omlaag brengen van de criminaliteitcijfers door iets te legaliseren een invalide redenatie is. Immers het aantal verkeersovertredingen gaat ook omlaag als we de maximumsnelheid afschaffen.

Zo eenvoudig ligt het niet. Als het blijkt dat het goed is voor de economie en dat er slechts marginaal meer mensen per gereden kilometer overlijden dan ja! Weg met de maximumsnelheid.

Ten tweede is het zo dat controleren op maximumsnelheid geen mankracht hoeft te kosten en het alleen maar geld kan opleveren.
Je vergelijking gaat dus niet op.

deadlock schreef:

Zo eenvoudig ligt het niet. Als het blijkt dat het goed is voor de economie en dat er slechts marginaal meer mensen per gereden kilometer overlijden dan ja! Weg met de maximumsnelheid.

Ten tweede is het zo dat controleren op maximumsnelheid geen mankracht hoeft te kosten en het alleen maar geld kan opleveren.
Je vergelijking gaat dus niet op.

Mijn vergelijking gaat wel op. Je punten snijden namelijk niet aan mijn vergelijking. Immers het gaat er, zoals je nu zelf aangeeft, om wat de gevolgen zijn van het toepassen/niet toepassen van die regel. Een regel dient alleen omdat de nadelige effecten van het overtreden van die regel erg groot zijn. Een regel wordt niet ingevoerd omdat ze daar zin in hadden. Ergo, een regel afschaffen omdat dat het aantal overtreders van die regel laat dalen kan geen argument zijn. Een regel moet worden afgeschaft als die regel geen doel meer dient. Je kan dus daling van de criminaliteitcijfers niet als argument aanvoeren voor het legaliseren van drugs. Dat is namelijk een gevolg van elkaar. Die regel is er niet om drugs illegaal te maken, maar omdat drugs nadelige effecten heeft en deze niet opwegen tegen de positieve effecten.

Calculi yukon schreef:

Een regel dient alleen omdat de nadelige effecten van het overtreden van die regel erg groot zijn.

Hahahaha. Alsjeblieft zeg. Denk je dat de rest van je post nog serieusgenomen kan worden na deze zin? Alsjeblieft hoe ongelofelijk naïef is dit zeg. Wat een SGP-uitspraak ook. Het verbod op homoseksualiteit was dus een goeie zaak volgens die redenering. De winkeltijdenwet is ook een goed voorbeeld. Die regel is er nou eenmaal dus zal het vást zijn dat er iemand beschermd wordt :')

deadlock schreef:

Hahahaha. Alsjeblieft zeg. Denk je dat de rest van je post nog serieusgenomen kan worden na deze zin? Alsjeblieft hoe ongelofelijk naïef is dit zeg. Wat een SGP-uitspraak ook. Het verbod op homoseksualiteit was dus een goeie zaak volgens die redenering. De winkeltijdenwet is ook een goed voorbeeld. Die regel is er nou eenmaal dus zal het vást zijn dat er iemand beschermd wordt :')

Jazeker. Winkeltijden op zondag dicht dient namelijk, in de ogen van de SGP, het belang dat de zondagsrust die God opgedragen heeft wordt uitgevoerd. Het geen gehoor geven aan de wil van god zien zij als een groot nadeel. Ze verbieden het niet omdat ze gewoon de winkels dicht wilde hebben op 1 dag en die dag op het dartbord vaststelde.

Calculi yukon schreef:

Jazeker. Winkeltijden op zondag dicht dient namelijk, in de ogen van de SGP, het belang dat de zondagsrust die God opgedragen heeft wordt uitgevoerd. Het geen gehoor geven aan de wil van god zien zij als een groot nadeel. Ze verbieden het niet omdat ze gewoon de winkels dicht wilde hebben op 1 dag en die dag op het dartbord vaststelde.

Dus eigenlijk zeg je nu; sorry je hebt gelijk, mijn reductio ad absurdum geeft dat toe?