Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op Ďakkoordí te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar Ďinstellingen aanpassení om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 28-07-2009, 11:07
janosch
janosch is offline
Geen seks geen soa. Dat dat nu niet gebeurt betekent niet dat het onmogelijk is Wat is dat voor raars? Mensen kunnen veranderen en als er een soort mode komt is er van alles mogelijk Iedereen doet elkaar gewoon maar na en denkt dat alles maar normaal is wat hij doet, terwijl iedereen in zijn achterhoofd ook wel weet dat ze eigenlijk heel fout bezig zijn (maakt niet uit met wat, als je meedoet in een maatschappij draag je automatisch bij aan dingen waar je het misschien helemaal niet mee eens bent. En ik heb het nu niet over seks dan, maar over commercie en hebzucht en ook een cultuurkwestie (dus mss wel weer seks))

Waar je geboren wordt bepaalt vaak voor een groot deel wat je normaal acht en daarnaast kun je in Nederland wel zelf kiezen, maar misschien is er wel te veel vrijheid. Of juist niet? Want wat is no udie vrijheid? Er zijn altijd allemaal beperkingen en je wordt overspoeld met dingen die 'normaal' worden geacht terwijl dat misschien helemaal niet zo normaal of juist hoeft te zijn. (bijv. reclame )
Dus ik denk dat alles gewoon illusie is en dat er eigenlijk wel een hoop mogelijk is, als er maar iemand is die opstaat en de mensen het laat beseffen met de juiste woorden, dan pas kun je weer iets veranderen. Maar vaak zijn woorden alleen ook niet genoeg, helaas
En ik zou dat willen doen maar ik weet nog niet hoe. Maar ook ik ben niet echt een leider type of iemand die mensen kan overtuigen. Het zit vooral in mijn hoofd, ik heb eigenlijk iemand nodig die mij hierbij kan helpen Dus als ik ooit journalist (of programmamaker ofzoiets) wordt, hoor je nog van me!

Ik vind dus niet dat je je moet beperken tot de dingen die nu zo zijn, je kan ook dingen veranderen. Maar daar praat men vaak liever niet over (uit angst? ik weet het niet ) terwijl je ook iets kan doen of uitproberen zonder eindeloos praten en discussieren, hoewel dat natuurlijk OOK nodig is. Het is allemaal zo veilig en het vertrouwen winnen. Wat is dat vertrouwen dan? Ik geloof daar niet in. Je moet in jezelf geloven, daar begint het mee.

Laatst gewijzigd op 28-07-2009 om 11:15.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 28-07-2009, 11:15
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Geen seks geen soa. Dat dat nu niet gebeurt betekent niet dat het onmogelijk is Wat is dat voor raars?
Het erkennen van het bestaan van de menselijke instincten. Er is weinig anders van te maken dan naÔviteit als iemand denkt dat instincten onderdrukken op de lange termijn kan werken. Oh, om nog maar te zwijgen van hoe ongelukkig mensen er van worden.

Zoals uitgebreid aangetoond in de katholieke kerk krijgen normale mensen daar op den duur zelfs pedoseksueel of ander crimineel gedrag van (tig priesters die iemand verkrachten namelijk). Hoe fout is het om dat na te streven als de gevolgen dermate ver gaan?
Citaat:
En ik heb het nu niet over seks dan, maar over commercie en hebzucht en ook een cultuurkwestie (dus mss wel weer seks))
En zeg eens eerlijk: geloof je die Rouvoet-nonsens over de seksuele moraal van tegenwoordig (die beter is dan ooit in de geschiedenis) eigenlijk zelf wel?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 28-07-2009, 11:23
janosch
janosch is offline
Okť daar ben ik het gedeeltelijk wel mee eens, maar ik vind juist dat mensen zich teveel richten op de korte termijn terwijl de lange termijn veel belangrijker is als je daarna toewerkt creeer je vanzelf minder tegenstrijd dan dat die er nu is. Mensen zijn altijd maar op zoek naar wat henzelf tevreden stelt en kijken niet verder, het lijken wel oogkleppen. Als je nu om je heen kijkt en bedenkt wat er mogelijk is niet alleen aan jezelf denkt zul je als je je op de lange termijn richt vanzelf ook gelukkig voelen op de korte termijn. En dat is niet eerlijk! Want zo zou het moeten zijn

Rouvoetnonsens? Ik vind Rouvoet sowieso niet zo boeiend Ik ben even niet helemaal op de hoogte van deze Rouvoetnonens, maar ik heb niet zoveel aan te merken op de seksuele moraal van tegenwoordig. Ik denk dat dat veel gecompliceerder zit en daarom zou ik liever ergens anders beginnen dan je op zo'n aspect ervan te richten. Je kan niet zomaar 1 dingetje veranderen. Het gaat wel om die levensstijl maar daar hoef je niemand de schuld van te geven. Of iedereen, want iedereen doet er maar aan mee Maar ik wil niet zeggen dat het nu per sť fout is. Een ideale wereld kan sowieso niet, dat is dit gewoon niet en zonder kwaad heb je geen goed enz
Of heb ik het nu verkeerd begrepen?

Laatst gewijzigd op 28-07-2009 om 11:35.
Met citaat reageren
Oud 28-07-2009, 13:58
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Het grootste probleem met HIV is de patentrechten die er op HIV medicijnen zit en niet gebruiken/foutieve voorlichting wbt condooms.

Toen BraziliŽ dat negeerde en generieke HIVmedicijnen ging produceren voor een fractie van de kosten werd de FDA nogal pissig.

Zodra we "intellectueel" eigendom weer hebben afgeschaft zoals het hoort, is de problematiek weer beter te bestijden; dit gaat echter tegen het belang van de status quo in.

monogamie echter is nooit een oplossing geweest en de reden is dat de mens van nature seriemonogaam is.

Citaat:
en de mensen het laat beseffen met de juiste woorden, dan pas kun je weer iets veranderen. Maar vaak zijn woorden alleen ook niet genoeg, helaas
woorden zijn juist het probleem, taalverandering vanuit een gemeenschappelijke mathematische grond.

sterker als je "de juiste" woorden wilt gebruiken dan heb je maar 2 eenheden van maatgeving;
digitale taal: 01, en geld (tevens tijd).


hoe dan ook is deze discussie vruchteloos want al deze problemen zoals hiv komen voort uit een groter probleem van kapitale ongelijkheid, dus vooraleerst je iets als HIV goed kan bestrijden moet je eerst zorgen voor een kwalitatief voldoende en later afdoende leefomgeving bestaande uit; schoon drinkwater (liefst lokaal), voedsel (liefst lokaal), energie (liefst lokaal), kennis (liefst digitaal) en transport (liefst zo efficient mogelijk) voordat je uberhaupt aan zorg kan beginnen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 28-07-2009 om 14:04.
Met citaat reageren
Oud 28-07-2009, 14:28
janosch
janosch is offline
Citaat:
Het grootste probleem met HIV is de patentrechten die er op HIV medicijnen zit en niet gebruiken/foutieve voorlichting wbt condooms.
...
hoe dan ook is deze discussie vruchteloos want al deze problemen zoals hiv komen voort uit een groter probleem van kapitale ongelijkheid, dus vooraleerst je iets als HIV goed kan bestrijden moet je eerst zorgen voor een kwalitatief voldoende en later afdoende leefomgeving bestaande uit; schoon drinkwater (liefst lokaal), voedsel (liefst lokaal), energie (liefst lokaal), kennis (liefst digitaal) en transport (liefst zo efficient mogelijk) voordat je uberhaupt aan zorg kan beginnen.
Tegelijkertijd met zorg dan wel
maar wie wil dat doen? Blijkbaar hebben niet genoeg mensen zin om zich ervoor in te zetten terwijl iedereen eigenlijk wel zou willen dat het opgelost wordt. Waarom is dat zo moeilijk Het kan gewoon! Als je het maar wil. Dan willen ze het dus niet echt. Helaas... Er zijn nog zoveel andere dingen om je druk over te maken, blijkbaar is het niet bleangrijk genoeg
Met citaat reageren
Oud 28-07-2009, 16:14
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
nou zin hebben zat mensen, en zo ver er geen zin is moet je gebruik maken van techniek; maar economie eist banen en hierarchie om een eenheid rond te pompen.

Maar hoe dan ook niet tegelijk; een voor een, en globaal, een globale eenheid van "ruil" zonder ongelimiteerde rare eisen als "rente" zou kunnen helpen.

maar de mens is er nog niet klaar voor, we zetten net de eerste stapjes.

verder is het niet waar dat iedereen wil, er zijn grote groepen golfers die wel varen bij goedkope slavenarbeid.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 28-07-2009, 16:30
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:
Dan moet je een argument verzinnen in plaats van zoals je nu doet, puur op de persoon te zeiken.
Soms, als ik genoeg heb van bepaalde mensen/gebeurtenissen, vind ik het een goed idee om een beetje te zeiken. Het helpt enorm.

Al is het wel persoonlijk bedoeld, je hoeft het niet persoonlijk op te vatten.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Met citaat reageren
Oud 28-07-2009, 17:12
janosch
janosch is offline
Mensen hebben alleen zin in hun eigen geluk en dat krijgen ze door geld (geluk op de korte termijn dan, schijngeluk)
Maar ik vind het zo vervelend dat alles maar tot op het randje wordt uitgebuit, er is veel minder kwaliteit, omdat er van alles toch al teveel is (voor de rijken dan), wordt alles zo goedkoop mogelijk gemaakt maar bijv: iedereen zou toch het liefst mooie duurzame spullen kopen en dat het geluk van jezelf niet ten koste van anderen gaat? Als mensen dat beseffen, dan zouden ze toch vast wel met zijn allen moeite willen doen? Als iemand dit duidelijk kan maken en op de mensen over kan komen dan zou dat echt wat kunnen veranderen denk ik. En dan moeten de mensen maar zelf onder ogen zien waarom iets gebeurt, ook als dat niet zo leuk is.
Ik vind sowieso ook echt dat dieren niet in de handel als producten worden gebruikt of mensen ook trouwens, als machines. Dat klopt niet, want uiteindelijk is iedereen tegen slavernij en kinderarbeid en mishandeling en onderdrukking! Maar ondertussen hou je de cyclus gaande bij alles wat je doet. Tenzij je je eigen kleren en eten gaat houden en in the middle of nowhere gaat wonen ofzo. Maar dat is toch ook laf, dan sluit je je ogen voor de wereld. Het kan toch heel anders? Ik zou hier echt zo graag iets aan willen doen, er moet iets mogelijk zijn. Maar ondertussen doe ik er ook gewoon aan mee, omdat ik net als iedereen ben. Ik haat mensen
Het zit in de aard van de mens, maar een mens als massa kan meer. Dus dit ook... Maar het is een beetje offtopic wat ik allemaal schrijf, sorry
Met citaat reageren
Oud 28-07-2009, 19:12
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Rouvoetnonsens? Ik vind Rouvoet sowieso niet zo boeiend Ik ben even niet helemaal op de hoogte van deze Rouvoetnonens, maar ik heb niet zoveel aan te merken op de seksuele moraal van tegenwoordig.
Huh? maar jij wekte de indruk dat je geloofde dat seks commercieel is geworden tegenwoordig. Hoe zit het dan wel volgens jou?

Maar wat heeft geluk en denken op korte en lange termijn nu te maken met seks?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 28-07-2009, 19:19
janosch
janosch is offline
Citaat:
Huh? maar jij wekte de indruk dat je geloofde dat seks commercieel is geworden tegenwoordig. Hoe zit het dan wel volgens jou?

Maar wat heeft geluk en denken op korte en lange termijn nu te maken met seks?
Haha weinig maar ook veel, ik begin alleen een beetje af te wijken van het onderwerp. Er is al een vervolg hiervan geplaatst zag ik

Nee ik bedoelde gewoon, dat hoe je er ook tegen aan kijkt, je zulk soort problemen zou kunnen oplossen of kunnen beperken door ergens anders te beginnen. Ik denk dat alles als een kettingreactie werkt en dat mensen zo 'commercieel' leven om een reden, dat doen ze zelf en daar is niet iedereen blij mee en ik denk eigenlijk niemand. Ik vind niet dat er iets mis is met seks, maar meer de cultuur en de gewoonte en dat alles maar kan en mag. Maar dat heeft steeds dus twee kanten. Want niet alles kan en daardoor gaan mensen dus ook steeds verder zoeken, het zit zo raar in elkaar
Ik denk dat de oorzaak van die cultuur of commerciŽle seks is dat mensen zich te veel afsluiten of afzetten, zonder na te denken over wat hun eigen geloof of denkwijze is, dat was een beetje mijn punt. Veel minder mensen geloven tegenwoordig, daardoor krijg je ook meer twijfels en dat mensen meer dingen gaan uitproberen. Ik vind het niet goed of slecht, maar het zou gewoon anders kunnen.
Met citaat reageren
Oud 28-07-2009, 19:30
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Maar wat heeft geluk en denken op korte en lange termijn nu te maken met seks?
Niet direct veel maar de gem. leefkwaliteit van nu tegenover leefkwaliteit wat potentieel mogelijk is heeft wel te maken met de verspreiding van HIV, die zoals gezegd o.a. komt omdat die mensen voor alles geen tijd krijgen voor wat dan ook, daardoor is kennis daar ook vaak moeilijk te krijgen of toe te passen.

voeg daar patriarchale burgeroorlogen aan toe en als gevolg daarvan verkrachting zoals in afrika en zuid amerika, patenten op medicatie, slechte zorgdistributie door een slecht infrastructuur etcetc.

Citaat:
Ik vind het niet goed of slecht, maar het zou gewoon anders kunnen.
Dit is dogmatisch denken, het blijkt uit verschillende demografische onderzoeken dat in relatief geavanceerde landen met weinig censuur mensen eerder en beter voorgelicht zijn en daardoor verantwoordelijker met seks om gaan, naast dat ze daar ook meer tijd en geld voor hebben.

het probleem is dan ook niet seks of polygamie maar de onthouding op levensbehoeften, maar hoe je dat ook ziet wat niet helpt is gaan beweren dat het "kerkelijk" (en dit zeg ik heel cynisch) huwelijk de oplossing vormt, want voor alles is het eerder een van de oorzaken.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 29-07-2009, 09:57
janosch
janosch is offline
Citaat:
Dit is dogmatisch denken, het blijkt uit verschillende demografische onderzoeken dat in relatief geavanceerde landen met weinig censuur mensen eerder en beter voorgelicht zijn...
Daar heb je wel gelijk in, maar ik vind juist 'onderzoeken' helemaal niet zo betrouwbaar. Het is misschien een goed middel om dingen uit te sluiten of een beter beeld te krijgen, maar wat uit onderzoek blijkt vertrouw ik nooit helemaal. Er wordt meestal maar op een beperkt aantal dingen gelet, om het overzichtelijk te houden, maar volgens mij gaat het juist om het geheel. Als ik een onderzoek mocht instellen zou ik het gelijk heel grootschalig doen en over meerdere jaren

Citaat:
...en daardoor verantwoordelijker met seks om gaan, naast dat ze daar ook meer tijd en geld voor hebben.

het probleem is dan ook niet seks of polygamie maar de onthouding op levensbehoeften,
Waarom zijn condooms eigenlijk ook niet gratis?

maar hoe je dat ook ziet wat niet helpt is gaan beweren dat het "kerkelijk" (en dit zeg ik heel cynisch) huwelijk de oplossing vormt, want voor alles is het eerder een van de oorzaken.[/QUOTE]
Dat huwelijk is inderdaad onzin. Dat heeft er volgens mij vrij weinig mee te maken.

En het valt mij op dat seks (en seksueel misbruik) zo'n taboe is voor de kerk en misschien trekt het mensen ook om iets te doen wat niet mag, voor de spanning. Ik denk mss: Ze willen zekerheid maar ondertussen voelen ze zich dan juist beperkt of vinden ze het dan leuk om over de zekerheid heen te gaan en laten zich verleiden (duivel). Maar ze willen er liever niet zo openlijk over praten uit schaamte en vragen God om vergiffenis. En ondertussen gebeurt het toch. Ik vind dat schijnheilig, eng en helemaal geen zekerheid bieden. Ik denk dat die mensen niet 'echt' geloven, maar dat ze het misbruiken, uit eigen behoefte. Dat is niet geloven. En je weg vinden duurt natuurlijk even, maar wanneer weet je zeker of je wel echt in de goede God gelooft en begrijp je alles wat je wilde weten?
Maar twijfelen aan God mag natuurlijk ook niet maar ik denk dan, het is net zo goed de duivel in vermomming die je steeds in de maling probeert te nemen. De duivel kennen is volgens mij ook heel belangrijk, als je hem wilt kunnen doorzien. Alleen zo kan je sterker worden.
Maarrr... nu wijk ik wel weer heel erg af van het onderwerp........
Met citaat reageren
Oud 29-07-2009, 15:52
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
maar wat uit onderzoek blijkt vertrouw ik nooit helemaal. Er wordt meestal maar op een beperkt aantal dingen gelet, om het overzichtelijk te houden, maar volgens mij gaat het juist om het geheel. Als ik een onderzoek mocht instellen zou ik het gelijk heel grootschalig doen en over meerdere jaren
Die zijn er ook geweest.
maar het principe is simpel; in een welvarend land zeg; "Nederland" hebben mensen meer beschikbaarheid over middelen, meer tijd, meer geld, en vooral meer kennis hoe alles toe te passen en zijn derhalve beter aangepast aan het structureren van samenlevingen (e.e.a. even terzijde van hoe we aan de welvaart zijn gekomen)

In een minder welvaren land zeg: "Zimbabwe" is de situatie anders, er is schaarste (niet vanwege technologische onmacht maar puur religieus-politiek-economisch), slechte infrastructuur en beschikbaarheid en hierdoor dus ook weinig tijd en geld en vooral kennis hoe alles toe te passen, derhalve hebben die mensen in beginsel geen kans.

Citaat:
Waarom zijn condooms eigenlijk ook niet gratis?
ik zie geen reden waarom ze dat niet zouden moeten zijn, maar het is een redmiddel niet de oplossing.

Citaat:
En het valt mij op dat seks (en seksueel misbruik) zo'n taboe is voor de kerk en misschien trekt het mensen ook om iets te doen wat niet mag, voor de spanning. Ik denk mss: Ze willen zekerheid maar ondertussen voelen ze zich dan juist beperkt of vinden ze het dan leuk om over de zekerheid heen te gaan en laten zich verleiden (duivel).
Nouja de mens is over het algemeen seksueel, dus die duivel zit al in je; dat is ook heel het verhaal.

Citaat:
Maar ze willen er liever niet zo openlijk over praten uit schaamte en vragen God om vergiffenis. En ondertussen gebeurt het toch. Ik vind dat schijnheilig, eng en helemaal geen zekerheid bieden. Ik denk dat die mensen niet 'echt' geloven, maar dat ze het misbruiken, uit eigen behoefte. Dat is niet geloven. En je weg vinden duurt natuurlijk even, maar wanneer weet je zeker of je wel echt in de goede God gelooft en begrijp je alles wat je wilde weten?
m.i. heb je gelijk en negeren ze juist god ermee, bovendien is het vrij ongezond om er zo mee om te gaan.

Maar er is geen juiste god, er zijn 2 entiteiten ontstaan uit 1 entiteit, er zijn alleen bepaalde religies die zich richten op maar 1 zijde en de andere degraderen, terwijl het over het "samensmelten" gaat.

als je dan dat segregatieidee star gaat naleven dan blijkt in de praktijk dat mensen daar seksueel gefrustreerd van raken; en dat is niet beperkt tot 1 religie.

de TS zal wel niet meer komen maar ik snap nog steeds niet waarom een katholieke school (moeder maria) die de moderne wetenschap meeneemt in het verhaal slecht bezig zou zijn. (ze zijn er meestal wat langzaam mee)

lijkt me juist treffend, en vraag me ook af of de TS uberhaupt het juiste symbool volgt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 30-07-2009, 12:09
janosch
janosch is offline
Citaat:
Die zijn er ook geweest.
maar het principe is simpel; in een welvarend land zeg; "Nederland" hebben mensen meer beschikbaarheid over middelen, meer tijd, meer geld, en vooral meer kennis hoe alles toe te passen en zijn derhalve beter aangepast aan het structureren van samenlevingen (e.e.a. even terzijde van hoe we aan de welvaart zijn gekomen)

In een minder welvaren land zeg: "Zimbabwe" is de situatie anders, er is schaarste (niet vanwege technologische onmacht maar puur religieus-politiek-economisch), slechte infrastructuur en beschikbaarheid en hierdoor dus ook weinig tijd en geld en vooral kennis hoe alles toe te passen, derhalve hebben die mensen in beginsel geen kans.

ik zie geen reden waarom ze dat niet zouden moeten zijn, maar het is een redmiddel niet de oplossing.
Nee, maar ik denk dat het voorlopig nooit kan worden opgelost, alleen verminderd.

Citaat:
Nouja de mens is over het algemeen seksueel, dus die duivel zit al in je; dat is ook heel het verhaal.

m.i. heb je gelijk en negeren ze juist god ermee, bovendien is het vrij ongezond om er zo mee om te gaan.

Maar er is geen juiste god, er zijn 2 entiteiten ontstaan uit 1 entiteit, er zijn alleen bepaalde religies die zich richten op maar 1 zijde en de andere degraderen, terwijl het over het "samensmelten" gaat.

als je dan dat segregatieidee star gaat naleven dan blijkt in de praktijk dat mensen daar seksueel gefrustreerd van raken; en dat is niet beperkt tot 1 religie.
Ik zou niet willen zeggen dat de duivel in je zit, eerder dat de mens zondig is. (ja, komt wel op hetzelfde neer) Duivel komt af en toe tevoorschijn als in de zin dat je erdoor beÔnvloed raakt, maar hij zit niet in je, vind ik.

En nee idd niet beperkt tot 1 religie, want mensen die niet geloven raken ook seksueel gefrustreerd Wat hun geloof dan ook mag zijn.

Citaat:
de TS zal wel niet meer komen maar ik snap nog steeds niet waarom een katholieke school (moeder maria) die de moderne wetenschap meeneemt in het verhaal slecht bezig zou zijn. (ze zijn er meestal wat langzaam mee)

lijkt me juist treffend, en vraag me ook af of de TS uberhaupt het juiste symbool volgt.
Volgens mij ging het niet om de moderne wetenschap op zich, maar meer om het scheppingsverhaal en de evolutietheorie. Die ik overigens ook niet geloof (die evolutietheorie). En dat vind ik dus ook wel jammer, dat het maar voor waar wordt aangenomen en zo wordt aangeleerd alsof dat de waarheid is. Maar dat 'vaste onderdeel' vind ik van alle (ook niet-katholieke)scholen stom die dat laten leren.
Met citaat reageren
Oud 30-07-2009, 12:16
Lychee
Avatar van Lychee
Lychee is offline
Ik zat op een Katholieke basisschool, maar dat was echt maar heel oppervlakkig.
Er hingen kruizen in sommige lokalen, en in groep 1,2,3 kregen we af en toe een verhaaltje uit de bijbel voorgelezen.
Oja, we hadden wel elk jaar een kerstfeest op school met vuurkorven en iets in de kerk

Citaat:
Volgens mij ging het niet om de moderne wetenschap op zich, maar meer om het scheppingsverhaal en de evolutietheorie. Die ik overigens ook niet geloof (die evolutietheorie). En dat vind ik dus ook wel jammer, dat het maar voor waar wordt aangenomen en zo wordt aangeleerd alsof dat de waarheid is. Maar dat 'vaste onderdeel' vind ik van alle (ook niet-katholieke)scholen stom die dat laten leren.
Ik geloof idd ook niet blind in de evolutietheorie. Naar mijn mening is alles nog mogelijk en weten we helemaal niet zoveel als we denken te weten.
__________________
K-k-k-kel loves orange soda!
Met citaat reageren
Oud 30-07-2009, 15:06
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Nee, maar ik denk dat het voorlopig nooit kan worden opgelost, alleen verminderd.
Het kan best, het is het gevolg van menselijke orde, menselijke rede en menselijke mathematica; het is simpelweg een keuze.
Citaat:
Ik zou niet willen zeggen dat de duivel in je zit, eerder dat de mens zondig is. (ja, komt wel op hetzelfde neer) Duivel komt af en toe tevoorschijn als in de zin dat je erdoor beÔnvloed raakt, maar hij zit niet in je, vind ik.
het komt exact op hetzelfde neer; de zondeval houdt de 2 verhalen in waarin het vrouwelijke goed/kwaad element in de man overgaat en anderzijds de vrouw de "eeuwige jeugd" verliest.

de duivel is een term die gebruikt wordt in relatie tot het eerste verhaal, in wel 2 dierlijke vormen.
Citaat:
En nee idd niet beperkt tot 1 religie, want mensen die niet geloven raken ook seksueel gefrustreerd Wat hun geloof dan ook mag zijn.
ik had het over fundamentalistisch-religieuzen; die raken gefrustreerd; uiteraard zijn er ook gelovige niet-religieuze mensen die ook niet seksueel gefrustreerd raken.

Citaat:
Volgens mij ging het niet om de moderne wetenschap op zich, maar meer om het scheppingsverhaal en de evolutietheorie. Die ik overigens ook niet geloof (die evolutietheorie). En dat vind ik dus ook wel jammer, dat het maar voor waar wordt aangenomen en zo wordt aangeleerd alsof dat de waarheid is. Maar dat 'vaste onderdeel' vind ik van alle (ook niet-katholieke)scholen stom die dat laten leren.
De evolutietheorie is onderdeel van moderne wetenschap en kan je niet geloven; je kan hem slecht bekrachten of ontkrachten; het eerste is inmiddels al 200 jaar gedaan en het 2e nooit.

het is ook niet zo dat de evolutietheorie god probeert weg te drukken, sterker de evolutietheorie geeft mij meer inzicht in gods werking, dus ik vind het ten eerste al hilarisch als een gelovige de natuur gaat ontkennen.
ten tweede is het zo dat "religies" pas sinds 3 jaar ofzo ineens erachter komen dat ze evolutie kunnen misbruiken om hun verdraaide denkbeelden over mythologie media-aandacht te geven, waarschijnlijk voor wat meer geld, zoals loki ze gebied.

hoe dan ook, wil je evolutie ontkennen dan ontken je vrijwel ieder aspect wat er mee te maken heeft en kan je net zo makkelijk de gehele waarneembare werkelijkheid ontkennen.

dus waarom je gelooft dat god betekent dat evolutie niet op aarde kan plaatsvinden is m.i. als 1 onderschatting van god zelf, maar dat is prima maar dan lekker particulier.

ondertussen houden "wij mensen" ons maar aan de aloude toverformule; filosofie is om de hypothese te maken, wetenschap om die te onderzoeken.

goed?
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 31-07-2009, 12:16
janosch
janosch is offline
Citaat:
Het kan best, het is het gevolg van menselijke orde, menselijke rede en menselijke mathematica; het is simpelweg een keuze.
Dan is het een indirecte keuze.

Citaat:
het komt exact op hetzelfde neer; de zondeval houdt de 2 verhalen in waarin het vrouwelijke goed/kwaad element in de man overgaat en anderzijds de vrouw de "eeuwige jeugd" verliest.

de duivel is een term die gebruikt wordt in relatie tot het eerste verhaal, in wel 2 dierlijke vormen.

ik had het over fundamentalistisch-religieuzen; die raken gefrustreerd; uiteraard zijn er ook gelovige niet-religieuze mensen die ook niet seksueel gefrustreerd raken.


De evolutietheorie is onderdeel van moderne wetenschap en kan je niet geloven; je kan hem slecht bekrachten of ontkrachten; het eerste is inmiddels al 200 jaar gedaan en het 2e nooit.
Het is helemaal niet bewezen, het is een theorie.THEORIE! Geen praktijk. Je kan dat wel beweren, maar ik geloof het niet mss deels.

Citaat:
het is ook niet zo dat de evolutietheorie god probeert weg te drukken, sterker de evolutietheorie geeft mij meer inzicht in gods werking, dus ik vind het ten eerste al hilarisch als een gelovige de natuur gaat ontkennen.
"De evolutietheorie" is niet gelijk aan "de natuur", dus ik denk niet dat ze dat dan ontkennen, maar dat ze het wel 'lastiger' vinden als deze theorie als een feit op scholen wordt aangeleerd, kan ik me heel goed voorstellen. Er wordt even gesteld dat het zů is, en daarmee uit.

Citaat:
ten tweede is het zo dat "religies" pas sinds 3 jaar ofzo ineens erachter komen dat ze evolutie kunnen misbruiken om hun verdraaide denkbeelden over mythologie media-aandacht te geven, waarschijnlijk voor wat meer geld, zoals loki ze gebied.
Daar weet ik niks van, sinds 3 jaar? Kun je een link van een artikel geven of iets?
Religie is inderdaad vaak een machtsmisbruik en een manier om geld te verdienen maar de essentie van religie is dat niet.

Citaat:
hoe dan ook, wil je evolutie ontkennen dan ontken je vrijwel ieder aspect wat er mee te maken heeft en kan je net zo makkelijk de gehele waarneembare werkelijkheid ontkennen.
Waarom gooi je alles zo over ťťn hoop?

Citaat:
dus waarom je gelooft dat god betekent dat evolutie niet op aarde kan plaatsvinden is m.i. als 1 onderschatting van god zelf, maar dat is prima maar dan lekker particulier.
Ik geloof niet eens in God dus dat heeft geen betrekking tot mij (althans, ik geloof mss in een god, maar ik heb geen geloof van de kerk of iets, of dat weet ik nog niet, iig nu geloof ik niet, laat ik het zo maar zeggen en het in dit topic daarop houden)

Citaat:
ondertussen houden "wij mensen" ons maar aan de aloude toverformule; filosofie is om de hypothese te maken, wetenschap om die te onderzoeken.

goed?
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363
Overigens, ik wil niet zeggen dat de Evolutietheorie onwaar is, maar hij is ook niet helemaal kloppend. Sowieso valt alles eigenlijk te betwijfelen, want er is zoveel dat wij mensen niet weten. Ik geloof dat wij niet alles kunnen weten. Vaak ontdekken we ook later dat iets uiteindelijk toch niet helemaal klopt of zo was als we dachten te beweren.
Daar is niks mis mee, maar ik vind dat je in dit geval (de evolutietheorie) dus niet kan zeggen dat het een feit is. Het is op feiten gebaseerd, maar we zijn er nooit zeker van of het ooit echt gebeurd is.
Maar blijkbaar zijn deze feiten zo belangrijk dat ze vrijwel als waar worden aangenomen en zo overgebracht worden op anderen (jonge, beÔnvloedbare mensen ) Ja, je kunt jonge mensen inderdaad ook niet volledig afschermen, ik denk absoluut niet dat dat goed is, maar ik vind het wel een goed punt om over te discussiŽren als het om die theorie gaat. En vooral de manier waarop het dus wordt geleerd op school.
Met citaat reageren
Oud 31-07-2009, 14:32
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Dan is het een indirecte keuze.
Dat is waar bovendien is de beschikbaarheid van energie essentieel in die indirecte keuze.
maar een keuze nontheless.

Citaat:
Het is helemaal niet bewezen, het is een theorie.THEORIE! Geen praktijk. Je kan dat wel beweren, maar ik geloof het niet mss deels.
Zo werkt dat niet; nogmaals kijk in die link en je leert wat een wetenschappelijke theorie is; ik ga geen discussie voeren over de geldigheid van de evolutietheorie.

Citaat:
"De evolutietheorie" is niet gelijk aan "de natuur", dus ik denk niet dat ze dat dan ontkennen, maar dat ze het wel 'lastiger' vinden als deze theorie als een feit op scholen wordt aangeleerd, kan ik me heel goed voorstellen. Er wordt even gesteld dat het zů is, en daarmee uit.
nee de evolutie is een exponent van de natuur die wordt gevolgd door ten minste alle levende organisme en wordt gebruikt om alles in verband met elkaar te zetten en berust op feiten, maar is in zekere zin m.i. ook geldig voor niet levende materie.

je kan helemaal geen feiten "onderwijzen" je kan slechts feiten tonen en daarmee (delen van) een studie onderwijzen maar over feiten gesproken (ik kom aan het eind terug op onze lieve vrouwe van de katholieken);


Citaat:
Daar weet ik niks van, sinds 3 jaar? Kun je een link van een artikel geven of iets?
Religie is inderdaad vaak een machtsmisbruik en een manier om geld te verdienen maar de essentie van religie is dat niet.
Nouja, darwin is inmiddels al weer een tijdlang dood en sinds die tijd zijn we o.a. in de ruimte geweest meerdere keren en is bv. genetische manipulatie gebaseerd op zijn theorie en in mijn gehele jeugd heb ik er niemand over horen zeuren.

tot pim fortuyn de moslims hot maakte en toen wilden de christenen ook weer meedoen.
in 2007 is het "creationist museum geopend" dus het zal een jaar of wat ervoor geweest zijn 2005/2006
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creation_Museum

Citaat:
Waarom gooi je alles zo over ťťn hoop?
ik gooi niet alles op 1 hoop, er bestaat geen sprake van twijfel over evolutie in de wetenschap, zelfs niet in de lagere, en het heeft betrekking op in ieder geval al het leven.

als iemand dat niet in zijn godsbeeld kan passen dan betekent dat hoogstens een enorm beperkte kennis van mythologie, filosofie en wetenschap in combinatie met een relatief beperkt redenatievermogen al dan niet in combinatie met een beperkte wil om open te staan.

meestal mensen van het minst wenselijke soort.

Citaat:
Ik geloof niet eens in God dus dat heeft geen betrekking tot mij (althans, ik geloof mss in een god, maar ik heb geen geloof van de kerk of iets, of dat weet ik nog niet, iig nu geloof ik niet, laat ik het zo maar zeggen en het in dit topic daarop houden)
irrelevant; ik had het over waarom ik het raar vind van de katholieken; maar nogmaals kom ik op het eind op terug.

Citaat:
Overigens, ik wil niet zeggen dat de Evolutietheorie onwaar is, maar hij is ook niet helemaal kloppend. Sowieso valt alles eigenlijk te betwijfelen, want er is zoveel dat wij mensen niet weten. Ik geloof dat wij niet alles kunnen weten. Vaak ontdekken we ook later dat iets uiteindelijk toch niet helemaal klopt of zo was als we dachten te beweren.
Daar is niks mis mee, maar ik vind dat je in dit geval (de evolutietheorie) dus niet kan zeggen dat het een feit is. Het is op feiten gebaseerd, maar we zijn er nooit zeker van of het ooit echt gebeurd is.
ten eerste is er sinds de binaire code bar weinig wat we niet weten, de evolutietheorie is geheel kloppend en vind jij van niet dan dien je stukken te citeren waarmee jij het oneens bent en uit te leggen waarom jij die niet vind kloppen.

of wij alles kunnen weten is een tweede, vast niet; in ieder geval is het zo dat 1 mens niet alles kan weten, mensen hebben in het dierenrijk wel een unieke manier van leren, itt. apen bv doen mensenkinderen exact na in plaats van de beste optie.

dus de mens is m.i. wel gemaakt om over lange termijn te leren, en misschien weten we niet alles, maar hoe evolutie werkt in ieder geval wel.

Citaat:
Maar blijkbaar zijn deze feiten zo belangrijk dat ze vrijwel als waar worden aangenomen en zo overgebracht worden op anderen (jonge, beÔnvloedbare mensen )
Dat snap ik, daarom willen de kerken ze ook graag jong, ik ben specifiek voor een leersysteem gebaseerd op eigen keuze zonder enige censuur, bovendien zal die persoon zelf ooit wel zijn vragen stellen.

maar evolutie is waar en onderbouwt en is dus prima lesstof, daarbij laat ik in het midden of een specifieke school er in slaagt het juist uit te leggen, maar nogmaals klik de link in mn vorige post.

Citaat:
Ja, je kunt jonge mensen inderdaad ook niet volledig afschermen, ik denk absoluut niet dat dat goed is, maar ik vind het wel een goed punt om over te discussiŽren als het om die theorie gaat. En vooral de manier waarop het dus wordt geleerd op school.
Jonge mensen moet je compleet niet afschermen, een claim leggen op ideeŽn is het domst wat er bestaat en censuur is een direct gevaar voor de rechten van de mens.

nogmaals citeer de stukken waar je moeite mee hebt en ik weet zeker dat iemand op dit forum je het kan uitleggen;

nu even over de katholieken, het grappige hiervan is dat ik van de katholieken als mijn moederkerk (letterlijk; lieve vrouwe kerk) wel gewend bent dat ze zich branden immers:

Citaat:
..Hij reisde door naar VenetiŽ, waar hij in 1592 werd gearresteerd en uitgeleverd aan Rome, waar in 1593 zijn ruim zes jaren durende rechtszaak begon. Daar werd hij aangeklaagd voor ketterij. In de aanklacht speelden het docetisme en de ontkenning van een persoonlijke God, die uit Bruno's eerder pantheÔstisch aangeklede overtuiging voortvloeien, de belangrijkste rol. Dit leidde weer tot andere beschuldigingen, die betrekking hadden op Bruno's uitspraken over de Drie-eenheid, de transsubstantiatieleer, de ziel, het priesterlijk ambt en het Laatste Oordeel.

Het is een bekend misverstand dat Bruno's opvattingen over de oneindigheid van het heelal een rol speelden, maar kosmologische opvattingen spelen bij de verwoording van de katholieke heilsleer geen rol. Een eeuw voor Bruno had kardinaal Nicolaas van Cusa al geopperd dat het heelal oneindig groot moest zijn.

Tijdens het proces verbleef Bruno in de gevangenis. Omdat Bruno zijn voornaamste stellingen niet wilde herroepen - andere wel - werd hij op 8 februari 1600 wegens ketterij veroordeeld tot de dood op de brandstapel. Hij antwoordde:

"Misschien spreken jullie, mijn rechters, dit vonnis met meer angst uit dan waarmee ik het onderga."

Het vonnis werd voltrokken op 17 februari 1600. Zijn boeken werden door de Rooms-Katholieke Kerk op de lijst van verboden boeken (Index) gezet...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Citaat:
Bewijs voor Copernicus' heliocentrisch systeem
Galilei is de vader van de moderne astronomie. Op grond van de waarnemingen van Jupiters manen en vooral Venus' fasen kwam Galilei tot de conclusie dat de zon in het midden van ons zonnestelsel staat. Eerder dacht men, op grond van wat men zag en op grond van de geschriften van Plato, Aristoteles en later Ptolemaeus, dat de aarde in het middelpunt van het gehele universum stond, en dat de zon, de planeten en alle sterren om de aarde heen draaiden. Dit was ook de opvatting van de christelijke Kerken en met name van de rooms-katholieke Kerk. De nieuwe waarnemingen van Galilei waren in strijd met het toen gangbare geocentrische model van Claudius Ptolemaeus, terwijl ze wel verklaard konden worden met de heliocentrische theorie van Nicolaus Copernicus.

Conflict met Katholieke Kerk

Na een aantal jaren kwam Galilei dan ook in conflict met de Kerk, alhoewel hij zelf volhield dat zijn werk slechts een zuiver theoretische beschrijving inhield, en niet in conflict was met de godsdienst, die hijzelf ook aanhing. Hij meende juist te laten zien hoe doordacht het door God geschapene in elkaar zat.
Maar bij het heliocentrische wereldbeeld snap ik nog dat ze ertegenin gaan; immers de zon als mannelijke voorstelling in het midden is iets wat je als aanbidder van de "lieve vrouwe" niet gelijk wil erkennen.

zo bleef het vaticaan dan ook plakken aan aristoteles.

maar nu met evolutie is het vreemd want hoewel ik van de mannelijke tri-force aanbidders wel snap dat ze de levenscyclus niet begrijpen maar van degene die de aard-moeder voorstaan is dat toch vreemd.

maarja, whatever is good for buisness...
ik denk dat de kerk toe is aan omzetbelasting, en veel ook.

ik wil je nog even verwijzen naar zowel deze als deze post.

http://www.youtube.com/watch?v=mHX5k...558&feature=iv
one nation under god... allah... krishna...
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 31-07-2009 om 20:34.
Met citaat reageren
Oud 01-08-2009, 13:24
janosch
janosch is offline
Citaat:
Zo werkt dat niet; nogmaals kijk in die link en je leert wat een wetenschappelijke theorie is; ik ga geen discussie voeren over de geldigheid van de evolutietheorie.
Ja ik weet heus wel wat dat inhoud (en ik heb het gelezen). Ik heb ook geen zin om hier discussie over te gaan voeren, het komt toch nergens op uit. Ik vertrouw niet op de wetenschap, en dan mag je me voor gek verklaren en het verdedigen met alle wetenschappelijke feiten dat het wel waar is, maar dat is een andere waarheid. Okť een waarheid voor mensen, maar dan nog kijk ik liever verder dan dat.

[QUOTE=arPos;29519176]nee de evolutie is een exponent van de natuur die wordt gevolgd door ten minste alle levende organismen en wordt gebruikt om alles in verband met elkaar te zetten en berust op feiten, maar is in zekere zin m.i. ook geldig voor niet levende materie.

je kan helemaal geen feiten "onderwijzen" je kan slechts feiten tonen en daarmee (delen van) een studie onderwijzen maar over feiten gesproken (ik kom aan het eind terug op onze lieve vrouwe van de katholieken);
[afbeelding]


Ja dat feiten onderwijzen was idd een fout. Ik wilde het al eerder gebruiken en toen dacht ik ook, er klopt iets niet maar je begrijpt wel wat ik bedoel, toch?

Citaat:
Nouja, Darwin is inmiddels al weer een tijdlang dood en sinds die tijd zijn we o.a. in de ruimte geweest meerdere keren en is bv. genetische manipulatie gebaseerd op zijn theorie en in mijn gehele jeugd heb ik er niemand over horen zeuren.

tot Pim Fortuyn de moslims hot maakte en toen wilden de christenen ook weer meedoen.
in 2007 is het "creationist museum geopend" dus het zal een jaar of wat ervoor geweest zijn 2005/2006
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creation_Museum
Hm, denk je echt dat het daardoor is aangestoken? Alleen in Nederland? Ik denk dat het meer een kettingreactie was vanuit de geschiedenis. Iig is er niet alleen in Nederland discussie over...

Citaat:
ik gooi niet alles op 1 hoop, er bestaat geen sprake van twijfel over evolutie in de wetenschap, zelfs niet in de lagere, en het heeft betrekking op in ieder geval al het leven.

als iemand dat niet in zijn godsbeeld kan passen dan betekent dat hoogstens een enorm beperkte kennis van mythologie, filosofie en wetenschap in combinatie met een relatief beperkt redenatievermogen al dan niet in combinatie met een beperkte wil om open te staan.
Maar is het niet zo dat juist die kennis en het geloof met elkaar in strijd gaan? Waarom zou je dan blijven aanhouden dat die kennis van de mensen de waarheid is? Hoe weet je dat zo zeker? Dat bedoelde ik meer met over 1 hoop gooien, dus.

Citaat:
meestal mensen van het minst wenselijke soort.
Wat voor mensen dan? Klinkt ook behoorlijk oppervlakkig moet ik zeggen.

Citaat:
irrelevant; ik had het over waarom ik het raar vind van de katholieken; maar nogmaals kom ik op het eind op terug.

ten eerste is er sinds de binaire code bar weinig wat we niet weten, de evolutietheorie is geheel kloppend en vind jij van niet dan dien je stukken te citeren waarmee jij het oneens bent en uit te leggen waarom jij die niet vindt kloppen.
Het gaat mij niet om citaten. De Evolutietheorie is absoluut zeer aannemelijk, maar dat betekent niet dat ik het als waar beschouw. En daar kunnen we wel weer over discussiŽren, maar laat maar

Citaat:
of wij alles kunnen weten is een tweede, vast niet; in ieder geval is het zo dat 1 mens niet alles kan weten, mensen hebben in het dierenrijk wel een unieke manier van leren, itt. apen bv doen mensenkinderen exact na in plaats van de beste optie.
Daar heb je helemaal gelijk in, dat wil ik ook niet ontkennen trouwens.

Citaat:
dus de mens is m.i. wel gemaakt om over lange termijn te leren, en misschien weten we niet alles, maar hoe evolutie werkt in ieder geval wel.
Hoe de evolutie werkt in onze ogen dan wel

Citaat:
Dat snap ik, daarom willen de kerken ze ook graag jong, ik ben specifiek voor een leersysteem gebaseerd op eigen keuze zonder enige censuur, bovendien zal die persoon zelf ooit wel zijn vragen stellen.
Maar weetje wat het ook is. Ik denk dat jouw nuchtere denken en geloven (ok dat is niet het woord wat jij wil gebruiken) ook een soort geloof is. Geloof gebaseerd op feiten, dat is dan dus wetenschap. Dit is hoe ik het zie dan. Ik hoop dat je dat kunt begrijpen.

Citaat:
maar evolutie is waar en onderbouwd en is dus prima lesstof, daarbij laat ik in het midden of een specifieke school er in slaagt het juist uit te leggen, maar nogmaals klik de link in mn vorige post.
Citaat:
Jonge mensen moet je compleet niet afschermen, een claim leggen op ideeŽn is het domst wat er bestaat en censuur is een direct gevaar voor de rechten van de mens.
Klopt, maar als je alles open laat claim je eigenlijk ook iets: interpretatie.

Citaat:
nogmaals citeer de stukken waar je moeite mee hebt en ik weet zeker dat iemand op dit forum je het kan uitleggen;
En nogmaals: die zou ik ook nooit willen ontkennen, die Evolutietheorie zit heel goed in elkaar.

Citaat:
nu even over de katholieken, het grappige hiervan is dat ik van de katholieken als mijn moederkerk (letterlijk; lieve vrouwe kerk) wel gewend bent dat ze zich branden immers: http://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Maar bij het heliocentrische wereldbeeld snap ik nog dat ze ertegenin gaan; immers de zon als mannelijke voorstelling in het midden is iets wat je als aanbidder van de "lieve vrouwe" niet gelijk wil erkennen.

zo bleef het vaticaan dan ook plakken aan aristoteles.
Hmm
Maar wat ik ook weer zo interessant vind, vroeger waren christenen ook astrologen en astronomen en mijn idee hiervan is dat ze het dan eng vonden om de waarheid te weten, en dat ze het daarom gingen verdrijven. Sommige dingen wil je ook gewoon niet weten, omdat de waarheid niet altijd leuk is. Maar volgens mij was dat vroeger veel meer verbonden met elkaar, en nu is die wetenschap veel meer gescheiden (en astrologie wordt ook niet meer als een gefundeerde wetenschap gezien)

Citaat:
maar nu met evolutie is het vreemd want hoewel ik van de mannelijke tri-force aanbidders wel snap dat ze de levenscyclus niet begrijpen maar van degene die de aard-moeder voorstaan is dat toch vreemd.

maarja, whatever is good for business...
ik denk dat de kerk toe is aan omzetbelasting, en veel ook.

ik wil je nog even verwijzen naar zowel deze als deze post.

http://www.youtube.com/watch?v=mHX5k...558&feature=iv
one nation under god... allah... krishna...
En het begin van dat filmpje doet me ook meteen denken aan Scientology

Het engste van het hele geloven vind ik eigenlijk dat sommige mensen zich zo afsluiten en andere dingen uitsluiten omdat die 'gevaarlijk' zouden zijn. Ik denk daarom niet dat ik ooit bekeerd wordt, want ik zou nooit zo op iets kunnen vertrouwen. Ik blijf altijd twijfelen. Ik zal nooit een waardige gelovige kunnen zijn en ik hoef helemaal niet in de hemel te komen. Ik snap niet waarom mensen zich zo wanhopig aan iets willen vastklampen of ergens bij willen horen. Als het je helpt, prima, heel mooi, maar je moet het toch niet omdraaien? Maar ik wijk weer af en ik heb geen zin om eeuwig (nergens over) te discussiŽren trouwens
Met citaat reageren
Oud 01-08-2009, 13:42
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Ja ik weet heus wel wat dat inhoud (en ik heb het gelezen). Ik heb ook geen zin om hier discussie over te gaan voeren, het komt toch nergens op uit. Ik vertrouw niet op de wetenschap, en dan mag je me voor gek verklaren en het verdedigen met alle wetenschappelijke feiten dat het wel waar is, maar dat is een andere waarheid. Okť een waarheid voor mensen, maar dan nog kijk ik liever verder dan dat.
Als jij niet vertrouwt op wetenschap, hoe denk je dan het in godsnaam mogelijk is dat er treinen rijden, medicijnen zijn en bovenal, het internet. Zonder de wetenschap communiceerde jij nog niet eens met rooksignalen.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Met citaat reageren
Oud 01-08-2009, 14:57
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Ja ik weet heus wel wat dat inhoud (en ik heb het gelezen). Ik heb ook geen zin om hier discussie over te gaan voeren, het komt toch nergens op uit. Ik vertrouw niet op de wetenschap, en dan mag je me voor gek verklaren en het verdedigen met alle wetenschappelijke feiten dat het wel waar is, maar dat is een andere waarheid. Okť een waarheid voor mensen, maar dan nog kijk ik liever verder dan dat.
Ik kijk ook liever verder dan wetenschap; dat noemen we filosoferen, alleen van die 2 is wetenschap de enige manier van waarheidsvinding en filosofie louter om hypothesen te vormen.

aangezien wetenschap de enige manier van waarheidsvinding is die de mens kent en bovendien bijzonder efficiŽnt, hou ik me bij uitspraken over waarheid maar aan de beproefde methoden.

Uiteraard mag je een ander filosofisch beeld ontwikkelen, maar die gelijk stellen aan of hoger achten dan waar de wetenschap uitsluiting over geeft is banaal, dom en onzinnig.

Citaat:
Ja dat feiten onderwijzen was idd een fout. Ik wilde het al eerder gebruiken en toen dacht ik ook, er klopt iets niet maar je begrijpt wel wat ik bedoel, toch?
Nee ik begrijp niet wat je bedoelt, zelfs al neem ik je met een korrel zout; mijn scholen hebben mij nooit "evolutie als feit" proberen aan te leren.

ze hebben me louter veel feiten als voorbeeld laten zien en dat toegelicht met de evolutietheorie van Darwin en de kritiek erop.

Citaat:
Hm, denk je echt dat het daardoor is aangestoken? Alleen in Nederland? Ik denk dat het meer een kettingreactie was vanuit de geschiedenis. Iig is er niet alleen in Nederland discussie over...
Nee ik denk niet dat het evolutiedebat door pim is begonnen.

wel is het zo dat pas sinds 2005 (ongeveer) christelijke fundamentalisten de evolutietheorie als speerpunt gebruiken in hun propaganda,

de enige "kettingreactie" is de volgende;

1) Kerk heeft een bepaald beeld; Geocentrisch systeem, heksen zijn satanskinderen, polytheÔsme is zondig
2) Ongelijk van de kerk wordt bewezen; Heliocentrisch systeem, heksen komen expliciet voor in mythologiŽn, het christendom zelf is polytheÔstisch in opzichten.
3) Kerk begint een hetze tegen ketters en heidenen al dan niet met geweld.
4) Kerk verliest de hetze uiteindelijk vanwege het gegeven dat mensen in staat zijn tot kritisch denken
5) kerk zoekt nieuw onzinverhaal om te gebruiken als hun beeld.

Citaat:
Maar is het niet zo dat juist die kennis en het geloof met elkaar in strijd gaan? Waarom zou je dan blijven aanhouden dat die kennis van de mensen de waarheid is? Hoe weet je dat zo zeker? Dat bedoelde ik meer met over 1 hoop gooien, dus.
Nee evolutie is niet in strijd met het geloof in 1 of meerdere goden, sterker zoals Copernicus al stelde; "ik wil niet tegen het geloof in gaan waarvan ik zelf deel ben, ik wil slechts tonen hoe geniaal het door god geschapene in elkaar zit"
of zoals Bruno zei: "misschien dat jullie rechtsprekers dit vonnis met meer angst ondergaan dan ik"

Nogmaals; als je evolutie niet in je godsbeeld kan passen dan is je godsbeeld dus falsifieerbaar, daar evolutie dat niet is.

Citaat:
Wat voor mensen dan? Klinkt ook behoorlijk oppervlakkig moet ik zeggen.
Dat zeg ik toch net; mensen die weigeren wetenschap te erkennen omdat "hun interpretatie" van "hun vertaling" van "hun heilige boekje" niet overeen komt met die wetenschap.

Dat getuigt nogmaals niet alleen van weinig wetenschappelijke kennis maar ook van een zeer beperkte kenns van mythologie en filosofie en een zeer gesloten geest met weinig tolerantie.

als mens zijn die eigenschappen onwenselijk daar de meeste uitvindingen (elektriciteit, laser, magnetron) louter bestaan vanwege het hebben van een open geest, tolerantie tegenover mogelijkheden en een gedegen basis in filosofie en vaak wetenschap.

Citaat:
Het gaat mij niet om citaten. De Evolutietheorie is absoluut zeer aannemelijk, maar dat betekent niet dat ik het als waar beschouw. En daar kunnen we wel weer over discussiŽren, maar laat maar
Dus jij neemt "zeer aannemelijke" dingen niet aan voor waar.

bovendien is evolutie niet "zeer aannemelijk" maar gewoon "wat er gebeurt"
alleen de variatie in bijen, hommels en vliegen die bijen en hommels imiteren bewijst dat al, laat staan de rest van de wereld.

Echt dit is alsof je tegen me zegt: "Ja het is zeer aannemelijk daar bergen ontstaan door plaattektoniek, maar ik geloof toch dat het een kabouter met een bulldozer was"

Citaat:
Daar heb je helemaal gelijk in, dat wil ik ook niet ontkennen trouwens.
Hoe de evolutie werkt in onze ogen dan wel
Niet alleen, behalve op waarneming is evolutie ook gebaseerd op controleerbare modellen en verwachtingen, met onze huidige kennis van DNA-structuren en de vorming van organismen zijn die modellen meestal accuraat.

nogmaals; citeer met welk "in onze ogen" deel van Darwins theorie en kritieken je het niet eens bent of wat je moeilijk vind om te begrijpen, zonder twijfel is het uit te leggen.

Citaat:
Maar weetje wat het ook is. Ik denk dat jouw nuchtere denken en geloven (ok dat is niet het woord wat jij wil gebruiken) ook een soort geloof is. Geloof gebaseerd op feiten, dat is dan dus wetenschap. Dit is hoe ik het zie dan. Ik hoop dat je dat kunt begrijpen.
Hoe kom je erbij dat ik niet geloof,
Ik maak alleen een onderscheid tussen "geloven in (een) god" en "religieus zijn"

ik geloof in een god en ben strikt een creationist (en zelfs een destructionist daar ik geloof dat het cycli zijn), maar dat weerhoudt me er niet van daarin kennis mee te nemen.

geloven in feiten echter is onmogelijk; een feit is een wetmatigheid die volgt uit waarneming, dus als je dat standpunt wilt verdedigen moet je willen beweren dat waarneming falsifieerbaar is, en wat we waarnemen dus een illusie is. (bashoebawb iemand?).
Er is geen reden om dat aan te nemen.

Citaat:
Klopt, maar als je alles open laat claim je eigenlijk ook iets: interpretatie.
Dat doe ik ook; ik claim dat de mens geen "wetende mens" is maar een "interpreterende mens" en dat bovendien elk mens in staat is zijn eigen interesses te vinden.

maar nu zal ik je gelijk de schaalverdeling tonen anders val je erover;
1) interpretatie: dit is een filosofische hypothese zonder limieten.
2) Feiten; waarnemingen en modellen zoeken die te maken hebben met de hypothese
3) theorie; door feiten ondersteunde afkeuring of goedkeuring van de hypothese
4) Peer-review: kritiek op theorie.

Citaat:
En nogmaals: die zou ik ook nooit willen ontkennen, die Evolutietheorie zit heel goed in elkaar.
Wat is precies het probleem dan?

Citaat:
Hmm
Maar wat ik ook weer zo interessant vind, vroeger waren christenen ook astrologen en astronomen en mijn idee hiervan is dat ze het dan eng vonden om de waarheid te weten, en dat ze het daarom gingen verdrijven. Sommige dingen wil je ook gewoon niet weten, omdat de waarheid niet altijd leuk is. Maar volgens mij was dat vroeger veel meer verbonden met elkaar, en nu is die wetenschap veel meer gescheiden (en astrologie wordt ook niet meer als een gefundeerde wetenschap gezien)
Mythologie is natuurlijk nauw verweven met astrologie, geologie en demografie, de christenen hebben officieel nooit een cosmisch standpunt ingenomen, maar hun verhaal is natuurlijk wel op kosmologie gebaseerd.

Astrologie (astro=ster logie=redenering) is het relateren van menselijke gebeurtenissen aan de kosmos en dus met recht geen wetenschap; astronomie (astro= ster nomos=wet)) echter is wel wetenschap.

zelf geloof ik wel in een indirecte relatie tussen kosmos en aarde en dus ook tussen kosmos en mens, maar ondanks mijn geloof is dat geen restrictie om te erkennen dat dat filosofie is terwijl astronomie wetenschap is.

Citaat:
En het begin van dat filmpje doet me ook meteen denken aan Scientology


Citaat:
Het engste van het hele geloven vind ik eigenlijk dat sommige mensen zich zo afsluiten en andere dingen uitsluiten omdat die 'gevaarlijk' zouden zijn. Ik denk daarom niet dat ik ooit bekeerd wordt, want ik zou nooit zo op iets kunnen vertrouwen. Ik blijf altijd twijfelen. Ik zal nooit een waardige gelovige kunnen zijn en ik hoef helemaal niet in de hemel te komen. Ik snap niet waarom mensen zich zo wanhopig aan iets willen vastklampen of ergens bij willen horen. Als het je helpt, prima, heel mooi, maar je moet het toch niet omdraaien? Maar ik wijk weer af en ik heb geen zin om eeuwig (nergens over) te discussiŽren trouwens
Wat is het probleem; je kan en geloven, en niet bij een groepje willen horen, en onverschillig zijn over hemel aarde en hel en tegelijk de wetenschap erkennen.

geloof is een filosofisch en persoonlijk standpunt, ongeacht hoe erg de "christenen" willen beweren "1 grote lieve familie te zijn"

Een neerbuigende titel zoals; "Darwinist" is ook niet verzonnen door mensen die wetenschap erkennen, er is immers niemand die leeft naar de "morele" wetten van Darwin.
het is een door de kerk verzonnen titel die slaat op "zij die niet zoals wij geloven dat dieren apart van de mens zijn geschapen"

Discriminatie volgens "wij/zij" denken dus.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 01-08-2009 om 15:30.
Met citaat reageren
Oud 04-08-2009, 08:12
janosch
janosch is offline
Citaat:
Ik kijk ook liever verder dan wetenschap; dat noemen we filosoferen, alleen van die 2 is wetenschap de enige manier van waarheidsvinding en filosofie louter om hypothesen te vormen.

aangezien wetenschap de enige manier van waarheidsvinding is die de mens kent en bovendien bijzonder efficiŽnt, hou ik me bij uitspraken over waarheid maar aan de beproefde methoden.

Uiteraard mag je een ander filosofisch beeld ontwikkelen, maar die gelijk stellen aan of hoger achten dan waar de wetenschap uitsluiting over geeft is banaal, dom en onzinnig.
Dat is overigens niet mijn bedoeling geweest.

Citaat:
Nee ik begrijp niet wat je bedoelt, zelfs al neem ik je met een korrel zout; mijn scholen hebben mij nooit "evolutie als feit" proberen aan te leren.

ze hebben me louter veel feiten als voorbeeld laten zien en dat toegelicht met de evolutietheorie van Darwin en de kritiek erop.
Klopt daar heb je gelijk in. Ik heb het verkeerde woord ook gebruikt, kon er geen goed lopende zin van maken. Maar ik bedoelde gewoon dat de evolutietheorie nogal grondig wordt voorgelegd op scholen in lessen, die in het lessysteem zitten. Dat bedoel ik. Het 'laten zien' (zo dan ) van die feiten. Je snapt nu hoop ik wel wat ik bedoel? Of moet ik alles letterlijk zeggen ben je heel misschien autistisch? (daar wil ik je niet mee beledigen of iets)

Citaat:
Nee ik denk niet dat het evolutiedebat door pim is begonnen.

wel is het zo dat pas sinds 2005 (ongeveer) christelijke fundamentalisten de evolutietheorie als speerpunt gebruiken in hun propaganda,
Gelukkig, want het leek er even op.

Citaat:
de enige "kettingreactie" is de volgende;

1) Kerk heeft een bepaald beeld; Geocentrisch systeem, heksen zijn satanskinderen, polytheÔsme is zondig
2) Ongelijk van de kerk wordt bewezen; Heliocentrisch systeem, heksen komen expliciet voor in mythologiŽn, het christendom zelf is polytheÔstisch in opzichten.
3) Kerk begint een hetze tegen ketters en heidenen al dan niet met geweld.
4) Kerk verliest de hetze uiteindelijk vanwege het gegeven dat mensen in staat zijn tot kritisch denken
5) kerk zoekt nieuw onzinverhaal om te gebruiken als hun beeld.

Nee evolutie is niet in strijd met het geloof in 1 of meerdere goden, sterker zoals Copernicus al stelde; "ik wil niet tegen het geloof in gaan waarvan ik zelf deel ben, ik wil slechts tonen hoe geniaal het door god geschapene in elkaar zit"
of zoals Bruno zei: "misschien dat jullie rechtsprekers dit vonnis met meer angst ondergaan dan ik"

Nogmaals; als je evolutie niet in je godsbeeld kan passen dan is je godsbeeld dus falsifieerbaar, daar evolutie dat niet is.
Klinkt heel logisch. Maar geloof omvat niet alles in het leven, en schenkt bijvoorbeeld geen aandacht aan de evolutie. Het uitsluiten van evolutie zou wel falsifieerbaar zijn, maar dat zie je nergens letterlijk staan.

Citaat:
Dat zeg ik toch net; mensen die weigeren wetenschap te erkennen omdat "hun interpretatie" van "hun vertaling" van "hun heilige boekje" niet overeen komt met die wetenschap.

Dat getuigt nogmaals niet alleen van weinig wetenschappelijke kennis maar ook van een zeer beperkte kennis van mythologie en filosofie en een zeer gesloten geest met weinig tolerantie.

als mens zijn die eigenschappen onwenselijk daar de meeste uitvindingen (elektriciteit, laser, magnetron) louter bestaan vanwege het hebben van een open geest, tolerantie tegenover mogelijkheden en een gedegen basis in filosofie en vaak wetenschap.
En waarom zouden deze mensen van de minst wenselijke soort zijn, bepaal jij dat even? Diversiteit is ook belangrijk. Als iedereen een open geest had, zou het misgaan. Ik vind dit echt nergens op slaan. Zulke mensen hebben vaak een ander 'nut' als je het zo wil stellen. Jij ziet de mens wel als een heel eenzijdig iets. Dat vind ik net zo erg als het uitsluiten van de evolutie

Citaat:
Dus jij neemt "zeer aannemelijke" dingen niet aan voor waar.

bovendien is evolutie niet "zeer aannemelijk" maar gewoon "wat er gebeurt"
alleen de variatie in bijen, hommels en vliegen die bijen en hommels imiteren bewijst dat al, laat staan de rest van de wereld.

Echt dit is alsof je tegen me zegt: "Ja het is zeer aannemelijk daar bergen ontstaan door plaattektoniek, maar ik geloof toch dat het een kabouter met een bulldozer was"

Niet alleen, behalve op waarneming is evolutie ook gebaseerd op controleerbare modellen en verwachtingen, met onze huidige kennis van DNA-structuren en de vorming van organismen zijn die modellen meestal accuraat.

nogmaals; citeer met welk "in onze ogen" deel van Darwins theorie en kritieken je het niet eens bent of wat je moeilijk vind om te begrijpen, zonder twijfel is het uit te leggen.
ghehe...
Ik sluit niks uit. Ik vind wetenschap interessant, ik vind onderzoek en feitenkennis interessant, maar ik zou er nooit volledig in opgaan dat ik er heilig op vertrouw, absoluut niet. Een mens maakt fouten en het is allemaal vanuit de interpretatie van de mens (zoals ik al zei). Dat jij die interpretatie het meest belangrijk vindt omdat je een mens bent is begrijpelijk, maar zo denk ik er gewoon niet over.
Evolutie is ook zeer aannemelijk en misschien geloof ik het ook wel, maar ik blijf altijd twijfelen en ik zou nooit willen zeggen dat het wel of niet waar is.

En bij wijze van spreken zou het best wel een kabouter met een bulldozer kunnen zijn Ik denk dat de mens te beperkt is om alles waar te nemen (ook met apparatuur dan dus) en ik denk dat er veel meer is wat wij niet weten of kunnen begrijpen en waarnemen dus. Wij weten dus maar een klein (of ik weet dan dus niet hoe groot) deel van het geheel. En dat is ook vooral waar ik aan blijf twijfelen, de mens. De mens weet niet alles en zou dat ook niet moeten beweren.

Citaat:
Hoe kom je erbij dat ik niet geloof,
Ik maak alleen een onderscheid tussen "geloven in (een) god" en "religieus zijn"

ik geloof in een god en ben strikt een creationist (en zelfs een destructionist daar ik geloof dat het cycli zijn), maar dat weerhoudt me er niet van daarin kennis mee te nemen.

geloven in feiten echter is onmogelijk; een feit is een wetmatigheid die volgt uit waarneming, dus als je dat standpunt wilt verdedigen moet je willen beweren dat waarneming falsifieerbaar is, en wat we waarnemen dus een illusie is. (bashoebawb iemand?).
Er is geen reden om dat aan te nemen.
Ik zei niet dat je niet gelooft. Ik zei dat ik jouw denkwijze nogal nuchter vond. En dat IK geloof dat die visie (of wetenschap) ook geloof is, los van het feit dat je creationist bent. Eigenlijk ook de wetenschap in zijn algemeenheid.

Haha babshoewab probeerde het dus ook te 'ondersteunen' voor zover je dat zo mag noemen. Er is ook helemaal geen reden om dat aan te nemen nee maar het is jammer, ik blijf twijfelen aan feiten, vanwege het feit dat wij niet het geheel kennen en dat er dus misschien wel meer met elkaar in strijd is. Voor onze wereld klopt het. Klinkt misschien heel vaag allemaal. Ik zou nooit zo'n belachelijk e-book maken als babshoewab met valse argumenten

[QUOTE=arPos;29521842]Dat doe ik ook; ik claim dat de mens geen "wetende mens" is maar een "interpreterende mens" en dat bovendien elk mens in staat is zijn eigen interesses te vinden.

maar nu zal ik je gelijk de schaalverdeling tonen anders val je erover;
1) interpretatie: dit is een filosofische hypothese zonder limieten.
2) Feiten; waarnemingen en modellen zoeken die te maken hebben met de hypothese
3) theorie; door feiten ondersteunde afkeuring of goedkeuring van de hypothese
4) Peer-review: kritiek op theorie.

Citaat:
Wat is precies het probleem dan?
Er is geen probleem. Sommige dingen zouden anders kunnen, maar je kunt niet alles hebben. Daar kan ik mee leven hoor

Citaat:
Mythologie is natuurlijk nauw verweven met astrologie, geologie en demografie, de christenen hebben officieel nooit een cosmisch standpunt ingenomen, maar hun verhaal is natuurlijk wel op kosmologie gebaseerd.

Astrologie (astro=ster logie=redenering) is het relateren van menselijke gebeurtenissen aan de kosmos en dus met recht geen wetenschap; astronomie (astro= ster nomos=wet)) echter is wel wetenschap.
Klopt, maar in feite is astrologie jaren onderzoek en valt er een verband te herkennen. Ik vind astrologie in zekere zin wetenschap, maar dat is niet wat de wetenschap zelf vindt Astrologie wordt belachelijk en zweverig gevonden, begrijpelijk aangezien je van die astro tv en tijdschrifthoroscopen krijgt etc.

Citaat:
zelf geloof ik wel in een indirecte relatie tussen kosmos en aarde en dus ook tussen kosmos en mens, maar ondanks mijn geloof is dat geen restrictie om te erkennen dat dat filosofie is terwijl astronomie wetenschap is.
Als ik sterrenkunde ga studeren, wil ik onderzoeken of ik overeenkomsten kan vinden die astrologie kunnen ondersteunen, want ik vind astrologie op sommige punten ook heel aannemelijk. Het probleem is alleen dat er weinig bewijs voor is, en ik heb zelf dus ook onvoldoende kennis van de kosmos. Anders dan de evolutietheorie, maar als ik voor mezelf een verband kan vinden, ben ik al blij. En sowieso is astrologie een handig hulpmiddel voor de psychologie, kan echt heel veel opheldering geven, vind ik dan. Maar ik vrees dat het nooit algemeen geaccepteerd zal worden.

Citaat:
Wat is het probleem; je kan en geloven, en niet bij een groepje willen horen, en onverschillig zijn over hemel aarde en hel en tegelijk de wetenschap erkennen.

geloof is een filosofisch en persoonlijk standpunt, ongeacht hoe erg de "christenen" willen beweren "1 grote lieve familie te zijn"

Een neerbuigende titel zoals; "Darwinist" is ook niet verzonnen door mensen die wetenschap erkennen, er is immers niemand die leeft naar de "morele" wetten van Darwin.
het is een door de kerk verzonnen titel die slaat op "zij die niet zoals wij geloven dat dieren apart van de mens zijn geschapen"
Dat is ook geen probleem. Alleen in de omgang met anderen soms wel, omdat het ook een levenswijze(of leefwijze?) is die soms in strijd gaat met andere leefwijzen.

Citaat:
Discriminatie volgens "wij/zij" denken dus.
Dan is geloof in principe ook ťťn grote discriminatie
Met citaat reageren
Oud 04-08-2009, 08:15
janosch
janosch is offline
Citaat:
Als jij niet vertrouwt op wetenschap, hoe denk je dan het in godsnaam mogelijk is dat er treinen rijden, medicijnen zijn en bovenal, het internet. Zonder de wetenschap communiceerde jij nog niet eens met rooksignalen.
Tja, dat zit tussen je oren
Ik denk ook niet dat alles wat jij noemt niet van de wetenschap afkomstig is. Ik zeg toch ook niet dat ik de wetenschap onzin vind. Ik zeg alleen dat ik liever zelf blijf nadenken (en dan niet nadenken als in dat ik dingen ga beargumenteren met wetenschappelijke argumenten).
Ik zeg alleen, dat ik niet alles aan wil nemen wat de wetenschap beweert. Ik zeg niet dat het helemaal niet klopt. Het klopt juist wel, het is logisch, het lijkt waar. Maar is het waar? Wij weten niet wat waar is. Dat is alles wat ik denk/zeg.
Met citaat reageren
Oud 04-08-2009, 09:26
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
@janosch, ik kan je volgen, maar wil wel zeggen dat binnen de wetenschap het gewoon is (zou moeten zijn in ieder geval) om aannames in twijfel te kunnen trekken. Daarentegen moet gezegd worden dat bepaalde aannames lastig opzij te zetten zijn. Neem bijvoorbeeld de zwaartekracht. Wat is het eigenlijk? Weten we dat eigenlijk wel? Bestaat het ueberhaupt wel? Toch zijn ver formules aan zwaartekracht gekoppeld die het voor ons mogelijk heeft gemaakt naar de maan te reizen.

Je kan op die manier ook naar religie kijken.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 04-08-2009, 10:04
janosch
janosch is offline
Citaat:
@janosch, ik kan je volgen, maar wil wel zeggen dat binnen de wetenschap het gewoon is (zou moeten zijn in ieder geval) om aannames in twijfel te kunnen trekken. Daarentegen moet gezegd worden dat bepaalde aannames lastig opzij te zetten zijn. Neem bijvoorbeeld de zwaartekracht. Wat is het eigenlijk? Weten we dat eigenlijk wel? Bestaat het ueberhaupt wel? Toch zijn ver formules aan zwaartekracht gekoppeld die het voor ons mogelijk heeft gemaakt naar de maan te reizen.

Je kan op die manier ook naar religie kijken.
Ja klopt ook wel. En ik wil er ook alles over leren en weten, en zeker de zwaartekracht valt haast niet anders uit te leggen inderdaad. Zo'n formule is ook gewoon heel handig in het gebruik, en misschien is het ook gewoon allemaal precies zoals wij het gevonden hebben.
Maar hoe zou je dat met religie doen dan, dat lijkt me toch een stuk lastiger
Religie is ook meer een gevoel denk ik. Soms weet je ook iets, of weet je dat er iets gaat gebeuren, maar je weet niet waarom het zo is. En daarom vind ik eigenlijk ook dat niet alles wat niet bewezen is onwaar hoeft te zijn, maar daar zullen wel meer het met mij eens zijn. Alleen wordt het lastiger als je het bijvoorbeeld over astrologie gaat hebben, daar hou ik nu maar liever mijn mond over.
Met citaat reageren
Oud 04-08-2009, 12:01
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Als je echt veel wil leren over evolutie, moet je biologie gaan studeren op Universitair niveau.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 04-08-2009, 12:11
janosch
janosch is offline
Citaat:
Als je echt veel wil leren over evolutie, moet je biologie gaan studeren op Universitair niveau.
Nee ik wil sterrenkunde gaan doen. Biologie ga ik niet doen, hoewel dat ook leuk is, maar ik kan niet alles doen en dat is weer meer richting medisch (en in ratten snijden enz trekt mij niet heel erg) Scheikunde vind ik eigenlijk het leukst. Maar ik hou het nu op Natuurkunde en Wiskunde.
Met citaat reageren
Oud 04-08-2009, 12:50
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Ja klopt ook wel. En ik wil er ook alles over leren en weten, en zeker de zwaartekracht valt haast niet anders uit te leggen inderdaad. Zo'n formule is ook gewoon heel handig in het gebruik, en misschien is het ook gewoon allemaal precies zoals wij het gevonden hebben.
Maar hoe zou je dat met religie doen dan, dat lijkt me toch een stuk lastiger
het godsbewijs van Descartes vind ik wel aardig om als voorbeeld te noemen. Hij probeert te redeneren waarom god zou moeten bestaan. Een ander voorbeeld is religieuze riten en wetten. Dus m.a.w. via redeneren tot bepaalde conclusies komen - maar die conclusies hoeven niet correct te zijn.

Citaat:
Religie is ook meer een gevoel denk ik. Soms weet je ook iets, of weet je dat er iets gaat gebeuren, maar je weet niet waarom het zo is. En daarom vind ik eigenlijk ook dat niet alles wat niet bewezen is onwaar hoeft te zijn, maar daar zullen wel meer het met mij eens zijn.
Ja, het empirisch "bewijs" is dan ook niet vergelijkbaar tussen:
1. ik laat een steen van een toren vallen
2. ik heb een onaangenaam voorgevoel terwijl ik in de trein zit en een paar minuten later verongelukt een persoon onder diezelfde trein.

2 is een niet te bewijzen oorzaak - gevolg hoewel wel veel mensen die link zullen leggen. En misschien is er een link, maar misschien ook niet.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 04-08-2009, 13:11
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Nee ik wil sterrenkunde gaan doen. Biologie ga ik niet doen, hoewel dat ook leuk is, maar ik kan niet alles doen en dat is weer meer richting medisch (en in ratten snijden enz trekt mij niet heel erg) Scheikunde vind ik eigenlijk het leukst. Maar ik hou het nu op Natuurkunde en Wiskunde.
Biologie kan volledig zonder medische aspecten bestudeerd worden. Ik heb zelf als ecoloog nooit met medische problemen te maken.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 04-08-2009, 18:07
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Ik zeg alleen, dat ik niet alles aan wil nemen wat de wetenschap beweert. Ik zeg niet dat het helemaal niet klopt. Het klopt juist wel, het is logisch, het lijkt waar. Maar is het waar? Wij weten niet wat waar is. Dat is alles wat ik denk/zeg.
Ik denk niet dat dat klopt weet je. Het creationisme is namelijk lachwekkend en heeft zeggen en schrijven geen enkele onderbouwing. Dat terwijl alle kennis omtrent de evolutie van diersoorten en het ontstaan van de aarde zo enorm divers is, dat het als geheel als een huis staat.

Als je daar in tegenstelling tot wat je altijd doet alsnog aan twijfelt, dan is de oorzaak niet in je ratio, maar in je religie, zodat jouw identiteit het accepteren van die feiten in de weg zit.

En dat snap ik niet, aangezien je per slot van rekening wel een rationeel mens bent, en niet een 'volgens het boek'-Christen bent die in slaven handelt en hele steden uitmoord 'omdat dat dat staat geschreven'. Dat is de kritiek op je opstelling. Niet dat je te wantrouwig zou zijn, maar dat je bij een enkele uitzondering op de rest van je opstelling, bij de evolutie irrationeel wantrouwig bent.
Citaat:
Ik heb zelf als ecoloog nooit met medische problemen te maken.
Dat heeft dan waarschijnlijk meer met je weerstand dan met je opleiding te maken.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 04-08-2009, 19:17
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Ik denk niet dat dat klopt weet je. Het creationisme is namelijk lachwekkend en heeft zeggen en schrijven geen enkele onderbouwing. Dat terwijl alle kennis omtrent de evolutie van diersoorten en het ontstaan van de aarde zo enorm divers is, dat het als geheel als een huis staat.
Divers?
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Met citaat reageren
Oud 04-08-2009, 22:12
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Divers?
Het valt uiteen in vele vakgebieden en vele verschillende onderzoeken met andere invalshoeken, dat bedoel ik.

Daarom is er geen enkele kans dat de fundamenten nog aan het wankelen worden gebracht. Had je het over ťťn vakgebied, dan kan er nog tunnelvisie optreden vanuit de groep (een voorbeeld dat ik ken, is dat juristen niet in staat zijn ruimtelijke oplossingen te bedenken, omdat ze slechts in wetten en regels denken), maar als er zoveel samenkomen, dan kan dat niet meer gebeuren.



Maar wat dan wel van belang is, is waar we het over hebben. Veel mensen die onder de invloed zijn gekomen van de creationistische propaganda hebben het over 'de evolutietheorie'. Terwijl je het eigenlijk hebt over de mechanismen uit die theorie, en alle kennis die daarop gebaseerd is. Je kunt bijvoorbeeld niet de evolutietheorie onderuit halen zonder eerst te bewijzen dat walvissen niet geŽvolueerd zijn.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 04-08-2009, 22:37
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Maar ik bedoelde gewoon dat de evolutietheorie nogal grondig wordt voorgelegd op scholen in lessen, die in het lessysteem zitten
Logisch het is niet iets wat je zo ff in 2 seconden geheel doorneemt.
Citaat:
Klinkt heel logisch. Maar geloof omvat niet alles in het leven,
Jawel want in elke mythologie wordt nog voor de mens eerst de aarde geschapen vanuit de godheid zelfve)
Traditionele mythologie heeft dan ook 2 "godentiteiten".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asherah
http://nl.wikipedia.org/wiki/El_%28god%29

Citaat:
In de Bijbel wordt 40 maal naar 'Asherah' gerefereerd (naar 'Astarte' slechts 9 keer). Astarte zou haar dochter zijn of een ander aspect van haar zuster Anath (de zuster-vrouw van Bašl). In Deuteronomium 7:5 staat: "Zo zul je met hen doen: hun pilaren zul je vernietigen; hun Asheirim zul je omzagen; en hun afbeeldingen zul je in vuur verbranden." De belangrijkste joodse bijbelcommentator, Rashi, legt uit dat 'Asheirim' (meervoud van 'Asherah') verwijst naar bomen die aanbeden worden door de Kanašnieten. De bron hiervoor is het Talmoed-tractaat Avodah Zarah, pagina 48b.
een die energie voorstelt, 1 die materie voorstelt;
als de bijbel dan ook spreekt van "mensen werden geschapen uit aarde/stof" dan is dat voor mij geen belemmering, sterker het is logisch als ik kijk naar zeer oude organische zeebodem-kruipers.

maar zelfs zonder dat kan ik het tevens metaforisch lezen:
"leven ontstond uit moeder aarde zelf"
op een gegeven moment zijn een aantal religies 1 van de godheden gaan wegmoffelen (meestal aarde) ten bate van de ander (zon), maar ik hoef natuurlijk niet uit te leggen dat je ze beiden nodig hebt voor je Łberhaupt de voorwaarden voor leven hebt.

Rashi verzwijgt hiet verder iets, het gaat niet over bomen(de boom met de slang is slechts het symbool) het gaat over hoe de moedergodin met geweld bestreden zal worden vanwege de vadergod, en bleek dat is even waar.
ref: sodom en gomorra
Citaat:
Definities van sodomie op het internet:

* Sodomie is een term die wordt gebruikt voor verboden seksuele contacten. Hieronder konden worden begrepen homoseksuele contacten. ...
nl.wikipedia.org/wiki/Sodomie
Citaat:
en schenkt bijvoorbeeld geen aandacht aan de evolutie. Het uitsluiten van evolutie zou wel falsifieerbaar zijn, maar dat zie je nergens letterlijk staan.
Het "geen aandacht schenken aan iets" betekent niet dat je het falsifieert, falsifiŽren betekent "bewijzen dat het foutief is"

waar jij het over hebt heet negeren en ik gaf net al aan dat religieuzen van intolerant zijn tegenover nieuwe ideeŽn, dat is bij deze dus aangetoond

Citaat:
En waarom zouden deze mensen van de minst wenselijke soort zijn, bepaal jij dat even?
Omdat mensen zich technologisch ontwikkelen door buiten hun "comfortabele" kadertje te denken en zodoende sociaal ook tolerant moeten zijn.

Het tegengestelde gedrag is dus automatisch minder wenselijk omdat "kortzichtigheid" en "superioriteitsgevoelens" nooit bijdragen aan technologisch denken.
Citaat:
Diversiteit is ook belangrijk.
Diversiteit slaat op een hele andere eigenschap, het gegeven dat onze ideeen anders zijn betekent dat we diverse gedachten hebben, dit houdt niet per definitie in dat we intolerant zijn tegenover elkaar noch dat we kortzichtig zijn.

Diversiteit is uiteraard de hele sleutel in het geheel en weergeeft een zeker deel van het godenduo goed.

Citaat:
Als iedereen een open geest had, zou het misgaan. Ik vind dit echt nergens op slaan. Zulke mensen hebben vaak een ander 'nut' als je het zo wil stellen. Jij ziet de mens wel als een heel eenzijdig iets. Dat vind ik net zo erg als het uitsluiten van de evolutie
Helemaal niet, ik zie mensen die bereid zijn anderen nadeel te berokkenen, vanwege hun ideeŽn, en ik zie mensen bereid tot conversatie en redenering (je weet wel rede die god die de meeste moderne religies inc. de grieken romeinen en christenen, aanbidden maar niet naleven)

ik concludeer daaruit dat tolerantie en redenatie wenselijk zijn en intolerantie en kortzichtigheid niet.

daaruit volgt automatisch dat de groep die de meeste van 1 van de 2 bezit wenselijker is dan de andere.
(dat neemt overigens niet weg dat de mensheid als geheel een enorme puinhoop is)

Citaat:
Dat jij die interpretatie het meest belangrijk vindt omdat je een mens bent is begrijpelijk, maar zo denk ik er gewoon niet over.
Daar heb jij geen keuze in, er is geen sprake van een andere methode.

Citaat:
en ik zou nooit willen zeggen dat het wel of niet waar is.
Prima, maar dat doet er niet toe, als het via de wetenschappelijke methode kritieken doorstaat van vele vele intellectuelen, dan wordt de hypothese bekrachtigd en "is" het dus waar.

En er zijn veel grotere hiaten te vinden in andere theoriŽn, over de evolutietheorie valt m.i. nog geen suggestie van serieuze twijfel te vinden.

Citaat:
ik denk dat er veel meer is wat wij niet weten of kunnen begrijpen en waarnemen dus.
Onzin, ik kan elke mythologische godheid waarnemen, de meeste omdat het fenomenen of objecten zijn.
1tje is dat niet, maar die is waar te nemen juist dankzij het ontbreken van fenomenen en objecten.

Citaat:
Ik zei niet dat je niet gelooft. Ik zei dat ik jouw denkwijze nogal nuchter vond. En dat IK geloof dat die visie (of wetenschap) ook geloof is, los van het feit dat je creationist bent. Eigenlijk ook de wetenschap in zijn algemeenheid.
Jij mag gerust vinden dat wetenschap geloof is, maar dat is onzin.

geloof is per definitie filosofisch van aard, en is dus anders van opzet en doel dan wetenschap, ze door elkaar gebruiken werkt de mogelijkheid tot misbruik in de hand en daar maken religies graag gebruik van.

maar mijn "visie" is dus niet "wetenschap", sterker, daar zou ik me niet eens op mogen beroepen; dat ik nuchter mythologiŽn bekijk is logisch, dat komt in de eerste plaats omdat mythologiŽn gewoon gaan over "ons" bestaan; "ons" leven; "onze" planeet en onze geschiedenis.

er is veel over die dingen bekend en derhalve zijn mythologiŽn dus goed in context te plaatse; d.w.z. mits je bereid bent je beperkte blik op te heffen en niet 1 boekje "heilig" te verklaren.

W.d.b. zijn de natuurwetten nog eerder het woord van god; die veranderen niet.

Citaat:
voor onze wereld klopt het. Klinkt misschien heel vaag allemaal. Ik zou nooit zo'n belachelijk e-book maken als babshoewab met valse argumenten
Ik kan dit uiteraard niet bewijzen maar ik neem aan dat er maar 1 dimensie is.

Citaat:
Er is geen probleem. Sommige dingen zouden anders kunnen, maar je kunt niet alles hebben. Daar kan ik mee leven hoor
Ja ik vind geschiedenis bijvoorbeeld overbodig op het middelbaar onderwijs, zo ook frans en duits, maar je moet toch een bepaalde oriŽntatie aanbieden in een economisch systeem.

sure ik heb ook liever op de persoon gerichte kennis, opgezocht door de persoon in kwestie, maar zo werk dat niet uiteraard.

Citaat:
Klopt, maar in feite is astrologie jaren onderzoek en valt er een verband te herkennen. Ik vind astrologie in zekere zin wetenschap, maar dat is niet wat de wetenschap zelf vindt Astrologie wordt belachelijk en zweverig gevonden, begrijpelijk aangezien je van die astro tv en tijdschrifthoroscopen krijgt etc.
Nee astrologie is itt. astronomie een filosofisch concept; het is uiteraard zo dat zoals filosofie de voorganger van de moderne wetenschap is, astrologie ook de voorganger van astronomie.

maar in astrologie gaat het niet perse om de juistheid als wel om het beschouwen van het universum als een compleet zelfregulerend systeem van oorzaak en gevolg.

in feite is het de oudste humanistische traditie, astrologie wordt dan ook bekeken vanuit onze positie; het geocentrische stelsel en de platte aarde zijn van die foutief gebleken zaken die voor de astrologie op zichzelf geen belemmering vormen.

Citaat:
Als ik sterrenkunde ga studeren, wil ik onderzoeken of ik overeenkomsten kan vinden die astrologie kunnen ondersteunen, want ik vind astrologie op sommige punten ook heel aannemelijk. Het probleem is alleen dat er weinig bewijs voor is, en ik heb zelf dus ook onvoldoende kennis van de kosmos
Uiteraard vind je overeenkomsten, persoonlijk twijfel ik geen moment aan astrologische mythologie immers wat alle mythologie stelt is dat alles bestaat uit oorzaak en gevolg; een "leven na de dood" en "de ziel" zijn thema's die dat uitdrukken (contradictio interminis uiteraard) gaat over hetzelfde.

waar mythologie en astrologie goed in zijn is erkennen dat tijd en afstand menselijke begrippen zijn die voor het universum als geheel van geen betekenis zijn.

Citaat:
Dat is ook geen probleem. Alleen in de omgang met anderen soms wel, omdat het ook een levenswijze(of leefwijze?) is die soms in strijd gaat met andere leefwijzen.
Ik beweer nergens dat iedereen elkaar maar moet mogen, onzin, ik mag zo veel mensen niet, echter mijn geloof in god is niet "in strijd" met enig andere levenswijze, zoals ik al zei; geloof is een persoonlijke filosofische keuze, je kan er wel of niet over praten, je kan er wel of niet overeenstemming over vinden maar het is nooit een echte belemmering.

wat de belemmering wel is, is het volgende: de passages over "walhalla" voor de s"trijders" die door fracties van religies te serieus worden genomen (kortzichtig), en waarop een superioriteitsclaim wordt gebaseerd.

Citaat:
Dan is geloof in principe ook ťťn grote discriminatie
Nee religie is dat.

een gelovige hoeft niet persť zichzelf superieur te voelen aan iemand met andere filosofische ideeŽn, dat is iets wat via hiŽrarchie wordt bewerkstelligt.

geloven prima, religieus nee dank je.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 04-08-2009 om 23:00.
Met citaat reageren
Oud 05-08-2009, 21:21
janosch
janosch is offline
Citaat:
Logisch het is niet iets wat je zo ff in 2 seconden geheel doorneemt.

Jawel want in elke mythologie wordt nog voor de mens eerst de aarde geschapen vanuit de godheid zelve)
Traditionele mythologie heeft dan ook 2 "godentiteiten".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asherah
http://nl.wikipedia.org/wiki/El_%28god%29

een die energie voorstelt, 1 die materie voorstelt;
als de bijbel dan ook spreekt van "mensen werden geschapen uit aarde/stof" dan is dat voor mij geen belemmering, sterker het is logisch als ik kijk naar zeer oude organische zeebodem-kruipers.

maar zelfs zonder dat kan ik het tevens metaforisch lezen:
"leven ontstond uit moeder aarde zelf"
op een gegeven moment zijn een aantal religies 1 van de godheden gaan wegmoffelen (meestal aarde) ten bate van de ander (zon), maar ik hoef natuurlijk niet uit te leggen dat je ze beiden nodig hebt voor je Łberhaupt de voorwaarden voor leven hebt.

Rashi verzwijgt hier verder iets, het gaat niet over bomen(de boom met de slang is slechts het symbool) het gaat over hoe de moedergodin met geweld bestreden zal worden vanwege de vadergod, en bleek dat is even waar.
ref: sodom en gomorra

Het "geen aandacht schenken aan iets" betekent niet dat je het falsifieert, falsifiŽren betekent "bewijzen dat het foutief is"

waar jij het over hebt heet negeren en ik gaf net al aan dat religieuzen van intolerant zijn tegenover nieuwe ideeŽn, dat is bij deze dus aangetoond
Nee, religie zou inderdaad wel op alles een antwoord (moeten) kunnen bieden. Maar als er iets in strijd mee is, wordt dat ook weer op een bepaalde manier geÔnterpreteerd en ik denk dat het daarom ook wat oppervlakkig kan worden. Uitsluiten is makkelijker dan aanpassen, maar uiteindelijk niet. Net als dat de lange termijn uiteindelijk belangrijker is dan de korte termijn. En als je het zo bekijkt gaat die hele religie dus in strijd met zichzelf en dat moet je niet hebben natuurlijk.

Citaat:
Omdat mensen zich technologisch ontwikkelen door buiten hun "comfortabele" kadertje te denken en zodoende sociaal ook tolerant moeten zijn.

Het tegengestelde gedrag is dus automatisch minder wenselijk omdat "kortzichtigheid" en "superioriteitsgevoelens" nooit bijdragen aan technologisch denken.

Diversiteit slaat op een hele andere eigenschap, het gegeven dat onze ideeen anders zijn betekent dat we diverse gedachten hebben, dit houdt niet per definitie in dat we intolerant zijn tegenover elkaar noch dat we kortzichtig zijn.

Diversiteit is uiteraard de hele sleutel in het geheel en weergeeft een zeker deel van het godenduo goed.

Helemaal niet, ik zie mensen die bereid zijn anderen nadeel te berokkenen, vanwege hun ideeŽn, en ik zie mensen bereid tot conversatie en redenering (je weet wel rede die god die de meeste moderne religies inc. de grieken romeinen en christenen, aanbidden maar niet naleven)

ik concludeer daaruit dat tolerantie en redenatie wenselijk zijn en intolerantie en kortzichtigheid niet.
Een mens kan veranderen. Een mens kan beÔnvloed zijn. Een mens kan in de knoop zitten met zichzelf. Vergeving? Ook al voelen 'zulke mensen' zich superieur, dan zou jij dat juist niet moeten doen Ook al doe je dat op een voor jou rechtvaardige manier, dan doe je dus precies hetzelfde.
Ik zou praten, praten en praten. (net als jij dus zei, maar niet opgeven dus, ook al willen die anderen niet praten pech)

Citaat:
daaruit volgt automatisch dat de groep die de meeste van 1 van de 2 bezit wenselijker is dan de andere.
(dat neemt overigens niet weg dat de mensheid als geheel een enorme puinhoop is)
Maar hoeveel mensen op aarde vertrouwen wel niet op de Bijbel? Zijn die dan meteen wenselijker dan de anderen? Dat denk ik niet.

Citaat:
Daar heb jij geen keuze in, er is geen sprake van een andere methode.
Okť, wat jij wilt.

Citaat:
Prima, maar dat doet er niet toe, als het via de wetenschappelijke methode kritieken doorstaat van vele vele intellectuelen, dan wordt de hypothese bekrachtigd en "is" het dus waar.

En er zijn veel grotere hiaten te vinden in andere theoriŽn, over de evolutietheorie valt m.i. nog geen suggestie van serieuze twijfel te vinden.

Onzin, ik kan elke mythologische godheid waarnemen, de meeste omdat het fenomenen of objecten zijn.
1tje is dat niet, maar die is waar te nemen juist dankzij het ontbreken van fenomenen en objecten.
Als jij dat gelooft, moet dat ook vooral blijven doen maakt het leven iig een stuk eenvoudiger, op bepaalde gebieden.

Citaat:
Jij mag gerust vinden dat wetenschap geloof is, maar dat is onzin.
Ik vind sommige dingen die jij zegt ook niet helemaal juist.

Citaat:
geloof is per definitie filosofisch van aard, en is dus anders van opzet en doel dan wetenschap, ze door elkaar gebruiken werkt de mogelijkheid tot misbruik in de hand en daar maken religies graag gebruik van.
Daar ben ik het mee eens, maar dan nog is wetenschap in mijn ogen nog steeds een vorm van religie, maar wel een buitenbeen(tje) vergeleken bij andere religies, laat ik het zo zeggen. Misschien is religie niet het juiste woord. Geloofsovertuiging of denkwijze/levenswijze, ik weet het niet precies, ik hoop dat je een beetje een idee hebt van wat ik hiermee bedoelde. Maar maakt verder ook niet zoveel uit..

Citaat:
maar mijn "visie" is dus niet "wetenschap", sterker, daar zou ik me niet eens op mogen beroepen; dat ik nuchter mythologiŽn bekijk is logisch, dat komt in de eerste plaats omdat mythologiŽn gewoon gaan over "ons" bestaan; "ons" leven; "onze" planeet en onze geschiedenis.

er is veel over die dingen bekend en derhalve zijn mythologiŽn dus goed in context te plaatse; d.w.z. mits je bereid bent je beperkte blik op te heffen en niet 1 boekje "heilig" te verklaren.
Ja er is veel over bekend, maar er is ook veel verloren gegaan en verkeerd geÔnterpreteerd. Vroeger werden er toch ook verkeerde conclusies getrokken, later komen wij er misschien achter dat we toch niet alles helemaal goed gezien hadden. Neem bijvoorbeeld de aarde en de sterren, vroeger dacht men dat de aarde plat was en dat het heelal om de aarde heen draaide. Nu weten we dat dat niet zo is.

Trouwens, dat 1 boekje heilig verklaren doen mensen vaak om zichzelf veilig te stellen. Jij vindt dat misschien niet (ik ook niet) maar geen van ons weet wat het beste is. Dat blijft toch een kwestie van geloof. Dat moet je toch wel met mee eens zijn! In onze ogen lijkt het niet 'goed', maar voor iedereen werkt het anders. Het is goed bedoeld, maar het is denk ik toch een kwestie van balans vinden. De wetenschap is belangrijk, maar alles geloven (of klakkeloos aannemen) lijkt mij niet goed.

Citaat:
W.d.b. zijn de natuurwetten nog eerder het woord van god; die veranderen niet.

Ik kan dit uiteraard niet bewijzen maar ik neem aan dat er maar 1 dimensie is.
Waarom neem je aan dat er maar 1 dimensie is? Dan ben je denk ik toch op een bepaalde manier gaan denken en ben je daardoor beÔnvloed, maar je weet niet of dat echt zo is. Als je elke dag met wetenschappelijke zaken bezig bent of als je werk op dat gebied hebt (dus je omgeving), ben je volgens mij ook meer geneigd om erop te vertrouwen. Het blijft toch voor iedereen een andere waarheid, denk ik.

Citaat:
Ja ik vind geschiedenis bijvoorbeeld overbodig op het middelbaar onderwijs, zo ook frans en duits, maar je moet toch een bepaalde oriŽntatie aanbieden in een economisch systeem.

sure ik heb ook liever op de persoon gerichte kennis, opgezocht door de persoon in kwestie, maar zo werk dat niet uiteraard.
HŤ? Nu snap ik je helemaal niet meer. Geschiedenis? Dat is juist het allerbelangrijkste wat je maar nodig kan hebben om het hier en nu te begrijpen En Engels wel?

Citaat:
Nee astrologie is itt. astronomie een filosofisch concept; het is uiteraard zo dat zoals filosofie de voorganger van de moderne wetenschap is, astrologie ook de voorganger van astronomie.

maar in astrologie gaat het niet perse om de juistheid als wel om het beschouwen van het universum als een compleet zelfregulerend systeem van oorzaak en gevolg.

in feite is het de oudste humanistische traditie, astrologie wordt dan ook bekeken vanuit onze positie; het geocentrische stelsel en de platte aarde zijn van die foutief gebleken zaken die voor de astrologie op zichzelf geen belemmering vormen.
Ik vraag me soms ook af hoe de astrologie zou werken als je op een andere planeet bent wat de aarde dan zou betekenen.

Citaat:
Uiteraard vind je overeenkomsten, persoonlijk twijfel ik geen moment aan astrologische mythologie immers wat alle mythologie stelt is dat alles bestaat uit oorzaak en gevolg; een "leven na de dood" en "de ziel" zijn thema's die dat uitdrukken (contradictio interminis uiteraard) gaat over hetzelfde.

waar mythologie en astrologie goed in zijn is erkennen dat tijd en afstand menselijke begrippen zijn die voor het universum als geheel van geen betekenis zijn.

Ik beweer nergens dat iedereen elkaar maar moet mogen, onzin, ik mag zo veel mensen niet, echter mijn geloof in god is niet "in strijd" met enig andere levenswijze, zoals ik al zei; geloof is een persoonlijke filosofische keuze, je kan er wel of niet over praten, je kan er wel of niet overeenstemming over vinden maar het is nooit een echte belemmering.

wat de belemmering wel is, is het volgende: de passages over "walhalla" voor de s"trijders" die door fracties van religies te serieus worden genomen (kortzichtig), en waarop een superioriteitsclaim wordt gebaseerd.
Nee, want als je twee mensen in 1 huis zet met verschillende geloofsovertuigingen, dan kun je heftige discussies krijgen over bepaalde gewoonten. En dat heeft dan niks met cultuur te maken, maar puur met religie. Dan wordt het lastiger om tot een overeenstemming te komen.

Citaat:
Nee religie is dat.

een gelovige hoeft niet persť zichzelf superieur te voelen aan iemand met andere filosofische ideeŽn, dat is iets wat via hiŽrarchie wordt bewerkstelligt.

geloven prima, religieus nee dank je.
Sorry dat bedoelde ik.
Maar hoezo religieus nee dank je? Alle religies?
Met citaat reageren
Oud 05-08-2009, 21:31
janosch
janosch is offline
Citaat:
Ik denk niet dat dat klopt weet je. Het creationisme is namelijk lachwekkend en heeft zeggen en schrijven geen enkele onderbouwing. Dat terwijl alle kennis omtrent de evolutie van diersoorten en het ontstaan van de aarde zo enorm divers is, dat het als geheel als een huis staat.

Als je daar in tegenstelling tot wat je altijd doet alsnog aan twijfelt, dan is de oorzaak niet in je ratio, maar in je religie, zodat jouw identiteit het accepteren van die feiten in de weg zit.
Klopt, maar je kan het ook omdraaien.
Wat de menigte beweert, wordt meestal voor waar aangenomen. Zodra je daarvan afwijkt, dan ben je anders en word je met een beetje ongeluk voor gek verklaard. Terwijl de gekken vaak aan het rechte eind trekken.

Citaat:
En dat snap ik niet, aangezien je per slot van rekening wel een rationeel mens bent, en niet een 'volgens het boek'-Christen bent die in slaven handelt en hele steden uitmoord 'omdat dat dat staat geschreven'. Dat is de kritiek op je opstelling. Niet dat je te wantrouwig zou zijn, maar dat je bij een enkele uitzondering op de rest van je opstelling, bij de evolutie irrationeel wantrouwig bent.
Ik hou me heel saai en veilig op een afstandje van waarheden en ben inderdaad niet echt wantrouwig, maar ik bestudeer ze liever en durf eigenlijk geen conclusies te trekken.

Citaat:
Biologie kan volledig zonder medische aspecten bestudeerd worden. Ik heb zelf als ecoloog nooit met medische problemen te maken.
Biologie trekt me gewoon minder dan wiskunde en natuurkunde Misschien dat ik dat later nog kan doen, maar het wordt duurder als ik meer vakken ga doen, snap je. Ik moet me nu ergens op gaan richten.
Met citaat reageren
Oud 06-08-2009, 00:50
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Nee, religie zou inderdaad wel op alles een antwoord (moeten) kunnen bieden. Maar als er iets in strijd mee is, wordt dat ook weer op een bepaalde manier geÔnterpreteerd en ik denk dat het daarom ook wat oppervlakkig kan worden. Uitsluiten is makkelijker dan aanpassen, maar uiteindelijk niet. Net als dat de lange termijn uiteindelijk belangrijker is dan de korte termijn. En als je het zo bekijkt gaat die hele religie dus in strijd met zichzelf en dat moet je niet hebben natuurlijk.
Het probleem zit hem in het volgende:

Mythologie gaat over de ordening van het heelal en is derhalve astrologie, het is dus per definitie zo dat de waarneembare werkelijkheid overeenkomt met het heelal, daar het heelal de waarneembare werkelijkheid bevat, als er in de mythologie vanuit is gegaan van een foutief beeld van de werkelijkheid dan betekent dat niet dat de mythologie de waarheid niet aankan, het is in mythologie ook niet van belang, de uitbeelding van de ordening van het heelal is slechts een filosofisch startpunt geen dogmatische bewering.

Nu religie, religie is een specifieke leer en gaat dus niet meer om mythologie, niet meer om de ordening van het heelal en al helemaal niet over filosofie, religie gaat om volgers overtuigen van een blind vertrouwen en zo min mogelijk kritiek.

Dit is waarom religie wel en mythologie niet conflicteert de waarneembare werkelijkheid, iemand die weet hoe de mythologische traditie in elkaar zit zal direct erkennen dat je geen conclusies mag trekken vanuit de filosofie, een religieus krijgt de conclusies al op zijn bord nog voor hij ook maar een liturgisch stuk in beschouwing heeft genomen.

Dat maakt geloof tot iets waar ik geen problemen mee heb en religie iets wat ik veracht met de grootste afgunst die ik in mn ziel kan vinden.

Citaat:
Een mens kan veranderen. Een mens kan beÔnvloed zijn. Een mens kan in de knoop zitten met zichzelf. Vergeving? Ook al voelen 'zulke mensen' zich superieur, dan zou jij dat juist niet moeten doen Ook al doe je dat op een voor jou rechtvaardige manier, dan doe je dus precies hetzelfde.
Ik zou praten, praten en praten. (net als jij dus zei, maar niet opgeven dus, ook al willen die anderen niet praten pech)
Ik claim nooit superioriteit over een ander, gezien mijn familaire achtergrond is dat in beginsel al onmogelijk daar onze traditie geen specifiek eigen religie kent noch een claim van land.

Ik praat graag over mythologie maar meestal merk ik dat religieuzen nauwelijks een pagina hebben gelezen, en daarbij erken ik ten volle dat ik ook verre van een "kenner" ben.

Ik zie echter dat Religie de mensheid beperkt in zijn potentieel (zoals nog een paar dingen) en ik kan het dus ethisch nooit van mijn leven goedkeuren als mens, ik dien in het reine met god te blijven.

Citaat:
Maar hoeveel mensen op aarde vertrouwen wel niet op de Bijbel? Zijn die dan meteen wenselijker dan de anderen? Dat denk ik niet.
Lees je nu werkelijk wat je wilt lezen, ik heb dit niet beweert, niet het vertrouwen in het een of ander hebben is hetgeen je meer wenselijk maakt.

Juist je niet beperken tot een singulair geschrift en het gehele bestaan beschouwen is iets wat je wenselijker maakt op mens, omdat je dan meer gebruik maakt van je potentie wat je als mens hebt gekregen.

De wenselijkheid is ook niet iets wat ik bepaal maar vloeit voort uit het gegeven dat een onderzoekende en kritische geest nu eenmaal meer vooruitgang oplevert.
(bewijzen hoef ik je niet te geven; heliocentrisch systeem, evolutie)

Citaat:
Okť, wat jij wilt.
Nee niet wat ik wil, er is maar 1 methode voor waarheidsvinding dat is de wetenschappelijke methode, filosofie is een prachtig uitgangspunt en mooi om een hypothese te stellen maar simpelweg niet gericht op het vinden van waarheid.

dat is essentieel in enig debat tussen een filosofische kant en een wetenschappelijke kant.

Citaat:
Als jij dat gelooft, moet dat ook vooral blijven doen maakt het leven iig een stuk eenvoudiger, op bepaalde gebieden.
het is geen kwestie van geloof.
het is een kwestie van oorzaak en gevolg.

Citaat:
Ik vind sommige dingen die jij zegt ook niet helemaal juist.
citeer mn beweringen en tracht me te ontkrachten, filosofische duellen vergroten de kennis van een mens en zijn dus wenselijk.

Citaat:
Daar ben ik het mee eens, maar dan nog is wetenschap in mijn ogen nog steeds een vorm van religie, maar wel een buitenbeen(tje) vergeleken bij andere religies, laat ik het zo zeggen. Misschien is religie niet het juiste woord. Geloofsovertuiging of denkwijze/levenswijze, ik weet het niet precies, ik hoop dat je een beetje een idee hebt van wat ik hiermee bedoelde. Maar maakt verder ook niet zoveel uit..
Je bedoelt dat een vertrouwen hebben in wetenschap als methode voor waarheidsvinding aanvankelijk een filosofisch beginpunt vergt, dat klopt, maar dat maakt het geen religie en ook geen geloof.

Citaat:
Ja er is veel over bekend, maar er is ook veel verloren gegaan en verkeerd geÔnterpreteerd. Vroeger werden er toch ook verkeerde conclusies getrokken,
Nee het verkeerde is dat er conclusies getrokken worden, punt.
zodra je vanuit een filosofisch verhaal een conclusie gaat extraheren dan ben ontken je het filosofisch element, het gevolg daarvan is dat religies niet meer kloppen met de mythologie en niet meer met de werkelijkheid.

Dat er veel verloren is gegaan is niet waar, het godenepos is argumenteerbaar het oudste en vaakst overgeleverde verhaal van de mensheid, zit zoals mensen (itt. onze neef neanderthaler) dat graag hebben vol met symboliek en is nooit van structuur veranderd.

de namen van de te vervullen rollen in het epos zijn met regelmaat veranderd.
Citaat:
later komen wij er misschien achter dat we toch niet alles helemaal goed gezien hadden. Neem bijvoorbeeld de aarde en de sterren, vroeger dacht men dat de aarde plat was en dat het heelal om de aarde heen draaide. Nu weten we dat dat niet zo is.
irrelevant aan de filosofie.

Waar het over gaat is dat de aarde aanvankelijk ontstaan is, dat wij te egocentrisch en dus humanistisch waren en dachten dat moeder aarde in het midden stond getuigd alleen maar van het gegeven dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn, en ons beperkt intellect, maar het gegeven dat de zon in het midden staat veranderd niets aan de filosofie en de structuur.

Citaat:
Trouwens, dat 1 boekje heilig verklaren doen mensen vaak om zichzelf veilig te stellen.
Veilig voor wat; er is maar 1 die schade aan de mens aanbrengt en dat is de mens zelf, god houdt van al haar schepsels (en ook de zijne als je liever de mannelijke kant hebt)

Citaat:
Jij vindt dat misschien niet (ik ook niet) maar geen van ons weet wat het beste is.
Dat weet ik wel, dat is technologie

Citaat:
Dat blijft toch een kwestie van geloof. Dat moet je toch wel met mee eens zijn! In onze ogen lijkt het niet 'goed', maar voor iedereen werkt het anders. Het is goed bedoeld, maar het is denk ik toch een kwestie van balans vinden. De wetenschap is belangrijk, maar alles geloven (of klakkeloos aannemen) lijkt mij niet goed.
Uiteraard is klakkeloosheid niet goed, maar de wetenschap zit vol met mensen die anderen willen afkraken voor hun eigen status, kritiek is volop aanwezig.

religie is degene die een blind vertrouwen eist.

Logisch klopt dat ook, daar de wetenschap geen conclusie hoeft te verdedigen alvorens daar bewijs voor is terwijl religie uiteraard wel een conclusie verdedigd zelfs zonder enig bewijs.

Maar je kan prima en geloven en de wetenschap erkennen als methode van waarheidsvinding, de godsvraag is toch niet wetenschappelijk van aard en heeft dus geen enkele bedreiging vanuit de wetenschap.

dat er een bedreiging vanuit de wetenschap zou zijn is een fabeltje aangeboord om de laatste paar vertrekkende kerkgangers weer in het gareel te proberen te krijgen.

gelukkig faalt het plan als ik zie in een onderzoek dat in amerika (een der meest religieuze landen al hadden de founding fathers dat zo niet bedoelt) in '95 slechts 9% zich niet identificeerde met enige religie en in 2005 14%

een aantal van die zullen vast wel geloven, ze willen gewoon niets met religies te maken hebben; het is de grootste ongehoorde minderheidsgroep, groter dan de meeste etnische groepen.

Citaat:
Waarom neem je aan dat er maar 1 dimensie is? Dan ben je denk ik toch op een bepaalde manier gaan denken en ben je daardoor beÔnvloed, maar je weet niet of dat echt zo is. Als je elke dag met wetenschappelijke zaken bezig bent of als je werk op dat gebied hebt (dus je omgeving), ben je volgens mij ook meer geneigd om erop te vertrouwen. Het blijft toch voor iedereen een andere waarheid, denk ik.
Mijn bestaan vind plaats in 1 met zichzelf coherent universum, ik heb simpelweg geen reden aan te nemen dat er sprake is van meerdere universa.

zoals ik zei; ik kan het niet bewijzen er kunnen vast meer dimensies zijn maar ik ga er niet van uit.

de wetenschap geeft er natuurlijk geen uitsluitsel over en ik pretendeer dan ook niet dat het "de waarheid" is, het is net zo'n grote aanname als elke vorm van god.

Citaat:
HŤ? Nu snap ik je helemaal niet meer. Geschiedenis? Dat is juist het allerbelangrijkste wat je maar nodig kan hebben om het hier en nu te begrijpen En Engels wel?
Waarom, gedane zaken nemen geen keer en de toekomst is veel belangrijker.

Iemand die interesse heeft in geschiedenis kan daar zelf naar zoeken volgens eigen gelegenheid.

engels en ook spaans zijn belangrijke internationale talen, maar met de komst van binaire code eigenlijk ook aardig overbodig aan het worden, maar mensen praten nu eenmaal graag dus ik zie geen bezwaar tegen 1 tot 3 globale zijtalen naast binaire code.

Citaat:
Ik vraag me soms ook af hoe de astrologie zou werken als je op een andere planeet bent wat de aarde dan zou betekenen.
Niet anders, dan zouden we nog verhalen hebben over hoe onze mooie groen/blauwe (of paars/oranje of w.e.) planeer geschapen werd vanuit de kosmos zelf door eerst energie en massa te scheppen vanuit de chaos.

Wel erken ik bijvoorbeel *alu hoedje* dat het verhaal van babel met een beetje fantasie ook buitenaardsen kan bevatten, een leuke gedachte om mee te spelen; dat we een kolonie zijn, hier achtergelaten met aanwijzingen naar taal en tijd om ons te redden.

maar offtopic


Citaat:
Nee, want als je twee mensen in 1 huis zet met verschillende geloofsovertuigingen, dan kun je heftige discussies krijgen over bepaalde gewoonten. En dat heeft dan niks met cultuur te maken, maar puur met religie. Dan wordt het lastiger om tot een overeenstemming te komen.
Dat komt dan door onwetendheid over de geschiedenis van de mythologische traditie want het is immers telkens dezelfde filosofie maar anders bewoord.

zoals de bijbel zegt; de toren van babel is het probleem, taal is het probleem, en de oplossing is derhalve ook taal en wel een wiskundige taal die globaal is (geld bv. binair bv.)

bovendien komt daar bij dat je prima heftige discussies kan voeren zonder elkaar naar het leven te staan, vorige zomer met een totaal onbekende moslim gesproken zomaar, ergens bij de haven, we werden het niet eens maar dat belemmerde het praten en het verbreden van onze blikken niet.

Verder gaf ik aan dat:
Citaat:
geloof is een persoonlijke filosofische keuze, je kan er wel of niet over praten, je kan er wel of niet overeenstemming over vinden maar het is nooit een echte belemmering.
Het is niet nodig om overeenstemming te bereiken.
Mensen hoeven elkaar niet eens te mogen, van mij mag je als mens best concluderen dat je het niet met de ander eens bent en je mag ook de ander stom vinden en niet mogen.

dat betekend dat je elkaar bedankt voor de aanwezigheid en je wegen laat scheiden, het is echter nooit een legitieme grond voor haat en rancune.

Dat is een religieuze tik, niet een geloofs-filosofische.

Citaat:
Sorry dat bedoelde ik.
Maar hoezo religieus nee dank je? Alle religies?
Ja alle religies, ik ga niet discrimineren.

Alles wat nodig is voor een gesprek over geloof is de bewering: "ik geloof (niet)", daar is geen naamgeving voor nodig.

wel erken ik een zekere schaalverdeling, zo heb ik uiteraard minder moeite met het filosofisch werk van de boeddhisten dan met de bijbel, maar dat is iets wat compleet los staat van "afkeer van religie"

religie en geloven hebben niets met elkaar te maken en zal het ook niet, al denken sommige religieuzen wel dat dingen waarheid worden als je ze maar voldoende blijft herhalen.

Maar nee dus, ik kan ethisch geen enkele religie goedkeuren.
Geloven daarentegen zeker wel.

http://www.gevelstenen.net/kerninven...r/Esculaap.jpg
moria.
Citaat:
Biologie trekt me gewoon minder dan wiskunde en natuurkunde
Och kom in de zeevaart werken
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 06-08-2009 om 01:11.
Met citaat reageren
Oud 06-08-2009, 09:36
janosch
janosch is offline
Citaat:
Het probleem zit hem in het volgende:

Mythologie gaat over de ordening van het heelal en is derhalve astrologie, het is dus per definitie zo dat de waarneembare werkelijkheid overeenkomt met het heelal, daar het heelal de waarneembare werkelijkheid bevat, als er in de mythologie vanuit is gegaan van een foutief beeld van de werkelijkheid dan betekent dat niet dat de mythologie de waarheid niet aan kan, het is in mythologie ook niet van belang, de uitbeelding van de ordening van het heelal is slechts een filosofisch startpunt, geen dogmatische bewering.

Nu religie, religie is een specifieke leer en gaat dus niet meer om mythologie, niet meer om de ordening van het heelal en al helemaal niet over filosofie, religie gaat om volgers overtuigen van een blind vertrouwen en zo min mogelijk kritiek.

Dit is waarom religie wel en mythologie niet conflicteert met de waarneembare werkelijkheid, iemand die weet hoe de mythologische traditie in elkaar zit zal direct erkennen dat je geen conclusies mag trekken vanuit de filosofie, een religieus krijgt de conclusies al op zijn bord nog voor hij ook maar een liturgisch stuk in beschouwing heeft genomen.

Dat maakt geloof tot iets waar ik geen problemen mee heb en religie iets wat ik veracht met de grootste afgunst die ik in m'n ziel kan vinden.
Dat kan ik begrijpen, maar zou je dan religieuze mensen minder wenselijk vinden omdat zij volgen? Dat je religie veracht begreep ik wel al, maar de mensen dan?
En waarom veracht je het zo. Als het niemand schaadt en iemand daar gelukkig mee kan zijn, dan is dat toch ook heel mooi?

Citaat:
Ik claim nooit superioriteit over een ander, gezien mijn familaire achtergrond is dat in beginsel al onmogelijk daar onze traditie geen specifiek eigen religie kent noch een claim van land.

Ik praat graag over mythologie maar meestal merk ik dat religieuzen nauwelijks een pagina hebben gelezen, en daarbij erken ik ten volle dat ik ook verre van een "kenner" ben.

Ik zie echter dat Religie de mensheid beperkt in zijn potentieel (zoals nog een paar dingen) en ik kan het dus ethisch nooit van mijn leven goedkeuren als mens, ik dien in het reine met god te blijven.
Dat ben ik gedeeltelijk met je eens. (dat religieuzen nauwelijks een pagina hebben gelezen) maar hier ook weer kan het om interpretatie gaan.

Dat religie de mensheid beperkt ben ik ook wel met je eens, maar zou je een wereld zonder religie willen? Want als je er zo'n afkeer tegen hebt, wat wil je er dan precies mee? Of negeer je het liever en laat je het voor wat het is? (niet dat je iets kan veranderen, maar blijkbaar heb je er een probleem mee?)

Citaat:
Lees je nu werkelijk wat je wilt lezen, ik heb dit niet beweerd, niet het vertrouwen in het een of ander hebben is hetgeen je meer wenselijk maakt.

Juist je niet beperken tot een singulair geschrift en het gehele bestaan beschouwen is iets wat je wenselijker maakt op mens, omdat je dan meer gebruik maakt van je potentie wat je als mens hebt gekregen.

De wenselijkheid is ook niet iets wat ik bepaal maar vloeit voort uit het gegeven dat een onderzoekende en kritische geest nu eenmaal meer vooruitgang oplevert.
(bewijzen hoef ik je niet te geven; heliocentrisch systeem, evolutie)
Citaat:
Helemaal niet, ik zie mensen die bereid zijn anderen nadeel te berokkenen, vanwege hun ideeŽn, en ik zie mensen bereid tot conversatie en redenering (je weet wel rede die god die de meeste moderne religies inc. de grieken romeinen en christenen, aanbidden maar niet naleven)

ik concludeer daaruit dat tolerantie en redenatie wenselijk zijn en intolerantie en kortzichtigheid niet.

daaruit volgt automatisch dat de groep die de meeste van 1 van de 2 bezit wenselijker is dan de andere.
(dat neemt overigens niet weg dat de mensheid als geheel een enorme puinhoop is)
Jup, ik heb slordig gelezen.

Citaat:
Nee niet wat ik wil, er is maar 1 methode voor waarheidsvinding dat is de wetenschappelijke methode, filosofie is een prachtig uitgangspunt en mooi om een hypothese te stellen maar simpelweg niet gericht op het vinden van waarheid.

dat is essentieel in enig debat tussen een filosofische kant en een wetenschappelijke kant.
Okť, maar ik hou me er niet aan.

Citaat:
het is geen kwestie van geloof.
het is een kwestie van oorzaak en gevolg.
Natuurlijk en ik probeer je ook al de hele tijd uit te leggen dat ik dat niet zo zie, en dat ik de wetenschap als een vorm van denken/geloven zie.

Citaat:
citeer m'n beweringen en tracht me te ontkrachten, filosofische duellen vergroten de kennis van een mens en zijn dus wenselijk.
Okť, maar dan ga ik een hoop herhalen vrees ik: (en niet alles wat ik hier noem is onzin, maar dan ben ik het er gewoon niet helemaal mee eens)
Citaat:
Nouja de mens is over het algemeen seksueel, dus die duivel zit al in je; dat is ook heel het verhaal.
Daar hebben we het over gehad. Ik vind het onzin dat de duivel in je zit.

Citaat:
janosch schreef:
Nee, maar ik denk dat het voorlopig nooit kan worden opgelost, alleen verminderd.
Citaat:
Het kan best, het is het gevolg van menselijke orde, menselijke rede en menselijke mathematica; het is simpelweg een keuze.
Dan zeg je dus eigenlijk dat elke oorzaak een keuze is.

Citaat:
ik gooi niet alles op 1 hoop, er bestaat geen sprake van twijfel over evolutie in de wetenschap, zelfs niet in de lagere, en het heeft betrekking op in ieder geval al het leven.
Ik twijfel eraan, of het nou gegrond is of niet. En twijfel hierover is ook aanwezig bij sommige religieuzen. Er is dus wel sprake van twijfel.


Citaat:
Maar blijkbaar zijn deze feiten zo belangrijk dat ze vrijwel als waar worden aangenomen en zo overgebracht worden op anderen (jonge, beÔnvloedbare mensen )
Citaat:
Dat snap ik, daarom willen de kerken ze ook graag jong, ik ben specifiek voor een leersysteem gebaseerd op eigen keuze zonder enige censuur, bovendien zal die persoon zelf ooit wel zijn vragen stellen.
Als er geen censuur zou zijn in het onderwijssysteem, zou er dus wetenschappelijk ďcensuurĒ zijn omdat dat ook maar een beperkt beeld geeft en je het vanuit het wetenschappelijk oogpunt bekijkt, dan raak je dus inderdaad niet afgeleid. Ik denk dat je persoonlijkheid wel belemmerd kan worden, omdat je in zekere zin gefocust bent op feiten en rationeel denken, terwijl sommige mensen zich meer thuisvoelen in fantasie en juist behoefte hebben aan censuur omdat zij de werkelijkheid niet willen zien. Ik denk dat de wereld heel kil en 'zwaar' wordt als er overal een censuurloos leersysteem werd toegepast.
Aan de andere kant ben ik het natuurlijk met je eens dat censuur ook belemmerd is en een middel om macht uit te oefenen.

Ik zie censuur uiteindelijk zo: niets, leegte, dood maar dus ook begin, juist helemaal opnieuw beginnen zonder enige invloed en daarmee eigenlijk ook afzonderen. Uiteindelijk ook weer censuur. Er is dan dus geen wereld(zoals wij die kennen) mogelijk zonder censuur.

Citaat:
maar evolutie is waar en onderbouwd en is dus prima lesstof, daarbij laat ik in het midden of een specifieke school er in slaagt het juist uit te leggen, maar nogmaals klik de link in mn vorige post.
Ja, maar er wordt dus een keuze gemaakt want niet alles kan geleerd worden. En waarom vindt men die evolutietheorie dan zo belangrijk? Blijkbaar hebben ze dan behoefte aan een verklaring, terwijl het ook anders kan. Maar dat is niet aan mij en je kunt niet alles hebben zei ik al, dus ik heb er uiteindelijk vrede mee. Het kan ook veel erger.

Citaat:
meestal mensen van het minst wenselijke soort.
Dit blijf ik een onzinnige uitspraak vinden

Citaat:
janosch schreef:
Ja ik weet heus wel wat dat inhoud (en ik heb het gelezen). Ik heb ook geen zin om hier discussie over te gaan voeren, het komt toch nergens op uit. Ik vertrouw niet op de wetenschap, en dan mag je me voor gek verklaren en het verdedigen met alle wetenschappelijke feiten dat het wel waar is, maar dat is een andere waarheid. Okť een waarheid voor mensen, maar dan nog kijk ik liever verder dan dat.
Citaat:
Ik kijk ook liever verder dan wetenschap; dat noemen we filosoferen, alleen van die 2 is wetenschap de enige manier van waarheidsvinding en filosofie louter om hypothesen te vormen.

aangezien wetenschap de enige manier van waarheidsvinding is die de mens kent en bovendien bijzonder efficiŽnt, hou ik me bij uitspraken over waarheid maar aan de beproefde methoden.

Uiteraard mag je een ander filosofisch beeld ontwikkelen, maar die gelijk stellen aan of hoger achten dan waar de wetenschap uitsluiting over geeft is banaal, dom en onzinnig.
Jij zegt hier eigenlijk dat de wetenschap van het grootste belang is, maar wat als die wetenschap en het leven hier ťťn leugen is. (ja dat is filosoferen, maar dat doet er niet toe) Ik vind de wetenschap op zich ook beperkt, want het is alleen maar voor ons leven, ons mensen. Ik vind dat niet altijd het belangrijkste.

Citaat:
Dat zeg ik toch net; mensen die weigeren wetenschap te erkennen omdat "hun interpretatie" van "hun vertaling" van "hun heilige boekje" niet overeen komt met die wetenschap.

Dat getuigt nogmaals niet alleen van weinig wetenschappelijke kennis maar ook van een zeer beperkte kenns van mythologie en filosofie en een zeer gesloten geest met weinig tolerantie.
Als mensen anders interpreteren of zich afsluiten wil dat niet meteen zeggen dat ze over weinig wetenschappelijke kennis beschikken, dat wil alleen zeggen dat ze zich daar niet mee willen bemoeien. (ter bescherming of om een andere reden)

Citaat:
als mens zijn die eigenschappen onwenselijk daar de meeste uitvindingen (elektriciteit, laser, magnetron) louter bestaan vanwege het hebben van een open geest, tolerantie tegenover mogelijkheden en een gedegen basis in filosofie en vaak wetenschap.
Hier weer, heb ik al gezegd: diversiteit is belangrijk, jij stelt mensen met een open geest boven mensen die dat niet hebben, maar ik vind dat niet rechtvaardig. Je kan niet zomaar mensen onwenselijk achten om die reden, dat vind ik echt belachelijk.

Citaat:
Omdat mensen zich technologisch ontwikkelen door buiten hun "comfortabele" kadertje te denken en zodoende sociaal ook tolerant moeten zijn.

Het tegengestelde gedrag is dus automatisch minder wenselijk omdat "kortzichtigheid" en "superioriteitsgevoelens" nooit bijdragen aan technologisch denken.
Wenselijk zijn = bijdragen aan technologisch denken?


Citaat:
Als iedereen een open geest had, zou het misgaan. Ik vind dit echt nergens op slaan. Zulke mensen hebben vaak een ander 'nut' als je het zo wil stellen. Jij ziet de mens wel als een heel eenzijdig iets. Dat vind ik net zo erg als het uitsluiten van de evolutie.

Citaat:
[B]Helemaal niet, ik zie mensen die bereid zijn anderen nadeel te berokkenen, vanwege hun ideeŽn, en ik zie mensen bereid tot conversatie en redenering (je weet wel rede die god die de meeste moderne religies inc. de grieken romeinen en christenen, aanbidden maar niet naleven)

ik concludeer daaruit dat tolerantie en redenatie wenselijk zijn en intolerantie en kortzichtigheid niet.

daaruit volgt automatisch dat de groep die de meeste van 1 van de 2 bezit wenselijker is dan de andere.
(dat neemt overigens niet weg dat de mensheid als geheel een enorme puinhoop is)...
Jij concludeert uit eigen ervaring en zegt dat die mensen onwenselijk ZIJN. Ik begrijp nog steeds niet waarom je dat zo kunt zeggen.

Citaat:
Echt dit is alsof je tegen me zegt: "Ja het is zeer aannemelijk daar bergen ontstaan door plaattektoniek, maar ik geloof toch dat het een kabouter met een bulldozer was"
Ik zou de plaattektoniek geloven, maar ik zou ook bedenken dat er misschien meer achter zou kunnen zitten waardoor die plaattektoniek minder belangrijk wordt als je naar het geheel kijkt. Het is slechts vanuit een andere hoek bekeken.


Citaat:
Dat jij die interpretatie het meest belangrijk vindt omdat je een mens bent is begrijpelijk, maar zo denk ik er gewoon niet over.
Citaat:
Daar heb jij geen keuze in, er is geen sprake van een andere methode.
Dat vind ik ook onzin. Je hebt wel een keuze, je hebt een keuze om te geloven wat je wilt. Of je wordt beÔnvloed, dan heb je het uiteraard lastiger om te kiezen. Maar je kunt je geest in bepaalde mate controleren, of het is allemaal in je hersenen bepaald, maar je kunt wel veranderen en dus ook kiezen. Je kunt ervoor kiezen om een bepaalde richting te kiezen (wetenschap) je kunt kiezen om actie te ondernemen. Willen is iets anders. En denken is veel meer verbonden met die keuze. Die andere methode is wat jij niet voor waar acht, maar dat weet je gewoon niet!
Ik begrijp dat je dat zegt, maar ik zou het nooit zo zeggen. Het is geen onzin, maar ik ben het er niet mee eens en ik blijf het anders zien. En je kan dan blijven zeggen dat er maar ťťn methode is, maar ik blijf het ook nog steeds niet zo zien.


Citaat:
ik denk dat er veel meer is wat wij niet weten of kunnen begrijpen en waarnemen dus.
Citaat:
Onzin, ik kan elke mythologische godheid waarnemen, de meeste omdat het fenomenen of objecten zijn.
1tje is dat niet, maar die is waar te nemen juist dankzij het ontbreken van fenomenen en objecten.
Hier vind ik je weer oppervlakkig. En blijkbaar heb je dan dus ook behoefte aan grenzen. Ik denk liever grenzeloos, alleen in het dagelijks leven kun je nauwelijks grenzeloos leven omdat je (eigenlijk gedwongen) je verstand moet gebruiken om te functioneren in de maatschappij. Je kunt natuurlijk wel uit de maatschappij stappen, maar makkelijker is om te volgen en mee te doen, zoals ik al zei. En jij laat je uiteindelijk 'leiden' door die 'censuur' En sommige mensen doen dat anders, maar jij houdt vast aan verstand en rationeel denken, lijkt het. (ik wil niet zeggen dat dat verkeerd is)

Citaat:
Je bedoelt dat een vertrouwen hebben in wetenschap als methode voor waarheidsvinding aanvankelijk een filosofisch beginpunt vergt, dat klopt, maar dat maakt het geen religie en ook geen geloof.
Nee met de betekenis achter die woorden niet, maar dan zou ik religie en geloof ook niet zo willen noemen. Maar dat gaat gewoon te ver weg...

Citaat:
Nee het verkeerde is dat er conclusies getrokken worden, punt.
zodra je vanuit een filosofisch verhaal een conclusie gaat extraheren dan ontken je het filosofisch element, het gevolg daarvan is dat religies niet meer kloppen met de mythologie en niet meer met de werkelijkheid.

Dat er veel verloren is gegaan is niet waar, het godenepos is argumenteerbaar het oudste en vaakst overgeleverde verhaal van de mensheid, zit zoals mensen (itt. onze neef neanderthaler) dat graag hebben vol met symboliek en is nooit van structuur veranderd.

de namen van de te vervullen rollen in het epos zijn met regelmaat veranderd.
Jawel, hele culturen zijn verloren gegaan, er is heel veel verloren wat een hoop had kunnen verklaren en waar we nu een hoop aan zouden kunnen hebben. In ieder geval zijn de bronnen dan dus verloren gegaan en is er daardoor het gevaar van een verkeerde interpretatie (hoe vaak heb ik dat woord wel niet gebruikt)

Citaat:
irrelevant aan de filosofie.

Waar het over gaat is dat de aarde aanvankelijk ontstaan is, dat wij te egocentrisch en dus humanistisch waren en dachten dat moeder aarde in het midden stond getuigd alleen maar van het gegeven dat gods wegen ondoorgrondelijk zijn, en ons beperkt intellect, maar het gegeven dat de zon in het midden staat veranderd niets aan de filosofie en de structuur.
Zonder te kijken naar of wij egocentrisch waren (dat is logisch, want je weet niet wat er meer is, dan kun je maar beter vanuit jezelf beginnen te kijken) zie je dat er een wereld voor de mens openging toen we erachter kwamen dat de aarde niet stilstaat.

Citaat:
Veilig voor wat; er is maar 1 die schade aan de mens aanbrengt en dat is de mens zelf, god houdt van al haar schepsels (en ook de zijne als je liever de mannelijke kant hebt)
Veiliggesteld voor duivelse invloeden. Occultisme e.d. 'mag niet' volgens de Bijbel (volgens diegenen die dat zo zien en dus blind vertrouwen, want je zou niet aan God mogen twijfelen)
Ik zie dat zelf nergens staan, maar sommige mensen beweren dat.

Citaat:
Dat weet ik wel, dat is technologie
Okť voor jou technologie, veel geluk ermee

[QUOTE=arPos;29535884]Uiteraard is klakkeloosheid ... zonder enig bewijs.

Maar je kan prima en geloven en de wetenschap erkennen als methode van waarheidsvinding, de godsvraag is toch niet wetenschappelijk van aard en heeft dus geen enkele bedreiging vanuit de wetenschap.

dat er een bedreiging vanuit de wetenschap zou zijn is een fabeltje aangeboord om de laatste paar vertrekkende kerkgangers weer in het gareel te proberen te krijgen.

gelukkig faalt het plan als ik zie in een onderzoek dat in amerika (een der meest religieuze landen al hadden de founding fathers dat zo niet bedoelt) in '95 slechts 9% zich niet identificeerde met enige religie en in 2005 14%

een aantal van die zullen vast wel geloven, ze willen gewoon niets met religies te maken hebben; het is de grootste ongehoorde minderheidsgroep, groter dan de meeste etnische groepen.[/QUOTE[

Dat is zo, maar dat is dan ook weer het andere uiterste. Daarom faalt het misschien ook wel.

Citaat:
Mijn bestaan vind ... niet van uit.

de wetenschap geeft er natuurlijk geen uitsluitsel over en ik pretendeer dan ook niet dat het "de waarheid" is, het is net zo'n grote aanname als elke vorm van god.
Mooi dat je dat zegt, want eerder zei je nog
Citaat:
Uiteraard mag je een ander filosofisch beeld ontwikkelen, maar die gelijk stellen aan of hoger achten dan waar de wetenschap uitsluiting over geeft is banaal, dom en onzinnig.
Wat je nu zei is dus precies wat ik wel bedoel. (maar ik zie dan ook filosofie en geloven niet los van elkaar)

Citaat:
Waarom, gedane zaken nemen geen keer en de toekomst is veel belangrijker.
Om de toekomst te begrijpen kun je juist heel veel leren uit de geschiedenis. Geschiedenis herhaalt zich. De evolutietheorie is uiteindelijk ook geschiedenis.
Met veel kennis van geschiedenis richt je je juist op de toekomst.

Citaat:
Iemand die interesse heeft in geschiedenis kan daar zelf naar zoeken volgens eigen gelegenheid.

engels en ook spaans zijn belangrijke internationale talen, maar met de komst van binaire code eigenlijk ook aardig overbodig aan het worden, maar mensen praten nu eenmaal graag dus ik zie geen bezwaar tegen 1 tot 3 globale zijtalen naast binaire code.
Jij kijkt naar wat belangrijk is, naar wat voor jou belangrijk is. Niet iedereen denkt en leeft hetzelfde als jij. Het lessysteem zou toch niet alleen voor mensen zoals jij gevormd moeten worden? Ik begrijp dit echt niet helemaal en vind je denkwijze oppervlakkig en beperkend.

Citaat:
Niet anders, dan zouden we nog verhalen hebben over hoe onze mooie groen/blauwe (of paars/oranje of w.e.) planeer geschapen werd vanuit de kosmos zelf door eerst energie en massa te scheppen vanuit de chaos.

Wel erken ik bijvoorbeel *alu hoedje* dat het verhaal van babel met een beetje fantasie ook buitenaardsen kan bevatten, een leuke gedachte om mee te spelen; dat we een kolonie zijn, hier achtergelaten met aanwijzingen naar taal en tijd om ons te redden.

maar offtopic
Nee, niet anders. Maar ik dacht gewoon omdat de posities dan anders zijn, is bijvoorbeeld op Pluto de Maan niet zo belangrijk, lijkt mij. En hier is de Maan wel belangrijk bij de geboorte en per dag zou de Maan meer invloed hebben dan Pluto, die ook veel langzamer gaat. Maar goed, blabla

Citaat:
Dat komt dan ... een geloofs-filosofische.
Neeee... Zoals ik al zei, die onwetendheid is ook afschermen/negeren. En ik kan ook prima met mijn (pas christelijke) zusje omgaan, maar over sommige dingen praat ik liever niet, omdat het gewoon te lastig wordt. Zij vindt het bijvoorbeeld maar helemaal niks dat ik met Astrologie bezig ben en zij wil absoluut niet dat ik naar haar horoscoop kijk. Maar ze is ook nog maar net bekeerd en ik denk dat het in de loop van de tijd verandert (althans dat hoop ik) en dan praten we verder Als ik met haar discussieer dan doet ze vaak kortaf en ze zegt omdat ze bang is om 'raar' gevonden te worden en ze voelt zich niet geaccepteerd en blabla. Ze denkt dat ik haar religie niet respecteer, maar ondertussen speelt zij het slachtoffer. En ik vind juist als je gelooft, zou je daar toch trots op moeten zijn en niet bang zijn om raar gevonden te worden
Ik bedoelde meer dat samenleven of trouwen wat lastiger kan worden, vanwege bepaalde principes. Ik wilde niet zeggen dat het haten is.

Citaat:
Och kom in de zeevaart werken
Wat bedoel je daarmee?
Met citaat reageren
Oud 06-08-2009, 21:44
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Ja, maar er wordt dus een keuze gemaakt want niet alles kan geleerd worden. En waarom vindt men die evolutietheorie dan zo belangrijk? Blijkbaar hebben ze dan behoefte aan een verklaring, terwijl het ook anders kan. Maar dat is niet aan mij en je kunt niet alles hebben zei ik al, dus ik heb er uiteindelijk vrede mee. Het kan ook veel erger.
De evolutietheorie is de theorie die de Biologie logisch maakt. Het is een theorie die niet alleen verteld hoe dingen kunnen ontstaan zoals ze zijn, maar verklaart ook waarom de natuur zoals hij is functioneert zoals hij is en geeft ons zelfs de mogelijkheid tot voorspellen.

Ik zei al eerder dat de evolutietheorie net zo belangrijk is voor de biologie als grammatica voor een taal. Waarom wil je grammatica voor een taal? Omdat anders niemand je begrijpt. Het is het verschil tussen een los samenhangels van woorden en een zin of een verhaal.

Dat is ten eerste de rol van de evolutietheorie. En het is een perfecte grammatica voor de biologie. De schepping is alsof je lidwoorden toevoegt en dan besluit dat het wel goed zit. Of dat je besluit alle woorden te nummeren en daarmee de kous af te hebben. Niemand snapt er meer wat van.

Als er ooit iets niet blijkt te kloppen aan de evolutietheorie, dan wordt ie bijgevijld, maar hij is dermate belangrijk en goed dat hij niet te verwijderen valt.

Dat de evolutietheorie ons ook verteld over waar wij vandaan komen en sterke indicatie geeft dat de schepping toch echt onzin is, is in feite een bijzaak. De waarde van de theorie zit helemaal niet in de verklarende waarde voor de mens. Er zijn meer creationisten bezig met dat verhaal dan biologen, want in elk deel en elke huidige theorie binnen de biologie speelt evolutie een rol of is het neutraal.

En DAT is het belang van de evolutietheorie. Mensen zijn niet belangrijk. We zijn gewoon nog een soort die langskomt en uiteindelijk weer zal verdwijnen. Onze impact is miniem in vergelijking tot de impact van bijvoorbeeld grassen of varens. We zijn slechts een hoofdstuk en als het hoofdstuk af is zal de natuur er niets slechter onder zijn.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 06-08-2009, 22:58
Tole
Tole is offline
Citaat:
De evolutietheorie is de theorie die de Biologie logisch maakt. Het is een theorie die niet alleen verteld hoe dingen kunnen ontstaan zoals ze zijn, maar verklaart ook waarom de natuur zoals hij is functioneert zoals hij is en geeft ons zelfs de mogelijkheid tot voorspellen.
Hoe deed men dan Biologisch onderzoek voor de evolutietheorie?
Citaat:
Dat is ten eerste de rol van de evolutietheorie. En het is een perfecte grammatica voor de biologie. De schepping is alsof je lidwoorden toevoegt en dan besluit dat het wel goed zit. Of dat je besluit alle woorden te nummeren en daarmee de kous af te hebben. Niemand snapt er meer wat van.
Creationisme: God schiep de mensen en dieren
Evolutionisme: ooit waren een cellen die toevallig andere wezens werden, die verder evolueerden tot vissen, sommige van die vissen kregen toevallig poten, en na een tijdje werden hun nakomelingen amfibieŽn. Later werden sommige van hen landdieren, van die landieren gingen er enkele naar de zee terug, terwijl andere verder evolueerden tot aapachtigen, die uiteindelijk de mens werden die gelooft in goden.

En nu snapt niemand er meer iets van?
Citaat:
En DAT is het belang van de evolutietheorie. Mensen zijn niet belangrijk. We zijn gewoon nog een soort die langskomt en uiteindelijk weer zal verdwijnen. Onze impact is miniem in vergelijking tot de impact van bijvoorbeeld grassen of varens. We zijn slechts een hoofdstuk en als het hoofdstuk af is zal de natuur er niets slechter onder zijn.
Mensen zijn de belangrijkste soort op het moment. Wij zijn de enige echte intelligente wezens hier op Aarde, die denken, spreken en schrijven.
Met citaat reageren
Oud 07-08-2009, 11:11
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Hoe deed men dan Biologisch onderzoek voor de evolutietheorie?
Voor die tijd werd het meer natuurhistorisch onderzoek genoemd. Mendel is een van de weinige echte biologische onderzoekers geweest voor de evolutietheorie.

Citaat:
Creationisme: God schiep de mensen en dieren
Evolutionisme: ooit waren een cellen die toevallig andere wezens werden, die verder evolueerden tot vissen, sommige van die vissen kregen toevallig poten, en na een tijdje werden hun nakomelingen amfibieŽn. Later werden sommige van hen landdieren, van die landieren gingen er enkele naar de zee terug, terwijl andere verder evolueerden tot aapachtigen, die uiteindelijk de mens werden die gelooft in goden.

En nu snapt niemand er meer iets van?
Leuk geprobeerd, maar complete onzin vrees ik. Een god is compleet onhandig als je bijvoorbeeld kijkt naar de ontwikkeling van influenza, of the genetische shifts in populaties dieren. Het is een non-verklaring. Sowieso betekend het bestaan van een god dat er geen verandering kan plaatsvinden, want het is allemaal al gebeurd. (En kom ajs niet aan met micro- en macroevolutie, want dat onderscheid bestaat eigenlijk niet).

We snappen dankzij de evolutie wel wat er nu gebeurd. Juist alle raadsels die het creationisme oproept zijn verdwenen door de evolutietheorie. En gelukkig gebeurd dat niet 'willekeurig' of 'per toeval'. Sterker nog, we stappen met voortgang in onze kennis steeds meer af van het idee dat zelfs mutaties willekeurig zijn. Ik zou je aanraden er een keer een boek over te lezen zoals bijvoorbeeld: Evolution: an introduction (Stearns and Hoekstra, 2003, ISBN 0 19 854968 7). Die is goed verteerbaar.

Citaat:
Mensen zijn de belangrijkste soort op het moment. Wij zijn de enige echte intelligente wezens hier op Aarde, die denken, spreken en schrijven.
. 'Denken' doen bijna alle dieren. Het enige wat de mens 'uniek' maakt is grammatica. Maarja, wij hebben geen tremorsense in onze voeten, ultrasone sonar, nachtvisie, lange tong, scherp gehoor, ultraviolette visie etc.

Zonder algen zou de atmosfeer geen zuurstof hebben (de meeste planten zijn uiteindelijk CO2-neutraal), zonder gras zou de basis van de meeste ecosystemen wegvallen en zonder termieten en mieren zouden grote groepen ecosystemen ophouden te bestaan. Hoe veel afval wij ook storten, hoe veel steden we ook bouwen, hoe veel CO2 we ook uitstoten, grassen zullen blijven, die algen krijgen we niet dood en die mieren... laten we er niet eens over beginnen.

En hoe lang zijn we nou hier? 30.000 jaar geleden heeft grammatica zijn intrede gedaan, we kunnen nog maar een fractie van die tijd landbouw en in een nog veel kleiner stukje hebben we echt iets gebouwd dat de moeite waard is. Kraaien hebben een grotere impact gehad voor nog veel langer.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 07-08-2009, 11:14
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Evolutionisme: ooit waren een cellen die toevallig andere wezens werden, die verder evolueerden tot vissen, sommige van die vissen kregen toevallig poten, en na een tijdje werden hun nakomelingen amfibieŽn. Later werden sommige van hen landdieren, van die landieren gingen er enkele naar de zee terug, terwijl andere verder evolueerden tot aapachtigen, die uiteindelijk de mens werden die gelooft in goden.
Toeval heeft er niets mee te maken.

Citaat:
En nu snapt niemand er meer iets van?
Je moet niet je eigen ontwetendheid projecteren op anderen.

Citaat:
Mensen zijn de belangrijkste soort op het moment. Wij zijn de enige echte intelligente wezens hier op Aarde, die denken, spreken en schrijven.
DefiniŽer 'belangrijk'.

Hoe belangrijk wij ook zijn, wij zullen uitsterven en de aarde zal verder gaan. H1N1 is nog maar een voorbode.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!

Laatst gewijzigd op 07-08-2009 om 13:43.
Met citaat reageren
Oud 07-08-2009, 12:09
Tole
Tole is offline
Citaat:
(En kom ajs niet aan met micro- en macroevolutie, want dat onderscheid bestaat eigenlijk niet).
Dat is er wel. Maar het is eerder aanpassing dan evolutie. Die mexicaanse griep die tegen de Tamiflu kan, die is aangepast of geŽvolueerd. Maar het blijft nog altijd dezelfde ziekte.
Citaat:
We snappen dankzij de evolutie wel wat er nu gebeurd. Juist alle raadsels die het creationisme oproept zijn verdwenen door de evolutietheorie. En gelukkig gebeurd dat niet 'willekeurig' of 'per toeval'. Sterker nog, we stappen met voortgang in onze kennis steeds meer af van het idee dat zelfs mutaties willekeurig zijn. Ik zou je aanraden er een keer een boek over te lezen zoals bijvoorbeeld: Evolution: an introduction (Stearns and Hoekstra, 2003, ISBN 0 19 854968 7). Die is goed verteerbaar.
Ik zie geen reden om mijn geld te verspillen aan zulke leugens.
Citaat:
'Denken' doen bijna alle dieren. Het enige wat de mens 'uniek' maakt is grammatica. Maarja, wij hebben geen tremorsense in onze voeten, ultrasone sonar, nachtvisie, lange tong, scherp gehoor, ultraviolette visie etc.
Wij maken voorwerpen die zulke dingen kunnen vervangen.
Citaat:
Zonder algen zou de atmosfeer geen zuurstof hebben (de meeste planten zijn uiteindelijk CO2-neutraal), zonder gras zou de basis van de meeste ecosystemen wegvallen en zonder termieten en mieren zouden grote groepen ecosystemen ophouden te bestaan. Hoe veel afval wij ook storten, hoe veel steden we ook bouwen, hoe veel CO2 we ook uitstoten, grassen zullen blijven, die algen krijgen we niet dood en die mieren... laten we er niet eens over beginnen.
Elke bouwsteen van deze aarde is belangrijk, maar wij zijn de belangrijkste van allemaal.
Citaat:
En hoe lang zijn we nou hier? 30.000 jaar geleden heeft grammatica zijn intrede gedaan, we kunnen nog maar een fractie van die tijd landbouw en in een nog veel kleiner stukje hebben we echt iets gebouwd dat de moeite waard is. Kraaien hebben een grotere impact gehad voor nog veel langer.
Zo oud is de aarde toch niet.
Met citaat reageren
Oud 07-08-2009, 12:15
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Dat is er wel. Maar het is eerder aanpassing dan evolutie. Die mexicaanse griep die tegen de Tamiflu kan, die is aangepast of geŽvolueerd. Maar het blijft nog altijd dezelfde ziekte.

Ik zie geen reden om mijn geld te verspillen aan zulke leugens.

Wij maken voorwerpen die zulke dingen kunnen vervangen.

Elke bouwsteen van deze aarde is belangrijk, maar wij zijn de belangrijkste van allemaal.

Zo oud is de aarde toch niet.
Als je me niet serieus neemt, dan ga ik ook niet doen alsof ik hier een intelligent gesprek wil voeren. Bedenk alleen wel dat je houding je compleet ongeschikt gaat maken voor welke wetenschappelijke discipline dan ook.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 07-08-2009, 13:47
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Dat is er wel. Maar het is eerder aanpassing dan evolutie. Die mexicaanse griep die tegen de Tamiflu kan, die is aangepast of geŽvolueerd. Maar het blijft nog altijd dezelfde ziekte.
Nee, het is een andere ziekte maar met dezelfde verschijnselen. Het blijft binnen het H1N1 subtype.

Citaat:
Ik zie geen reden om mijn geld te verspillen aan zulke leugens.


Citaat:
Elke bouwsteen van deze aarde is belangrijk, maar wij zijn de belangrijkste van allemaal.
Wij zijn niet belangrijk.

Citaat:
Zo oud is de aarde toch niet.
Even een paar miljoen geologen tegenspreken. Zozo, doe je goed.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Met citaat reageren
Oud 07-08-2009, 17:33
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Ik zie geen reden om mijn geld te verspillen aan zulke leugens.
Je zegt dus feitelijk dat je de waarheid niet wilt horen en geen discussie wilt?

Of is het gewoon een geldkwestie? De reden dat dat boek je werd aangereden, is omdat je vanwege je Christelijke achtergrond zo weinig onderwijs hebt gekregen over dit onderwerp, dat een discussie heel lastig is. Je kunt dan zelf je inlezen in zo'n onderwerp, maar meestal zijn dergelijke auteurs voor een paar euro een goede keuze, omdat ze juist dat geschreven hebben met mensen als jij in gedachte.


Stel je voor dat ik niets wist van het Christendom, een kerk binnenloop, en een discussie begin over hoe de profeet Mohamed van het Christendom een baard had die niet echt in de mode is. Dat werkt toch niet? Dan moet ik toch eerst iets weten over het Christendom? Tenminste over welke profeten wel en niet.

Jij bent diegene die de kerk binnenloopt, en Mohamed jouw misvattingen over de evolutie.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 07-08-2009, 18:24
Tole
Tole is offline
Citaat:
Als je me niet serieus neemt, dan ga ik ook niet doen alsof ik hier een intelligent gesprek wil voeren. Bedenk alleen wel dat je houding je compleet ongeschikt gaat maken voor welke wetenschappelijke discipline dan ook.
Waarom moet ik jou serieus nemen, als jij mij niet serieus neemt?
Citaat:
Wij zijn niet belangrijk.
Waarom zitten wij hier dan in onze huizen, en zien wij onszelf als (rent)meester van de aarde?
Citaat:
Even een paar miljoen geologen tegenspreken. Zozo, doe je goed.
Dat de aarde ouder is dan 6000 tot 10000 jaar, is een idee waarmee je lang geleden ook wetenschappers tegensprak.

Citaat:
Je zegt dus feitelijk dat je de waarheid niet wilt horen en geen discussie wilt?
Waarom zou evolutionisme de waarheid zijn?

Citaat:
Of is het gewoon een geldkwestie? De reden dat dat boek je werd aangereden, is omdat je vanwege je Christelijke achtergrond zo weinig onderwijs hebt gekregen over dit onderwerp, dat een discussie heel lastig is. Je kunt dan zelf je inlezen in zo'n onderwerp, maar meestal zijn dergelijke auteurs voor een paar euro een goede keuze, omdat ze juist dat geschreven hebben met mensen als jij in gedachte.
Ik geef mijn geld liever aan andere schrijvers. Ik heb geen zin om zo'n Evolutionisten te steunen, het spijt me.

Citaat:
Stel je voor dat ik niets wist van het Christendom, een kerk binnenloop, en een discussie begin over hoe de profeet Mohamed van het Christendom een baard had die niet echt in de mode is. Dat werkt toch niet? Dan moet ik toch eerst iets weten over het Christendom? Tenminste over welke profeten wel en niet.
Wat wil je hiermee bedoelen? Dat ik niet weet wat Evolutionisme inhoudt? Ik weet niet elk detail, maar ik weet genoeg om te voor mezelf te kunnen beslissen dan Creationisme logischer is.

Citaat:
Jij bent diegene die de kerk binnenloopt, en Mohamed jouw misvattingen over de evolutie.
Wat zijn mijn misvattingen dan. Dat evolutie verkeerd is? Wetenschap verandert voortdurend. Binnen 100 jaar zegt de wetenschap misschien dat dit alles een gezamenlijke hallucinatie is.
Met citaat reageren
Oud 07-08-2009, 18:37
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Waarom moet ik jou serieus nemen, als jij mij niet serieus neemt?
Ik neem jou op dit moment niet serieus, aangezien je aangeeft geen interesse te hebben in kennis. Je kunt op elk moment besluiten om dat standpunt te veranderen, en dan kunnen we zeker verder praten.
Citaat:
Waarom zitten wij hier dan in onze huizen, en zien wij onszelf als (rent)meester van de aarde?
Omdat de mens een diersoort is die zich zeer goed aanpast aan zijn omgeving, en kenmerken bezit die ons de dominante diersoort op deze planeet hebben gemaakt.
Citaat:
Dat de aarde ouder is dan 6000 tot 10000 jaar, is een idee waarmee je lang geleden ook wetenschappers tegensprak.
Nee hoor. Toen destijds was dat gewoon niet goed onderzocht.
Citaat:
Waarom zou evolutionisme de waarheid zijn?
Vanwege alles dat we weten over de evolutie van diersoorten. Evolutionisme bestaat overigens niet, dus ik refereer hier naar de evolutietheorie.
Citaat:
Wat wil je hiermee bedoelen? Dat ik niet weet wat Evolutionisme inhoudt?
Het feit dat je die term gebruikt bewijst dat al.
Citaat:
Wat zijn mijn misvattingen dan. Dat evolutie verkeerd is? Wetenschap verandert voortdurend. Binnen 100 jaar zegt de wetenschap misschien dat dit alles een gezamenlijke hallucinatie is.
Ja, dat is ťťn van je misvattingen.

We praten hier namelijk niet over theorie X versus theorie Y. We praten hier over miljoenen feiten op basis van de evolutietheorie, het geheel aan alle gecombineerde kennis van tienduizenden onderzoeken, tegenover een belachelijke leugen die zeggen en schrijven geen enkel bewijs heeft.

Zeggen dat de evolutietheorie achterhaald kan raken, is alsof je beweert dat het uitkomen van een snellere racewagen volgend jaar zou betekenen dat alle auto's daarvoor nooit bestaan hebben. Zo werkt het gewoon niet.


Ik zal een klein voorbeeld geven. Een wikipedia pagina over de evolutie van vogels. Lees het eens, bekijk hoeveel noten ze citeren en hoe groot die onderzoeken zijn. Dat is dus slechts voor ťťn concept. Dat terwijl er duizenden soorten zijn waarvan we de evolutie kennen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oorsprong_van_de_vogels


En de evolutie van het paard, die vrij goed bekend is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paard_(...aard_en_rassen



En dat gaat van zeer grootschalig tot heel basaal. Terwijl ik dit type staan voor mij op mijn plank een aantal fossielen. Eentje uit Zuid-Limburg, en eentje uit de kalkrotsen bij het Franse Cap Gris Nez.

Besef je wel hoe jij overkomt met je betoog voor creationisme terwijl ik constant zit aan te kijken tegen sluitend bewijs dat dat niet waar kan zijn?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

Laatst gewijzigd op 07-08-2009 om 18:46.
Met citaat reageren
Oud 07-08-2009, 18:45
Tole
Tole is offline
Citaat:
Ik neem jou op dit moment niet serieus, aangezien je aangeeft geen interesse te hebben in kennis. Je kunt op elk moment besluiten om dat standpunt te veranderen, en dan kunnen we zeker verder praten.
Kennis....iets nauwkeurigers, als het gaat. Godskennis, zelfkennis, vakkennis, wetenschappelijke kennis?
Citaat:
Omdat de mens een diersoort is die zich zeer goed aanpast aan zijn omgeving, en kenmerken bezit die ons de dominante diersoort op deze planeet hebben gemaakt.
Aangezien wij dominant zijn, zijn we toch belangrijk.
Citaat:
Nee hoor. Toen destijds was dat gewoon niet goed onderzocht.
En nu wel? Nu gokt men toch ook nog naar een getal?
Citaat:
Vanwege alles dat we weten over de evolutie van diersoorten. Evolutionisme bestaat overigens niet, dus ik refereer hier naar de evolutietheorie.
Evolutionisme bestaat wel. Het geloven in de evolutietheorie. Aangezien er nog gaten zitten in die theorie, vergt het geloof om die aan te nemen.
Citaat:
Het feit dat je die term gebruikt bewijst dat al.
Die term is een juiste en bestaande term.

Citaat:
Ja, dat is ťťn van je misvattingen.

We praten hier namelijk niet over theorie X versus theorie Y. We praten hier over miljoenen feiten op basis van de evolutietheorie, het geheel aan alle gecombineerde kennis van tienduizenden onderzoeken, tegenover een belachelijke leugen die zeggen en schrijven geen enkel bewijs heeft.

Zeggen dat de evolutietheorie achterhaald kan raken, is alsof je beweert dat het uitkomen van een snellere racewagen volgend jaar zou betekenen dat alle auto's daarvoor nooit bestaan hebben. Zo werkt het gewoon niet.
Het is Evolutietheorie versus Scheppingstheorie. Beiden hebben vele bewijzen. Aangezien de Scheppingstheorie aaneenhangt met het wel of niet bestaan van God, willen de meeste wetenschappers die niet onderzoeken.

De platte aarde is toch ook achterhaald geraakt?
Met citaat reageren
Oud 08-08-2009, 12:05
janosch
janosch is offline
Citaat:
Dat de evolutietheorie ons ook verteld over waar wij vandaan komen en sterke indicatie geeft dat de schepping toch echt onzin is, is in feite een bijzaak. De waarde van de theorie zit helemaal niet in de verklarende waarde voor de mens. Er zijn meer creationisten bezig met dat verhaal dan biologen, want in elk deel en elke huidige theorie binnen de biologie speelt evolutie een rol of is het neutraal.

En DAT is het belang van de evolutietheorie. Mensen zijn niet belangrijk. We zijn gewoon nog een soort die langskomt en uiteindelijk weer zal verdwijnen. Onze impact is miniem in vergelijking tot de impact van bijvoorbeeld grassen of varens. We zijn slechts een hoofdstuk en als het hoofdstuk af is zal de natuur er niets slechter onder zijn.
Iets vertelT betekenT of gebeurT met een t alstublieft. (stam+t)

Je zegt dat mensen niet belangrijk zijn en dat wij slechts van voorbijgaande aard zullen zijn, maar waarom hecht de mens dan zoveel waarde aan de evolutietheorie?

Citaat:
Mensen zijn de belangrijkste soort op het moment. Wij zijn de enige echte intelligente wezens hier op Aarde, die denken, spreken en schrijven.
Citaat:
Aangezien wij dominant zijn, zijn we toch belangrijk.
Dat is wat wij zelf denken. Wij hebben onze planeet met al haar verschijnselen nodig om zo 'belangrijk' te kunnen zijn. We overheersen ten koste van andere dingen is dat belangrijk?

Citaat:
Dat is er wel. Maar het is eerder aanpassing dan evolutie. Die mexicaanse griep die tegen de Tamiflu kan, die is aangepast of geŽvolueerd. Maar het blijft nog altijd dezelfde ziekte.
Tamiflu onderdrukt griep alleen maar.
Met citaat reageren
Oud 08-08-2009, 12:15
obrain
obrain is offline
geloof beleving is iets persoonlijk ,je ouders of mensen van uit de kerk kunnen je vertellen hoe hun dit ervaren maar niemand kan jou vertellen hoe jij moet geloven , en zijn geloof stromingen die dat wel doen bijv. de Jehova's je moet zo leven zo denken, zo hun willen ,en wil je er uit ,krijg je het moeilijk ,elke geloof uit leg is relatief , zoek en gij zult vinden klop en de deur zal open gaan .veel geluk en liefde obrain.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Algemene schoolzaken Scheiding kerk en school
duivelaartje
35 13-08-2009 10:35
Levensbeschouwing & Filosofie interview voor godsdienst
dimitridelvaux
22 14-03-2005 12:29
Algemene schoolzaken Belgische scholen?
RedWarrior
30 22-02-2005 08:29
Algemene schoolzaken [EnquÍte]Basisschool en voortgezet onderwijs
Balance
57 08-01-2004 15:28
Levensbeschouwing & Filosofie Scholen vrijgeven voor suikerfeest
Upke
452 09-12-2003 21:33
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Afschaffen van scholen met een geloof.
beolink
82 29-03-2003 10:48


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:29.