Artikel:'Alcohol en tabak schadelijker dan wiet en XTC'

[coopergirl]

‘Alcohol en tabak schadelijker dan wiet en xtc’
Britse onderzoekers vinden dat drugs gerangschikt moeten worden naar de schade die ze aanrichten voor mens en omgeving. Volgens hen verdienen alcohol en tabak de classificatie harddrugs.

Het onderzoeksteam van de Universiteit van Bristol heeft grote moeite met de huidige Britse indeling van een type A, B of C-drug, waarbij A de meest schadelijke is. Deze classificatie is onduidelijk, willekeurig en zonder wetenschappelijke basis zeggen de onderzoekers. Zij pleiten daarom in het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet (nr. 9566) voor een nieuwe indeling, gebaseerd op drie eigenschappen: lichamelijke schade; verslavende werking; effect van de drug op het gezin en de samenleving.

Maatschappelijk aanvaardbaar
De drugs uit de ranglijst plus alcohol en tabak werden in het Britse onderzoek voorgelegd aan twee groepen deskundigen, psychiaters aan de ene kant en de tweede groep bestond uit onder meer farmaceuten en politiemedewerkers. Beide groepen kwamen met gelijke bevindingen. Op cocaïne en heroïne na, waren er nauwelijks overeenkomsten met de huidige Britse indeling van drugs. Zo kwamen maatschappelijk aanvaarde drugs als alcohol en tabak ver boven harddrugs als lsd en xtc te staan.

Alcohol een drug?
Volgens het Trimbos-instituut werkt het Nederlandse systeem anders dan de Britse indeling. ‘Wij rangschikken drugs al naar de schade voor de volksgezondheid’, zegt woordvoerder Harald Wychgel. Toch vallen ook hier alcohol en tabak niet onder soft- of harddrugs. ‘Theoretisch is het interessant, zeker omdat we bijna allemaal inzien dat alcohol gevaarlijker is dan cannabis. In de praktijk wordt het echter lastig, want wat te doen als je alcohol als drug bestempelt? Ga je het gebruik dan verbieden? Ik denk niet dat er veel draagvlak zal zijn voor dit idee.’ (BP)

Gemaakt op:26-03-2007

=202&tx_ttnews[backPid]=135&cHash=98d28d3540]Link naar bron van het artikel

[Ir. de Narie]

Ja, en er zijn ook nog steeds mensen bezig aan Ted Nelson's Xanadu project om uiteindelijk de wereld te laten overstappen op Web 9.0, The ReB00t.

Maar dat zal waarschijnlijk pas een volgende beschaving plaatsvinden

Het werpt overigens wel een grappige theorie op, want als dit enigzins gerealiseerd zou kunnen worden zouden we wiet halen op het tankstation en vervolgens doorrijden naar 'dat donkere hol' waarvan men zegt dat er tabak verkocht wordt om een onsje halfzwaar in te slaan

Ik wil trouwens wel eens zwart op wit zien hoe en wat de schadelijkheid van cannabis betreft, tegen dezelfde onderzoeksresultaten van tabak gehouden.
Het zijn immers wel slechts deels verbrande plantenresten die je inademt.

[Wammus]

geen news_id ingevoerd

Dit krijg ik als ik op de link klik...

[Lenny K]

Alcohol zal hoe dan ook legaal blijven... maar qua potentiële schadelijkheid boven drugs staan die nu illegaal zijn. Een logische stap zou dan zijn om die middelen te legaliseren, en dat zie ik niet snel gebeuren.
Zo'n indeling komt de regeringen niet goed uit.

[Risce]

Ik zie het de komende tien jaar nog niet gebeuren inderdaad. Dit lijkt me typisch een onderzoek wat de regering aangrijpt om te wet op alcohol en tabak verder aan te scherpen (en niets te doen met de drugs die minder schadelijk zijn bevonden dan deze twee).

[Andrew]

wammus schreef op 29-03-2007 @ 20:07 :
geen news_id ingevoerd

Dit krijg ik als ik op de link klik...

http://psy.nl/index.php?id=88&tx_ttnews[backPid]=135&tx_ttnews[tt_news]=202&cHash=98d28d3540

(knip/plak want hij pakt de helft weer ns niet)

Ik heb ook het idee dat mensen dit "niet willen zien". De info is er wel maar alcohol en tabak zijn tegenwoordig redelijk normaal voor iedereen dus waarom alles ineens omgooien.

De overheid zal er ook geen baat bij hebben als ze het gaan verbieden. Daar gaan accijns inkomsten van alcohol en tabak..
Met een andere indeling kunnen ze het dan ook wel weer aangrijpen om de prijzen te verhogen.. het werkt allemaal een beetje twee kanten op maar zoals er ook in het artikel stond zal er wel niet te veel draagvlak voor zijn.

[coopergirl]

Andrew schreef op 02-04-2007 @ 11:24 :
http://psy.nl/index.php?id=88&tx_ttnews
[backPid]=135&tx_ttnews[tt_news]=202&cHash=98d28d3540

(knip/plak want hij pakt de helft weer ns niet)

De overheid zal er ook geen baat bij hebben als ze het gaan verbieden. Daar gaan accijns inkomsten van alcohol en tabak..

Even tussen de forumregels door:
Persoonlijk denk ik niet dat de accijns van tabak afweegt tegen de kosten van de gezondheidszorg die rokers met zich meebrengen. Ik denk eerder dat het zich terugverdient op een ander vlak. Doordat rokers in de regel eerder overlijden, scheelt dat pensioen/ aow/ wao-uitbetalingen...

[Andrew]

coopergirl schreef op 03-04-2007 @ 10:33 :
Even tussen de forumregels door:
Persoonlijk denk ik niet dat de accijns van tabak afweegt tegen de kosten van de gezondheidszorg die rokers met zich meebrengen. Ik denk eerder dat het zich terugverdient op een ander vlak. Doordat rokers in de regel eerder overlijden, scheelt dat pensioen/ aow/ wao-uitbetalingen...

True van die kant had ik het nog niet bekenen. Zo heel makkelijk is het ook niet te bepalen of mensen meer of minder gaan kosten.
Tuurlijk zullen er wel meer in de gezondheidszorg eindigen maar lang niet alle rokers zullen daar terecht komen, daar kan je dan ook weer niet van uit gaan.

Aan de andere kant, inkomsten zijn inkomsten en ik denk niet dat de overheid het zo makkelijk zal laten schieten. Ze zijn daar naast al niet te populair en het anders clasificeren of veranderen van prijzen zal ze ook niet ten goede komen.

Zal straks misschien wel even op CBS loeren om te kijken of ze er wat info over hebben. Er zitten erg veel variabelen aan het onderwerp om zomaar even een conclusie te trekken.