Op wie ga je stemmen? #3

T_ID schreef op 02-11-2006 @ 13:34 :

-Kernafval onder een paar honderd meter klei = geen straling. Klopt natuurkundig gezien. Zo diep boren is technisch mogelijk. Het is dus bewezen.
-Uraniumvoorraden voor minstens vijf eeuwen. Bewezen door ramingen Urenco. (nog exclusief speculatieve resources dus)
-Veiligheid is gewaarborgd door alle veiligheidsmechanismen, een meltdown is onmogelijk. Verder kennen we een reactorconcept (pebblebedreactor) waarbij een meltdown fysiek onmogelijk is. Veiligheid is dus een bewezen feit.

De drie kritiekpunten op kernenergie zijn daarmee bewezen onwaar. Wat kan groenlinks dan nog doen behalve zo vaak en hard mogelijk in kinderkoor "Tjernobyl!!1" krijsen?

Je blijft maar doorgaan over kernenergie, terwijl ik al meerdere keren gezegd heb dat ik geen principeel tegenstander ben van kernnergie. De veiligheid is inderdaad gewaarborgd ja. De uraniumvoorraad ook. En het afval geeft inderdaad geen straling af.

Maar dat is het punt niet. Het gaat erom dat je toekomstige generaties opzadelt met onze rotzooi. Daarom zie ik kernenergie slechts als een noodzakelijke tussenoplossing en niet als oplossing voor al onze energieproblemen. GroenLinks wijst op de afschuiving van onze problemen op volgende generaties, en ik zie niet in wat daar mis aan is.

Ik zou die uitspraak niet doen als ik niet alle alternatieve energiebronnen kan afdoen als flauwekul. Ik heb een studie gezien waaruit bleek dat zonne-energie 15 maal duurder is dan normaal en slechts kan dienen als een aanvullende bron. Biomassa is gewoon hout in de fik steken, wat dus zorgt voor uitstoot van CO2...

Willen we van onze CO2 uitstoot door stroomopwekking af dan zullen we niet ontkomen aan kernenergie denk ik zo.
Overigens is dat nu al zo, wie groene stroom besteld krijgt Franse kernenergie geleverd.

Zonne-energie en windenergie zijn inderdaad relatief dure energiebronnen, waardoor ik op het moment niet mordicus tegen kernenergie ben. Maar dat betekent niet dat als men eventueel op kernenergie overgaat dat men moet stoppen met nadenken. De innovatie moet door blijven gaan, totdat we iets hebben dat én veilig is én dat niet tonnen hoog radioactief afval achterlaat.

[Blood Fire Rage]

Sylph schreef op 02-11-2006 @ 14:09 :
Het gaat erom dat je toekomstige generaties opzadelt met onze rotzooi. Daarom zie ik kernenergie slechts als een noodzakelijke tussenoplossing en niet als oplossing voor al onze energieproblemen. GroenLinks wijst op de afschuiving van onze problemen op volgende generaties, en ik zie niet in wat daar mis aan is.

Ik persoonlijk ben er van overtuigd dat ze over 50 jaar wel weer iets hebben gevonden om het kernafval van nu weer om te zetten in meer energie

Maar het blijft het afschuiven van het probleem, true.

[Manus J. van Alles]

Sylph schreef op 02-11-2006 @ 14:09 :


Je blijft maar doorgaan over kernenergie, terwijl ik al meerdere keren gezegd heb dat ik geen principeel tegenstander ben van kernnergie. De veiligheid is inderdaad gewaarborgd ja. De uraniumvoorraad ook. En het afval geeft inderdaad geen straling af.

Maar dat is het punt niet. Het gaat erom dat je toekomstige generaties opzadelt met onze rotzooi. Daarom zie ik kernenergie slechts als een noodzakelijke tussenoplossing en niet als oplossing voor al onze energieproblemen. GroenLinks wijst op de afschuiving van onze problemen op volgende generaties, en ik zie niet in wat daar mis aan is.

Zonne-energie en windenergie zijn inderdaad relatief dure energiebronnen, waardoor ik op het moment niet mordicus tegen kernenergie ben. Maar dat betekent niet dat als men eventueel op kernenergie overgaat dat men moet stoppen met nadenken. De innovatie moet door blijven gaan, totdat we iets hebben dat én veilig is én dat niet tonnen hoog radioactief afval achterlaat. [/B]

Ik heb ook liever een vorm van energie dat helemaal geen afval oplevert of anderszins het milieu belast, maar als tussenoplossing, zoals je zei, is het best geschikt. Zeker als je bekijkt dat wind/zon geen haalbare oplossing is voorlopig, en met fossiel schuif je de problemen net zo goed af op volgende generaties (door meer CO2 de atmosfeer in te pompen).

De linkse partijen zijn echter principieel tegen kernenergie en zijn niet van dat standpunt af te brengen, dat is mijn bezwaar en de reden dat ik geen GroenLinks of SP ga stemmen.

Ik heb het idee dat de PvdA iets minder tegen is, en dat als ze in een kabinet komen met het CDA dat kernenergie voor hen dan wel bespreekbaar is. Wat denken jullie, klopt dat?

Sylph schreef op 02-11-2006 @ 14:09 :
Zonne-energie en windenergie zijn inderdaad relatief dure energiebronnen, waardoor ik op het moment niet mordicus tegen kernenergie ben. Maar dat betekent niet dat als men eventueel op kernenergie overgaat dat men moet stoppen met nadenken. De innovatie moet door blijven gaan, totdat we iets hebben dat én veilig is én dat niet tonnen hoog radioactief afval achterlaat.

Dat hebben we al en het heet kernfusie. Maar helaas staat het niet op de politieke agenda, dus met de ontwikkeling wordt weinig haast gemaakt.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 02-11-2006 @ 13:32 :
Ik ben zeker op de hoogte van inverdieneffecten, maar je gaat mij niet wijsmaken dat je de belastingen kunt verlagen en de overheidsinkomsten op peil kunt houden. Dat is gewoon onmogelijk.

Volgens deze redenatie zou een tarief van 100% leiden tot maximale belastinginkomsten, maar het tegendeel is waar. Er zijn diverse onderzoeken gedaan naar een zogenoemde elasticiteit van de belastinginkomsten, met verschillende resultaten.

Maar stel, de overheid kan bij een belastingverlaging haar inkomsten niet op peil houden, dan kan de overheid toch gewoon haar uitgaven verminderen?

Zie mijn andere post. Het is alleen maar voordelig als simpele productie wordt verplaatst. Waar ik me meer zorgen over maak is de verplaatsing van R&D, maar daar is de VVD net zo goed debet aan door de veel te lage uitgaven voor onderwijs/onderzoek)

Voor versterking is niet alleen een goed onderwijssysteem nodig, maar ook zeer zeker een goed ondernemingsklimaat. Hierdoor ontstaat er meer concurrentie en dus een hogere noodzaak tot innovatie.

[Luminon]

T_ID schreef op 02-11-2006 @ 13:02 :
Ja, pas een eeuw of drie. Zonder de vorming van het (proto-)kapitalisme waren we nu nog steeds allemaal bezig op een halve hectare wat graan te verbouwen zodat maar de helft van je kinderen 's winters dood gaat.

Kapitalisme en industrialisatie zijn niet hetzelfde hoor, communistische regimes maakten juist graag gebruik van industriële productiemethoden. De kracht van het kapitalisme zit hem in de zichzelf versterkende groei.

MightyMarcel schreef op 02-11-2006 @ 13:36 :
ik heb de stemwijzer ook maar eens ingevuld. dat ding deugt niet, want ik zou SGP moeten stemmen (dat doe ik dus niet).

Stemwijzer-achtige programma's zijn er ook niet om je te vertellen waar je op wíl stemmen, maar om je te laten zien met welke partij je inhoudelijk de meeste overeenstemming hebt.
Maar de methode van deze stemwijzer is wel slecht, probeer het kieskompas eens.

MightyMarcel schreef op 02-11-2006 @ 13:44 :
Ach, stel je nou voor de het milieu 100% in orde zou zijn : dan zou een partij als GroenLinks geen bestaansrecht meer hebben he. (Niet dat ze dat nu wel hebben...)

Waarom associeert iedereen groenlinks nog steeds met het milieu? Daar zijn ze mee begonnen ja, maar intussen zijn ze de enige serieuze optie als je links wil stemmen.

Luminon schreef op 02-11-2006 @ 17:10 :

Waarom associeert iedereen groenlinks nog steeds met het milieu? Daar zijn ze mee begonnen ja, maar intussen zijn ze de enige optie als je links wil stemmen.

Nou ja, dat is ook wel weer overdreven - maar ik vind wel dat GL vaak alléén met haar nogal ferme milieustandpunten wordt geassocieerd, terwijl er zoveel andere punten zijn.

[Mark Almighty]

Ik vind het geen nadeel dat men bij GroenLinks meteen aan milieu denkt. Het is een schandalig verwaarloost onderwerp. Ja, nu de film van Al Gore in de aandacht is, komen andere partijen er pas achter dat er ook zoiets is als milieu, las ik in 'de Volkskrant'.

Maar er zijn inderdaad veel meer punten bij GroenLinks, natuurlijk. De partij heeft onder leiding van Femke Halsema een tansformatie ondergaan. Ik denk dat de partij nu veel beter aansluit bij de moderne maatschappij. Ik zou ze likns-liberaal noemen.

PGWR schreef op 02-11-2006 @ 16:38 :
Volgens deze redenatie zou een tarief van 100% leiden tot maximale belastinginkomsten, maar het tegendeel is waar. Er zijn diverse onderzoeken gedaan naar een zogenoemde elasticiteit van de belastinginkomsten, met verschillende resultaten.

Maar stel, de overheid kan bij een belastingverlaging haar inkomsten niet op peil houden, dan kan de overheid toch gewoon haar uitgaven verminderen?

Ja, je hebt natuurlijk wel een punt maar je moet de belastingen wel heel hoog maken voordat je inkomsten gaan stijgen na een belastingverlaging. En ja, de overheid kan de uitgaven drukken, maar wie is daar de dupe van? Niet de rijken, die kunnen hun kinderen ook wel naar school sturen als dat 50.000 euro per jaar kost en ze kunnen ook wel naar het buitenland voor een operatie.

Voor versterking is niet alleen een goed onderwijssysteem nodig, maar ook zeer zeker een goed ondernemingsklimaat. Hierdoor ontstaat er meer concurrentie en dus een hogere noodzaak tot innovatie.

Innovatie komt vanzelf als je in onderwijs investeert. Kijk maar naar het succesvolle kenniseconomie-model van Finland.

[T_ID]

Luminon schreef op 02-11-2006 @ 17:10 :
Kapitalisme en industrialisatie zijn niet hetzelfde hoor, communistische regimes maakten juist graag gebruik van industriële productiemethoden.

Die uitgevonden waren door... Verassing!

Als iedereen maar wat aan mocht modderen omdat zijn werk toch op de grote hoop verdween was er nooit iets als uitvindingen of vernieuwing van de grond gekomen en had er dus nooit een industriële revolutie plaats gevonden.

Dat is ook precies het probleem met dromen van socialisme en communisme. Mensen worden gedreven door eigenbelang, altijd, direct of indirect. Je kunt mensen indoctrineren met een ideaal, maar uiteindelijk valt het toch terug op hetzelfde.

[McCaine]

T_ID schreef op 02-11-2006 @ 18:42 :
Dat is ook precies het probleem met dromen van socialisme en communisme. Mensen worden gedreven door eigenbelang, altijd, direct of indirect. Je kunt mensen indoctrineren met een ideaal, maar uiteindelijk valt het toch terug op hetzelfde.

Gelukkig is er dan ook niets in het wetenschappelijk socialisme dat dit moet ontkennen om waar te zijn.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 02-11-2006 @ 18:42 :
Die uitgevonden waren door... Verassing!

Die uitgevonden waren voor dat er iets als socialisme bestond? Daarnaast, alsof er nooit een uitvinden gedaan is door socialisten of onder socialistische regimes. Roloog!

Dat is ook precies het probleem met dromen van socialisme en communisme. Mensen worden gedreven door eigenbelang, altijd, direct of indirect. Je kunt mensen indoctrineren met een ideaal, maar uiteindelijk valt het toch terug op hetzelfde.

Waar haal je het spannende doch idiote idee vandaan dat eigenbelang geen rol meer kan spelen in een socialistische staat?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 02-11-2006 @ 18:19 :
Ja, je hebt natuurlijk wel een punt maar je moet de belastingen wel heel hoog maken voordat je inkomsten gaan stijgen na een belastingverlaging. En ja, de overheid kan de uitgaven drukken, maar wie is daar de dupe van? Niet de rijken, die kunnen hun kinderen ook wel naar school sturen als dat 50.000 euro per jaar kost en ze kunnen ook wel naar het buitenland voor een operatie.

Dat is onzin. Volksgezondheid (is meer dan alleen de zorg) en OCW vormen niet meer dan 28% van de totale Rijksbegroting.

Innovatie komt vanzelf als je in onderwijs investeert. Kijk maar naar het succesvolle kenniseconomie-model van Finland.

Finland is juist een voorbeeld dát het niet van zelf gaat. Universiteiten en bedrijven werken nauw samen, maar juist de hoge belastingen drukken de economie. De werkloosheid in Finland is meer dan 7% en daarmee hoger dan in Nederland.

@ Mark Almighty: Ik reageer morgen op jouw post.

PGWR schreef op 02-11-2006 @ 21:09 :
Dat is onzin. Volksgezondheid (is meer dan alleen de zorg) en OCW vormen niet meer dan 28% van de totale Rijksbegroting.

Het was maar een voorbeeld. Natuurlijk kun je ook bezuinigen op defensie, om maar wat te noemen, maar dat moet sowieso wel gebeuren.

Finland is juist een voorbeeld dát het niet van zelf gaat. Universiteiten en bedrijven werken nauw samen, maar juist de hoge belastingen drukken de economie. De werkloosheid in Finland is meer dan 7% en daarmee hoger dan in Nederland.

7% is nog niet superhoog. Verder dacht ik niet dat de belastingdruk in Finland erg verschilde van die van Nederland.

[Mark Almighty]

Bekende Nederlanders willen meer belasting betalen.

2 november 2006

Vandaag zeggen bekende en goed verdienende Nederlanders samen met Femke Halsema dat zij graag meer belasting betalen: 'Voor een goed land willen wij goed betalen'. GroenLinks adverteert vandaag ook in de Quote-500 met de tekst 'Heeft u het vermogen om GroenLinks te stemmen'.

BEDANKT BALKENENDE! MAAR WORDT HET NIET WAT TE DOL?

De huidige regering is goed voor ons geweest, en we zijn de meerderheid van onze politici zeer dankbaar. U hebt de hypotheekaftrek in stand gehouden, evenals onze koopkracht. U heeft zelfverrijkende topmanagers in de gezondheidszorg of volkshuisvesting geen strobreed in de weg gelegd. Wij behoren, wat inkomens betreft, tot de gelukkigste 10 procent van de Nederlanders. Met welke problemen we ook rondlopen, geldzorgen hebben we niet. En u hebt ons nog extra geholpen! Door u bijvoorbeeld kranig te weren tegen zelfs de kleinste aantasting van de geldpotten die na onze pensionering op ons staan te wachten. Door bijvoorbeeld ons recht op kinderbijslag in stand te houden, ook al hebben we dat geld niet echt nodig. Wordt het niet wat te dol?

Tijdens deze kabinetsperiode zijn de verschillen tussen de hoogste en de laagste inkomens toegenomen. Het aantal huishoudens met een inkomen op of rond het minimum is sinds 2002 gestegen van 9 naar 11 procent. In 2005 groeiden 430 duizend kinderen op in armoede. Dat is 12,5 procent van alle kinderen tot 18 jaar. Ook het aantal werkende armen groeit: mensen mét een baan die toch niet meer verdienen dan een inkomen op bijstandsniveau. Dat zijn er nu 200.000 in Nederland. Onderwijzers en leraren worden onderbetaald, en dat geldt ook voor degenen die in de zorg en de verpleging werken. In de ziekenhuizen wordt steeds meer werk opgeknapt door stagiaires – leve de kostenbesparing! Voor jongeren is de woningmarkt bijna nog slechter dan in de jaren vijftig, maar het woord ‘woningnood’ is verbannen uit het politieke debat. Het Nederlandse openbare vervoer heeft zijn faam van betrouwbaarheid verloren – leve het rendement! De publieke omroep verloedert in hoog tempo tot een hopeloos gevecht om de kijkcijfers – er moet immers, uniek in Europa, ook nog een centje mee worden verdiend. En de sociale zekerheid? Die is de afgelopen jaren in hoog tempo afgebroken in plaats van gemoderniseerd. Zelfs een goede regeling voor zorgverlof, zo noodzakelijk voor jonge gezinnen, is er niet gekomen.

Wij zijn en blijven bovenal burgers van dit land. En als burgers maken we ons grote zorgen. Over het onderwijs. Over de zorg voor zieken en bejaarden. Over de uitsluiting en vernedering die armoede op de lange duur met zich meebrengt. Over de toenemende kloof tussen arm en rijk, jong en oud. We weten dat veel mensen met een goed inkomen deze zorgen delen. Er wordt nog altijd teveel overheidsgeld in allerlei onzin gestoken, dat is zeker. Maar dit gaat om iets anders: om rechtvaardigheid, om het behoud van een zeker evenwicht. We hoeven niet rijker te worden, zeker niet ten koste van medeburgers die het een stuk minder hebben. Het is wel mooi geweest. Wij willen best wat afstaan als u het eerlijk verdeelt.

Wij doen u vijf voorstellen:

1. Als u investeert in de kwaliteit van goede en gratis kinderopvang voor ieder kind, dan staan wij daar graag onze kinderbijslag voor af. Als u de kinderbijslag inkomensafhankelijk maakt levert dat jaarlijks een miljard euro op waar armere ouders en kinderen van profiteren.

2. Als u investeert in de kansen van starters op de woningmarkt, dan hebben wij er geen bezwaar tegen dat u
onze hypotheekrenteaftrek beperkt. Als de hypotheekrenteaftrek zich richt op de lage en de middeninkomens besparen we met elkaar twee miljard. Dat geld kunt u gebruiken om het voor starters eenvoudiger te maken een huis te kopen.

3. Als u er voor zorgt dat chronisch zieken, gehandicapten en mensen op het minimum fatsoenlijke en ruim voldoende zorg krijgen, dan willen wij graag een hogere zorgpremie betalen. Als u de no-claim afschaft en de zorgpremie inkomensafhankelijk maakt dan hoeven chronisch zieken, gehandicapten en mensen rond het minimum veel minder te betalen.

4. Als u bereid bent om de AOW met tien procent te verhogen, voor de mensen die geen aanvullend pensioen hebben, dan willen wij na ons pensioen graag blijven meebetalen aan de AOW.

5. Als u er bovendien voor zorgt dat de jongeren van nu als zij oud zijn zekerheid hebben, dan willen wij onze subsidie voor pensioensparen graag inleveren. Als u de subsidie beperkt tot anderhalf keer modaal komt er een miljard euro vrij dat kan worden geïnvesteerd in vermindering van de staatsschuld, zodat ook de jongeren van nu straks AOW krijgen en gebruik kunnen maken van goede en betaalbare zorg.

Voor een goed land willen wij goed betalen.

• Aziz, mode-ontwerper
• Khalid Boulahrouz, voetballer
• Femke Halsema, lijsttrekker GroenLinks
• Cees Korvinus, strafrechtadvocaat
• Geert Mak, auteur
• Jan Mulder, gepensioneerde side-kick
• Youri Mulder, voetbalanalist
• Jan Oosterwijk, ondernemer
• Odette Oostindiën, directeur Shakie’s
• Michiel Rexwinkel, directeur Greenchoice
• Marjan Sax, oprichtster Mama Cash, directeur Sax Consultancy
• Pauline Terreehorst, directeur Centraal Museum Utrecht
• Bas Vos, directeur Taxicentrale Amsterdam
• Harry de Winter, media-ondernemer
• Eckart Wintzen, ondernemer
• Rupert van Woerkom, bladenmaker

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...-02.3052144136

Bouhlarouz woont in Engeland en zal daar normaal gezien ook belasting betalen (als oompje Abramovitsj niet een trucje heeft om op een kanaaleiland ofzoiets te betalen). Ik vind het een beetje vreemd dat hij er dan tussen staat.

[T_ID]

Tuurlijk, zij kunnen het ook zonder veel problemen betalen of laten verdwijnen. Beetje goedkoop eigenlijk, als ze meer belasting willen betalen dan moeten ze bij de belastingaangifte meer geld overmaken in plaats van op zo'n manier lastenverzwaring te steunen.

Verder ben ik verbaast TCA ertussen te zien staan. Sinds wanneer betaald de maffia belasting?

[Luminon]

Mark Almighty schreef op 02-11-2006 @ 22:24 :
<knip>

Allemaal goede en hoognodige ideeën, met uitzondering van de inkomensafhankelijke zorgpremies.

[Mark Almighty]

Luminon schreef op 02-11-2006 @ 22:49 :
Allemaal goede en hoognodige ideeën, met uitzondering van de inkomensafhankelijke zorgpremies.

Waarom ben je daar tegen?

[Tiño]

misschien omdat we bij de bakker ook allemaal even veel betalen voor een halfje meergranen boerenbruin.

Iigeval,ik vind in principe dat iedereen gelijk hoort te zijn wat dat betreft en dat je niet zomaar kan gaan zeggen, jij betaalt voor dit en dat (veel) meer ,want je verdient veel meer.

[Luminon]

Mark Almighty schreef op 03-11-2006 @ 00:02 :
Waarom ben je daar tegen?

Een paar verschillende redenen. Ten eerste vind ik dat nivellering via één instrument moet gebeuren (de belastingen), zodat de effecten ervan voor iedereen gelijk blijven. Ten tweede vind ik gelijkheid in de zorg erg belangrijk, als je verschillende tarieven gaat rekenen voor zorg zullen mensen ook andere dienstverlening verwachten (dit is al zichtbaar in de concurrentiestrijd tussen verzekeraars, waarin klanten bv een maximale wachttijd wordt beloofd bij bepaalde zorg, en dus een voorkeursbehandeling). Ten derde is zorg een eerste levensbehoefte, en zou deze principieel zo goedkoop mogelijk moeten zijn, op bijkomende luxe zoals een privekamer in het ziekenhuis mag van mij welextra heffing worden toegepast. Dit standpunt wordt op dit moment al gehuldigd in bijvoorbeeld de BTW tarieven.

Nou levert geen van deze standpunten een absolute reden waarom zorgpremies niet inkomensafhankelijk zouden moeten zijn, maar zijn ze naar mijn mening wel voldoende om dat onwenselijk te maken.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 01-11-2006 @ 19:35 :
En nog steeds bevestigt dat niet dat GroenLinks de economie zou doen instorten. Dus nogmaals, voor de derde keer: waar baseer je dat op?

Hogere overheidsuitgaven ten tijde van economisch herstel kan niet veel kwaad. Zeker niet op de korte termijn. Pleiten voor hogere overheidsuitgaven ten tijde van hoogconjunctuur doet echter wél kwaad. GroenLinks pleitte ten tijde van Paars II voor nóg hogere uitgaven, terwijl destijds de geldkraan al enigzins werd opengegooit, hetgeen de economische recessie van de afgelopen jaren heeft verergert.

En dat maakt het verlies van twee miljoen banen minder erg, omdat...?

Een verlies van twee miljoen banen komt harder aan bij een beroepsbevolking van 7,5 miljoen mensen (zoals in Nederland), dan bij een beroepsbevolking van 152 miljoen mensen. Daarnaast is de werkloosheid in de VS sinds 2003 in een neergaande trend.

Die belastingsteruggave was voor de 1% rijkste mensen van de VS. De gewone burger heeft daar dus niet van geprofiteerd. De economische politiek van Bush is een imitatie van die van Reagan, die door papa Bush ooit omschreven werden als 'voodoo economics'. Ik zal het je even uitleggen:

The heart of Bush's domestic policy has turned out to be nothing more than a series of massively regressive tax cuts -- a return, with a vengeance, to the discredited Reagan-era supply-side faith that Bush's father once ridiculed as "voodoo economics." Bush crowed in triumph in February 2004, "We cut taxes, which basically meant people had more money in their pocket." The claim is bogus for the majority of Americans, as are claims that tax cuts have led to impressive new private investment and job growth. While wiping out the solid Clinton-era federal surplus and raising federal deficits to staggering record levels, Bush's tax policies have necessitated hikes in federal fees, state and local taxes, and co-payment charges to needy veterans and families who rely on Medicaid, along with cuts in loan programs to small businesses and college students, and in a wide range of state services. The lion's share of benefits from the tax cuts has gone to the very richest Americans, while new business investment has increased at a historically sluggish rate since the peak of the last business cycle five years ago. Private-sector job growth since 2001 has been anemic compared to the Bush administration's original forecasts and is chiefly attributable not to the tax cuts but to increased federal spending, especially on defense. Real wages for middle-income Americans have been dropping since the end of 2003: Last year, on average, nominal wages grew by only 2.4 percent, a meager gain that was completely erased by an average inflation rate of 3.4 percent.

The monster deficits, caused by increased federal spending combined with the reduction of revenue resulting from the tax cuts, have also placed Bush's administration in a historic class of its own with respect to government borrowing. According to the Treasury Department, the forty-two presidents who held office between 1789 and 2000 borrowed a combined total of $1.01 trillion from foreign governments and financial institutions. But between 2001 and 2005 alone, the Bush White House borrowed $1.05 trillion, more than all of the previous presidencies combined. Having inherited the largest federal surplus in American history in 2001, he has turned it into the largest deficit ever -- with an even higher deficit, $423 billion, forecast for fiscal year 2006. Yet Bush -- sounding much like Herbert Hoover in 1930 predicting that "prosperity is just around the corner" -- insists that he will cut federal deficits in half by 2009, and that the best way to guarantee this would be to make permanent his tax cuts, which helped cause the deficit in the first place!

http://www.rollingstone.com/news/sto...ent_in_history

Door Sean Wilentz, Professor of American History aan Princeton University.

Echt een betrouwbare site is dit niet. Maar goed, het feit dat de belastingverlaging alleen gold voor de rijkste toplaag, hoeft niet te betekenen dat de rest van de samenleving er geen voordeel van ondervond. Daarnaast is de huidige regering verantwoordelijk voor een enorme defensiebudget, hetgeen eerder de gewone man ten goede is gekomen dan de rijke elite.

Tuurlijk wil ik een bron, want Clinton heeft zich zover ik weet nog nooit positief uitgelaten over de regering-Bush; integendeel!

Hier heb je een bron: http://edition.cnn.com/2004/US/06/19...raq/index.html

Indirect wel. Door alle banden met het land af te breken, dreigende taal te uiten en het land te scharen onder de 'Axis of Evil' heeft het Noord-Korea alleen maar gestimuleerd.

Er zijn meerdere, significantere stimuli, zoals Japan, Zuid-Korea en bovenal de agressie en grootheidswaanzin van Kim Jong-il. De VS hebben de dialoog opengehouden (en tot op zekere hoogte zelfs geopend), terwijl je je kunt afvragen of dat überhaupt wel acceptabel is. Churchill ging namelijk geen een borreltje drinken met zijn Duitse ambtsgenoot.

Persoonlijke aanval. Verder nog iets?

Kan ik hier uit opmaken dat het koekje niet lekker smaakte?

Van de Republikeinen weten we het.

Van de Democraten ook hoor.

Ik heb het vast voor je vertaald. Aardig ben ik, hè?

Zeer zeker.

Maar daar hadden we het dan ook niet over.

Wel, jij beweerde namelijk dat het volk anno 2002 'massaal op een dode' stemde.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 02-11-2006 @ 21:13 :
Het was maar een voorbeeld. Natuurlijk kun je ook bezuinigen op defensie, om maar wat te noemen, maar dat moet sowieso wel gebeuren.

Klopt, de rol van de overheid in ons dagelijks en economisch leven dient drastisch te worden beperkt. Een lastenverlichting zou een goede oppepper zijn voor de economie.

7% is nog niet superhoog. Verder dacht ik niet dat de belastingdruk in Finland erg verschilde van die van Nederland.

Historisch gezien ligt de werkloosheid in Finland ruim 2,6% hoger dan in Nederland. De belastingdruk is in Finland, als percentage van het BBP, ruim 8,7%-punt hoger.

[Gatara]

PGWR schreef op 03-11-2006 @ 16:12 :

Wel, jij beweerde namelijk dat het volk anno 2002 'massaal op een dode' stemde.

nouja, ruim 1.1 miljoen stemmen op een dode, 11.6 procent van de totaal aantal stemmen is toch aardig wat.

[McCaine]

PGWR schreef op 03-11-2006 @ 16:17 :
Klopt, de rol van de overheid in ons dagelijks en economisch leven dient drastisch te worden beperkt. Een lastenverlichting zou een goede oppepper zijn voor de economie.

Geloof je deze praatjes nou echt of wat?

[T_ID]

McCaine schreef op 03-11-2006 @ 16:23 :
Geloof je deze praatjes nou echt of wat?

Och, op zich heeft hij een punt, en net als extreem-links werkt het even, en krijg je daarna te maken met alle negatieve gevolgen. Je moet zijn redenatie juist op het gebied van wenselijkheid en gebrek aan werkbare alternatieven door een private markt uit het raam smijten.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 03-11-2006 @ 16:12 :
Hogere overheidsuitgaven ten tijde van economisch herstel kan niet veel kwaad. Zeker niet op de korte termijn. Pleiten voor hogere overheidsuitgaven ten tijde van hoogconjunctuur doet echter wél kwaad. GroenLinks pleitte ten tijde van Paars II voor nóg hogere uitgaven, terwijl destijds de geldkraan al enigzins werd opengegooit, hetgeen de economische recessie van de afgelopen jaren heeft verergert.

Over dat eerste punt: je kunt zeggen dat GroenLinks tijdens Paars II pleitte voor meer overheidsuitgave, terwijl de geldkraan al openstond. Ik denk echter dat GroenLinks niet tevreden was met de bestemming van het geld uit die geldkraan, dat niet ongedaan kon maken, maar tegelijkertijd wél wilde dat andere problemen getackled werden en daarom pleitten voor meer geld richting dié doelen. Dan heb je al een heel ander verhaal.

Bovendien, zoals ik al eerder heb gezegd, is die economische recessie door het kabinet-Balkenende veel erger voorgesteld dan dat die in feite was, om ervoor te zorgen dat het haar hervormingsagenda door kon drukken. Bovendien hebben de bezuinigen van Zalm Nederland broodnodige economische groei gekost.

Een verlies van twee miljoen banen komt harder aan bij een beroepsbevolking van 7,5 miljoen mensen (zoals in Nederland), dan bij een beroepsbevolking van 152 miljoen mensen. Daarnaast is de werkloosheid in de VS sinds 2003 in een neergaande trend.

Ik denk dat het voor de twee miljoen mensen die hun baan zijn verloren dat bitter weinig uitmaakt. Bovendien is een verlies van twee miljoen banen nóóit gunstig, ook al is dat maar zus-of-zoveel procent van het totaal aantal. En dat die werkeloosheid daalt, kan ik niet aan de regering-Bush toeschrijven.

Echt een betrouwbare site is dit niet. Maar goed, het feit dat de belastingverlaging alleen gold voor de rijkste toplaag, hoeft niet te betekenen dat de rest van de samenleving er geen voordeel van ondervond. Daarnaast is de huidige regering verantwoordelijk voor een enorme defensiebudget, hetgeen eerder de gewone man ten goede is gekomen dan de rijke elite.

Leg uit waarom het geen betrouwbare site is. Het is de site van het gelijknamige blad en als jij er iets tegen hebt, mag je uitleggen waarom. De auteur is, zoals ik al zei, Professor of American History aan Princeton University. Het gehele artikel (te lezen op de site) gaat trouwens uit van een veel breder onderzoek waarin veel meer historici uitspreken dat George W. Bush de rampzaligste president van de VS ooit is.

Leg mij eens uit hoe de gewonen bevolking er dan baat bij heeft als de belastingverlaging naar de 1% rijkste mensen gaat? Bush zegt dat die belastingverlaging heeft geleid tot meer geld in de portemonnee van de gewone man, maar zoals het artikel al aantoont, is dat 'bogus'; onzin. Ik zie in het artikel ook niet staan hoe het enorme defensiebudget goed is voor de Jan met de pet. Het tegenovergestelde stond er wel in. En dat is ook heel logisch. Waar is de bevolking meer mee gebaat? Miljarden dollars in het leger stoppen (meer dan alle 'vijanden' van de VS bij elkaar) of al die miljarden investeren in armoedebestrijding en onderwijs? Ik weet zeker dat het het laatste is.

Hier heb je een bron: http://edition.cnn.com/2004/US/06/19...raq/index.html

Let wel dat Clinton hier zegt dat hij vindt dat de wapeninspecteurs van de VN hun werk hadden moeten kunnen afmaken. Dan was gebleken dat wat Blix zei en nog steeds zegt waar was: er waren geen massavernietigingswapens in Irak. Dan had Bush geen reden meer gehad voor oorlog.

Er zijn meerdere, significantere stimuli, zoals Japan, Zuid-Korea en bovenal de agressie en grootheidswaanzin van Kim Jong-il. De VS hebben de dialoog opengehouden (en tot op zekere hoogte zelfs geopend), terwijl je je kunt afvragen of dat überhaupt wel acceptabel is. Churchill ging namelijk geen een borreltje drinken met zijn Duitse ambtsgenoot.

Waarom zijn Japan en Zuid-Korea belangrijkere stimuli dan 's werelds enige supermacht? De grootheidswaanzin van de Noord-Koreaanse leiders is in de jaren '90 mooi onder controle gehouden door de regering-Clinton. Dan komt er een nieuwe regering die de samenwerking stopzet. Dan drie jaar later weer beginnen met nieuwe gesprekken is niet 'de dialoog openhouden'. Dan is het al te laat. Dan is de situatie alweer te veel verslechtert. De vergelijking met Churchill en Hitler is een beetje ongelukkig gekozen. Toen was er immers oorlog en daarvan is tussen de VS en Noord-Korea geen sprake.

Dan komen er een paar one-liners die geen toegevoegde waarde hebben, dus daar ga ik niet op in.

Wel, jij beweerde namelijk dat het volk anno 2002 'massaal op een dode' stemde.

Natuurlijk was dat een hyperbool. Maar wat doet jouw verhaal over juridische geldigheid etc. nou af aan mijn punt dat er zoiets bestaat als voorkeursstemmen en dat veel mensen op een dode Fortuyn hebben gestemd?

[Snakeboy]

Weet waar je hart ligt
en aangezien die links ligt,
Stem SP!

ik zou graag een coalitie zien met de SP, Pvda en Groenlinks

maarjah, de kans is zeer klein dat dat gebeurt..

de SP is wel gegroeid, en maakt misschien ooit nog wel kans om een goeie tegenstander te worden van Pvda en Cda.
helaas is groenlinks een té kleine partij om in de coalitie te kunnen, dus daar krijgen we toch wel een rotpartij voor terug..
De 2 apen die liever premier willen worden dan het land met hart regeren; daar moet je niet op stemmen,

Ons hart ligt aan onze linkerkant,
althans; de mijne wel,
Ik kan nog niet stemmen, ik word al wel lid,
Maar ik wil daarom zeggen tegen iedereen die al wel mag stemmen:

Stem strategisch en Stem met je hart,
Je kunt zeiken over wat Balkenende of Bos of Verdonk
allemaal hebben fout gedaan,
Maar om die recht te kunnen zetten moet je op SP stemmen

heel propaganda verhaal..

[T_ID]

Snakeboy schreef op 04-11-2006 @ 02:12 :
heel propaganda verhaal..

Idd, geeft al aan wat er voor argumenten (*proest*) achter steken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 02:22 :
Idd, geeft al aan wat er voor argumenten (*proest*) achter steken.

Zo, jij verandert je berichten snel. Dat jij ook aan de lopende band one-liners van Rutte en Zalm zit op te dreunen, hoef ik er niet bij te vermelden, hè?

Oeps..

[Mark Almighty]

Snakeboy schreef op 04-11-2006 @ 02:35 :
Welnee, dit zijn texten van de sp zo ongeveer

Het was dan ook een reactie op T_ID.

maar ik ben dus voor de sp en groenlinks

dat was wel duidelijk geloof ik

maar als het echt tussen bos en jp moet..
dan kies ik voor bos... omdat ie rood is

maar niet geheel links... daarom ben ik voor de SP.

Mijn steun heb je. Heb je het debat gezien tussen Bos en Balkenende op RTL 4 vanavond? Bos was wel goed in vorm.

[Snakeboy]

Jazeker, die was interessanter dan ik dacht!

ja, ik las het verkeerd ; ben moe geloof ik
ik had hem net verwijdert maar je had al gereageert.

Bos was in een zeer goeie vorm,
Wel onzeker, en faalangstig volgens henkjan
Maar je zag wel dat balkenende een zeer arrogante lach had waardoor hij ongeloofwaardig overkwam...

Iets waar z'n naam nu wel bekend om staat bij mij,
Ongeloofwaardigheid


p.s. stem sp

[Mark Almighty]

Snakeboy schreef op 04-11-2006 @ 02:43 :
Bos was in een zeer goeie vorm,
Wel onzeker, en faalangstig volgens henkjan

Ik vond het commentaar van hem echt nergens op slaan. Hij mag voor zijn werk commerciële klotebandjes begeleiden en denkt nu verstand te hebben van politieke analyses. Dat hij zei dat Bos "de geslagen hond" was, sloeg wel alles. Als er nou iets niét waar was, was het dat wel. Naar mijn mening was Bos juist goed in het offensief. Maar goed, de peiling onder de kijkers wees uit dat ik het toch goed had gezien: 50% vond dat Bos had gewonnen, tegenover 46% voor Balkenende. Ik denk dat de overige 4% vond dat Frits Wester had gewonnen ofzo..

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 04-11-2006 @ 03:10 :
Ik denk dat de overige 4% vond dat Frits Wester had gewonnen ofzo..

lol

[reno]

Mephostophilis schreef op 02-11-2006 @ 11:50 :
Nee, hoe kom je daarbij? De welvaart in Afrika en Azië is vele malen hoger dan die was in de Westerse wereld in de 19e eeuw. Zuid-Afrika bijvoorbeeld heeft een levensverwachting van ongeveer 55 jaar, en dat is dan voor een land dat geteisterd wordt door AIDS en TBC. Vergelijk dit met 25-30 jaar medio 19e eeuw in de Westerse wereld.

Zuid-Afrika is niet representatief. Bovendien is dit geen argument.

[reno]

T_ID schreef op 02-11-2006 @ 13:02 :
Ja, pas een eeuw of drie. Zonder de vorming van het (proto-)kapitalisme waren we nu nog steeds allemaal bezig op een halve hectare wat graan te verbouwen zodat maar de helft van je kinderen 's winters dood gaat.

Welkom in Tsjaad!

[T_ID]

reno schreef op 04-11-2006 @ 16:59 :
Welkom in Tsjaad!

Tot ziens in Walibi.

[reno]

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 17:08 :
Tot ziens in Walibi.

Ontken jij de armoede in Afrika? Wat vreemd voor een VVD'er...

reno schreef op 04-11-2006 @ 16:58 :
Zuid-Afrika is niet representatief. Bovendien is dit geen argument.

Andere Afrikaanse landen hebben meestal ook een levensverwachting tussen de 40 en 50 jaar. Niet super nee, maar nog altijd beter dan vóór de kolonisatie.

[T_ID]

reno schreef op 04-11-2006 @ 17:22 :
Ontken jij de armoede in Afrika? Wat vreemd voor een VVD'er...

Nee, je opmerking sloeg gewoon nergens op. Ik tackel samen met anderen jouw bewering dat communisme wel werkt en de rare twijfel of kapitalisme werkt. Ik wijs erop dat we zonder de opkomst van kapitalisme nu nog steeds in de Middeleeuwen zouden leven en dan roep je welkom in Tjaad.

Wat krijgen we hierna?

-Communisme werkt wel!
Uhm, waarom?
-Hup flabba zonk!
huh?
-Ha, ik heb gelijk!

Als ik een kleine suggestie mag doen: probeer voor de verandering te argumenteren.

[T_ID]

Rutte wil 200.000 werklozen aan de slag

LUNTEREN - De VVD wil de komende vier jaar minstens een derde van de mensen in de bijstand of WW aan een baan helpen.


VVD kopstukken Rutte, Verdonk en Kamp. FOTO: ANP

Dat komt neer op 200.000 uitkeringsgerechtigden. Verder wil ze elk jaar 50.000 startende ondernemers erbij, en jaarlijks 25.000 jongeren extra met een diploma van school.

VVD-lijsttrekker Mark Rutte heeft dat zaterdag gezegd tijdens een partijbijeenkomst in Lunteren. Hij onthulde daar de 'centrale boodschap' van zijn partij tijdens de verkiezingscampagne:

,,Mensen, het karwei begint nu pas echt''. Volgens Rutte vindt de VVD, in tegenstelling tot CDA en PvdA, dat Nederland niet af is. Hij bespeurt bij die partijen een ,,gebrek aan urgentie''.

Volgens Rutte wil 69 procent van de Nederlandse bevolking ,,doorpakken om onze welvaartsgroei in de toekomst zeker te stellen. Die 69 procent roep ik op: u hoort bij ons, u hoort bij de VVD''.

Rutte kondigde afgelopen week aan dat hij zaterdag met een toespraak zou komen om de VVD-campagne uit het slop te trekken. In de opiniepeilingen staat de VVD op verlies. De liberale fractie maakt zich ongerust dat Rutte te weinig zichtbaar is tussen de lijsttrekkers Jan Peter Balkenende van het CDA en Wouter Bos van de PvdA.

Rutte herhaalde zaterdag dat hij zich ,,grote zorgen'' maakt over een coalitie van de twee grootste partijen. Zo'n kabinet zal volgens hem de hypotheekrenteaftrek aantasten, 65-plussers laten betalen voor hun AOW en de uitgaven verhogen zodat ,,de schatkist weer leeg stroomt''. Ook zal de PvdA ,,de toegangspoorten tot Nederland openzetten'' waardoor het strenge immigratiebeleid van VVD-minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) wordt teruggedraaid.

Rutte haalde hard uit naar premier Balkenende. ,,De afgelopen jaren heeft het CDA zich door ons laten leiden. Het CDA had de premier, wij bepaalden het beleid.'' Daaruit volgt volgens Rutte dat als de PvdA samen met het CDA de regering vormt, de partij van Wouter Bos het beleid zal bepalen. Tijdens het lijsttrekkersdebat van vrijdagavond bij RTL4 heeft Balkenende al ,,de deur wagenwijd opengezet voor de PvdA''.

http://www.ad.nl/verkiezingen/article773966.ece

[Mark Almighty]

Ach, GroenLinks zorgt voor 250.000 banen en stelt dat mensen niet langer dan één jaar werkloos mogen zijn, dus waar praten we over?

[McCaine]

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 17:52 :
Nee, je opmerking sloeg gewoon nergens op. Ik tackel samen met anderen jouw bewering dat communisme wel werkt en de rare twijfel of kapitalisme werkt. Ik wijs erop dat we zonder de opkomst van kapitalisme nu nog steeds in de Middeleeuwen zouden leven en dan roep je welkom in Tjaad.

Ik denk dat hij bedoelt dat ondanks het kapitalisme, zo'n 90% van de wereldbevolking precies in de omstandigheden leeft die jij zo als achterhaald omschrijft, waarbij Tsjaad als voorbeeld dient.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-11-2006 @ 20:34 :
Ach, GroenLinks zorgt voor 250.000 banen en stelt dat mensen niet langer dan één jaar werkloos mogen zijn, dus waar praten we over?

Ach, slechts tot de volgende recessie inzet. Dan worden die kunstmatige banen te duur en zijn de mensen weer werkeloos.

Het plan van Rutte en van Groenlinks zijn in aantal hetzelfde, slechts de manier waarop ze het bereiken verschilt. Groenlinks wil met subsidies kunstmatig banen creeëren, de VVD probeert dat te doen door economie, bedrijven en starters te steunen totdat ze op eigen benen kunnen staan.

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 22:02 :
de VVD probeert dat te doen door economie, bedrijven en starters te steunen totdat ze op eigen benen kunnen staan.

Ach, slechts tot de volgende recessie inzet. Dan worden die eigen bedrijfjes / werknemers te duur en zijn de mensen weer werkeloos.

[T_ID]

eddie schreef op 04-11-2006 @ 22:24 :
Ach, slechts tot de volgende recessie inzet. Dan worden die eigen bedrijfjes / werknemers te duur en zijn de mensen weer werkeloos.

Dat was voorzien door een maatregel die zorgt dat er niet nog een 'loongolf' komt. Bovendien is niet te verwachten dat alle gestarte bedrijven en aangenomen mensen zomaar over de kop gaan. Ze hebben daar namelijk zelf invloed op, in tegenstelling tot subsidie-banen die zonder toeleggen van de overheid toch al niet bestonden. Bovendien liggen de banen die zichzelf vormen door stimulatie van de werkgelegenheid niet in het circuit waar altijd de eerste klappen vallen.

[Mark Almighty]

GroenLinks zal, itt tot CDA-VVD de afgelopen jaren, geen beleid voeren dat leid tot het in de put praten van de economie en het bezuinigen ten koste van economische groei- no matter wat het CPB nu zegt.

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 02:29 :
GroenLinks zal, itt tot CDA-VVD de afgelopen jaren, geen beleid voeren dat leid tot het in de put praten van de economie en het bezuinigen ten koste van economische groei- no matter wat het CPB nu zegt.

Ga eens weg, drogredenmannetje

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 00:11 :
Dat was voorzien door een maatregel die zorgt dat er niet nog een 'loongolf' komt. Bovendien is niet te verwachten dat alle gestarte bedrijven en aangenomen mensen zomaar over de kop gaan. Ze hebben daar namelijk zelf invloed op, in tegenstelling tot subsidie-banen die zonder toeleggen van de overheid toch al niet bestonden.

Dus wanneer mensen zelf 'invloed' hebben op hun baan gaat het minder snel over de kop? Grapjas. Heb je hier enige onderbouwing voor?

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 00:11 :
Bovendien liggen de banen die zichzelf vormen door stimulatie van de werkgelegenheid niet in het circuit waar altijd de eerste klappen vallen.

Zozo, hoe weet je dat allemaal? Linkje?
Mag ik anders die glazen bol van je eens lenen?

[Makaveli]

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 02:29 :
GroenLinks zal, itt tot CDA-VVD de afgelopen jaren, geen beleid voeren dat leid tot het in de put praten van de economie en het bezuinigen ten koste van economische groei- no matter wat het CPB nu zegt.

Nee, het beleid van GL gaat niet ten koste van de economische groei, zeker... sterker nog op lange termijn remt het de economische groei het meeste van alle andere partijen, maar dat maakt toch niet uit want GL zorgt voor een paar mooie bomen en dat de temperatuur 0,01 graden Celcius minder stijgt.