Satanisme

[AdoraBat]

Wat versta jij onder Satanisme?

En dan bedoel ik zowel moderne als traditionele.

En wat vind je ervan?

[hookee]

AdoraBat schreef:

Wat versta jij onder Satanisme?
En dan bedoel ik zowel moderne als traditionele.
En wat vind je ervan?

Als je nou puber bent en je haaks op je (christelijke) ouders wil zetten lijkt het me wel wat. Maar in het algemeen, als je wat anders te doen hebt, doe dat dan...

Leuk voor shock value in je tienerjaren, maar geen religie is wat mij betreft altijd te prefereren.

[Nona]

Shock value? Dat valt best mee als je nu eenmaal een klein beetje weet wat het inhoudt volgens mij. Ik ben zelf ook geen expert, maar van wat ik ervan begrepen heb weet ik dat het geen religie is, alleen een soort van individualistische levensvisie.

Verder vind ik het een beetje overdreven om je binnen een dergelijke visie te scharen om maar niet bij het traditionele te hoeven horen. Iedereen zal er dingen in vinden waar hij het mee eens is, maar alles is nooit ideaal en zelf nadenken over je mening en verschillende kanten kan nooit kwaad.

[Miekje*]

Nona schreef:

Shock value? Dat valt best mee als je nu eenmaal een klein beetje weet wat het inhoudt volgens mij. Ik ben zelf ook geen expert, maar van wat ik ervan begrepen heb weet ik dat het geen religie is, alleen een soort van individualistische levensvisie.

Verder vind ik het een beetje overdreven om je binnen een dergelijke visie te scharen om maar niet bij het traditionele te hoeven horen. Iedereen zal er dingen in vinden waar hij het mee eens is, maar alles is nooit ideaal en zelf nadenken over je mening en verschillende kanten kan nooit kwaad.

dit

[b00mbap]

Het feit dat het Satanisme heet alleen al geeft de 'shock' value aan.

[Elle]

AdoraBat schreef:

Wat versta jij onder Satanisme?

bepaalde overtuiging en de daaruit voortvloeiend bezigheden van mensen die echt helemaal niks te doen hebben.

En wat vind je ervan?

triest

[cartman666]

AdoraBat schreef:

Wat versta jij onder Satanisme?

En dan bedoel ik zowel moderne als traditionele.

En wat vind je ervan?

Ik versta onder satanisme de semi-religieuze stroming van LaVey. Na twee van zijn boeken en een biografie van zijn persoon gelezen te hebben kan ik niet zeggen overtuigd te zijn. Hij is wat gefrustreerd geraakt met christenen in z'n jeugd en heeft de bijbelse stijlmiddelen goed begrepen. Daarna heeft hij goed nagedacht en ontdekte dat elk mens van nature egocentrisch is en een hang heeft naar het mystieke.
Het satanisme van LaVey is daarom niets meer dan een egocentrische filosofie gecombineerd met een ritencultus waarvan hij doet alsof ze al duizenden jaren oud is. Een briljante combi, die helaas veel wanhopige mensen valse hoop op een beter leven heeft gegeven.

Het traditionele satanisme ken ik niet goed genoeg om daar uitspraken over te doen.

[arPos]

De vertegenwoordiging satan, het beest, het slechte etc etc, is een directe afgeleidene van religie(s), je moet dus op zijn minst een goed christen zijn om je satanisme te kunnen onderbouwen

Maar goed als je die 3 en een halve omgevallen idioot bedoelt die door de stad slentert met een zwarte skatebroek, zwart geverfde nageltjes en een kapsel waar een gemiddeld werkgever u tegen zegt dan heb je het eigenlijk over iets heel anders.

verder is er geen mens op de wereld die vind dat hij het slechte, de verleiding, de horde aanbid. dat zou ook best raar zijn om niet te geloven in het doel maar in de obstakels, een mooi voorbeeld van doemdenken me dunkt.

[Elle]

arPos schreef:

De vertegenwoordiging satan, het beest, het slechte etc etc, is een directe afgeleidene van religie(s), je moet dus op zijn minst een goed christen zijn om je satanisme te kunnen onderbouwen

Mislukt sarcasme

[arPos]

-Christa- schreef:

Mislukt sarcasme

mislukte offtopic-post.
er is geen kwaad zonder goed.

p.s. je persoonlijke aanvalletjes beginnen saai te worden, wil je niet nog een maandban

[Elle]

arPos schreef:

mislukte offtopic-post.
er is geen kwaad zonder goed.

p.s. je persoonlijke aanvalletjes beginnen saai te worden, wil je niet nog een maandban

Zit nou geen ''slachtoffertje'' van mijn zogenaamde ''aanvalletjes'' te spelen, arPos.
Een goed christen is mijn inziens niet equivalent aan ''het goed'' en ditzelfde geld voor een satanist, maar dan voor het antoniem van ''het goed''. Persoonlijk vond ik de vergelijking niet geslaagd ondanks jouw '''' aan het einde van de zin. Volgens mij is dat mijn goed recht.

[Dysmorphofobist]

-Christa- schreef:

Zit nou geen ''slachtoffertje'' van mijn zogenaamde ''aanvalletjes'' te spelen, arPos.
Een goed christen is mijn inziens niet equivalent aan ''het goed'' en ditzelfde geld voor een satanist, maar dan voor het antoniem van ''het goed''. Persoonlijk vond ik de vergelijking niet geslaagd ondanks jouw '''' aan het einde van de zin. Volgens mij is dat mijn goed recht.

Dan vraag ik mezelf af: wat zie jij als een goed christen?

[=zwart wit=]

-Christa- schreef:

Zit geen ''slachtoffertje'' van mijn zogenaamde ''aanvalletjes'' te spelen, arPos.

onderbouw je opmerking voortaan dan even.

[arPos]

-Christa- schreef:

Zit nou geen ''slachtoffertje'' van mijn zogenaamde ''aanvalletjes'' te spelen, arPos.
Een goed christen is mijn inziens niet equivalent aan ''het goed'' en ditzelfde geld voor een satanist, maar dan voor het antoniem van ''het slecht''. Persoonlijk vond ik de vergelijking niet geslaagd ondanks jouw '''' aan het einde van de zin. Volgens mij is dat mijn goed recht.

dat komt omdat je de vergelijking door wil trekken op een persoon, een christen is natuurlijk niet perse goed, een mens is altijd goed en slecht daar is waar het om gaat.
dat is dan ook waar religie in het algemeen en dan vooral de bijbel over gaat, het 'gevecht' tussen goed en kwaad, die symbiose die altijd in het leven aanwezig is en de keuzes die je daarin maakt.

als dit niet zo was dan zou het hele vergevingsverhaal geen nut hebben.

daarom kan je slecht en goed niet apart zien maar als inherent geheel, de duivel als verbeelding van het kwade is net zulke symboliek als jezus of god als vertegenwoordiging van het goede.
waar het dan op neer komt is dat de duivel eigenlijk christelijke (of op zijn minst religieuze) symboliek is waardoor je dus religieus of christelijk moet zijn alvorens in de duivel te kunnen geloven.

[Elle]

=zwart wit= schreef:

onderbouw je opmerking voortaan dan even.

Sorry hoor, maar wil je dat alsjeblieft zelf doen, maar dan voor de bovenstaande opmerking die je zelf maakt?

Aangezien de zin van mij waar jij op reageert niet gemeend is. Zie smiley. Daarnaast had ik blijkbaar zelf evenzo wel ingezien dat ik die opmerking moest onderbouwen gezien mijn vorige respons op arPos in dit topic.

Dysmorphofobist schreef:

Dan vraag ik mezelf af: wat zie jij als een goed christen?

Mijn inziens is hier geen antwoord in de vorm van een eenduidige definitie op te geven. Het begrip ‘’het goed’’ is sowieso veel breder dan het begrip ''een goede christen''. Juist, omdat het begrip ''het goed'' mijn inziens voor meer (en een bredere) interpretatie vatbaar is dan alleen ''een goede christen''.

arPos schreef:

dat komt omdat je de vergelijking door wil trekken op een persoon, een christen is natuurlijk niet perse goed, een mens is altijd goed en slecht daar is waar het om gaat.

Dit is lastig. Ik zit hierover eigenlijk een beetje in dubio, want het hangt heel erg af van de definitie die je hanteert.

dat is dan ook waar religie in het algemeen en dan vooral de bijbel over gaat, het 'gevecht' tussen goed en kwaad, die symbiose die altijd in het leven aanwezig is en de keuzes die je daarin maakt.

als dit niet zo was dan zou het hele vergevingsverhaal geen nut hebben.

Persoonlijk zie ik het met wat meer nuance. Mij lijkt het praktisch onmogelijk de essentie van de Bijbel of het doel ervan in 2 regels samen te vatten. Ik heb btw evenzo het gevoel dat iedereen zijn eigen draai geeft aan het boek, maar dat kan mijn inziens geen slechte zaak zijn.

daarom kan je slecht en goed niet apart zien maar als inherent geheel, de duivel als verbeelding van het kwade is net zulke symboliek als jezus of god als vertegenwoordiging van het goede.
waar het dan op neer komt is dat de duivel eigenlijk christelijke (of op zijn minst religieuze) symboliek is waardoor je dus religieus of christelijk moet zijn alvorens in de duivel te kunnen geloven.

Dat satan onderdeel uitmaakt van het christendom weet ik, maar dat is niet waar het om draait.

Volgens mij moet je helemaal niet christelijk zijn om het satanisme aan te hangen. Wellicht kan je wel stellen dat je notie van een aantal dingen die in de bijbel staan moet hebben. Het satanisme heeft mijn inziens zowel filosofische, religieuze, als esthetische aspecten. Ik vind dus alleen notie hebben van aspecten die in de bijbel staan niet equivalent aan een christelijk zijn (ook niet in symbolische zin.)

Waar het echter eigenlijk in essentie allemaal op neerkomt is dat je met jouw redenatie evenzo zou kunnen stellen dat elke christen ergens ook wel een beetje een satanist is. Net zo makkelijk als je zegt dat elke satanist (een beetje) christelijk is. Het christendom is vrij ingewikkeld, maar ik durf wel te stellen dat bovenstaande redenatie niet klopt. Het lijkt mij daarnaast niet geheel ondenkbaar dat er christenen zijn die totaal niet weten wat het satanisme inhoudt of is (en eigenlijk vraag ik me ook af of de mensen die het satanisme aanhangen eigenlijk weten waar ze precies voor staan.) Dat zijn dan ook vooral de redenen dat ik me persoonlijk niet kan vinden in jouw post.

[arPos]

-Christa- schreef:

Zie smiley.

Forumbaas religie, ze doen het met de beste bedoelingen

Mijn inziens is hier geen antwoord in de vorm van een eenduidige definitie op te geven. Het begrip ‘’het goed’’ is sowieso veel breder dan het begrip ''een goede christen''. Juist, omdat het begrip ''het goed'' mijn inziens voor meer (en een bredere) interpretatie vatbaar is dan alleen ''een goede christen''.

hmm, Ik zou zeggen een goed christen zou een goed mens moeten zijn, echter of dit ook zo is daarbij heb ik mijn twijfels.

Dit is lastig. Ik zit hierover eigenlijk een beetje in dubio, want het hangt heel erg af van de definitie die je hanteert.

Exact, maar zelfs zonder definitie blijft het verhaal staan; iets kan niet gewoon goed zijn, iets kan alleen goed zijn op het moment dat een persoon dat tegenover een definitie van slecht zet.

Ik kan een gele roos slecht noemen als ik een rode roos goed kan noemen.

goed als enkel begrip betekent zoals het hoort, dit echter is niet de betekenis die gehanteerd word bij de goed-kwaad relatie in o.a. de bijbel (maar mythologisch is het zowiezo een nogal uitgemolken thema)

goed alsin het is zoals het hoort is natuurlijk ook van toepassing op mensen, maar zoals het hoort is dat mensen zowel goede als slechte eigenschappen, momenten, bedoelingen of impulsen hebben, dit omdat we zo verschillend over dingen denken, iets wat goed is voor mij kan schadelijk zijn voor een ander, et visa versa.

Mensen zijn goed, betekent dus kort door de bocht, mensen zijn goed en slecht, religiën maar ook andere stromingen, overtuigingen en levensinrichtingen zijn op dit basisidee geconstrueerd, dat moet ook wel het zijn immers allemaal beschouwingen van de perfecte doch imperfecte geest (het is goed dat het slecht is )

Persoonlijk zie ik het met wat meer nuance. Mij lijkt het praktisch onmogelijk de essentie van de Bijbel of het doel ervan in 2 regels samen te vatten. Ik heb btw evenzo het gevoel dat iedereen zijn eigen draai geeft aan het boek, maar dat kan mijn inziens geen slechte zaak zijn.

absoluut waar, maar de boeken van de bijbel behandelen voortlopend de menselijke psyche en dat is dan ook de rode draad erin.

Dat het over nog veel meer gaat met duizenden beschouwingen over honderden onderwerpen met vele perspectieven is een ander verhaal.

Dat de bijbel over goed en kwaad gaat is dan ook niet de "bedoeling" van de bijbel (dat kan ik nog veel korter: 1 woord; "Zelfreflectie") maar een logisch gevolg van het feit dat het door of voor (zo je wilt) mensen is, en het dus is gebasseerd op menselijke regels normen en interpretatie.

Dat satan onderdeel uitmaakt van het christendom weet ik, maar dat is niet waar het om draait.

ok

Volgens mij moet je helemaal niet christelijk zijn om het satanisme aan te hangen.

Gelukkig beweer ik dat ook nergens.

te onderbouwen (=uit te leggen)
goed christen betekent in deze zin: "belezen christen/een christen die op de hoogte is van zijn religie"
(Toegegeven dat christen is een beetje ongelukkig, immers je kan ook geen christen zijn en op de hoogte zijn van het feit dat satan uit de bijbel komt en het alsnog aanhangen, echter dat vind ik nogal dom, dan zou je eerder de logische stap naar atheïst moeten maken, (maar hoe goed is een niet christen doorgaans op de hoogte van de bijbel?)

sterker satanisme kan je eigenlijk niet aanhangen, de duivel heeft geen betekenis zonder de beloning/het paradijs, dan is de duivel gewoon zoals het hoort, verheerlijking van de duivel (waar jij op doelt) komt natuurlijk wel voor maar dat zijn dan mensen die of geen flauw idee hebben waar het vandaan komt of het zijn mensen met een religieuze achtergrond.

wat de duivel is en hoe hij eruit ziet hangt af van het mythologische verhaal, maar los als oppergod heeft hij nooit bestaan.

en zelfs die halve kip die dat wil geloven (er zijn immers ook leden van de $cientology kerk dus waarom niet...) dat satan dus de oppergod is zal in zijn beschouwing als hij satan goed wil noemen er iets tegenover moeten zetten dat slecht is (doorgaans het traditionele goede gedeelte, best triest als je zo'n psyche hebt.)

Wellicht kan je wel stellen dat je notie van een aantal dingen die in de bijbel staan moet hebben. Het satanisme heeft mijn inziens zowel filosofische, religieuze, als esthetische aspecten. Ik vind dus alleen notie hebben van aspecten die in de bijbel staan niet equivalent aan een christelijk zijn (ook niet in symbolische zin.)

Ik ook niet, een christelijke is iemand van de orthodoxe dan wel katholieke dan wel protestante kerk, een enorm aantal mensen buiten die groep heeft notie van o.a. de bijbel.
eveneens is het mogelijk om vanalles als goed en slecht te definiëren in zowel religieus als anderzins of te geloven in het e.o.a. zonder notie van de bijbel.

het enige wat ik zeg dat specifiek de duivel uit mythologische christelijke verhalen komt, dat vertolkingen van een duivelfiguur in vele vormen en maten ook in andere verhalen of mythologische werken voorkomt is helemaal waar.

Waar het echter eigenlijk in essentie allemaal op neerkomt is dat je met jouw redenatie evenzo zou kunnen stellen dat elke christen ergens ook wel een beetje een satanist is. Net zo makkelijk als je zegt dat elke satanist (een beetje) christelijk is.

Absoluut het een kan niet zonder het ander, je wilt niet graag naar de hemel zonder hel, eveneens is de hel zonder bedoeling zonder hemel, echter je kan geen satanist zijn, je gelooft of wel of niet in een mythologische vertolking van de (wederom wat is dat toch met religiën) vrij te definieren begrippen goed en kwaad.

kortom zoals mensen die in god geloven dan ook de duivel voor waar aannemen zo moet iemand die de duivel voor waar aanneemt dus eigenlijk ook in god geloven.

anders slaat het als je eerlijk bent als een pik op een plank.

Ik zal maar zeggen dat het pentagram ook niet bepaald uit de lucht is komen vallen.

een christen is alleen niet echt zoals jij zegt een satanist, immers dat betekent satan aanbidden, maar een christen gelooft wel in satan.
dat is een vrij wezelijk verschil.

Het christendom is vrij ingewikkeld, maar ik durf wel te stellen dat bovenstaande redenatie niet klopt.

Dat klopt dat komt omdat je niet goed leest en dat bovendien niet mijn redenatie was.
nogmaals: de figuur satan als vertolking van het kwade is christelijk.

In andere verhalen werd vaak de zon en de maan genomen, de ene had de macht over het daglicht en de ander over het duister, dit komt natuurlijk vooral ook vanwege het agrasische bestaan waarin we ons hebben ontwikkeld, evenals ons reisgedrag waardoor we erg veel belang hechtten en nog steeds hechtten aan dat licht en duister. (zo ook de volkeren waar de bijbel over verhaalt)

Het lijkt mij daarnaast niet geheel ondenkbaar dat er christenen zijn die totaal niet weten wat het satanisme inhoudt

Dat kan heel goed kloppen, echter elke "goede christen" weet wat satan is. (toch weer m'n definitie )
echter het zou wel moeten, in psychische zin is het immers exact hetzelfde fenomeen met een andere invulling, evenzo de overeenkomst tussen bv. de romeinen en christenen (sorry benedictus )

maar praktisch blijkt inderdaad dat atheïsten of vrije gelovigen hiervan inderdaad beter op de hoogte zijn dan de aanhangers van de een of andere mythologie, waarvan akte <T_id naamzoek>

of is (en eigenlijk vraag ik me ook af of de mensen die het satanisme aanhangen eigenlijk weten waar ze precies voor staan.)

Nouja ik ken eigenlijk niemand die echt het satanisme aanhangt, die half dwarse punkrelpubers weten het in ieder geval niet, maar daar was satan meer een hype.

Ik zou het nogal triest vinden als iemand weet dat hij het satanisme aanhangt, wat het is, en het toch doet, ik bedoel dan moet je je toch een knapo laag zelfbeeld hebben.

Dat zijn dan ook vooral de redenen dat ik me persoonlijk niet kan vinden in jouw post.

het is immers geen reactie op mijn stellingname.
desondanks vind ik het vreselijk interresant dat je je visie op het christendom en satanisme wil delen.

dat is ook de orginele vraag en niet mijn stellingname; wat versta jij onder het satanisme, daar had ik nog geen maar in deze post inmiddels wel een antwoord op gegeven.

satanisme is het aanbidden en verheerlijken van de satan, de vertolking van het kwaad uit de een dan wel het andere verhaal.

[Elle]

arPos schreef:

Forumbaas religie, ze doen het met de beste bedoelingen



hmm, Ik zou zeggen een goed christen zou een goed mens moeten zijn, echter of dit ook zo is daarbij heb ik mijn twijfels.



Exact, maar zelfs zonder definitie blijft het verhaal staan; iets kan niet gewoon goed zijn, iets kan alleen goed zijn op het moment dat een persoon dat tegenover een definitie van slecht zet.

Ik kan een gele roos slecht noemen als ik een rode roos goed kan noemen.

goed als enkel begrip betekent zoals het hoort, dit echter is niet de betekenis die gehanteerd word bij de goed-kwaad relatie in o.a. de bijbel (maar mythologisch is het zowiezo een nogal uitgemolken thema)

goed alsin het is zoals het hoort is natuurlijk ook van toepassing op mensen, maar zoals het hoort is dat mensen zowel goede als slechte eigenschappen, momenten, bedoelingen of impulsen hebben, dit omdat we zo verschillend over dingen denken, iets wat goed is voor mij kan schadelijk zijn voor een ander, et visa versa.

Mensen zijn goed, betekent dus kort door de bocht, mensen zijn goed en slecht, religiën maar ook andere stromingen, overtuigingen en levensinrichtingen zijn op dit basisidee geconstrueerd, dat moet ook wel het zijn immers allemaal beschouwingen van de perfecte doch imperfecte geest (het is goed dat het slecht is )



absoluut waar, maar de boeken van de bijbel behandelen voortlopend de menselijke psyche en dat is dan ook de rode draad erin.

Dat het over nog veel meer gaat met duizenden beschouwingen over honderden onderwerpen met vele perspectieven is een ander verhaal.

Dat de bijbel over goed en kwaad gaat is dan ook niet de "bedoeling" van de bijbel (dat kan ik nog veel korter: 1 woord; "Zelfreflectie") maar een logisch gevolg van het feit dat het door of voor (zo je wilt) mensen is, en het dus is gebasseerd op menselijke regels normen en interpretatie.



ok



Gelukkig beweer ik dat ook nergens.



te onderbouwen (=uit te leggen)
goed christen betekent in deze zin: "belezen christen/een christen die op de hoogte is van zijn religie"
(Toegegeven dat christen is een beetje ongelukkig, immers je kan ook geen christen zijn en op de hoogte zijn van het feit dat satan uit de bijbel komt en het alsnog aanhangen, echter dat vind ik nogal dom, dan zou je eerder de logische stap naar atheïst moeten maken, (maar hoe goed is een niet christen doorgaans op de hoogte van de bijbel?)

sterker satanisme kan je eigenlijk niet aanhangen, de duivel heeft geen betekenis zonder de beloning/het paradijs, dan is de duivel gewoon zoals het hoort, verheerlijking van de duivel (waar jij op doelt) komt natuurlijk wel voor maar dat zijn dan mensen die of geen flauw idee hebben waar het vandaan komt of het zijn mensen met een religieuze achtergrond.

wat de duivel is en hoe hij eruit ziet hangt af van het mythologische verhaal, maar los als oppergod heeft hij nooit bestaan.

en zelfs die halve kip die dat wil geloven (er zijn immers ook leden van de $cientology kerk dus waarom niet...) dat satan dus de oppergod is zal in zijn beschouwing als hij satan goed wil noemen er iets tegenover moeten zetten dat slecht is (doorgaans het traditionele goede gedeelte, best triest als je zo'n psyche hebt.)



Ik ook niet, een christelijke is iemand van de orthodoxe dan wel katholieke dan wel protestante kerk, een enorm aantal mensen buiten die groep heeft notie van o.a. de bijbel.
eveneens is het mogelijk om vanalles als goed en slecht te definiëren in zowel religieus als anderzins of te geloven in het e.o.a. zonder notie van de bijbel.

het enige wat ik zeg dat specifiek de duivel uit mythologische christelijke verhalen komt, dat vertolkingen van een duivelfiguur in vele vormen en maten ook in andere verhalen of mythologische werken voorkomt is helemaal waar.



Absoluut het een kan niet zonder het ander, je wilt niet graag naar de hemel zonder hel, eveneens is de hel zonder bedoeling zonder hemel, echter je kan geen satanist zijn, je gelooft of wel of niet in een mythologische vertolking van de (wederom wat is dat toch met religiën) vrij te definieren begrippen goed en kwaad.

kortom zoals mensen die in god geloven dan ook de duivel voor waar aannemen zo moet iemand die de duivel voor waar aanneemt dus eigenlijk ook in god geloven.

anders slaat het als je eerlijk bent als een pik op een plank.

Ik zal maar zeggen dat het pentagram ook niet bepaald uit de lucht is komen vallen.

een christen is alleen niet echt zoals jij zegt een satanist, immers dat betekent satan aanbidden, maar een christen gelooft wel in satan.
dat is een vrij wezelijk verschil.



Dat klopt dat komt omdat je niet goed leest en dat bovendien niet mijn redenatie was.
nogmaals: de figuur satan als vertolking van het kwade is christelijk.

In andere verhalen werd vaak de zon en de maan genomen, de ene had de macht over het daglicht en de ander over het duister, dit komt natuurlijk vooral ook vanwege het agrasische bestaan waarin we ons hebben ontwikkeld, evenals ons reisgedrag waardoor we erg veel belang hechtten en nog steeds hechtten aan dat licht en duister. (zo ook de volkeren waar de bijbel over verhaalt)



Dat kan heel goed kloppen, echter elke "goede christen" weet wat satan is. (toch weer m'n definitie )
echter het zou wel moeten, in psychische zin is het immers exact hetzelfde fenomeen met een andere invulling, evenzo de overeenkomst tussen bv. de romeinen en christenen (sorry benedictus )

maar praktisch blijkt inderdaad dat atheïsten of vrije gelovigen hiervan inderdaad beter op de hoogte zijn dan de aanhangers van de een of andere mythologie, waarvan akte <T_id naamzoek>



Nouja ik ken eigenlijk niemand die echt het satanisme aanhangt, die half dwarse punkrelpubers weten het in ieder geval niet, maar daar was satan meer een hype.

Ik zou het nogal triest vinden als iemand weet dat hij het satanisme aanhangt, wat het is, en het toch doet, ik bedoel dan moet je je toch een knapo laag zelfbeeld hebben.



het is immers geen reactie op mijn stellingname.
desondanks vind ik het vreselijk interresant dat je je visie op het christendom en satanisme wil delen.

dat is ook de orginele vraag en niet mijn stellingname; wat versta jij onder het satanisme, daar had ik nog geen maar in deze post inmiddels wel een antwoord op gegeven.

satanisme is het aanbidden en verheerlijken van de satan, de vertolking van het kwaad uit de een dan wel het andere verhaal.

Kort:
-op zijn minst; een (goed) christen; satanisme; onderbouwen: (een hechte grondslag geven; het in stand houden of iets aantonen)

Casus 1:
-Een willekeurig persoon leest ‘’toevallig’’ (een gedeelte van) de bijbel.
-Hij geloofd iets wat in de bijbel staat. Dit onderbouwt hij volledig met aspecten die niet in de bijbel staan. Hij meent zelfs dat er tekenen en (zelfgedane) waarnemingen op aarde zijn (of waar dan ook) die hem bevestigen.
-Wat voor de rest in de bijbel staat vindt hij verachtelijk en geloofd hij geen woord van.

Casus 2:
-Gelijk aan casus 1.
-De persoon in casus 2 heeft echter de bijbel totaal niet gelezen en weet eigenlijk helemaal niet wat in de bijbel zoal staat.
-Hij doet wel waarnemingen en staaft/ onderbouwd zijn geloof daarop.


Casus 3:
-Een groepering beschouwt zichzelf als satanisten.
-Een deel van de personen in deze groep onderbouwt hun geloof op een vergelijkbare manier als de personen in casus 1 en 2.
-Geen enkel persoon in deze groep is verplicht (''of jouw woord: moet'') op zijn minst ‘’goed christen’’ zijn om hun geloof: het satanisme(''jouw woorden: is het aanbidden en verheerlijken van de satan, de vertolking van het kwaad uit de een dan wel het andere verhaal''), te onderbouwen.

[arPos]

-Christa- schreef:

Kort:
-op zijn minst; een (goed) christen; satanisme; onderbouwen: (een hechte grondslag geven; het in stand houden of iets aantonen)

Casus 1:
-Een willekeurig persoon leest ‘’toevallig’’ (een gedeelte van) de bijbel.
-Hij geloofd iets wat in de bijbel staat. Dit onderbouwt hij volledig met aspecten die niet in de bijbel staan. Hij meent zelfs dat er tekenen en (zelfgedane) waarnemingen op aarde zijn (of waar dan ook) die hem bevestigen.
-Wat voor de rest in de bijbel staat vindt hij verachtelijk en geloofd hij geen woord van.

Contradictio interminis, hij gelooft iets uit de bijbel maar hij vind het verachtelijk en gelooft er geen woord van, deze casus die we al besproken hebben vind ik persoonlijk ridicuul, specifieke zinssneden wel geloven of benadrukken maar het uit de context halen is m.i. nogal verachtelijk.

maar toegegeven het komt voor, meestal met een onderliggende reden (volgelingen warm maken voor het afslachten van andere mensen meestal)

Casus 2:
-Gelijk aan casus 1.
-De persoon in casus 2 heeft echter de bijbel totaal niet gelezen en weet eigenlijk helemaal niet wat in de bijbel zoal staat.
-Hij doet wel waarnemingen en staaft/ onderbouwd zijn geloof daarop.

mogelijk maar in dit geval zou het dus niet om de christelijke satan gaan en spreken we dus niet over satanisme maar op zijn hoogst over een persoonlijke invulling van het een dan wel het andere geloof.

alleen wel geloven maar niet verhalen erover lezen vind ik wederom nogal raar, waarom überhaupt jezelf vastleggen aan 'een' specifiek geloof zonder interesse te hebben in lezen?

Casus 3:
-Een groepering beschouwt zichzelf als satanisten.

Ok de groep gelooft dus dat zij de duivel moeten aanbidden.

-Een deel van de personen in deze groep onderbouwt hun geloof op een vergelijkbare manier als de personen in casus 1 en 2.
-Geen enkel persoon in deze groep is verplicht (''of jouw woord: moet'') op zijn minst ‘’goed christen’’ zijn om hun geloof: het satanisme(''jouw woorden: is het aanbidden en verheerlijken van de satan, de vertolking van het kwaad uit de een dan wel het andere verhaal''), te onderbouwen.

toch wel, immers zouden ze het willen onderbouwen zonder daar de lijn naar het christelijk geloof te maken zou de uitleg als een pik op een plank staan.

ik kan inderdaad best zeggen dat ik een satanist ben, dat satan bovendien de oppergod is en hij gelijkend is aan de vormen van barbapappa terwijl hij op een fietsje over het ij rijdt, echter zo'n duivel/satan is niet bekend onder de naam satan, hence komen we weer terug bij de invulling en beschrijvingen in het christelijk geloof.

Ik snap natuurlijk wel exact wat je bedoelt; namelijk dat iemand zich zonder (goed) op de hoogte te zijn van het christendom zichzelf een satanist kan noemen, echter we komen dan weer met onze cirkelredenering terug op de pik en de plank.

hence de stelling; je moet op zijn minst een goede christen zijn om je satanisme te onderbouwen blijft nog steeds staan.

elke andere "satan" verzonnen of uit andere mythologie is niet satan.

[arPos]

-Christa- schreef:

Kort:
-op zijn minst; een (goed) christen; satanisme; onderbouwen: (een hechte grondslag geven; het in stand houden of iets aantonen)

Casus 1:
-Een willekeurig persoon leest ‘’toevallig’’ (een gedeelte van) de bijbel.
-Hij geloofd iets wat in de bijbel staat. Dit onderbouwt hij volledig met aspecten die niet in de bijbel staan. Hij meent zelfs dat er tekenen en (zelfgedane) waarnemingen op aarde zijn (of waar dan ook) die hem bevestigen.
-Wat voor de rest in de bijbel staat vindt hij verachtelijk en geloofd hij geen woord van.

Contradictio interminis, hij gelooft iets uit de bijbel maar hij vind het verachtelijk en gelooft er geen woord van, deze casus die we al besproken hebben vind ik persoonlijk ridicuul, specifieke zinssneden wel geloven of benadrukken maar het uit de context halen is m.i. nogal verachtelijk.

maar toegegeven het komt voor, meestal met een onderliggende reden (volgelingen warm maken voor het afslachten van andere mensen meestal)

Casus 2:
-Gelijk aan casus 1.
-De persoon in casus 2 heeft echter de bijbel totaal niet gelezen en weet eigenlijk helemaal niet wat in de bijbel zoal staat.
-Hij doet wel waarnemingen en staaft/ onderbouwd zijn geloof daarop.

mogelijk maar in dit geval zou het dus niet om de christelijke satan gaan en spreken we dus niet over satanisme maar op zijn hoogst over een persoonlijke invulling van het een dan wel het andere geloof.

alleen wel geloven maar niet verhalen erover lezen vind ik wederom nogal raar, waarom überhaupt jezelf vastleggen aan 'een' specifiek geloof zonder interesse te hebben in lezen?

Casus 3:
-Een groepering beschouwt zichzelf als satanisten.

Ok de groep gelooft dus dat zij de duivel moeten aanbidden.

-Een deel van de personen in deze groep onderbouwt hun geloof op een vergelijkbare manier als de personen in casus 1 en 2.
-Geen enkel persoon in deze groep is verplicht (''of jouw woord: moet'') op zijn minst ‘’goed christen’’ zijn om hun geloof: het satanisme(''jouw woorden: is het aanbidden en verheerlijken van de satan, de vertolking van het kwaad uit de een dan wel het andere verhaal''), te onderbouwen.

toch wel, immers zouden ze het willen onderbouwen zonder daar de lijn naar het christelijk geloof te maken zou de uitleg als een pik op een plank staan.

ik kan inderdaad best zeggen dat ik een satanist ben, dat satan bovendien de oppergod is en hij gelijkend is aan de vormen van barbapappa terwijl hij op een fietsje over het ij rijdt, echter zo'n duivel/satan is niet bekend onder de naam satan, hence komen we weer terug bij de invulling en beschrijvingen in het christelijk geloof.

Ik snap natuurlijk wel exact wat je bedoelt; namelijk dat iemand zich zonder (goed) op de hoogte te zijn van het christendom zichzelf een satanist kan noemen, echter we komen dan weer met onze cirkelredenering terug op de pik en de plank.

hence de stelling; je moet op zijn minst een goede christen zijn om je satanisme te onderbouwen blijft nog steeds staan.

De satan van het satanisme heeft zijn grond in de bijbel, het satanisme refereerd daardoor aan die satan uit die bijbel en is daarmee onlosmakelijk verbonden.

wat, wie, of hoe een zogenaamde satanist het ook anders wil benoemen, zijn inspiratie van het beest komt wel degelijk uit christelijke mythologische traditie. (het zal hier ook wel niet overbodig zijn uit te leggen dat dit dezelfde traditie is als de andere grote monotheïstische religie's)

vanwege die laatste zin toch een punt uit interesse, zijn er verschillen/overeenkomsten tussen 'het beest' in christelijke zin en die uit de de andere monotheïstische religie's, het lijkt me voor het topic wel aardig om te kijken hoe zeer ze overeenkomen.

[Elle]

arPos schreef:

Contradictio interminis, hij gelooft iets uit de bijbel maar hij vind het verachtelijk en gelooft er geen woord van, deze casus die we al besproken hebben vind ik persoonlijk ridicuul, specifieke zinssneden wel geloven of benadrukken maar het uit de context halen is m.i. nogal verachtelijk.

maar toegegeven het komt voor, meestal met een onderliggende reden (volgelingen warm maken voor het afslachten van andere mensen meestal)



mogelijk maar in dit geval zou het dus niet om de christelijke satan gaan en spreken we dus niet over satanisme maar op zijn hoogst over een persoonlijke invulling van het een dan wel het andere geloof.

alleen wel geloven maar niet verhalen erover lezen vind ik wederom nogal raar, waarom überhaupt jezelf vastleggen aan 'een' specifiek geloof zonder interesse te hebben in lezen?

Ok de groep gelooft dus dat zij de duivel moeten aanbidden.

toch wel, immers zouden ze het willen onderbouwen zonder daar de lijn naar het christelijk geloof te maken zou de uitleg als een pik op een plank staan.

ik kan inderdaad best zeggen dat ik een satanist ben, dat satan bovendien de oppergod is en hij gelijkend is aan de vormen van barbapappa terwijl hij op een fietsje over het ij rijdt, echter zo'n duivel/satan is niet bekend onder de naam satan, hence komen we weer terug bij de invulling en beschrijvingen in het christelijk geloof.

Ik snap natuurlijk wel exact wat je bedoelt; namelijk dat iemand zich zonder (goed) op de hoogte te zijn van het christendom zichzelf een satanist kan noemen, echter we komen dan weer met onze cirkelredenering terug op de pik en de plank.

hence de stelling; je moet op zijn minst een goede christen zijn om je satanisme te onderbouwen blijft nog steeds staan.

De satan van het satanisme heeft zijn grond in de bijbel, het satanisme refereerd daardoor aan die satan uit die bijbel en is daarmee onlosmakelijk verbonden.

wat, wie, of hoe een zogenaamde satanist het ook anders wil benoemen, zijn inspiratie van het beest komt wel degelijk uit christelijke mythologische traditie. (het zal hier ook wel niet overbodig zijn uit te leggen dat dit dezelfde traditie is als de andere grote monotheïstische religie's)

vanwege die laatste zin toch een punt uit interesse, zijn er verschillen/overeenkomsten tussen 'het beest' in christelijke zin en die uit de de andere monotheïstische religie's, het lijkt me voor het topic wel aardig om te kijken hoe zeer ze overeenkomen.

-‘’Een christen is een aanhanger van het christendom, of (in meer strikte zin) een volgeling van Jezus Christus.’’
-‘’belijder -, belijdster der christelijke leer.’’
-‘’belijder (vd leer) van Jezus Christus’’
-‘’aanhanger van christus -belijder van de christelijke godsdienst
- ‘’Een `christen` is een aanhanger van het christendom’’


Daarnaast heb ik net globaal even wat doorgelezen en ik kom op het volgende.
-Het moderne satanisme is atheïstisch van aard en stelt satan voor als symbool met eerbiedige kwaliteiten. (Zie lavey; occult experience, etc.)

je moet dus op zijn minst een goed christen zijn om je satanisme te kunnen onderbouwen

Of vind jij nog steeds wel arPos?

[cartman666]

Dat mensen zo vreselijk hun tijd kunnen verspillen.
arPos, als jij eens een blokfluit koopt en een lesboek.
Christa, als je vrouw bent, koop een cello en een lesboek.
Ga oefenen, jullie hebben de tijd, en voer binnen na een jaar een leuk duetje op. Ik denk dat iedereen daar meer plezier aan beleeft.

oh, en ontopic:
als je de herkomst van het religieuze aspect van satanisme wilt begrijpen en inzien waar de riten vandaan komen zal je je inderdaad in het christendom (of eigenlijk het jodendom icm de perzische godsdienst zoroatrisme) moeten verdiepen. Aan de andere kant kan ik prima van melk genieten zonder te weten hoeveel magen een koe heeft, en kan je ook prima satanist zijn zonder iets te snappen van waar je mee bezig bent.

[arPos]

Daarnaast heb ik net globaal even wat doorgelezen en ik kom op het volgende.
-Het moderne satanisme is atheïstisch van aard en stelt satan voor als symbool met eerbiedige kwaliteiten. (Zie lavey; occult experience, etc.)

Whahhaha

niet waar man, nu heb je het over een slap aftreksel van het europees paganisme en dat is noch atheïistisch van aard, noch stelt de occult de satan als symbool voor eerbiedige kwaliteiten, dit is wel een claim vanuit de kerk die er al sinds de middeleeuwen en de destructie van het glorieuze grieks-romeinse imperium wordt geclaimd.

bovendien kan je niet en in hogere machten geloven en atheïstisch zijn, maar vooruit meid wat jij wilt, jij kan een barbapappasatanist zijn hoor.

en kan je ook prima satanist zijn zonder iets te snappen van waar je mee bezig bent.

Ja ongeveer net zo goed als dat ik boedist kan zijn zonder er iets van af te weten...
niet dus.

[cartman666]

arPos schreef:

Ja ongeveer net zo goed als dat ik boedist kan zijn zonder er iets van af te weten...
niet dus.

Alweer 5 minuten blokfluit tijd verspild.
Ben je satanist? Ken je satanisten? Heb je je verdiept in het satanisme? Als het antwoord op een van deze vragen "nee" is dan kan je gerust dit topic verlaten en een eindje gaan kuieren. Of blokfluit spelen.

Je hoet niets te weten van de geschiedenis van het beeld "satan" om je in vervoering te laten brengen door de rituelen die om dat wezen zijn gemaakt.

Je hoeft niets te weten van de precieze herkomst van de hostie (waarom hostie, waarom geen brood, waarom geen matze) om aan de eucharistie te gaan.

[Elle]

arPos

-‘’Een christen is een aanhanger van het christendom, of (in meer strikte zin) een volgeling van Jezus Christus.’’
-‘’belijder -, belijdster der christelijke leer.’’
-‘’belijder (vd leer) van Jezus Christus’’
-‘’aanhanger van christus -belijder van de christelijke godsdienst
- ‘’Een `christen` is een aanhanger van het christendom’’
Je bewering klopt niet. Bovenstaande is niet verplicht om het satanisme te onderbouwen.

Btw:

maar vooruit meid wat jij wilt, jij kan een barbapappasatanist zijn hoor.

Je niveau daalt. Jammer

[arPos]

op een van deze vragen "nee" is dan kan je gerust dit topic verlaten en een eindje gaan kuieren. Of blokfluit spelen.

Veel plezier met je blokfluit dan.

Je hoeft niets te weten van de geschiedenis van het beeld "satan" om je in vervoering te laten brengen door de rituelen die om dat wezen zijn gemaakt.

Natuurlijk hoef je nergens iets van te weten om mee te doen aan rituelen, kijk maar naar de gemiddelde kerk/moskeeganger, ik zeg dat je net zo goed geen satanist ben als je er niets van weet en er aan meedoet, als dat je geen christen bent op het moment dat je er niets van weet en er aan meedoet.

je pretendeert hoogstens iets te zijn, maar hoe weet je of dat klopt, immers je weet er niets van, en in christa's voorbeelden willen 'ze' er niets van weten ook.

als je er toch niets van wil weten en toch mee wilt doen ben je een triest figuur geen belijder van het een dan wel het ander.

Je hoeft niets te weten van de precieze herkomst van de hostie (waarom hostie, waarom geen brood, waarom geen matze) om aan de eucharistie te gaan.

Juistja want het verhaal van de hostie zal je compleet inwijden in wat je kan bevatten onder de christelijk religieuze traditie???

een bepaald aspect van iets omvat niet de complete stroming en zijn geschiedenis, maar je kan nou eenmaal ook niet in de christelijke god geloven en daarnaast stellen dat de bijbel een achtelijk schrijfsel is en er niets van klopt.

tadaaa en dan zijn we er dus, je kan namelijk wel in een andere god geloven en de bijbel zo noemen.

je kan dus ook best in een barbapappasatan geloven door de christelijke satanstraditie te negeren, maar dan gaat het niet over satan, en dus niet over satanisme.

christa schreef:

Je bewering klopt niet. Bovenstaande is niet verplicht om het satanisme te onderbouwen.

jawel zoals ik al zei slaat de definitie "goede christen" hier niet op een belijder van de christelijke stroming, maar op een belezen christen.

je geloofd of wel of niet de verhalen in de bijbel, inclusief de satan.
los hebben zowel god als satan 0.0 betekenis.

maar dat je definities kon draaien wisten we al.

[Elle]

arPos schreef:

jawel zoals ik al zei slaat de definitie "goede christen" hier niet op een belijder van de christelijke stroming, maar op een belezen christen.

Nu maak je het alleen ‘’erger voor jezelf’’.

Nu is het niet alleen:
‘’Een christen is een aanhanger van het christendom, of (in meer strikte zin) een volgeling van Jezus Christus.’’
-‘’belijder -, belijdster der christelijke leer.’’
-‘’belijder (vd leer) van Jezus Christus’’
-‘’aanhanger van christus -belijder van de christelijke godsdienst
- ‘’Een `christen` is een aanhanger van het christendom’’



Maar komt er ook nog bij dat hij belezen moet zijn:
‘’Belezen: een man die veel gelezen heeft (aldus Van Dale.) ’’
'' + andere omschrijvingen van het woord belezen, maar ik neem aan dat we beiden wel weten wat het betekend''


Je hebt er een schepje bovenop gedaan, maar dan tegen jezelf. Bovenstaande is namelijk helemaal niet verplicht om het satanisme te onderbouwen.

[arPos]

-Christa- schreef:

Je hebt er een schepje bovenop gedaan, maar dan tegen jezelf. Bovenstaande is namelijk helemaal niet verplicht om het satanisme te onderbouwen.

lees je dit allemaal nu pas, het is exact hetzelfde wat ik al eerder plaatste; maar goed laat ik een wat beelderend voorbeeld nemen, of beter voorbeelden.

zeg ik ben een satanist, gewoon voor de lol, laten we dan 2 onderbouwingen bekijken.

onderbouwing 1, los van christelijk of andersinds mythologische traditie.
Ik ben een satanist, satan heeft de vorm van een wasbeer (of barapappa) en kwam bij me op een mooie nazomerdag in 2002, hij vertelde mij dat hij van bubbelbaden hiel, ik heb een bubbelbad, daarom aanbid IK satan.

onderbouwing 2, gekoppeld aan christelijk mythologische traditie.
Ik ben een satanist, satan is het beest; de vertegenwoordiger van het kwade, satan sprak tot mij op een mooie nazomerdag in 2002, hij vertelde mij dat bij het einde der dagen niet het goede maar het kwade zal overwinnen, daarom aanbid IK satan.

de vraag: welke slaat als een pik op de nog altijd spreekwoordelijke plank, en welke onderbouwing is legitiem.

ja je kan alles onderbouwen, maar als de onderbouwing nergens op slaat loop je als "satanisje" of wat voor belijder dan ook gewoon aandacht te trekken als een kip zonder kop.

Nu is het niet alleen:
‘’Een christen is een aanhanger van het christendom, of (in meer strikte zin) een volgeling van Jezus Christus.’’
-‘’belijder -, belijdster der christelijke leer.’’
-‘’belijder (vd leer) van Jezus Christus’’
-‘’aanhanger van christus -belijder van de christelijke godsdienst
- ‘’Een `christen` is een aanhanger van het christendom’’

dit is niet eens van toepassing, en ik moet me wederom herhalen als ik tegen je zeg : het van dale is niet bepalend maar beschrijvend.

maar de beschrijving van christen klopt hoor, er is dan ook 0.0 reden om de bijbel te analyseren zonder christen (te zijn geweest), bovendien is satan nog steeds christelijk en heeft hij los 0.0 betekenis of een andere naam en traditie.

wederom het blijft overeind.

Maar komt er ook nog bij dat hij belezen moet zijn:
‘’Belezen: een man die veel gelezen heeft (aldus Van Dale.) ’

veel gelezen o.a. maar vooral ook geanalyseerd, belezen is meer dan de hele pinkeltjesreeks van voor naar achter kennen.

amen.

[cartman666]

arPos schreef:

Nee, Nee geen echte, ja...
en ik haat blokfluit .

Zoek een ander instrument. Iets mannelijks misschien? Trombone?

arPos schreef:

als het zo'n verspilling van tijd is vraag dan een ban aan, dit topic gaat over satanisme en er zijn 2 mensen die hun zienswijze daarop willen uiteenzetten, compleet ontopic, i.t.t. uw repliek.

Maar jij wilt je mening niet veranderen, christa zal niet veranderen, niemand vind het leuk om jullie discussies te lezen doordat ze te lang zijn en teveel op de man/vrouw gericht. Je vermaakt niemand, en je vermoeit vooral jezelf.

arPos schreef:

Veel plezier met je blokfluit dan.

Dankje, maar ik speel al piano


Over je verhaal mbt het topic: Jij bepaalt niet wat een satanist is en wat niet, dat doen de satanisten zelf. Het voorrecht van een clubje oprichten is dat je zelf mag bepalen wie erin komen. Dan kan je de besluiten aanvechten, maar we weten beide dat alleen de losers dat doen die niet cool genoeg zijn om erbij te mogen horen.
Toevallig weet ik het een en ander van dit onderwerp en weet ik dus dat er satanisten (erkend door de unie) zijn zonder gedegen kennis van het christendom, noch de perzische godsdienst. qed, en ga eens snel een trombone kopen, maak iedereen gelukkig.

[Elle]

Zo sla je een discussie dus dood:

arPos schreef:

en kom nou niet weer vervelend doen,
leer lezen

Ojaa, en je praat ook (graag) over een (maand)ban in dit topic.

arPos schreef:

zoals voor je maandban

arPos schreef:

wil je niet nog een maandban

Tegen cartman666 ook:

arPos schreef:

als het zo'n verspilling van tijd is vraag dan een ban aan,

Btw: Ik heb alles gelezen hoor, maar ik heb geen zin in dit gejengel. Ik zet er maar een punt achter.

[arPos]

cartman666 schreef:

Over je verhaal mbt het topic: Jij bepaalt niet wat een satanist is en wat niet, dat doen de satanisten zelf.

Nee hoe kom je daarbij.

jij en christa: Ik mag zelf bepalen wat satanisme is.

prima maar dan hoeft dus heel de hiarchische structuur achter de kerk, met als heilig boek de bijbel (of wmb. de andere religies) dus niet te bestaan, immers als ik satan uit context mag halen en omvatten in een barbapappadefinitie dan mag dat dus ook met de rest van de christelijke traditie.

nu hebben jullie daar vanaf het begin af aan al gelijk in, dat dat inderdaad kan en mag, maar je hele definitie slaat dan nergens op, en als je dan toch al zo orgineel bent dan moet je ook niet de naam of beelden van de "traditionele" satan hijacken maar er lekker ook zelf een verzinnen.

in mijn ogen is het, het een of het ander.

maar goed hier staat nog steeds hetzelfde als in alle voorgaande post dus u zult het wel weer ontkennen en als repliek: wheee hij doet laagdunkend en ik bepaal lekker zelf wat satan precies is, noteren.
dus daarvan akte.

ik ben satanist want het klinkt zo stoer vind ik geen argumentatie, misschien anderen wel, maar dat geeft dan wel het argumentatieniveau van diegenen aan.

-Christa- schreef:

Zo sla je een discussie dus dood:

ik zal kijken wat ik er aan kan doen, wil je dan niet meer de occult, basis van de moderne natuurwetenschappen beledigen ?

Overigens ben ik nog steeds meer geïntresseerd in wat de definities volgens de christelijk en andere mythologische tradities als satan/duivel/het kwaad omschrijft, evt. met beeldend materiaal om de verschillen en overeenkomsten te bekijken.

Satan is een charmeur

[cartman666]

arPos schreef:

Nee hoe kom je daarbij.

jij en christa: Ik mag zelf bepalen wat satanisme is.

Zo, discussie afgelopen.

Stond je vroeger op het schoolplein toevallig vaak alleen te schreeuwen tegen de grote jongens dat het niet eerlijk was?

[arPos]

cartman666 schreef:

Zo, discussie afgelopen.

Stond je vroeger op het schoolplein toevallig vaak alleen te schreeuwen tegen de grote jongens dat het niet eerlijk was?

ik mag zelf bepalen wat jodendom is?
mooi niveau.

Leuk ook die vrij te definieren termen, lijkt een beetje op heks of terrorist, ookal christelijk geinspireerd.

[cartman666]

arPos schreef:

ik mag zelf bepalen wat jodendom is?
mooi niveau.

Nee, maar uit jouw post leide ik af dat je reactie op mij en christa was: "ik mag zelf bepalen wat het satanisme is"
dat is namelijk je primaire punt: Ik bepaal wat een satanist moet zijn, namelijk: je moet op zijn minst een goed christen zijn om je satanisme te kunnen onderbouwen

Trouwens, dat slaat wel ergens op, ik val je misschien op het verkeerde punt aan: Je moet wel verstand hebben ván het christendom om je satanisme te onderbouwen, het is tenslotte een tegenreactie, maar je hoeft zeker geen "goed christen" te zijn, je bent eerder het tegenovergestelde.

Nou, zijn we klaar nu? Christa lokt je uit je tent omdat je een sarcastische uitspraak (met emoticon) maakt. Jij gaat vervolgens je grappig bedoelde uitspraak serieus verdedigen. Stomme zet.

[arPos]

maar dat hangt af van welke definitie je neemt als goede christen, hoewel jij vast de vroomheid zelfe neemt, gebruik ik de definitie die het christendom in het verleden heeft bewezen.

hiermee faal je dus te zien wat precies dubbel bedoelt was, grappig ben ik wel ergens anders, ik neem religie bloedserieus.

[cartman666]

arPos schreef:

maar dat hangt af van welke definitie je neemt als goede christen, hoewel jij vast de vroomheid zelfe neemt, gebruik ik de definitie die het christendom in het verleden heeft bewezen.

Ah, maar dan zijn we weer bij mijn eerdere punt. Jij bepaalt niet wat "goede christenen" zijn, dat bepaal ik (als representant van een groot deel van de christelijke gemeenschap). In mijn ogen zijn "goede christen" de christenen die gered zijn. Redding komt voort uit geloof, wat resulteert in daden. Aan de vruchten herkent men de boom zogezegd. De satanisten blinken niet uit in christelijke daden, dus betwijfel ik hun geloof en dus hun redding.

arPos schreef:

hiermee faal je dus te zien wat precies dubbel bedoelt was, grappig ben ik wel ergens anders, ik neem religie bloedserieus.

Maar je bent hier al zo leuk.

[arPos]

cartman666 schreef:

Ah, maar dan zijn we weer bij mijn eerdere punt. Jij bepaalt niet wat "goede christenen" zijn, dat bepaal ik (als representant van een groot deel van de christelijke gemeenschap).

"de christelijke gemeenschap" is een fictief object, bovendien zit je er naast ik ben immers gedoopt geschoold en bevorderd in een redelijk orthodox katholieke gemeenschap.

bovendien bepaal jij niet wat goed is maar hij die boven je staat, goed is subjectief en gerelateerd aan haar tegengestelde kwaad, mensen zijn per definitie beiden.

In mijn ogen zijn "goede christen" de christenen die gered zijn. Redding komt voort uit geloof, wat resulteert in daden.

Hier zit je dan ook fout, niet daden maar beoordeling is hetgene wat telt, bovendien weet ook jij niet wat de goede en de slechte daden zijn, meestal kan tijd het voor menselijke begrippen leren, afhankelijk van je standpunt, maar uiteindelijk zal die allesomvattende god de definitie hanteren die het zelf uitkomt.

Aan de vruchten herkent men de boom zogezegd. De satanisten blinken niet uit in christelijke daden, dus betwijfel ik hun geloof en dus hun redding.

Belachelijk hun geloof is evident, of ze volgens jouw definitie gered zijn is irrelevant, echter satanisme is iets wat simpelweg gekaapt is uit de onderliggende christelijke moraal en is m.i. daarmee dus altijd verbonden, sterker vele andere geloven in de geschiedenis kennen niet eens die tegenstelling, hoewel vaak de aanbidding van zon/maan combinatie als inspiratiebron wordt gezien ervoor.

de meeste zogenaamde satanisten zijn helemaal geen satanisten maar zoals christa ergens hierboven al aanhaalde pagans/wicca's en andere op natuurgeloof gebasseerde levensinstellingen, heks is zo'n makkelijke term om te gebruiken niet?

onterecht echter wordt dit aangemerkt als satanisme, immers het heeft niets met een sater te maken.

nee een satanist is lastig voor te stellen, wellicht iemand die er heilig van overtuigt is dat de christelijke versie welleenswaar juist is maar dat het oordeel al is geweest en 'slecht' heeft gewonnen over 'goed' of dat dat nog komt te gebeuren (vrij depressief, nog steeds, hoewel de reguliere christelijke stromingen niet zo heel veel leuker zijn)

Maar je bent hier al zo leuk.

niet zo grappig als religies

[Elle]

http://en.wikipedia.org/wiki/Satanism

There are two primary forms of Satanism; Theistic Satanism and LaVeyan Satanism. Theistic Satanists believe that Satan is a real being with existence, whom adherents venerate as a deity or entity with whom to cooperate. Some, though not all, theistic Satanists consider Satan to be benevolent.

LaVeyan Satanism, in contrast, is atheistic. These latter Satanists believe that Satan is merely symbolic of humanity's carnal nature.
LaVeyan Satanists are technically atheists and agnostics and believe that Satan is a metaphor that represents the natural urges of mankind.[The term LaVeyan Satanist, or symbolic Satanist, is used by other Satanists to refer to supporters of the writings of Church of Satan founder Anton Szandor LaVey and successors such as Peter H. Gilmore. Use of the word Satanism in this context, according to religioustolerance.org, refers to a "small religious group that is unrelated to any other faith, and whose members feel free to satisfy their urges responsibly, exhibit kindness to their friends, and attack their enemies."

arPos schreef:

de meeste zogenaamde satanisten zijn helemaal geen satanisten maar zoals christa ergens hierboven al aanhaalde pagans/wicca's en andere op natuurgeloof gebasseerde levensinstellingen, heks is zo'n makkelijke term om te gebruiken niet?

Die gevolgtrekking, trok ik niet.

[arPos]

-Christa- schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/Satanism
Die gevolgtrekking, trok ik niet.

gelukkig.

LaVeyan Satanism, in contrast, is atheistic. These latter Satanists believe that Satan is merely symbolic of humanity's carnal nature.

en jij verwacht dat ik je serieus neem, ik zou eens de definitie van een atheïst opzoeken, bovendien of je het nu ziet als een bestaand wezen of een metaforische zinssnede (uit de bijbel dus, zo'n beetje ook hoe je dat met de rest van hetzelfde schrijfsel kan doen) het blijft een op een specifiek mythologisch verhaal gebasseerde voorstelling, overigens is dit niet helemaal waar, men kan voorstellen dat lang voordat het schrijven bestond al vele volkeren de termen goed en slecht in beelden.

echter in moderne levensbeschouwing wanneer men het over 'een satanist' heeft doelt men niet op horus de god van de onderwereld.

and whose members feel free to satisfy their urges responsibly, exhibit kindness to their friends, and attack their enemies."

dit is eerder een vaststaande conclusie van o.a. "het christendom"

dat Laveyan satanisme mag op de plank naast scientology...

Ik denk er niet anders over dan het christendom of whatever.

[arPos]

Reverend schreef:

Ik denk er niet anders over dan het christendom of whatever.

bovendien of je het nu ziet als een bestaand wezen of een metaforische zinssnede (uit de bijbel dus, zo'n beetje ook hoe je dat met de rest van hetzelfde schrijfsel kan doen)

ik vind dat dat soort groeperingen zich onderscheiden van religie door vrij puur aan elementkopiën doen, beetje post druktechniek stroming niet?

en zelfs dan nog, dan wil ik christa of jou vragen hoe die Laveyan zijn duivel dan uitbeeld, dan zet ik er een tientje op in dat hij beschrijvend heel veel gemeen heeft met de wat meer 'traditionele'

Wat versta jij onder Satanisme?
En dan bedoel ik zowel moderne als traditionele.

i.a.w. er is alleen traditioneel satanisme, het idee is immers oud en bekend en zoals jullie terecht opmerken uitgemolken.

Reverend schreef:

Ik had het niet over laveyan, ik had het over het satanisme in het algemeen. Dat schaar ik onder dezelfde beperkingen die je jezelf oplegt met het christendom of elk ander geloof/stroming/bla.

Excuseer, natuurlijk, maar niet iedereen ziet het als een beperking

Ik had het niet over laveyan, ik had het over het satanisme in het algemeen. Dat schaar ik onder dezelfde beperkingen die je jezelf oplegt met het christendom of elk ander geloof/stroming/bla.

[Elle]

arPos schreef:

gelukkig.



en jij verwacht dat ik je serieus neem, ik zou eens de definitie van een atheïst opzoeken, bovendien of je het nu ziet als een bestaand wezen of een metaforische zinssnede (uit de bijbel dus, zo'n beetje ook hoe je dat met de rest van hetzelfde schrijfsel kan doen) het blijft een op een specifiek mythologisch verhaal gebasseerde voorstelling, overigens is dit niet helemaal waar, men kan voorstellen dat lang voordat het schrijven bestond al vele volkeren de termen goed en slecht in beelden.

echter in moderne levensbeschouwing wanneer men het over 'een satanist' heeft doelt men niet op horus de god van de onderwereld.



dit is eerder een vaststaande conclusie van o.a. "het christendom"

dat Laveyan satanisme mag op de plank naast scientology...

Leuk dat je dit allemaal hebt getypt hoor als respons op een link en citaat. Het zegt echter vrij weinig. De betreffende groepering maakt gewoon deel uit van het satanisme en ze zijn zeker geen christen.

[arPos]

-Christa- schreef:

Leuk dat je dit allemaal hebt getypt hoor als respons op een link en citaat. Het zegt echter vrij weinig. De betreffende groepering maakt gewoon deel uit van het satanisme en ze zijn zeker geen christen.

"het satanisme" is een christelijke vinding, ze zijn dus per definitie verbonden aan het christendom, hoe kom je erbij dat ik ze christenen zou noemen.

ik vind dat je als satanist moet weten wat satan is en anders ben je nep.

jij vind van niet, prima.

[Geel]

Satanisme is heeft inderdaad direct iets te maken met het Christendom, of de Islam, of een ander geloof dat Satan/de duivel als de tegenstander van God ziet.

Ik vind dat dit onmogenlijk is te ontkennen.

[rederoin]

beste religie die er bestaat

nuff said

[T_ID]

cartman666 schreef:

Ah, maar dan zijn we weer bij mijn eerdere punt. Jij bepaalt niet wat "goede christenen" zijn, dat bepaal ik (als representant van een groot deel van de christelijke gemeenschap)

Da's nog eens een interessante verwoording van "jullie ongelovige honden begrijpen daar toch niets van". Het is en blijft uiteraard een drogreden, en een flink beledigende ook.

[arPos]

T_ID schreef:

Da's nog eens een interessante verwoording van "jullie ongelovige honden begrijpen daar toch niets van". Het is en blijft uiteraard een drogreden, en een flink beledigende ook.

en tevens incorrect daar ik (als) een katholiek (geboren en getogen) ben...

maar oude ... koeien ... sloot ...

[cartman666]

En ik heb vroeger weleens xylofoon gespeeld, dus nu bepaal ik wat een xylofoon is en wat niet.