Weerwolfspel #70, topic 2

[fizzle-fluffy]

Abzg schreef:

Ben ik de enige die het opvalt dat snoopy steeds heel erg veilig heeft gestemt?

1e hangronde: stemt op Moz. Er staan 2 stemmen bij Moz, een van haar en een van Geel.
2e hangronde: stemt als enige op Lucky Luciano
3e hangronde: stemt op weezle als het al lang duidelijk is dat weezle er uit gaat

En het zelfde geld voor Lorelei!
1e hangronde: stemt als enige op WolterB
2e hangonde: stemt als enige op Abzg
3e hangronde: stemt als laatst op weezle

Wat mij betreft is Snoopy een wolf. Mijn stem gaat dan ook naar haar. Lorelei vind ik ook verdacht, maar aangezien het haar eerste spel is, denk ik dat het ook nog wel een foutje zou kunnen zijn.

Volgensmij is dit niet Loreleis eerste spel hoor! (Je weet dat zij eerst grl was en een nickchange heeft ondergaan?)

En over Little Phoebe.. daar zal ik eens naar kijken, dat klinkt wel verdacht ja. Vreemd dat het me nog niet is opgevallen.

[Wammus]

fizzle-fluffy schreef:

Volgensmij is dit niet Loreleis eerste spel hoor! (Je weet dat zij eerst grl was en een nickchange heeft ondergaan?)

En over Little Phoebe.. daar zal ik eens naar kijken, dat klinkt wel verdacht ja. Vreemd dat het me nog niet is opgevallen.

Je reageert op een post waarin Snoopy en Lorelei verdacht worden en noemt vervolgens Little Phoebe en daar snap ik helemaal niets van. Kun je dat uitleggen?

[Geel]

Als we allemaal op iemand anders stemmen dan hebben de geliefden een vrij spel! Dat wilde ik nog even zeggen.

Abzg schreef:

Ben ik de enige die het opvalt dat snoopy steeds heel erg veilig heeft gestemt?

1e hangronde: stemt op Moz. Er staan 2 stemmen bij Moz, een van haar en een van Geel.
2e hangronde: stemt als enige op Lucky Luciano
3e hangronde: stemt op weezle als het al lang duidelijk is dat weezle er uit gaat

En het zelfde geld voor Lorelei!
1e hangronde: stemt als enige op WolterB
2e hangonde: stemt als enige op Abzg
3e hangronde: stemt als laatst op weezle

Wat mij betreft is Snoopy een wolf. Mijn stem gaat dan ook naar haar. Lorelei vind ik ook verdacht, maar aangezien het haar eerste spel is, denk ik dat het ook nog wel een foutje zou kunnen zijn.

Neen. Ik heb haar ook op mijn lijstje ook omdat ik haar het vorige spel zo anders vond spelen, en ze inderdaad steeds veilig heeft gestaan.

[Bright Blue]

fizzle-fluffy schreef:

Volgensmij is dit niet Loreleis eerste spel hoor! (Je weet dat zij eerst grl was en een nickchange heeft ondergaan?)

En over Little Phoebe.. daar zal ik eens naar kijken, dat klinkt wel verdacht ja. Vreemd dat het me nog niet is opgevallen.

Lorelei is grl? Dat wist ik niet nee..

[Wammus]

Toen ik vanochtend op m'n werk aan kwam bleek dat ik pas om kwart voor 1 hoefde te beginnen dus ik heb nog wat tijd.

@ Geel:

Je noemt Lucky Luciano, Martiño en Lorelei als verdachte maar ik vind nergens een onderbouwing behalve dan die voor LL die wel een beetje zwak is.

Je zegt dat hij met out of the blue verdenkingen komt maar er zijn meer mensen die dat doen. Ik noem Queasy die hier zonder ook maar enige vorm van onderbouwing aangeeft op mij te stemmen. Later stelt ze hier dat dat is omdat ik iemand verdacht vond die zij niet verdacht vond en dat is natuurlijk net zo zwak als iemand verdacht vinden omdat hij weinig post of omdat hij jouw verdacht vind en zo ken ik er nog wel een paar. Het is op z'n minst opvallend te noemen dat je haar niet noemt terwijl LL al een tijdje vrij stil is en Queasy dit de vorige hangronde gedaan heeft. Het begint er verdacht veel op te lijken dat je haar ook probeert te beschermen (vergeet niet dat je dit ook met Fizzle en Abzg hebt gedaan) en dat zou kunnen betekenen dat ik hiermee in een klap 4 wolven te pakken heb of dat je de verrader bent die de wolven heel hard probeert te beschermen.

Hiermee wil ik niet zeggen dat ik Fizzle, Abzg en Queasy ook verdenk maar dit is op z'n minst opvallend te noemen. Mocht blijken dat jij inderdaad de verrader bent dan ben ik er groot voorstander van een van hun de volgende ronde op te hangen.

Verder valt het Sarah hier op dat Femic is opgegeten nadat ze Wheezle en jou heeft genoemd als verdachte. Wheezle bleek onschuldig maar het zou natuurlijk prima zo kunnen zijn dat ze het met jou wel goed had.

Ik heb nog even wat verder terug gezocht in het vorige topic en ben deze post tegen gekomen die als onderbouwing van je verdenking ten aanzien van Lorelei zou kunnen dienen. Ook dit vind ik een zwak verhaal waarin je zelf ook al aangeeft dat je theorie niet heel waarschijnlijk is. Dit is ook de enige post (voor zover ik heb teruggelezen) waaruit ik kan opmaken dat je haar verdacht vind.

Voor je verdenking op Martiño ben ik helemaal niets tegen gekomen. Dus als we het hier hebben over mensen die out of the blue anderen verdacht maken dan pas je zelf ook prima in dat straatje. Ik moet straks tot 9 uur werken en kan straks mijn stem dus niet meer wijzigen. Zoals gezegd heb ik hem al doorgegeven op jou en ik laat hem mooi staan.

[snoopy]

Abzg schreef:

Ben ik de enige die het opvalt dat snoopy steeds heel erg veilig heeft gestemt?

1e hangronde: stemt op Moz. Er staan 2 stemmen bij Moz, een van haar en een van Geel.
2e hangronde: stemt als enige op Lucky Luciano
3e hangronde: stemt op weezle als het al lang duidelijk is dat weezle er uit gaat

En het zelfde geld voor Lorelei!
1e hangronde: stemt als enige op WolterB
2e hangonde: stemt als enige op Abzg
3e hangronde: stemt als laatst op weezle

Wat mij betreft is Snoopy een wolf. Mijn stem gaat dan ook naar haar. Lorelei vind ik ook verdacht, maar aangezien het haar eerste spel is, denk ik dat het ook nog wel een foutje zou kunnen zijn.

Mja, tis nooit goed. Als je 'meeschaapt' niet en als je op iemand anders stemt ook niet.
Daarom zeg ik nu al direct 's ochtends op wie ik ga stemmen, maar dat is blijkbaar ook niet goed.

En nu doen jullie net alsof ik zo ervaren ben, maar het is mijn tweede spel pas. Dus ja, anders spelen zou heel goed kunnen. Vorige spel werd ik al erg snel opgegeten en ik had gehoopt dat dit spel wat uit te stellen door niet zo prominent meer op de voorgrond te treden met verdachten noemen.

Wat veilig stemmen betreft: dat probeer ik juist niet te doen. Heb ook tegen mensen gezegd dat ze niet op wheezle moesten stemmen als ze haar niet verdacht vonden. Daarmee loop ik dan toch het risico dat er ineens niet zoveel mensen meer onder wheezle staan?

Anyway, ik ga dus voor LP.

[Bright Blue]

Wammus schreef:

Toen ik vanochtend op m'n werk aan kwam bleek dat ik pas om kwart voor 1 hoefde te beginnen dus ik heb nog wat tijd.

@ Geel:

Je noemt Lucky Luciano, Martiño en Lorelei als verdachte maar ik vind nergens een onderbouwing behalve dan die voor LL die wel een beetje zwak is.

Je zegt dat hij met out of the blue verdenkingen komt maar er zijn meer mensen die dat doen. Ik noem Queasy die hier zonder ook maar enige vorm van onderbouwing aangeeft op mij te stemmen. Later stelt ze hier dat dat is omdat ik iemand verdacht vond die zij niet verdacht vond en dat is natuurlijk net zo zwak als iemand verdacht vinden omdat hij weinig post of omdat hij jouw verdacht vind en zo ken ik er nog wel een paar. Het is op z'n minst opvallend te noemen dat je haar niet noemt terwijl LL al een tijdje vrij stil is en Queasy dit de vorige hangronde gedaan heeft. Het begint er verdacht veel op te lijken dat je haar ook probeert te beschermen (vergeet niet dat je dit ook met Fizzle en Abzg hebt gedaan) en dat zou kunnen betekenen dat ik hiermee in een klap 4 wolven te pakken heb of dat je de verrader bent die de wolven heel hard probeert te beschermen.

Hiermee wil ik niet zeggen dat ik Fizzle, Abzg en Queasy ook verdenk maar dit is op z'n minst opvallend te noemen. Mocht blijken dat jij inderdaad de verrader bent dan ben ik er groot voorstander van een van hun de volgende ronde op te hangen.

Verder valt het Sarah hier op dat Femic is opgegeten nadat ze Wheezle en jou heeft genoemd als verdachte. Wheezle bleek onschuldig maar het zou natuurlijk prima zo kunnen zijn dat ze het met jou wel goed had.

Ik heb nog even wat verder terug gezocht in het vorige topic en ben deze post tegen gekomen die als onderbouwing van je verdenking ten aanzien van Lorelei zou kunnen dienen. Ook dit vind ik een zwak verhaal waarin je zelf ook al aangeeft dat je theorie niet heel waarschijnlijk is. Dit is ook de enige post (voor zover ik heb teruggelezen) waaruit ik kan opmaken dat je haar verdacht vind.

Voor je verdenking op Martiño ben ik helemaal niets tegen gekomen. Dus als we het hier hebben over mensen die out of the blue anderen verdacht maken dan pas je zelf ook prima in dat straatje. Ik moet straks tot 9 uur werken en kan straks mijn stem dus niet meer wijzigen. Zoals gezegd heb ik hem al doorgegeven op jou en ik laat hem mooi staan.

Wat is er nou weer mis mee om iemand te beschermen? Ik vind je argumenten een beetje zwak. Als Geel al verrader zou zijn dan zou hij echt niet zo dom zijn om 4 wolven te gaan beschermen. Nee, dat vind ik nog wel het domste argument. Maargoed, ik ga er niet van uit dat hij verrader is, aangezien hij totaal niet het gedrag vertoont van een verrader. Een aangezien jij zo vel tegen hem in gaat, sta jij nu ook op mijn verdachtenlijstje.

[fizzle-fluffy]

Wammus schreef:

Je reageert op een post waarin Snoopy en Lorelei verdacht worden en noemt vervolgens Little Phoebe en daar snap ik helemaal niets van. Kun je dat uitleggen?

Oh, ja ik had een andere post niet gequote, maar dat over Little Phoebe ging over deze post:

snoopy schreef:

Ik ben vandaag ook aan het werk, maar wel thuis met het oog op rustiger-aan-doen Dus probeer wel af en toe te checken etc.

Ik vind Geel ook verdacht, maar mij valt Little Phoebe steeds meer op. Ze wil wel heel duidelijk maken dat ze aan de goede kant staat, door opmerkingen als 'ik heb natuurlijk geen controle over wie er opgegeten wordt' en 'ik ben zoooo benieuwd wie de wolven opgegeten hebben'.

Het kan natuurlijk dat dat gewoon haar manier van praten is, maar ik vind het opvallend. Als ik geen betere argumenten voor iemand hoor gaat mijn stem vanavond naar haar.

sorry voor de onduidelijkheid.

[fizzle-fluffy]

Ik bedenk trouwens net dat Geel steeds iemand heel erg beschermt in dit topic. En dat is elke ronde iemand anders. Hoeveel eetrondes zijn er geweest? 2 of 3? Hij heeft drie mensen in bescherming genomen. Misschien moeten we op een andere manier naar zijn oordeel kijken. Ik ga in elk geval niet op hem stemmen deze ronde.

Little Phoebe doet inderdaad erg van 'goh wat zouden de wolven nu in hun schild voeren' en wat Wammus over Queasy zegt zet me ook aan het denken. Waarschijnlijk wordt het een van hen twee. Maar ik heb nog even.

Abzg schreef:

Wat is er nou weer mis mee om iemand te beschermen? Ik vind je argumenten een beetje zwak. Als Geel al verrader zou zijn dan zou hij echt niet zo dom zijn om 4 wolven te gaan beschermen. Nee, dat vind ik nog wel het domste argument. Maargoed, ik ga er niet van uit dat hij verrader is, aangezien hij totaal niet het gedrag vertoont van een verrader. Een aangezien jij zo vel tegen hem in gaat, sta jij nu ook op mijn verdachtenlijstje.

Goed, mijn stem gaat bij deze naar Abzg

[Bright Blue]

Lucky Luciano schreef:

Goed, mijn stem gaat bij deze naar Abzg

Ehm, fizzle fluffy zegt net ongeveer het zelfde als mij.

[fizzle-fluffy]

Oh, jeetje, Abzg dacht het ook! Had ik nog niet eens gezien.

Abzg schreef:

Wat is er nou weer mis mee om iemand te beschermen? Ik vind je argumenten een beetje zwak. Als Geel al verrader zou zijn dan zou hij echt niet zo dom zijn om 4 wolven te gaan beschermen. Nee, dat vind ik nog wel het domste argument. Maargoed, ik ga er niet van uit dat hij verrader is, aangezien hij totaal niet het gedrag vertoont van een verrader. Een aangezien jij zo vel tegen hem in gaat, sta jij nu ook op mijn verdachtenlijstje.

En als jij en Geel geliefden waren, zouden jullie dan ook niet zo dom zijn elkaar openlijk te beschermen?

Misschien zou een verrader niet gauw heel fanatiek 4 wolven beschermen, maar wel 1 of 2 of 3. En wat is volgens jou dan wel verradergedrag? Ik vind het continu mensen beschermen vaak wel een aanwijzing voor een slechte functie. Dat spreekt voor zich bij de geliefden en de verrader, en ook wolven doen het vaak om maar zo onschuldig en liev&sagt mogelijk te lijken.

Verder vind ik het opvallend dat jij Snoopy behoorlijk snel als wolf bestempelt adhv veilig stemgedrag. Je noemt ook de eerste hangronde, terwijl je daar praktisch gezien alleen maar veilig kunt stemmen, iedereen stemt random. En verder zijn de stemlijstjes nooit erg spannend geweest. Meestal kreeg 1 persoon veruit de meeste stemmen, en waren er verder was losse stemmen voor andere spelers. Ook dan kun je als wolf eigenlijk niet onveilig stemmen. Ja ok, ze kunnen niet met z'n vieren onder 1 iemand staan, maar afgezien daarvan valt er geen info te halen uit te stemlijstjes.

Verder heb ik onderbuikgevoelens bij Fizzle.

fizzle-fluffy schreef:

Ik bedoel, dat mijn stem op wheezle nu definitief is, omdat ik hem heb doorgegeven. Daarvoor was hij nog niet definitief.

fizzle-fluffy schreef:

Ja, jeetje, een slechterik ophangen! Dat we daar nog niet eerder aan hebben gedacht!

Het zijn van die typische ladida-ik-ben-zo-onschuldig (A) posts.

Hierboven werd ook al iets dergelijks gezegd over Little Phoebe. Maar goed, ik heb met beide dames in geen (LP) of weinig (Fizzle) spellen gezeten, dus ik weet ook niet of ze altijd zo spelen.

Ik houd die twee dus in de gaten, net als Geel, maar op dit moment is de grootste kanshebber voor mijn stem Abzg.

[Lorelei]

Abzg: ik heb in alle gevallen aangegeven waarom. Ik ben de afgelopen dagen nauwelijks thuis geweest. In 2 gevallen was ik 's avonds niet thuis waardoor ik niet meer m'n stem kon wijzigen en in 1 geval was ik juist alleen 's avonds thuis en toen had iedereen al op wheezle gestemd. Ik heb dit spel tot nu toe simpelweg minder tijd gehad dan ik vorige spellen had.
Maar goed, je maakt tot nu toe zulke domme posts dat ik mezelf misschien niet eens zou moeten verdedigen. Het vervelende is alleen dat ik dom niet per definitie verdacht vind, anders had ik je er meteen uitgestemd. Ik ga er nog even over nadenken.

[fizzle-fluffy]

Moz schreef:

E



Het zijn van die typische ladida-ik-ben-zo-onschuldig (A) posts.

die onderste post was een reactie op ik geloof Geel, die zei dat we deze hangronde maar een slechterik op moesten gaan hangen. Lijkt mij duidelijk dat het een grapje was, want we proberen natuurlijk elke hangronde een slechterik op te hangen. Maargoed

[Bright Blue]

fizzle op wie stem jij?

Ik lijk me erbuiten te houden maar ik lees aandachtig mee, ik post alleen niet omdat ik intussen aan het werk ben en een echte post hier vereist wat langer dan 1 minuut aandacht. Vanavond post ik mijn theoriën. Dat wilde ik even zeggen.

[Bright Blue]

Lorelei schreef:

Abzg: ik heb in alle gevallen aangegeven waarom. Ik ben de afgelopen dagen nauwelijks thuis geweest. In 2 gevallen was ik 's avonds niet thuis waardoor ik niet meer m'n stem kon wijzigen en in 1 geval was ik juist alleen 's avonds thuis en toen had iedereen al op wheezle gestemd. Ik heb dit spel tot nu toe simpelweg minder tijd gehad dan ik vorige spellen had.
Maar goed, je maakt tot nu toe zulke domme posts dat ik mezelf misschien niet eens zou moeten verdedigen. Het vervelende is alleen dat ik dom niet per definitie verdacht vind, anders had ik je er meteen uitgestemd. Ik ga er nog even over nadenken.

Zitten er eerst mensen te zeuren dat het juist niet nodig is om iets zeker te weten voordat je een theorie post, waag ik eens de gok, vinden mensen me dom. Mooi is dat.

[fizzle-fluffy]

Ik vind het eigenljk wel meevallen met Little Phoebe. Ik stem op Queasy, omdat ze bijvoorbeeld op iemand stemt die iemand verdenkt die zij niet verdenkt. Dat vind ik een verwarrende en supervage reden en ik heb haar eigenlijk nergens betere redenen zien geven voor haar stemmen.

[Severus]

Abzg schreef:

Ben ik de enige die het opvalt dat snoopy steeds heel erg veilig heeft gestemt?

1e hangronde: stemt op Moz. Er staan 2 stemmen bij Moz, een van haar en een van Geel.
2e hangronde: stemt als enige op Lucky Luciano
3e hangronde: stemt op weezle als het al lang duidelijk is dat weezle er uit gaat

En het zelfde geld voor Lorelei!
1e hangronde: stemt als enige op WolterB
2e hangonde: stemt als enige op Abzg
3e hangronde: stemt als laatst op weezle

Wat mij betreft is Snoopy een wolf. Mijn stem gaat dan ook naar haar. Lorelei vind ik ook verdacht, maar aangezien het haar eerste spel is, denk ik dat het ook nog wel een foutje zou kunnen zijn.

Er zijn veel meer mensen die beschuldigd kunnen worden van veilig stemmen tot nu toe, en ik ben daar één van. Waarom neem je dát niet mee in je oordeel en pik je specifiek alleen maar Snoopy en Lorelei er uit?

Moz schreef:

Het zijn van die typische ladida-ik-ben-zo-onschuldig (A) posts.

Ik ben het helemaal met je eens. Waar Fizzle-fluffy eerst stil was, is ze nu actiever (wat op zich in ieder geval iets goeds is) - maar ze had net zo goed nog steeds stil kunnen zijn, want haar posts bestaan doorgaans uit 2 à 3 zinnetjes die ook bar weinig toevoegen. Ik vind dat opvallend voor iemand die zoveel ervaring heeft (zeker als ex-Spelleider), zeker vergeleken met vorige spellen en het feit dat ze zich af en toe een beetje van de domme houdt. Zelfs iemand als Abzg (die overigens ook iets minder ervaring heeft dan Fizzle-fluffy) voegt op dit moment meer toe aan het spel dan haar, dus langzaam maar zeker beginnen mijn handen te jeuken om Fizzle-fluffy op te hangen. Maar dat zal ik maar voor hangronde #5 bewaren, want deze ronde wil ik stemmen op iemand die verdachter is en voor wie wat concretere bewijsvoering bestaat.

Mijn stem gaat deze ronde daarom naar Geel - een deel van de argumentatie is hier. Zijn speelwijze blijft continu dergelijk opvallend dat hij wel een functie moet hebben, en een goede kan dat niet zijn (je zou wel dom zijn als je je als ziener of tovenaar zo in de schijnwerpers gaat spelen) - ik heb het gevoel dat hij óf de verrader/evil-ziener is, óf één van de geliefden. Hij strooit dermate met verdenkingen dat het lijkt alsof hij de aandacht van een persoon (of personen) wil afleiden, en neemt tegelijkertijd veel mensen in bescherming zodat wij als dorpelingen er nog een hele kluif aan krijgen wanneer wij na zijn dood zijn posts gaan doorspitten om een onbedoelde verwijzing naar een mede-slechterik te vinden (want ga je vooral naar zijn verdenkingen kijken, of naar de mensen die hij heeft lopen verdedigen - of zelfs juist naar de mensen waar hij nog geen woord over heeft gerept?). Hij is dus al vanaf het begin actief bezig om de slechteriken in te dekken - hij wist ook al vanaf het begin dat dat tot een vroege dood zou leiden, maar dat had hij er blijkbaar wel voor over als hij op die manier het leven van de andere slechteriken kon veiligstellen. Dus tja, voor mij kan het niet anders dan dat mijn stem op Geel in ieder geval welbesteed is - in ieder geval wil ik na een paar rondes van opvallend gedrag zijnerzijds nu wel eindelijk uitsluitsel over hem hebben.

Daarmee komt de voorlopige stemlijst er momenteel zo uit te zien:



● Geel
Wammus
Severus
Lorelei
Queasy

● Little Phoebe
Snoopy

● Lucky Luciano
Geel *

● Snoopy
Abzg

● Severus
WolterB

● Abzg
Lucky Luciano
Martiño
Moz

● Queasy
Fizzle-fluffy
Geel


● Definitieve stemlijst voor hangronde #1: klik hier!
● Uitslag eerste eetronde: Archont
● Definitieve stemlijst voor hangronde #2: klik hier!
● Uitslag tweede eetronde: Femic
● Definitieve stemlijst voor hangronde #3: klik hier!
● Uitslag derde eetronde: Dott

[Bright Blue]

Ehm, vergeet je mijn stem nou expres?

[fizzle-fluffy]

Mij niet in de stemlijstjes opnemen en dan zeggen dat ik inactief ben/niet bijdraag! Zo kan ik het ook

[snoopy]

Ik moet zeggen dat ik het trio Abzg, fizzle-fluffy en Queasy steeds vreemder begin te vinden. Ik zit er ook over te denken om op een van hen te gaan stemmen, maar eigenlijk vind ik hen alledrie niet speciaal verdacht. Lastig dus...

[Martiño]

Nou, ik ben het spoor compleet bijster. Ik lees het straks nog even door, en dan zal ik een beslissing maken, maar ik twijfel tussen LP, Geel, Severus en Abzg.

[Severus]

Abzg schreef:

Ehm, vergeet je mijn stem nou expres?

Sorry, daar had ik overheen gelezen - en nee, het was dus niet expres. Ik zal het zo aanpassen, eerst even kijken wáár in het lijstje die moet komen te staan (aangezien de lijst op chronologische volgorde is gemaakt).

fizzle-fluffy schreef:

Mij niet in de stemlijstjes opnemen en dan zeggen dat ik inactief ben/niet bijdraag! Zo kan ik het ook

Op het moment dat ik mijn post schreef (die ik daarna meteen postte), stond jouw post met jouw stem er nog niet - kijk maar, mijn post was gepost om 14:04 en jouw post om 14:03, en ik was al veel eerder dan 14:04 begonnen met schrijven, hoor. Toen ik na het posten van mijn post zag dat er inmiddels alweer een stem was bijgekomen (die van jou), heb ik die ook meteen aangepast. Dus jouw opmerking vind ik een beetje een onzin-opmerking, en ik vind het ook opvallend dat je niet ingaat op mijn opmerkingen over jou (dat is al de tweede keer). Je blijft stelselmatig nergens diep op ingaan, en dat is vreemd. Misschien ben je wel helemaal geen slechterik maar gewoon een dorpeling die er geen zin in heeft om dorpeling te zijn (en dus maar expres zo van la-la-la doet, in de hoop er snel uit te mogen zijn)? Het lijkt er in ieder geval wel op, dergelijk gedrag heb ik al eens een keer eerder gezien bij Testout.com (die ging daardoor dat spel ook meteen in de eerste ronde er uit, zodat ze tenminste nog de cupido mocht zijn en de geliefden mocht uitkiezen).

[Bright Blue]

Kan iemand me uitleggen waarom iedereen me ineens zo verdacht vind? Ik heb namelijk nog geen duidelijke argumenten gehoord.

[fizzle-fluffy]

Severus, je beschuldigt me PRECIES van het gedrag waar ik IEDER spel van ben beschuldigd. En ik was in al die spellen toch echt steeds een andere rol: ik ben ziener, leerlingverrader, wolf, geliefde, dorpeling geweest. Dus misschien is mijn speelwijze gewoon niet zo diep? Het lijkt me niet dat ik in al die rollen geen zin had. En ik was ook niet in allemaal slecht.
één spel heb ik het anders gespeeld, met goede theorieën en veel activiteit en toen ben ik meteen opgegeten door de wolven omdat ze me gevaarlijk vonden. En dat ik vaak spelleider ben heeft niets met mijn spelwijze te maken, als in, je gaat geen goede theorieën schrijven van spellen leiden. Wel goede verhalen. Maar daar hebben jullie hier niks aan. Die schrijven sann en absinthe al.

[Severus]

fizzle-fluffy schreef:

Dus misschien is mijn speelwijze gewoon niet zo diep? Het lijkt me niet dat ik in al die rollen geen zin had. En ik was ook niet in allemaal slecht.

Dat zou kunnen, maar ik heb de indruk dat je zelfs in die spellen toch nog wat meer diepgang had en met wat betere en inhoudelijkere opmerkingen kwam, wat ik nu toch minder zie dit spel. Maar goed, dat kan ook puur aan mij liggen.

fizzle-fluffy schreef:

En dat ik vaak spelleider ben heeft niets met mijn spelwijze te maken, als in, je gaat geen goede theorieën schrijven van spellen leiden. Wel goede verhalen.

Jawel, als Spelleider heb je altijd inzicht in het stemgedrag van de spelers en kun je dat ook vergelijken met hoe zij het spel in het topic spelen. Als je dan al een aantal keer Spelleider bent geweest, kun je van sommige mensen goed inschatten hoe ze in het algemeen spelen (of van wat voor soort tactieken zij zich zoal bedienen) en hoe hun gedrag is wanneer ze goed zijn, en wanneer ze slecht zijn (dit laatste alleen als persoon X een keer goed en een keer slecht is geweest onder jouw spelleiding, anders heb je natuurlijk geen vergelijkingsmateriaal). Dat is toch kennis die je tot een sterke speler met goed inzicht zou moeten maken (en daar hoef je dan echt geen ellenlange theorieën mee te schrijven - een paar rake zaken noemen zijn voldoende), maar daar geef je tot nu toe geen blijk van en dat vind ik zelf toch wel frappant. Maar goed, dat is dan mijn mening.

[fizzle-fluffy]

Overigens heb ik trouwens het idee dat ik actiever meespeel dan meestal. Als in, ik zit veel beter op te letten en ik lees ook alles en niet alleen de laatste bladzij en ik neem de moeite om zelf met dingen te komen en dingen terug te lezen. Maar je bent altijd OF te inactief OF te aggressief in dit spel.

[Geel]

Ten eerste wil ik (voor de tweede keer) opmerken dat we de geliefden niet te veel vrij spel moeten geven. Op dit moment zijn er 9 goede functies over en willen we er zeker van zijn dat de geliefden en/of de verrader en evilziener onze stemlijstjes niet verneuken dan moeten we 4 (geldige!) stemmen hebben op één persoon. Zoals het stemlijstje eruit zag vlak voordat ik dit aan het typen was staan er nog maar 2 stemmen op één persoon (dat ben ik! joechei!).

Wammus schreef:

@ Geel:

Je noemt Lucky Luciano, Martiño en Lorelei als verdachte maar ik vind nergens een onderbouwing behalve dan die voor LL die wel een beetje zwak is.

Dat jij mijn onderbouwingen zwak vindt betekent niet dat het geen onderbouwingen zijn.

Wammus schreef:

Je zegt dat hij met out of the blue verdenkingen komt maar er zijn meer mensen die dat doen. Ik noem Queasy die hier zonder ook maar enige vorm van onderbouwing aangeeft op mij te stemmen. Later stelt ze hier dat dat is omdat ik iemand verdacht vond die zij niet verdacht vond en dat is natuurlijk net zo zwak als iemand verdacht vinden omdat hij weinig post of omdat hij jouw verdacht vind en zo ken ik er nog wel een paar. Het is op z'n minst opvallend te noemen dat je haar niet noemt terwijl LL al een tijdje vrij stil is en Queasy dit de vorige hangronde gedaan heeft. Het begint er verdacht veel op te lijken dat je haar ook probeert te beschermen (vergeet niet dat je dit ook met Fizzle en Abzg hebt gedaan) en dat zou kunnen betekenen dat ik hiermee in een klap 4 wolven te pakken heb of dat je de verrader bent die de wolven heel hard probeert te beschermen.

Waarom ik alleen LL noem heeft een reden. Namelijk omdat ik het van Queasy gewend ben van de vorige (2?) spellen dat ze van die vage posts maakt. Dat betekent niet dat ze mij niet opgevallen is of dat ik haar helemaal negeer. Zij is mij wel opgevallen en ook haar posts vind ik vreemd, maar het lijkt me verstandiger om nu op LL te concentreren aangezien hij mij veel eerder (echt vreemd vroeg in het spel) opgevallen is.

Wammus schreef:

Hiermee wil ik niet zeggen dat ik Fizzle, Abzg en Queasy ook verdenk maar dit is op z'n minst opvallend te noemen. Mocht blijken dat jij inderdaad de verrader bent dan ben ik er groot voorstander van een van hun de volgende ronde op te hangen.

Ik ook.

Wammus schreef:

Verder valt het Sarah hier op dat Femic is opgegeten nadat ze Wheezle en jou heeft genoemd als verdachte. Wheezle bleek onschuldig maar het zou natuurlijk prima zo kunnen zijn dat ze het met jou wel goed had.

Jij mag mijn onderbouwingen zwak vinden, ik vind dit wel een rare opmerking. Natuurlijk kan ze het goed hebben. Of niet.

Wammus schreef:

Ik heb nog even wat verder terug gezocht in het vorige topic en ben deze post tegen gekomen die als onderbouwing van je verdenking ten aanzien van Lorelei zou kunnen dienen. Ook dit vind ik een zwak verhaal waarin je zelf ook al aangeeft dat je theorie niet heel waarschijnlijk is. Dit is ook de enige post (voor zover ik heb teruggelezen) waaruit ik kan opmaken dat je haar verdacht vind.

Je hebt gelijk, dat is ook ongeveer de enige post waar ik uitleg waarom ik haar verdacht vind. Omdat ik mijn twijfels heb stem ik ook niet op haar.

Wammus schreef:

Voor je verdenking op Martiño ben ik helemaal niets tegen gekomen. Dus als we het hier hebben over mensen die out of the blue anderen verdacht maken dan pas je zelf ook prima in dat straatje. Ik moet straks tot 9 uur werken en kan straks mijn stem dus niet meer wijzigen. Zoals gezegd heb ik hem al doorgegeven op jou en ik laat hem mooi staan.

Voor mijn verdenkingen jegens Martiño verwijz ik je naar deze post. Ook hierbij wil ik opmerken dat ik niet op Martiño stem omdat ik mijn twijfels heb over zijn slechtheid.


Dit was puur ter verdediging van mezelf. Ik vind Wammus helemaal niet verdacht. Hell, ik snap zelfs waarom hij dat allemaal zegt. Dat betekent niet dat hij gelijk heeft.

Severus schreef:

Mijn stem gaat deze ronde daarom naar Geel - een deel van de argumentatie is hier. Zijn speelwijze blijft continu dergelijk opvallend dat hij wel een functie moet hebben, en een goede kan dat niet zijn (je zou wel dom zijn als je je als ziener of tovenaar zo in de schijnwerpers gaat spelen) - ik heb het gevoel dat hij óf de verrader/evil-ziener is, óf één van de geliefden. Hij strooit dermate met verdenkingen dat het lijkt alsof hij de aandacht van een persoon (of personen) wil afleiden, en neemt tegelijkertijd veel mensen in bescherming zodat wij als dorpelingen er nog een hele kluif aan krijgen wanneer wij na zijn dood zijn posts gaan doorspitten om een onbedoelde verwijzing naar een mede-slechterik te vinden (want ga je vooral naar zijn verdenkingen kijken, of naar de mensen die hij heeft lopen verdedigen - of zelfs juist naar de mensen waar hij nog geen woord over heeft gerept?). Hij is dus al vanaf het begin actief bezig om de slechteriken in te dekken - hij wist ook al vanaf het begin dat dat tot een vroege dood zou leiden, maar dat had hij er blijkbaar wel voor over als hij op die manier het leven van de andere slechteriken kon veiligstellen. Dus tja, voor mij kan het niet anders dan dat mijn stem op Geel in ieder geval welbesteed is - in ieder geval wil ik na een paar rondes van opvallend gedrag zijnerzijds nu wel eindelijk uitsluitsel over hem hebben.

Ik vind het vreemde dat jij allemaal aannames doet. ('Het zou wel dom zijn als' 'Hij is vanaf het begin als aan het...' 'Hij wist vanaf het begin al dat...'). Vooral dat eerste dat van dat ik wel een slechterik moet zijn omdat ik als goeierik nooit zo dom kan zijn om zo opzichtig te spelen. Kan ik dat als slechterik dan wel? Als je me slim genoeg acht om het één niet te doen dan zal ik het ander toch ook niet doen?

En, ik 'strooi dermate met verdenkingen'? Volgens mij heb ik de volgende mensen genoemd als verdacht; Martiño, Lorelei, Severus (jou) en Lucky Luciano. Misschien dat ik een paar namen ben vergeten die ik wel genoemd heb. Er zijn mensen die veel meer verdachte mensen hebben opgesomd!


Ook dit ter verdediging van mezelf. Ik vind Severus nu enkel een kleeeeein beetje verdachter dan eerst.

Omdat het me niet verstandig lijkt dat wel allemaal zo verdeeld zijn en ik niet op mezelf kan stemmen en waarschijnlijk niemand mee wil gaan met mij op LL, stem ik op Queasy.

Edit: Mijn stemwijziging is puur uit noodzaak. Ik zou het liefst op LL stemmen, omdat hij een beetje vaag blijft. Misschien dat hij allemaal perfect onderbouwde theorieën heeft in zijn hoofd, maar hij doet niet de moeite om ze te posten. Hij gaat ervan uit dat we het allemaal wel begrijpen als hij iets quote en daaronder zegt op wie hij gaat stemmen. Zoals hier. Uiterst irritant vind ik het.

[Lorelei]

Ik moet nu gaan (ben over een uurtje oid terug) maar ik zal hoogstwaarschijnlijk op Geel stemmen. Straks meer.

[Martiño]

Hm. Abzg of Geel wordt het wat mij betreft.

Ik vind het vreemd dat Geel, pleitbezorger van het gespreid stemmen, nu opeens toch niet gespreid wil stemmen, en gaat stemmen op Queasy, die in mijn ogen toch niet echt de hoofdverdachte is, terwijl hij zelf al aangeeft dat hij mij, LL, severus en Lorelei verdachter vindt!

En dan Abzg. Ze post regelmatig, maar weinig inhoudelijke toevoegingen, weinig theoriën en redenaties. Wat me dan weer wel heel erg opvalt aan haar postgedrag is dat ze Geel constant verdedigt en critici van Geel aanvalt.

Hoewel ik Little Phoebe en Severus zeker nog verdacht vind (en ik LL ook nog niet 100% vertrouw, maar ik volg zijn redenaties mbt Abzg wel) wil ik nu eens duidelijkheid hebben over Geel en Abzg, dus ik ga voor Abzg vanavond.

Ik heb ook net mijn stem op Abzg doorgegeven.

[Bright Blue]

Jullie zijn zó dom als jullie mij er uit stemmen..
En niemand zegt ook even waaróm ze mij er uit willen. Alleen dat ik verdacht ben, waaróm ben ik dan verdacht?!

[Lorelei]

Ik stem definitief op Geel. Hij doet te veel moeite, de enige verklaring daarvoor is dat hij verrader is. Daarnaast is hij erg inconsequent in z'n verdachten en theorieen en switcht-ie continu wat volgens mij alleen maar meer erop duidt dat-ie probeert de aandacht op mensen te vestigen en van anderen probeert af te leiden.

Ik geef nu mijn stem door, ik ben vanavond nog een paar keer online maar ik weet niet precies de tijden. In ieder geval nog wel een keertje voor de deadline.

[Martiño]

Abzg schreef:

Jullie zijn zó dom als jullie mij er uit stemmen..

Dit soort posts geven bij mij altijd de doorslag.

Martiño schreef:

Dit soort posts geven bij mij altijd de doorslag.

qft

[Bright Blue]

Severus werk je stemlijstje eens bij..

[Bright Blue]

Martiño schreef:

Dit soort posts geven bij mij altijd de doorslag.

Ik denk dat Martino de evelziener is.
Dat denk ik omdat, je precies degene verdacht maakt die absoluut niet verdacht zijn in mijn ogen.

[Martiño]

Abzg schreef:

Ik denk dat Martino de evelziener is.
Dat denk ik omdat, je precies degene verdacht maakt die absoluut niet verdacht zijn in mijn ogen.

Nu maak je je nog belachelijker. Sorry hoor, maar nu loop je maar in het wilde weg dingen te roepen. Ik zeg alleen maar dat ik het altijd enorm wanhopig vind overkomen als mensen op het moment dat er gedreigd wordt met ophangen met het "argument" komen dat we er wel spijt van krijgen. Probeer ons eens met echte argumenten te overtuigen.

[Bright Blue]

Ik geloof dat ik een best goed argument voor snoopy heb gegeven?
En andere mensen komen ook niet met argumenten voor mij. Moz heeft alleen gepost "ik stem op abzg" en verder niks. Dus als je het hebt over argumenten geven dan kan je dat ook wel even tegen anderen zeggen.

Abzg schreef:

Ik geloof dat ik een best goed argument voor snoopy heb gegeven?
En andere mensen komen ook niet met argumenten voor mij. Moz heeft alleen gepost "ik stem op abzg" en verder niks. Dus als je het hebt over argumenten geven dan kan je dat ook wel even tegen anderen zeggen.

Dan moet je toch echt beter lezen.

[Bright Blue]

Oh sorry, je stond nog niet op het stemlijstje (!) dus ik dacht niet dat je al eerder had gestemt.

fizzle-fluffy schreef:

Ik vind het eigenljk wel meevallen met Little Phoebe. Ik stem op Queasy, omdat ze bijvoorbeeld op iemand stemt die iemand verdenkt die zij niet verdenkt. Dat vind ik een verwarrende en supervage reden en ik heb haar eigenlijk nergens betere redenen zien geven voor haar stemmen.

Nou dit vind ik dan ook anders een zwak argument om op mij te gaan stemmen.
Ik stem op geel vanavond. Puur uit lijfsbehoud. Ik heb vanavond mijn diplomauitreiking dus ik kan denk ik niet meer wat wijzigen

Nu hoop ik trouwens van harte dat als geel er uitgaat, dat hij slecht is.
Anders ben ik de volgende keer de pineut

[Bright Blue]

Queasy, ga met me mee op snoopy! En als we dan echt uit lijfsbehoud moeten stemmen, dan doen we dat.. Maar ik wil echt zoveel mogelijk mensen mee krijgen op snoopy.

[Lorelei]

Abzg schreef:

Queasy, ga met me mee op snoopy! En als we dan echt uit lijfsbehoud moeten stemmen, dan doen we dat.. Maar ik wil echt zoveel mogelijk mensen mee krijgen op snoopy.

Waarom zou ze dat in godsnaam doen?

[Bright Blue]

Queasy schreef:

Neen. Ik heb haar ook op mijn lijstje ook omdat ik haar het vorige spel zo anders vond spelen, en ze inderdaad steeds veilig heeft gestaan.

@ Lorelei, hier om dus.

[Severus]

Abzg schreef:

Severus werk je stemlijstje eens bij..

Mevrouw is ook maar een beetje pushy, hè! ... Maar goed, 't is bijgewerkt nu.

Abzg schreef:

Queasy, ga met me mee op snoopy! En als we dan echt uit lijfsbehoud moeten stemmen, dan doen we dat.. Maar ik wil echt zoveel mogelijk mensen mee krijgen op snoopy.

Lol, op lijfsbehoud op Snoopy stemmen slaat nergens op, want daar staat momenteel maar één stem op en daar heeft Queasy niks aan als ze haar eigen vel wil redden (dan is op Geel stemmen of op jou een betere keuze, en het eerste heeft ze dan ook gedaan).

Abzg schreef:

@ Lorelei, hier om dus.

Waarom heb je nog geen antwoord gegeven op mijn vraag? Zie hier:

Er zijn veel meer mensen die beschuldigd kunnen worden van veilig stemmen tot nu toe, en ik ben daar één van. Waarom neem je dát niet mee in je oordeel en pik je specifiek alleen maar Snoopy en Lorelei er uit?