Advertentie | |
|
24-09-2008, 16:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
24-09-2008, 17:12 | |
De keuze is inderdaad groot, het lijkt vaak inderdaad alleen maar afhankelijk te zijn van waar/uit wie je geboren bent.
Binnen het christendom (grootste religie ter wereld met 33%) heb je honderen dan wel duizenden verschillende dominaties. Maakt het voor "je redding" als christen uit waar je bij hoort? Al is er onderling wel zeker verschillen zegt de meerderheid niet dat 'die andere kerk' naar de hel gaan, oid. Wanneer ze dat wel zeggen vind ik ze (over het algemeen) arrogante en hypokriete christenen, maar dat terzijde. Verder... tja, je moet er zobeetje een studie over doen om te bepalen wat 'het geloof' is (dat doe ik nu ook zobeetje, op kleinere schaal dan). Zelf vind ik argumenten als 'dit voelt beter dan dat' eigenlijk maar waardeloos als je op zoek bent naar de waarheid. Aan de andere kant zul je met moderne wetenschappelijke methoden ook niet ver komen. Wat dat betreft zou ik een meer post-moderne instelling adviseren. Een aantal argumenten voor het christendom (vind ik) bijvoorbeeld liggen in de historie, structuur en ontstaan van de bijbel. In tegenstelling met bijvoorbeeld de koran van de Islam bestaat de bijbel uit meerdere (66) boeken en heeft het een heleboel verschillende schrijvers (30-40 ofzo, zou ik even op moeten zoeken). Door allerlei archeologische vondsten (denk aan de dode zee-rollen) is gebleken dat die bijbelse geschriften ontzettend nauwkeurig eeuwen lang zijn overgeschreven. Er is nog geen enkel boek wat zoveel verschillende handschriften heeft, en al helemaal niet die zo precies met elkaar overeen komen. (Zelf vind ik dit een razend interessant onderwerp, als je hier verder op in wilt gaan moet je het maar zeggen ) De koran daarintegen is dus door maar 1 persoon geschreven. De Islam bestond voor de goddelijke 'neerzendingen' op Mohammed niet. Van de duizenden religies die er zijn streep ik er voor mijzelf al honderen af simpelweg om het feit dat ze geen of nauwelijks een vaste traditie hebben. Sommige bestaan slechts een paar honderd jaar of minder; wat mij compleet onlogisch lijkt als dat nou 'de ware religie' is, die toch altijd bekend/bereikbaar moet zijn? Religies zonder een echte God neem ik ook niet mee in de zoektocht naar de waarheid. Simpelweg omdat ik het menselijke ras te f*cked up vindt om zichzelf genoeg te kunnen bieden in de trant van een levensovertuiging/religie. De zogenaamde goedheid van de mens waar bepaalde religies van overtuigt zijn kan ik me dus helemaal niet in vinden. Mensen zijn klootzakken (en sommige christenen al helemaal). Dat er meer moet zijn zie ik dus als noodzakelijk. Ohja, religies waar je niet van naar de hel gaat als je die niet aanhangt neem ik niet serieus; als je er toch niets voor hoeft te doen kan je er net zo goed niet in geloven .
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
24-09-2008, 17:35 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 24-09-2008 om 19:09. |
24-09-2008, 18:05 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-09-2008, 20:01 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat is zeker niet het enige aspect wat mee speelt, er zijn er nog veel meer (zoals tekst-kritisch, archeologisch, etc). Maar allen hebben positieve punten wat betreft betrouwbaarheid van de bijbelse geschriften. Citaat:
Gezien onze meningen over het begin van het aarde nogal verschillen zal mijn argumentatie wellicht totale onzin voor je zijn, maar so be it .
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
24-09-2008, 21:19 | ||||||
Citaat:
dan is ook voor te stellen dat god (wat dat dan ook is) niet dezelfde term voor idylisch hanteert als mensen, sterker nog vraag 10 mensen naar hun voorstelling van 'een hemel' en je krijgt 10 verschillende antwoorden. Citaat:
Citaat:
lees dit topic maar even door om te beseffen dat er geen 'het christendom' bestaat. overigens ben ik er van overtuigd dat de bijbelverhalen absoluut een historische achtergrond hebben, de observeringen zogezegd zijn prima; de conclusies die eraan verbonden werden waren niet altijd juist. bovendien zijn de verhalen altijd in het 'opvoeden' gebruikt daardoor ontbreekt het ook niet aan de nodige moraal. <grimm> Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 24-09-2008 om 21:25. |
24-09-2008, 22:15 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-09-2008, 22:38 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
zoek eens een beschrijving van de hel en/of hemel op in de bijbel je zult niet veel vinden raar, niet? Citaat:
Laatst gewijzigd op 24-09-2008 om 22:44. |
24-09-2008, 23:23 | |||||||
Citaat:
Numerie 13: 33, Job 15: 30, Mat 22: 1-14, Openb 19: 20-21, Openb 20: 10, Openb 21: 8. Ik zou nog een hele tijd door kunnen gaan, uit zowel het OT and NT. Voor de hemel geld hetzelfde, de bijbel begint er zelfs mee (het oude paradijs als voorbeeld van het beloofde paradijs). Citaat:
De Joodse vertel en navertel kunst was (en is, in sommige groepen) praktisch perfect. De hele cultuur was een luister cultuur, de gehele traditie werd doorgegeven van vader op zoon en moeder op dochter. Zelfs vandaag nog kennen sommige rabijns het hele OT perfect uit hun hoofd. Het overschrijven van generatie op generatie ging al even vlekkeloos. Nogmaals wil ik je wijzen de dode zee-rollen die op zijn hoogst slechts minimaal verschilde van geschriften die eeuwen ouder waren. Citaat:
Daarnaast staat er in de bijbel dus wel degelijk een beschrijving van hoe God het goed/perfect vind, dat staat op meerdere plekken. Dat christenen het onderling niet eens zijn is geen valide argument. In de politiek is men het ook niet met elkaar eens, dat betekent ook niet dat democratie een grote failure is (alleen dat mensen een failure zijn). Citaat:
Maar ook als je niet in de bijbel gelooft als het woord van God (oid) kan je uiteraard nog steeds discussieren over hoe/wat die god uit die bijbel vind volgens die bijbel. Citaat:
Volgens de bijbel was er vanaf het begin van de aarde het geloof in God, en dus het christendom (of hoe je het ook wilt noemen). Nu claimen wel meer religies dat, maar dan vind ik de bijbel op heel veel punten dus een stuk betrouwbaarder. Citaat:
Toch zit er in de kern van het geloof van een blanke midden klas Nederlander en een vervolgde arme chinees zeer grote overeenkomsten. Dingen als vorm, manier van overbrengen/uitbrengen, samenkomsten, etc. zijn veranderlijke dingen. De meeste verschillen tussen de christelijke kerken gaan daarover. Maar de kern (Jezus als redder) word door praktisch elke christelijke kerk gezien als waarheid. Desalniettemin heb ik het vaak over de christendommen ipv enkelvoud.
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
24-09-2008, 23:57 | ||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
andere gebruikte maten zijn maand (afgeleide van de maanstand) en jaar (afgeleide van de zon) etc etc, de natuur kent cycli maar die hebben niet de strakke regels zoals bij tijd, daarom wijkt de menselijke tijd ook af van de cycli tijd zou voor een god natuurlijk compleet betekenisloos zijn immers hij kan alles vertragen sturen en beïnvloeding zoals hij wilt. hoe weet je dat we niet al in de hel zitten of dat god ons na al dat gezeik niet zat was en ergens anders met 'poppetjes' is gaan spelen? Citaat:
bovendien is de bijbel geschreven door mensen en kan dus niet dienen als bewijs voor het bestaan van god; nog los van de eerder gevoerde discussie over de definitie van god. Citaat:
er is alleen een verschil in hoe je de verhalen in dat boek interpreteerd, los van de 'vertaalfouten' en 'vermiste boeken' ik zei net al dat ik geen twijfel heb dat de verhalen in de bijbel gebeurt zijn alleen ik betwijfel dat de schrijvers van die verhalen de exacte gebeurtenis hebben opgeschreven en of hun conclusies juist zijn; ik heb reden dat te betwijfelen aangezien al vrij veel zaken weerlegd of verklaard zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
25-09-2008, 09:13 | ||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wel weet ik dat God in de bijbel heeft gezegt en belooft dat hij dat niet zou doen, in tegenstelling zelfs. Uiteraard is dat een but-argument als je niet in de waarheid van de bijbel gelooft, maar dat doe je jezelf aan . Citaat:
- de bijbel geschreven is op de manier hoe God dat wou, - elke interpretatie van mensen feilbaar is. Dus nee, ik ben zeker niet van mening dat mijn geloof/mening/visie de ware is of dezelfde als die van God. Sterker nog, ik vind het erg belangrijk om mezelf constant te betwijvelen. Ik zie mijn geloof niet als 'de beste' (en die bestaat ook niet) en die van anderen ook niet als slechter of fout. De enige grens daarin is (dus) mijn eerste punt: de bijbel als betrouwbaar uitgangspunt. Citaat:
Citaat:
Er zijn inderdaad veel verschillende manieren om de bijbel te interpreteren. Er zijn ook vertaalproblemen. (Vermiste boeken ben ik het dan weer niet met je eens). Daarom vind ik het ook belangrijk dat men Hebreeuws, Latijn en Grieks leert. Of in elk geval om leert gaan met studiebijbels, concordanties, commentaren en ander naslagwerk. Dat er meerdere manieren van interpretaties zijn vind ik zelf geen argument tegen de betrouwbaarheid/waarheid van de bijbel. Wel moet je dus altijd bewust zijn van de faalbaarheid van je interpretatie. Verder ben ik van mening dat twee verschillende interpretaties van dezelfde tekst niet elkaar tegen hoeven te spreken, ze kunnen allebei waar zijn. Citaat:
Archeologische vondsten en de conclusies die je daaruit kan trekken vind ik persoonlijk nog veel feilbaarder dan het interpreteren van welk religieus boek dan ook. Waarom? Omdat het nooit compleet is. Als je na een aardbeving die heel Barneveld bedenkt over 400 jaar daar gaat graven en je vind die ene moskee die er is, kan je daaruit niet concluderen dat Barneveld een islamitisch dorp was. Dat slaat immers nergens op met de bizarre hoeveel aan kerken die er daar zijn. Van de duizenden voorwerpen en informatie die gevonden wordt worden er ook maar een kleine, selecte hoeveelheid bestudeert wegens gebrek aan geld. Hetzelfde gebrek aan geld zorgt ervoor dat ook maar een marginaal gedeelte van mogelijk interessante plekken maar wordt onderzocht. Er kan dus nooit op basis van een gebrek aan archeologische vondsten een conclusie worden gemaakt. Op basis van wel gevonden voorwerpen vind ik dat de archeologie nederiger moet zijn wat betreft zekerheid/betrouwbaarheid van getrokken conclusies. Citaat:
Citaat:
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
25-09-2008, 10:07 | |||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Bovendien heb jij het over het OT en NT, dan kom je heel wat meer groepen tegen dan alleen de joden. Citaat:
daarom zijn er ook zo veel verschillende kalenders in gebruik (geweest). Citaat:
jij geloofd dat god spreekt door de schrijvers dat kan maar dan moet je erg veel natuurwetenschappelijk bewijs terzijde leggen. Citaat:
http://revolutietheorie.yourbb.nl/vi....php?f=9&t=145 laat staan over alle vertalingen, de ontbrekende boeken (al dan niet bewust door de kerk(en) eruit gewerkt) en mogelijke dubbele betekenissen. als god alles heeft gemaakt dan is jip en janneke ook geschreven zoals god dat wilde, moet ik dan maar concluderen dat jip en janneke daarom een letterlijk werk? maargoed als god alles heeft gemaakt dan was het natuurlijk ook de bedoeling dat er zoveel religies waren en dat we nooit overeenstemming bereiken, dus in dat geval kan je er net zo goed niet over praten en vooral hopen Citaat:
Citaat:
waarom? Citaat:
Citaat:
daar komt bovenop dat iedereen een andere interpretatie eraan verbind waardoor niemand ooit dus gelijk krijgt waardoor je dus net zo goed in Jah kan geloven. Citaat:
als er staat Lot zat te eten met zijn vrouw en kinderen zal daar weinig twijfel over bestaan, wat er precies met die 2 steden is gebeurt is een interessanter verhaal. Citaat:
archeologisch bewijs vult een aanvulling op dat verhaal om uit te leggen wat er precies gebeurt is en toendertijd als 'straf' werd gerekend. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
25-09-2008, 16:03 | |||||||||
Citaat:
Over het overschrijven bijvoorbeeld, is bekend dat als de overschrijver klaar was met een boek werden de letters en cijfers geteld van het kopie en het origineel. Ook werd de middelste letter opgezocht en gekeken of die klopte. Als er enige variatie was werd de rol vernietigt en begon hij opnieuw. Ze hadden totaal geen haast met het kopieeren en deden letterlijk jaren met het overschrijven alle rollen. Citaat:
Citaat:
De apocriefen van het OT zijn 14 boeken die gaan over de Joodse religie en geschiedenis. Uit geen van allen word ooit in het OT of NT geciteerd en ze zijn allemaal door de Joden buiten de canon geplaatst. Sterker nog: ze zijn er nooit onderdeel van geweest. Van de apocrieve boeken in de Septuagint bleef altijd duidelijk dat ze niet canoniek waren. De pseudepigrafen van het OT (stuk of 70 ofzo?) zijn grotendeels verloren gegaan (voor mij een teken dat ze volgens God niet bij horen, maar dat terzijde). Door zowel Joden als christenen zijn ook die nooit als canoniek beschouwd. Over bijvoorbeeld de evangelieen in het NT zijn er al hele vroege (begin 2e eeuw) teksten gevonden waarin de namen van (een aantal van) de 12 apostelen en met name de evangelie schrijvers genoemd worden. (Opnieuw wil ik benadrukken dat het feit dat er voor de 2e eeuw weinig tot geen buiten-bijbelse teksten zijn gevonden mbt tot samenstelling van de bijbel géén argument is. Niet gevonden betekent niet dat het niet bestaat, al helemaal niet in de archeologie) Citaat:
Citaat:
Vind jij het niet veel interessanter wat God over zichzelf zou zeggen ipv een of andere mens die het toch niet kan bevatten? Ik lees liever ook geen verslag van een 6 jaar oud meisje over nano-technologie. Citaat:
´Van de 166 woorden in Jesaja hoofdstuk 53, staan er slechts zeventien letters ter discussie. Tien van deze letters hebben slechts te maken met de spelling, wat geen effect op de betekenis heeft. Vier andere letters zijn kleine schrijfstijl veranderingen zoals een voegwoord. De overgebleven drie letters vormen het woord “ligh”, welke is toegevoegd in vers 11 en heeft geen groot effect op de mening…Dus, in een hoofdstuk van 166 woorden is er slechts 1 woord (3 letters) wat na duizend jaar van kopiëren ter discussie staat – en dit woord geeft geen betekenisvolle verandering aan de bedoeling van de zinsnede.`(Millar Burrows, The Dead Sea Scrolls, pagina 304) ´Since it can be demonstrated that the text of the old Testament was accurately transmitted for the last 2,000 years, one may reasonably suppose that it had been so transmitted from the beginning`(Rene Paché, The Inspiration and Authority of Scripture, pagina 191). Door dat en anderen dingen ben ik er wel degelijk van overtuigt dat de canon compleet is en de tekst vrijwel identiek aan hoe hij oorspronkelijk is opgeschreven en is bedoeld. Als je meer specifieke kritiek hebt op dat gebied dan hoor ik het graag, ´k vind het zelf ook interessant. Citaat:
Als er bewijs word gevonden dat Sodom en Gomorra zijn geraakt door... een meteoriet oid, dan is dat geen argument of bewijs dat het bijbelverhaal niet klopt. Sowieso vind interpretaties over archeologische vondsten niet per definitie betrouwbaarder dan de bijbel. Daarnaast is het gebrek aan archeologische vondsten over de rest van het verhaal nog steeds geen bewijs dat het ook niet werkelijk zo gegaan is. Citaat:
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
25-09-2008, 16:46 | |
Lol, de auteur die je aanhaalde kan weinig anders zijn dan een idioot. Zijn gevolgtrekking klopt van geen kanten. Dat iets op schrift niet is veranderd vormt geen argument waarom er geen sterke verschillen kunnen zijn opgetreden in de mondelinge vertelling.
Bovendien zou ik graag meer informatie willen. Twee namen van auteurs en boeken zijn gezien de pseudo-wetenschappelijke kring die zich bezig houdt met het falsificeren van informatie door een netwerk van naar elkaar verwijzende bronnen om de bijbel te rechtvaardigen, bij lange na niet genoeg. Daarnaast slaat je punt niet bepaald op dat van Arpos. Hij kan je hele punt op zijn rug leggen door te wijzen op het feit dat hele bijbelboeken het raam uit gegaan zijn door de tijd heen, en dus van acuraat overgebrachte teksten geen sprake kan zijn. Of beter gezegd, de overgebrachte tekst is acuraat, maar op welke tekst is overgebracht is uitgebreide censuur en ideologische reverse engineering losgelaten.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
25-09-2008, 16:57 | ||
Citaat:
|
25-09-2008, 17:11 | |||
Citaat:
bovendien kan jij je misschien een interpretatie van de definitie "god" maken (vooropgesteld dat je meent dat de bijbel het heilige boekwerk is, terwijl er toch flink wat culturen waren en zijn die er anders over denken) dan nog is dat van geen invloed omdat niemand het exact met je eens is. dan nog de catalogusverbranding van rome tussendoor, ik vind het een gewaagde mening die exactheid bovendien zijn grote delen van de door jouw aangehaalde dode zeerollen aardig beschadigd. het is dus in mijn visie compleet ridicuul om welke gevestigde of nieuwe religie te volgen omdat je gewoon kan geloven wat jij geloofd en dan maar hopen dat die 'god' dat een fijne manier vond. dus nogmaals waarom niet alles wat "god" heeft gemaakt interpreteren, doormiddel van de door "god" ontworpen redenatievermogen naast het lezen van geschriften en verhalen over een nomadenvolk. door de definitieloosheid van "god" is er dus buiten een hiarchie vormen geen reden om een cultus te volgen. Citaat:
erken jij bijvoorbeeld het apostel van Judas als onderdeel van de bijbel, om maar direct de controversie op te zoeken.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 25-09-2008 om 17:26. |
25-09-2008, 17:19 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
25-09-2008, 17:29 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
25-09-2008, 21:26 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
25-09-2008, 21:36 | ||
Citaat:
__________________
Guilty of being white.
|
25-09-2008, 22:25 | ||||
Citaat:
Citaat:
maar laat ik er nog een controversie tegenaan gooien, ben je het mijn room-katholieke opvoeders eens dat beeltenissen van god in de vorm van jezus wenselijk is, of sta je toch liever achter de beeldenstorm? maargoed daar gaat het me helemaal niet om; ik wil de bijbel helemaal niet ontkrachten, sterker nog uit puur practische overwegingen ben ik van mening dat god bestaat voor eenieder die in god geloofd, het geloof op zich is gebaseerd op de subjectieve interpretatie van mensen, zodanig dat er geen overeenstemming bereikt kan worden over de exacte definitie betekenissen en leidraden. het enige waar het mij om gaat is als je het hebt over een subjectieve definitie gebaseerd op interpretatie van mensen waarom zou je dan a) anderen moeten 'redden' en b) waarom zou je je alleen op de bijbel baseren en niet op alles wat bestaat (en dus in mythologie dankzij een god bestaat). ik zie geschriften en documentatie (zoals maar niet louter) de bijbel ook als ontdekkingen/historische aanwijzingen die ik kan combineren met andere kennis en aanwijzingen om mij een zo volledig mogelijk beeld te vormen van wat het universum inhoud daarbij controlerend of gebeurtenissen steek houden met de principes die de natuurwetten vormen. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 25-09-2008 om 22:31. |
25-09-2008, 23:54 | ||||
Citaat:
Ik heb zelf meegemaakt wat zelfmoord doet met diegene die achter blijven, dus daar zie ik maar van af. Daarnaast lees ik in de bijbel dat 'we' ook een doel hebben hier op aarde, dus daar ben ik ook mee bezig. Overigens kan ik me soms best vinden in een global-suicide plan, zolang ook maar iedereen gezellig mee doet. Maar goed, ik zie liever iedereen ook weer terug in de hemel en daar heb ik nu zo m'n twijfels over. Citaat:
Beelden van Jezus (of Maria of discipelen of wie dan ook) ben ik eerder tegen dan voor. Symboliek vind ik mooi en kan heel behulpzaam zijn in dingen als meditatie, stemming, concentratie, etc. Zo lang er niet teveel aandacht of nadruk op een specifiek beeld komt vind ik het wel best. Ik vergelijk het met de bijbel: de inhoud is 'heilig' maar het is tegelijk ook maar een stapel papier; voor het een heb ik respect maar voor de ander niet. De inhoud/verwijzing van een beeld kan heel goed zijn, zolang het fysieke beeld zelf maar geen eigen waarde krijgt. Citaat:
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
26-09-2008, 10:31 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
hier heb je een kort lijstje van van censuur, je moet zelf even degene eruit vissen die met het christendom te maken hebben maar dat is omdat ik lui ben.
Spoiler
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 26-09-2008 om 12:06. |
27-09-2008, 16:11 | |
het apostel van judas => het evangelie van Judas
Lees het hier meerdere keren en het is fout. Judas was een apostel, maar wat hij geschreven heeft noem je niet zo. Je zou er met wat goede wil nog epistel van judas van kunnen maken, maar epistel betekent brief en dat is het ook niet. Nog even over het evangelie van Judas. Het staat terecht niet in de bijbel. Het is onvolledig en daardoor (helaas) onleesbaar. Mooier voorbeeld is het evangelie van Thomas. (Thomas was ook een apostel) Het blijft bij alle evangeliën overigens sterk de vraag of de schrijver daadwerkelijk is wie hij claimt te zijn. Vrijwel alle evangeliën (canonieke en apocriefe) worden bij tijd en wijle aangemerkt als pseudepigrafen. (mooi woord ) Wat betreft de lijstjes van boeken die ooit verbrand zijn (zie er harry potter tussen staan bijv. ) dat is wel een erg versimpelde weergave van de werkelijkheid en bovendien is zo'n lijst nooit volledig te krijgen. Lijstjes van verboden boeken zijn van alle tijden en komen ook zeker niet alleen van de religieuze instellingen. Nederland was trouwens het eerste "land" dat zo'n lijst opstelde. In 1529. (volgens wikipedia ) Laatst gewijzigd op 27-09-2008 om 16:22. |
27-09-2008, 16:36 | ||
Citaat:
Om maar eens heel droogjes de nadruk te leggen op dat dergelijke inhoudelijke interpretatiediscussies eindeloos zijn en dus niet als bron gebruikt zouden moeten worden
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
27-09-2008, 17:13 | ||
Citaat:
De taak van paus is gebaseerd op Mattheus 16:18-19 waarin staat: En ik zeg je: jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen en de poorten van het dodenrijk zullen haar niet kunnen overweldigen. 19 Ik zal je de sleutels van het koninkrijk van de hemel geven, en al wat je op aarde bindend verklaart zal ook in de hemel bindend zijn, en al wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn. |
27-09-2008, 22:00 | |
Verwijderd
|
Ikzelf ben van geloof Rooms-Katholiek, maar zeker niet fanatiek of fundamentalistisch.
Je geloof is een zekere waarde waarmee je leeft, maar zeker niet iets dat moet bepalen welke richting je aan je leven geeft. Wat ik heel verkeerd vind, zijn mensen die hun geloof als een absolute waarheid gaan profileren. Een geloof is 'geloven' en niet 'weten'. Het is zo vanzelfsprekend, maar miljoenen mensen op deze wereld maken die fout om desnoods met het zwaard hun 'absoluut geloof' te verdedignen en zelfs aan anderen onderwerpen. Christenen, zowel Katholiek, Orthodox of Protestant, kunnen er wat van, maar dat geldt evenveel voor MOslims en Joden. Feitelijk vervalt semitisch geloof heel snel in religieus fascisme en dat betreur ik... |
27-09-2008, 23:47 | |||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
ik vroeg de discussiepartner waarom hij alleen de bijbelvisie meenam in zijn zoektocht naar de heer terwijl het je compleet vrijstaat (door de definitieloosheid (meningsverschillen over de definitie) van de term god) om alle door god gecreëerde voorbestemde dingen te gebruiken. nu wil ik best toegeven dat archeologie fragmentarisch is, dat zal elke expert en leek, op zijn best geeft het een beeld van het dagelijks leven waarbij begraafplaatsen (en plekken van strijd) de meeste interesse wekken: niet zo zeer om wat er ligt als wel wanneer ze stopten met het gebruik ervan. Desondanks vind ik conclusies baseren op en litatuur (bijbel + rest) en archeologie en geografie en geologie en demografie dat tegen een tijdslijn zetten (wat we kunnen door de constanten van tijd die we afgeleid hebben van cycli en een aantal dateringstechnieken; meestal onderdeel van een van bovenstaande categoriën) vaak is er bovendien vaak wat te zeggen over afstanden en komt het ook welleens voor dat bepaalde gebeurtenissen blijvend bewijs levert. beter dan louter op literatuur; en dan specifiek alleen de bijbel. maargoed zoals Dairy zei; je zult eerst moeten aannemen dat die bijbel door god ingegeven/geschreven is, en bovendien menen dat hij heilig is. zo ver het te bewijzen is zijn het meerdere boeken en toevoegingen van meerdere schrijvers waar bovendien een en ander uit verdwenen kan zijn. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 28-09-2008 om 00:00. |
28-09-2008, 01:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ze komen daardoor naar de buitenwereld vaak over als sektarische/fascistoïde verblinden... Het Katholiek en het Orthodox christendom wordt dan weer achtervolgd door hopen interne schandalen (tijd voor grote kuis als je het mij vraagt...), maar ze zijn er tenminste ingeslaagd om hun geloofswaarden verdedigbaar te houden in het licht van de moderne, liberale, denkende mens. De bijbel hoort gezien te worden als een filosofisch boek, geschreven door mensen. Niet als een geciteerd woord van een God, die in het licht van die visie een grote hekel aan ons allemaal heeft... |
28-09-2008, 10:01 | |||
Citaat:
Wat bedoel je eigenlijk te zeggen met die lijst, dat er censuur is (geweest)? Ja, dat is zo. Heel vervelend allemaal, maar ik snap je punt even niet. Citaat:
Er zijn een aantal aanwijzingen in de evangelieen zelf maar meer dan aanwijzingen zijn het zeker niet. Daarnaast zijn er een aantal teksten gevonden die de auteurs van de evengelieen bevestigen. Uit mijn hoofd een aantal dingen over Lukas bijvoorbeeld. In de bijbel wordt er een Lukas genoemd die arts is en metgezel van Petrus is. Het evangelie van Lukas en Handelingen (beide wellicht geschreven door Lukas en beide nadrukkelijk opgedragen aan dezelfde Theofilus) vertonen de volgende kenmerken: - relatief veel focus op genezingen en de wonderlijkheid daarvan - literair gezien van hoog niveau (helemaal in vergelijking met bv Markus) - hij is op de hoogte van andere literatuur van die tijd (met name fragmentarisch geschreven evangelieen) - hij was zelf geen ooggetuige maar heeft anderen geinterviewd en bronnen gebruikt Die dingen maken Lukas de arts die samen met Petrus reisde dus een zeer goede aanname. Daarnaast zijn er dus ook nog een aantal teksten buiten de bijbel om die Mattheus, Markus, Lukas en Johannes noemen als auteurs van evangelieen (en volgens mij ook alleen maar hun). In de vroeg Christelijke kerk was het algemeen bekend dat hun de auteurs waren.
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
28-09-2008, 12:26 | ||
Citaat:
kijk ik wil best, al is het maar voor de grap, aannemen dat er iets is wat je kan definiëren met de term 'god' zelfs ben ik bereid, de compleet uit de lucht getrokken aanname dat er derhalve dus ook een 'hemel' en zelfs een 'hel' is, te ondersteunen. maar ik kan niet op basis van wat ik weet bepalen wie er gelijk heeft w.b.t. de invulling van geloof, wat dus goed of slecht is, daarmee is die zoektocht dus in den beginne al mislukt en kan je beter alle technieken in plaats van 1 gebruiken voor je beeldvorming. een mooi voorbeeld is dadelijk weer kerst; dan zie ik weer hordes goede christenen met een heidense 21 december boom in hun huis (heidens midzomernacht) ik vind het allemaal prima maar speculeren met alles > speculeren met een bloemlezing (van overigens prachtige boeken)
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
28-09-2008, 12:53 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Daarnaast is het nu primair het 'christelijke kerst'-feest ipv de (Noorse?) midzomernacht. Het orgel is oorspronkelijk ook van de straat de kerk in gehaald om 'het volk' binnen te halen, nu is het orgel het meest "christelijke instrument" ever .
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
28-09-2008, 13:46 | ||||||
Citaat:
hoeveel getuigen en documenten zijn er te bedenken bij een situatie waarbij de tekst opnieuw geschreven is door dezelfde schrijver met exact dezelfde tekst, daarvoor moet de beste schrijver natuurlijk wel 2 kopiën gemaakt hebben voor hij naar de koning ging. maar natuurlijk niet als god het via hem schrijft maar waarom zouden dan alle boeken niet via god geschreven zijn, en waarom zou god eerst zijn document laten vernietigen om vervolgens exact dezelfde nog een keer te maken. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
maargoed ik vind het ietwat hypocriet om een 'heidense' traditie over te nemen terwijl diezelfde kerk van rome tot polen diezelfde heidenen ('natuuraanbidding') het liefst uit wilde roeien, maar dan wel net doen of het christendom het ware geloof is. overigens staat dat los van jou want ik heb niet het idee dat je zo bekrompen zou zijn om die tunnelvisie te hebben.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 28-09-2008 om 14:35. |
28-09-2008, 14:02 | |
Of ik de tunnelvisie heb dat 'het' christelijke geloof (wat er inderdaad dus alleen in hele brede zin bestaat) de waarheid is? Lastig. Aan de ene kant sta ik open voor alles en ben ik geintereseerd in alles wat met religie te maken heeft. Ik weet in elk geval dat mijn persoonlijke overtuigingen nooit 100% de waarheid kunnen zijn, of dat iemand die ooit zal vinden.
Aan de andere kant is het gewoon knap lastig om in iets te geloven... er in te geloven, nietwaar? Dus wat dat betreft geloof ik wel dat ik in "de waarheid" geloof, of er in elk geval naar zoek ben. Termen als "het christendom" of "de kerk" probeer ik zo ver mogelijk vandaan te blijven. De term "de waarheid" wil ik wel gebruiken, maar zo voorzichtig mogelijk.
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
28-09-2008, 14:16 | ||||
Citaat:
Citaat:
overigens: Citaat:
ja ze kunnen daar geweest zijn in dat tijdsbestek ja er was brimstone and ashes en ja het was te verklaren waarom (westpoort grote stad + ingestorte toren kleine stad) dat dat in de literatuur in die tijd letterlijk is omschreven als 'daad van god' kan ik wel inkomen, alleen nu zouden we concluderen dat plaat 1 en plaat 2 relatief van elkaar bewogen waardoor er een epicentrum ontstond waarna... etc. maargoed dat is dan nog steeds de oorzaak van 'god' of je nu gelooft dat de natuur, het higgs deeltje of de christelijke 'god' omschrijft. daardoor wordt het dusdanig triviaal dat er voortaan niemand meer voor dood hoeft te gaan
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
28-09-2008, 15:49 | ||
Citaat:
Dat je thomas niet als voorbeeld aanhaalt verbaast me, judas kunnen we niet opnemen in de zoektocht omdat het te onvolledig is en daardoor geen punt meer kan maken. Met thomas kan dat in principe wel. |
28-09-2008, 16:09 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
28-09-2008, 16:15 | ||
Citaat:
Verder kies ik geen enkele kant en heb daar ook geen behoefte aan. Mijn ongelijk in dezen bestaat dus ook niet. (en ik val hem inderdaad direct op zijn persoon aan. niet ongebruikelijk als iemand na een correctie zegt "interesseert me niet") Zodra ik ergens weer feitelijke onzin lees zal ik wel weer reageren hoor, wees niet ongerust. Laatst gewijzigd op 28-09-2008 om 16:20. |
28-09-2008, 16:17 | |
Volgens mij is dit topic eigenlijk bedoeld voor Christenen om te zeggen hoe zij in hun geloof staan, en in hun religie (wat ik twee verschillende dingen vind). En in plaats daarvan gaat dit topic weer over gelijk hebben. Terwijl volgens mij al heel lang geleden is vastgesteld dat een geloof een geloof is omdat je het niet kan bewijzen. En als je het ergens anders over wil hebben dan maak je er een ander topic over. Dit is dus niet een topic voor atheisten, agnosten, moslims, hindus of whatever. Christenen. Laten we dit topic rustig aan hen overlaten.
Ik ben een atheist, en door een gebrek aan een religie zal ik me verder weer uit dit topic houden.
__________________
Altijd nuchter
|
28-09-2008, 16:29 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
bovendien heeft niemand het over gelijk of ongelijk, we hebben het over of je louter de bijbel (en eventueel andere religieuze documentatie) kan gebruiken in je zoektocht naar god of dat je dat met alles kan. Citaat:
Citaat:
ik weet ook wel dat een apostel een discipel is en een evangelie het verhaal.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 28-09-2008 om 16:42. |
28-09-2008, 20:47 | ||
Citaat:
maargoed prima ik zal het laten aanpassen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
28-09-2008, 22:36 | |||||
Citaat:
Dat 'Gods verband' hoeft niet meer te zijn dat het feit dat het object gemaakt is door die God. Een waterstof molecuul heeft verder weinig met religie of God te maken, anders dan zijn oorsprong. Citaat:
Anyway, ik heb het altijd bijzonder interessant gevonden waarom mensen een natuurkundige verklaring zien als bewijs dat God het niet gestuurd heeft. Heeft iemand daar wel een idee over? Citaat:
Citaat:
Maar toch grappig dat je dit nu zegt. Er is namelijk wél een verschil tussen apostelen en discipelen. Daarnaast is een evangelie niet het/een verhaal maar een literair genre.
__________________
Zeker weten een betweter.
Toch? |
29-09-2008, 00:03 | |||||
Citaat:
Citaat:
het tijdbestek klopte overigens? natuurlijk is het niet meer dan opgeleid raden met zo veel mogelijk bronnen, en zijn die bronnen altijd onvolledig maar het is nu eenmaal gewoon om via die bronnen (waaronder dus de bijbel) het meest logische aan te nemen als 'de waarheid' natuurlijk is dat totdat onderzoekmethodes of conclusies onderuit worden gehaald of we later iets ontdekken wat nog beter aansluit. en dan heb je nog de miljoenen zaken die je nooit zal vinden en weten. maar bij die docu was de conclusie dus niet dat het bijbelverhaal niet klopte, juist dat het klopte met wat ze konden vinden. Citaat:
echter een pure ongelovige zegt simpel; ik neem niet aan dat god alles gecreëerd heeft omdat niemand god heeft kunnen definiëren laat staan aantonen. niet toevallig dat ik niet die positie inneem die discussies oneindig maakt. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 29-09-2008 om 00:13. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Ik wil graag de mening van aanhangers van godsdiensten. Verwijderd | 167 | 19-09-2008 23:15 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Kans dat jouw god bestaat: 0,0001 % Joostje | 316 | 25-07-2007 13:59 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
>> Geloven in God << Lord Dolphin | 378 | 17-11-2005 22:03 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
islam ` =zwart wit= | 193 | 25-02-2005 20:37 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De hemel als 'eindstation'? wondersbestaan | 151 | 23-03-2004 09:35 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Het verschil tussen de Bijbel en de Qu’ran gebaseerd op een lezing van dr. Gary Mille Mirage2000 | 137 | 18-02-2002 08:16 |