wat is echt?

[lovetear]

ik had een vraag, ik hoop dat iemand die kan beantwoorden.

wat is echt?

wanneer is iets echt? welke kenmerken heeft iets dat echt is? welke kenmerken heeft iets dat bestaat? wanneer besta je?

ik kom er niet uit.

[thunder110]

Ik snapte eerst de vraag niet helemaal, 'wat is echt' is niet hetzelfde (vind ik) als 'wanneer bestaat iets'.
Iemand zei laatst dat alles wat niet tastbaar is, niet bestaat. Dat zou eerder moeten zijn, dat alles wat niet meetbaar is, niet bestaat. Maar daar heb ik ook mijn bedenkingen over.

[ShoarmaSchaap]

Beweging van materie en krachtvelden die daadwerkelijk plaatsvinden op dit moment in ons universum.

Uhm, kan je het ff in andere woorden zeggen ofzo, ik snap het niet helemaal

[ShoarmaSchaap]

thunder110 schreef:
Ik snapte eerst de vraag niet helemaal, 'wat is echt' is niet hetzelfde (vind ik) als 'wanneer bestaat iets'.
Iemand zei laatst dat alles wat niet tastbaar is, niet bestaat. Dat zou eerder moeten zijn, dat alles wat niet meetbaar is, niet bestaat. Maar daar heb ik ook mijn bedenkingen over.

rofl.. intilligente opmerking van die persoon

[thunder110]

ShoarmaSchaap schreef:
rofl.. intilligente opmerking van die persoon

.

[ShoarmaSchaap]

thunder110 schreef:
.

'Iemand zei laatst dat alles wat niet tastbaar is, niet bestaat.'

die persoon ja

[lovetear]

Ik bedoel eigenlijk de definitie van echt.

Met echt bedoel ik dat het bestaat. Dan bedoel ik niet bijv: dat is echt saai of zoiets, maar wanneer iets 'echt' is.

Beweging van materie en krachtvelden die daadwerkelijk plaatsvinden op dit moment in ons universum.

Zijn gedachten dan niet echt? Of is een gedachte een (deel van een) bewegend krachtveld?

[ShoarmaSchaap]

gedachtes zijn idd 'echt', ze vinden namelijk plaats in de realiteit.

Ik denk dat echt is wat jij als echt ervaart. Wat is niet echt? Een gedachte is echt een beweging is echt. Een fantasie is niet echt als wat er gebeurt maar wel als gedachten.

[ShoarmaSchaap]

moonchild schreef:
Ik denk dat echt is wat jij als echt ervaart. Wat is niet echt? Een gedachte is echt een beweging is echt. Een fantasie is niet echt als wat er gebeurt maar wel als gedachten.

een fantasie komt dan niet misschien met de werkelijkheid overheen, het blijft een fantasie, een fantasie is een fenomeen, Het vind plaats. Dus het ligt er maar net aan wat je onder "echt" verstaat in dit verband

ShoarmaSchaap schreef:
een fantasie komt dan niet misschien met de werkelijkheid overheen, het blijft een fantasie, een fantasie is een fenomeen, Het vind plaats. Dus het ligt er maar net aan wat je onder "echt" verstaat in dit verband

Dat klopt, maar dat bedoel ik. Voor mij is de fantasie zelf niet echt maar de gedachte waarmee je die fantasie kan hebben wel. Maar het is maar net hoe je het opvat.

[LivingDeadDoll]

Je hoopt dat iemand die vraag kan beantwoorden ?
You've got to be kidding me right ?

Lieve schat , hier zijn filosofen al ééuwen mee bezig en jij denkt dat wij het ff zullen weten ?

Joh ..

[thunder110]

LivingDeadDoll schreef:
Je hoopt dat iemand die vraag kan beantwoorden ?
You've got to be kidding me right ?

Lieve schat , hier zijn filosofen al ééuwen mee bezig en jij denkt dat wij het ff zullen weten ?

Joh ..

En waarom zijn ze hier al ééuwen mee bezig? Omdat er tallen aan theoriën zijn. Misschien loopt hier wel een persoon rond met nieuwe, frisse, ideeën. En kijk eens in welk subforum je bent.

[LivingDeadDoll]

En waarom zijn ze hier al ééuwen mee bezig? Omdat er tallen aan theoriën zijn. Misschien loopt hier wel een persoon rond met nieuwe, frisse, ideeën. En kijk eens in welk subforum je bent.

Jah d'oh , dat snap ik ook wel , maar ze vraagt het zo soepeltjes, als of het de normaalste zaak v/d wereld is ..

" Like .. hebben ze kauwgomballen eigenlijk ook nog in cactussmaak *kijkt naar boven , kauwt op kauwgom, struikelt over eigen voeten* "

Vandaar dat ik haar ff attent maakte op het feit dat het eigenlijk een heel moeilijke bezigheid is .. Getting the picture yet ??

En jah het subforum .. Ik zie het wel hoor.

Bye ,

Rachel Sheldon.

[lovetear]

Ik weet ook wel dat het niet de simpelste vraag van de wereld is. Als het simpel zou zijn, zou ik er zelf wel uitkomen en zou ik het niet vragen. Ik was gewoon benieuwd naar hoe de mensen op dit forum erover denken.

En er staat een M bij mijn naam, dat betekent dat ik een jongen ben .

[Maresa]

Ze zegt het helemaal niet alsof ze meteen een antwoord verwacht, trouwens, als je het niet wil (proberen te) beantwoorden, zeg dan nix...

Ik zou zelf niet weten wat echt is. Wat ik geloof, dat vind ik echt.

[lovetear]

Ze zegt het helemaal niet alsof ze

Wat kom ik vrouwelijk over op papier.

Ik zou zelf niet weten wat echt is. Wat ik geloof, dat vind ik echt.

Is echt volgens jou dan enkel iets persoonlijks? Geloof je dat er dingen zijn die voor iedereen echt kunnen zijn?

[thunder110]

lovetear schreef:
Wat kom ik vrouwelijk over op papier.


Is echt volgens jou dan enkel iets persoonlijks? Geloof je dat er dingen zijn die voor iedereen echt kunnen zijn?

't Ligt denk ik aan je nickname. Waar niks mis mee is, trouwens.

[LivingDeadDoll]

En er staat een M bij mijn naam, dat betekent dat ik een jongen ben .

Haha oke, nu schaam ik me ..
Verander alle haar/zij in hem/zijn aub

[Nas-t Zeekoe]

of iets echt is dat is heel persoonlijk...
alles wat iemand zelf ervaart als de realtiteit is ook daadwerkelijk de realiteit...
als ik niet in een god geloof, is die er voor mij ook niet dus bestaat hij niet.
ik denk dat je niet één lijn kan trekken tussen dingen die wél of niet echt zijn.
want waarom zijn gedachtes echt?
en dat wat je ziet?
als je aan het hallucineren bent zie je dingen. zijn die dan dus ook allemaal echt, dat denk ik niet.
maar je erváárt het wel. dus dan is het weer echt.

*draaft door en stopt nu*

[Tio]

Ik denk dat alles wat een persoon waarneemt, voor die persoon ook echt is. Je zou kunnen zeggen dat voor mensen ook dingen die ze geloven echt zijn (God e.a.), maar aan de andere kant, die mensen zeggen ook vaak dat ze God (e.a.) op een bepaalde manier "voelen" en dus waarnemen.
Dingen zoals Plato's grottheorie en de Matrix sluiten hier dan weer op aan.
Maar zoals al eerder gezegd is, verschilt het per persoon wat hij/zij als "echt" beschouwd. Je zou je kunnen afvragen of er danweer één "echte" werkelijkheid is, waar al die persoonlijke dan weer van afgeleid zijn.

[thunder110]

Tio schreef:
Ik denk dat alles wat een persoon waarneemt, voor die persoon ook echt is.

Een magnetisch veld valt niet waar te nemen, maar bestaat toch wel echt hoor.

[fil]

Het klinkt misschien een beetje flauw..........maar alles is echt waarvan je denkt dat het echt is.............De kern is volgens mij bewustzijn...........Daar schieten we nog niet veel mee op......maar het is in ieder geval een mooi vertrekpunt!.......

[sterre]

ik zal even een stukje kopiëren uit een andere tekst oké?

[sterre]

ken je het verhaal van de grot van Plato? ik zal het even in het kort uitleggen voor alle zekerheid...


het was iets van enkele mensen die gevangen zaten in een grot. ze waren vastgebonden en hadden zicht op één wand van de grot. op die wand werden de schaduwen geprojecteerd van al wat er zich buiten de grot afspeelden, maar de mensen in de grot wisten dit niet. ze dachten dat wat ze zagen alles was, en hadden dus ook geen flauw benul van wat kleuren zijn. op een dag kon één van die mensen loskomen en ging uit de grot. daar zag hij dus wat het échte leven was buiten de grot, hij zag voor het eerst kleuren en de pracht van de natuur. maar toen hij naar binnen ging om te vertellen wat hij zag geloofden de mensen het niet.

om nu even te antwoorden op je vraag... wat ze bedoelen met dit verhaal
het verhaal van de grot heeft eigelijk te maken met het feit dat alles wat wij nu momenteel zien misschien wel een kopie is van wat er echt zou zijn.. stel dat je nu dood gaat en dat je dan pas eigelijk ziet wat het echt is.
oké, erg vaag
stel je even een paard voor... je zal een kop zien, 4 poten en een staart en zow, ja? alle paarden zijn verschillend, maar stel dat je nu alle beelden van alle paarden zou vervolledigen tot 1, dan heb je hét perfecte paard! het is zoiets als koekjes bakken. als je koekjes bakt met een vorm van een hartje bijvoorbeeld, dan zullen alle koekjes er min of meer hetzelfde uit zien. sommigen al wat beter gevormd als de andere. maar als je wilt weten hoe een perfect koekje er zou moeten uitzien, moet je de eigenlijke vorm te zien krijgen..

snap je wat ik wil zeggen? het zou kunnen zijn dat alles wat wij zien eigelijk wel echt is, maar slechts een kopie is van iets anders... een defenitie geven aan het woord 'echt' is onmogelijk..
weet je, ik kan je aanraden om het boek 'de wereld van sofie te lezen' (vandaar heb ik ook de bovenstaande uitleg gehaalt) mss ben je daar wel iets mee....

[sterre]

nog even ter verduidelijking van die koekjes, want ik heb reeds verstaan dat het niet zo duidelijk is

zie, je gaat koekjes bakken hé. en je hebt uw deeg uitgerolt. en dan pak je één bepaald vormpje en je begint allemaal vormpjes uit te drukken in dat deeg en ge bakt die. als ge die er uit haalt zult ge zien dat er sommige koekjes zijn die heel goed gelukt zijn, en koekjes die helemaal mislukt zijn. maar het staat vast dat al die koekjes heel erg gelijken op de vorm waarmee ge al die koekjes hebt gemaakt, ja? maar een perfect koekje zal je nooit kunnen maken, omdat alleen de vorm waarmee je het koekje hebt gemaakt eigelijk perfect is. als je dus wilt weten hoe uw perfect koekje eruit zou zien, moet je naar de vorm gaan kijken waarmee je die koekjes hebt gemaakt.
en dat kan je dus toepassen op ons leven! stel dat, zoals in de bijbel is beschreven, Adam was geboren. en wij mensen zijn dus allemaal daar afstammelingen van! wij zijn dus eigelijk de koekjes, en Adam de eigelijke vorm

[hajo]

ben niet zo slim hoor, maar:

de vorm van het koekje is toch niks zonder invulling van de vorm? dus om het beeld te kunnen zien moet je en het koekje zien en de vorm. Maar aangezien de vorm nooit gelijk is, heeft ook hier iedereen een ander beeld van.....

maar het idee van de koekjes is opzich wel duidelijk.

[sterre]

hajo schreef:
ben niet zo slim hoor, maar:

de vorm van het koekje is toch niks zonder invulling van de vorm? dus om het beeld te kunnen zien moet je en het koekje zien en de vorm. Maar aangezien de vorm nooit gelijk is, heeft ook hier iedereen een ander beeld van.....

maar het idee van de koekjes is opzich wel duidelijk.

hmmm over het feit dat die vorm zonder vulling niets is heb ik eigelijk nog niet nagedacht ik bedoel eigelijk niet de vulling van het koekje maar geen de vorm... je zou het kunnen vergelijken als je nu dat vormpje op een blad papier legt en je er rond tekent met een potlood of zo... dan krijg je ook een beeld van die vorm, maar het is de vorm niet... ik weet het niet hoor

ik denk dat je er ook aan moet denken dat er vaak gezichtsbedrog is... hoe hard je ook denkt dat iets écht is, je zal toch nog altijd met gezichtsbedrog moeten rekening houden... echt bestaat niet gewoon, echt is ongrijpbaar

[//ItsJustMe\\]

iets is echt waarneer een ander ook zegt dat het echt is.

denk er maar is over na.

[//ItsJustMe\\]

90 of 99% van datgene wat je ziet is iets wat je aanneemt dat het er is zonder dat je het werkelijk ziet.

(was het nou 90%? of 99%? ik kweenie meer)

[sterre]

//ItsJustMe\\ schreef:
90 of 99% van datgene wat je ziet is iets wat je aanneemt dat het er is zonder dat je het werkelijk ziet.

(was het nou 90%? of 99%? ik kweenie meer)

*verschiet* kan je voorbeeld geven?

[Rufus]

ik denk dat echt iets is wat jij als echt beschouwd.
als je bij alles stil zou moeten staan of iets echt is of niet wordt je gek, en is dat gekke dan echt?

[lovetear]

Ok, bedankt voor al de antwoorden. Dit is mijn antwoord. Het is een heel verhaal, ik heb het pas gemaakt na al de andere antwoorden te hebben overwogen. Zo denk ik erover:

Echt is op te delen in twee stukken, er zijn dingen die door iedereen geaccepteerd zijn als echt, ondanks dat daar goede bewijzen voor zijn. Bijvoorbeeld een boom is echt, maar waarom? Omdat je hem ziet? Omdat je hem kunt voelen? Omdat de persoon die naast je staat de boom ook ziet?

Dit soort dingen zijn door vrijwel de gehele maatschappij volledig geaccepteerde 'echtheden'(ik geloof niet dat het een woord is, maar ik weet zo snel geen andere benaming).
Antwoorden als:

Beweging van materie en krachtvelden die daadwerkelijk plaatsvinden op dit moment in ons universum.(shoarmaschaap)

en

Iets is echt wanneer een ander ook zegt dat het echt is.(//ItsJustMe\\)

slaan daarop.

Maar ik ben van mening dat er ook nog een aantal andere dingen zijn die echt zijn. Bijvoorbeeld een god of het lot of iets dergelijks. Dit zijn dingen waarvan niet bij voorbaat al vast staat dat ze echt zijn. Dat moet iedereen dus persoonlijk bepalen. Er zijn dingen waarvan je maar moet accepteren dat ze echt zijn om zelf te kunnen functioneren in de maatschappij, maar er zijn ook dingen die je zelf moet bepalen.

Kan ik dat als mens zijnde? Waarschijnlijk niet. Ik moet geen keuze maken voor dat wat echt is omdat ik zeker weet dat het echt is, maar omdat ik als persoon wil dat het echt is. Ik vind het persoonlijk fijn het gevoel te hebben dat er iemand is die over mij waakt, maar ik vind het ook fijn om het gevoel te hebben dat ik mijn eigen keuzes kan maken. Ik geloof dus wel in een god, maar niet in een vaststaand lot.

Conlusie: wat is echt? Echt is iets wat niet te bewijzen is, wat niet te weten is. Echt is iets wat je deels moet accepteren en deels iets waar je voor moet kiezen.

Dit is niet de waarheid ofzo hoor, dit is maar waar een zestienjarig jongetje op uit komt als hij zich dit afvraagt, (deels) de wereld van Sofie gelezen heeft( aan sterre), andermans mening over dit onderwerp heeft gehoord en er zelf een tijdje over na heeft gedacht.

[Joël]

Tip: kijk de film "A beautiful mind" eens, en laat je in verwarring brengen.

[lovetear]

Ik heb de film gezien. Ik neem aan dat je het hebt over de mensen die Nash, de hoofdrolspeler wel zag, maar de rest van de wereld niet.

Dat hoort bij die maatschappelijk geaccepteerde 'echtheden'. Als hij iets ziet wat niemand anders ziet, dan is dat eigenlijk hetzelfde als wanneer ik iets niet zie terwijl de rest van de wereld het wel ziet. Maar wie heeft er gelijk? Dat weet je niet.

Omdat de meerderheid van de wereld die mensen die hij wel ziet niet ziet, moet hij maar accepteren dat ze niet echt zijn. Terwijl ze voor hem net zo echt zijn als de rest van de wereld dat voor hem is. Begrijp je wat ik bedoel?

[//ItsJustMe\\]

sterre schreef:
*verschiet* kan je voorbeeld geven?

Als jij naar een tafel kijkt. bijvoorbeeld van schijnbovenaf.
Hoe weet jij nou dat het een tafel is?
je kan de vierde tafelpoot niet zien maar toch ga je ervan uit dat het er is, anders viel de tafel om.
je ziet dat de tafelpoot voor de helftrond is, je gaat ervan uit dat de ander helft ook rond is, anders staat dat raar.

Naja beetje lastig uit te leggen.
Had dan discovery gekeken !

[//ItsJustMe\\]

Joël schreef:
Tip: kijk de film "A beautiful mind" eens, en laat je in verwarring brengen.

Waar ging die ook alweer over? k heb em vast wel gezien.
Nogal indrukwekkende film zeker, (k zie em vaak bij psychologie/filosofie verwante onderwerpen)

[//ItsJustMe\\]

lovetear schreef:
Conlusie: wat is echt? Echt is iets wat niet te bewijzen is, wat niet te weten is. Echt is iets wat je deels moet accepteren en deels iets waar je voor moet kiezen.

Wat echt is is dus wat anderen ook zeggen dat echt is
en
voor de rest een mening
Eng he?

[Insane Juggalo]

Ik denk dat alles wat op de een of andere wijze waargenomen kan worden. Hetzij met instrumenten, hetzij zintuiglijk of buiten-zintuiglijk echt is.

[lovetear]

//ItsJustMe\\ schreef:
Wat echt is is dus wat anderen ook zeggen dat echt is
en
voor de rest een mening
Eng he?

Klopt, je had gelijk. Maar ik vind het tweede deel net zo belangrijk als het eerste deel. Ik ben niet zo goed in het geven van korte antwoorden, dus bedankt voor de samenvatting .

A beautiful mind ging over een man die schizofreen of zoiets was en voor gek verklaard werd omdat hij andere dingen zag dan de rest van de wereld. Hij zag mensen 'die er niet waren'.

[//ItsJustMe\\]

Insane Juggalo schreef:
Ik denk dat alles wat op de een of andere wijze waargenomen kan worden. Hetzij met instrumenten, hetzij zintuiglijk of buiten-zintuiglijk echt is.

dan is bijna alles echt toch?

alle instrumenten hebben een meetafwijking
en denk is na over de metingen zelf.
neem bv een afstand
een meter is een meter omdat we met z'n alle hebben afgesproken dat DIT een meter is.

[enneh hmm, moet ik die film toch nog maar weer een keer zien