"God is dood"

littleboy schreef op 24-01-2005 @ 22:16 :
De bedoeling van God was, toen Hij de mens maakte, dat ze plezier zouden hebben en zodat ze zouden kunnen genieten van alles dat God had gemaakt...
Hij gaf de mens ook een opdracht: Zorg goed voor de schepping..
Jammer genoeg was er ook 1 van God's engelen die samen met een heleboel geesten niets met God te maken wilden hebben en daarom ook Zijn schepping kapot probeerden te maken..
Dat is ze deels gelukt door de Zonde in het level van de mens te brengen...
(het was overigens wel uit vrije wil dat Adam en Eva daarvoor kozen , ze lieten zich namelijk bedriegen door Satan)
Omdat het zo fout ging met de aarde heeft God de mens meerdere keren de keuze gegeven zich weer tot God te keren maar de mens maakte steeds weer fouten (bijv. na de Zondvloed)
Daarom heeft God besloten Zijn eigen Zoon naar de aarde te sturen om de boel weer op orde te brengen maar weer kiezen de mensen ervoor niet te luisteren...
Ze hebben Jezus namelijk gekruisigd, maar dit was ook deel van God's plan omdat Jezus ons (gelovigen) op deze manier vrijkocht (door te lijden) van de zonden...
(Het klinkt waarschijnlijk wel hard van God dat Hij Zijn eigen Zoon liet vermoorden maar dat was dus alleen maar om de mensen vrij te maken van de zonden...)
God's bedoeling is dus eigenlijk alleen maar dat de mensen plezier hebben op de aarde die Hij voor hen gemaakt heeft...

Je hoeft mij niet uit te leggen waar christenen in geloven, maar aangezien iedere onderbouwing voor deze hypothesen ontbreekt negeer ik het als argument.

[littleboy]

je hebt gezegt dat je veel gesproken hebt over het Christelijk geloof... Stel je je daar dan voor open of was dat puur omdat je wou praten over iets dat je totaal onzinnig vind?

[littleboy]

Even terugkijken ..
Waarom stel jij dat er geen bedoeling van het leven is...
Dat is toch ook maar een hypothese?

[littleboy]

level moet zijn leven

littleboy schreef op 24-01-2005 @ 22:32 :
Even terugkijken ..
Waarom stel jij dat er geen bedoeling van het level is...
Dat is toch ook maar een hypothese?

Nee, dat is een voortvloeisel van het begrip 'bedoeling'.

be·doe·ling (de ~ (v.), ~en)
1 doel van een actie, dat wat men wil gaan doen of wil bereiken => intentie, inzicht, oogmerk, opzet
2 zin, strekking => betekenis

Als het leven een 'bedoeling' heeft, moet het door iets anders in gang gezet zijn uit eigenbelang. Aangezien er geen enkele reden is om dat aan te nemen, kunnen we redelijkheidshalve stellen dat het leven geen bedoeling heeft.

[littleboy]

er is net zogoed geen reden om dat aan tenemen alsdat er wel een reden is om dat aan te nemen

littleboy schreef op 24-01-2005 @ 22:36 :
er is net zogoed geen reden om dat aan tenemen alsdat er wel een reden is om dat aan te nemen

Argumentje 109 weer eens!

ARGUMENT FROM LACK OF DISPROOF
(1) You can't prove God doesn't exist!
(2) Therefore, God exists.

[littleboy]

Dat "argument" kan juh net zogoed omdraaien en daarom is ie dus overbodig...
jij gebruikte heb net wel...
Daarop had ik commentaar

Lees dit dan eens.

Other uses

Outside a legal context, "burden of proof" means that someone suggesting a new theory or stating a claim must provide evidence to support it: it is not sufficient to say "you can't disprove this".

For example, if a person says "The Chinese government is plotting to poison our water supply" it is that person's burden of proof to prove this plot is actually occurring. If he can provide evidence that shows that the plot exists, then it becomes the skeptic's burden of proof to disprove the claim with facts of his own.

A classic example comes from Criswell's final speech at the end of Ed Wood's Plan 9 from Outer Space: "My friends, you have seen this incident, based on sworn testimony. Can you prove that it didn't happen?". Considering that the incident in question involved grave robbers from space, the burden of proof is being incorrectly assigned.

[littleboy]

In dat voorbeeld staat dat bewezen is dat de Chinesen dat gaan doen...
jij kan niet bewijzen dat Godniet bestaat

[littleboy]

ff tussendoor :
na 11 uur kan ik niet meer online.. (heeft muh vader ingesteld)
sorry voor de onderbreking

littleboy schreef op 24-01-2005 @ 22:49 :
In dat voorbeeld staat dat bewezen is dat de Chinesen dat gaan doen...
jij kan niet bewijzen dat Godniet bestaat

Als je geen Engels spreekt mag je dat wel toegeven hoor.

Anyways, de bewijslast bij jouw claim dat het leven een bedoeling heeft ligt bij jou, aangezien jij nog op geen enkele manier aannemelijk hebt gemaakt dat er iets is dat belang heeft bij het leven van mensen.

[littleboy]

ik denk ook niet dat ik het mogelijk aannemelijk kan maken als je niet voor mijn geloof openstaat...
Ik sta in iedergeval niet open voor jouw levensovertuiging , ik probeer je alleen maar te overtuigen (niet dat dat echt lukt ofsow..maja)

Als juh openstaat voor het Christelijk geloof raad ik je aan iemand te raadplegen die wel goed weet wat in God geloven eigenlijk precies inhoud...
Anders moet ju maar zien...
Ik hoop voor je dat je ooit een keer bekeert maar als je je daar niet voor open stelt zal dat waarschijnlijk wel nooit gebeuren en anders kan je achteraf zeggen dat het een wonder was dat je bekeert bnet

[littleboy]

mijn engels is trouwens niet echt super maar daar zit ik voor op school....

littleboy schreef op 24-01-2005 @ 22:56 :
ik denk ook niet dat ik het mogelijk aannemelijk kan maken als je niet voor mijn geloof openstaat...
Ik sta in iedergeval niet open voor jouw levensovertuiging , ik probeer je alleen maar te overtuigen (niet dat dat echt lukt ofsow..maja)

Als juh openstaat voor het Christelijk geloof raad ik je aan iemand te raadplegen die wel goed weet wat in God geloven eigenlijk precies inhoud...
Anders moet ju maar zien...
Ik hoop voor je dat je ooit een keer bekeert maar als je je daar niet voor open stelt zal dat waarschijnlijk wel nooit gebeuren en anders kan je achteraf zeggen dat het een wonder was dat je bekeert bnet

Ik weet precies wat geloven in een god inhoudt.

Verder heb je nog steeds niet beargumenteerd waarom het leven een bedoeling zou hebben.

[T_ID]

littleboy schreef op 24-01-2005 @ 22:49 :
In dat voorbeeld staat dat bewezen is dat de Chinesen dat gaan doen...
jij kan niet bewijzen dat Godniet bestaat

(1)En jij kan niet bewijzen dat ik god niet ben.
(2)Dus ben ik god.
(3)En als opperwezen zeg ik vervolgens dat het omdraaien van de bewijslast geen argument is.
(4)jij verliest.



En redenen waarom er geen god zou kunnen bestaan, of waarom deze niet te aanbidden:

-het placebo effect is vervangbaar, dus onnodig te aanbidden.
-mogelijke manipulatie door geestelijken.
-alle doctrine's rond goden kennen misstanden, de god in kwestie ontkennen voorkomt dit.
-tevens gaan praktisch alle doctrine's uit van verouderde normen en waarden, wat ook negatieve gevolgen heeft.
-er zijn teveel religies om een kans te hebben de juiste god te aanbidden (voor dit punt ervan uitgaande dat er al een god zou bestaan)
-mochten er goden bestaan, dan hebben ze geen invloed op ons dagelijks doen, getuige de werkelijkheid.
-er zijn teveel contradicties in de beschrijving van de aard van goden om deze effectief te kunnen behagen
-het hemel/hel mechanisme is onbewezen, dus is een eventueel leven na de dood geen reden een god te aanbidden.
-verklaring van onze oorsprong is geen argument voor aanbidding, aangezien dit tevens onbewezen is (wat geld voor alle religies)
-verklaring van onze oorsprong is geen reden om te beginnen met aanbidden om een antwoord te hebben, aangezien er met een vraagteken, of een deelse invulling ook prima te leven is.
-conflicten onderling tussen religies eindigen abrupt wanneer alle religies eindigen te bestaan, tevens zullen conflicten over andere zaken kleinschaliger worden.

Veel plezier ermee.

[Julian1]

Aan de Christenen hierzo>> ik snap niet dat jullie zomaar kunnen accepteren dat er 2 mensen in het begin van de wereld het lot hebben bepaald voor de rest van de wereld voor iedereen. Voelen jullie je niet ongelofelijk genaaid, omdat 2 mensen voor het kwade hebben gekozen moeten jullie je leven doorbrengen in een wereld vol pijn?

Lucky Luciano schreef 19-01-2005 @ 20:33:

Misschien is het Gods bedoeling wel om net te doen of hij geen invloed heeft of tot wij erachter komen dat hij wel invloed uitoefent. Je kan iig geen enkele mededeling doen of God meer of minder invloed uitoefend dan vroeger.

euhm, als god ons niet probeert te laten merken dat hij invloed uitoefend. waarom voeren wij hier dan deze discussie??

Julian1 schreef op 24-01-2005 @ 23:06 :

euhm, als god ons niet probeert te laten merken dat hij invloed uitoefend. waarom voeren wij hier dan deze discussie??

Wou je dat aandragen als argument? Nee dat kan niet.

ok dan was het een gewone opmerking.
Antwoord:
- Het is mijn veronderstelling, wellicht zit ik verkeerd, hoewel dat vrijwel onmogelijk te bewijzen is.
- Ik vind dat andere mensen ook over hun eigen mening mogen discussieren.

[Julian1]

uiteraard vind ik dat iedereen zijn mening mag geven en ik vind ook dat deze gerespecteerd dient te worden, mits deze ergens op gebaseerd is.
Ik ben wel gelovig opgevoed maar momenteel weet ik het niet meer en denk ik niet dat ik geloof, ik denk echter wel dat ik er blij mee ben dat ik zo opgevoed ben omdat ik op die manier wel kennis mee heb gemaakt.
Alleen in de loop van mijn leven ben ik nooit iets van een bewijs tegengekomen en dat bevorderd mijn geloof niet.
Genoeg mensen zullen zeggen dat ik er dan niet voor openstond ofzo, maar dat stond en sta ik wel. Ik geloof eerder dat elke godsdienst op zijn beurt in ieder geval een juiste manier van leven inhoudt. Wat ik dan niet snap ik dat vaak de mensen die het "gelovigst" van allemaal zijn zich vaak niet aan de 10 standaardregels kunnen houden die het christendom hen bijv heeft gegeven.

Ik weet niet hoe ik het begin van deze topic moet opvatten, maar ik denk dat met dood betekend dat hij iig leefde. Ik vat "god is dood" iig op als het feit dat wij god mss wel hebben doodgemaakt. naarmate onze nieuwsgierigheid onze kennis vergroote zijn de godsdiensten keer op keer aangepast en dat is een van de dingen die mij aant twijfelen heeft gezet.

Tot slot wilde ik nog zeggen dat ik het bijna komisch vind dat sommige mensen hier met het idee komen dat God de tsunami veroorzaak heeft. want elke christen weet toch wel (tenminste ik geloof dat dat 1 van de belangrijkste excusen is) dat God niet voor alles wat in deze wereld gebeurt een bedoeling heeft. en dat er daarom oorlogen en rampen in deze wereld voorkomen.

[haplo]

littleboy schreef op 24-01-2005 @ 22:16 :

Ze hebben Jezus namelijk gekruisigd, maar dit was ook deel van God's plan omdat Jezus ons (gelovigen) op deze manier vrijkocht (door te lijden) van de zonden...

Als god werkelijk almachtig en alwetend zou zijn, kan hij ons ook zo vrijkopen van onze zonden zonder daarvoor zijn zoon op te offeren. Nog even daargelaten dat het bestaan van jesus, god, hun onderlinge relatie, alwetendheid, almachtigheid allemaal nog nooit bewezen zijn en er ook totaal geen reden is om aan te nemen dat het wel zo is.

Julian1 schreef op 24-01-2005 @ 23:25 :
uiteraard vind ik dat iedereen zijn mening mag geven en ik vind ook dat deze gerespecteerd dient te worden, mits deze ergens op gebaseerd is.


Tot slot wilde ik nog zeggen dat ik het bijna komisch vind dat sommige mensen hier met het idee komen dat God de tsunami veroorzaak heeft. want elke christen weet toch wel (tenminste ik geloof dat dat 1 van de belangrijkste excusen is) dat God niet voor alles wat in deze wereld gebeurt een bedoeling heeft. en dat er daarom oorlogen en rampen in deze wereld voorkomen.

En dat basseer jij op? Hoe weet je dat dit niet het werk van God is. De zonsvloed was het werk van God, dat vlucht van Mozes door de zee was zijn werk

Lucky Luciano schreef op 24-01-2005 @ 23:41 :
En dat basseer jij op? Hoe weet je dat dit niet het werk van God is. De zonsvloed was het werk van God, dat vlucht van Mozes door de zee was zijn werk

Keer nu de bewijslast eens om? Wie zegt dat de zonsvloed uberhaupt heeft plaatsgevonden? En al heeft ie plaatsgevonden, wie zegt dat een god dat heeft gedaan?
Mozes was precies op de juiste tijd op de juiste plaats (als er al iets van waar is). De rode zee kan namelijk door een natuurverschijnsel net als de waddenzee "droog" komen te staan.


Ook nog een vraagje tussendoor: waarom komen er nu allemaal gelovigen die zeggen "het kan geen toeva zijn dat de tsunami op 24 december heeft plaatsgevonden"...En als ie nou op 13 juni plaatsgevonden zou hebben? Of een andere random dag? Dat kan toch ook geen toeval zijn? Face it: toeval bestaat, de natuur is er op gebouwd (quantum-mechanica, een stuk betrouwbaarder dan geloof).


Ik heb een voorstel: ga allemaal (joden, christenen, moslims... iedereen) weer lekker de goden van de Olympus aanbidden. Waarom? HET BOEIT NIET. Maar dan hebben we lekker allemaal rust, want dan maakt niemand meer ruzie, behalve met de atheisten, maar die maken toch geen oorlog met gelovigen. Het enige nadeel is dat er dan weer maagdenoffers en zo geleverd zouden moeten worden, maar ach...


En zoals T_ID al zei: niemand kan ooit bewijzen dat ik god niet ben. Maar toch zal niemand dat geloven. Beetje absurd. Jullie geloven wel, maar niet als je voor een test komt te staan, dan ben je ineens zo sceptisch als de pest.

[Shade]

amen

[Shade]

beaming eye schreef op 24-01-2005 @ 12:25 :
Dat is maar dus zoals je het bekijkt. voor sommige mensen is de geestelijke wereld wel realiteit.
je laatste stelling is wel heel specultatief.. want het is geen feit dat wetenschap al het onverklaarbare weet te verklaren.
zou zelf nie zo snel op dingen kunnen komen die in de bijbel staan die nu door wetenschappelijke bewijzen tegenstrijd leveren. (en dan niet het creationisme-evolutionisme verhaal aanhalen, er zou meer moeten zijn dan die discussie)

nee dat is inderdaad geen feit.
maar de ervaring leert dat het steeds weer gebeurt.

verder heb ik al een tijdje terug een heleboel tegenstrijdige dingen in een topic opgenoemd dus dat ga ik niet nog een keer herhalen.

http://forum.scholieren.com/showthre...=&pagenumber=1

Jullie lopen wel te zeggen dat die gelovigen en christenen alleen naar hun bijbeltje luisteren maar die wetenschappelijke zo slim lijkende mensen zijn precies net zo erg...

Appert schreef op 25-01-2005 @ 15:59 :
Jullie lopen wel te zeggen dat die gelovigen en christenen alleen naar hun bijbeltje luisteren maar die wetenschappelijke zo slim lijkende mensen zijn precies net zo erg...

Sterke argumentatie.

... Christenen geloven alleen wat er in de Bijbel staat en niet wat andere mensen zeggen, jullie geloven alleen maar dingetjes met zogenaamde bewijsjes...Dan ben je net zo'n koppig iemand als een gelovige...

Appert schreef op 25-01-2005 @ 16:05 :
... Christenen geloven alleen wat er in de Bijbel staat en niet wat andere mensen zeggen, jullie geloven alleen maar dingetjes met zogenaamde bewijsjes...Dan ben je net zo'n koppig iemand als een gelovige...

Sterke argumentatie.

whaha jij bent een goed voorbeeld

Appert schreef op 25-01-2005 @ 16:07 :
whaha jij bent een goed voorbeeld

De wetenschap-geloofsvergelijking is al tienduizend keer weerlegd op dit forum. Gebruik de zoekfunctie maar, ik ga mezelf niet nog eens herhalen.

geen zin in man ik heb wel wat leukers te doen... maar zeg zelf nou es, jij geloofd alleen in wetenschap....of neit?

Appert schreef op 25-01-2005 @ 16:10 :
geen zin in man ik heb wel wat leukers te doen... maar zeg zelf nou es, jij geloofd alleen in wetenschap....of neit?

Wetenschap streeft niet naar het vinden van de waarheid.

Ik ben overigens agnost.

naar wat streeft het dan? een zo goed mogelijk lijkend beeld van de werkelijkheid? en what the fuck is agnost?

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 16:08 :
De wetenschap-geloofsvergelijking is al tienduizend keer weerlegd op dit forum. Gebruik de zoekfunctie maar, ik ga mezelf niet nog eens herhalen.

Hoewel de grieken al tegen de kringredenering aanliepen van het op ratio aanemen van logica als de manier om waarheid te vinden. In dat licht zouden wetenschappers gewoon het dogma aanvaard 'dat het nu eenmaal zo is'. Dat dogma wordt door Kant vermeden door te zeggen dat wetenschap geen waarheid kan geven. Een punt dat tegenwoordig algemeen aanvaard is binnen de post-modernewetenschapsfilosofie.
Helaas wordt dit lang niet altijd evengoed onthouden door de wetenschappers en zodra het wordt vergeten heeft apert weldegelijk een punt. (ware het niet dat hij het krom formuleert)

ah boeie, formuleren si niet me sterkste kant, ik bedoel het goed

Dope naam trouwens cartman si dope

[cartman666]

Appert schreef op 25-01-2005 @ 16:15 :
naar wat streeft het dan? een zo goed mogelijk lijkend beeld van de werkelijkheid? en what the fuck is agnost?

voor agnost: www.vandale.nl
en als je wilt weten wat het doel van de wetenschap is open je daar maar een topic over.

wil ik niet weten maar ik zei alleen dat die 'wetenschappers' net zo vasthoudend en koppig zijn als gelovigen...ze geloven alleen als het op hun zogenaamd 'goede' manier is.

Inderdaad offtopic. Open maar een nieuwe thread, dan wil ik er wel dieper op ingaan.

[Devendra]

Om toch maar eventjes terug te komen op die tsunami die er steds bijgesleept wordt:

Die is ontstaan doordat twee aardplaten, een oceanische en een continentale, over elkaar heen schoven. Daardoor onstond er een aardbeving, die de vloedgolf veroorzaakte.
Ik denk dat die aardplaten zonder God ook wel bewegen.

Zelf geloof ik niet in het bestaan van God, ik denk gewoon dat het een mooi verhaal is dat iemand ooit heeft verzonnen, waar alleen een heleboel mensen in zijn gaan geloven. Eerlijk gezegd kan ik zo geen feiten bedenken die het bestaan van een god aantonen, jullie?

[T_ID]

Appert schreef op 25-01-2005 @ 16:05 :
... Christenen geloven alleen wat er in de Bijbel staat en niet wat andere mensen zeggen, jullie geloven alleen maar dingetjes met zogenaamde bewijsjes...Dan ben je net zo'n koppig iemand als een gelovige...

definieer 'zogenaamd'.

alleen maar met bijvoorbeeld tsatbaar en zichtbaar bewijs...

[Twanos]

ilovesnow schreef op 24-01-2005 @ 19:50 :
denk je dan dat je voor jan lul hier op aarde rondloopt, als er na de dood niks is, waarvoor doe je het dan?

beetje late reactie.. maarre.. je doel op aarde is jezelf voortplanten, (kijk naar dieren, wat is hun doel hier op aarde?) Maar ik vind jouw beredenering nogal vaag. "als er niks is na de dood ben je voor jan lul op aarde, dus er is leven na de dood"
Alles op aarde heeft een doel. Zelfs virussen en ziektes e.d.

[Twanos]

ilovesnow schreef op 24-01-2005 @ 19:53 :
ja eigenlijk wel.. kan ik nu op mn kont gaan zitten en me niet lopen bemoeien met andere mensen, ik leef toch voor mezelf. Scheit aan anderen. scheit aan die mensen in de tsunami

BEST WEL EEN STRESSVOLLE GEDACHTE!

juist omdat er GEEN leven na de dood is moet je anderen helpen! je bent hier maar even zorg ervoor dat dat zo goed mogelijk gaat.

Waarom zou je die mensen helpen als er toch leven na de dood is? Ik bedoel het is ff doorbijten maar als je eenmaal dood bent komt toch alles goed..

Kijk maar naar de middeleeuwen. Het arme ploretariaat werd rustig gehouden door te zeggen. Dit leven is kut maar kom niet in opstand en leef je leven, god zal je belonen

Appert schreef op 25-01-2005 @ 17:07 :
alleen maar met bijvoorbeeld tsatbaar en zichtbaar bewijs...

'Tastbaar bewijs' is een pleonasme.

[Shade]

Appert schreef op 25-01-2005 @ 16:05 :
... Christenen geloven alleen wat er in de Bijbel staat en niet wat andere mensen zeggen, jullie geloven alleen maar dingetjes met zogenaamde bewijsjes...Dan ben je net zo'n koppig iemand als een gelovige...

bewijs --> feiten

in feiten hoef je niet te geloven...

gelovigen geloven in dingen waar geen bewijs voor is.

[ValliantWarrior]

Shade schreef op 25-01-2005 @ 18:35 :
bewijs --> feiten

in feiten hoef je niet te geloven...

gelovigen geloven in dingen waar geen bewijs voor is.

Wij gelovige zien bewijs genoeg.
Maar ja, jullie kunnen ook niet het tegenovergestelde bewijzen.
En zo zal het ook wel altijd blijven. Niemand kan met keiharde bewijzen komen dat het bestaan of niet bestaan van God aantoont.

[GVR]

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 18:51 :
Wij gelovige zien bewijs genoeg.

Kom maar op met die bewijzen.

En het tegenovergestelde hoeft geen bewijzen te hebben. Het uitgangspunt is dat er geen god is, tenzij er bewijzen voor zijn. Dit is logisch omdat we anders allerlei loze theorien net zoveel gelijk moeten geven, want we kunnen ze niet weerleggen.

[Julian1]

ValliantWarrior schreef op 25-01-2005 @ 18:51 :
Wij gelovige zien bewijs genoeg.
Maar ja, jullie kunnen ook niet het tegenovergestelde bewijzen.
En zo zal het ook wel altijd blijven. Niemand kan met keiharde bewijzen komen dat het bestaan of niet bestaan van God aantoont.

Alleen in de loop van de tijd en in de toekomst kunnen we wel van steeds meer dingen bewijzen dat ze niet van god vandaan komen, terwijl dat voor jullie bewijzen waren. Het is is de geschiedenis ook al gebeurt
Ik denk dat jullie in de toekomst een beetje een tekort zullen krijgen aan bewijzen.
Aan de andere kant is het hoogstwaarschijnlijk dat christenen er weer genoeg andere bewijzen kunnen bijverzinnen, alhoewel ze ws steeds minder geloofwaardiger worden

Maar wat ik ook zo apart vind maar wat mezelf waarschijnlijk ook wel zal overkomen als het mij gebeurt: op het moment dat een dierbare geneest van een ziekte waarbij de overlijdingskans zon 99.9% is beginnen mensen spontaan te spreken over een wonder, ik bedoel er moeten toch een aantal mensen die 0.01% representeren. <<< of is dat alleen een engels woord?

[ValliantWarrior]

Julian1 schreef op 25-01-2005 @ 19:25 :
Alleen in de loop van de tijd en in de toekomst kunnen we wel van steeds meer dingen bewijzen dat ze niet van god vandaan komen, terwijl dat voor jullie bewijzen waren. Het is is de geschiedenis ook al gebeurt
Ik denk dat jullie in de toekomst een beetje een tekort zullen krijgen aan bewijzen.
Aan de andere kant is het hoogstwaarschijnlijk dat christenen er weer genoeg andere bewijzen kunnen bijverzinnen, alhoewel ze ws steeds minder geloofwaardiger worden

Sorry maar bewijzen dat het niet van God vandaan komt kan niet.
In mijn geloof is alles van God, zonder Hem zou de aarde niet eens meer bestaan, zonder Hem zou jij niet meer leven. Kortom zonder God is er nix mogelijk.
Dus "dingen bewijzen dat iets niet van God vandaan komt" is onzin.

Wild Wizard schreef op 25-01-2005 @ 00:11 :
Keer nu de bewijslast eens om? Wie zegt dat de zonsvloed uberhaupt heeft plaatsgevonden? En al heeft ie plaatsgevonden, wie zegt dat een god dat heeft gedaan?
Mozes was precies op de juiste tijd op de juiste plaats (als er al iets van waar is). De rode zee kan namelijk door een natuurverschijnsel net als de waddenzee "droog" komen te staan.

Maakt niet uit, dat was ter illustratie dat die tsunami wellicht door God veroorzaakt kon zijn. En je dus niet kon stellen dat God niets tegen die tsunami deed.
Deslanietemin is het gewoon niet te bewijzen dat God nu minder invloed uitoefent dan vroeger. Dan kan in de bewijslast wel omdraaien maar dat is dus ook niet te bewijzen gezien het feit je geen referentie hebt evenals enig inzicht wat aan God dient te worden toegeschreven.