homohuwelijk, voor of tegen?

[cartman666]

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 21:46 :
Dat was dan ook geen volwaardige democratie . Net zoals al die androcratien tot +-1910

Ja, klopt, was ook maar een mank lopend voorbeeld, maar neemt niet weg dat met een regering van puur sgp ze best via democratische weg heel wat ongelijkheid kunnen zaaien.

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 21:46 :
he bah

tsja, helaas. maar ik rond het wel even af

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 21:46 :
maar dat betekent nog steeds niet dat in de bijbel staat dat je de staat moet inrichten naar bijbelsch voorbeeldt

Paulus heeft het ergens wel over iets dergelijk in een van zijn brieven, maar christenen zijn daar inderdaad niet zo op gebrand als moslims.

[Joostje]

cartman666 schreef op 02-04-2005 @ 21:50 :
Ja, klopt, was ook maar een mank lopend voorbeeld, maar neemt niet weg dat met een regering van puur sgp ze best via democratische weg heel wat ongelijkheid kunnen zaaien.

Onder democratie wordt gelukkig algemeen niet alleen "de meeste stemmen gelden", maar ook "alle stemmen gelden" verstaan

Paulus heeft het ergens wel over iets dergelijk in een van zijn brieven, maar christenen zijn daar inderdaad niet zo op gebrand als moslims.

waar staat dan precies bij Paulus?

Met name niet sinds de Verlichtingsperiode, waarin we inzagen dat we onze belangen als christenen best konden dienen met een overheid die ook ruimte liet voor andersdenkenden. Dat is het probleem: moslims hebben gewoon geen ervaring met moderne staatsvormen, afgezien van wellicht Turkije (maar dat zijn dan ook de minste erge moslims ).

[Joostje]

nare man schreef op 02-04-2005 @ 21:55 :
Met name niet sinds de Verlichtingsperiode, waarin we inzagen dat we onze belangen als christenen best konden dienen met een overheid die ook ruimte liet voor andersdenkenden. Dat is het probleem: moslims hebben gewoon geen ervaring met moderne staatsvormen, afgezien van wellicht Turkije (maar dat zijn dan ook de minste erge moslims ).

Nouja, er vond nooit echt een strijd plaats tussen lokale heersers en een centraal (materieel) kerkelijk gezag, bij gebrek aan het laatste (denk ik).

[=zwart wit=]

Gatara schreef op 02-04-2005 @ 21:26 :
je hebt de keuze een misdaad te begaan en hiervoor gestraft te worden.

Homoseksueel ben je of ben je niet. Net zoals je vrouw of man bent. Gehandicapt of niet gehandicapt. Blauwe ogen of Bruine ogen hebt.

Stel je voor dat alle zondaars in Sodom en Gomorra blauwe ogen hadden, is het hebben van blauwe ogen dan een zonde?

een straf in het algemeen op de zonde van de hele mensheid, zeg maar. en daarnaast een kruis, net als het een kruis is om pedoseksuele gevoelens te hebben, of mss om een gehandicapt kind te krijgen, of om iemand plotseling en wreed kwijt te raken. wat imperial sith zelf noemde, een beproeving. al ben ik geen voorstander van het -het leven is een wedstrijd en scoor zo goed mogelijk- denken. ik denk niet dat god ons hier op de aarde heeft gezet als een soort schaakstukken en een houding van 'kijke wattie doet', maar dan kom je weer op de bekende vraag uit.

[cartman666]

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 21:54 :
Onder democratie wordt gelukkig algemeen niet alleen "de meeste stemmen gelden", maar ook "alle stemmen gelden" verstaan

Natuurlijk mogen homo's en atheïsten blijven stemmen, alleen zijn ze zo in de minderheid tov de radicale christenen dat hun stem nauwelijks meetelt.

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 21:54 :

waar staat dan precies bij Paulus?

Zal ik morgen eens naar kijken.

[Gatara]

=zwart wit= schreef op 02-04-2005 @ 22:02 :
een straf in het algemeen op de zonde van de hele mensheid, zeg maar. en daarnaast een kruis, net als het een kruis is om pedoseksuele gevoelens te hebben, of mss om een gehandicapt kind te krijgen, of om iemand plotseling en wreed kwijt te raken. wat imperial sith zelf noemde, een beproeving. al ben ik geen voorstander van het -het leven is een wedstrijd en scoor zo goed mogelijk- denken. ik denk niet dat god ons hier op de aarde heeft gezet als een soort schaakstukken en een houding van 'kijke wattie doet', maar dan kom je weer op de bekende vraag uit.

Lekker dan

word je verkracht op je 11e, raakt zwanger, krijg je een gehandicapt kind omdat er bij de geboorte van t kind wat misging omdat je heupen nog niet volgroeid zijn hiervoor......

waarom word ik niet zo gestraft als dat 11 jarig meisje?

[=zwart wit=]

Joostje schreef op 02-04-2005 @ 21:29 :
En als dat betekent dat iets van 90% van het land maar onder een dictatuur moet leven waar ze het totaal niet eens mee zijn, dan zij het zo?

met 10% van de stemmen kom je niet in een alleenheersing .

maar voordat het homohuwelijk hier was, was er toen zo'n groot probleem van onderdrukking? dat denk ik niet. ik denk eigenlijk dat homoseksualiteit geen blind noodlot is, maar dat je dat ook zelf kunt sturen.
net als jij er voor kunt kiezen geen langdurige relatie aan te gaan. dan stel jij ook niet: 'ja, ik wordt verliefd, daar kan ik niks aan doen'.
er zijn ook christelijke homo's, die echt niet altijd verworpen hoeven worden of voor god niet meetellen. en ook niet dat zij hun geaardheid hoeven onderdrukken! dat is dan een kwestie van er gericht mee omgaan. ik heb er zelf een zware hekel aan om in die termen te praten, maar ik ken wel voorbeelden uit de praktijk. dat hangt dus ook echt een stuk van je eigen instelling af. (beetje offpost trouwens).

[Human2.0]

ik ben voor

[=zwart wit=]

Gatara schreef op 02-04-2005 @ 22:04 :
Lekker dan

word je verkracht op je 11e, raakt zwanger, krijg je een gehandicapt kind omdat er bij de geboorte van t kind wat misging omdat je heupen nog niet volgroeid zijn hiervoor......

waarom word ik niet zo gestraft als dat 11 jarig meisje?

ja maar hoe verklaar jij het kwaad dan? al die onverwachte vreselijke gebeurtenissen, die kruizen (lekker woord) (of het nou gaat om pedoseksuele gevoelens, om schizofrenie, om alleenstaand door het leven te moeten, om je geliefde vroeg kwijt te raken - zeg maar al het leed)? ik bedoel, je gelooft toch in gods plan.

god maakt onderscheid:
- niet omdat jij beter bent. kijk om je heen, het zijn niet altijd de goddelozen die getroffen worden door kwaad
- niet omdat god nou eenmaal niets aan het kwaad kan doen, dat is de grootste belediging tegen zijn almachtigheid (net of je v oor zijn liefde of voor zijn almachtigheid kiest)
- (edit) het kwaad valt als willekeurigheid. het wordt beslist door natuurwetten, eeen soort deistische gedachte. god bemoeit zich niet meer met de wereld.
- wel omdat hij besloten heeft.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 02-04-2005 @ 22:12 :
ja maar hoe verklaar jij het kwaad dan?

God bestaat niet, van een straf kan dus ook geen sprake zijn.


Verder klopt het beeld dat gatara schetst, als al het slechte een straf is, dan is god een uitermate sadistisch wezen dat het aanbidden niet waard is.

[Joostje]

cartman666 schreef op 02-04-2005 @ 22:03 :
Natuurlijk mogen homo's en atheïsten blijven stemmen, alleen zijn ze zo in de minderheid tov de radicale christenen dat hun stem nauwelijks meetelt.

Ik bedoel ermee dat democratie ook inhoudt dat de rechten van minderheden worden gewaarborgd

Zal ik morgen eens naar kijken.

in afwachting op uw antwoord,

Henk Mul!

[Joostje]

=zwart wit= schreef op 02-04-2005 @ 22:08 :
met 10% van de stemmen kom je niet in een alleenheersing .

maar voordat het homohuwelijk hier was, was er toen zo'n groot probleem van onderdrukking? dat denk ik niet.

neu, homo's waren gelijk voor de wet en werden niet gepest, onderdrukt, of weet ik wat veel

ik denk eigenlijk dat homoseksualiteit geen blind noodlot is, maar dat je dat ook zelf kunt sturen.

kun jij jezelf herinneren dat je gekozen hebt voor heteroseksualiteit?

net als jij er voor kunt kiezen geen langdurige relatie aan te gaan. dan stel jij ook niet: 'ja, ik wordt verliefd, daar kan ik niks aan doen'.

manke vergelijking, op zijn zachtst gezegd

er zijn ook christelijke homo's, die echt niet altijd verworpen hoeven worden of voor god niet meetellen. en ook niet dat zij hun geaardheid hoeven onderdrukken! dat is dan een kwestie van er gericht mee omgaan.

Wat bedoel je dan precies?

ik heb er zelf een zware hekel aan om in die termen te praten, maar ik ken wel voorbeelden uit de praktijk. dat hangt dus ook echt een stuk van je eigen instelling af. (beetje offpost trouwens).

please do elaborate

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 02-04-2005 @ 22:53 :
God bestaat niet, van een straf kan dus ook geen sprake zijn.


Verder klopt het beeld dat gatara schetst, als al het slechte een straf is, dan is god een uitermate sadistisch wezen dat het aanbidden niet waard is.

ga jij eerst eens even lekker discusieren joh.
alleen je eerste zin is al het roflen waard, maar goed. een andere mogelijkheid is dat god een soort van rechtvaardig is, maar het is net waar je in wilt geloven .

[=zwart wit=]

Joostje schreef op 03-04-2005 @ 00:58 :
neu, homo's waren gelijk voor de wet en werden niet gepest, onderdrukt, of weet ik wat veel

kun jij jezelf herinneren dat je gekozen hebt voor heteroseksualiteit?

nee. toch is het wel te bewijzen dat homo's vaak een scheefgegroeide relatie hebben met hun vader. zo zijn er nog meer psychische zaken aan te wijzen. natuurlijk is het niet iets waar je zelf voor kiest, maar wat ik wilde zeggen was dat het geen blind noodlot was. tegen pedoseksuele gevoelens kun je ook strijden. dat maakt het mogelijk om als (conservatief zegmaar) christen toch een leven te kunnen leiden.

manke vergelijking, op zijn zachtst gezegd

juist, maar wel een stukje instelling.

Wat bedoel je dan precies?

ik zal eens kijken of ik een artikel ergens kan vinden, als je daar behoefte aan hebt?

=zwart wit= schreef op 03-04-2005 @ 10:50 :
ga jij eerst eens even lekker discusieren joh.
alleen je eerste zin is al het roflen waard, maar goed. een andere mogelijkheid is dat god een soort van rechtvaardig is, maar het is net waar je in wilt geloven .

Maar in de redenatie die jij typt is het oordeel van god dus met niets anders te onderbouwen dan met 'het is een soort rechtvaardigheid die ons verstand te boven gaat' waarmee op individueel niveau de grens tussen totaal toeval en goddelijke invloed wel heel erg dun wordt.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 03-04-2005 @ 10:50 :
ga jij eerst eens even lekker discusieren joh.
alleen je eerste zin is al het roflen waard, maar goed. een andere mogelijkheid is dat god een soort van rechtvaardig is, maar het is net waar je in wilt geloven .

De enige onderbouwing voor die geclaimde rechtvaardigheid is "het is rechtvaardig, want het is god".

Afijn, die redenatie onderschrijf ik niet (het is ook wel een cirkelredenering, gezien je een eigenschap van precies diezelfde god probeert te onderbouwen) en voor de rest past dat 'strafsysteem' in het beeld van zaken die uitermate onrechtvaardig zijn.

Snap dat nou, ons eigen systeem waarin er geen straf zonder schuld wordt opgelegd is natuurlijk slechts door mensenhanden gemaakt. De Goddelijke rechtvaardigheid kunnen wij niet begrijpen, want dat gaat ons verstand te boven.

Yadda, einde van het menselijk voorstellingsvermogen. Einde discussie.

[cartman666]

Joostje schreef op 03-04-2005 @ 00:55 :

in afwachting op uw antwoord,

Henk Mul!

Romeinen 13:
1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld. 2 Wie zich tegen dit gezag verzet, verzet zich dus tegen een instelling van God, en wie dat doet roept over zichzelf zijn veroordeling af.

[Joostje]

=zwart wit= schreef op 03-04-2005 @ 10:56 :
nee. toch is het wel te bewijzen dat homo's vaak een scheefgegroeide relatie hebben met hun vader. zo zijn er nog meer psychische zaken aan te wijzenn.

Dat kan net zo goed gevolg zijn als oorzaak, aangezien psychologen al zo rond het derde levensjaar met grote mate van zekerheid kunnen zien of iemand homo of hetero is.

natuurlijk is het niet iets waar je zelf voor kiest, maar wat ik wilde zeggen was dat het geen blind noodlot was. tegen pedoseksuele gevoelens kun je ook strijden. dat maakt het mogelijk om als (conservatief zegmaar) christen toch een leven te kunnen leiden.

Je kunt je gevoelens onderdrukken, niet bestrijden. Verder staat allerminst vast of pedoseksualiteit aangeboren is, itt homoseksualiteit. Dat neemt niet weg dat je die gevoelens hebt, en dat je met je gedrag niet je ware ik kan uiten

juist, maar wel een stukje instelling.

sure, maar moet je die instelling hebben?

ik zal eens kijken of ik een artikel ergens kan vinden, als je daar behoefte aan hebt?

gaerne

[Joostje]

cartman666 schreef op 03-04-2005 @ 12:38 :
Romeinen 13:
1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld. 2 Wie zich tegen dit gezag verzet, verzet zich dus tegen een instelling van God, en wie dat doet roept over zichzelf zijn veroordeling af.

Dat is heel iets anders Dat betekent dus dat christenen zich moeten conformeren aan elke overheid, ook al is die satanistisch; god heeft namelijk die macht gegeven.

[cartman666]

Joostje schreef op 03-04-2005 @ 13:13 :
Dat is heel iets anders Dat betekent dus dat christenen zich moeten conformeren aan elke overheid, ook al is die satanistisch; god heeft namelijk die macht gegeven.

nee, dat is de rede dat christenen in de politiek willen. Ze kunnen namelijk moeilijk een overheid gehoorzamen die tegen de bijbel in gaat.

[Joostje]

cartman666 schreef op 03-04-2005 @ 13:22 :
nee, dat is de rede dat christenen in de politiek willen. Ze kunnen namelijk moeilijk een overheid gehoorzamen die tegen de bijbel in gaat.

1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld.

Waarom politiek iets proberen te veranderen als het huidige gezag van god komt?

[cartman666]

Joostje schreef op 03-04-2005 @ 13:26 :
1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld.

Waarom politiek iets proberen te veranderen als het huidige gezag van god komt?

Van mij hoeft het ook niet persé, maar ze missen hoogstwaarschijnlijk God's directe invloed in het huidige gezag en daarom zitten ze er ook in; om te fungeren als stem van God binnen de overheid.

Het is een problematische passage op het eerste gezicht. Iedereen moet de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van god komt. Dat klinkt logisch, maar het venijn zit in de staart. Wat betekent immers 'er is geen gezag dat niet van god komt'? Daar kun je (minstens) twee uitleggingen aan geven.

De eerste, via grammaticale uitlegging, brengt mede dat elke vorm van overheidsgezag, zoals Joostje opmerkt, het gezag van god is. dat zou betekenen dat ook een atheïstische of satanistische overheid goddelijke legitimatie heeft. Dat is echter een weinig voor de hand liggende uitleg.

De tweede, m.i. meer voor de hand liggend, is de teleologische (= doelgerichte) uitlegging. Dat zou hier meebrengen dat er wel gezag kan zijn zonder goddelijke legitimatie, maar dat dat geen gezag is in de zin van die passage. Men hoeft er dus niet aan te gehoorzamen. Dat is ook lange tijd de heersende opvatting over legitimatie van overheidsgezag geweest zoals we dat bijv. terugzien bij Augustinus.

Het komt er dus, wat logischerwijs al mocht worden aangenomen, op neer dat alleen een overheid gehoorzaamd moet worden die ingesteld is en handelt overeenkomstig de wil van god: inhoudelijke legitimatie dus. Men dient de overheid niet te gehoorzamen omdat zij in de ogen van haar onderdanen rechtvaardige regels uitvaardigt, of omdat zij een meerderheid voor haar standpunten vindt, maar omdat zij handelt in overeenstemming met de wil Gods.

[Mark Almighty]

Voor, zowel voor de wet als in religieus verband voor alle homoseksuelen.

(Katholiek)

[Joostje]

cartman666 schreef op 03-04-2005 @ 13:48 :
Van mij hoeft het ook niet persé, maar ze missen hoogstwaarschijnlijk God's directe invloed in het huidige gezag en daarom zitten ze er ook in; om te fungeren als stem van God binnen de overheid.

God's directe invloed is aanwezig in elke bestaande macht, dat staat er?

[Joostje]

nare man schreef op 03-04-2005 @ 14:08 :
De tweede, m.i. meer voor de hand liggend, is de teleologische (= doelgerichte) uitlegging. Dat zou hier meebrengen dat er wel gezag kan zijn zonder goddelijke legitimatie, maar dat dat geen gezag is in de zin van die passage. Men hoeft er dus niet aan te gehoorzamen. Dat is ook lange tijd de heersende opvatting over legitimatie van overheidsgezag geweest zoals we dat bijv. terugzien bij Augustinus.

Het komt er dus, wat logischerwijs al mocht worden aangenomen, op neer dat alleen een overheid gehoorzaamd moet worden die ingesteld is en handelt overeenkomstig de wil van god: inhoudelijke legitimatie dus. Men dient de overheid niet te gehoorzamen omdat zij in de ogen van haar onderdanen rechtvaardige regels uitvaardigt, of omdat zij een meerderheid voor haar standpunten vindt, maar omdat zij handelt in overeenstemming met de wil Gods.

1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld.

Mij lijkt dat dit over het gezag van de romeinse keizers ging, en dat was duidelijk niet op christelijke leer / leest geschoeid.

[Jasmijn.]

contre

[Joostje]

imène schreef op 03-04-2005 @ 20:42 :
contre

pourquoi?

[see it]

Kben een beetje laat teruggekomen...

Love & Peace schreef op 02-04-2005 @ 16:21 :

Nee, maar moet de overheid ( of een ander gezag ) hen proberen tegen te houden?

Je bent wie je bent, daar kun je niets aan doen.
Uit religieus oogpunt zeg ik dat het niet gepraktiseerd mag worden. Het moet niet stompzinnig tegengehouden worden maar begeleid worden. Er zijn ook bureau's waar homoseksuelen daarin geholpen worden.

see it schreef op 04-04-2005 @ 23:16 :
Er zijn ook bureau's waar homoseksuelen daarin geholpen worden.

De enige manier waarop je homo's van hun homoseksualiteit af kunt helpen is castratie.

Ik geloof in de God die van iedereen houdt. Ik ben dan ook voor in alle opzichten. De bijbel is een flutboek, sorry.

[T_ID]

see it schreef op 04-04-2005 @ 23:16 :
Er zijn ook bureau's waar homoseksuelen daarin geholpen worden.

Er is een verschil tussen bestaan, werken, en averrechts werken, in de Sovjetunie hadden ze ook geen problemen met politieke tegenstand omdat er vriendelijk 'bureaus' hen daar mee hielpen..

[Joostje]

see it schreef op 04-04-2005 @ 23:16 :
Kben een beetje laat teruggekomen...



Je bent wie je bent, daar kun je niets aan doen.
Uit religieus oogpunt zeg ik dat het niet gepraktiseerd mag worden. Het moet niet stompzinnig tegengehouden worden maar begeleid worden. Er zijn ook bureau's waar homoseksuelen daarin geholpen worden.

Klopt. Zelfmoordcijfers na zo'n behandeling zijn best hoog

[Guissie]

nare man schreef op 02-04-2005 @ 12:51 :
Jij verdient het zó hard om later een zoon te krijgen die homo blijkt te zijn.

Haha precies!

voor natuurlijk,
sommige mensen doen net of het een ziekte is, terwijl het heel normaal is.
ik snap dat ze het eng vinden, maar er zitten vast ook wel zwaar christelijke homo;s bij.

of ze zijn gewoon jaloers dat die mensen wel zich zelf kunnen zijn, en zich niet als slaaf van god gedragen
sorry moest er even uit.

[Fantôme]

Imperial Sith,

de bijbel (en de koran denk ook...?) geeft aan de medemens te respecteren. homovervolgingen e.d. zoals je in één van je posts schrijft zijn dus ook vrij in strijd met de bijbel.
doe dus maar niet, ok?

[Jasmijn.]

Joostje schreef op 04-04-2005 @ 11:32 :
pourquoi?

Bhein c'est tres simple.
In mijn godsdienst wordt dit streng verboden.

[Joostje]

imène schreef op 05-04-2005 @ 21:46 :
Bhein c'est tres simple.
In mijn godsdienst wordt dit streng verboden.

en wat betreft de staat? mag die wel homohuwelijken afsluiten van je?

[T_ID]

imène schreef op 05-04-2005 @ 21:46 :
Bhein c'est tres simple.
In mijn godsdienst wordt dit streng verboden.

En het is je bij wet verboden dat aan anderen op te leggen. Tegen zijn is dus op basis van dat argument in feite niet mogelijk

[Summerlover]

Voor.

Ik twijfel alleen een beetje of ik nou voorlopig vind dat het alleen voor de wet moet kunnen of ook voor de kerk.

Tenminste, even voor de situatie in Amerika gezien dan he (omdat die docu daar ook over ging). Het hele homohuwelijk ligt daar onwijs gevoelig, en ik vraag me af of ze al zo ver zijn dat ze zoiets kunnen accepteren als je ook voor de kerk zou kunnen trouwen. Voorlopig niet denk ik, als je tenminste beetje rekening wil houden met de mensen die er zó op tegen zijn (voor zover je dat dan moet doen)

Maar als ík het zou kunnen bepalen: Absoluut voor. Vraag me af wat er nou fout kan zijn aan twee gelukkige mensen? Helemaal niks dus, en vind het echt ziekelijk dat er zo moeilijk over gedaan wordt. Wat hier ook al eerder gezegd werd: Als God bestaat houdt hij van iedereen en maakt hij geen onderscheidt.

Waarom zouden de 'volgelingen' hier dat dan wel doen!

Maar vind Amerika wat dat betreft sowieso een beetje een vaag land met extremen hoor; aan de ene kant is het zogenaamd het land van de 'onbegrensde mogelijkheden' waar alles maar kan en alles moet kunnen, maar gaat het over een onderwerp als het homohuwelijk (en je zou toch denken dat homo's wel geaccepteerd zijn in 2005) gaan ze zo moeilijk lopen doen.

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 06-04-2005 @ 09:30 :

En het is je bij wet verboden dat aan anderen op te leggen. Tegen zijn is dus op basis van dat argument in feite niet mogelijk

Rare redenatie.

Godsdienst wil zeggen dienen van God. God heeft zijn Woord geopenbaard. Godsdienst wil dan dus zeggen God dienen, zoals hij gediend wil worden. Volgens de openbaringen is God niet gediend van de homosexuele praktijken.

Dus omdat God er een hekel aan heeft, (omdat dit alleen al direct ingaat tegen zijn prachtige schepping,) maar de Nederlandse wet het homohuwelijk promoot mag Hij er niet tegen zijn en mogen de gelovigen er al helemaal niet tegen zijn.

Gelovigen stellen zichzelf onder het gezag van God. Hierdoor is er geen sprake van gelovigen die "aan anderen opleggen" binnen de gemeenschap der heiligen. Een gelovige homo staat in zo'n geval 2 wegen open. Of hij houd zijn leven heilig en zoekt zijn heil bij God, of hij wijkt af van de rechte weg en verlaat God. Met de laatste actie snijdt deze meestal ook de bindingen met de gemeenschap der heiligen door.

Maar als het bij wet verboden is dat aan anderen op te leggen, hoe is het dan uberhaupt mogelijk dat het homohuwelijk pas een paar jaar bestaat. Als ik het dan goed begrijp mag men zelfs niet een wet willen wijzigen omdat dat verboden is. Ik dacht niet dat het staatsrecht zo inelkaar zat.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 06-04-2005 @ 12:16 :
Maar als het bij wet verboden is dat aan anderen op te leggen, hoe is het dan uberhaupt mogelijk dat het homohuwelijk pas een paar jaar bestaat. Als ik het dan goed begrijp mag men zelfs niet een wet willen wijzigen omdat dat verboden is. Ik dacht niet dat het staatsrecht zo inelkaar zat.

Omdat voor die tijd de gristenmaffia het parlement in handen had, vandaar dat we nu ook 'speciale' scholen hebben, dat was er ook niet voor ze in 1902 de grondwet, die speciaal onderwijs verbood, wijzigden met hulp van de socialisten.


Bovendien, waarom het in feite niet kan?

Simpel, als je je op religieuze ideeen baseerd bij het maken van wetten voor een staat loop je kerk en staat te mengen, zorgt die wet ervoor dat een ander vrijheid en geluk wordt ontnomen dan ben je nog onderdrukkend bezig ook.

Ik heb voor gestemd (voor de wet), kerken mogen het wat mij betreft zelf wel uitzoeken of ze het toestaan of niet.. Ik ben het alleen zo ontzettend níet eens met dat hele gezeik van "homosexualiteit is een keuze, een straf of het gevolg van een scheefgegroeide relatie met één van je ouders".

Ik ben lesbisch, heb een vriendin en een hardstikke leuk leven. Ik heb geen gruwelijkheden in mijn leven meegemaakt die ik als "straf" zou kunnen zien. Ik geloof niet in God en hoef dus ook niet zo nodig naar een hemel als ik dood ben. De relatie met mijn ouders is uitstekend en zeker niet scheefgegroeid. En nee, ik heb hier ook niet voor gekozen. Zou ook een beetje domme keuze zijn, gezien het feit hoe sommige mensen nog steeds over homosexualiteit denken... Als ik de keuze had gehad was ik hetero geweest, gewoon omdat dat "makkelijker" is. Minder barrières, minder moeilijkheden, minder tegenspraak van "gelovigen". Maar goed, dat is totaal niet aan de orde aangezien een mens zulke keuzes nu eenmaal gewoon níet krijgt.

En iemand mag van mij op grond van zijn geloof best tegen zijn, ik snap zélfs nog dat je niet met steekhoudende argumenten kan aankomen omdat je met geen mogelijkheid kan bewijzen dat God bestaat omdat het een GELOOF is. Als zeker zou zijn dat God zou bestaan zou het geen geloof heten maar een feit.

Ga alleen niet andere mensen lastigvallen door te stellen dat 2 mensen die van elkaar houden niet met elkaar mogen trouwen omdat in een eeuwenoud boek staat dat dat niet mag. Dan trouw je als homosexueel christen of moslim maar gewoon lekker zelf niet, laat andere mensen gewoon hun eigen keuzes behouden.

Ik respecteer mensen die in een God geloven, respecteer mij dan ook als ik er niet in geloof .

[FreeZzze]

Frederiek schreef op 08-04-2005 @ 10:15 :
Ik respecteer mensen die in een God geloven, respecteer mij dan ook als ik er niet in geloof .

Amen


Ontopic: Ik ben vóór homohuwelijk in de wet maar de kerk moet het zelf weten.

[Nephtys]

Hugo Chrétien schreef op 06-04-2005 @ 12:16 :


Godsdienst wil zeggen dienen van God. God heeft zijn Woord geopenbaard. Godsdienst wil dan dus zeggen God dienen, zoals hij gediend wil worden. Volgens de openbaringen is God niet gediend van de homosexuele praktijken.

Openbaringen zijn tijds- en plaatsgebonden. Sommige openbaringen zijn twijfelachtig, omdat de plaats- en tijdgebondenheid er doorheen klinkt. G'd kan zien in de eeuwigheid en zal Zich niet bemoeien met kleine onbenulligheden die in een allerkleinst deel van de tijd afspelen.

[Mois]

Imperial Sith schreef op 01-04-2005 @ 21:22 :
Iig tegen de kerkelijke inzegening ervan. En bij het burgerlijke huwelijk ben ik noch voor noch tegen.

Yup. The same here.

[RoxX]

voor.. wrom nie?

[kalinho]

volgens mij was het nare man die t zei op pagina 1, ik hoop echt dat iedereen die nu keihard tegen een huwelijk stemt; (hoewel het echt geen fuck uitmaakt, want het huwlijk is allang ingevoerd). Ik hoop echt dat die een homoseksueel kind krijgen, hoe reageer je dan? Vind je dan ook dat je kind niet mag trouwen, want het mag nie van God. Dezelfde God die vind dat je iedereen gelijk als jezelf moet behandelen.......