>> Geloven in God <<

MazeMouse schreef op 01-11-2005 @ 08:58 :
Voor de mensen met logica is mijn volgende URL dikke humor.
Voor de mensen met een geloof is mijn volgende URL keiharde realiteit (op minimaal de helft van wat er staat )

http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm

Jij moet best wel in een bekrompen wereldje leven om de mensen onder te verdelen in mensen met logica en mensen met een geloof

[T_ID]

Narcotic schreef op 01-11-2005 @ 12:23 :
Jij moet best wel in een bekrompen wereldje leven om de mensen onder te verdelen in mensen met logica en mensen met een geloof

Als je die lijst leest zijn er twee uitkomsten mogelijk wat je ervan denkt.

A - je ziet de humor
B - je neemt het serieus
Wat Mazemouse dus ook al schreef, zij het in andere woorden.

Ik vind het buitengewoon kinderachtig dat je zelfs daarover nog zeikerige kanttekeningen moet plaatsen.

T_ID schreef op 01-11-2005 @ 14:00 :
Als je die lijst leest zijn er twee uitkomsten mogelijk wat je ervan denkt.

A - je ziet de humor
B - je neemt het serieus
Wat Mazemouse dus ook al schreef, zij het in andere woorden.

Ik vind het buitengewoon kinderachtig dat je zelfs daarover nog zeikerige kanttekeningen moet plaatsen.

Ik zie het niet als humor, maar ik neem zulke lijstjes ook niet serieus. Ik vind het gewoon erg kinderachtig om met zulke lijstjes gelovigen belachelijk te maken terwijl er heel veel gelovigen zijn die niet met zulke argumenten aankomen om te bewijzen dat er een god bestaat

[T_ID]

Narcotic schreef op 01-11-2005 @ 14:35 :
Ik zie het niet als humor, maar ik neem zulke lijstjes ook niet serieus. Ik vind het gewoon erg kinderachtig om met zulke lijstjes gelovigen belachelijk te maken terwijl er heel veel gelovigen zijn die niet met zulke argumenten aankomen om te bewijzen dat er een god bestaat

Wat vind je dan van gelovige sites en boeken van dezelfde soort waarin precies datzelfde wordt gedaan, maar dan serieus, geen satire? Mensen te over die betogen dat de ongelovigen in de hel zullen branden, zelf een boekje gezien dat stellig vond dat housemuziek van de duivel kwam.

Als een beetje satire kinderachtig is, wat is dát dan wel niet?

T_ID schreef op 01-11-2005 @ 15:22 :
Wat vind je dan van gelovige sites en boeken van dezelfde soort waarin precies datzelfde wordt gedaan, maar dan serieus, geen satire? Mensen te over die betogen dat de ongelovigen in de hel zullen branden, zelf een boekje gezien dat stellig vond dat housemuziek van de duivel kwam.

Als een beetje satire kinderachtig is, wat is dát dan wel niet?

Sommige van die sites/boeken slaan idd door, maar er zijn ook wel sites/boeken te vinden waarin goed beargumenteerd wordt.

Maar sites zoals mazemouse geeft zijn puur gemaakt om gelovigen als belachelijke wezens te beschouwen. Die argumenten die daar gegeven worden slaan totaal nergens op.

[T_ID]

Daarom is het ook satire, hoewel de meeste dingen die daar in de lijst staan wel degelijk weerslag vinden in (belachelijke) argument die regelmatig als argument 'bewijs' voor het bestaan van een god worden gebruikt.

Check tevens het hoofdmenu van die humorsectie, twee links eronder maken ze juist weer alle argument tegen god belachelijk.

Kwestie van gevoel voor humor hebben dus.

[Joyfulness]

Lord Dolphin schreef op 30-10-2005 @ 15:19 :
Voor degenen onder ons die twijfelen of God bestaat en voor allen die gewoon nieuwsgierig zijn naar "de waarheid":


Vroeger toen ik jong was, las ik de kinderbijbel en soms praatte ik tegen God. Mijn ouders geloofden in Hem en daardoor kreeg ook ik het idee dat hij wel bestond.

Jaren gingen voorbij, ik werd ouder en dacht meer na. Ik begon me af te vragen hoe het kan dat zoveel mensen in God geloven. Zelf had ik namelijk geen enkele aanwijzing van Zijn bestaan. In de praktijk kwam ik niets goddelijks tegen. En de verhalen die ik in de (kinder)Bijbel las waren erg onrealistisch, met half-goden die over water konden lopen en van de dood kunnen opstaan, en een zee die uit elkaar ging zodat men erdoorheen kon lopen (om maar wat te noemen).

Veel praatte ik met gelovigen en ongelovigen over hun ideeën. Met mijn ouders, vrienden, kennissen van mijn school en werk, en Johova Getuigen die aan de deur kwamen. Op basis van deze gesprekken en mijn verstand, kan ik jullie het volgende verklaren:


In het verre verleden, lang voordat wij geboren waren, zat de mens vol met vragen: "Waar komen wij vandaan?" "Hoe kunnen wij leven?" "Wat gebeurd er met ons bewustzijn nadat we sterven?"

Iets ontstaat niet uit niets, dus kwam men tot de conclusie dat er iets moest zijn dat ons gemaakt had. En omdat het produkt niet complexer kan zijn dan de maker, moest onze Schepper wel een God zijn. Het bestaan van een God gaf hiermee voorlopig antwoord op alle oorspronkelijke vragen, en natuurlijk voelt het ook goed om te weten dat er een Almachtig Iets over je waakt.

Nou is het zo, dat wanneer je gelooft dat iets uit je verbeelding daadwerkelijk bestaat en je er dingen uit de praktijk aan toewijst, dat je dan voor jezelf bewijst dat je verbeelding inderdaad waar is. Zo maak je iets mee wat je niet kan verklaren, en dat verklaar je voor jezelf door te zeggen dat het wellicht door God komt. Als je dit vaak genoeg doet, dan zul je vanzelf overtuigd raken dat God echt bestaat. God gaat een onmisbaar onderdeel uitmaken van jouw gedachtengang. Het vertrouwen in God geeft je zelfvertrouwen en een goed gevoel. Dat het vertrouwen in God gebaseerd is op subjectieve ervaringen doet er niet toe, want als het goed voelt dan zal het waar zijn. Je hebt geen reden om iets anders aan te nemen.

Dat is, naar mijn inziens, de reden dat nog zoveel mensen in God geloven. En juist omdat het geloof nooit gebaseerd kan zijn op objectieve aanwijzingen, zal je nooit kunnen aantonen dat Hij wel of niet bestaat. Het zijn slechts gevoelens die voor jou bewijzen dat God bestaat. Immers, als er ook maar één enkele aanwijzing was dat God bestaat, dan zou iedereen kunnen aantonen dat Hij wel/niet bestaat.

Sterker nog, je kan op deze manier in alles geloven. Je verbindt simpelweg alles wat je niet kan verklaren op een manier met je verzinsel. Als iets niet helemaal lijkt te kloppen, pas je je verzinsel gewoon een beetje aan. En uiteindelijk zal je er net zo overtuigd van zijn als alle andere gelovigen. Jij weet zeker dat je verzinsel echt bestaat, want je ervaart het immers dagelijks. Je voelt dat het je een goed gevoel geeft, dus je hebt geen reden om er niet in te geloven of eraan te twijfelen. En wanneer iemand om bewijs vraagt, laat je hem gewoon bewijzen dat je bedenksel niet bestaat, wat vanzelfsprekend onmogelijk is.

Zoals jullie wellicht begrijpen, is geloven (in iets mystieks) per definitie irrationeel. Er is geen enkele aanleiding voor om aan te nemen dat het bestaat.

Dit neemt niet weg dat het geloof in een God zeker wel invloed kan hebben op een persoon, en diens prestaties en gedrag. Als een gedachte aan iets invloed heeft op iemand, kan je dan stellen, dat hetgene waaraan die persoon denkt daadwerkelijk bestaat?

Ik zie jou niet dus besta jij niet.
Zo belachelijk vind ik deze redenering klinken.
God zegt van alles tegen de mensen (door Zijn dikke brief, ook wel de bijbel genoemd). Maarja, jij kan hem niet zien. Dus Hij bestaat niet.
Jij zegt van alles tegen mensen op dit forum. Maarja, ik kan jou niet zien. Dus jij bestaat niet.
Wat is het verschil? Dat jij kan bewijzen dat je bestaat door naar me toe te komen?
Nou dan heb ik goed nieuws voor je, God komt ook naar jou toe. Maar dan zal je wel verder moeten kijken dan je neus lang is.

[MazeMouse]

T_ID schreef op 01-11-2005 @ 17:46 :
Daarom is het ook satire, hoewel de meeste dingen die daar in de lijst staan wel degelijk weerslag vinden in (belachelijke) argument die regelmatig als argument 'bewijs' voor het bestaan van een god worden gebruikt.

Check tevens het hoofdmenu van die humorsectie, twee links eronder maken ze juist weer alle argument tegen god belachelijk.

Kwestie van gevoel voor humor hebben dus.

En een link daaronder bewijzen ze het bestaan van Bob

[T_ID]

Joyfulness schreef op 01-11-2005 @ 18:27 :
Ik zie jou niet dus besta jij niet.
Zo belachelijk vind ik deze redenering klinken.

Je trekt het argument door. Een bekende drogreden.

Verder kennen we nog een leuke omkering van dat argument:

(1)blauwe vogelbekdieren op Mars zijn god.
(2)je zegt dat je dat niet kan zien?
(3)klopt, we kunnen ze niet zien.
(4)daarom zijn blauwe vogelbekdieren op Mars god.

Vervang het vogelbekdier door god en we krijgen precies de redenatie die jij hier toepast, maar tenzij ik me heel erg vergis is dit gedachtensprongetje geen aanleiding om het grote vogelbekdier op Mars te gaan aanbidden, of wel?

Joyfulness schreef op 01-11-2005 @ 18:27 :
God zegt van alles tegen de mensen (door Zijn dikke brief, ook wel de bijbel genoemd).

Don't get me started. Ik zal het erbij laten dat er geen reden is aan te nemen dat de bijbel van een god komt, behalve dat dat in de bijbel zelf staat. Dat is echter weer geen reden omdat dat een cirkelredenering is.

Joyfulness schreef op 01-11-2005 @ 18:27 :
Nou dan heb ik goed nieuws voor je, God komt ook naar jou toe. Maar dan zal je wel verder moeten kijken dan je neus lang is.

Ah, de oude drogreden dat je eerst god moet willen voordat hij zou komen. Laten we even de talloze fouten in die redenatie vergeten en ervan uitgaan dat wat je zegt klopt. Dan is het dus nog steeds zo dat god niet bestaat voor degenen die vinde dat god niet bestaat.

T_ID schreef op 01-11-2005 @ 19:02 :
Don't get me started. Ik zal het erbij laten dat er geen reden is aan te nemen dat de bijbel van een god komt, behalve dat dat in de bijbel zelf staat. Dat is echter weer geen reden omdat dat een cirkelredenering is.

En waarom is het dan niet aannemelijk om te stellen dat de bijbel van god komt?

Als een schrijver zijn naam op een boek zet, ga je er toch ook in eerste instantie vanuit dat deze persoon dat boek ook daadwerkelijk geschreven heeft.

[T_ID]

Narcotic schreef op 01-11-2005 @ 19:12 :
En waarom is het dan niet aannemelijk om te stellen dat de bijbel van god komt?

Lees nog eens, het stond er letterlijk onder:

T_ID schreef op 01-11-2005 @ 19:02 :
behalve dat dat in de bijbel zelf staat. Dat is echter weer geen reden omdat dat een cirkelredenering is.

T_ID schreef op 01-11-2005 @ 19:29 :
Lees nog eens, het stond er letterlijk onder:

Dat heb ik gelezen, maar waarom is dat geen reden om het aan te nemen.

Er zijn weinig tot geen schrijvers die een boek schrijven en dan iemand anders zijn/haar naam er op schrijven

[T_ID]

Als iemand anders in een boek schrijft "T_ID is god" en zichzelf niet noemt als auteur en dat publiceerd, ben ik daardoor opeens god?

Hopelijk niet.

T_ID schreef op 01-11-2005 @ 19:42 :
Als iemand anders in een boek schrijft "T_ID is god" en zichzelf niet noemt als auteur en dat publiceerd, ben ik daardoor opeens god?

Hopelijk niet.

Maar als vervolgens een miljoen mensen dat boek lezen ben je wel god! argument from authoratay ownage.

[T_ID]

nare man schreef op 01-11-2005 @ 19:45 :
Maar als vervolgens een miljoen mensen dat boek lezen ben je wel god! argument from authoratay ownage.

Weet ik, zie Letteren, nog een pagina of wat en dan nog een uitgever.. en ik neem de wereldmacht over!

(zelf trouwens ook een bijdrage mogen leveren aan de humorsectie van die site van de American Atheists )

T_ID schreef op 01-11-2005 @ 19:42 :
Als iemand anders in een boek schrijft "T_ID is god" en zichzelf niet noemt als auteur en dat publiceerd, ben ik daardoor opeens god?

Hopelijk niet.

Volgens mij wordt god aardig vaak in de bijbel aangeduid in de bijbel als auteur van de bijbel het staat alleen niet als dusdanig op de kaft vermeld en de structuur binnen de bijbel is ook een beetje anders dan de normale hedendaagse boeken.

Maar als je dat niet erkent, zul je het ook niet als dusdanig zien

[T_ID]

Narcotic schreef op 01-11-2005 @ 19:54 :
Volgens mij wordt god aardig vaak in de bijbel aangeduid in de bijbel als auteur van de bijbel het staat alleen niet als dusdanig op de kaft vermeld en de structuur binnen de bijbel is ook een beetje anders dan de normale hedendaagse boeken.

Bij mijn versie tref ik anders iedere keer een ellenlange uitleg aan waarin het woord god niet eenmaal voor komt.

Lees jij een ander soort bijbel dan ik?


Maar, wat is nu precies de reden die je hebt om aan te nemen dat de bijbel 'by default' geloofd moet worden, terwijl dit voor andere boeken niet geld?

[haplo]

Narcotic schreef op 01-11-2005 @ 19:54 :
Volgens mij wordt god aardig vaak in de bijbel aangeduid in de bijbel als auteur van de bijbel het staat alleen niet als dusdanig op de kaft vermeld en de structuur binnen de bijbel is ook een beetje anders dan de normale hedendaagse boeken.

Maar als je dat niet erkent, zul je het ook niet als dusdanig zien

Dus als ik een boek schrijf waarin ik schrijf dat god het heeft geschreven, is het boek dus door god geschreven?

Daarnaast is het niet zo raar dat de structuur van de bijbel anders is dan normale hedendaagse boeken, omdat het nou niet bepaald een hedendaags boek is.

[Lord Dolphin]

clubx schreef op 31-10-2005 @ 23:22 :
Ik moet smakelijk lachen om jou, je knapt zometeen echt volgens mij.

Godverdomme, wat ben jij ongelovelijk irritant. Ik hoopte op een goeie discussie, maar je probeert niet eens serieus in te gaan op wat er gezegd wordt. Je bespot zo veel mogelijk en je negeert de rest. De confrontatie met de waarheid is blijkbaar iets waar je niet goed mee om kan gaan. Ik ga niet nog meer tijd verspillen aan een dwaas als jij.

[clubx]

Lord Dolphin schreef op 01-11-2005 @ 20:28 :
Godverdomme, wat ben jij ongelovelijk irritant. Ik hoopte op een goeie discussie, maar je probeert niet eens serieus in te gaan op wat er gezegd wordt. Je bespot zo veel mogelijk en je negeert de rest. De confrontatie met de waarheid is blijkbaar iets waar je niet goed mee om kan gaan. Ik ga niet nog meer tijd verspillen aan een dwaas als jij.

Aan jou reactie is duidelijk te zien wat voor loser je bent. Zoek een leven, wat doe je hier als je niet tegen kritiek kunt. Je zegt dat ik niet met de waarheid om kan gaan? Wat is je argument? Je hebt er geen één! Je ben vierkant uitgeluld en je zit met je mond vol tanden. Je hele theorie is wankel en dat heb ik goed aangegeven ook. Ik heb er plezier in om hypocrieten als jou te defacen. Je kunt niet reageren daarom doe je het niet. Ik heb de zwakte in jou betoog al vanaf het begin aanschouwen, ik wist dat het slechts een kwestie van tijd zou zijn voordat je in huilen zou uitbarsten maar dat het zo snel zou gaan had zelfs ik niet verwacht.

[Lord Dolphin]

Joyfulness schreef op 01-11-2005 @ 18:27 :
Ik zie jou niet dus besta jij niet.

Dus alles wat je niet ziet, bestaat niet?

Joyfulness schreef op 01-11-2005 @ 18:27 :
Maarja, jij kan God niet zien. Dus Hij bestaat niet.

Of je Hem kan zien of niet heeft er toch niets mee te maken?
Het feit dat er geen aanwijzingen zijn dat er goddelijke krachten bestaan is pas een aanleiding om aan te nemen dat Hij niet bestaat.

Joyfulness schreef op 01-11-2005 @ 18:27 :
Nou dan heb ik goed nieuws voor je, God komt ook naar jou toe. Maar dan zal je wel verder moeten kijken dan je neus lang is.

Je moet Hem wel WILLEN zien. Oftewel, soms tegen jezelf zeggen: "Dit bewijst voor mij dat Hij bestaat, ook al zullen niet-gelovigen me voor gek verklaren."

Joyfulness schreef op 01-11-2005 @ 18:27 :
God zegt van alles tegen de mensen (door Zijn dikke brief, ook wel de Bijbel genoemd).

Wist je dat er 2 soorten boeken zijn?

Enerzijds boeken geschreven met letters dus gemaakt door de mens. Anderszijds heb je boeken, geschreven in steen, gemaakt door de natuur.
Een voorbeeld van het eerste soort boek is de Bijbel. Een voorbeeld van het laatste soort is onze planeet.

Volgens de Bijbel is de mens ongeveer 10.000 jaar geleden door een God geschapen. (wat uit te rekenen is aan de hand van generaties te tellen)
Volgens de Aarde bestaat de moderne mens al ruim 200.000 jaar.

Verder stelt de Bijbel dat de mens geschapen is door God.
De Aarde geeft echter overweldigend bewijsmateriaal voor het ontstaan van de mens door middel van een evolutionair proces.

In de Bijbel staat ook dat al het andere leven bestaat door middel van goddelijke levenskracht.
Maar de natuur toont ons dat leven puur uit biochemische processen bestaat, op moneculair niveau. Men kan met zijn eigen ogen zien (door middel van apparatuur) hoe één enkele cel uitgroeit tot een compleet organisme, zonder goddelijke interventie.

Nog een ander punt uit de Bijbel is dat mensen zielen zouden hebben, om het fenomeen bewustzijn te verklaren.
De huidige wetenschap heeft nooit iets als een ziel kunnen vinden, noch zien wetenschappers een aanleiding om aan te nemen dat een ziel zou bestaan. De wetenschap toont ons namelijk dat onze onvoorstelbaar complexe hersenen ons bewustzijn creeëren.

Ook zegt de Bijbel dat Jezus op water kan lopen.
Het lijkt me in dit geval zelfs onnodig om me te beroepen op de wetenschap, want iedereen weet dat mensen te zwaar zijn om zonder hulpmiddelen over water te lopen, tenzij het water bevroren is.

Maar geloof gerust in de Heilige Bijbel, het Boek van God, als je dat een prettig gevoel geeft.

T_ID schreef op 01-11-2005 @ 20:02 :
Bij mijn versie tref ik anders iedere keer een ellenlange uitleg aan waarin het woord god niet eenmaal voor komt.

Lees jij een ander soort bijbel dan ik?


Maar, wat is nu precies de reden die je hebt om aan te nemen dat de bijbel 'by default' geloofd moet worden, terwijl dit voor andere boeken niet geld?

Ik denk dat ik niet een andere bijbel lees, maar waarschijnlijk anders intepreteer, iets wat heel goed mogelijk is in een complex boek als de bijben


Ik zeg niet dat andere boeken niet geloofd hoeven worden, ik kan er zelf ook best naast zitten en dat god allah is en de koran dus klopt. Maar voormezelf klopt het niet dat er niks is en dan ga je automatisch een verklaring zoeken. Voor mij is de bijbel een goede verklaring voor het leven, ook al staan er 'onbegrijpelijke'/niet door de mens te verklaren dingen in.

haplo schreef op 01-11-2005 @ 20:24 :
Dus als ik een boek schrijf waarin ik schrijf dat god het heeft geschreven, is het boek dus door god geschreven?

Daarnaast is het niet zo raar dat de structuur van de bijbel anders is dan normale hedendaagse boeken, omdat het nou niet bepaald een hedendaags boek is.

Als jij dat met voldoende overtuiging kunt brengen en geen credits wilt als je boek eenmaal een succes wordt en je er veel geld mee kunt verdienen als je toegeeft dat het door jou geschreven is, wil ik dat best geloven. Alleen denk ik niet dat het voor een mens mogelijk is om dat achter te houden

[Lord Dolphin]

Narcotic schreef op 01-11-2005 @ 21:11 :
Als jij dat met voldoende overtuiging kunt brengen <knip> wil ik dat best geloven. Alleen denk ik niet dat het voor een mens mogelijk is om dat achter te houden

Dat zou betekenen dat alle Heilige Boeken (Bijbel, Koran, etc, etc) door goden zijn geschreven?

Lord Dolphin schreef op 01-11-2005 @ 21:22 :
Dat zou betekenen dat alle Heilige Boeken (Bijbel, Koran, etc, etc) door goden zijn geschreven?

Er is voor mij maar 1 god en die kan best meerdere boeken geschreven hebben

[DrunkenMagician]

http://nadarwin.nl/
http://www.freethinker.nl/

Zal vast al bekend zijn. Misschien dat de gelovigen onder ons er nog iets van opsteken. Al ga ik er vanuit dat ze niet de moeite nemen om het te lezen, want ze kennen de 'waarheid' immers al.

Ik heb gesproken met een god
En hij heeft mij heel goed gehoord
Ik zei: “Uit jouw naam wordt gevochten!
Uit jouw naam wordt gemoord!
Al die bommen en granaten
Die raketten en dat bloed
Dat namens jou steeds wordt vergoten
Terwijl men roept: oh God is goed!”

“Ja maar, d’onze die is beter”
Roept men dan aan de overkant
En ze grijpen naar de wapens
Hele dorpen gaan in brand
Met al die bommen en granaten
Die raketten en dat bloed
Dat namens hem steeds wordt vergoten
Terwijl men roept: oh god is goed

Is god een hindoe of een moslim?
Of is god Rooms Katholiek?
Wie kan mij het hier vertellen?
Is jouw god beter of juist ziek?

Is god een blanke of een neger?
Is god een indo of chinees?
Is god een man of juist een mokkel?
Heet hij Truus of heet zij Kees?

Ik heb gesproken met een god
En hij heeft mij heel goed gehoord
Ik zei: “Wil je de wereld redden?
Oh god oh god pleeg zelfmoord
Dan kan men niet meer om je vechten
Wordt er niet uit jouw naam gedood
Dan valt er echt niks meer te schreeuwen
En zeker niet: hé god is groot

En toen zei god: mijn lieve jongen,
Weet je waarom dat niet gaat?
God kan zichzelf niet doden
Omdat god niet echt bestaat

Maar je moet me wel beloven
Dat je dat niet op aarde zegt
Want ze zullen je niet geloven
En dan wordt je omgelegd
Dus je moet me wel beloven
Dat je dat nooit op aarde zegt
Want ze zullen je niet geloven
En dan word je opgedregd

Van Youp van 't Hek (prachtige paprika's). Het was toen overigens een geweldige voorstelling, maar daar gaat het hier niet om. Het geeft wel 'redelijk' weer hoe ik er over denk....

[Boebsie]

Narcotic schreef op 01-11-2005 @ 21:27 :
Er is voor mij maar 1 god en die kan best meerdere boeken geschreven hebben

Waarom maakt hij geen video clips, lijkt me efficienter .

Ook zoiets dat ik niet begrijp, als hij nu een profeet als jezus zou sturen, heeft hij met de huidige technologie binnen mum van tijd iedereen aan ze zijde.

[haplo]

Narcotic schreef op 01-11-2005 @ 21:11 :
Als jij dat met voldoende overtuiging kunt brengen en geen credits wilt als je boek eenmaal een succes wordt en je er veel geld mee kunt verdienen als je toegeeft dat het door jou geschreven is, wil ik dat best geloven. Alleen denk ik niet dat het voor een mens mogelijk is om dat achter te houden

Ik ben vrij principieel.

Verder is dit niet echt een ontkrachting van mijn punt, tenzij ik iets mis.

Boebsie schreef op 01-11-2005 @ 21:51 :
Waarom maakt hij geen video clips, lijkt me efficienter .

Ook zoiets dat ik niet begrijp, als hij nu een profeet als jezus zou sturen, heeft hij met de huidige technologie binnen mum van tijd iedereen aan ze zijde.

zelf denk ik dat dat komt omdat god inmiddels zoveel informatie heeft gegeven dmv boeken dat de mens het zelf uit kan vinden, wat overigens ook gebeurd

haplo schreef op 01-11-2005 @ 21:51 :
Ik ben vrij principieel.

Verder is dit niet echt een ontkrachting van mijn punt, tenzij ik iets mis.

Ik zie mijzelf dan ook niet de aangewezen persoon om jou punt te ontkrachtigen, jij hebt een standpunt over de bijbel met als uitgangspunt: niet waar totdat tegendeel bewezen is, ik heb het uitgangspunt: waar, totdat het tegendeel bewezen is.

Ik hoop niet dat de verandering van jou standpunt over het internet door een scholierenforum veranderd.

Religie is een heel leuk fora om te discusseren, maar zal hopelijk voor niemand de reden zijn om te gaan geloven of juist niet

[Boebsie]

Narcotic schreef op 01-11-2005 @ 21:58 :
zelf denk ik dat dat komt omdat god inmiddels zoveel informatie heeft gegeven dmv boeken dat de mens het zelf uit kan vinden, wat overigens ook gebeurd

Jep alles behalve concrete bewijzen . God is niet echt de slimste promotor.

[Lord Dolphin]

Narcotic schreef op 01-11-2005 @ 21:27 :
Er is voor mij maar 1 god en die kan best meerdere boeken geschreven hebben

Beetje vreemd dat Hij veel boeken schrijft, en die boeken elkaar allemaal tegenspreken, doch beweren ze allemaal de enige Waarheid te bevatten.

Voor gelovigen maakt dit echter niets uit, want "God werkt in mysterieuze wegen" oid. Ach ja, je bent een gelovige of je bent het niet...

Narcotic schreef op 01-11-2005 @ 21:58 :
zelf denk ik dat dat komt omdat god inmiddels zoveel informatie heeft gegeven dmv boeken dat de mens het zelf uit kan vinden, wat overigens ook gebeurd

Ik zie mijzelf dan ook niet de aangewezen persoon om jou punt te ontkrachtigen, jij hebt een standpunt over de bijbel met als uitgangspunt: niet waar totdat tegendeel bewezen is, ik heb het uitgangspunt: waar, totdat het tegendeel bewezen is.

Bewijs tegen de Bijbel?

Scroll een beetje naar boven en lees mijn blauwe post.

Boebsie schreef op 01-11-2005 @ 22:27 :
Jep alles behalve concrete bewijzen . God is niet echt de slimste promotor.

Het hangt ervan af wat je als bewijzen wilt zien. Kijk bevoorbeeld om je heen, als je gelooft dat de wereld door god geschapen is, is de natuur een heel concreet bewijs

Lord Dolphin schreef op 02-11-2005 @ 10:31 :
Beetje vreemd dat Hij veel boeken schrijft, en die boeken elkaar allemaal tegenspreken, doch beweren ze allemaal de enige Waarheid te bevatten.

Voor gelovigen maakt dit echter niets uit, want "God werkt in mysterieuze wegen" oid. Ach ja, je bent een gelovige of je bent het niet...

Bewijs tegen de Bijbel?

Scroll een beetje naar boven en lees mijn blauwe post.

In hoeverre al die boeken elkaar tegenspreken weet ik niet, want ik lees alleen de bijbel, dat is voor mij voldoende.

Bewijs tegen de bijbel

Ik ben nu een boek aan het lezen, waaruit blijkt dat de aarde erg veel overeenkomsten heeft met de bijbel, genaamd moderne wetenschap in de bijbel geschreven door Drs. Ben Hobrink. Erg interessant boek dat voor mij heel veel dingen op de juiste plaats brengt. bijvoorbeeld :

Men kan met zijn eigen ogen zien (door middel van apparatuur) hoe één enkele cel uitgroeit tot een compleet organisme, zonder goddelijke interventie.

Wist je bijvoorbeeld dat er in de huidige natuur geen organismen gevonden zijn met minder dan 500 cellen die zelfstandig kunnen leven, behalve eencelligen. tussen de eencelligen en 500-celligen zitten alleen mindercellige parasieten die niet zelfstandig kunnen leven.

[Lord Dolphin]

Narcotic schreef op 02-11-2005 @ 11:04 :
Het hangt ervan af wat je als bewijzen wilt zien. Kijk bevoorbeeld om je heen, als je gelooft dat de wereld door god geschapen is, is de natuur een heel concreet bewijs

Nee, dat geloof je gewoon graag. Je weet duidelijk niet wat het woord "bewijs" betekent.

Narcotic schreef op 02-11-2005 @ 11:04 :
In hoeverre al die boeken elkaar tegenspreken weet ik niet, want ik lees alleen de bijbel, dat is voor mij voldoende.

Wat maakt het uit wat jij leest? Daarom zijn al die andere boeken opeens niet meer geschreven? Je probeert de feiten te negeren omdat de waarheid jou niet aanspreekt. Je wilt alleen horen wat bij je geloof aansluit.

Narcotic schreef op 02-11-2005 @ 11:04 :
Wist je bijvoorbeeld dat er in de huidige natuur geen organismen gevonden zijn met minder dan 500 cellen die zelfstandig kunnen leven, behalve eencelligen. tussen de eencelligen en 500-celligen zitten alleen mindercellige parasieten die niet zelfstandig kunnen leven.

Dus? Dino's bestaan ook niet meer. Daarom kunnen ze niet hebben bestaan? Het niveau daalt bij elke opmerking die je maakt, maar je hebt het zelf niet eens door?

Narcotic schreef op 02-11-2005 @ 11:04 :
Ik ben nu een boek aan het lezen, waaruit blijkt dat de aarde erg veel overeenkomsten heeft met de bijbel, genaamd moderne wetenschap in de bijbel geschreven door Drs. Ben Hobrink.

Wauw, er staan ook dingen in de Bijbel die WEL waar kunnen zijn?!

Bedankt voor deze hopeloze mededeling.

Waar het om ging was dat er veel onwaarheden in de Bijbel staan, waarvan in mijn blauwe post enkele bewijzen zijn genoemd. Maarja, als gelovige moet je dat natuurlijk wel negeren.

Discussieren met gelovigen is zinloos. Zodra je een argument tegen het bestaan van God hebt dan weigeren ze simpelweg om er op in te gaan en doen ze net of het niet bestaat en je het nooit genoemd hebt. En nog beseffen ze niet hoe dom en naïef ze zijn?

Lord Dolphin, hou nu maar op met open deuren intrappen. Je bereikt er toch niets mee.

Lord Dolphin schreef op 02-11-2005 @ 13:16 :
Nee, dat geloof je gewoon graag. Je weet duidelijk niet wat het woord "bewijs" betekent.

Dus jij kunt bewijzen dat de aarde niet door god geschapen is maar op een andere manier? Je zult dan ook met wetenschapelijke argumenten komen waarvan jij gelooft dat ze waar zijn.

Wat maakt het uit wat jij leest? Daarom zijn al die andere boeken opeens niet meer geschreven? Je probeert de feiten te negeren omdat de waarheid jou niet aanspreekt. Je wilt alleen horen wat bij je geloof aansluit.

Dit vind ik een beetje vreemd. Waar beweer ik dat de andere boeken niet geschreven zijn? Ik heb genoeg aan de bijbel, want daarin staat voor mij goed beschreven hoe de aarde ontstaan is. Waarom zou ik dan een ander boek moeten lezen, waarmee ik niet bekend ben. Ik beweer nergens dat de bijbel juist is, voor mij is hij juist, maar ik kan het ook mis hebben.

Dus? Dino's bestaan ook niet meer. Daarom kunnen ze niet hebben bestaan? Het niveau daalt bij elke opmerking die je maakt, maar je hebt het zelf niet eens door?

Reptielen groeien hun hele leven door, dat wist je waarschijnlijk wel. In de tijd van genesis werden organismen zeer oud (genesis 5). Een zeer oud reptiel, dat z'n hele leven doorgroeit, zal dus ook zeer groot zijn. Na de zondvloed, heeft god bepaald dat organismen niet meer zeer oud zullen worden, met als gevolg dat reptielen dus ook niet meer zeer groot zullen worden en dino's niet meer bestaan.

Wauw, er staan ook dingen in de Bijbel die WEL waar kunnen zijn?!

Bedankt voor deze hopeloze mededeling.

Waar het om ging was dat er veel onwaarheden in de Bijbel staan, waarvan in mijn blauwe post enkele bewijzen zijn genoemd. Maarja, als gelovige moet je dat natuurlijk wel negeren.

Hier reageer ik niet op, want dan ontstaat er toch een welles nietes spelletjes tussen dingen in de bijbel die waar en niet waar kunnen zijn

Discussieren met gelovigen is zinloos. Zodra je een argument tegen het bestaan van God hebt dan weigeren ze simpelweg om er op in te gaan en doen ze net of het niet bestaat en je het nooit genoemd hebt. En nog beseffen ze niet hoe dom en naïef ze zijn?

Dit geldt overigens ook voor niet gelovigen.

[mepsteen]

Jij zegt dat de bijbel is geschreven door god, maar de evangelien zijn toch door mensen geschreven, mensen maken fouten en interperteren veel dingen ook fout, dat adam en eva onzin is is duidelijk. Maar dat wil niet zeggen dat het geen morele waarde heeft (zou kunnen hebben) en dat het gewoon fout is geniterpeteerd, mede dankzij de gierigheid van de middelweeuwse kerk ( betaal mij en je zonden zijn vergeven, dus maar zo veel mogenlijk zondelijk maken).

en ook iets uit nadarwin.nl:

Waar we geen moeite mee hebben is het theïstisch evolutionisme, wat wil zeggen dat men gelooft dat God het leven heeft geschapen door middel van evolutie. We ontkennen hier niet het bestaan van (een) God.

ik geloof in god niet omdat ik de bijbel heb gelezen of iets dergelijks, maar omdat ik zelf dingen heb meegemaakt en zelf nagedacht heb, ik nam het dus ook niet voor waar aan.

Be open minded

[Joyfulness]

T_ID schreef op 01-11-2005 @ 19:02 :
Je trekt het argument door. Een bekende drogreden.

Verder kennen we nog een leuke omkering van dat argument:

(1)blauwe vogelbekdieren op Mars zijn god.
(2)je zegt dat je dat niet kan zien?
(3)klopt, we kunnen ze niet zien.
(4)daarom zijn blauwe vogelbekdieren op Mars god.

Vervang het vogelbekdier door god en we krijgen precies de redenatie die jij hier toepast, maar tenzij ik me heel erg vergis is dit gedachtensprongetje geen aanleiding om het grote vogelbekdier op Mars te gaan aanbidden, of wel?

Don't get me started. Ik zal het erbij laten dat er geen reden is aan te nemen dat de bijbel van een god komt, behalve dat dat in de bijbel zelf staat. Dat is echter weer geen reden omdat dat een cirkelredenering is.

Ah, de oude drogreden dat je eerst god moet willen voordat hij zou komen. Laten we even de talloze fouten in die redenatie vergeten en ervan uitgaan dat wat je zegt klopt. Dan is het dus nog steeds zo dat god niet bestaat voor degenen die vinde dat god niet bestaat.

Ik zie dat jij een hoop retorica gebruikt. Jij kan dingen mooi brengen, ik denk dat jij verhalen zo kan vertellen dat het mensen echt raakt.

Ik beschik niet over uitzonderlijke "welsprekenheid", om het met een duur woord te zeggen. Ik kan geen andere kennis brengen dan die over Jezus Christus- de gekruisigde. De boodschap die ik vertel overtuigd niet door wijsheid, maar bewijst zich door de kracht van de Geest. Want het geloof moet niet op menselijke wijsheid steunen, maar op de kracht van God.

Toch is wat ik zeg wijsheid voor wie volwassen is in het geloof. Het is niet de wijsheid van deze wereld en haar heidense machthebbers, die ten onder zullen gaan. Waar ik over spreek is Gods verborgen en geheime wijsheid. Wat het oog niet ziet en het oor niet hoort, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemt voor wie Hem liefheeft.

God heeft dit geopenbaard door de Geest, want de Geest doorgrondt alles, ook de diepten van God. Wie is in staat de mens te kennen, behalve de geest van de mens? Zo is alleen de Geest van God in staat om God te kennen. Gelovigen hebben niet de geest van de wereld ontvangen, maar de Geest die van God komt, opdat we weten wat God ons in Zijn goedheid schenkt. Daarover praat ik, niet op een manier die door menselijke wijsheid is geleerd, maar zoals de Geest het leert: ik verklaar het geestelijke met het geestelijke.

Volg je het nog? Misschien dat je me nu beter begrijpt. Hoewel het erg mooi gezegd is van je, en ik in eerste instantie ook met mn mond vol tanden stond, doen jouw tegenargumenten mij niets. Om de reden die hierboven beschreven staat.

(Misschien hadden jullie het al door, mijn bron is Paulus.)

Joyfulness schreef op 02-11-2005 @ 18:50 :
*knip*

Kijk aan, een treffende gelijkenis met argument 15:

ARGUMENT FROM UNINTELLIGENCE
(1) Okay, I don't pretend to be as intelligent as you guys -- you're obviously very well read. But I read the Bible, and nothing you say can convince me that God does not exist. I feel him in my heart, and you can feel him too, if you'll just ask him into your life. "For God so loved the world that he sent his only begotten son into the world, that whosoever believes in him shall not perish from the earth." John 3:16.
(2) Therefore, God exists.

[MazeMouse]

Mephostophilis schreef op 02-11-2005 @ 19:03 :
Kijk aan, een treffende gelijkenis met argument 15:

ARGUMENT FROM UNINTELLIGENCE
(1) Okay, I don't pretend to be as intelligent as you guys -- you're obviously very well read. But I read the Bible, and nothing you say can convince me that God does not exist. I feel him in my heart, and you can feel him too, if you'll just ask him into your life. "For God so loved the world that he sent his only begotten son into the world, that whosoever believes in him shall not perish from the earth." John 3:16.
(2) Therefore, God exists.

OMFG
Nou jah, het is wel meteen ook een treffende uitleg over wat ik met mijn post bedoelde )

[Lord Dolphin]

Mephostophilis schreef op 02-11-2005 @ 13:21 :
Lord Dolphin, hou nu maar op met open deuren intrappen. Je bereikt er toch niets mee.

Hmm, ik snap je probleem niet echt.. Ik zeg waar het op staat, ben je het soms niet met me eens?

Overigens bereik jij ook niets met jouw reacties (bijv "argument from unintelligence"), of denk je dat jouw posts gelovigen wel kunnen overtuigen?

[haplo]

Joyfulness schreef op 02-11-2005 @ 18:50 :
Waar ik over spreek is Gods verborgen en geheime wijsheid.

God kan blijkbaar wel meer goed verbergen.

[devote]

Lord Dolphin schreef op 02-11-2005 @ 21:13 :
Hmm, ik snap je probleem niet echt.. Ik zeg waar het op staat, ben je het soms niet met me eens?

Overigens bereik jij ook niets met jouw reacties (bijv "argument from unintelligence"), of denk je dat jouw posts gelovigen wel kunnen overtuigen?

Volgens mij wilde Mestopholis je bemoedigen maar probeer jij het met iedereen op dit forum oneens te zijn zonder beargumentatie en met cliches die al lang bekent zijn bij de meeste van ons. En je blauw gedrukte stukje bevat zoveel allang weerlegde en achterhaalde theorie dat ik denk dat je dat uit een redelijk verouderde side hebt gecopieerd.
200.000 jaar?????/
Was Jezus alleen mens????????????
Hersenen zijn de materie, meer niet. De werking??????????/
enz. enz.

[T_ID]

devote schreef op 03-11-2005 @ 00:07 :
200.000 jaar?????/
Was Jezus alleen mens????????????
Hersenen zijn de materie, meer niet. De werking??????????/
enz. enz.

Mijn beurt om jou te beschuldigen van het kopiëren van verouderde en al lang weerlegde zaken.

In het Nederlands is het trouwens gebruikelijk een enkel leesteken per keer te gebruiken.

[Lord Dolphin]

devote schreef op 03-11-2005 @ 00:07 :
Volgens mij wilde Mestopholis je bemoedigen

Die indruk had ik dus juist niet, en dat gaf ik ook duidelijk aan.

"Lord Dolphin, hou nu maar op met open deuren intrappen. "

Klinkt als kritiek, of begrijp ik het verkeerd? (if so, my apologies to Meph)

devote schreef op 03-11-2005 @ 00:07 :
jij probeert het met iedereen op dit forum oneens te zijn zonder beargumentatie

Laat me raden, je bent weer zo'n gelovige?

Iemand die niet inhoudelijk op mijn argumenten in wil gaan, en daarom maar zegt dat ik geen argumentatie gebruik? Ik wijs je keihard op de feiten, belachelijk figuur. Weet je hoe fucking geirriteerd ik word van domme mensen die onzin praten zodat ze niet in hoeven te gaan op de daadwerkelijke inhoud van wat ik zeg?

Waarom zou ik het trouwens oneens willen zijn met iedereen? Ik ben het namelijk over het algemeen eens met Meph en T_ID en veel andere niet-gelovigen op dit forum.

Overigens ben ik het wel meestal oneens met gelovigen, zoals open-minded mensen uit de openingspost konden afleiden.

devote schreef op 03-11-2005 @ 00:07 :
met cliches die al lang bekent zijn bij de meeste van ons.

Leuk dat het al bekend bij jou was, bij (andere) gelovigen blijkbaar niet anders kwam het niet ter sprake. Dus waar bemoei je je mee?

devote schreef op 03-11-2005 @ 00:07 :
En je blauw gedrukte stukje bevat zoveel allang weerlegde en achterhaalde theorie dat ik denk dat je dat uit een redelijk verouderde side hebt gecopieerd.

Typisch een opmerking voor een gelovige. Het blauwe stukje zijn keiharde feiten. En dan zeg je tegen MIJ dat ik geen argumenten gebruik?!

Ik vind het echt ongelovelijk irritant dat je reageert met zulke onzin, en dan vervolgens zelf niet eens argumenten geeft. Je probeert het te laten overkomen alsof de feiten uit het blauwe stukje zijn weerlegt en achterhaald. Maar vervolgens weet je geen enkel argument te geven. Hetzelfde geldt voor alle andere gelovigen die het blauwe stukje hebben gelezen.

devote schreef op 03-11-2005 @ 00:07 :
200.000 jaar?????

Ga studeren. Koolstofdatering, etc.

devote schreef op 03-11-2005 @ 00:07 :
Was Jezus alleen mens????????????

Zijn moeder was een mens, dus hij ook. Zo simpel is het.

Of geloof je dat een maagd zwanger kan raken van een God door middel van bevruchting door een geest?

devote schreef op 03-11-2005 @ 00:07 :
Hersenen zijn de materie, meer niet. De werking??????????

Ga biologie studeren ofzo, als je het niet weet. Of zoek op internet.

Al met al kun je stellen, dat ik steeds argumenten geef, en jij uit je nek lult. Volgende keer dat je wat zegt (liever niet), probeer dan eens argumenten te geven ipv alleen alles te ontkennen. Ik ben erg benieuwd naar je bewijzen tegen het blauwe stukje, hoewel ik weet dat je toch niets kan bewijzen en weer onzin zal gaan praten.

Ik maakte dit topic in hoop een mooie discussie te krijgen. In het echt heb ik namelijk regelmatig goeie discussies met gelovigen. Met gelovigen die punt voor punt alles proberen te weerleggen of bevestigen. Maar helaas werkt het bij de gelovigen op dit forum niet zo, wat ik erg vervelend (en soms zelfs irritant) vind. Wellicht dat het komt omdat het nog kinderen zijn die eigenlijk niet weten wat ze zeggen.

Voor de gelovigen die wil reageren in dit topic, enkele tips:
- gebruik (concrete en duidelijke) argumenten
- spreek niet over bewijzen tenzij je weet wat bewijzen zijn en je bewijzen hebt
- als je het over iets bovennatuurlijks hebt, geef dan ondersteunende informatie zodat niet-gelovigen ook snappen waar je het over hebt
- doe niet alsof ik geen argumenten gebruik, om vervolgens hele zinnen te kunnen negeren
- dat jij iets niet snapt, betekent dat niet dat God het dan gedaan heeft
- als je niets zinnigs te zeggen hebt, zeg dan niets
- als je wel iets nuttigs te vertellen hebt, dan hoor ik het graag

[Joyfulness]

Lord Dolphin schreef op 03-11-2005 @ 10:41 :
Voor de gelovigen die wil reageren in dit topic, enkele tips:
- gebruik (concrete en duidelijke) argumenten
- spreek niet over bewijzen tenzij je weet wat bewijzen zijn en je bewijzen hebt
- als je het over iets bovennatuurlijks hebt, geef dan ondersteunende informatie zodat niet-gelovigen ook snappen waar je het over hebt
- doe niet alsof ik geen argumenten gebruik, om vervolgens hele zinnen te kunnen negeren
- dat jij iets niet snapt, betekent dat niet dat God het dan gedaan heeft
- als je niets zinnigs te zeggen hebt, zeg dan niets
- als je wel iets nuttigs te vertellen hebt, dan hoor ik het graag

Ik zal m'n best doen. Maar ik heb het idee dat ik er al behoorlijk aan voldeed...Alleen dat stukje: "dat jij iets niet snapt, betekent dat niet dat God het dan gedaan heeft." Want bij sommige dingen is dat gewoon zo, volgens mijn mening. En dat is dan dus mijn mening, en vind ik niet dat het tegen de regels in gaat.

[MazeMouse]

Joyfulness schreef op 03-11-2005 @ 20:59 :
Ik zal m'n best doen. Maar ik heb het idee dat ik er al behoorlijk aan voldeed...Alleen dat stukje: "dat jij iets niet snapt, betekent dat niet dat God het dan gedaan heeft." Want bij sommige dingen is dat gewoon zo, volgens mijn mening. En dat is dan dus mijn mening, en vind ik niet dat het tegen de regels in gaat.

Mening die in dit geval niet te onderbouwen is behalve met gevoelens en niet met rationele argumenten/bewijzen.

[Lord Dolphin]

Joyfulness schreef op 03-11-2005 @ 20:59 :
Alleen dat stukje: "dat jij iets niet snapt, betekent dat niet dat God het dan gedaan heeft." Want bij sommige dingen is dat gewoon zo, volgens mijn mening. En dat is dan dus mijn mening, en vind ik niet dat het tegen de regels in gaat.

Het gaat niet tegen de regels in, omdat je zelf geen regels hebt. Het is gewoon erg irrationeel. Dat is juist het punt van dit topic. Als iemand iets zegt wat niet overeen komt met wat religieuze mensen geloven, dan doen deze gelovigen net alsof ze het niet snappen. Ze negeren de feiten en doen alsof de feiten niet echt bestaan, of ze verdraaien de feiten zodanig dat het niet meer tegenstrijdig is met hun geloof. Gelovigen houden zichzelf continu voor de gek.

Wat ik dus niet begrijp, is hoe het kan dat jullie (gelovigen) je hier zelf niet bewust van zijn...

Als je je probeert in te leven in wat neutrale objectieve mensen zeggen, dan snap je toch wat ze bedoelen? Of toch niet?

Lord Dolphin schreef op 05-11-2005 @ 03:56 :
Ze negeren de feiten en doen alsof de feiten niet echt bestaan, of ze verdraaien de feiten zodanig dat het niet meer tegenstrijdig is met hun geloof.

wat voor feiten negeren ze dan?

[Lord Dolphin]

Narcotic schreef op 05-11-2005 @ 17:45 :
wat voor feiten negeren ze dan?

Ik heb het bijvoorbeeld over jouw vorige reactie op mijn blauwe post. Je weet wel, die met keiharde feiten bewijst dat er (veel) onzin in de Bijbel staat. Over het negeren van feiten gesproken... Jouw reactie was:

Narcotic schreef op 02-11-2005 @ 14:02 :
Hier reageer ik niet op, want dan ontstaat er toch een welles nietes spelletjes tussen dingen in de bijbel die waar en niet waar kunnen zijn

Om ook ff met feiten op het volgende stukje in te gaan:

Narcotic schreef op 02-11-2005 @ 14:02 :
Je zult dan ook met wetenschapelijke argumenten komen waarvan jij gelooft dat ze waar zijn.

Wetenschap is het tegenovergestelde van geloven. Wetenschap is te begrijpen en zelfs te testen. Dat is precies waar wetenschap voor staat. Het weten van dingen. Wetenschap verklaart alles aan de hand van natuurlijke en werkelijke oorzaken.

Religie probeert alles te verklaren aan de hand van bovennatuurlijke en mystieke oorzaken. Religie is volledig gebaseerd op de onwetendheid van mensen. Daarom is religie ook niet verklaarbaar of testbaar want heeft het geen enkele band met de objectieve realiteit.

Narcotic schreef op 02-11-2005 @ 14:02 :
Ik beweer nergens dat de bijbel juist is, voor mij is hij juist, maar ik kan het ook mis hebben.

Dat is een interessante zienswijze, die ik niet kan begrijpen. Het komt nogal tegenstrijdig op mij over, het erkennen dat de Bijbel mogelijk onjuist is, en er toch in geloven. Het is realistisch en naïef tegelijk... Kun je dat uitleggen?

[Louiise]

Ik beweer nergens dat de bijbel juist is, voor mij is hij juist, maar ik kan het ook mis hebben.

Idd grappig dat je iets kan geloven waarbij je zelf al insinueerd dat het niet juist is. Het lijkt me toch dat als je ECHT in God geloofd, dat je dan juist hetgeen zoekt wat wel juist is.

ik praat ook vaak met Christenen die bijvoorbeeld helemaal niets snappen van de drie-eenheid, maar wel klakkeloos aannemen dat het de waarheid is.

Ik moet iets eerst snappen, voordat ik het kan geloven.
Het is net dat je zegt, Hey, ik snap die wiskunde som niet, maar ik geloof wel dat het antwoord 3995938593 is. Ook niet echt logisch.

[Raven]

Louiise schreef op 06-11-2005 @ 09:51 :
Idd grappig dat je iets kan geloven waarbij je zelf al insinueerd dat het niet juist is. Het lijkt me toch dat als je ECHT in God geloofd, dat je dan juist hetgeen zoekt wat wel juist is.

ik praat ook vaak met Christenen die bijvoorbeeld helemaal niets snappen van de drie-eenheid, maar wel klakkeloos aannemen dat het de waarheid is.

Ik moet iets eerst snappen, voordat ik het kan geloven.
Het is net dat je zegt, Hey, ik snap die wiskunde som niet, maar ik geloof wel dat het antwoord 3995938593 is. Ook niet echt logisch.

misschien heb je dan in e antwoorden gespiekt ?

niet alles dat onlogisch LIJKT IS dat ook