Aarde: oerknal of in 7 dagen??

[0123456789]

-edit- kut, foutje

[Saeed al-Sahaf]

The Quran states how old is the Universe:

Age of the Universe
There are at least 3 ways that the age of the Universe can be estimated. I will describe

The age of the chemical elements.
The age of the oldest star clusters.
The age of the oldest white dwarf stars.

The Age of the Elements
The age of the chemical elements can be estimated using radioactive decay to determine how old a given mixture of atoms is. The most definite ages that can be determined this way are ages since the solidification of rock samples. When a rock solidifies, the chemical elements often get separated into different crystalline grains in the rock. For example, sodium and calcium are both common elements, but their chemical behaviours are quite different, so one usually finds sodium and calcium in different grains in a differentiated rock. Rubidium and strontium are heavier elements that behave chemically much like sodium and calcium. Thus rubidium and strontium are usually found in different grains in a rock. But Rb-87 decays into Sr-87 with a half-life of 47 billion years. And there is another isotope of strontium, Sr-86, which is not produced by any rubidium decay. The isotope Sr-87 is called radiogenic, because it can be produced by radioactive decay, while Sr-86 is non-radiogenic. The Sr-86 is used to determine what fraction of the Sr-87 was produced by radioactive decay. This is done by plotting the Sr-87/Sr-86 ratio versus the Rb-87/Sr-86 ratio. When a rock is first formed, the different grains have a wide range of Rb-87/Sr-86 ratios, but the Sr-87/Sr-86 ratio is the same in all grains because the chemical processes leading to differentiated grains do not separate isotopes. After the rock has been solid for several billion years, a fraction of the Rb-87 will have decayed into Sr-87. Then the Sr-87/Sr-86 ratio will be larger in grains with a large Rb-87/Sr-86 ratio. Do a linear fit of

Sr-87/Sr-86 = a + b*(Rb-87/Sr-86)

and then the slope term is given by
b = 2x - 1

with x being the number of half-lives that the rock has been solid. See the talk.origins isochrone FAQ for more on radioactive dating.

When applied to rocks on the surface of the Earth, the oldest rocks are about 3.8 billion years old. When applied to meteorites, the oldest are 4.56 billion years old. This very well determined age is the age of the Solar System. See the talk.origins age of the Earth FAQ for more on the age of the solar system.

When applied to a mixed together and evolving system like the gas in the Milky Way, no great precision is possible. One problem is that there is no chemical separation into grains of different crystals, so the absolute values of the isotope ratios have to be used instead of the slopes of a linear fit. This requires that we know precisely how much of each isotope was originally present, so an accurate model for element production is needed. One isotope pair that has been used is rhenium and osmium: in particular Re-187 which decays into Os-187 with a half-life of 40 billion years. It looks like 15% of the original Re-187 has decayed, which leads to an age of 8-11 billion years. But this is just the mean formation age of the stuff in the Solar System, and no rhenium or osmium has been made for the last 4.56 billion years. Thus to use this age to determine the age of the Universe, a model of when the elements were made is needed. If all the elements were made in a burst soon after the Big Bang, then the age of the Universe would be to = 8-11 billion years. But if the elements are made continuously at a constant rate, then the mean age of stuff in the Solar System is

(to + tSS)/2 = 8-11 Gyr

which we can solve for the age of the Universe giving
to = 11.5-18 Gyr



Allah The Allmighty says :

( 22-47 ) < And surely a day with your Lord is as a thousand years of what you number.>

It's mean that a Day by Allah is 1000 years in our reckoning in relation with the revolution of the Moon around the Earth ( it is the Hegire year) or the revolution of the Earth around the Sun ( Gregorian year).

And Allah says :

[70.4] To Him ascend the Angels and the Spirit in a day the measure of which is fifty thousand years.

In this verse of the Sura 'The way of Ascent' ( it is the Way which take the Angels from the Earth to the Heaven after having excecuted the duties necessary for the Life of our Planet and the Kosmos. We can note that Allah doesn't say "fifty thousand years of what you number" because the day in question in this verse is a time measure of a Gods day ( which each day is 1000 years in our reckoning ) and this day is the age of the Universe which all events of our life from heaven to earth ascend to Him.

Let's convert these God's Years in our norms :

50,000 * 365.2422 (days in human year) = 18,262,110 Allah's Days.

One Day by Allah is corresponding 1000 years of our reckoning, therefore the Age of the Universe is :

18,262,110 * 1,000 = 18,262,110,000 years, that's to say that the age of the Universe is around 18, 1/4 Billions years. This number correspond exactly of the above article . After more than 14 centuries, Science and particularly Professor Jean-Claude Batelere of the "College de France" states that it is now a certitude that the Universe is 18 billions years old .

Note that others Secrets are hidden in these two verses.

Wa salam.

http://www.answering-christianity.co...lion_years.htm

[beaming eye]

ik geloof in 6 dagen zelfs.... maar die ene rustdag mag je best mee tellen!

[I love stars]

beaming eye schreef op 13-07-2004 @ 11:49 :
ik geloof in 6 dagen zelfs.... maar die ene rustdag mag je best mee tellen!

Hoezo 1 rustdag, hij ging de 8 ste dag toch niet verder...

I love stars schreef op 13-07-2004 @ 11:57 :
Hoezo 1 rustdag, hij ging de 8 ste dag toch niet verder...

Genesis 2:1-7:

1 Alzo werden voltooid de hemel en de aarde en al hun heer. 2 Toen God op de zevende dag het werk voltooid had, dat Hij gemaakt had, rustte Hij op de zevende dag van al het werk, dat Hij gemaakt had. 3 En God zegende de zevende dag en heiligde die, omdat Hij daarop gerust heeft van al het werk, dat God scheppende tot stand had gebracht. 4 Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde, toen zij geschapen werden. Ten tijde, dat de HERE God aarde en hemel maakte, 5 – er was nog geen enkel veldgewas op de aarde, en er was nog geen enkel kruid des velds uitgesproten, want de HERE God had het niet op de aarde doen regenen, en er was geen mens om de aardbodem te bewerken; 6 maar een damp steeg op uit de aarde en bevochtigde de gehele aardbodem – 7 toen formeerde de HERE God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.

[tosyali]

Dr Zoidberg schreef op 07-04-2004 @ 11:51 :
Ik geloof in allebij. Als je de bijbel leest, dan merk je dat God zijn kracht toont via de natuur. Wat eigenlijk logische is, want wat je maakt kan je ook beheersen.

Dus ik denk dat God de oerknal heeft veroorzaakt. Maar de SCHEPPING heeft in 7 dagen plaatsgevonden.

De schepping houdt misschien niet in het vormen van de planeet zelf. En dan nog het feit dan 1 jaar voor ons, voor g-d 1000 jaar kan zijn. Tijd is voor Hem iets heel anders dan voor ons.

Misschien was het wel 7 miljoen jaar dat god erover deed. Alleen omdat voor ons zoiets niet te herdenken is, is 7 dagen makkelijker.

of 7 uur, misschien 7 minuten, kan ook 7 seconden

[Bart Klink]

Saeed al-Sahaf schreef op 13-07-2004 @ 06:37 :
http://www.answering-christianity.co...lion_years.htm

Ik wil niet heel vervelend doen hoor, maar volgens de huidige wetenschap is het universum 13,7 miljard jaar oud, met een foutmarge van 200 miljoen jaar.

Leuk geprobeerd, maar de koran zit er weer naast.

Trouwens, radio-isotopendatering wordt niet gebruikt om de ouderdom van het heelal te schatten, maar om de ouderdom gesteenten te bepalen.

[Love & Peace]

Voor ons duurt een dag 24 uur, de tijd die de aarde nodig heeft oom zijn eigen as te draaien. Van god weten we niet waar hij woont. Het zou zo kunnen zijn dat waar hij woont(als hij uberhaupt ergens woont, wat in mijn ogen niet aannemelijk is) een dag een zevende deel van 13,7 miljard jaar(=aarde) is.

[MasterB]

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 16:04 :
Voor ons duurt een dag 24 uur, de tijd die de aarde nodig heeft oom zijn eigen as te draaien. Van god weten we niet waar hij woont. Het zou zo kunnen zijn dat waar hij woont(als hij uberhaupt ergens woont, wat in mijn ogen niet aannemelijk is) een dag een zevende deel van 13,7 miljard jaar(=aarde) is.

Wanneer je met zo'n claim komt dan mag je dit gaan bewijzen.

[Love & Peace]

MasterB schreef:

Wanneer je met zo'n claim komt dan mag je dit gaan bewijzen.

Net zoals zoveel dingen, is het niet te bewijzen, omdat je in dit geval niet weet waar god woont, als hij al ergens woont, als hij al een gedaante bezit die een woning vereist.

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 16:04 :
Voor ons duurt een dag 24 uur, de tijd die de aarde nodig heeft oom zijn eigen as te draaien. Van god weten we niet waar hij woont. Het zou zo kunnen zijn dat waar hij woont(als hij uberhaupt ergens woont, wat in mijn ogen niet aannemelijk is) een dag een zevende deel van 13,7 miljard jaar(=aarde) is.

Dit soort dingen is alleen geen onzin als je er zaken mee kunt voorspellen vóór de wetenschap ze weet. Je kunt wel achteraf gaan zitten blaten 'ja dat staat ook in de Bijbel hoor', maar dat slaat natuurlijk nergens op.

Noem eens één ding dat in de Bijbel staat wat de wetenschap pas later te weten is gekomen?

[GinnyPig]

Mephostophilis schreef op 13-07-2004 @ 17:51 :
Dit soort dingen is alleen geen onzin als je er zaken mee kunt voorspellen vóór de wetenschap ze weet. Je kunt wel achteraf gaan zitten blaten 'ja dat staat ook in de Bijbel hoor', maar dat slaat natuurlijk nergens op.

Noem eens één ding dat in de Bijbel staat wat de wetenschap pas later te weten is gekomen?

Kings 7:23 And he made a molten sea, ten cubits from the one brim to the other: it was round all about, and his height was five cubits: and a line of thirty cubits did compass it round about.

Oftewel, een cirkel met straal 5 ("cubits") en omtrek 30 ("cubits").

Aangezien de omtrek van een cirkel gelijk is aan 2*pi*straal, concludeert de bijbel dus dat pi = 3.

Briljante voorspelling toch?

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 13-07-2004 @ 17:51 :
Dit soort dingen is alleen geen onzin als je er zaken mee kunt voorspellen vóór de wetenschap ze weet. Je kunt wel achteraf gaan zitten blaten 'ja dat staat ook in de Bijbel hoor', maar dat slaat natuurlijk nergens op.

Noem eens één ding dat in de Bijbel staat wat de wetenschap pas later te weten is gekomen?

Hmm...... Ik heb gehoord van meer dan één, hier een paar voorbeelden.

Dat de aarde rond is (Jesaja 40:22)

Bijna grenzenloze uitgebreidheid van het uitdijende heelal (Jesaja 55:9)

De wet van het behoud van massa en energie (II Petr. 3:7)

Kringloop van het water (Pred. 1:7)

Een veelheid aan sterren (Jeremia 33:22)

Wet van de toenemende entropie (Psalm 102:25-27)

Uiterste belangrijkheid van bloed in het levensproces (Leviticus 17:11)

Atmosferische circulatie (Pred. 1:6)

Aantrekkingskracht van de aarde (Job 26:7)

Have fun

ValliantWarrior schreef op 13-07-2004 @ 18:56 :
Have fun

Dit is al weerlegd door Alluman in een eerdere post, ik zoek hem even.

http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=1

Have fun

[ValliantWarrior]

[Daevrem]

Toen de aarde er nog niet was bestond een dag ook nog niet. Immers een dag is de tijd dat de aarde rond z'n as draait.

Maar eigenlijk wil ik dit nog wel een keer herhalen: Dat je in god geloofd is geen excuus om dom te zijn en feiten te negeren.

De oerknal is een feit.

[MasterB]

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 17:43 :


Net zoals zoveel dingen, is het niet te bewijzen, omdat je in dit geval niet weet waar god woont, als hij al ergens woont, als hij al een gedaante bezit die een woning vereist.

Een loze kreet van jouw kant dus. Geen enkel iets kun je er mee onderbouwen. Hopelijk zie je dat zelf ook in.

[MasterB]

GinnyPig schreef op 13-07-2004 @ 18:39 :
Kings 7:23 And he made a molten sea, ten cubits from the one brim to the other: it was round all about, and his height was five cubits: and a line of thirty cubits did compass it round about.

Oftewel, een cirkel met straal 5 ("cubits") en omtrek 30 ("cubits").

Aangezien de omtrek van een cirkel gelijk is aan 2*pi*straal, concludeert de bijbel dus dat pi = 3.

Briljante voorspelling toch?

Pi is 3,14 en de rest. Een erg foute voorspelling dus.

MasterB schreef op 14-07-2004 @ 02:12 :
Pi is 3,14 en de rest. Een erg foute voorspelling dus.

Daar doelde hij ook op. (neem ik aan)

Het is een voorbeeld dat ik zelf ook regelmatig aanhaal. (argument tegen 'alles wat in de Bijbel staat is waar')

[MasterB]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 02:17 :
Daar doelde hij ook op. (neem ik aan)

Het is een voorbeeld dat ik zelf ook regelmatig aanhaal. (argument tegen 'alles wat in de Bijbel staat is waar')

Kut, inderdaad, zo kun het ook lezen.

[MasterB]

Trouwens, ik vind de oerknaltheorie de meest plausibele theorie. Ik durf ook gerust te zeggen dat iedereen die in die 7 dagen gelooft, iets niet goed ziet. Immers, je gaat tegen veel aspecten van de wetenschap in.

Verder moet ik weer lezen dat een mens van een aap afstamt... Mensen, we hebben een gemeenschappelijke voorouder gehad.

[beaming eye]

oke der wordt altijd zo veel gezehct, de oerknal is FEIT, geen geauwehoer.. anders ben je dom etc..

oke nou ik ben gewoon benieuwed welke bewijzen er allemaal dan zijn...

send es wat...

beaming eye schreef op 14-07-2004 @ 11:17 :
oke der wordt altijd zo veel gezehct, de oerknal is FEIT, geen geauwehoer.. anders ben je dom etc..

oke nou ik ben gewoon benieuwed welke bewijzen er allemaal dan zijn...

send es wat...

Je kunt niet in een paar regeltjes de fundamenten van de natuurkunde uitleggen. Als je het echt wilt weten, zul je je moeten verdiepen in de natuurkunde.

[MasterB]

beaming eye schreef op 14-07-2004 @ 11:17 :
oke der wordt altijd zo veel gezehct, de oerknal is FEIT, geen geauwehoer.. anders ben je dom etc..

oke nou ik ben gewoon benieuwed welke bewijzen er allemaal dan zijn...

send es wat...

Microgolfachtergrondstraling, uitdijen van het heelal. Allemaal pijlers waarom de theorie is gebaseerd.

[Daevrem]

Oke, de term 'big bang' werd voor het eerst gebruikt in 1949 door Fred Hoyle in een BBC radio programma. Hij geloofde zelf niet in de theorie en maakte een paar grappen over de belachelijkheid van de theorie.

De eerste 'big bang'-achtige theorie werd bedacht door astronoom en katholieke priester Georges Lemaître in 1927 tot 1933. Hij baseerde zijn werk op Einsteins theorieen. Hij dacht dat het universum uitrekte en dat als alles nu uit elkaar beweegt het ooit dichter bij elkaar geweest moest zijn. Misschien zelfs wel op een heel dicht punt. Hij noemde dit het oeratoom of 'primeval atom'. Hij berekende de leeftijd van het helaal op 10 tot 20 miljard jaar(nu is de beste schatting 13,7)

In 1929 bewees Edwin Hubble dat het universum uitdijdt. Hij ontdekte dat alle sterrenstelsels van ons vandaag bewegen. Dit kon hij weten doordat er roodverschuiving in het spectrum van die sterrenstelsels zit(dankzij het Dopler effect). Hij concludeerde zelf dat hoe verder een sterrenstelsel van ons vandaan is hoe sneller die van ons af beweegt (v=H0*D)

Einstein dacht dat de big bang theorie niet klopte omdat volgens hem, als je de beweging van de sterrenstelsels terug in de tijd volgt ze door de zijwaardse bewegingen niet allemaal op een punt uit zouden komen. Einstein dacht dat het universum misschien eerst krimte en dat het daarna botste en weer uit ging dijen. De dichtheid van dit universum in de meest compacte vorm is niets vergeleken met de big bang.

Alleen als we nagaan dat de nucleare reacties in het begin van ons universum al die lichte elementen die we nu zien gecreeerd hebben dan moet de druk en de temperatuur veel en veel groter geweest zijn. Het universum moet dus veel compacter geweest zijn dan het universum van Einsteins model.

En Einsteins eigen general relativity verbied een universum om zomaar van krimpen naar uitdijen te gaan.

George Gamow had het niet over een oeratoom maar over een explosie. Hij dacht dat de hitte en radiatie van die explosie nog aanwezig moest zijn. Hij berekende de temperatuur van 5 K.

Verder is er een theorie die de Olbers' paradox heet. Die verbied een statisch oneindig universum omdat er dan oneindig veel sterren zouden zijn en dat al het licht van die oneindige sterren de aarde al berijkt had moeten hebben, dus zou de hele nachtelijke hemel een groot wit vlak van sterren moeten zijn. Een universum dat een begin heeft en een universum dat niet statisch is lossen beide de paradox op.

In 1963 maakten twee russische wetenschappers, Evgenii Lifshitz en Isaac Khalatnikov, berekeningen met singularities in Einsteins general relativity model. Alle mogelijke universa met een singualiteit als begin hadden zulke speciale snelheden en verdeling van massa dat volgens hen de kans dat ons universum met een singulariteit begonnen was oneindig klein was.

In 1964 ontdekten Penzias and Wilson en per ongeluk de door George Gamow, Ralph Alpher, en Robert Hermann CMBR, ofwel cosmic microwave background radiation. Zeg maar de restjes van de big bang. Omdat deze radiatie altijd en overal hetzelfde waargenomen wordt kunnen we er vanuit gaan dat deze in het hele universum gelijk is. Dus hij moet wel van de Big Bang komen. En aangezien meerdere mensen deze voorspelling al gedaan hadden klopt dat dus allemaal. Berekeningen tonen aan dat de dichtheid van het universum in het begin 1*10^72 ton per kubike inch. Een enorme dichtheid dus, zeker een singulariteit.

Met de CMBR in de berekeningen met general relativity werd bewezen dat de twee russen fout zaten, ze gaven hun fout toe en trokken hun beweringen terug. Dit is trouwens meerdere keren gebeurd. Niemand heeft goed bewijs tegen de big bang gevonden en er is meer dan voldoende bewijs voor. Vandaar dat ik zei dat het een feit is. Niet omdat het de waarheid is maar omdat wij moeten aannemen dat het waar is.

Er zijn nog wel meer dingen maar die zijn nog ingewikkelder en subtieler.

Toen de big bang theorie voor het eerst voorgesteld was vonden alle wetenschappers het belachelijk. De paus was heel blij met de theorie en accepteerde hem al snel omdat het volgens hem creatie en dus de hand van god was. De big bang is waarschijnlijk een van de meest christelijk-vriendelijkste manier waarom het universum ontstaan kan zijn uit alle mogelijkheden die je kunt bedenken. Dus niet zeiken.

[T_ID]

MasterB schreef op 14-07-2004 @ 03:05 :
Trouwens, ik vind de oerknaltheorie de meest plausibele theorie. Ik durf ook gerust te zeggen dat iedereen die in die 7 dagen gelooft, iets niet goed ziet. Immers, je gaat tegen veel aspecten van de wetenschap in.

Verder moet ik weer lezen dat een mens van een aap afstamt... Mensen, we hebben een gemeenschappelijke voorouder gehad.

yep, en aangezien het waarschijnlijk is dat die voorouder meer op hedendaagse apen dan op mensen lijkt generaliseren mensen graag dat we 'van apen afstammen', terwijl de mensheid ten opzichte van de aap gewoon een superieur subras van de gemeenschappelijke voorouder is.

[Bart Klink]

T_ID schreef op 14-07-2004 @ 14:17 :
yep, en aangezien het waarschijnlijk is dat die voorouder meer op hedendaagse apen dan op mensen lijkt generaliseren mensen graag dat we 'van apen afstammen', terwijl de mensheid ten opzichte van de aap gewoon een superieur subras van de gemeenschappelijke voorouder is.

De mens is een ander geslacht (genus) dan een aantal apen (gorilla, chimp, bonobo, enz) en zelf een andere familie dan andere apen (o.a. orang-oetang).

[beaming eye]

Ten eerste een bedankje aan Daevrem voor het al iets meer toelichten van jullie geloof...!

Mephostophilis, heb jij Natuurkune al bestudeert?

voor de rest vroeg ik me af of jullie dat debat van Kent Hovand al es beluistert hebben.. Hij VS Schimer.. is een intressante..
ik noem juist deze tegenstander omdat hij weer 1 van de grootste is op het gebied van de evolutionisten..

dus mijn vraag concreet... al zon debat bekeken?

[T_ID]

Bart Klink schreef op 14-07-2004 @ 19:59 :
De mens is een ander geslacht (genus) dan een aantal apen (gorilla, chimp, bonobo, enz) en zelf een andere familie dan andere apen (o.a. orang-oetang).

doh, dat mag je na zoveel millennia ook wel verwachten.

beaming eye schreef op 14-07-2004 @ 23:08 :
Ten eerste een bedankje aan Daevrem voor het al iets meer toelichten van jullie geloof...!

Wetenschap is geen geloof, de wetenschap probeert de wereld om ons heen te beschrijven zoals wij die waarnemen.

Mephostophilis, heb jij Natuurkune al bestudeert?

Nee hoor.

Schooltype/studierichting Tweedejaars Technische Natuurkunde, TU/e

voor de rest vroeg ik me af of jullie dat debat van Kent Hovand al es beluistert hebben.. Hij VS Schimer.. is een intressante..
ik noem juist deze tegenstander omdat hij weer 1 van de grootste is op het gebied van de evolutionisten..

dus mijn vraag concreet... al zon debat bekeken?

ARGUMENT FROM KENT HOVIND
(1) I don't want to work for a living.
(2) I don't want to pay taxes.
(3) I can get gullible fundamentalists to send me money.
(4) I can use religious exemption claims to tie the IRS up in court.
(5) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM KENT HOVIND'S CHALLENGE
(1) Kent Hovind offers $250,000 (which may or may not exist) to anyone who can demonstrate evolution (defined as a natural, acausal origin of the universe) to a reasonable doubt (meaning with 100% certainty, allowing for no other possibilities whatsoever) in front of a neutral committee (handpicked by Hovind himself) and according to certain criteria (carefully worded so as to rule out any possibility whatsoever of the challenge ever being met).
(2) No Atheist has ever met this challenge.
(3) Therefore, God exists.

[beaming eye]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 23:14 :
[B] Wetenschap is geen geloof, de wetenschap probeert de wereld om ons heen te beschrijven zoals wij die waarnemen.[b]
Nee hoor.

ARGUMENT FROM KENT HOVIND
(1) I don't want to work for a living.
(2) I don't want to pay taxes.
(3) I can get gullible fundamentalists to send me money.
(4) I can use religious exemption claims to tie the IRS up in court.
(5) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM KENT HOVIND'S CHALLENGE
(1) Kent Hovind offers $250,000 (which may or may not exist) to anyone who can demonstrate evolution (defined as a natural, acausal origin of the universe) to a reasonable doubt (meaning with 100% certainty, allowing for no other possibilities whatsoever) in front of a neutral committee (handpicked by Hovind himself) and according to certain criteria (carefully worded so as to rule out any possibility whatsoever of the challenge ever being met).
(2) No Atheist has ever met this challenge.
(3) Therefore, God exists.

Mijn vraag was niet wat je op de ANTI HOVAND sites gelezen hebt..

men vraag is heb je die gast uberhaupt de kans gegeven.. uberhaupt de tijd genomen om es te kijken hoe die dan is..?
och tuurlijk zul je dat wel gedaan hebben, bedoel je zou toch niet zomaar iets klakkeloos van zon site overnemen????

p.s Wetenschap is geen geloof! inderdaad daar zijn we het over eens.. en nu weer terug naar de discussie tussen jouwn geloof en mijn geloof

MasterB schreef op 14-07-2004 @ 02:12 :
Pi is 3,14 en de rest. Een erg foute voorspelling dus.

Misschien konden ze in die tijd niet zo nauwkeurig meten, en was pi gezien de significantie daarom misschien 3

Trouwens, ik vind de oerknaltheorie de meest plausibele theorie. Ik durf ook gerust te zeggen dat iedereen die in die 7 dagen gelooft, iets niet goed ziet. Immers, je gaat tegen veel aspecten van de wetenschap in.

Wat ik mij laatst bedacht:
Je hebt de oerknal. Vervolgens heb je dus allemaal kleine stukjes materie. Wellicht moesten deze eerst allemaal samen worden getrokken voordat de aarde daadwerkelijk bestond. Dit proces kan best een paar 'dagen' hebben geduurd. Maar ach ja, dan was er natuurlijk nog geen leven

beaming eye schreef op 14-07-2004 @ 23:17 :
Mijn vraag was niet wat je op de ANTI HOVAND sites gelezen hebt..

men vraag is heb je die gast uberhaupt de kans gegeven.. uberhaupt de tijd genomen om es te kijken hoe die dan is..?
och tuurlijk zul je dat wel gedaan hebben, bedoel je zou toch niet zomaar iets klakkeloos van zon site overnemen????

p.s Wetenschap is geen geloof! inderdaad daar zijn we het over eens.. en nu weer terug naar de discussie tussen jouwn geloof en mijn geloof

Ja, ik heb de link die jij gaf bekeken en na wat stukjes te lezen kwam ik tot de conclusie dat dit weer zo iemand is die geld probeert te verdienen aan de goedgelovigheid van dwarse gelovigen. Iedereen die serieus beweert dat de aarde 6000 jaar bestaat gaat tegen zo'n grote overmacht aan wetenschappelijk bewijs in dat hij simpelweg niet serieus genomen kan, of mag worden.

[T_ID]

beaming eye schreef op 14-07-2004 @ 23:17 :
Mijn vraag was niet wat je op de ANTI HOVAND sites gelezen hebt..

men vraag is heb je die gast uberhaupt de kans gegeven.. uberhaupt de tijd genomen om es te kijken hoe die dan is..?

ik keek, zag de man, zijn argumentatie, en trok de conclusie dat hij een smerige profiteur is.

het feit dat de Amerikaanse FIOD invallen bij hem heeft gedaan vanwege enorme belastingontduiking ondersteunt trouwens het geintje dat eerder gepost werd.

ik plaats hem vanaf nu af aan in het rijtje naast Harun Yahya.

maar nu: back on topic.



ik kan verklaren waarom de wereld, en later het leven vanuit de oerknal ontstaan is.

ik kan de theorie in de bijbel daarover niet geloven. (ik heb zelf fossielen uitgegraven die volgens Genesis niet bestaan, eat that creatietheorie).

de onontkombare conclusie voor mij is dat de oerknal de meest waarschijnlijke, en dus de beste theorie is om als waar aan te nemen.

[beaming eye]

Dit was ontopic.. ik haal Kent Hovand erbij als bron!

en ik vraag nogmaals... heb je die kleine stukjes van hem gelezen.. en heb je hem gezien met dat beeld in je kop al van: het is een amerikaan! een profiteur etc..!

heb je bv wel es naar zijn inhoud geluistert... o jah nog zon leuke opmerking daarbij.. in zijn CONTEXT!?

beaming eye schreef op 14-07-2004 @ 23:30 :
Dit was ontopic.. ik haal Kent Hovand erbij als bron!

en ik vraag nogmaals... heb je die kleine stukjes van hem gelezen.. en heb je hem gezien met dat beeld in je kop al van: het is een amerikaan! een profiteur etc..!

heb je bv wel es naar zijn inhoud geluistert... o jah nog zon leuke opmerking daarbij.. in zijn CONTEXT!?

Het is een Amerikaan. Ja en? Dat is Stephen Hawking ook.

Het is een profiteur. Die conclusie is vrij eenvoudig te trekken na het bekijken van zijn website. De argumenten die hij aanvoert heb ik gelezen en ik twijfelde of ik moest lachen of huilen.

[T_ID]

beaming eye schreef op 14-07-2004 @ 23:30 :
heb je bv wel es naar zijn inhoud geluistert... o jah nog zon leuke opmerking daarbij.. in zijn CONTEXT!?

geef ons dan een tekst van Hovind die goed onderbouwd, en zonder externe motieven is.

[Daevrem]

Ten eerste een bedankje aan Daevrem voor het al iets meer toelichten van jullie geloof...!

Geloof? Ik gaf een opsomming van waarnemingen en berekeningen.

Kent Hovind was wel zo erg, het was erg, enorm onvoorstelbaar erg, ik ben naief geweest, het ging mijn voorstellingsvermogen te boven. Ik dacht echt dat mensen die creationist waren gewoon normale mensen waren, schijnbaar dus heel veel niet. Ik was in iedergeval zwaar geschokt. Bedankt voor die link beaming eye, ik ben echt tot nieuwe inzichten gekomen maar die zal ik hier maar niet neerzetten.

Kent Hovind werkt zo averechts, het is een godswonder.

Zoals ik al gezegd heb, en je waarschijnlijk niet gelezen hebt, ik vind hem enger dan Osama Bin Laden en hij is waarschijnlijk bijna net zo gevaarlijk.

[Daevrem]

beaming eye schreef op 14-07-2004 @ 23:08 :
Hij VS Schimer.. is een intressante..
ik noem juist deze tegenstander omdat hij weer 1 van de grootste is op het gebied van de evolutionisten..

Dat is hij niet, Michael Shermer is oprichter van The Skeptics Society en 'Publisher & Editor in Chief' van Skeptic Magazine. (en trouwens heet het officieel darwinisme)

"Shermer received his bachelor's degree from Pepperdine University in 1976 in Psychology/Biology, his master's degree from California State University, Fullerton in Experimental Psychology two years later, and his PhD from Claremont Graduate School in History of Science in 1991 (with a dissertation entitled "Heretic-Scientist: Alfred Russel Wallace and the Evolution of Man: A Study on the Nature of Historical Change")."

Niks geen Professor in de Zoologie dus. Gewoon een man met een degelijke brede wetenschappelijke achtergrond.

"The best known contemporary evolutionists, Richard Dawkins and the late Stephen Jay Gould, have in the past refused to debate Hovind on the grounds that debate is not how science works and gives charlatans more of an advantage than systematic inquiry. In science, they claim, it is not important who is the best rhetorician; rather, it is important who can come up with the theory which best fits the facts."

En terrecht dat grote darwinismedenkers niet in debat gaan met die Hovind. Serieus, toen Hovind na de eerste 20 minuten klaar was dacht ik dat Shermer in 'shock and awe' de zaal ging verlaten.

[beaming eye]

T_ID schreef op 14-07-2004 @ 23:46 :
geef ons dan een tekst van Hovind die goed onderbouwd, en zonder externe motieven is.

kijk dan komen we op een soort probleem, de site en texsten schrijft hij niet allemaal zelf, hij zegt zelf dat die ontiegelijk sloom achter computer is..

maar dat die graag ergens langs komt om te debateren.. hij is een prater, geen schrijver.. daarom zeg ik ook luister es 1 debat van hem...

[T_ID]

heb ik gedaan (meerder van die dingen gedownload) hij draait hoofdzakelijk om argumenten geen, en probeerd emoties te bespelen en door doordrammen zijn mening er als duidelijkste uit te laten komen.
mischien kan ie daarmee de gemiddelde amerikaanse couch potatoe overtuigen, mij krijg je er niet gek mee.

[ValliantWarrior]

Daevrem schreef op 13-07-2004 @ 20:11 :
Toen de aarde er nog niet was bestond een dag ook nog niet. Immers een dag is de tijd dat de aarde rond z'n as draait.

Maar eigenlijk wil ik dit nog wel een keer herhalen: Dat je in god geloofd is geen excuus om dom te zijn en feiten te negeren.

De oerknal is een feit.

De oerknal een feit???????????????
No Fucking way, het is een theorie, een geloof, net als de christenen. Het grote verschil is dat christenen geloven dat het door God geschapen is en de mensen die in de evolutie-theorie geloven, dat het puur toeval is.

Dus eigenlijk moet jij niet dom doen en feiten negeren.

Het enige feit dat er is, is dat de oerknal een theorie is dus een geloof, dus jij doet precies hetzelfde als mensen die in God geloven.

[mathfreak]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 23:43 :
Het is een Amerikaan. Ja en? Dat is Stephen Hawking ook.

Mis. Stephen Hawking is een Engelsman die op 8 januari 1942, precies 300 jaar na Galilei's dood, in Oxford werd geboren. Het is overigens wel zo dat de software voor zijn spraaksynthesizer uit de V.S. afkomstig is, zodat Stephen Hawking de twijfelachtige eer heeft om als een van de weinige Engelsen met een Amerikaans accent te spreken...

[Daevrem]

Ik heb mog mp3s van hem zonder spraaksoftware. Hij spreekt toch echt wel met een (iets wat) Engels accent. En hij heeft ineens opvallend veel nuance in z'n stem.

De oerknal een feit???????????????
No Fucking way, het is een theorie, een geloof, net als de christenen.

Nee, het is enkel jouw geloof darwinisme en big bang geloven zijn.

ValliantWarrior schreef op 15-07-2004 @ 17:09 :
De oerknal een feit???????????????
No Fucking way, het is een theorie, een geloof, net als de christenen. Het grote verschil is dat christenen geloven dat het door God geschapen is en de mensen die in de evolutie-theorie geloven, dat het puur toeval is.

Nee vind ik niet. De Big Bang/ evolutietheorie zijn wetenschappelijk sterk onderbouwt. Als we naar de feiten kijken, zullen we zien dat er voor Genesis geen enkele onderbouwing is. Ok rustig maar, de gemanipuleerde bijbel is natuurlijk een onomstreden onderbouwing En voor de Big Bang zijn ontzettend veel onderbouwingen. Maar het zou ook goed kunnen dat de Big Bang en Genesis hetzelfde beschrijven. Het is natuurlijk onmogelijk vanaf dag 3, maar verder zou het goed kunnen dat de aarde binnen 3 dagen tot stand is gekomen na de Big Bang.

[Daevrem]

Oke, stel ik geloof ergens in, stel ik geloof in een christelijke god en in de bijbel. Dan nog is voor mij de evolutie en de big bang een feit. De enige manier is namelijk double think te gebruiken. Ik heb dan twee verschillende dingen die tegenstrijdig zijn maar wel samen kunnen bestaan.

Mijn geloof heeft niets te maken met dingen als evolutietheorie en big bang.

mathfreak schreef op 15-07-2004 @ 18:29 :
Mis. Stephen Hawking is een Engelsman die op 8 januari 1942, precies 300 jaar na Galilei's dood, in Oxford werd geboren. Het is overigens wel zo dat de software voor zijn spraaksynthesizer uit de V.S. afkomstig is, zodat Stephen Hawking de twijfelachtige eer heeft om als een van de weinige Engelsen met een Amerikaans accent te spreken...

Oh, ik dacht dat ie Amerikaans was. Naja, verder voor het punt dat ik maakte niet zo relevant.

[Onorthodox]

Die zogenaamde feiten zijn gewoon gisingen.
Zodra er iemand is die er echt over kan praten zal het wel een feit worden. Maar zolang die persoon er niet is zijn en blijven het gissingen

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 15-07-2004 @ 17:09 :
De oerknal een feit???????????????
No Fucking way, het is een theorie, een geloof, net als de christenen.

er is een funadmenteel verschil tussen geloof en deze theorie, het geloof bestond, en daarna probeerde men het pas te onderbouwen.

de oerknaltheorie werd pas als waar gelanceerd toen de theorie voldoende was onderbouwd.

verder gaat een geloof over alle zaken die je in een leven kan tegenkomen, en een wetenschappelijke theorie slechts over het onderdeel en het vakgebied waarvoor de theorie is opgesteld.

[beaming eye]

T_ID schreef op 15-07-2004 @ 21:52 :
er is een funadmenteel verschil tussen geloof en deze theorie, het geloof bestond, en daarna probeerde men het pas te onderbouwen.

de oerknaltheorie werd pas als waar gelanceerd toen de theorie voldoende was onderbouwd.

verder gaat een geloof over alle zaken die je in een leven kan tegenkomen, en een wetenschappelijke theorie slechts over het onderdeel en het vakgebied waarvoor de theorie is opgesteld.

Ten eerste ik weet niet of je kan stellen dat er eerst een geloof kwam en toen pas probeerde men hem te ondrbouwen..
vroeger werdt het inderdaad makkelijker aangenomen, modat we nog niet de technieken als toen hebben.. dat zegt echter niet dat het daardoor niet zou kunnen kloppen..

Wat voor goeds heeft Evolutie theorie trouwens gebracht?