Minderjarig en toch annuleringskosten vakantie betalen?

[nuclearwarfare]

Hoi,

Ik heb 2 maanden geleden met 3 vrienden besloten om op een skireis naar Frankrijk te gaan, via www.bizztravel.nl

Omdat één van mijn vrienden kort daarna zijn werk kwijtraakte, en dus nooit op tijd genoeg geld zou kunnen regelen, en we nooit een officiele overeenkomst hadden gesloten (handtekening op een toegestuurd contract zetten e.d.), maar alleen een on-line formulier hadden ingevuld en het knopje 'verzenden' hadden aangeklikt, dachten we dat er toch nog niks écht vaststond, en we hebben de zaak verder laten rusten.

Nu werd degene op wiens naam de reis geboekt staat, een van mijn vrienden dus, een weekje geleden gebeld door een vrouw van dat reisbureau, dat we €700 moeten ophoesten om de reis te annuleren of anders het volle pond (450 euro p.p.) moesten betalen om de reis toch door te laten gaan. I.V.M. chronisch geldgebrek was dat laatste echter geen optie.

Maar aangezien wij allen, inclusief de hoofdboeker, minderjarig zijn, vroeg ik me af of deze instantie wettelijk gerechtigd is om ons voor de annuleringskosten op te laten draaien. Ik hoorde vandaag de term 'handelingsonbekwaam' vallen, dat houdt in dat iedere overeenkomst die een minderjarige sluit niet rechtsgeldig is en door de ouders of verzorgers van diegene geannuleerd kunnen worden zonder strafrechterlijke gevolgen. Ik denk zelf dat dat reisbureau gewoon gebruik maakt van onze onwetendheid, en ons zo een poot tracht uit te draaien, terwijl we er wettelijk gezien zonder een cent te betalen vanaf zouden moeten kunnen komen.

Kort samengevat: In hoeverre is dat reisbureau gemachtigd om ons toch voor die €700 annuleringskosten op te laten draaien, daar wij allen minderjarig zijn en onze ouders bij mijn weten niet kenbaar hebben gemaakt aan het reisbureau dat zij ons idee goedkeurden?

Bedankt.

[Grimmetje]

nuclearwarfare schreef op 12-01-2005 @ 16:45 :
Ik hoorde vandaag de term 'handelingsonbekwaam' vallen, dat houdt in dat iedere overeenkomst die een minderjarige sluit niet rechtsgeldig is en door de ouders of verzorgers van diegene geannuleerd kunnen worden zonder strafrechterlijke gevolgen. Ik denk zelf dat dat reisbureau gewoon gebruik maakt van onze onwetendheid, en ons zo een poot tracht uit te draaien, terwijl we er wettelijk gezien zonder een cent te betalen vanaf zouden moeten kunnen komen.

Kort samengevat: In hoeverre is dat reisbureau gemachtigd om ons toch voor die €700 annuleringskosten op te laten draaien, daar wij allen minderjarig zijn en onze ouders bij mijn weten niet kenbaar hebben gemaakt aan het reisbureau dat zij ons idee goedkeurden?

Bedankt.

Nou, ik heb even geen zin om een heel juridisch kader voor je in te tekenen, dus kortweg: gewoon dokken. Nare man, Sovereign, NN, Meester enz zullen je vast wel wat meer vertellen

[nuclearwarfare]

Volgens mij zitten we er gewoon aan vast ja, maar ik wil toch alle mogelijkheden nagaan, toch leuk als ik die 175 euro niet weg hoef te donderen.

[meisje]

Je ouders kunnen de overeenkomst laten vernietigen omdat je minderjarig ben en feitelijk toestemmig nodig heb om dit af te sluiten.

[nuclearwarfare]

De reis staat niet geboekt op mijn naam, maar op de naam van een maat van me. Dat zouden de ouders van die maat van me dan moeten doen ipv de mijne. Bedankt iig

[meisje]

nuclearwarfare schreef op 12-01-2005 @ 17:36 :
De reis staat niet geboekt op mijn naam, maar op de naam van een maat van me. Dat zouden de ouders van die maat van me dan moeten doen ipv de mijne. Bedankt iig

Ja, maar dat moet wel in een bepaalde periode gebeuren.

[Grimmetje]

Die mogelijkheid van vernietiging bestaat alleen maar zolang rechtshandeling naar de verkeersopvatting normaliter niet door jeugdigen van die leeftijd moeten worden gedaan. Zo kan je als 17 jarige best een brommer kopen, zonder dat de ouders de mogelijkheid hebben om de rechtshandeling te vernietigen. Dit geldt dus ook (volgens mij) voor het boeken van zo'n reis. Tegenwoordig is het niet meer dan normaal dat 17jarigen een reis boek om met zn allen op vakantie te gaan. Hij zit er volgens mij gewoon aan vast, er zijn nog wel wat mogelijkheden m.b.t. de algemene voorwaarden, maar als ook die gewoon ter hand zijn gesteld (zoals het normaliter gaat bij het boeken van een reis) dan zit er voor hem gewoon niks anders op, en zal hij moeten betalen.

Edit: ik dacht toch echt dat een collega'tje van 17 laatst op vakantie was gegaan met een paar vriendinnen zonder dat haar ouders er voor hebben getekend...

[Freestyler*]

Nou, ik weet dat toen ik op mijn 17e een reis boekte bij het reisbureau, ik een handtekening van mijn ouders nodig had.
Moest ik speciaal voor terugkomen. Zal niet voor niks zijn.

Als die ouders nou gewoon dat reisbureau benaderen en claimen hier niks van geweten te hebben al die tijd en hun zoon niet op vakantie laten gaan en ook niet in staat achten zelf een vakantie te boeken en te betalen, misschien gaat het resibureau akkoord.
IK zou voorlopig niet betalen. Kijken hoe ver zij gaan.

[ekki]

Freestyler* schreef op 12-01-2005 @ 17:57 :
Nou, ik weet dat toen ik op mijn 17e een reis boekte bij het reisbureau, ik een handtekening van mijn ouders nodig had.
Moest ik speciaal voor terugkomen. Zal niet voor niks zijn.

Inderdaad, dat moest ik destijds volgens mij ook.

Ik vind het sowieso raar dat ze dingen zonder handtekening kunnen... iemand kan dus mijn adres invullen en daar een vakantie op boeken .

Grimmetje schreef op 12-01-2005 @ 17:48 :
(...)

Edit: ik dacht toch echt dat een collega'tje van 17 laatst op vakantie was gegaan met een paar vriendinnen zonder dat haar ouders er voor hebben getekend...

Kan ook prima. Je kunt als minderjarige best een overeenkomst sluiten met een reisorganisatie, alleen die overeenkomst zal vernietigbaar zijn. Aangezien de onbekwaamheid van minderjarigen te hunner eigen bescherming bestaat, kunnen alleen hun wettelijk vertegenwoordigers een beroep op de vernietigbaarheid doen.

Verder is het gewoon een wederkerige overeenkomst, met andere woorden het reisbureau is verplicht te presteren en de reizigers moeten betalen. Of je nu minderjarig bent of niet maakt niet uit. Als in de algemene voorwaarden staat dat je een annuleringsboete verschuldigd bent onder bepaalde omstandigheden, dan geldt dat ook als je minderjarig bent.

[nuclearwarfare]

ekki schreef op 12-01-2005 @ 18:52 :
Inderdaad, dat moest ik destijds volgens mij ook.

Ik vind het sowieso raar dat ze dingen zonder handtekening kunnen... iemand kan dus mijn adres invullen en daar een vakantie op boeken .

Dat argument gebruikten wij ook toen we zo'n vrouw van dat bureau aan de telefoon hadden, maar daar werd snel overheen geluld.

Nouja, bedankt allemaal.

[Sir_Cramlek]

nare man schreef op 12-01-2005 @ 19:59 :
Kan ook prima. Je kunt als minderjarige best een overeenkomst sluiten met een reisorganisatie, alleen die overeenkomst zal vernietigbaar zijn. Aangezien de onbekwaamheid van minderjarigen te hunner eigen bescherming bestaat, kunnen alleen hun wettelijk vertegenwoordigers een beroep op de vernietigbaarheid doen.

Verder is het gewoon een wederkerige overeenkomst, met andere woorden het reisbureau is verplicht te presteren en de reizigers moeten betalen. Of je nu minderjarig bent of niet maakt niet uit. Als in de algemene voorwaarden staat dat je een annuleringsboete verschuldigd bent onder bepaalde omstandigheden, dan geldt dat ook als je minderjarig bent.

Grimmetje heeft toch ook gelijk met de opmerking dat er in sommige gevallen sprake kan zijn van een veronderstelde toestemming voor de rechtshandeling waardoor de ouders niet kunnen vernietigen?

Sir_Cramlek schreef op 12-01-2005 @ 21:41 :
Grimmetje heeft toch ook gelijk met de opmerking dat er in sommige gevallen sprake kan zijn van een veronderstelde toestemming voor de rechtshandeling waardoor de ouders niet kunnen vernietigen?

Jazeker, dat is geregeld in art. 1:234 lid 3 BW. Maar kijk eens in art. 3:50 lid 1 BW. Daar staat dat een rechtshandeling vernietigd wordt door een buitengerechtelijke verklaring door degene in wiens belang de vernietigingsgrond bestaat. In dit geval zijn dat de ouders. Immers, anders zou je de situatie krijgen dat bijv. een scooterhandelaar met een zeventienjarige een koopovereenkomst sluit, dat die handeling vernietigbaar is en dat de verkoper op elk gewenst moment, als hij geen zin meer heeft in de koop, de overeenkomst kan vernietigen omdat zijn wederpartij minderjarig is.

[Sir_Cramlek]

nare man schreef op 12-01-2005 @ 21:51 :
Jazeker, dat is geregeld in art. 1:234 lid 3 BW. Maar kijk eens in art. 3:50 lid 1 BW. Daar staat dat een rechtshandeling vernietigd wordt door een buitengerechtelijke verklaring door degene in wiens belang de vernietigingsgrond bestaat. In dit geval zijn dat de ouders. Immers, anders zou je de situatie krijgen dat bijv. een scooterhandelaar met een zeventienjarige een koopovereenkomst sluit, dat die handeling vernietigbaar is en dat de verkoper op elk gewenst moment, als hij geen zin meer heeft in de koop, de overeenkomst kan vernietigen omdat zijn wederpartij minderjarig is.

Ach ja, mijn docente contractenrecht was niet zo best dit jaar.

Sir_Cramlek schreef op 12-01-2005 @ 22:04 :
Ach ja, mijn docente contractenrecht was niet zo best dit jaar.

Mijn kennis van dat gedeelte van het vermogensrecht is ook niet al te best, dus ik kan best uit mijn nek lullen hoor. (a)

[Sir_Cramlek]

nare man schreef op 12-01-2005 @ 22:06 :
Mijn kennis van dat gedeelte van het vermogensrecht is ook niet al te best, dus ik kan best uit mijn nek lullen hoor. (a)

Nou, in jouw opmerking viel toch nog wel enige logica te bespeuren.

Sir_Cramlek schreef op 13-01-2005 @ 21:46 :
Nou, in jouw opmerking viel toch nog wel enige logica te bespeuren.

Recht is lang niet altijd logisch.

[nuclearwarfare]

Door het schrijven van een brief komen we er vanaf met een schuld van 20 ipv 700 euro, 5 euro per persoon dus.

[Grimmetje]

nou, daar kom je leuk mee weg dan.

[nuclearwarfare]

Zeker.

ekki schreef op 12-01-2005 @ 18:52 :
Inderdaad, dat moest ik destijds volgens mij ook.

Ik vind het sowieso raar dat ze dingen zonder handtekening kunnen... iemand kan dus mijn adres invullen en daar een vakantie op boeken .

Dit zei ik ook al.

Afgelopen week had ik een reis geboekt bij www.sunweb.nl. Ook via de mail maar ook ik hoefde geen bevestiging te sturen, dit vond ik al vreemd.

Een paar uur later kwam ik er achter dat het hotel echt niet leuk was, veel negatieve dingen, enz.

Nu wilde ik gelijk mijn vakantie annuleren, ik had toch niks bevestigd. Dus ik stuurde een netjes mailtje dat ik niks van een vakantie afwisten en dat iemand anders mijn naam/mail heeft gehad.

Ik kreeg de volgende dag een mail terug over artikel 9 en dat ik de annuleringskosten moest betalen.

Ik gelijk bellen en ze zou het voor deze ene keer kosteloos annuleren.

Dat is toch raar, ik bevestig niks en moet toch betalen. Haar argument was, ik had ook mijn huis telefoonnummer ingevuld, ja dat is echt bijzonder doos.

Mijn vader zei dat de reis organisatie eerst moet bewijzen dat jij hebt geboekt.


Wat zeg jij nare man, is iets geldig via internet zonder bevestiging?

Wel, om te beginnen is een handtekening niet verplicht om een overeenkomst tot stand te laten komen. De wet is op dat punt zeer algemeen: art. 6:217 van het Burgerlijk Wetboek stelt slechts dat overeenkomsten tot stand komen door een aanbod en de aanvaarding daarvan.

Dat aanbod en die aanvaarding kunnen allerlei vormen aannemen, dat zal afhangen van het concrete geval. Het is denkbaar dat de inhoud van de site van een webshop gezien moet worden als een aanbod en dat het invullen en opsturen van het bestelformulier geldt als de aanvaarding van dat aanbod. In de regel is het zo dat de overeenkomst tot stand komt doordat jij het formulier instuurt en de webshop vervolgens een bevestiging terugstuurt.

Maar, zoals ik al zei, het zal afhangen van de omstandigheden van het geval. Het kan best zo zijn dat in de algemene voorwaarden op de site staat dat door de enkele verzending door jou en ontvangst van de mail door het bedrijf een overeenkomst tot stand komt. Als dat het geval is ben je daaraan gebonden (natuurlijk even afgezien van alle problematiek rond minderjarigheid en ontbinding van overeenkomsten op afstand).

Als je een overeenkomst die op i-net gesloten is en je hebt daarvan geen bevestiging oid gestuurd (of vanuit een hotmail account oid) dan kan je toch gewoon ontkennen die overeenkomst te hebben gesloten? Vervolgens ligt de bewijslast toch bij hun? Het is immers onmogelijk te bewijzen dat je die overeenkomst niet hebt gesloten.

Yep. Wie stelt, moet bewijzen. Als dat reisbureau beweert dat jij verplicht bent om geld te betalen omdat je een reisovereenkomst bent aangegaan en jij ontkent dat, dan is het ook aan hen om dat te bewijzen. Maar als zij een ingezonden formulier hebben waarin jij naam, adres, rekeningnummer e.d. opgeeft zullen ze daar wel in kunnen slagen, als ze tenminste ook de rechter kunnen wijsmaken dat dat geldt als aanvaarding van een aanbod dat zij op hun site hebben geplaatst.

[meisje]

nare man schreef op 22-01-2005 @ 10:20 :
Yep. Wie stelt, moet bewijzen. Als dat reisbureau beweert dat jij verplicht bent om geld te betalen omdat je een reisovereenkomst bent aangegaan en jij ontkent dat, dan is het ook aan hen om dat te bewijzen. Maar als zij een ingezonden formulier hebben waarin jij naam, adres, rekeningnummer e.d. opgeeft zullen ze daar wel in kunnen slagen, als ze tenminste ook de rechter kunnen wijsmaken dat dat geldt als aanvaarding van een aanbod dat zij op hun site hebben geplaatst.

Trouwens ik had gelijk

Ja

nare man schreef op 22-01-2005 @ 10:20 :
Yep. Wie stelt, moet bewijzen. Als dat reisbureau beweert dat jij verplicht bent om geld te betalen omdat je een reisovereenkomst bent aangegaan en jij ontkent dat, dan is het ook aan hen om dat te bewijzen. Maar als zij een ingezonden formulier hebben waarin jij naam, adres, rekeningnummer e.d. opgeeft zullen ze daar wel in kunnen slagen, als ze tenminste ook de rechter kunnen wijsmaken dat dat geldt als aanvaarding van een aanbod dat zij op hun site hebben geplaatst.

Dat kan toch niet als bewijs gelden, dat kan elke halve zool wel hebben ingevuld. Hoewel ik er mij van bewust ben dat het opgeven van iemands reknr wel erg lastig is, maar toch

Lucky Luciano schreef op 22-01-2005 @ 13:28 :
Dat kan toch niet als bewijs gelden, dat kan elke halve zool wel hebben ingevuld. Hoewel ik er mij van bewust ben dat het opgeven van iemands reknr wel erg lastig is, maar toch

Waarom zou dat niet als bewijs kunnen gelden? In een burgerlijk proces kan alles als bewijs gebruikt worden. In het geval dat het bestaan van een overeenkomst afhankelijk is van de inhoud van een bepaalde mail, dan zal natuurlijk de rechter de webshop opdragen te bewijzen dat die mail echt van jou afkomstig is en dat kunnen ze doen met IP-logs, de header van de mail, enz. De rechter is volledig vrij om het bewijs zelf te waarderen. Als hij het bewijs van die mail niet overtuigend vindt zal hij de vordering afwijzen.

[GAime]

& wat als je nou je gegevens ingevuld hebt, zonder enige rekeningnummer en zonder betaald te hebben, waarna ze je bellen na een aantal weken met de melding dat je een annuleringsvergoeding van 90% van het gehele bedrag moet betalen.???

[Balance]

Maak even je eigen topic aan (want deze is 6 jaar oud) en leg daarin ook wat meer uit. Zoals hoe oud jij bent, hoe oud je vrienden zijn, of je iets getekend hebt, of je iets via internet hebt gedaan, etc.