Druist een rechtssysteem in tegen de vrije wil van de mens? - Pagina 2

willypirate · **10-01-2005, 23:14**

Citaat:

Sartre schreef op 11-01-2005 @ 00:06 :
Als iemand mij in het gezicht slaat is dat toch niet mijn handeling maar die van een ander persoon (met vrije wil)? En met al dan niet terug vechten of aangifte doen doe ik slechts datgene wat mijn belangen het beste dient. Ik had het ook niet kunnen doen.

Nee , maar als iemand jou slaat , dan dwingt hij jou tot handelen , terwijl je dat misschien helemaal niet wilde.

**10-01-2005, 23:16**

Citaat:

Sartre schreef op 10-01-2005 @ 23:52 :
Goede vraag.

Onder vrije wil versta ik:
- Het menselijk handelen wordt door niets bepaald behalve de eigen ratio. Het vermogen te beslissen wat wel en niet te doen word volledig bepaald door het rationeel tegen elkaar afwegen van belangen. De mens is daarmee de enige bron van morele waarden en is derhalve volledig verantwoordelijk voor zijn daden. (dit is zeg maar de 'extentialistische' visie)

Volgens die definitie (hoewel 'ratio' ook niet eenduidig is gedefinieerd) ben ik het wel met je eens, in die zin dat ik niet geloof dat er een soort 'uitwendige' kracht is die ons menselijk 'denken' (wat dat ook is) op een 'magische' manier beïnvloedt. Je zou het geheel van het menselijk brein als 'ratio' op kunnen vatten.

Verrassend trouwens dat iemand met de nick 'Sartre' existentialist is.

Sartre · **10-01-2005, 23:21**

Citaat:

willypirate schreef op 11-01-2005 @ 00:14 :
Nee , maar als iemand jou slaat , dan dwingt hij jou tot handelen , terwijl je dat misschien helemaal niet wilde.

tot wat voor handelen dan? Even afgezien van reflexen zoals hoofd beschermen enzo...
Ook als je zonder dat je geslagen bent geen aangifte zou willen doen bij de politie doe je dat toch alleen maar omdat het je rationele belangen het beste dient.

Sartre · **10-01-2005, 23:22**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 00:16 :
Volgens die definitie (hoewel 'ratio' ook niet eenduidig is gedefinieerd) ben ik het wel met je eens, in die zin dat ik niet geloof dat er een soort 'uitwendige' kracht is die ons menselijk 'denken' (wat dat ook is) op een 'magische' manier beïnvloedt. Je zou het geheel van het menselijk brein als 'ratio' op kunnen vatten.

Verrassend trouwens dat iemand met de nick 'Sartre' existentialist is.

Toeval bestaat niet, Mephostophilis.

**10-01-2005, 23:24**

Citaat:

Sartre schreef op 11-01-2005 @ 00:22 :
Toeval bestaat niet, Mephostophilis.

Toeval bestaat niet --> determinisme --> lulkoek.

Lees een boek over quantumfysica.

willypirate · **10-01-2005, 23:24**

Nogmaals . Er zijn niet louter interne factoren die jouw handelen bepalen. Er zijn ook externe factoren. Denk bijvoorbeeld maar aan je handelen binnen een groep. Je gedrag is anders binnen een groep dan dat je alleen bent. Is de oorzaak dan je interne factor alleen?

Citaat:

Sartre schreef op 11-01-2005 @ 00:21 :
tot wat voor handelen dan? Even afgezien van reflexen zoals hoofd beschermen enzo...
Ook als je zonder dat je geslagen bent geen aangifte zou willen doen bij de politie doe je dat toch alleen maar omdat het je rationele belangen het beste dient.

Je vergeet het feit dat de klap je dwingt om na te denken over bijvoorbeeld aangifte doen of niet. Terwijl als je geen klap had gekregen , de gedachte van aangifte niet in je ratio op komt op dat moment.

**10-01-2005, 23:25**

Citaat:

willypirate schreef op 11-01-2005 @ 00:24 :
Nogmaals . Er zijn niet louter interne factoren die jouw handelen bepalen. Er zijn ook externe factoren. Denk bijvoorbeeld maar aan je handelen binnen een groep. Je gedrag is anders binnen een groep dan dat je alleen bent. Is de oorzaak dan je interne factor alleen?

Nee, dat bedoel ik natuurlijk niet.

Sartre · **10-01-2005, 23:27**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 00:24 :
Toeval bestaat niet --> determinisme --> lulkoek.

Lees een boek over quantumfysica.

het was inderdaad een toespeling op die hele quantummechanica discussie. Maar dan ironisch, zeg maar.

**10-01-2005, 23:28**

Citaat:

Sartre schreef op 11-01-2005 @ 00:27 :
het was inderdaad een toespeling op die hele quantummechanica discussie. Maar dan ironisch, zeg maar.

k.

willypirate · **10-01-2005, 23:29**

he niet zo snel , was nog wijzegingen aan het maken

Citaat:

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 00:25 :
Nee, dat bedoel ik natuurlijk niet.

Ik richte me ook op Sartre , Meph

willypirate · **12-01-2005, 17:39**

Citaat:

Sartre schreef op 10-01-2005 @ 23:52 :
Goede vraag.

Onder vrije wil versta ik:
- Het menselijk handelen wordt door niets bepaald behalve de eigen ratio. Het vermogen te beslissen wat wel en niet te doen word volledig bepaald door het rationeel tegen elkaar afwegen van belangen. De mens is daarmee de enige bron van morele waarden en is derhalve volledig verantwoordelijk voor zijn daden. (dit is zeg maar de 'extentialistische' visie)

Ik heb de tekst van je onderstreept , waar ik op wil reageren.

De meeste mensen zijn eerder een slaaf van hun "geest", dan zijn meester.

Een voorbeeld : Neem iemand uit je omgeving die rookt bijvoorbeeld. Je kent die persoon , en wellicht ken je ook zijn/haar "vrije wil" . Nu zeg jij dat het vermogen te beslissen wat wel en niet te doen , volledig word bepaald door het rationeel tegen elkaar afwegen van belangen. Nu is roken destructief , waar rationeel gezien niet echt een bevordering of meerwaarde tegen afgewogen kan worden. Sterker nog , de meeste rokers weten dat roken slecht voor hun gezondheid is , maar toch doen ze het. Is dat uit volledig vrije wil of het tegen elkaar afwegen van belangen?

Ik ben van mening van niet

Sartre · **13-01-2005, 19:25**

Citaat:

willypirate schreef op 12-01-2005 @ 18:39 :
Ik heb de tekst van je onderstreept , waar ik op wil reageren.

De meeste mensen zijn eerder een slaaf van hun "geest", dan zijn meester.

Een voorbeeld : Neem iemand uit je omgeving die rookt bijvoorbeeld. Je kent die persoon , en wellicht ken je ook zijn/haar "vrije wil" . Nu zeg jij dat het vermogen te beslissen wat wel en niet te doen , volledig word bepaald door het rationeel tegen elkaar afwegen van belangen. Nu is roken destructief , waar rationeel gezien niet echt een bevordering of meerwaarde tegen afgewogen kan worden. Sterker nog , de meeste rokers weten dat roken slecht voor hun gezondheid is , maar toch doen ze het. Is dat uit volledig vrije wil of het tegen elkaar afwegen van belangen?

Ik ben van mening van niet

Mensen hebben van oorsprong een vrije wil. Het hogere belang van ouder en gezonder leven word inderdaad op het moment niet gediend, maar wel het belang van de wil om een sigaret op te steken te vervullen. Eigenlijk zouden rokers en andere verslaafden zichzelf moeten 'dwingen' vrij te zijn door verplicht af te kicken ofzo

maar je hebt wel een punt

willypirate · **13-01-2005, 22:00**

Citaat:

Sartre schreef op 13-01-2005 @ 20:25 :
Mensen hebben van oorsprong een vrije wil . Het hogere belang van ouder en gezonder leven word inderdaad op het moment niet gediend, maar wel het belang van de wil om een sigaret op te steken te vervullen. Eigenlijk zouden rokers en andere verslaafden zichzelf moeten 'dwingen' vrij te zijn door verplicht af te kicken ofzo

maar je hebt wel een punt

Zodra een mens geboren word , word hij geprogrammeert (heeft inmiddels ook al instinctieve programma's) door zijn/haar ouders/opvoeders en zijn/haar milieu , met referentiekaders. Deze referentiekaders zorgen voor mechanismen of cyclussen , die dwangmatig blijven tenzij je ze verandert. De dwangmatigheid van mechanismen zorgt ervoor dat je wil niet geheel vrij is. Vandaar dat ik ook zeg dat de mens een "gedeelde wil" heeft met zijn onderbewustzijn.

Nu is roken maar 1 voorbeeld van de honderden mechanismen die mensen kunnen hebben. Welke mechanismen je hebt is afhankelijk van je levensloop.

Advertentie