Is wiet verslavend?

[anne-maria]

Is wiet verslavend? Dus wordt je helemaal raar als je het niet binnenkrijgt ofzo?

[Aletta Jacobs]

klik

anne-maria schreef:

Is wiet verslavend?

Ja.

Dus wordt je helemaal raar als je het niet binnenkrijgt ofzo?

Nee.

[MTpower]

Mijn persoonlijke ervaring is van niet. Ik weet dat beweerd wordt dat je wel geestelijk afhankelijk kunt worden ervan, maar in hoeverre dit waar is weet ik niet. Verschilt per persoon en per situatie waar een persoon in zit denk ik.
Ik ben een regelmatig gebruiker (dagelijks), maar het komt wel eens voor dat ik een week of soms langer niet kan blowen door verschillende redenen. Maar op die momenten heb ik totaal geen last van neigingen naar wiet o.i.d. Ik denk er wel vaak aan en heb er wel zin in, zeker als ik weet dat ik niet kan gebruiken, maar dat onderga ik niet als last. Ook slaap ik gewoon prima als ik een tijdje niet kan blowen.

Dit in tegenstelling tot roken, waar ik wel aan verslaafd ben. Als ik een paar uur niet kan roken dan trek ik dit wel, maar als ik een week of langer niet zou kunnen roken dan word ik chagerijnig, zenuwachtig en prikkelbaar. Ook heb ik dan een hele sterke neiging naar tabak en slaap ik slecht.

[HelterSkelter]

Je kan niet verslaafd raken aan wiet. Misschien wel aan de gewoonte, of dat je het bij een joint met shack mixt. Maar in principe niet. Als je het gewoon uit een waterpijp zou roken, zou je niet verslaafd raken dus.

[olha1]

opeens heb je interesse voor wiet 2 topics
als je het zo interessant lijkt gewoon even doen (tenzij je te jong bent ik weet niet hoe oud je bent)

voor de rest voor zover ik weet is het wat: HelterSkelter, zei

je kan prima aan wiet verslaafd raken

[Aletta Jacobs]

mijamoto schreef:

je kan prima aan wiet verslaafd raken

"I want to drink and smoke at the same timeeee "

"Ah, well, come on; I''ll do it for ya"

[Vice]

HelterSkelter schreef:

Je kan niet verslaafd raken aan wiet. Misschien wel aan de gewoonte, of dat je het bij een joint met shack mixt. Maar in principe niet. Als je het gewoon uit een waterpijp zou roken, zou je niet verslaafd raken dus.

Je kunt er wel geestelijk aan verslaafd raken.

[HelterSkelter]

Dus de gewoonte, ja. Maar dat kun je ook van gamen. Je moet in ieder geval niet teveel blowen, want teveel schaadt je hersenen natuurlijk.

[Wammus]

Persoonlijk deel ik de ervaring van MTpower.

Ik heb een aantal jaren dagelijks minimaal 1 gram wiet per dag gerookt en was dus imo een grote gebruiker. Ik ben hier een jaar geleden mee gestopt en heb hier nauwelijks last van ondervonden. Ik heb er wel zin in om het te gebruiken maar mijn gevoel voor verantwoordelijkheid ten opzichte van mijn gezin heeft het altijd gewonnen en ervoor gezorgd dat ik het niet gedaan heb.

Ik denk wel dat er mensen zijn die geestelijk afhankelijk kunnen raken van wiet. Ze denken bijvoorbeeld dat ze niet meer de rust in hun hoofd kunnen vinden zonder of dat ze zonder niet meer kunnen slapen. Ik denk dat dit afhankelijk is van hoe verslaving gevoelig je in het algemeen bent. Ik wil niet zeggen dat ze als ze niet aan wiet verslaafd geraakt waren dat ze dan ergens anders verslaafd aan zouden zijn geworden maar in de meeste gevallen gaat deze vlieger wel op.

Ik neem voor het gemak even aan dat je met raar worden bijvoorbeeld paranoïde, schizofreen of iets dergelijks bedoeld. Dit gebeurd alleen als je daar aanleg voor hebt en dan had je het naar alle waarschijnlijkheid sowieso wel een keer gekregen. Of je er aanleg voor hebt of niet valt vanaf hier moeilijk te zeggen. Dit is geheel afhankelijk van je persoonlijke situatie en van of dergelijke aandoeningen zich in jouw familie voordoen. Als er in het verleden niemand in je familie is geweest die dit gehad heeft kun je er met vrij grote zekerheid vanuit gaan dat jij dit ook niet hebt en kun je dus zonder zorgen een joint opsteken. Echter 100% zekerheid valt hier niet over te geven en als je er geen goed gevoel bij hebt is het beter om het niet te doen.

[anne-maria]

olha1 schreef:

opeens heb je interesse voor wiet 2 topics
als je het zo interessant lijkt gewoon even doen (tenzij je te jong bent ik weet niet hoe oud je bent)

voor de rest voor zover ik weet is het wat: HelterSkelter, zei

Nee, ik ben 14. Lijkt me best wel eng ook.

HelterSkelter schreef:

Dus de gewoonte, ja. Maar dat kun je ook van gamen. Je moet in ieder geval niet teveel blowen, want teveel schaadt je hersenen natuurlijk.

ah dat onderscheid tussen gewoonte en de daadwerkelijke stof is grote bullshit naar mijn mening. De gewoonte is inherent verbonden aan het middel en moet je daarom niet gaan beschouwen als 2 los van elkaar staande dingen want dat lijkt me gewoon zoeken naar manieren om je wietgebruik te legitimeren

[HelterSkelter]

Ja, oke, maar het is niet alsof je dan niet zonder zou kunnen, of dat je ontwenningsverschijnselen krijgt als je ermee stopt.

ja het mooie onderscheid tussen lichamelijk en geestelijk verslavend

http://scholar.google.nl/scholar?q=p...=1&oi=scholart
Dus niet lichamelijk verslavend zou ik niet al te hard roepen

[HelterSkelter]

Oke, oke, jij wint

In ieder geval heb ik er nog nooit last van ondervonden, maar het is ook niet alsof ik echt een pothead ben.

[synbitz]

ben nu na 5 jaar blowen gestopt, al 1 maand.. geen moeite mee, geen afkick, alles prima

[T_ID]

HelterSkelter schreef:

In ieder geval heb ik er nog nooit last van ondervonden, maar het is ook niet alsof ik echt een pothead ben.

Meestal komt die klap ook pas als mensen echt stoppen. Ik zie er op mijn werk genoeg voorbij komen die 15-16-17 zijn en dan al van school gestuurd zijn door de wiet, te maken krijgen met de Jeugdzorg enzovoort, en dan hulp nodig hebben bij afkicken.


Wat ze allemaal in gemeen hebben (tot nu toe dan) is dat ze het probleem onderschatten. Nee, wiet is niet verslavend. Nee, ze kunnen best zonder. Ja, waarom ze voor urinecontrole en een gesprek met de psychiater zijn gestuurd weten ze eigenlijk ook niet.


Maar ondertussen belt hun moeder wel er speciaal er achteraan om te controleren of zoonlief ook echt is verschenen omdat hij zelfs zijn eigen ouders voorliegt waar het over zijn verslaving gaat, haar woorden.

[TheEditor]

Lichamelijk gezien niet, of nauwelijks. Verder zitten er geen verslavende middelen in een joint (behalve tabak, en dat is wel verslavend).

Ik ken wel mensen die er geestelijk afhankelijk van zijn (geweest). Een ervan is er blind van geraakt, en zit nu in een opvangtehuis. Totaal de weg kwijt die man, helemaal loesoe.

[Thinus]

De geestelijke verslaving die je van wiet kan oplopen stelt ook niet zoveel voor.

Dat verschilt per persoon lijkt me. Ik heb een stuk meer moeite gehad met stoppen met blowen dan het stoppen met tabak.

Een ervan is er blind van geraakt, en zit nu in een opvangtehuis.

Viel de joint in zijn oog?

[Pyro Power]

Reverend schreef:

Dat verschilt per persoon lijkt me. Ik heb een stuk meer moeite gehad met stoppen met blowen dan het stoppen met tabak.


Viel de joint in zijn oog?

Iets van wietschimmel of wietsmet ofzo, dit zou blindheid kunnen veroorzaken heb ik ook gehoort

[TheEditor]

Thinus schreef:

De geestelijke verslaving die je van wiet kan oplopen stelt ook niet zoveel voor.

Hangt er ook weer van af eerlijk gezegd. Spreek je uit ervaring dan?

Reverend schreef:

Viel de joint in zijn oog?

[Thinus]

TheEditor schreef:

Hangt er ook weer van af eerlijk gezegd. Spreek je uit ervaring dan?

Hoeveel mensen worden opgenomen voor een wietverslaving? De meeste krijgen krijgen enkel een paar uur begeleiding in de week en zitten gewoon thuis.

Je kunt een wietverslaving niet vergelijken met bijv. een alcohol of gameverslaving. Wanneer ik na een tijd intensief blowen een tijd wil stoppen is het de eerste paar dagen lastig maar na en week is het ergste voorbij. En zo ken ik nog wel meer mensen die er weinig moeite mee hebben nadat ze toch een jaar of langer elke dag geblowd hebben.

Moet wel eerlijk zeggen dat ik het stoppen nu ook alweer 2 maanden aan het uitstellen ben. Maar dat is meer laksheid dan de ernst van de verslaving. Ik denk nog steeds dat ik zonder al te veel moeite kan stoppen.

[T_ID]

Thinus schreef:

Hoeveel mensen worden opgenomen voor een wietverslaving? De meeste krijgen krijgen enkel een paar uur begeleiding in de week en zitten gewoon thuis.

Datzelfde geldt ook voor verslaafden aan heroïne, cocaïne, gokken etc, dus...

Thinus schreef:

Moet wel eerlijk zeggen dat ik het stoppen nu ook alweer 2 maanden aan het uitstellen ben. Maar dat is meer laksheid dan de ernst van de verslaving. Ik denk nog steeds dat ik zonder al te veel moeite kan stoppen.

Maar zie je niet de ontkenning van het probleem die daarin schuilt? Dat is juist de wietverslaving die ervoor zorgt dat je zo denkt.

T_ID schreef:

Maar zie je niet de ontkenning van het probleem die daarin schuilt? Dat is juist de wietverslaving die ervoor zorgt dat je zo denkt.

Zo valt er over alles wel wat te zeggen. Stop jij anders met bier drinken!

[olha1]

Reverend schreef:

Zo valt er over alles wel wat te zeggen. Stop jij anders met bier drinken!

never nobody is going to get my beer

Ik wil toch maar even zeggen dat ik denk dat wietverslaving en de gevolgen van wiet een beetje onderschat worden. Ik zeg bij voorbaat, ik weet geen getallen, ik ken alleen mijn ervaring.

Ik zit namelijk bij een hulpverleningsinstantie voor jongeren met een psychotische stoornis. Ik schat dat ongeveer 80% hiervan verslaafd is (geweest) aan wiet. Ik zie dat de meeste toch best wel veel moeite hebben met het stoppen (toegegeven, niet zo moeilijk als stoppen met roken, maar er zijn er toch maar weinig die het blowen definitief de rug toe keren). Daarnaast wil ik nog tegen Wammus zeggen dat heel veel van deze jongeren geen familie hebben waarvan ook iemand psychotisch is geweest én er is echt een hele duidelijke relatie tussen wietgebruik en psychoses (zie de 80%).

Natuurlijk gaat het ook heel vaak goed, maar geloof me, een paranoïde psychose wil je niet hebben.

[TheEditor]

Thinus schreef:

Hoeveel mensen worden opgenomen voor een wietverslaving? De meeste krijgen krijgen enkel een paar uur begeleiding in de week en zitten gewoon thuis.

Je kunt een wietverslaving niet vergelijken met bijv. een alcohol of gameverslaving. Wanneer ik na een tijd intensief blowen een tijd wil stoppen is het de eerste paar dagen lastig maar na en week is het ergste voorbij. En zo ken ik nog wel meer mensen die er weinig moeite mee hebben nadat ze toch een jaar of langer elke dag geblowd hebben.

Moet wel eerlijk zeggen dat ik het stoppen nu ook alweer 2 maanden aan het uitstellen ben. Maar dat is meer laksheid dan de ernst van de verslaving. Ik denk nog steeds dat ik zonder al te veel moeite kan stoppen.

Afkicken van een alcoholverslaving is nog lang niet zo gemakkelijk anders. Sure, stoppen met blowen is wel makkelijker dan afkicken van alcohol, maar goed.

Reverend schreef:

Viel de joint in zijn oog?

http://www.badum-tish.com/

[Flierefluiter!!]

oke om maar even een definitief antwoord te geven zodat dit topic kan worden afgesloten:

wiet is NIET lichamelijk verslavend.
Dat betekend dat je als je niet meer voldoende THC binnenkrijgt je niet ontzettend ziek zult worden zoals je hebt bij heroine verslaafde. (Die kunnen doodgaan als ze in 1x stoppen)

wiet is WEL geestelijk verslavend.
Dat houd in dat je geestelijk wel moeite zulte hebben met het afleren van de gewoonte. Ik heb het zelf gehad, ik blowde dagelijks een paar jointjes, ik wist niet meer wat ik moest doen tijdens het filmkijken zonder.. ik blowde bij alles.. Je geestelijke verslaving kan zich wel lichamelijk uiten. Je kunt je ongemakkelijk gaan voelen, onrustig worden, en sommige mensen hebben last bij het slapen.

Geestelijke verslaving is NIET minder belangrijk/erg dan Fysieke verslaving
Het betekend alleen dat je gevaarloos kunt stoppen, en dat als je maar hard genoeg WIL je er kunt komen.

Hopelijk is dit een duidelijk antwoord.

Er zijn een hoop goede boeken die je hierover kunt lezen (helaas weet ik die titels niet uit me hoofd en ik heb ze ook niet thuis), er is ook een hele goede documantaire over van de BBC (uit de serie van Horizon), die heet "Cannabis the evil Weed" met een neutrale kijk naar hoe het werkt, en wetenschappelijk onderbouwd. En voorzover ik mijn literatuur mag geloven (ik studeer geneeskunde) is die ook correct. sluit overigens ook aan bij mijn eigen ervaring.

The results of this study provide evidence that a modest course of delta 9-tetrahydrocannabinol can produce physical dependence. Hence, the risk and incidence of marijuana dependence in humans may be greater than previously projected.

http://jpet.aspetjournals.org/content/278/3/1290.short

[Aletta Jacobs]

sowieso hangt de ernst van de verslaving, ofwel de kans op verslaving ook weer geheel af van de individu zelf.

[Flierefluiter!!]

mijamoto schreef:

The results of this study provide evidence that a modest course of delta 9-tetrahydrocannabinol can produce physical dependence. Hence, the risk and incidence of marijuana dependence in humans may be greater than previously projected.

http://jpet.aspetjournals.org/content/278/3/1290.short

@Mijamoto

een quote uit het door jou aangeleverde artiekel:
"however, except during a 48-hr observation period, withdrawal was not sufficiently robust to achieve statistical significance."
Dus buiten die eerste 48 uur was er geen (significant) voorkomen van afkick verschijnselen.

Overigens wil ik er op wijzen dat de stof hier intraveneus werd toegediend (direct geïnjecteerd in de bloedstroom) wat niet het geval is bij blowen. Intraveneus ingenomen drugs slaan harder en sneller toe!

Daarnaast gaat het niet om THC, maar een andere canabanoit antagonist. Een stof die dus ongeveer het zelfde doet, maar misschien ook wel op een aantal punten iets anders.. omdat het gewoon om een andere stof gaat.

Vandaar dat de conclusie van het onderzoek niet is dat het erger is dan gedacht maar misschien erger is dan gedacht. Wat een "misschien" conclusie is omdat ze er dus geen harde feiten uit kunnen conluderen.

Om maar even een voorbeeld te geven, Nicotine roken in sigaretten kan, pakje per dag, of 2.. slecht voor je longen maar je gaat er niet direct dood aan. Eet jij echter een half pakje sigaretten en neem je de nicotine dus oraal in, ga je dood.. Dus inname methode is ontzettend relevant! en intraveneus is de meest directe vorm van iname. Zuurstof moet je de hele dag in ademen, spuit je een heel klein beetje zuurstof in je bloedvaten, ben je binnen 30 seconde dood..

Dat onderzoek is dus TOTAAL niet relevant voor blowers.. leuk dat ze het gedaan hebben, maar blowen is gewoon heel iets anders.. als ik zuurstof bij ratten ga inspuiten en concludeer dat ze dood gaan kan ik toch niet zeggen dat zuurstof slecht is als mensen dat in ademen?! bovendien gaat het dus niet eens om de zelfde stof..

PS: owja als laatste wil ik nog toevoegen dat je hier ook niet weet of het om fysieke of lichamelijk afkickverschijnselen gaat... bij afkicken van herione kan je gewoon koorts krijgen, overgeven en nog veel ergere dingen.. bij die ratten is alleen geconstateerd dat ze anders deden, niet o dat gepaard ging met fysieke veranderingen.. EN hierdoor is het dus ook onderheven aan "observators bias" die mensen kunnen zulk krabben toewijzen aan irritatie door afkicken maar is dat wel zo?! Denk maar een aan die vrouw met de gorilla in de dierentuin van rotterdam, die dacht dat die lachende gorrila der leuk vond, terwijl tonen van je tanden in de apen wereld agressie inhoud.. Daarom heeft hij der ook het ziekenhuis in geslagen toen hij ontsnapte... Misschien zien de mensen wel wat ze willen zien?!?!

sorry maar ik moest dit onderzoek ff afkraken, want het is gewoon niet relevant voor waar het relevant voor denkt/wil/probeert te zijn.. Dit houd overigens niet in dat ik geloof dat blowen schadeloos is hoor!!

[Flierefluiter!!]

lentekriebel schreef:

Ik wil toch maar even zeggen dat ik denk dat wietverslaving en de gevolgen van wiet een beetje onderschat worden. Ik zeg bij voorbaat, ik weet geen getallen, ik ken alleen mijn ervaring.

Ik zit namelijk bij een hulpverleningsinstantie voor jongeren met een psychotische stoornis. Ik schat dat ongeveer 80% hiervan verslaafd is (geweest) aan wiet. Ik zie dat de meeste toch best wel veel moeite hebben met het stoppen (toegegeven, niet zo moeilijk als stoppen met roken, maar er zijn er toch maar weinig die het blowen definitief de rug toe keren). Daarnaast wil ik nog tegen Wammus zeggen dat heel veel van deze jongeren geen familie hebben waarvan ook iemand psychotisch is geweest én er is echt een hele duidelijke relatie tussen wietgebruik en psychoses (zie de 80%).

Natuurlijk gaat het ook heel vaak goed, maar geloof me, een paranoïde psychose wil je niet hebben.

Ook hier wil ik op reageren... Ik vind dit zo'n foute vergelijking.. want jij weet helemaal niet of mensen met een psychotische neiging gaan blowen om zich bijvoorbeeld kalmer te voelen, of dat ze psychotiche neigingen krijgen doordat ze blowen.. er is vaak spraken van genetische predispositie.. dus wat is er nou eerst?!

Het zelfde geld bijvoorbeeld voor, "leid wietgebruik tot zwaarder drugs gebruikt.."

NEEEE!!! het wiet gebruik ZELF NIET!!.. echter kom je in een cultuur terecht waar je eerder in aanraking komt met andere drugs.. en aangezien je zelf al geneigt bent te expirimenteren *(zie je wiet gebruik) ben je ook eerder geneigt andere drugs te proberen dan bijvoorbeeld mensen die wietgebruik al afkeuren... Maar het wiet gebruik zelf staat daar los van.. dat is je eigenpersoonlijkheid en omgeving die je tot beide drijft!!

Voorbeeld: als er meer ijs verkocht word stijgt de misdaad... (feit!) maar komt dat omdat er meer ijsverkocht word?! NEEE.. het is warm, mensen gaan meer naar buiten, eten meer ijs, en omdat ze buiten zijn word er makkelijker ingebroken dan bv in de winter als iedereen thuis zit.. Post hoc ergo proter hoc! oftwel, een verband verwarren met een causaal verband!!

bahbahbah.. ik erger me zo aan mensen in de media die allemaal vooroordelen omtoveren in foute cijfers..



"93.5% van alle statistische gegevens worden 'on the spot' bedacht."

(dit laatste is dus een grapje hé, als je hem niet snapt moet je hem nog maar eens lezen)

Ik heb ook maar een random onderzoekje gepakt hoor om een ander geluid te laten horen

Purpose of review: The demand for treatment for cannabis dependence has grown dramatically. The majority of the people who enter the treatment have difficulty in achieving and maintaining abstinence from cannabis. Understanding the impact of cannabis withdrawal syndrome on quit attempts is of obvious importance. Cannabis, however, has long been considered a 'soft' drug, and many continue to question whether one can truly become dependent on cannabis. Skepticism is typically focused on whether cannabis use can result in 'physiological' dependence or withdrawal, and whether withdrawal is of clinical importance.

Recent findings: The neurobiological basis for cannabis withdrawal has been established via discovery of an endogenous cannabinoid system, identification of cannabinoid receptors, and demonstrations of precipitated withdrawal with cannabinoid receptor antagonists. Laboratory studies have established the reliability, validity, and time course of a cannabis withdrawal syndrome and have begun to explore the effect of various medications on such withdrawal. Reports from clinical samples indicate that the syndrome is common among treatment seekers.

Summary: A clinically important withdrawal syndrome associated with cannabis dependence has been established. Additional research must determine how cannabis withdrawal affects cessation attempts and the best way to treat its symptoms.

http://journals.lww.com/co-psychiatr...yndrome.2.aspx

Ik gooi er nog maar een tegen aan

[Aletta Jacobs]

Flierefluiter!! schreef:

*verhaal*[/I]

hoewel ik zeer benieuwd ben naar je ellenlange betogingen stop ik elke keer met lezen vanwege je slordige taalgebruik.

In het vervolg hier wat beter op letten, bij voorbaat dank.


Inhoudelijk: is het niet zo dat de meest waarheidsgetrouwe conclusie die men nu kan trekken is, dat er geen absolute waarheid te vinden valt in dit onderwerp? Zoals ik al eerder schreef hangt het, los van de wetenschappelijke discussie omtrent dit onderwerp, ook nog af van de individu die het middel gebruikt en de omstandigheden waaronder en manier waarop het middel wordt toegediend (roken, eten, injecteren..).

@ Mija, waar haal jij je artikelen vandaan?

mijamoto schreef:

ja het mooie onderscheid tussen lichamelijk en geestelijk verslavend

http://scholar.google.nl/scholar?q=p...=1&oi=scholart
Dus niet lichamelijk verslavend zou ik niet al te hard roepen

Hiervan

[Aletta Jacobs]

best wel een faaldag vandaag.

Flierefluiter!! schreef:

Ook hier wil ik op reageren... Ik vind dit zo'n foute vergelijking.. want jij weet helemaal niet of mensen met een psychotische neiging gaan blowen om zich bijvoorbeeld kalmer te voelen, of dat ze psychotiche neigingen krijgen doordat ze blowen.. er is vaak spraken van genetische predispositie.. dus wat is er nou eerst?!

Het zelfde geld bijvoorbeeld voor, "leid wietgebruik tot zwaarder drugs gebruikt.."

NEEEE!!! het wiet gebruik ZELF NIET!!.. echter kom je in een cultuur terecht waar je eerder in aanraking komt met andere drugs.. en aangezien je zelf al geneigt bent te expirimenteren *(zie je wiet gebruik) ben je ook eerder geneigt andere drugs te proberen dan bijvoorbeeld mensen die wietgebruik al afkeuren... Maar het wiet gebruik zelf staat daar los van.. dat is je eigenpersoonlijkheid en omgeving die je tot beide drijft!!

Voorbeeld: als er meer ijs verkocht word stijgt de misdaad... (feit!) maar komt dat omdat er meer ijsverkocht word?! NEEE.. het is warm, mensen gaan meer naar buiten, eten meer ijs, en omdat ze buiten zijn word er makkelijker ingebroken dan bv in de winter als iedereen thuis zit.. Post hoc ergo proter hoc! oftwel, een verband verwarren met een causaal verband!!

bahbahbah.. ik erger me zo aan mensen in de media die allemaal vooroordelen omtoveren in foute cijfers..



"93.5% van alle statistische gegevens worden 'on the spot' bedacht."

(dit laatste is dus een grapje hé, als je hem niet snapt moet je hem nog maar eens lezen)

Natuurlijk betekent een correlatie niet hetzelfde als een causaal verband. Dat snap ik ook wel. Ik heb het ook over een relatie en niet per se over een causaal verband. Toch ben ik geneigd te denken dat de psychoses van de cannabis komen. Niet andersom (dat sowieso niet aangezien er altijd eerst een tijd cannabis wordt gebruikt voordat men psychotisch wordt en het zelden andersom gaat). Dan zou het natuurlijk nog kunnen dat er een genetisch component is dat zorgt voor én verslavingsgevoeligheid én psychosegevoeligheid. Hier zit zeker wat in. Ik zou dan echter verwachten dat het ongeveer evenveel gebeurt dat mensen psychotisch worden na cannabisgebruik als dat mensen cannabis gaan gebruiken nadat ze psychotisch zijn geworden. Maar goed, je zou ook kunnen zeggen dat jongeren eerder in aanraking komen met cannabis dan dat ze "oud genoeg zijn" om psychoses te ontwikkelen.

Dan kom ik bij het volgende punt. Verschilt je verslavingsgevoeligheid per drug? Of ben je verslavingsgevoelig voor alle soorten drugs en hangt het er vanaf met welke drugs je in aanraking komt? Volgens mij het laatste (hoewel ik daar meer research voor zou moeten doen om het te kunnen bevestigen danwel ontkrachten). Als je verslavingsgevoelig bent, onafhankelijk van de drug, dan zou je dus verwachten dat de correlatie tussen de verschillende soorten drugs en psychoses gelijk zou zijn. Dit is echter niet het geval. Dus (met aanname dat mensen verslavingsgevoelig zijn ongeacht welke drug) kom ik toch uit bij een causaal verband: cannabis leidt vaak tot psychoses.

Ik hoop dat ik een beetje duidelijk heb kunnen maken wat ik bedoel. Zo niet, probeer ik het een andere keer helderder uit te leggen. Het is al laat.

cannabis werkt als katalysator voor psychose gevoelige mensen?

Ik ervaar het zeer zeker als een verslaving, maar totaal niet lichamelijk. Een aantal weken niet kunnen blowen op vakantie vind ik geen enkel probleem, behalve als ik de indicatie krijg dat het te makkelijk beschikbaar is (de lokale pakistaanse straatverkoper die het zachtjes laat doorschemeren), dan maak ik er wel gebruik van. Het is dus niet zo zeer dat ik het "crave" maar weigeren is lastig.

Daarentegen ben ik een poos geleden een maand gestopt toen ik een flinke sinusinfectie ha, en roken echt funest werd. Ik zat aan de antibiotica, en m'n hart reageerde ook op infectie door rigoreus te pompen. Ik kreeg korte paniekaanvallen - duizeligheid, niet kunnen stoppen met trillen, mezelf tot rust moeten brengen door op ademhaling te focussen etc. Het besef dat het op het moment gewoon echt niet goed was om te blowen, was groter dan de craving om te blowen bij een film, en besloot het gewoon niet meer te doen.

En ik ben het er ook zeer zeker mee eens dat langetermijn gebruik gewoon teveel onderschat wordt. Het percentage dat af en toe blowt en een psychose krijgt zal zeeer klein zijn. Het percentage wat vaker dan af en toe gebruikt zal ook vrij klein zijn (relatief). Het percentage psychoses bij lange termijn gebruikers die zeer regelmatig blowen zal denk ik een stuk groter zijn.

[Flierefluiter!!]

lentekriebel schreef:

Natuurlijk betekent een correlatie niet hetzelfde als een causaal verband. Dat snap ik ook wel. Ik heb het ook over een relatie en niet per se over een causaal verband. Toch ben ik geneigd te denken dat de psychoses van de cannabis komen. Niet andersom (dat sowieso niet aangezien er altijd eerst een tijd cannabis wordt gebruikt voordat men psychotisch wordt en het zelden andersom gaat). Dan zou het natuurlijk nog kunnen dat er een genetisch component is dat zorgt voor én verslavingsgevoeligheid én psychosegevoeligheid. Hier zit zeker wat in. Ik zou dan echter verwachten dat het ongeveer evenveel gebeurt dat mensen psychotisch worden na cannabisgebruik als dat mensen cannabis gaan gebruiken nadat ze psychotisch zijn geworden. Maar goed, je zou ook kunnen zeggen dat jongeren eerder in aanraking komen met cannabis dan dat ze "oud genoeg zijn" om psychoses te ontwikkelen.

Dan kom ik bij het volgende punt. Verschilt je verslavingsgevoeligheid per drug? Of ben je verslavingsgevoelig voor alle soorten drugs en hangt het er vanaf met welke drugs je in aanraking komt? Volgens mij het laatste (hoewel ik daar meer research voor zou moeten doen om het te kunnen bevestigen danwel ontkrachten). Als je verslavingsgevoelig bent, onafhankelijk van de drug, dan zou je dus verwachten dat de correlatie tussen de verschillende soorten drugs en psychoses gelijk zou zijn. Dit is echter niet het geval. Dus (met aanname dat mensen verslavingsgevoelig zijn ongeacht welke drug) kom ik toch uit bij een causaal verband: cannabis leidt vaak tot psychoses.

Ik hoop dat ik een beetje duidelijk heb kunnen maken wat ik bedoel. Zo niet, probeer ik het een andere keer helderder uit te leggen. Het is al laat.

Ik zeg ook niet dat ze eerst psychotisch worden en dan Wiet gaan gebruiken, maar dezelfde genetische factor die een rol speelt bij het krijgen van psychose kan ook wellicht lijden tot het gebruik van wiet via een omweg.. er is toch van te voren al iets anders met die mensen aan de hand... EN tuurlijk is wiet voor die mensen slecht, MAAAR vergeet niet dat uit wiet ook medcijn word gemaakt tegen psychose ! er zitten namelijk naast THC ook andere stoffen in, 1 daarvan helpt tegen psychose (uit m'n hoofd weet ik ff niet welken)

Het jammerlijke is dat die stof en THC een evenwicht hebben.. is er meer thc dan is er minder van die andere stof.. dus hele sterke wiet zal weinig van de stof bevatten die er tegen helpt..

Op je 2de deel kan ik duidelijker reageren..

Iedere drugs is vanzichzelf minder of meer verslavend.. Dat hangt af van de ontwennings verschijnselen.. Hoe sterk zijn die, na hoeveel gebruik.. heroine en GHB zijn ontzettend snel verslavend, zelfs roken.. Maar cafaine is ook verslavend, maar een glaasje cola kun je best hebben.. Er speelt ook nog een factor inderdaad hoe snel je zelf verslaafd word.. maar die moet je niet altijd zoeken in verband met hoe jou hersenen op drugs reageren..

Maar bijvoorbeeld ik heb ADHD, het is algemeen bekend dat dat een grote kans tot verslaving met zich mee brengt.. maar NIET omdat ADHD'ers erger reageren op drugs.. MAAAR omdat we ontzettend impulsief zijn.. je denkt niet zo goed na over je 2de/3de ect keer.. Je gaat heel makkelijk spontaan nog een keer doen omdat het je leuk lijkt, zonder daar goed over na te denken.. Ook verveling speelt een grote rol, als jij een druk leven hebt, dan heb jij er niet veel tijd voor, maar denk je er dus ook neit veel aan.. als jij de hele dag thuis zit, tja dan kan een jointje makkelijk.. niemand zegt dan tegen je "alweer?!" De grap is dat juist dit drukke impulsieve gedag ook kan leiden tot canabis gebruik, om je even rustig te voelen, en later als excuus.. "jaa maar ik heb ADHD, dan ben ik teminste ff rustig"

Maar dat is deel van je persoonlijkheid, en dus inderdaad niet drugs gebonden.. De drugs gebonde factor komt uit de drugs zelf ! maar je moet met die 2 factoren SAMEN een berekening maken over de kans dat mensen ergens aan verslaafd raken..

en nogmaals, wiet is inderdaad katalisator bij psychose, het is vaak niet de schuld van de psychose, maar helpt er bij.. er zijn maar heel weinig onderzoeken die beweren dat ook zonder genetische factor je een psychose kunt krijgen van wiet.. het enige is, jij kunt niet weten of jij die genetische factor wel of niet bezit, dat maakt het gebruik riscant..

Je moet het zien als bepaald medicijn gebruik met drugs.. Los van elkaar gaat het prima! maar samen niet !

[Flierefluiter!!]

mijamoto schreef:

cannabis werkt als katalysator voor psychose gevoelige mensen?

JUIST, precies wat jij zegt, Canabis versnelt het process bij psychose gevoelige mensen!! los daarvan is er maar weinig bewijs dat canabis kan leiden tot psychose..

[Charliekoopvaar]

praktisch alle drugs zijn verslavend!

[Aletta Jacobs]

Flierefluiter!! schreef:

JUIST, precies wat jij zegt, Canabis versnelt het process bij psychose gevoelige mensen!! los daarvan is er maar weinig bewijs dat canabis kan leiden tot psychose..

ja, oke. Maar ligt dat niet ook aan de doelgroep van cannabis - oke dat klinkt een beetje raar en slaat nergens op.

Again.. Is het niet zo dat - veel - mensen die cannabis roken, wellicht psychische problemen hebben?

Ik zou het wel interessant vinden om te weten wat voor mensen nu de veelgebruikers zijn, wellicht dat daar ook iets uit te halen valt met betrekking tot verslaving en psychosegevaar.

[Flierefluiter!!]

Charliekoopvaar schreef:

praktisch alle drugs zijn verslavend!

Hoe kom je daar nou weer bij?! wat een onzin.. waarom zouden alle drugs verslavend moeten zijn?! weet jij wel wat drugs betekend? Niet zomaar wat lopen roepen !!!!


@Aletta Jacobs

wiet heeft niet echt een doelgroep.. toch?! Misschien voornamelijk jongeren, maar er word niet 1 doelgroep uitgekozen..

Maar ik snap wel wat je bedoelt, dat mensen met een psychose / een verhoogde kans daarop uit zich zelf tot wiet worden aangetrokken. (dat is wat je bedoelt toch?!). En dat zou me niks verbazen..

Maar je kunt dat niet onderzoeken, tenzij je een heel grootschalig onderzoek wil doen met maar dan 10.000 mensen..

[T_ID]

Flierefluiter!! schreef:

JUIST, precies wat jij zegt, Canabis versnelt het process bij psychose gevoelige mensen!! los daarvan is er maar weinig bewijs dat canabis kan leiden tot psychose..

En zonder cannabis, geen psychose. Je kunt niet zomaar de oorzaak negeren en alles op genen schuiven.

Bovendien vergeet je een plenty aan andere aandoeningen zoals het welbekende demotivational syndrome, en typische gedragingen zoals bijvoorbeeld de verslaving verdedigen. qed.

GluipigeBever schreef:

Het besef dat het op het moment gewoon echt niet goed was om te blowen, was groter dan de craving om te blowen bij een film, en besloot het gewoon niet meer te doen.

En daarna, ging het weer vrolijk door?

Gezondheidsproblemen krijgen mensen zelfs van dingen als heroïne en crack af, dus dat dat voor wiet ook zo werkt is niet heel erg verrassend. Soms blijven ze daarna zelfs een paar weken of een maand clean, en een enkeling blijft het helemaal.

De test komt pas wanneer je geen enkele reden hebt om het niet te doen.