Oud 27-05-2003, 19:55
rednas
rednas is offline
Hey,

wie weet wat de snelheid van tijd is, ik ben benieuwd hoe anderen dit inschatten?? (discussie)

Groeten
Advertentie
Oud 27-05-2003, 19:58
BBEM
BBEM is offline
snelheid is te relateren aan hoe lang iets duurt ?
__________________
/ 4AGE POWER \
Oud 27-05-2003, 20:11
GinnyPig
GinnyPig is offline
Tijd loopt niet even snel voor iedereen. Letterlijk. Stap in een shuttle, en vlieg van de aarde af met een significante snelheid (> 0.5c) Draai na 5 jaar het roer om, en keer terug naar aarde. Voor jou is er dan 10 jaar verstreken. De tijd die er op aarde is verstreken is hierdoor altijd meer dan 10 jaar.
__________________
O_o
Oud 27-05-2003, 20:25
rednas
rednas is offline
Moeten we dan niet de snelheid opzich, in verband zien met de snelheid van de tijd

Het is toch ook zo dat als 1 van een tweeling wordt afgeschoten de ruimte in, hij minder oud terug komt. Dus als je jezelf op de een of andere manier sneller gaat voortplanten, gaat de tijd voor jou langzamer.

En wanneer zou de tijd stilstaan??
Oud 27-05-2003, 23:48
- DeJa - Vu -
Avatar van - DeJa - Vu -
- DeJa - Vu - is offline
De tijd staat stil als je met de lichtsnelheid reist.

Dat verklaart ook waarom zogenaamde neutrino's zo lang kunnen bestaan. Hoewel ze eigenlijk zeer instabiel zijn, en met een fractie van een seconde zouden moeten vervallen, halen ze het toch van de zon tot hier (en dwars doorheen). Dit komt omdat er vrijwel geen tijd meer voor het deeltje bestaat, omdat het met vrijwel de lichtsnelheid gaat.


Dit topic is volgens mij ook zo'n klasieke vraag, ik zal is een keer kijken of ik een andere discussie over dit onderwerp kan vinden... Ik ben het zelf alweer vergeten.


GinnyPig beschrijft inderdaad de tweeling-paradox van Einsteins relativiteits theorie. Verder heb je ook nog zoiets als psychologische tijd. 't Klinkt misschien stom, maar tijd kan voor verschillende mensen natuurlijk ook minder snel verlopen. Iedereen kent dit wel, denk maar aan een saaie les oid.

Put your hand on a hot stofe for a minute, and it seems like an hour. Sit on a bank with a pretty girl for an hour, and it seems like a minute. THAT'S relativity!
A. Einstein....
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
Oud 29-05-2003, 16:33
Verwijderd
Citaat:
- DeJa - Vu - schreef op 27-05-2003 @ 23:48:

Put your hand on a hot stofe for a minute, and it seems like an hour. Sit on a bank with a pretty girl for an hour, and it seems like a minute. THAT'S relativity!
A. Einstein....
dat plokt
Oud 29-05-2003, 17:31
DEChengst
Avatar van DEChengst
DEChengst is offline
Citaat:
rednas schreef op 27-05-2003 @ 19:55:
wie weet wat de snelheid van tijd is
1 sec/sec
__________________
PDP, VAX en Alpha fanaat ; HP-Compaq is de Satan! ; Bidt u allen dagelijks richting Maynard! ; Ernie==lief ; Het leven begint bij 150 km/u ; aka Desje
Oud 29-05-2003, 19:33
GinnyPig
GinnyPig is offline
Citaat:
Desecrator schreef op 29-05-2003 @ 17:31:
1 sec/sec
Dat hangt dus maar net af van het referentiestelsel dat je kiest
__________________
O_o
Oud 29-05-2003, 19:51
- DeJa - Vu -
Avatar van - DeJa - Vu -
- DeJa - Vu - is offline
Citaat:
Desecrator schreef op 29-05-2003 @ 17:31:
1 sec/sec
Kwoot:
De seconde is de tijdsduur van 9.192.631.770 perioden van de straling die overeenkomt met de overgang tussen de twee hyperfijn-niveaus van de grondtoestand van het cesium-133 atoom. Die definitie uit 1967 is ook vandaag nog van kracht
van:
http://fysica.telenet.be/metrologie/de_seconde.htm
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
Oud 30-05-2003, 13:09
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
die is relatief duh
Oud 01-06-2003, 20:08
Verwijderd
Citaat:
- DeJa - Vu - schreef op 29-05-2003 @ 19:51:
Kwoot:
De seconde is de tijdsduur van 9.192.631.770 perioden van de straling die overeenkomt met de overgang tussen de twee hyperfijn-niveaus van de grondtoestand van het cesium-133 atoom. Die definitie uit 1967 is ook vandaag nog van kracht
van:
http://fysica.telenet.be/metrologie/de_seconde.htm
daar ging dus ook een vraag over het natuurkunde herexamen uit 2001 over
http://www.havovwo.nl/vwo/vna/bestan...1201iiopg1.pdf
Oud 03-06-2003, 17:45
XLerator
Avatar van XLerator
XLerator is offline
Citaat:
GinnyPig schreef op 27-05-2003 @ 20:11:
Tijd loopt niet even snel voor iedereen. Letterlijk. Stap in een shuttle, en vlieg van de aarde af met een significante snelheid (> 0.5c) Draai na 5 jaar het roer om, en keer terug naar aarde. Voor jou is er dan 10 jaar verstreken. De tijd die er op aarde is verstreken is hierdoor altijd meer dan 10 jaar.
Dit is onzin. De tijd die we meten is puur wat wij, de mens, er van gemaakt heeft. De echte tijd (wat een discussie op zich is) is iets heel anders. Dat is absoluut ontastbaar.
Ik kan het niet omschrijven, maar dat is dat alles leeft en draait (niet draaien om een as, maar 'bezig zijn' zeg maar).
En als iemand met weet ik veel wat voor snelheid waar dan ook doorheen vliegt, en hij keert na een x aantal jaar weer terug, dan is voor hem evenveel 'echte' tijd verstreken als voor een ieder ander.
Maar kwa 'onze' tijd misschien niet. Geen idee of dat ook zo is.
Maar het is absoluut niet zo dat je lichaam dan echt minder oud is gebleven, dan als je op aarde was gebleven ofzo.

[edit]
En dan nog... wie zegt dat je sneller gaat dan iemand op aarde, als je met 400.000 km per uur voorbij raast?
Snelheid is relatief. Maar relatief tot wat? Wat is je absolute snelheid? Meet je dat met de aarde? Met de zon? Met iets wat we niet kennen?
Wie weet gaan wij (melkweg stelsel) nu al met 60% van de lichtsnelheid. En als je dan langs de aarde raast heb je dus ook de kans dat je er tegenin raast. Dus dat je langzamer gaat.
Ten opzichte van de aarde ga je dan sneller, maar absoluut gezien niet.
Maarja, waar ligt dat punt. Is dat punt er wel?

Laatst gewijzigd op 03-06-2003 om 17:53.
Oud 03-06-2003, 18:27
GinnyPig
GinnyPig is offline
Citaat:
XLerator schreef op 03-06-2003 @ 17:45:
Dit is onzin. De tijd die we meten is puur wat wij, de mens, er van gemaakt heeft. De echte tijd (wat een discussie op zich is) is iets heel anders. Dat is absoluut ontastbaar.
Ik kan het niet omschrijven, maar dat is dat alles leeft en draait (niet draaien om een as, maar 'bezig zijn' zeg maar).
Tijd zoals wij die meemaken, is de tijd die wij kunnen 'meten' met een horloge. Systemen in de natuur (groei, beweging, verzin maar wat) veranderen op een bepaalde manier door deze tijd heen en staat dus ook meteen in relatie met bijvoorbeeld "de hoeveelheid verstreken tijd". Maar met die verstreken tijd wordt dus wel de tijd bedoelt die je kan meten met een horloge. Als jij beweert dat dit niet 'de echte tijd is', dan wil ik toch wel eens weten wat voor invloed 'de echte tijd' dan wel heeft.

Citaat:
En als iemand met weet ik veel wat voor snelheid waar dan ook doorheen vliegt, en hij keert na een x aantal jaar weer terug, dan is voor hem evenveel 'echte' tijd verstreken als voor een ieder ander.
Het klinkt hardstikke tegen je gevoel in, maar toch is het zo. Het effect staat bekend als tijddillatatie, en het is zowel theoretisch afgeleid (de Speciale Relativiteitstheorie (c) A. Einstein) als experimenteel bevestigd (2 atoom klokken, die precies gelijk lopen. 1tje wordt met een straaljager om de wereld gevlogen, de ander blijft thuis. Na terugkeer van de 2e klok bleken de klokken niet meer gelijk te lopen.).

Waar het om draait is snelheid en relativiteit. Klok 1 heeft een bepaalde snelheid vanuit klok 2 gezien. Door deze snelheid loopt klok 1 ten opzichte van klok 2 langzamer. Wanneer klok 2 dus 1 uur heeft getikt, zie je vanuit klok 2 gezien dat klok nog niet zover is. Nu kan je meteen zeggen dat je het verhaal kan omdraaien, en dat vanuit klok 1 gezien juist klok 2 achter loopt. En dat is nog waar ook! Maar pas als je klok 1 gaat omkeren, oftewel je oefent een kracht op klok 1 uit en zorgt voor een versnelling a zodat beide klokken ten opzichte van elkaar niet meer bewegen, dan merk je het effect dat klok 1 daadwerkelijk achter loopt op klok 2.

Citaat:
Maar kwa 'onze' tijd misschien niet. Geen idee of dat ook zo is.
Maar het is absoluut niet zo dat je lichaam dan echt minder oud is gebleven, dan als je op aarde was gebleven ofzo.
En weer gaat hetzelfde verhaaltje op. Laat de tweeling baby's zijn. De ene baby vliegt met zijn schip van mijn part 10 jaar weg van de aarde. Daarna keert ie terug. Hij is nu dus 20 jaar. De andere baby is in dat geval bijvoorbeeld al 60...

Citaat:
En dan nog... wie zegt dat je sneller gaat dan iemand op aarde, als je met 400.000 km per uur voorbij raast?
Snelheid is relatief. Maar relatief tot wat? Wat is je absolute snelheid? Meet je dat met de aarde? Met de zon? Met iets wat we niet kennen?
Wie weet gaan wij (melkweg stelsel) nu al met 60% van de lichtsnelheid. En als je dan langs de aarde raast heb je dus ook de kans dat je er tegenin raast. Dus dat je langzamer gaat.
Ten opzichte van de aarde ga je dan sneller, maar absoluut gezien niet.
Maarja, waar ligt dat punt. Is dat punt er wel?
Het antwoord is simpel: nee. Snelheid is, zoals je zelf zegt, relatief. De enige snelheid wat ten opzichte van iedere waarnemer constant is de lichtsnelheid. Vlieg jij met een shuttle naar de zon toe, dan is de snelheid van de fotonen die op je afkomen gelijk aan 300.000 km/s. Vlieg je nu van de zon weg, dan is die snelheid.... 300.000 km/s.

Als een auto bijvoorbeeld met 100 km/h over een snelweg rijdt, dan is dat ten opzichte van de snelheid. Maar ten opzichte van een tegenligger rijdt de auto bijvoorbeeld met 200 km/h. Totaal afhankelijk van het referentiestelsel dat je kiest. Het antwoord op de stelling 'Wie weet gaan wij (melkweg stelsel) nu al met 60% van de lichtsnelheid' is daarom ook 'correct en niet correct'. Er bestaat zeker weten een inertiaalstelsel waarbij de stelling waar is. Maar er zijn er ook genoeg te verzinnen waarvoor het niet geldt.

Alles wat jij hebt aangekaart wordt verklaard met de speciale relativiteitstheorie. Dus wil je een duidelijk bewijs dan moet je die theorie maar gaan bestuderen .
__________________
O_o
Oud 03-06-2003, 19:11
- DeJa - Vu -
Avatar van - DeJa - Vu -
- DeJa - Vu - is offline
Citaat:
XLerator schreef op 03-06-2003 @ 17:45:
Dit is onzin. De tijd die we meten is puur wat wij, de mens, er van gemaakt heeft. De echte tijd (wat een discussie op zich is) is iets heel anders. Dat is absoluut ontastbaar.
Ik kan het niet omschrijven, maar dat is dat alles leeft en draait (niet draaien om een as, maar 'bezig zijn' zeg maar).
En als iemand met weet ik veel wat voor snelheid waar dan ook doorheen vliegt, en hij keert na een x aantal jaar weer terug, dan is voor hem evenveel 'echte' tijd verstreken als voor een ieder ander.
Maar kwa 'onze' tijd misschien niet. Geen idee of dat ook zo is.
Maar het is absoluut niet zo dat je lichaam dan echt minder oud is gebleven, dan als je op aarde was gebleven ofzo.

[edit]
En dan nog... wie zegt dat je sneller gaat dan iemand op aarde, als je met 400.000 km per uur voorbij raast?
Snelheid is relatief. Maar relatief tot wat? Wat is je absolute snelheid? Meet je dat met de aarde? Met de zon? Met iets wat we niet kennen?
Wie weet gaan wij (melkweg stelsel) nu al met 60% van de lichtsnelheid. En als je dan langs de aarde raast heb je dus ook de kans dat je er tegenin raast. Dus dat je langzamer gaat.
Ten opzichte van de aarde ga je dan sneller, maar absoluut gezien niet.
Maarja, waar ligt dat punt. Is dat punt er wel?
Please don't feed the trolls

Kennelijk snap je het niet helemaal. Je zegt zelf al dat snelheid relatief is, en gaat vervolgens met absolute snelheid verder. Die bestaat helemaal niet (behalve c, voor ELK referentiekader hetzelfde).

De echte tijd (wat een discussie op zich is) is iets heel anders. Dat is absoluut ontastbaar.
Voor jou ja... Tijd is een dimensie. Tijd is een aaneenschakeling van gebeurtenissen. Als er NIKS zou gebeuren, was er ook geen tijd.

En als iemand met weet ik veel wat voor snelheid waar dan ook doorheen vliegt, en hij keert na een x aantal jaar weer terug, dan is voor hem evenveel 'echte' tijd verstreken als voor een ieder ander.
Voor hem wel ja, een ander referentiekader dus. Je schopt je eigen stelling (Dat is onzin) onderuit.

Maarja, ik zei al, laat ik er maar niet verder op in gaan
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
Oud 03-06-2003, 20:03
XLerator
Avatar van XLerator
XLerator is offline
Waarom nou mij zo aanvallen? (dejavu ) Ik zeg alleen hoe ik er over denk. Is dat zo raar?
Ik zal een poging doen om het nog een keer uit te leggen.
En zeg alsjeblieft niet van dat het zo is, dat weet niemand (over bijv. dingen over tijdreizen, wat het eigelijk is dan. Want is dat ooit bewezen dat dat zo is? (bron)).

Citaat:
Tijd zoals wij die meemaken, is de tijd die wij kunnen 'meten' met een horloge. Systemen in de natuur (groei, beweging, verzin maar wat) veranderen op een bepaalde manier door deze tijd heen en staat dus ook meteen in relatie met bijvoorbeeld "de hoeveelheid verstreken tijd". Maar met die verstreken tijd wordt dus wel de tijd bedoelt die je kan meten met een horloge. Als jij beweert dat dit niet 'de echte tijd is', dan wil ik toch wel eens weten wat voor invloed 'de echte tijd' dan wel heeft.
De echte tijd meet de mens met bijv. een horloge. De echte tijd is nergens bepaald. En het wordt door de mens maar tijd genoemd.
Dat is idd het "Systemen in de natuur (groei, beweging, verzin maar wat)" verhaal. Het leven, het gebeuren, het bewegen.
De tijd die ooit is begonnen, de tijd die misschien ooit zal stoppen...
Een klok kan stoppen, achter lopen, uitvallen... maar de echte tijd....
Het is verwarrend omdat we het allebei tijd noemen.

Dus als die atoomklokken, waar je het over had, een andere tijd aangeven na de straaljager race, dat zou best kunnen. Maar dat wil niet zeggen dat je lichaam minder lang zou bestaan als diegene op aarde. Dat je 20 jaar in 'echte' tijd hebt gerekt.
Die tweeling zou, theoretisch gezien, tegelijk sterven. Ookal heeft die voor zijn gevoel en zijn horloge maar 60 ipv. 80 jaar geleefd. Of heb je bronnen van expirimenten?
Ten minste, ik zeg het maar even, dat is wat ik denk he
Ik denk dat het absoluut niet mogelijk is om tijd te reizen.

En Dejavu...
"Je zegt zelf al dat snelheid relatief is, en gaat vervolgens met absolute snelheid verder"
Waar haal je dat vandaan dan?

Voor jou ja... Tijd is een dimensie. Tijd is een aaneenschakeling van gebeurtenissen. Als er NIKS zou gebeuren, was er ook geen tijd.
Dit is wat jij denkt, maar heb je bewijzen dat tijd een dimensie is?
Jij snapt mijn verhaal niet, en alsjeblieft, ik neem jou ook serieus en ga je ook niet afkraken.
Oud 03-06-2003, 21:39
GinnyPig
GinnyPig is offline
Citaat:
- DeJa - Vu - schreef op 03-06-2003 @ 19:11:
....
Troll? Waarom dat nou weer? Weet je wel wat een troll is? Hij geeft gewoon zijn 'visie' over het onderwerp, zelfs licht beaurgumenteerd (). Een troll geeft alleen maar irritante opmerkingen en lokt flames uit... Dus iets meer dimmen mag ook wel he


Citaat:
XLerator schreef op 03-06-2003 @ 20:03:
Waarom nou mij zo aanvallen? (dejavu ) Ik zeg alleen hoe ik er over denk. Is dat zo raar?
Ik zal een poging doen om het nog een keer uit te leggen.
En zeg alsjeblieft niet van dat het zo is, dat weet niemand (over bijv. dingen over tijdreizen, wat het eigelijk is dan. Want is dat ooit bewezen dat dat zo is? (bron)).
'Volgens de wetenschap is het zo'. De theorie over zoiets als een absolute lichtsnelheid is niets meer dan de relativiteitstheorie (E=mc2, je kent het wel). Het geheel is dus bewezen, voor zover dat mogelijk is in de wetenschap. Dat betekent dat er geen 'gaten' zijn gevonden in de theorie, en het geheel consistent is met de experimenten die we waarnemen.

Ik kan helaas geen bron geven

Citaat:
De echte tijd meet de mens met bijv. een horloge. De echte tijd is nergens bepaald. En het wordt door de mens maar tijd genoemd.
Dat is idd het "Systemen in de natuur (groei, beweging, verzin maar wat)" verhaal. Het leven, het gebeuren, het bewegen.
De tijd die ooit is begonnen, de tijd die misschien ooit zal stoppen...
Een klok kan stoppen, achter lopen, uitvallen... maar de echte tijd....
Het is verwarrend omdat we het allebei tijd noemen.

Dus als die atoomklokken, waar je het over had, een andere tijd aangeven na de straaljager race, dat zou best kunnen. Maar dat wil niet zeggen dat je lichaam minder lang zou bestaan als diegene op aarde. Dat je 20 jaar in 'echte' tijd hebt gerekt.
Die tweeling zou, theoretisch gezien, tegelijk sterven. Ookal heeft die voor zijn gevoel en zijn horloge maar 60 ipv. 80 jaar geleefd. Of heb je bronnen van expirimenten?
Ten minste, ik zeg het maar even, dat is wat ik denk he
Ik denk dat het absoluut niet mogelijk is om tijd te reizen.
Begrijp me goed, het heeft hier allemaal niets met gevoel te maken. Bij het verhaal van de tweeling [i]is[/s] de ene tweeling daadwerkelijk ouder. Het aantal secondes dat je telt (bijvoorbeeld met een cesium-atoomklok) is daadwerkelijk korter. Een bron voor het tweelingexperiment heb ik niet, maar ik kan het wel wat aannemelijker maken met behulp van een ander voorbeeld.

Misschien heb je ooit van kosmische straling gehoord. Dit is (naar alle waarschijnlijkheid ) een restant van de oerknal. Het bestaat uit kleine deeltjes die, ten opzichte van ons, met gigantische snelheden door het heelal reizen, en daarbij dus ontzettend veel energie hebben. De snelheid kunnen wij niet eens nabootsen in onze deeltjesversnellers.

Op het moment dat deze kosmische straling (voornamelijk protonen) op onze dampkring botst zal het met de moleculen in de lucht botsen. Bij deze klappen ontstaan 'spontaan' nieuwe deeltjes (genaamd muonen) die hun massa te danken hebben aan de energie van het deeltje. Deze muonen schieten vervolgens door en komen uiteindelijk hier op aarde terecht.

Nog niks aan de hand denk je. Maar nu is in het labarotorium met experimenten de (gemiddelde) levensduur van een muon gemeten: tlevensduur = 2.2*10-6. Stel dat het muon met de lichtsnelheid reist (dit kan echter niet, want het heeft een massa). Dan is de afstand die het muon kan afleggen in zijn 'leven': 300.000*2.2*10-6 = 659 meter. De dampkring is 30 kilometer dik, terwijl we toch de deeltjes op het aardoppervlak waarnemen (een apparaat dat deze deeltjes kan detecteren staat bijvoorbeeld in de hal van het Nikhef). Kan jij het verklaren? De relativiteitstheorie wel. Doordat het deeltje zo ongelooflijk snel ging, is de tijddillatatie een belangrijke rol gaan spelen. De tijd die voor het deeltje is verstreken is aanzienlijk minder dan voor hier op aarde.

Vanuit het deeltje is het een iets ander verhaal, omdat vanuit dat perspectief er sprake is van een zeer grote lorentzcontractie (de dampkring van 30 km is ten opzichte van het muon verkleind tot minder dan 659 meter....).

Een harder bewijs dan dit bestaat er niet. Alle bewijzen van de relativiteitstheorie zijn gebaseerd op berekeningen, waarnemingen en beredeneringen zoals hierboven. De enige 'eerlijke' manier om deze theorie van o.a. tijd te weerleggen is door te komen met gelijke berekeningen en beredeneringen of experimenten die er niet om liegen. Kom je met opmerkingen als 'dat kan je nooit zeker weten' dan ben je gewoon met modder aan het gooien, en heb je dus zelf geen poot om op te staan. Het wordt dan ook meer een discussie van filosofische aard .
__________________
O_o
Oud 03-06-2003, 22:28
XLerator
Avatar van XLerator
XLerator is offline
Citaat:
Begrijp me goed, het heeft hier allemaal niets met gevoel te maken. Bij het verhaal van de tweeling is[/s] de ene tweeling daadwerkelijk ouder. Het aantal secondes dat je telt (bijvoorbeeld met een cesium-atoomklok) is daadwerkelijk korter. Een bron voor het tweelingexperiment heb ik niet, maar ik kan het wel wat aannemelijker maken met behulp van een ander voorbeeld.
Dat zal best dat die klok minder seconden telt. Dat zei ik in mijn vorig bericht ook al. Dat is alleen de tijd die door apparaten wordt gemeten dat door mensen is gemaakt.
De echte tijd gaat het om. Je komt toch weer bij elkaar terecht?
Denk je echt dat als je 2 indentieke mensen van 20 jaar hebt, en een ervan naar de ruimte stuurt met een gigantische snelheid, en de ander blijft thuis, dat ze op het laatst echt van leeftijd verschillen? Dus niet de leeftijd die ze zichzelf geven (omdat de tijd van 1 van hen langzamer loopt) maar ik bedoel dan de lichamelijke staat.
Zou die ander er dan echt jonger uit zien, en langer leven?
Dat kan ik absoluut niet geloven.

Dat gedeelte vanaf "Nog niks aan de hand denk je." vat ik niet helemaal.
Eerst geef je de formule
t-levensduur = 2.2*10-6.
Daarna gebruik je `m zo:
300.000*2.2*10-6 = 659 meter
Kan je dat eens uitleggen? En vertellen waar je dat vandaan hebt? (pure interesse, geen ongeloof )
Daarna kan ik er denk ik pas op reageren. Dit klinkt wel interessant.
Toch effe...
Waarom zou het (muonen) niet verder kunnen reizen? Omdat zijn (bewegings) energie op is?
Maar dan deze zin: De tijd die voor het deeltje is verstreken is aanzienlijk minder dan voor hier op aarde.
Mijn gedachte: Hij heeft het dan kunnen redden omdat, door zo`n hoge snelheid, de reacties anders verlopen. (aannemende dat hij niet verder kan omdat de energie op is)
Dat dat proces langzamer verloopt of wat dan ook. Maar de leeftijd van dat deeltje is toch echt datgene zolang dat het in het heelal aanwezig is.
Maar... ik denk dat ik eerst meer uitleg nodig heb
Ik snap dat je nu kan zeggen van "stel dat jij er in zou zitten, dan zou je ook langer leven, omdat dat deeltje ook langer leeft dan 'normaal'."
Maar...dat deeltje hebben wij alleen kunnen zien vanaf dat de kosmische stralingen botsen en de muonen afstoten tot de aarde.
In een andere vorm of op een andere manier kennen we die stofdeeltjes niet?
Het wordt te vaag, ik stop echt
Oud 03-06-2003, 22:49
- DeJa - Vu -
Avatar van - DeJa - Vu -
- DeJa - Vu - is offline
Citaat:
GinnyPig schreef op 03-06-2003 @ 18:27:
Er bestaat zeker weten een inertiaalstelsel waarbij de stelling waar is. Maar er zijn er ook genoeg te verzinnen waarvoor het niet geldt.
Ja in de imaginaire ruimte-tijd ja (geloof ik). Als je dat snapt ben je knap, en als je dat mij en anderen kan uitleggen, ben je een genie (ongeveer )
Citaat:
GinnyPig schreef op 03-06-2003 @ 21:39:
Troll? Waarom dat nou weer? Weet je wel wat een troll is? Hij geeft gewoon zijn 'visie' over het onderwerp, zelfs licht beaurgumenteerd (). Een troll geeft alleen maar irritante opmerkingen en lokt flames uit... Dus iets meer dimmen mag ook wel he
Ok, sorry daarvoor. Ik wist idd niet helemaal wat daarmee bedoelt werd. Ben dus eerder zelf 1tje
Ik bedoelde dat hij maar wat in het weg zat te praten en weinig beargumenteerde. Maargoed, excuus...

En bij mijn vorige post had ik trouwens geen tijd meer om die van jou te lezen, en ik zie dat ik dus dingen dubbel heb gezegt... Maja...
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
Ads door Google
Oud 03-06-2003, 22:57
XLerator
Avatar van XLerator
XLerator is offline
Citaat:
- DeJa - Vu - schreef op 03-06-2003 @ 22:49:
Ik bedoelde dat hij maar wat in het weg zat te praten en weinig beargumenteerde. Maargoed, excuus...
D`r is er hier maar 1tje die niets beargumenteerd...
Oud 03-06-2003, 23:09
- DeJa - Vu -
Avatar van - DeJa - Vu -
- DeJa - Vu - is offline
Citaat:
XLerator schreef op 03-06-2003 @ 20:03:
Waarom nou mij zo aanvallen? (dejavu ) Ik zeg alleen hoe ik er over denk. Is dat zo raar?
Ik zal een poging doen om het nog een keer uit te leggen.
En zeg alsjeblieft niet van dat het zo is, dat weet niemand (over bijv. dingen over tijdreizen, wat het eigelijk is dan. Want is dat ooit bewezen dat dat zo is? (bron)).
Nogmaals sorry. Ik bedoel iig nix persoonlijks
Ehm de theorie die jij aanviel (staat hierboven ook al) is dus de ART (/edit: de SRT). Daarin wordt tijdreizen uitgesloten. Die kan je in elk boel vinden die erover gaat. Alleen als het gaat om de 'tweelingparadox' (zoek maar op in encyclopedy) en je verstaat dat onder tijdreizen, dan kan het. Ik heb ergens anders op dit forum al een keer de formule geplaatst, ik wil um nog wel een keer posten mits behoefte.
Citaat:
(knip)
Het is verwarrend omdat we het allebei tijd noemen.
Hm ja. Een soort universele klok. Toch is tijd relatief, en voor eenieder anders. Zowel psychisch als 'biologisch' (fysisch). Helaas ik heb nu geen zin/tijd () om bronnen te zoeken.
Citaat:
Die tweeling zou, theoretisch gezien, tegelijk sterven. Ookal heeft die voor zijn gevoel en zijn horloge maar 60 ipv. 80 jaar geleefd. Of heb je bronnen van expirimenten?
Ten minste, ik zeg het maar even, dat is wat ik denk he
Ik denk dat het absoluut niet mogelijk is om tijd te reizen.
Neej als de ene man in het ruimteschip een uurtje met bijna lichtsnelheid reist, dan is de hele mensheid al uitgestorven als hij terugkomt.... Zie je encyclopedy (of zoek op timedilatation of twinparadox).

Citaat:
"Je zegt zelf al dat snelheid relatief is, en gaat vervolgens met absolute snelheid verder"
Waar haal je dat vandaan dan?
Snelheid is relatief. Maar relatief tot wat? Wat is je absolute snelheid? Geen id, weet niemand Meet je dat met de aarde? kan Met de zon? kan Met iets wat we niet kennen? Beetje onhandig, maar zou kunnen...
Wie weet gaan wij (melkweg stelsel) nu al met 60% van de lichtsnelheid.TOV wat? T.o.v. een quasar in de verte gaan we misschien al wel sneller dan het licht... En als je dan langs de aarde raast heb je dus ook de kans dat je er tegenin raast. Dus dat je langzamer gaat.
Ten opzichte van de aarde ga je dan sneller, maar absoluut gezien niet.

Hoezo absoluut gezien niet?
[kwoot vandale.nl]
re·la·tief2 (bn.)
1 beschouwd ten opzichte van iets anders => betrekkelijk; <=> absoluut
[/kwoot]
Waarom vraag je je aan het eind van je post af waar dat punt ligt? Dan maak je het dus vanzelf weer relatief, en maakt het dus niet uit waar dat punt ligt, kan overal zijn...

Citaat:
Voor jou ja... Tijd is een dimensie. Tijd is een aaneenschakeling van gebeurtenissen. Als er NIKS zou gebeuren, was er ook geen tijd.
Dit is wat jij denkt, maar heb je bewijzen dat tijd een dimensie is?
Jij snapt mijn verhaal niet, en alsjeblieft, ik neem jou ook serieus en ga je ook niet afkraken.
Hmm ja, volgens mij is dat een aanname. Wat is de definitie van dimensie? Dat tijd een dimensie is staat zo in de natuurkunde boeken (e.g. A brief history of time - Stephen Hawking of De Tijd - Frits Bom (niet echt een wetenschapper). Kweet niet zeker of er ook een verklaring bij staat...
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...

Laatst gewijzigd op 03-06-2003 om 23:48.
Oud 03-06-2003, 23:10
- DeJa - Vu -
Avatar van - DeJa - Vu -
- DeJa - Vu - is offline
Citaat:
XLerator schreef op 03-06-2003 @ 22:57:
D`r is er hier maar 1tje die niets beargumenteerd...
De meeste dingen heb ik al 100x beargumenteerd, misschien niet in dit topic. Maar volgens mij een aantal dingen al wel...
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
Oud 03-06-2003, 23:39
- DeJa - Vu -
Avatar van - DeJa - Vu -
- DeJa - Vu - is offline
Citaat:
GinnyPig schreef op 03-06-2003 @ 21:39:
'Volgens de wetenschap is het zo'. De theorie over zoiets als een absolute lichtsnelheid is niets meer dan de relativiteitstheorie (E=mc2, je kent het wel). Het geheel is dus bewezen, voor zover dat mogelijk is in de wetenschap. Dat betekent dat er geen 'gaten' zijn gevonden in de theorie, en het geheel consistent is met de experimenten die we waarnemen.
Ok, ik heb gezocht in encyclopedie, dit is letterlijk:
[kwoot gr000te winkler prins]
1. Uitgangspunten van de relativiteitstheorie
Een eerste uitgangspunt is dat er nmiet zoiets bestaat als een 'absolute' ruimte en een 'absolute' tijd, dwz. een absoluut referentiesysteem ten opzichte waarvan de fysische verschijnselen beschreven kunnen worden
[/kwoot]
Voila!

Citaat:
Op het moment dat deze kosmische straling (voornamelijk protonen) op onze dampkring botst zal het met de moleculen in de lucht botsen. Bij deze klappen ontstaan 'spontaan' nieuwe deeltjes (genaamd muonen) die hun massa te danken hebben aan de energie van het deeltje. Deze muonen schieten vervolgens door en komen uiteindelijk hier op aarde terecht.
Muonen? Ik dacht neutrino's. Iig ken ik dit verhaal van de neutrino's, en dawas wat makkelijker
Citaat:
XLerator schreef op 03-06-2003 @ 22:28:
Dat kan ik absoluut niet geloven.
Tsja, de SRT is nou eenmaal niet makkelijk te bevatten Je bent iig niet de enige. Als je echt geinteresseerd bent, moet je Het Heelal van Stephen Hawking lezen, niet echt een moeilijk boek, maar wel gedetailleerd en goed geillustreerd (dit is de vertaling van A brief history of time)
Citaat:
Dat gedeelte vanaf "Nog niks aan de hand denk je." vat ik niet helemaal.
Eerst geef je de formule
t-levensduur = 2.2*10-6.
Daarna gebruik je `m zo:
300.000*2.2*10-6 = 659 meter
Kan je dat eens uitleggen? En vertellen waar je dat vandaan hebt? (pure interesse, geen ongeloof )
Tsja. Het voorbeeld van neutrino's is makkelijker. Ik weet het alleen niet precies meer, een keertje in een tussenuur in de N&T gelezen, en staat ook ergens wel in newsl.wetenschap .
Neutrino's zijn volgens mij deeltjes die worden uitgezonden door de zon. Ze hebben vrijwel geen afmeting, en gaan met een rotgang (vrijwel lichtsnelheid). Hierdoor gaan ze dwars door de aarde heen. Hun levensduur is 0,nix eigenlijk, maar door hun grote snelheid kunnen ze de aarde toch bereiken. En massaal. Ik geloof dat er elk uur 7 kilo aan neutrino's door je lichaam heen gaat.. Hm klinkt aardig veel, moet ik toch even nachecken....

Citaat:
Waarom zou het (muonen) niet verder kunnen reizen? Omdat zijn (bewegings) energie op is?
Neej omdat ze dan vervallen. Vast wel met natuurkunde op school verval reactie gehad. In je BINAS staan van die atomen die maar 1 seconde kunnen blijven bestaan. Zou je die met bijna lichtsnelheid schieten, dan zouden ze ook langer 'leven'.

Snap je een beetje?
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...

Laatst gewijzigd op 03-06-2003 om 23:51.
Oud 04-06-2003, 00:12
pol
pol is offline
Citaat:
- DeJa - Vu - schreef op 03-06-2003 @ 23:09:

TOV wat? T.o.v. een quasar in de verte gaan we misschien al wel sneller dan het licht...
Met dit zinnetje spreek je de speciale relativiteitstheorie tegen. Ten opzichte van gelijk welke waarnemer kan niets sneller dan het licht gaan (zo zegt de relativiteitstheorie het toch).
Oud 04-06-2003, 00:50
- DeJa - Vu -
Avatar van - DeJa - Vu -
- DeJa - Vu - is offline
Ok, dat neem ik terug.

Toch dacht ik dat ik in Het Heelal had gelezen dat quasar's met meer dan 0,5 * c 'vlogen'. En dus zou de onderlinge snelheid van 2 quasars dus meer dan c zijn... Maja week niet meer zeker, toch dat boek maar is een keer kopen.

Trouwens, de SRT zegt dat informatie op geen enkele manier sneller kan worden overgebracht dan met de lichtsnelheid. Edoch wordt in de kwantummechanica toch een manier beschreven. Die 2 theorien hebben wel een aantal conflicten met elkaar, hoor...
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
Oud 04-06-2003, 09:47
Just Johan
Just Johan is offline
Citaat:
- DeJa - Vu - schreef op 04-06-2003 @ 00:50:
Ok, dat neem ik terug.

Toch dacht ik dat ik in Het Heelal had gelezen dat quasar's met meer dan 0,5 * c 'vlogen'. En dus zou de onderlinge snelheid van 2 quasars dus meer dan c zijn...
Nee, want je moet snelheden relativistisch optellen!

v = (v1+v2) / wortel(1 + v1*v2/c^2)

Als je v1 en v2 nu kiest in [-c, c] dan zal v daar dus ook in liggen.
Advertentie
Oud 04-06-2003, 16:11
XLerator
Avatar van XLerator
XLerator is offline
Citaat:
- DeJa - Vu - schreef op 03-06-2003 @ 23:10:
De meeste dingen heb ik al 100x beargumenteerd, misschien niet in dit topic. Maar volgens mij een aantal dingen al wel...
Daar heb ik nix aan, ik lees nu dit topic.

Citaat:
Neej als de ene man in het ruimteschip een uurtje met bijna lichtsnelheid reist, dan is de hele mensheid al uitgestorven als hij terugkomt.... Zie je encyclopedy (of zoek op timedilatation of twinparadox).
Hou op met te zeggen van "het is zo".
Dit is puur geloven en theorieen. Dit is nooit in de praktijk getest.
Dit kan je gewoon niet zeker weten. Ik geloof namelijk dat dit absoluut niet mogelijk is. Ik heb dit in mijn vorige posts uitgelegd waarom niet.

Citaat:
Snelheid is relatief. Maar relatief tot wat? Wat is je absolute snelheid? Geen id, weet niemand Meet je dat met de aarde? kan Met de zon? kan Met iets wat we niet kennen? Beetje onhandig, maar zou kunnen...
Wie weet gaan wij (melkweg stelsel) nu al met 60% van de lichtsnelheid.TOV wat? T.o.v. een quasar in de verte gaan we misschien al wel sneller dan het licht... En als je dan langs de aarde raast heb je dus ook de kans dat je er tegenin raast. Dus dat je langzamer gaat.
Ten opzichte van de aarde ga je dan sneller, maar absoluut gezien niet.
Hoezo absoluut gezien niet?
[kwoot vandale.nl]
re·la·tief2 (bn.)
1 beschouwd ten opzichte van iets anders => betrekkelijk; <=> absoluut[/kwoot]
Waarom vraag je je aan het eind van je post af waar dat punt ligt? Dan maak je het dus vanzelf weer relatief, en maakt het dus niet uit waar dat punt ligt, kan overal zijn...
Neem je mij nu wel serieus of niet?
Het lijkt me haast niet meer te doen om met jou te discusieren.
Maargoed, ik denk dus dat snelheid niet absoluut kan zijn. Ik zou geen idee hebben waarmee je het dan moet vergelijken.
Ik ging niet verder met absolute snelheid. Dat maak jij ervan.
Ik gaf alleen wat extra ideeen die tegen mijn gedachtes ingaan, omdat ik het ook niet weet. Dat zijn vragen van mij, die niet op te lossen zijn.
Citaat:
Waarom vraag je je aan het eind van je post af waar dat punt ligt? Dan maak je het dus vanzelf weer relatief, en maakt het dus niet uit waar dat punt ligt, kan overal zijn...
Het maakt ook niet uit waar dat punt zou liggen nee. Als het maar ergens was. Maar inderdaad heb je gelijk dat het dan ook weer relatief zou zijn. Dus eigelijk is absolut (met alles wat er ook maar is) altijd relatief? (Absolute afstand/positie is ook relatief etc)
Oud 04-06-2003, 18:39
- DeJa - Vu -
Avatar van - DeJa - Vu -
- DeJa - Vu - is offline
Citaat:
XLerator schreef op 04-06-2003 @ 16:11:
Hou op met te zeggen van "het is zo".
Dit is puur geloven en theorieen. Dit is nooit in de praktijk getest.
Dit kan je gewoon niet zeker weten. Ik geloof namelijk dat dit absoluut niet mogelijk is. Ik heb dit in mijn vorige posts uitgelegd waarom niet.
Ginny heeft al voorbeelden gegeven uit de praktijk, ik ook. Verzin is een proef waarmee het ongelijk zou kunnen worden bewezen?
Citaat:
Neem je mij nu wel serieus of niet?
Het lijkt me haast niet meer te doen om met jou te discusieren.
Het spijt me. Ik probeer hier de relativiteitstheorie uit te leggen (voor zover ik dat weet0, en misschien doe ik dat niet al te handig. Maar volgens mij ben jij degene die het niet wilt aannemen. Ik kan je 100 links geven van discussies over dit onderwerp, maar die zullen allemaal over het algemeen niet zo veel afwijken van deze (nouja, je begrijpt wat ik bedoel...).
Citaat:
Maargoed, ik denk dus dat snelheid niet absoluut kan zijn.
En daar heb je helemaal gelijk in. Except for one.... c!
Citaat:
Het maakt ook niet uit waar dat punt zou liggen nee. Als het maar ergens was. Maar inderdaad heb je gelijk dat het dan ook weer relatief zou zijn. Dus eigelijk is absolut (met alles wat er ook maar is) altijd relatief? (Absolute afstand/positie is ook relatief etc) [/B]
Sorry, maar dit snap ik echt niet meer hoor... Als absolute afstand relatief is, is het dus niet absoluut meer! Dat er geen absolute afstand bestaat, heb je gelijk in (geloof ik). Daar zal ik me verder niet over uitlaten. Ik zou zeggen, duik de boeken is in. Als je werkelijk geinteresseerd bent, en bovendien jou vizie beter wil kunnen ondersteunen, moet je toch eerst wat boeken hebben gelezen. Ik heb er al genoeg genoemd, maar mocht je interesse hebben kan ik er nog wel meer noemen...
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
Oud 04-06-2003, 18:46
XLerator
Avatar van XLerator
XLerator is offline
Als je bijv. je positie wil bepalen volgens dat xyz systeem (weet de naam niet meer) dan tel je vanuit de oorsprong.
Dan zeg je normaliter bijv: Je absolute positie is (2,4,10).
Dat is vanaf de oorsprong gemeten. Vergelijkbaar met het tekenen in autocad, daar kan je ook het 'absolute' punt aangeven voor je lijntjes.
Maar dat is dus relatief vanaf de oorsprong. Dat is dus ook niet absoluut.
Oud 07-06-2003, 18:46
de postbode
Avatar van de postbode
de postbode is offline
Citaat:
XLerator schreef op 04-06-2003 @ 16:11:

Hou op met te zeggen van "het is zo".
Dit is puur geloven en theorieen. Dit is nooit in de praktijk getest.
Dit kan je gewoon niet zeker weten. Ik geloof namelijk dat dit absoluut niet mogelijk is. Ik heb dit in mijn vorige posts uitgelegd waarom niet.


zie je niet dat je je zelf hier nu onwijs zit tegen te praten. de theorien (en de theoretische aantoonbaarheid hiervan) tegen over jou gevoel. en dan moeten wij ophouden met zeggen dat het zo is. no flame maar voor zo ver we op het moment weten is het bovenstaande gewoon waar. als je met snelheden die dicht in de buurt van c je voortbeweegt gaat voor jou de 'tijd' langzamer dan de 'tijd' van de gene die naar jou kijkt. jij zal dan ook 'langzamer' oud worden dan de gene die naar jou kijkt.



Neem je mij nu wel serieus of niet?
Het lijkt me haast niet meer te doen om met jou te discusieren.
Maargoed, ik denk dus dat snelheid niet absoluut kan zijn. Ik zou geen idee hebben waarmee je het dan moet vergelijken.
Ik ging niet verder met absolute snelheid. Dat maak jij ervan.
Ik gaf alleen wat extra ideeen die tegen mijn gedachtes ingaan, omdat ik het ook niet weet. Dat zijn vragen van mij, die niet op te lossen zijn.


weer geen flame, maar jij bent de gene waar niet mee te discusieren bent. een algemeen aangenome theorie wil je niet aannemen zonder daar een onderbouwing voor te hebben anders dan je gevoel. ''omdat ik het niet weet. Dat zijn vragen van mij die niet op te lossen zijn. '' gezellige discussie kan je daar over voeren idd

Het maakt ook niet uit waar dat punt zou liggen nee. Als het maar ergens was. Maar inderdaad heb je gelijk dat het dan ook weer relatief zou zijn. Dus eigelijk is absolut (met alles wat er ook maar is) altijd relatief? (Absolute afstand/positie is ook relatief etc)

afstand is een afspraak. en is in die zin dus altijd absoluut volgens mij. (correct me If 'm wrong). vroeger was de meter afgelijd van de omtrek van de aarde / iets ?. tegenwoordige is het geloof ik gerelateerd aan de lichtsnelheid. -> en die is absoluut. (voor zover we weten)
-de postbode-
__________________
ik ben een konijn
Oud 09-06-2003, 00:14
Blitzkrieg Bop
Avatar van Blitzkrieg Bop
Blitzkrieg Bop is offline
Citaat:
rednas schreef op 27-05-2003 @ 19:55:
Hey,

wie weet wat de snelheid van tijd is, ik ben benieuwd hoe anderen dit inschatten?? (discussie)

Groeten
Tijd is relatief (ken je klassiekers!) Dus de snelheid van tijd is niet te bepalen.

Het gaat zelfs zo ver dat de tijd voor iemand die in een vliegtuig naar het westen vliegt langzamer loopt dan voor iemand die naar het oosten vliegt.
__________________
vive la feast!!
Oud 09-06-2003, 22:40
duifeltje
Avatar van duifeltje
duifeltje is offline
er is geen snelheid van tijd.
Iedereen denkt maar dat die er wel is maar dat komt alleen omdat wij de tijd uitdrukken in eenheden maar een échte snelheid is er niet.
__________________
*aangenaam......*
Oud 25-06-2003, 17:35
Violence Fetishist
Avatar van Violence Fetishist
Violence Fetishist is offline
ik neem aan dat de tijd met een oneindig hoge frequentie verstrijkt.
misschien dat je dat bedoelt, zo niet, dan slaat je vraag nergens op.
__________________
- the vøøðøø who do what you don't dare do people -
Oud 28-06-2003, 17:02
Johnnie-mannuh
Johnnie-mannuh is offline
volgens mijn berekeningen

jah, de echte snelheid van Tijd is gewoon 1 of 0

ik ben er nog aant over zoeken wat t echte is
Oud 28-06-2003, 18:19
- DeJa - Vu -
Avatar van - DeJa - Vu -
- DeJa - Vu - is offline
Echt niet!

De tijd is 11 of 3,1415!!!

waar gaaaaat dit over?
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
Oud 29-06-2003, 12:56
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Tijd is
nu nu nu nu nu nu nu nu en zovoorts
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Oud 29-06-2003, 21:44
Verwijderd
Citaat:
Gatara schreef op 29-06-2003 @ 12:56:
Tijd is
nu nu nu nu nu nu nu nu en zovoorts
juist
waarom doet de rest dan zo moeilijk
Ads door Google
Oud 29-06-2003, 22:41
Blitzkrieg Bop
Avatar van Blitzkrieg Bop
Blitzkrieg Bop is offline
hou toch op met deze onzin...
__________________
vive la feast!!
Oud 01-07-2003, 00:20
- DeJa - Vu -
Avatar van - DeJa - Vu -
- DeJa - Vu - is offline
Tampert, you can do it!!!

Tijd niet gezien hiero trouwens
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
Oud 01-07-2003, 01:21
Tampert
Avatar van Tampert
Tampert is offline
Citaat:
- DeJa - Vu - schreef op 01-07-2003 @ 00:20:
Tampert, you can do it!!!

Tijd niet gezien hiero trouwens
óf iemand zit hier enorm te kijken naar who's online

óf iemand ziet een slotje van mij en denkt dat ik meteen alles dichtgooi

hoewel er een heel mooie discussie over de SRT tegenover gevoel ontstaat zie ik niet echt veel discussie in dit topic.

Ik kan er alleen maar op zeggen dat de experimenten met elementaire deeltjes erg veelzeggend zijn. Een muon dat met grote snelheid voorbijraast leeft langer dan een stilstaand muon. Ik daag iedereen uit om dat om de SRT heen te verklaren

Offtopic: ja en ik plan al een tijd om hier vaker te komen
__________________
NIZ| tegenpartij|Kriminalpolizei!!|De hele mikmak| Dank voor die bloemen
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Verhalen & Gedichten Pratend van tijd maar weer.
CSN
7 29-01-2005 18:15
Levensbeschouwing & Filosofie Natuurkunde en beweging.
Joël
21 23-02-2004 17:04
Verhalen & Gedichten De Wraak van de Bloedelfen (Hoofdstuk 2)
Ewuor
11 16-02-2004 20:35
Levensbeschouwing & Filosofie Een keerpunt in de geschiedenis. De val van het atheïsme...
BiL@L
62 17-09-2003 05:17
Drugs & Alcohol Het gebruik van middelen
Internationalist
6 20-04-2002 11:39
Levensbeschouwing & Filosofie De relatieviteit van tijd beinvloeden.
Krastain
11 04-03-2002 08:48


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:34.