Advertentie | |
|
29-05-2003, 19:51 | ||
Citaat:
De seconde is de tijdsduur van 9.192.631.770 perioden van de straling die overeenkomt met de overgang tussen de twee hyperfijn-niveaus van de grondtoestand van het cesium-133 atoom. Die definitie uit 1967 is ook vandaag nog van kracht van: http://fysica.telenet.be/metrologie/de_seconde.htm
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
|
01-06-2003, 20:08 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
http://www.havovwo.nl/vwo/vna/bestan...1201iiopg1.pdf |
03-06-2003, 18:27 | |||||
Citaat:
Citaat:
Waar het om draait is snelheid en relativiteit. Klok 1 heeft een bepaalde snelheid vanuit klok 2 gezien. Door deze snelheid loopt klok 1 ten opzichte van klok 2 langzamer. Wanneer klok 2 dus 1 uur heeft getikt, zie je vanuit klok 2 gezien dat klok nog niet zover is. Nu kan je meteen zeggen dat je het verhaal kan omdraaien, en dat vanuit klok 1 gezien juist klok 2 achter loopt. En dat is nog waar ook! Maar pas als je klok 1 gaat omkeren, oftewel je oefent een kracht op klok 1 uit en zorgt voor een versnelling a zodat beide klokken ten opzichte van elkaar niet meer bewegen, dan merk je het effect dat klok 1 daadwerkelijk achter loopt op klok 2. Citaat:
Citaat:
Als een auto bijvoorbeeld met 100 km/h over een snelweg rijdt, dan is dat ten opzichte van de snelheid. Maar ten opzichte van een tegenligger rijdt de auto bijvoorbeeld met 200 km/h. Totaal afhankelijk van het referentiestelsel dat je kiest. Het antwoord op de stelling 'Wie weet gaan wij (melkweg stelsel) nu al met 60% van de lichtsnelheid' is daarom ook 'correct en niet correct'. Er bestaat zeker weten een inertiaalstelsel waarbij de stelling waar is. Maar er zijn er ook genoeg te verzinnen waarvoor het niet geldt. Alles wat jij hebt aangekaart wordt verklaard met de speciale relativiteitstheorie. Dus wil je een duidelijk bewijs dan moet je die theorie maar gaan bestuderen .
__________________
O_o
|
03-06-2003, 19:11 | ||
Citaat:
Kennelijk snap je het niet helemaal. Je zegt zelf al dat snelheid relatief is, en gaat vervolgens met absolute snelheid verder. Die bestaat helemaal niet (behalve c, voor ELK referentiekader hetzelfde). De echte tijd (wat een discussie op zich is) is iets heel anders. Dat is absoluut ontastbaar. Voor jou ja... Tijd is een dimensie. Tijd is een aaneenschakeling van gebeurtenissen. Als er NIKS zou gebeuren, was er ook geen tijd. En als iemand met weet ik veel wat voor snelheid waar dan ook doorheen vliegt, en hij keert na een x aantal jaar weer terug, dan is voor hem evenveel 'echte' tijd verstreken als voor een ieder ander. Voor hem wel ja, een ander referentiekader dus. Je schopt je eigen stelling (Dat is onzin) onderuit. Maarja, ik zei al, laat ik er maar niet verder op in gaan
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
|
03-06-2003, 20:03 | ||
Waarom nou mij zo aanvallen? (dejavu ) Ik zeg alleen hoe ik er over denk. Is dat zo raar?
Ik zal een poging doen om het nog een keer uit te leggen. En zeg alsjeblieft niet van dat het zo is, dat weet niemand (over bijv. dingen over tijdreizen, wat het eigelijk is dan. Want is dat ooit bewezen dat dat zo is? (bron)). Citaat:
Dat is idd het "Systemen in de natuur (groei, beweging, verzin maar wat)" verhaal. Het leven, het gebeuren, het bewegen. De tijd die ooit is begonnen, de tijd die misschien ooit zal stoppen... Een klok kan stoppen, achter lopen, uitvallen... maar de echte tijd.... Het is verwarrend omdat we het allebei tijd noemen. Dus als die atoomklokken, waar je het over had, een andere tijd aangeven na de straaljager race, dat zou best kunnen. Maar dat wil niet zeggen dat je lichaam minder lang zou bestaan als diegene op aarde. Dat je 20 jaar in 'echte' tijd hebt gerekt. Die tweeling zou, theoretisch gezien, tegelijk sterven. Ookal heeft die voor zijn gevoel en zijn horloge maar 60 ipv. 80 jaar geleefd. Of heb je bronnen van expirimenten? Ten minste, ik zeg het maar even, dat is wat ik denk he Ik denk dat het absoluut niet mogelijk is om tijd te reizen. En Dejavu... "Je zegt zelf al dat snelheid relatief is, en gaat vervolgens met absolute snelheid verder" Waar haal je dat vandaan dan? Voor jou ja... Tijd is een dimensie. Tijd is een aaneenschakeling van gebeurtenissen. Als er NIKS zou gebeuren, was er ook geen tijd. Dit is wat jij denkt, maar heb je bewijzen dat tijd een dimensie is? Jij snapt mijn verhaal niet, en alsjeblieft, ik neem jou ook serieus en ga je ook niet afkraken. |
03-06-2003, 21:39 | ||||
Citaat:
Citaat:
Ik kan helaas geen bron geven Citaat:
Misschien heb je ooit van kosmische straling gehoord. Dit is (naar alle waarschijnlijkheid ) een restant van de oerknal. Het bestaat uit kleine deeltjes die, ten opzichte van ons, met gigantische snelheden door het heelal reizen, en daarbij dus ontzettend veel energie hebben. De snelheid kunnen wij niet eens nabootsen in onze deeltjesversnellers. Op het moment dat deze kosmische straling (voornamelijk protonen) op onze dampkring botst zal het met de moleculen in de lucht botsen. Bij deze klappen ontstaan 'spontaan' nieuwe deeltjes (genaamd muonen) die hun massa te danken hebben aan de energie van het deeltje. Deze muonen schieten vervolgens door en komen uiteindelijk hier op aarde terecht. Nog niks aan de hand denk je. Maar nu is in het labarotorium met experimenten de (gemiddelde) levensduur van een muon gemeten: tlevensduur = 2.2*10-6. Stel dat het muon met de lichtsnelheid reist (dit kan echter niet, want het heeft een massa). Dan is de afstand die het muon kan afleggen in zijn 'leven': 300.000*2.2*10-6 = 659 meter. De dampkring is 30 kilometer dik, terwijl we toch de deeltjes op het aardoppervlak waarnemen (een apparaat dat deze deeltjes kan detecteren staat bijvoorbeeld in de hal van het Nikhef). Kan jij het verklaren? De relativiteitstheorie wel. Doordat het deeltje zo ongelooflijk snel ging, is de tijddillatatie een belangrijke rol gaan spelen. De tijd die voor het deeltje is verstreken is aanzienlijk minder dan voor hier op aarde. Vanuit het deeltje is het een iets ander verhaal, omdat vanuit dat perspectief er sprake is van een zeer grote lorentzcontractie (de dampkring van 30 km is ten opzichte van het muon verkleind tot minder dan 659 meter....). Een harder bewijs dan dit bestaat er niet. Alle bewijzen van de relativiteitstheorie zijn gebaseerd op berekeningen, waarnemingen en beredeneringen zoals hierboven. De enige 'eerlijke' manier om deze theorie van o.a. tijd te weerleggen is door te komen met gelijke berekeningen en beredeneringen of experimenten die er niet om liegen. Kom je met opmerkingen als 'dat kan je nooit zeker weten' dan ben je gewoon met modder aan het gooien, en heb je dus zelf geen poot om op te staan. Het wordt dan ook meer een discussie van filosofische aard .
__________________
O_o
|
03-06-2003, 22:28 | ||
Citaat:
De echte tijd gaat het om. Je komt toch weer bij elkaar terecht? Denk je echt dat als je 2 indentieke mensen van 20 jaar hebt, en een ervan naar de ruimte stuurt met een gigantische snelheid, en de ander blijft thuis, dat ze op het laatst echt van leeftijd verschillen? Dus niet de leeftijd die ze zichzelf geven (omdat de tijd van 1 van hen langzamer loopt) maar ik bedoel dan de lichamelijke staat. Zou die ander er dan echt jonger uit zien, en langer leven? Dat kan ik absoluut niet geloven. Dat gedeelte vanaf "Nog niks aan de hand denk je." vat ik niet helemaal. Eerst geef je de formule t-levensduur = 2.2*10-6. Daarna gebruik je `m zo: 300.000*2.2*10-6 = 659 meter Kan je dat eens uitleggen? En vertellen waar je dat vandaan hebt? (pure interesse, geen ongeloof ) Daarna kan ik er denk ik pas op reageren. Dit klinkt wel interessant. Toch effe... Waarom zou het (muonen) niet verder kunnen reizen? Omdat zijn (bewegings) energie op is? Maar dan deze zin: De tijd die voor het deeltje is verstreken is aanzienlijk minder dan voor hier op aarde. Mijn gedachte: Hij heeft het dan kunnen redden omdat, door zo`n hoge snelheid, de reacties anders verlopen. (aannemende dat hij niet verder kan omdat de energie op is) Dat dat proces langzamer verloopt of wat dan ook. Maar de leeftijd van dat deeltje is toch echt datgene zolang dat het in het heelal aanwezig is. Maar... ik denk dat ik eerst meer uitleg nodig heb Ik snap dat je nu kan zeggen van "stel dat jij er in zou zitten, dan zou je ook langer leven, omdat dat deeltje ook langer leeft dan 'normaal'." Maar...dat deeltje hebben wij alleen kunnen zien vanaf dat de kosmische stralingen botsen en de muonen afstoten tot de aarde. In een andere vorm of op een andere manier kennen we die stofdeeltjes niet? Het wordt te vaag, ik stop echt |
03-06-2003, 22:49 | |||
Citaat:
Citaat:
Ik bedoelde dat hij maar wat in het weg zat te praten en weinig beargumenteerde. Maargoed, excuus... En bij mijn vorige post had ik trouwens geen tijd meer om die van jou te lezen, en ik zie dat ik dus dingen dubbel heb gezegt... Maja...
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
|
Ads door Google |
03-06-2003, 23:09 | ||||||
Citaat:
Ehm de theorie die jij aanviel (staat hierboven ook al) is dus de ART (/edit: de SRT). Daarin wordt tijdreizen uitgesloten. Die kan je in elk boel vinden die erover gaat. Alleen als het gaat om de 'tweelingparadox' (zoek maar op in encyclopedy) en je verstaat dat onder tijdreizen, dan kan het. Ik heb ergens anders op dit forum al een keer de formule geplaatst, ik wil um nog wel een keer posten mits behoefte. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wie weet gaan wij (melkweg stelsel) nu al met 60% van de lichtsnelheid.TOV wat? T.o.v. een quasar in de verte gaan we misschien al wel sneller dan het licht... En als je dan langs de aarde raast heb je dus ook de kans dat je er tegenin raast. Dus dat je langzamer gaat. Ten opzichte van de aarde ga je dan sneller, maar absoluut gezien niet. Hoezo absoluut gezien niet? [kwoot vandale.nl] re·la·tief2 (bn.) 1 beschouwd ten opzichte van iets anders => betrekkelijk; <=> absoluut[/kwoot] Waarom vraag je je aan het eind van je post af waar dat punt ligt? Dan maak je het dus vanzelf weer relatief, en maakt het dus niet uit waar dat punt ligt, kan overal zijn... Citaat:
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
Laatst gewijzigd op 03-06-2003 om 23:48. |
03-06-2003, 23:10 | ||
Citaat:
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
|
03-06-2003, 23:39 | ||||||
Citaat:
[kwoot gr000te winkler prins] 1. Uitgangspunten van de relativiteitstheorie Een eerste uitgangspunt is dat er nmiet zoiets bestaat als een 'absolute' ruimte en een 'absolute' tijd, dwz. een absoluut referentiesysteem ten opzichte waarvan de fysische verschijnselen beschreven kunnen worden[/kwoot] Voila! Citaat:
Citaat:
Citaat:
Neutrino's zijn volgens mij deeltjes die worden uitgezonden door de zon. Ze hebben vrijwel geen afmeting, en gaan met een rotgang (vrijwel lichtsnelheid). Hierdoor gaan ze dwars door de aarde heen. Hun levensduur is 0,nix eigenlijk, maar door hun grote snelheid kunnen ze de aarde toch bereiken. En massaal. Ik geloof dat er elk uur 7 kilo aan neutrino's door je lichaam heen gaat.. Hm klinkt aardig veel, moet ik toch even nachecken.... Citaat:
Snap je een beetje?
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
Laatst gewijzigd op 03-06-2003 om 23:51. |
04-06-2003, 00:12 | ||
Citaat:
|
04-06-2003, 00:50 | |
Ok, dat neem ik terug.
Toch dacht ik dat ik in Het Heelal had gelezen dat quasar's met meer dan 0,5 * c 'vlogen'. En dus zou de onderlinge snelheid van 2 quasars dus meer dan c zijn... Maja week niet meer zeker, toch dat boek maar is een keer kopen. Trouwens, de SRT zegt dat informatie op geen enkele manier sneller kan worden overgebracht dan met de lichtsnelheid. Edoch wordt in de kwantummechanica toch een manier beschreven. Die 2 theorien hebben wel een aantal conflicten met elkaar, hoor...
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
|
04-06-2003, 09:47 | ||
Citaat:
v = (v1+v2) / wortel(1 + v1*v2/c^2) Als je v1 en v2 nu kiest in [-c, c] dan zal v daar dus ook in liggen. |
Advertentie |
|
04-06-2003, 16:11 | |||||
Citaat:
Citaat:
Dit is puur geloven en theorieen. Dit is nooit in de praktijk getest. Dit kan je gewoon niet zeker weten. Ik geloof namelijk dat dit absoluut niet mogelijk is. Ik heb dit in mijn vorige posts uitgelegd waarom niet. Citaat:
Het lijkt me haast niet meer te doen om met jou te discusieren. Maargoed, ik denk dus dat snelheid niet absoluut kan zijn. Ik zou geen idee hebben waarmee je het dan moet vergelijken. Ik ging niet verder met absolute snelheid. Dat maak jij ervan. Ik gaf alleen wat extra ideeen die tegen mijn gedachtes ingaan, omdat ik het ook niet weet. Dat zijn vragen van mij, die niet op te lossen zijn. Citaat:
|
04-06-2003, 18:39 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
|
04-06-2003, 18:46 | |
Als je bijv. je positie wil bepalen volgens dat xyz systeem (weet de naam niet meer) dan tel je vanuit de oorsprong.
Dan zeg je normaliter bijv: Je absolute positie is (2,4,10). Dat is vanaf de oorsprong gemeten. Vergelijkbaar met het tekenen in autocad, daar kan je ook het 'absolute' punt aangeven voor je lijntjes. Maar dat is dus relatief vanaf de oorsprong. Dat is dus ook niet absoluut. |
07-06-2003, 18:46 | ||
Citaat:
__________________
ik ben een konijn
|
09-06-2003, 00:14 | ||
Citaat:
Het gaat zelfs zo ver dat de tijd voor iemand die in een vliegtuig naar het westen vliegt langzamer loopt dan voor iemand die naar het oosten vliegt.
__________________
vive la feast!!
|
01-07-2003, 01:21 | ||
Citaat:
óf iemand ziet een slotje van mij en denkt dat ik meteen alles dichtgooi hoewel er een heel mooie discussie over de SRT tegenover gevoel ontstaat zie ik niet echt veel discussie in dit topic. Ik kan er alleen maar op zeggen dat de experimenten met elementaire deeltjes erg veelzeggend zijn. Een muon dat met grote snelheid voorbijraast leeft langer dan een stilstaand muon. Ik daag iedereen uit om dat om de SRT heen te verklaren Offtopic: ja en ik plan al een tijd om hier vaker te komen
__________________
NIZ| tegenpartij|Kriminalpolizei!!|De hele mikmak| Dank voor die bloemen
|
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Verhalen & Gedichten |
Pratend van tijd maar weer. CSN | 7 | 29-01-2005 18:15 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Natuurkunde en beweging. Joël | 21 | 23-02-2004 17:04 | |
Verhalen & Gedichten |
De Wraak van de Bloedelfen (Hoofdstuk 2) Ewuor | 11 | 16-02-2004 20:35 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Een keerpunt in de geschiedenis. De val van het atheïsme... BiL@L | 62 | 17-09-2003 05:17 | |
Drugs & Alcohol |
Het gebruik van middelen Internationalist | 6 | 20-04-2002 11:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De relatieviteit van tijd beinvloeden. Krastain | 11 | 04-03-2002 08:48 |