De effecten van het rookverbod

[T_ID]

Ik zag trouwens nog iets bij de NOS staan:

Mogelijk minder zieken door rookverbod

Het rookverbod in de horeca is één jaar oud. Horeca-ondernemers klagen sinds de invoering over een teruglopende omzet.

Toch lijkt het rookverbod ook positieve kanten te hebben. Het CBS ziet een opvallende daling van het ziekteverzuim in de horeca in het eerste kwartaal van 2009.

Binnen de horeca daalde het ziekteverzuim naar 3,2 procent, een daling van 0,5 procentpunt. Het gemiddelde verzuim in het Nederlandse bedrijfsleven nam af met 0,1 procentpunt tot 4,7 procent.

CBS-econoom Michiel Vergeer: "Misschien heeft de daling te maken met de invoering van het rookverbod vandaag een jaar geleden, en het gunstige effect daarvan op het personeel in de horeca."

"Maar dat hebben we niet onderzocht en kunnen we niet bewijzen."

Economische teruggang
Koninklijke Horeca Nederland (KNH) twijfelt echter niet aan de negatieve kanten van het rookverbod. Een woordvoerder stelt dat het rookverbod "zeker omzet heeft gekost".

Harde bewijzen zijn er niet, omdat na de invoering van het rookverbod vrijwel meteen de economische teruggang inzette.

Uit omzetcijfers, over het eerste kwartaal van 2009, blijkt dat de horeca gemiddeld de omzet met 6,5 procent zag dalen ten opzichte van de eerste drie maanden van 2008.

Stoppers
Het rookverbod heeft in het jaar dat het werd ingevoerd in ieder geval geleid tot minder rokers. Uit CBS-cijfers over 2008 blijkt dat 27,6 procent van de bevolking in dat jaar rookte. Dat is 0,3 procentpunt minder dan in 2007.

Dat er toch nog niet-rokers in de rook staan, komt omdat het verbod niet in elk café of restaurant wordt nageleefd. In bijna één op de vijf kleine kroegen wordt nog gerookt, stelt de Voedsel en Waren Autoriteit.

Desondanks hebben niet-rokers het volgens antirookorganisatie Stivoro minder zwaar. Zij staan in restaurants en cafés minder in de rook.

In het eerste kwartaal van dit jaar stond 17 procent van de niet-rokers in de rook in de horeca. In het tweede kwartaal van 2008 was dit nog 71 procent.
[...]
http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...ookverbod.html

[Kitten]

Ik heb even het topic gereset.

Ik denk dat die negatieve kanten gewoon een stel rancuneuze mensen zijn die veel te veel in cafés hangen. Die komen vanzelf wel weer terug. Ze moeten gewoon even wennen.

[arPos]

toffe censuur,

vind het rookverbod geweldig joh, het mag alleen best enkele pragmatische heroverwegingen.

Het praktische effect van het rokersverbod die ik zoal tegenkom:

-er zijn rokersruimten gekomen, waar het vaak heel gezellig is
-die kroeg die van zijn rookruimte de bar heeft gemaakt, en het kleinste deel voor de niet-rokers heeft bestemd
-een pot waarin je een paar euro stopt, en dan krijg je een asbak mee, en mag je roken. De boete deel je dan samen met het hele cafe

Zoals hhendriksksks ooit zei: iedereen blij. nou dat blijkt te kloppen

[Elle]

T_ID schreef:

Mogelijk minder zieken door rookverbod

Dergelijk is in andere landen al dmv onderzoek bevestigd. Staat onder andere in ntvg van '07: Ned Tijdschr Geneeskd. 2007;151:488-91

Diverse andere Europese landen en Amerikaanse staten hebben al wetgeving die roken op die plaatsen verbiedt. Onderzoek in die gebieden wijst uit dat het rookverbod geen negatieve economische effecten heeft. Bovendien hebben verschillende studies inmiddels laten zien dat het rookverbod een positief effect heeft op de volksgezondheid, zelfs op de korte termijn, met onder meer een duidelijke afname van respiratoire en cardiovasculaire ziekten.

[ganralph]

de effecten op de omzet moeten toch enigszins te bepalen zijn door traditioneel minder rokerige horeca (ijssalons, afhaalrestaurants) te vergelijken met de cafés. Het lijkt me dat mensen niet minder naar de afhaalchinees gaan, omdat ze tijdens het wachten binnen geen peuk mogen opsteken. Hebben de afhaalchinezen ook een dalende omzet (vergelijkbaar met de algemene trend in de horeca), dan lijkt me dat een mooie bevestiging (of aanwijzing daarvoor) dat de kroegbazen weer eens zeuren.

[Rationeel]

ganralph schreef:

de effecten op de omzet moeten toch enigszins te bepalen zijn door traditioneel minder rokerige horeca (ijssalons, afhaalrestaurants) te vergelijken met de cafés. Het lijkt me dat mensen niet minder naar de afhaalchinees gaan, omdat ze tijdens het wachten binnen geen peuk mogen opsteken. Hebben de afhaalchinezen ook een dalende omzet (vergelijkbaar met de algemene trend in de horeca), dan lijkt me dat een mooie bevestiging (of aanwijzing daarvoor) dat de kroegbazen weer eens zeuren.

het schijnt dat tijdens het begin van de 'recessie' de restaurants niets te vrezen hadden: men liet de kleine dingen van luxe links liggen (nieuwe golftas o.i.d. ), maar de restaurants hadden niet veel te vrezen. nu, iets verder in de 'recessie' merken veel restaurants ook een forse daling van de omzet en blijken de snackbars en afhaalpunten het nog steeds goed te doen.

met deze trend ernaast is het aardig moeilijk een trend weer te geven die alleen geldt voor de invoering van het rookverbod.



ik denk dat vrijwel alle horeca-instellingen een wijziging in hun omzet merken, maar in de loop der tijd (vrij snel) zal alles weer zoals het oude zijn. alleen wordt er niet meer gerookt. dit is ook al duidelijk geworden na de invoering in andere landen (noorwegen/engeland/etc).


ik vind het wel lekker zo; hoewel je kleren nu naar bier en zweet ruiken i.p.v. naar rook na een avondje stappen, heb ik totaal geen last meer van zo'n gortdroge strot en kneiterdroge lenzen.
ik ben zelf een gelegenheidsroker, maar gelukkig in zo'n mate dat ik de gelegenheid tot mijn eigen huis weet te beperken.

[Elle]

Bovendien staat in Italië 90% van de bevolking achter het rookverbod in openbare ruimten (inclusief horeca). Gallus S et al. Effects of new smoking regulations in Italy. Ann Oncol. 2006

RIVM: alcohol en tabak evengroot gevaar als heroïne
Gepubliceerd: 2 juli 2009 20:39 | Gewijzigd: 2 juli 2009 22:51
ANP
Bilthoven, 2 juli. Alcohol en tabak zijn relatief even schadelijk voor de volksgezondheid en samenleving als heroïne en crack.
Foto AFPDit staat in een rapport van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) dat minister Klink (Volksgezondheid, CDA) vandaag naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. Het RIVM onderzocht de schadelijkheid van 19 genotsmiddelen en bekeek daarbij hoe giftig elk middel is, hoe verslavend het is, en wat de maatschappelijke schade is (agressie, verkeersonveiligheid, arbeidsverzuim).

LSD, khat en paddo's staan behoorlijk laag op de lijst. Klink verbood eind vorig jaar nog de teelt en verkoop van paddo's. Cannabis en xtc bevinden zich in de middenmoot als het gaat om de individuele gebruiker, maar scoren hoger als de schadelijkheid voor de hele bevolking in ogenschouw wordt genomen. Dat komt omdat de middelen veel gebruikt worden.

De negentien deskundigen die de lijst samenstelden, keken naar de giftigheid van een middel, hoe verslavend het is en wat de schade van gebruik voor de samenleving is. Daarbij doelen ze onder meer op agressie, onveiligheid in het verkeer en ziekteverzuim.

In Nederland is het de eerste keer dat een ranglijst van verdovende middelen op deze manier is samengesteld. De bedoeling is dat met deze lijst het Nederlandse drugsbeleid op een rationele manier kan worden geëvalueerd.

Het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM), onderdeel van het RIVM, gaat in een apart rapport in op de risico's van cannabis. De voorlichting over de gevaren voor de gezondheid kan beter, schrijft het CAM. Dan gaat het om het risico op de ontwikkeling van psychoses door gebruikers die daar vatbaar voor zijn, kanker, en verminderde rijvaardigheid.

Het CAM pleit voor regulering van de aanvoer van cannabis voor eigen gebruik. Zo kan de georganiseerde misdaad bij kweek en handel het best worden bestreden en overlast ingedamd. Sluiting van coffeeshops ziet het CAM niet zitten.

[T_ID]

Ja, en dat is dus puur bij gratie van het lage aantal gebruikers, iets dat ze best even hadden kunnen vermelden. Nu lijkt het alsof crack even schadelijk is als een biertje drinken.

[Rationeel]

T_ID schreef:

Ja, en dat is dus puur bij gratie van het lage aantal gebruikers, iets dat ze best even hadden kunnen vermelden. Nu lijkt het alsof crack even schadelijk is als een biertje drinken.

het woordje relatief staat in de titel, meer ook niet.

met het woordje relatief erbij kun je een poesje aaien ook gelijkstellen aan het gebruiken van bijvoorbeeld cocaïne.

[T_ID]

Rookverbod stimuleert stoppen met roken

Het rookverbod in de horeca is voor veel mensen een stimulans geweest om te stoppen met roken. Dat blijkt uit onderzoek van de universiteit van Maastricht.

Tussen april vorig jaar en april dit jaar deden 1,2 miljoen mensen een poging om te stoppen. Dat is een derde van het totaal aantal rokers. 400.000 van hen roken nog steeds niet. Vóór het rookverbod in de horeca probeerden jaarlijks zo'n 900.000 mensen te stoppen.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...met_roken.html

de rechters hebben de éénpersoonshoreca bedrijven in het gelijk gesteld. Het rookverbod is op hen niet van toepassing. Ten minste nog slimme mensen.

[ganralph]

Louis Armstrong schreef:

de rechters hebben de éénpersoonshoreca bedrijven in het gelijk gesteld. Het rookverbod is op hen niet van toepassing. Ten minste nog slimme mensen.

mag ik wel lachen als de omzetdaling nu doorzet (en dus niet te wijten was aan het rookverbod)?

verder heb ik geen problemen met deze uitspraak; ik kwam toch niet in die tenten

geef alle rokers die nu 18+ zijn nicotine op recept en verbied roken bij jongeren, dan ben je over een paar generaties van het hele rookprobleem af

ganralph schreef:

mag ik wel lachen als de omzetdaling nu doorzet (en dus niet te wijten was aan het rookverbod)?

verder heb ik geen problemen met deze uitspraak; ik kwam toch niet in die tenten

geef alle rokers die nu 18+ zijn nicotine op recept en verbied roken bij jongeren, dan ben je over een paar generaties van het hele rookprobleem af

Net zoals de drooglegging zeker

[De Veroorzaker]

BILTHOVEN - Alcohol en tabak zijn net zo slecht voor de volksgezondheid als heroïne en crack. Ze staan bovenaan een lijst met negentien genotsmiddelen die het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu heeft gerangschikt naar schadelijkheid.[...]LSD, khat en paddo's staan behoorlijk laag op de lijst. Klink verbood eind vorig jaar nog de teelt en verkoop van paddo's.
http://www.nu.nl/gezondheid/2034518/...s-heroine.html

Totaalverbod lijkt me vanuit de positie die klink de laatste jaren inneemt de enige logische (en moreel juiste) stap.

[ganralph]

Kenjirro schreef:

Net zoals de drooglegging zeker

nee, want dat is hetzelfde als een acuut rookverbod. laat iedereen die rookt lekker roken, maar zorg dat er geen nieuwe rokers bij komen (en dan bedoel ik niet voorlichtingscampagnes op scholen, maar iets dat wel werkt).

door sigaretten uit de winkels te halen, verklein je iedere generatie het aantal nieuwe rokers. roken is misschien "stoer" voor sommigen (jonge, nieuwe rokers), maar niet iedere roker is "stoer" genoeg om de zwarthandelaar op te zoeken. ooit wordt die groep zo klein dat je ze met een niccotine-bus kunt voorzien

[hhendrikxx]

Blijkbaar staat het niet goed in de wet. Beetje flauw, want we weten allemaal wat er met de wet wordt bedoeld. Anyway: wet op dit punt aanpakken. Wel wat vertraging. Jammer...

Maar de trend is onontkoombaar: we huppelen allemaal op weg naar een mooie, rookvrije toekomst!

Uitgaan is sinds jaartje nog leuker! Laten we dit zo houden!

En voor alle rokers hier: ga gewoon naar rookruimte of naar buiten. En als dat niet kan: tja, dan doe je avondje geen sigaretje. Is dat nou zo erg?

[De Veroorzaker]

hhendrikxx schreef:

Blijkbaar staat het niet goed in de wet. Beetje flauw,

Beetje flauw? Eerder onnoemelijk falen van een minister

[T_ID]

Klink had inderdaad moeten voorzien dat een wet die het heeft over personeel, niet zomaar toegepast zou kunnen worden op de eigenaar.

Als hij wat oplettender te werk was gegaan dan was een volledig rookvrije horeca er al lang geweest.

ganralph schreef:

door sigaretten uit de winkels te halen, verklein je iedere generatie het aantal nieuwe rokers. roken is misschien "stoer" voor sommigen (jonge, nieuwe rokers), maar niet iedere roker is "stoer" genoeg om de zwarthandelaar op te zoeken. ooit wordt die groep zo klein dat je ze met een niccotine-bus kunt voorzien

Ik woon een uurtje van de Duitse grens en de trein gaat iedere 30 minuten. Een algeheel verbod op sigaretten zou alleen werken als het op Europees niveau ingevoerd zou worden + nog een paar landen.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Ik woon een uurtje van de Duitse grens en de trein gaat iedere 30 minuten. Een algeheel verbod op sigaretten zou alleen werken als het op Europees niveau ingevoerd zou worden + nog een paar landen.

Dan kunnen ze in duitsland toch een systeem invoeren waarbij je alleen sigaretten met een pasje kunt kopen

De Veroorzaker schreef:

Dan kunnen ze in duitsland toch een systeem invoeren waarbij je alleen sigaretten met een pasje kunt kopen

[Vrijdenker]

Rookverbod in coffeeshop, hoe staan jullie hier tegenover>?

Belachelijk natuurlijk. Ik vraag me af wat de mensen die dat besloten hadden gerookt.

Godzijdank doen ze in mijn plaatselijke coffeeshops daar niet moeilijk over.

[Coldwave]

Het stuk hierboven beweert dat de daling van het ziekteverzuim in het bedrijfsleven te maken heeft met de invoering van het rookverbod.
"Maar dat hebben we niet onderzocht en kunnen we niet bewijzen."

Inderdaad, dat hebben ze verre van bewezen.
Want metingen hebben uitgewezen dat horecamedewerkers per uur slechts een hoeveelheid rook inademen die gelijkwaardig is aan het zelf roken van 0,004 sigaretten (bron: New England Journal of Medicine 292, 1995).

Dat is ongeveer 1/30ste sigaret per werkdag van acht uur. Onderzoeken wijzen uit dat de gezondheidsschade bij het roken van minder dan een stuk of vier sigaretten per dag minimaal of nihil is (bron: Regulatory Toxicology and Pharmacology 14, 1991).
Aangezien een meerokende horecawerknemer daar nog een factor 120 onder zit, kun je er dan vrijwel zeker van uitgaan dat er geen gezondheidsschade zal zijn. En als je met verbeterde ventilatie de blootstelling nog verder reduceert, dan is er al helemaal geen reden tot zorg.

Met dit bewijs is elke redelijke basis om roken in de horeca te verbieden weggevallen. Ten eerste kun je je afvragen of het niet de eigen verantwoordelijkheid is van medewerkers en klanten om ergens te gaan eten, drinken of werken waar gerookt wordt. Ten tweede zal de markt vanzelf zorgen voor niet-rookgelegenheden of gelegenheden met niet-rookgedeelten als daar behoefte aan is.

[Coldwave]

hhendrikxx schreef:

En voor alle rokers hier: ga gewoon naar rookruimte of naar buiten. En als dat niet kan: tja, dan doe je avondje geen sigaretje. Is dat nou zo erg?

Dat doe ik al 5 dagen per week op mijn werk, beste Hendrix.

Uitgaan, of dat nu in een kroeg, een discotheek of in een ordinaire striptent is, dient in de eerste plaats om te ontspannen van een (voor de meeste mensen) zware werkweek.
Voor sommige mensen hoort daar een sigaretje bij, dat is altijd zo geweest.

Vrijwel alle culturen, zowel in heden als verleden, hebben een vorm van algemeen geaccepteerd druggebruik noodzakelijk gevonden om de hardheid van het leven te helpen verzachten.
Want zeg nu 's eerlijk : is het leven zo al niet hard genoeg zonder dat soort regeltjes?

[Coldwave]

-Christa- schreef:

Bovendien staat in Italië 90% van de bevolking achter het rookverbod in openbare ruimten (inclusief horeca). Gallus S et al. Effects of new smoking regulations in Italy. Ann Oncol. 2006

Ooit al in Italie uitgeweest? Italianen hebben geen uitgaansleven zoals wij dat hier kennen.

Als die naar de 'kroeg' gaan, is dat om 1 of max. 2 pilsjes te drinken en dan weer naar huis te keren, + neem daar nog bij dat men daar het grootste deel van het jaar op het terras zit omdat het vooral naar het zuiden toe bijna altijd prachtweer is.

Nogal logisch, denk ik dan..

[Elle]

Coldwave schreef:

Het stuk hierboven beweert dat de daling van het ziekteverzuim in het bedrijfsleven te maken heeft met de invoering van het rookverbod.
"Maar dat hebben we niet onderzocht en kunnen we niet bewijzen."

Inderdaad, dat hebben ze verre van bewezen.
Want metingen hebben uitgewezen dat horecamedewerkers per uur slechts een hoeveelheid rook inademen die gelijkwaardig is aan het zelf roken van 0,004 sigaretten (bron: New England Journal of Medicine 292, 1995).

Dat is ongeveer 1/30ste sigaret per werkdag van acht uur. Onderzoeken wijzen uit dat de gezondheidsschade bij het roken van minder dan een stuk of vier sigaretten per dag minimaal of nihil is (bron: Regulatory Toxicology and Pharmacology 14, 1991).
Aangezien een meerokende horecawerknemer daar nog een factor 120 onder zit, kun je er dan vrijwel zeker van uitgaan dat er geen gezondheidsschade zal zijn. En als je met verbeterde ventilatie de blootstelling nog verder reduceert, dan is er al helemaal geen reden tot zorg.

Ik kan je bronnen niet controleren. Kun je een link posten van het artikel + relevante paginanummers doorgeven? Jij zegt wat over aantallen sigaretten en beweert vervolgens doodleuk dat je er vrijwel zeker van kan zijn dat er geen gezondheidsschade is terwijl in o.a. Ned Tijdschr Geneeskd. 2007;151:488-91 staat dat het is aangetoond dat een rookverbod in o.a. bars leidt tot vermindering respiratoir klachten en verbetering van de longfunctie.

Met dit bewijs is elke redelijke basis om roken in de horeca te verbieden weggevallen.

http://www.ntvg.nl/publicatie/daling...et-rokers-door

[Coldwave]

-Christa- schreef:

Ik kan je bronnen niet controleren. Kun je een link posten van het artikel + relevante paginanummers doorgeven? Jij zegt wat over aantallen sigaretten en beweert vervolgens doodleuk dat je er vrijwel zeker van kan zijn dat er geen gezondheidsschade is terwijl in o.a. Ned Tijdschr Geneeskd. 2007;151:488-91 staat dat het is aangetoond dat een rookverbod in o.a. bars leidt tot vermindering respiratoir klachten en verbetering van de longfunctie.



http://www.ntvg.nl/publicatie/daling...et-rokers-door

Deze bronnen waren een jaar of 2 geleden te vinden op de website van Regulatory Toxicology and Pharmacology.
Ik zal proberen ze terug te vinden, maar ik heb hier ondertussen alvast iets anders dat er goed bij aansluit :
http://kuneman.smokersclub.com/hospitaladmissions.html

-Christa- schreef:

http://www.ntvg.nl/publicatie/daling...et-rokers-door

Oh dat geloof ik direct

[Rationeel]

Coldwave schreef:

Deze bronnen waren een jaar of 2 geleden te vinden op de website van Regulatory Toxicology and Pharmacology.
Ik zal proberen ze terug te vinden, maar ik heb hier ondertussen alvast iets anders dat er goed bij aansluit :
http://kuneman.smokersclub.com/hospitaladmissions.html

lol smokersclub

beetje treurig dat ze een club hebben die zo hard op zoek gaat naar allerhande onderzoeken die níet aantonen dat (mee)roken schadelijk voor de gezondheid is. terwijl het juist de onderzoeken zijn die wél aantonen dat het schadelijk is belangrijk zijn.

maar goed.

[Coldwave]

Waarom? Omdat er persé aangetoond moet worden dat meeroken ongezond zou zijn, ondanks alle onderzoeken die geen gewenste resultaten hebben opgeleverd?

Ik vind het maar helemaal normaal dat er tegenwoordig veel mensen zelf beginnen nadenken en op zoek gaan naar de waarheid achter deze anti-rokers heisa.
Als ze jou morgen vals beschuldigen van een moord (want daar worden rokers de laatste jaren toch voor aangezien), ga jij toch ook alles doen om dat te ontkrachten?

Er is nog altijd geen enkel wetenschappelijk bewijs gevonden voor de gevolgen van passief roken, integendeel zelfs, maar toch wordt het altijd als een feit gepresenteerd dat passief roken dodelijk is en bv. voor 2000 doden per jaar zorgt, wat uiteraard te gek voor woorden is.

Zoiets noem ik geen wetenschap, maar is gewoon pure politiek en bangmakerij voor de grote massa net zoals 60 jaar geleden in Duitsland.

Ja, maar het staat onomstotelijk vast dat roken slecht voor je is, toch?

[Elle]

Coldwave schreef:

Waarom? Omdat er persé aangetoond moet worden dat meeroken ongezond zou zijn, ondanks alle onderzoeken die geen gewenste resultaten hebben opgeleverd?

Ik vind het maar helemaal normaal dat er tegenwoordig veel mensen zelf beginnen nadenken en op zoek gaan naar de waarheid achter deze anti-rokers heisa.
Als ze jou morgen vals beschuldigen van een moord (want daar worden rokers de laatste jaren toch voor aangezien), ga jij toch ook alles doen om dat te ontkrachten?

Er is nog altijd geen enkel wetenschappelijk bewijs gevonden voor de gevolgen van passief roken, integendeel zelfs, maar toch wordt het altijd als een feit gepresenteerd dat passief roken dodelijk is en bv. voor 2000 doden per jaar zorgt, wat uiteraard te gek voor woorden is.

Zoiets noem ik geen wetenschap, maar is gewoon pure politiek en bangmakerij voor de grote massa net zoals 60 jaar geleden in Duitsland.

Ook in Ned Tijdschr Geneeskd. 2007;151:488-91.: staat dat het verband tussen passief roken en ziekte veelvuldig is onderzocht en dat er een meta-analyse heeft plaatsgevonden. Daar wees uit dat slechts één factor een voorspellende waarde voor het niet bestaan van een samenhang tussen passief roken en ziekte opleverde. Namelijk: dat de auteurs van een in de meta-analyse opgenomen artikel een belangrijke relatie onderhielden met de tabaksindustrie.

[Coldwave]

deadlock schreef:

Ja, maar het staat onomstotelijk vast dat roken slecht voor je is, toch?

Er heeft toch nooit iemand beweerd dat roken gezond is? Het gaat over passief roken hé.

Gezond kan het niet zijn, Coldwave.

[Coldwave]

-Christa- schreef:

Ook in Ned Tijdschr Geneeskd. 2007;151:488-91.: staat dat het verband tussen passief roken en ziekte veelvuldig is onderzocht en dat er een meta-analyse heeft plaatsgevonden. Daar wees uit dat slechts één factor een voorspellende waarde voor het niet bestaan van een samenhang tussen passief roken en ziekte opleverde. Namelijk: dat de auteurs van een in de meta-analyse opgenomen artikel een belangrijke relatie onderhielden met de tabaksindustrie.

Dat is een mooi verhaal en zal waarschijnlijk wel kloppen, maar het neemt nog niet weg dat ongeveer 80 % van alle studies die zogezegd een verband hebben gevonden tussen passief roken en ziekte gesponsord zijn door de farmaceutische industrie.

En van die studies moet je je maar niet teveel wijs laten maken, want die baseren zich vrijwel volledig op statistisch onderzoek.

De meeste meerookonderzoeken zijn ongeldige "case-control studies". Deze onderzoeken meten niet een verschil in ziekte-incidentie tussen mensen die wel of niet zijn blootgesteld aan passieve rook. Ze meten alleen een verschil in bevooroordeelde herinnering aan meeroken in het verleden tussen mensen met en zonder een bepaalde ziekte.
Van zulke studies wordt gezegd dat ze een gevaar van meeroken aantonen. Ze laten echter geen correlatie zien tussen ziekte en gemeten blootstelling aan passieve rook, maar slechts een correlatie tussen ziekte en individuele herinnering aan blootstelling.

Trouwens, omdat "case-control studies" niet het verschil meten in ziekte-indicentie, is het corrigeren voor verstorende variabelen op het gebied van indicentie ook niet op zijn plaats. Het is opmerkelijk dat zelfs al worden dit soort studies, volledig in strijd met gebruikelijke epidemiologische en statistische standaarden, gebruikt als zogenaamd bewijs voor een causaal verband, de meeste meerookonderzoeken toch geen statistisch significante correlatie vinden.
En die onderzoeken die dat wel vinden bewijzen uiteraard alleen maar dat zieke mensen eerder blootstelling aan passieve rook in het verleden rapporteren dan gezonde mensen, hetgeen allerminst verbazend is.

Een kleine bevooroordeeldheid in de antwoorden op vragen over roken en meeroken leidt al snel ten onrechte tot de conclusie van een grotere blootstelling aan passieve rook door mensen met een bepaalde ziekte. Het daaruit concluderen dat meeroken een extra risico oplevert is evident in strijd met elke logica en simpel boerenverstand.

[Coldwave]

deadlock schreef:

Gezond kan het niet zijn, Coldwave.

Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is: de dosis is extreem laag. Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk wordt blootgesteld aan passief roken slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnen krijgt (bron: Covance Laboratories).

Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld : stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten. Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door.

De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret 10 minuten lang in de kamer blijft. Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk. Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt. Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.

Coldwave schreef:

Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is: de dosis is extreem laag. Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk wordt blootgesteld aan passief roken slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnen krijgt (bron: Covance Laboratories).

Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld : stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten. Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door.

De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret 10 minuten lang in de kamer blijft. Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk. Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt. Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.

In je som ga je er wel vanuit dat de rook zich onmiddelijk gelijkmatig verdeelt over de kamer.

Al klopt het natuurlijk wel dat meeroken veel minder schadelijk is dan roken. De gezondheidsschade is echter niet verwaarloosbaar.

[Coldwave]

Kazet Nagorra schreef:

De gezondheidsschade is echter niet verwaarloosbaar.

Bewijs?

[De Veroorzaker]

Coldwave schreef:

Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is: de dosis is extreem laag. Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk wordt blootgesteld aan passief roken slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnen krijgt (bron: Covance Laboratories).

Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld : stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten. Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door.

De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret 10 minuten lang in de kamer blijft. Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk. Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt. Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.

Op basis van die onderzoeken zou het wel erg gerechtvaardigd zijn om ouders (of zwangere vrouwen) in hun pauperhuizen zonder afzuiging te verbieden om te roken. Zeker als je de schade op onvolgroeide vs volgroeide longen meeneemt. Maarja, de moeite!

http://atvb.ahajournals.org/cgi/cont...act/28/12/2296
http://www.sciencedirect.com/science...f1f9925499a1d2
http://journals.lww.com/pedresearch/...&type=abstract

Het leuke aan die cohort 'onderzoekjes' waar zo mee gegooid wordt is dat de definitie van passief roken altijd anders is, maar de resultaten wel gezellig op een hoop gegooid worden.

Coldwave schreef:

Bewijs?

Christa heeft vast zeer mooie literatuur voor je.

[Coldwave]

Ik kijk er met smart naar uit.

[Coldwave]

De Veroorzaker schreef:

Op basis van die onderzoeken zou het wel erg gerechtvaardigd zijn om ouders in hun pauperhuizen zonder afzuiging te verbieden om te roken. Zeker als je de schade op onvolgroeide vs volgroeide longen meeneemt. Maarja, de moeite!

Op basis van welke onderzoeken?

[De Veroorzaker]

Sorry ik was wat traag met de linkjes! Maar ik doelde op die cohortstudies. passief roken, waar? Thuis? In het cafe? Op straat? In de auto? Waar levert het de meeste schade op en waarom wordt dat niet gespecificeerd?

[Rationeel]

als je enkele tientallen onderzoeken verzameld waarin geclaimd wordt dat meeroken niet schadelijk is, dan ziet het er leuk uit. zij het niet dat je duizenden onderzoeken waarin geclaimd wordt dat het wel degelijk in meer of mindere mate schadelijk is even achterwege laat

bewijs schadelijkheid >> bewijs onschadelijkheid

[Coldwave]

De Veroorzaker schreef:

Sorry ik was wat traag met de linkjes! Maar ik doelde op die cohortstudies. passief roken, waar? Thuis? In het cafe? Op straat? In de auto? Waar levert het de meeste schade op en waarom wordt dat niet gespecificeerd?

Geen probleem.

Ik heb je linkjes bekeken, en zulke dingen heb ik al vaker gezien.
Het doet me denken aan een tijd geleden toen ik op de televisie een optreden zag van commissievoorzitter De Jongste, hoogleraar kinderlongziekten.

Hij zei dat hij bij kinderen met longklachten de ouders daarvan de schuld geeft als blijkt dat ze roken. Maar volgens zijn eigen rapport bedraagt de risicoverhoging van passief roken voor dit soort symptomen twintig tot vijftig procent.

Een extra risico van twintig procent betekent dat als er in een grote groep gezinnen met niet-rokende ouders normaal gesproken honderd kinderen longklachten krijgen, dit aantal zou toenemen tot 120 als al die ouders rokers waren geweest.

Het roken van de ouders zorgt dus voor twintig extra gevallen van longklachten. Die twintig extra gevallen vertegenwoordigen 17 procent van de totale groep van 120. Daaruit volgt dat bij 83 procent van de kinderen de longklachten ook zouden zijn opgetreden als de ouders niet gerookt hadden.
Op een soortgelijke manier betekent een extra risico van vijftig procent omgerekend dat 67 procent van de gevallen niet door het roken van de ouders komt.
Dus zelfs als je dit gelooft, heeft 67 tot 83 procent van de rokende ouders niets te maken met de longklachten van hun kinderen.

Op je andere vraag zal ik later terugkomen.

[De Veroorzaker]

Rationeel schreef:

als je enkele tientallen onderzoeken verzameld waarin geclaimd wordt dat meeroken niet schadelijk is, dan ziet het er leuk uit. zij het niet dat je duizenden onderzoeken waarin geclaimd wordt dat het wel degelijk in meer of mindere mate schadelijk is even achterwege laat

bewijs schadelijkheid >> bewijs onschadelijkheid

Eh ja want het maakt verder niet uit of het goede of slechte onderzoeken zijn natuurlijk, als er voor de een maar meer bewijs is dan voor de andere stelling dan is het goed!

zo gaat het binnen de embryologie al faliekant mis.

[Elle]

Coldwave schreef:

Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is: de dosis is extreem laag. Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk wordt blootgesteld aan passief roken slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnen krijgt (bron: Covance Laboratories).

Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld : stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten. Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door.

De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret 10 minuten lang in de kamer blijft. Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk. Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt. Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.

Bron?

Bij personen, die zijn blootgesteld aan sigarettenrook is er o.a. een sterk verhoogde concentraties te vinden van metabolieten van een voor tabaksrook specifieke carcinogene stof (4-(methylnitrosamino)-1-(3-pyridyl)-1-butanol)(4-(methylnitrosamino)-1-(3-pyridyl)-1-butanol).
Aldus: Hecht SS, Carmella SG, Murphy SE, Akerkar S, Brunnemann KD, Hoffmann D. A tobacco-specific lung carcinogen in the urine of men exposed to cigarette smoke. N Engl J Med 1993;329:1543-6.