homohuwelijk, voor of tegen?

[Gatara]

Er was net een documentaire op MTV over het homohuwelijk en aangezien vaak mensen met een religieuze achtergrond tegen het homohuwelijk was, vond ik het interessant om eens na te gaan waarom je voor dan wel tegen dit huwelijk zou zijn.

Bij deze ook een poll, om het wat gedetailleerder te krijgen.

Let op: ik heb alles in de voor vorm gezet, terwijl er bij de voor opties ook een tegen optie zit:
"Voor, maar dan alleen voor de wet voor alle homoseksuelen"
betekent dus m.a.w. tegen het huwelijk voor alle homoseksuelen in religieus verband
(!)

[Imperial Sith]

Iig tegen de kerkelijke inzegening ervan. En bij het burgerlijke huwelijk ben ik noch voor noch tegen.

[Gatara]

Eigenlijk had ik anders moeten stemmen, maar goed, heb

"Voor, maar dan alleen voor de wet voor alle homoseksuelen"

gestemd.



Hoewel het eigenlijk aan mijn reet zal roesten en ik vind dat men zelf zou moeten kunnen kiezen, maar uit respect voor de religies (die hier duidelijk een >>nee<< tegen hebben (en dat valt theologisch te onderbouwen)) zeg ik ook >>nee<< hiertegen.

Best een blaatargument, maar t zij zo

[Global]

tegen

[Global]

eigenlijk kan het me niks schelen

[Rippin Kittin]

Voor, zowel voor de wet als in religieus verband voor alle homoseksuelen.

[Orpa]

Ik ben er voor, maar alleen voor de wet.

Ik zou graag over een paar jaar zelf kunnen beslissen of ik met een vrouw of met een man trouw (iets wat bij mij allebei niet onmogelijk is), maar ik denk dat het onmogelijk is om een kerkelijkzegen te krijgen, omdat de religies het simpelweg verbieden.

Voor de wet vind ik het belachelijk dat het nog niet in alle landen kan, alsof je niet van elkaar kunt houden als je allebei hetzelfde geslacht hebt. Mensen zijn op dit moment nog redelijk huiverig van homosexuelen en bisexuelen, en vaak worden deze nog anders behandeld, al dan niet bewust. Een huwelijk laat zien dat wij ook mensen zijn en dat we ook gevoelens hebben en die net als iedereen gewoon willen kunnen uiten...

[Orpa]

Global schreef op 01-04-2005 @ 21:28 :
tegen

Waarom zou je er tegen zijn dat 2 mensen die verschikkelijk veel van elkaar houden met elkaar trouwen?

[King Ralph]

Voor.

Zowel religieus als wet.

Er bestaat zoiets als vrijheid van religie.



Het probleem is vaak de mens evalueert, en religie's niet.

[Global]

Orpa schreef op 01-04-2005 @ 21:31 :
Waarom zou je er tegen zijn dat 2 mensen die verschikkelijk veel van elkaar houden met elkaar trouwen?

zie mijn 2e post

Ik ben een voorstander van het homohuwelijk (d.i. het huwelijk tussen twee personen van gelijk geslacht) zoals we dat nu in onze wetgeving kennen. Immers het gelijk behandelen van mensen met verschillende geaardheden is een van de dingen die wij belangrijk vinden. Het gaat niet aan mensen geluk te ontzeggen op de enkele grond dat ze op hetzelfde geslacht vallen.

Ik snap alleen de poll-opties 'in religieus verband' niet. Je kunt gelovigen niet dwingen een homohuwelijk te accepteren en je kunt de kerk niet dwingen een homohuwelijk volgens religieuze tradities in te zegenen. Dat verwacht denk ik ook niemand. Immers, een kerkelijk huwelijk heeft voor de wet ook geen enkele waarde: in tegenstelling tot bijv. Engeland en vele Zuid-Amerikaanse landen heeft een kerkelijk huwelijk hier geen rechtsgevolgen.

Ik zie dus niet in wat de grond zou zijn om een kerkelijk huwelijk mogelijk te maken voor homoseksuelen, omdat immers de gelovigen zichzelf met succes kunnen beroepen op het grondrecht hun geloof te belijden zoals zij dat zelf willen en er geen reden is om aan te nemen dat het grondrecht van gelijke behandeling ineens maar door private organisaties zoals de kerk toegelaten zou moeten worden in hun tradities.

[T_ID]

Het gelijkheidsbeginsel dicteert eigenlijk de oplossing al. Voor dus.

Ik heb de eerste optie gestemd, maar als een kerk homo's niet wil 'zegenen' (of hoe dat ook heet) mogen ze dat natuurlijk weigeren.

[Bloedpropje]

Voor, maar dan alleen voor de wet voor alle homoseksuelen.
Wat de kerk doet boeit me geen fuck.

[Joostje]

Voor, maar wat de religieuze instituten doen kan me aan mijn reet roesten

wat een verstandige mensen hieeerrrr

[Mujahideen]

De homokasten mogen wat mij betreft dichtgetimmerd worden.

[Cosa_nostra]

Voor, maar wat de kerk en andere godsdiensten er van vinden, maakt me niet uit.
wil toch niet trouwen dus komt goed uit.
ben wel blij dat het niet zo in amerika is zoals wat je op mtv zag die documentaire.

[ValliantWarrior]

Tegen, in de Bijbel kan je lezen dat het voor God een gruwel is.

[one.]

Mephostophilis schreef op 02-04-2005 @ 00:13 :
Ik heb de eerste optie gestemd, maar als een kerk homo's niet wil 'zegenen' (of hoe dat ook heet) mogen ze dat natuurlijk weigeren.

[Zup]

Voor, maar dan alleen voor de wet voor alle homoseksuelen.

Het is niet geaccepteerd in de kerk. Het kan ook niet volgens de bijbel. Word zelf christelijk opgevoed.

ValliantWarrior schreef op 02-04-2005 @ 11:59 :
Tegen, in de Bijbel kan je lezen dat het voor God een gruwel is.

Jij verdient het zó hard om later een zoon te krijgen die homo blijkt te zijn.

[Zup]

nare man schreef op 02-04-2005 @ 12:51 :
Jij verdient het zó hard om later een zoon te krijgen die homo blijkt te zijn.

Lol.

Ja, dat is toch geweldig ironisch? Hij houdt strikt vast aan de bijbel en is zeer gelovig, en vervolgens brengt hij uit zijn eigen vlees en bloed een door hem zo gehate homo voort. Als dát niet een teken is ...

[Gatara]

Arrests at Saudi 'gay wedding'

Brian Whitaker
Friday March 18, 2005
The Guardian

The Saudi Arabian security forces have arrested 110 men at a "gay wedding" party in Jeddah, according to a Saudi online newspaper.

Al-Wifaq, which has connections with the interior ministry, said the authorities had raided a wedding hall on Monday night after a tip-off and found the men - all Saudis - dancing and "behaving like women".

Eighty men were later released, but 30 appeared in a Jeddah court on Wednesday to face charges, the paper said.

Article continues
Homosexuality is illegal in Saudi Arabia and is punished by flogging, jail or death.

The raid was made a day after two men described as gay lovers were executed at Arar, in the north of the kingdom, for allegedly murdering a Pakistani who had found out about their relationship.

The interior ministry said Ahmed al-Enezi and Shahir al-Roubli, both Saudis, ran over Malik Khan in their car, beat him on the head with stones and set fire to his body, "fearing they would be exposed, after the victim witnessed them in a shameful situation".

Last year the Saudi police raided another event described as a gay wedding party for two African men from Chad at a hotel in the holy city of Medina. About 50 people were arrested.

One of the Chadians later claimed that the party was a rehearsal for his wedding to a woman, and this was supported by a Saudi who said he had provided money to meet the marriage expenses.

But according to the daily Arab News, investigators said that party invitations "indicated it was a gay function".

The investigators also found it suspicious that many of the guests had fled at the sight of the police and left their cars behind. It is not known whether anyone was prosecuted.

Despite the heavy penalties for homosexuality, most Saudi cities are said to have underground gay networks which organise parties in private villas, and sometimes in hotels.

Saudi executions are not systematically reported, and officials deny that the death penalty is applied for same-sex activity alone.

[Mr. Pignati]

Mephostophilis schreef op 02-04-2005 @ 00:13 :
Ik heb de eerste optie gestemd, maar als een kerk homo's niet wil 'zegenen' (of hoe dat ook heet) mogen ze dat natuurlijk weigeren.

Mephostophilis schreef op 02-04-2005 @ 00:13 :
Ik heb de eerste optie gestemd, maar als een kerk homo's niet wil 'zegenen' (of hoe dat ook heet) mogen ze dat natuurlijk weigeren.

[Zup]

nare man schreef op 02-04-2005 @ 12:57 :
Ja, dat is toch geweldig ironisch? Hij houdt strikt vast aan de bijbel en is zeer gelovig, en vervolgens brengt hij uit zijn eigen vlees en bloed een door hem zo gehate homo voort. Als dát niet een teken is ...

Daarom vond ik het ook zo grappig.

[see it]

Tegen, idd. het is voor God een gruwel

Betekent niet dat ik homoseksuelen dan keihard laat vallen.
Ik geloof dat je veel gelukkiger wordt als je de wil van God probeert na te volgen.

[Love & Peace]

see it schreef op 02-04-2005 @ 15:51 :
Tegen, idd. het is voor God een gruwel

Betekent niet dat ik homoseksuelen dan keihard laat vallen.
Ik geloof dat je veel gelukkiger wordt als je de wil van God probeert na te volgen.

Maar vind jij dat mensen moeten kunnen kiezen welke sexuele voorkeur ze hebben?

[Imperial Sith]

Love & Peace schreef op 02-04-2005 @ 15:56 :
Maar vind jij dat mensen moeten kunnen kiezen welke sexuele voorkeur ze hebben?

Ze kunnen wel kiezen wat ze met hun seksuele voorkeur doen.

[Love & Peace]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 15:59 :
Ze kunnen wel kiezen wat ze met hun seksuele voorkeur doen.

Nee, maar moet de overheid ( of een ander gezag ) hen proberen tegen te houden?

see it schreef op 02-04-2005 @ 15:51 :
Tegen, idd. het is voor God een gruwel

Betekent niet dat ik homoseksuelen dan keihard laat vallen.
Ik geloof dat je veel gelukkiger wordt als je de wil van God probeert na te volgen.

Misschien moet jij dan maar eens kijken naar landen waar de christelijke leer aan homoseksuelen wordt opgedrongen en dan nog eens heroverwegen of ze daar wel 'gelukkig' van worden.

L&P: denk jij dat homoseksuelen bewust kiezen om gay te zijn?

[T_ID]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 15:59 :
Ze kunnen wel kiezen wat ze met hun seksuele voorkeur doen.

Ik ben dan ook voorstander van het opleggen van een totaal en levenslang seksverbod voor alle tegenstanders van emancipatie van homo's.

Dat is immers wat de tegenstanders zelf ook betogen.

[Imperial Sith]

T_ID schreef op 02-04-2005 @ 16:50 :
Ik ben dan ook voorstander van het opleggen van een totaal en levenslang seksverbod voor alle tegenstanders van emancipatie van homo's.

Dat is immers wat de tegenstanders zelf ook betogen.

Nee, wij betogen dat seksuele gemeenschap met mensen van het zelfde geslacht een gruwel is in de ogen van God. Dat homoseksuelen zich daarvan bewust zouden moeten zijn en dat ze dus zouden moeten afzien van die seksuele gemeenschap. Ik betoog echter niet voor een algeheell verbod omdat zoiets erg lastig te controleren is.

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 16:55 :
Ik betoog echter niet voor een algeheell verbod omdat zoiets erg lastig te controleren is.

Dat is ook gewoon de reden dat je niet voor zo'n verbod bent.

[Mujahideen]

He nare man, borrelen de onderbuikgevoelens bij je op?

[RanC]

Laat God eerst maar eens bewijzen is dat hij er tegen is.

Tot die tijd, voor.

[Gatara]

RanC schreef op 02-04-2005 @ 19:06 :
Laat God eerst maar eens bewijzen is dat hij er tegen is.

erm

Genesis 18 en 19

maar om eerlijk te zijn vind ik t nergens op slaan

het gaat om zonden die zouden zijn begaan in sodom en gomorra, maar dat het om homoseksualiteit zou gaan is helemaal niet duidelijk.

En nee, denken dat doordat Lot zijn dochters aanbiedt aan de twee engelen maar zij deze afwijzen, betekent niet logischerwijze dat ze alleen op zoek waren naar mannen.

Ja, ze waren op zoek naar mannen, maar om ze af te tuigen.

[Gatara]

Anyhow, er wordt vaker verwezen naar Leviticus.. waarin staat dat een man niet met een andere man in de bed van hun vrouw moeten liggen.

(letterlijk vertaald uit het Hebreeuws).


en dat kun je interpreteren als:

geen seks tussen mannen
maar ook net zo goed dat je wel seks mag hebben met een seksegenoot maar niet in het bed waar je vrouw slaapt.
Uit respect voor je vrouw ofzo.

[Gatara]

Wie heeft dit gestemd?

"Voor, zowel voor de wet als in religieus verband, maar dan alleen voor twee mannen"

Ben wel benieuwd naar het waarom alleen voor twee mannen en twee vrouwen niet?

[RanC]

Gatara schreef op 02-04-2005 @ 19:19 :
erm

Genesis 18 en 19

maar om eerlijk te zijn vind ik t nergens op slaan

Inderdaad, ik bedoel laat God het maar hoogstpersoonlijk melden. Via zo'n boek kan ik ook wel alles gaan verkondigen.

[ecrivaine]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 16:55 :
Nee, wij betogen dat seksuele gemeenschap met mensen van het zelfde geslacht een gruwel is in de ogen van God. Dat homoseksuelen zich daarvan bewust zouden moeten zijn en dat ze dus zouden moeten afzien van die seksuele gemeenschap. Ik betoog echter niet voor een algeheell verbod omdat zoiets erg lastig te controleren is.

Heb je het god zelf horen zeggen? (en nee, roep nou niet meteen 'bijbel!')

Als god tegen is, waarom schaapt hij dan mensen met homoseksuele gevoelens?

Waarom zijn christenen altijd zo vreselijk niet-tolerant?

Tegen, zowel voor de wet als in religieus verband.

[Joostje]

S. schreef op 02-04-2005 @ 20:01 :
Tegen, zowel voor de wet als in religieus verband.

waarom ben je tegen voor de wet?

[Gatara]

RanC schreef op 02-04-2005 @ 19:43 :
Inderdaad, ik bedoel laat God het maar hoogstpersoonlijk melden. Via zo'n boek kan ik ook wel alles gaan verkondigen.

ik had t over de inhoud van de tekst

[=zwart wit=]

als je verschil maakt tussen 2 mannen of 2 vrouwen ben je wel erg hypocriet bezig. ik ben anders wel benieuwd wat voor reden je voor dat onderscheid zou kunnen hebben.

voor, maar dan alleen voor de wet voor alle homoseksuelen
heb ik gestemd. religieuzen moeten altijd de vrijheid behouden tegen te houden, natuurlijk. ik vind het altijd een beetje jammer dat mensen zulk een vrijheid moeten hebben dat ze een ander de vrijheid willen benemen.
ik ben tegen, tegen in religieus opzicht, ook tegen in wettelijk opzicht, maar ik ben er niet tegen dat men anderen de vrijheid geeft in dat wettelijke opzicht. maar uiteraard zijn er mensen die er anders over denken, dan kan ik zeggen 'jammer', maar dan wil ik hen zeker die vrijheid niet benemen.

[T_ID]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:01 :
Waarom zouden we wel tolerant zijn?

Mischien zodat andere groepen je niet op straat naar het leven gaan staan omdat ze vervolgt worden?

Mischien omdat discriminatie bij wet verboden is, en een grondbeginsel van de staat is?

Mischien omdat de bijbel op verschillende punten intolerantie tegenspreekt?

[ecrivaine]

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:01 :
Waarom niet? Door beproevingen krijgen wij karakter.

Welja, en daarom moeten homo's hun hele leven ongelukkig zijn en hun gevoelens onderdrukken. En waarom spreek je over 'wij'? Als jij niet homo bent, prima, maar laat een ander zijn gang gaan. Hij/zij heeft dezelfde rechten als ieder ander.

Imperial Sith schreef op 02-04-2005 @ 20:01 :
Waarom zouden we wel tolerant zijn?

Misschien omdat je niet gediscrimineerd wilt worden om geloof/seksualiteit/cultuur/afkomst wat dan ook.
Misschien wist je het nog niet, maar het christendom is niet beter dan andere geloven/visies, ja daar kijk je zeker vreemd van op!

[cartman666]

ecrivaine schreef op 02-04-2005 @ 19:59 :
Als god tegen is, waarom schaapt hij dan mensen met homoseksuele gevoelens?

Afgezien van de spelfout een interessante vraag.

Zijn de homoseksuelen satan's creatie? Is homofilie een ziekte die je kan oplopen als gevolg van de imperfecte wereld na de zondeval? Is homofilie aangepraat en dus het gevolg van duivelse invloeden van buitenaf die nu nog op ons werken?

Volgens mij kan dat best in dit topic. Anders komen er wel heel veel topics over homo's