[Fotoboek] Anoniem

[Risce]

Ik stel voor om de optie om anoniem te kijken af te schaffen.

Er is namelijk van de kant van degene die bekeken wordt al een optie om mensen die geen fb hebben wel toe te laten, dus waarom moet degene die kijkt zijn/haar privacy beschermt worden? Natuurlijk, dit is geen halszaak, maar ik erger me er knap aan, afgezien van het feit dat ik het nut er niet van in zie.

Waarom is deze optie uberhaupt toegevoegd?

Volgens mij zit er niemand op te wachten dat zijn of haar fotopagina anoniem wordt bezocht. Het is juist leuk om te weten wie er langs komen. En waarom is er dan geen optie om anonieme mensen niet toe te laten?

Ik stel dan ook voor om een optie toe te voegen om een korte geschiedenis te zien van diegene die je pagina hebben bezocht, dus de laatste 5 bijvoorbeeld. Is dat heel moeilijk te maken?

[Sperziekoe]

Ik hou van stiekem koekeloeren.

[Risce]

Dan kun jij nu als testcase iedereen uitleggen waarom de anoniem functie wél moet blijven.

En je hebt uberhaupt geen fotoboek, dus ik snap niet echt waarom je reageert. Houdoe.

[Koen]

Risce schreef op 25-11-2005 @ 20:29 :

Waarom is deze optie uberhaupt toegevoegd?

Volgens mij zit er niemand op te wachten dat zijn of haar fotopagina anoniem wordt bezocht. Het is juist leuk om te weten wie er langs komen.

Natuurlijk is het leuk om te weten wie er langs is gekomen. Aan de andere kant is het ook niet abnormaal om iemands' privacy te respecteren, misschien zit een ander er niet op te wachten dat jij kan zien dat hij/zij jouw pagina bezocht heeft.

En waarom is er dan geen optie om anonieme mensen niet toe te laten?

Heb ik nooit bij stilgestaan, maar is te overwegen natuurlijk.

Ik stel dan ook voor om een optie toe te voegen om een korte geschiedenis te zien van diegene die je pagina hebben bezocht, dus de laatste 5 bijvoorbeeld. Is dat heel moeilijk te maken?

Volgens de huidige structuur is dat wel vrij lastig ja. Zal kijken of ik er misschien toch wat mee kan.

Ik heb er zelf niet zoveel problemen mee aangezien het uit te schakelen is. Wat mij echter wel stoort is dat mensen gewoon hun fotoboek snel aan kunnen zetten, bepaalde fotoboeken bekijken waar je niet anoniem mag kijken en dan snel weer hun fotoboek uitzetten. Dat lijkt me namelijk niet bedoeling.

[Wammus]

Dr0_ol schreef op 26-11-2005 @ 18:24 :
Ik heb er zelf niet zoveel problemen mee aangezien het uit te schakelen is. Wat mij echter wel stoort is dat mensen gewoon hun fotoboek snel aan kunnen zetten, bepaalde fotoboeken bekijken waar je niet anoniem mag kijken en dan snel weer hun fotoboek uitzetten. Dat lijkt me namelijk niet bedoeling.

Het zal vast niet de bedoeling zijn maar hoe denk je het te gaan voorkomen?

[T_ID]

Risce schreef op 26-11-2005 @ 01:38 :
En je hebt uberhaupt geen fotoboek, dus ik snap niet echt waarom je reageert. Houdoe.

Lol @ holier-than-thou attitude.

[Wammus]

Risce schreef op 26-11-2005 @ 01:38 :
Dan kun jij nu als testcase iedereen uitleggen waarom de anoniem functie wél moet blijven.

En je hebt uberhaupt geen fotoboek, dus ik snap niet echt waarom je reageert. Houdoe.

Ik zie ook niet echt in waarom je niet zou mogen reageren als je geen fotoboek hebt. Als je nou een suggestie hebt over hoe het beter kan dan is daar toch niets mis mee?

wammus schreef op 26-11-2005 @ 20:13 :
Het zal vast niet de bedoeling zijn maar hoe denk je het te gaan voorkomen?

Die optie dat je zelf dat ding kan uitschakelen uitzetten en op request die dingen uit zetten.

Weet je echt niets beters om je aan te irriteren?

[Risce]

Koen schreef op 26-11-2005 @ 17:25 :
Natuurlijk is het leuk om te weten wie er langs is gekomen. Aan de andere kant is het ook niet abnormaal om iemands' privacy te respecteren, misschien zit een ander er niet op te wachten dat jij kan zien dat hij/zij jouw pagina bezocht heeft.

Dan zou ik dus kijken naar mijn voorstel om anonieme mensen te weigeren, dat lijkt me vrij simpel te implementeren denk ik.

Dr0_ol schreef op 26-11-2005 @ 18:24 :
Ik heb er zelf niet zoveel problemen mee aangezien het uit te schakelen is. Wat mij echter wel stoort is dat mensen gewoon hun fotoboek snel aan kunnen zetten, bepaalde fotoboeken bekijken waar je niet anoniem mag kijken en dan snel weer hun fotoboek uitzetten. Dat lijkt me namelijk niet bedoeling.

Dat lijkt me ook niet zo moeilijk te veranderen, nl. door een tijdslot op de verandering te zetten. Dus slechts 1x per dag (24 uur), ipv onbeperkt.

@wammus: daar heb je een punt. point taken.

@reverend: kthanksbye.

nee dus ^^

Risce schreef op 26-11-2005 @ 01:38 :
Dan kun jij nu als testcase iedereen uitleggen waarom de anoniem functie wél moet blijven.

Anders maak ik wel een clone aan...

En je hebt uberhaupt geen fotoboek, dus ik snap niet echt waarom je reageert. Houdoe.

[Risce]

deadlock schreef op 27-11-2005 @ 21:25 :
Anders maak ik wel een clone aan...

Wat bedoel je? Om toch te kunnen kijken als je eigenlijk anoniem bent? Let op boven geposte: tijdslot.

ook hier moet je boven beter lezen, past this point.

[Hi, I'm Nora]

haha

[Sperziekoe]

Risce schreef op 26-11-2005 @ 01:38 :
Dan kun jij nu als testcase iedereen uitleggen waarom de anoniem functie wél moet blijven.

En je hebt uberhaupt geen fotoboek, dus ik snap niet echt waarom je reageert. Houdoe.

Ik fotoboek onder de nickname 'Sperzieboon'. Omdat dat de oude nick is waarmee ik hier ook postte. Om het overzichtelijk te houden, en fotoboek en forum toch zo los van elkaar staan dat dat nog goed te doen is. Houdoe.

Ik ben het verder eens met Dr0_ol.

En ik heb er ook geen problemen mee als er een functie zou komen waarmee je het 'anoniem' kan voorkomen.

[Risce]

2e keer, zie wammus' punt en mijn reactie daarop. Misschien fijn als mensen lezen in de thread waar ze op reageren.

Maar laten we die functie dan invoeren? Wie gaat erover en is het moeilijk te erin te gooien? Ik weet nl. al dat de software snel vervangen zou gaan worden.

Risce schreef op 28-11-2005 @ 20:15 :
2e keer, zie wammus' punt en mijn reactie daarop. Misschien fijn als mensen lezen in de thread waar ze op reageren.

Maar laten we die functie dan invoeren? Wie gaat erover en is het moeilijk te erin te gooien? Ik weet nl. al dat de software snel vervangen zou gaan worden.

Het fotoboek is geen onderdeel van de forumsoftware. Koen heeft het gemaakt en hij kan het dus aanpassen.

[Gimme more beer]

Als jij niet wilt dat mensen anoniem kijken, schakel je dat uit. Mensen die heel even hun fotoboek openen om te kijken doen zo veel moeite, laat ze. Daarnaast weet je dan wie het was, dus big deal.

Risce schreef op 28-11-2005 @ 20:15 :
Ik weet nl. al dat de software snel vervangen zou gaan worden.

Offtopic: zie je signature


ontopic:
fotoboeksoftware is trouwens iets anders

[Risce]

Gimme more beer schreef op 28-11-2005 @ 20:46 :
Als jij niet wilt dat mensen anoniem kijken, schakel je dat uit. Mensen die heel even hun fotoboek openen om te kijken doen zo veel moeite, laat ze. Daarnaast weet je dan wie het was, dus big deal.

dat kan dus niet slimpie

[Risce]

Koen, of forumbazen van het fotoboek, meld u

[Ieke]

Risce schreef op 07-12-2005 @ 20:27 :
Koen, of forumfotobazen van het fotoboek, meld u

Wij kunnen er niks mee.

[Koen]

Risce schreef op 07-12-2005 @ 20:27 :
Koen, of forumbazen van het fotoboek, meld u

Wat is 't precies wat je wilt? Dat mensen die anoniem willen blijven je Fotoboek niet kunnen bekijken?

[Wammus]

Ik vind het overigens een onzinnig idee. Als iemand anoniem over het fotoboek wil serven dan moet hij of zij dat toch vooral doen. Het zal mij in ieder geval aan mijn aarsch oxideren (om Type te citeren. ) of mensen dat wel of niet doen.

[Gimme more beer]

wammus schreef op 08-12-2005 @ 00:16 :
aan mijn aarsch oxideren (om Type te citeren. )

Dat is mijn uitspraak

[Risce]

Koen schreef op 08-12-2005 @ 00:01 :
Wat is 't precies wat je wilt? Dat mensen die anoniem willen blijven je Fotoboek niet kunnen bekijken?

idd, kun je dit regelen?

wammus schreef op 08-12-2005 @ 00:16 :
Als iemand anoniem over het fotoboek wil serven dan moet hij of zij dat toch vooral doen.

vandaar dat ik voorstel dat het een optie wordt.

[Wammus]

Gimme more beer schreef op 08-12-2005 @ 21:57 :
Dat is mijn uitspraak

Zou kunnen ik heb m van Type.

[ExVaal]

Bouw dan ook een functie in dat je als je hem eenmaal uitschakeld, je hem ook 2 weken uit moet laten staan. En andersom ook natuurlijk.

[Risce]

Vaal schreef op 09-12-2005 @ 07:53 :
Bouw dan ook een functie in dat je als je hem eenmaal uitschakeld, je hem ook 2 weken uit moet laten staan. En andersom ook natuurlijk.

absoluut.

Vind het ook meer "vervelend" dat je nu anoniem andersmans fotoboeken kan bekijken!

Ik wil zien wie er rondsnuift op mijn pagina Ben ik veels te nieuwsgierig voor..

majah wie ben ik

[Wammus]

Ik zie nog steeds het probleem er niet aan maar dat zal aan mij liggen...

[Eresh'kigål]

Ik zie veel te vaak "anoniem" staan, dus ik ben voor een verandering

[NilsHolgersson]

op straat kijken ook mensen anoniem naar je kop

[tss]

Nee.

NilsHolgersson schreef op 11-01-2006 @ 14:59 :
op straat kijken ook mensen anoniem naar je kop

Wijze Niels.

En anders hebben we nog wel een andere truc.

[Risce]

NilsHolgersson schreef op 11-01-2006 @ 14:59 :
op straat kijken ook mensen anoniem naar je kop

dat is (1) niet waar en (2) wat dan nog. Dit is een forum.

[Wammus]

Risce schreef op 12-01-2006 @ 00:41 :
dat is (1) niet waar en (2) wat dan nog. Dit is een forum.

En precies daarom zie ik het probleem niet echt.

Maak je je er nou werkelijk druk over dat mensen op INTERNET anoniem naar je zitten te kijken...?

[Igorrrai]

Internet.

Risce schreef op 12-01-2006 @ 00:41 :
dat is (1) niet waar en (2) wat dan nog. Dit is een forum.

Oh, jij vraagt dus aan iedereen die naar je kijkt hoe ze heten en wie ze zijn etc?

[Risce]

wammus schreef op 12-01-2006 @ 03:56 :
En precies daarom zie ik het probleem niet echt.

Maak je je er nou werkelijk druk over dat mensen op INTERNET anoniem naar je zitten te kijken...?

in de lijn van deze redenatie stel ik voor om alle moderators af te schaffen, de subfora los te laten en iedereen een volledige vrijbrief te geven zijn goddelijke gang te gaan op s.com

(oftewel: je hebt simpel geen argument. Ik stel een verbetering voor. Jouw punt is dat het je niet interesseert)

[T_ID]

Risce schreef op 13-01-2006 @ 12:56 :
in de lijn van deze redenatie stel ik voor om alle moderators af te schaffen, de subfora los te laten en iedereen een volledige vrijbrief te geven zijn goddelijke gang te gaan op s.com

(oftewel: je hebt simpel geen argument. Ik stel een verbetering voor. Jouw punt is dat het je niet interesseert)

Dingen absurd ver door trekken is ook een vak. Doe normaal.

Wammus heeft een punt: internet. Als iemand loopt te strippen voor een webcam lach je diegene toch ook uit als die later klaagt dat het op internet staat?

[Risce]

T_ID schreef op 13-01-2006 @ 13:00 :
Dingen absurd ver door trekken is ook een vak. Doe normaal.

Wammus heeft een punt: internet. Als iemand loopt te strippen voor een webcam lach je diegene toch ook uit als die later klaagt dat het op internet staat?

Vandaar ook de 'normale' samenvatting tussen de haakjes.

En wtf heeft iemand die stript voor een webcam en daarna onvrijwillig op het internet komt te staan, te maken met het feit of er een optie ( optie ) komt waarbij je anonieme mensen van je pagina kunt weren?!

[Wammus]

Risce schreef op 13-01-2006 @ 12:56 :
in de lijn van deze redenatie stel ik voor om alle moderators af te schaffen, de subfora los te laten en iedereen een volledige vrijbrief te geven zijn goddelijke gang te gaan op s.com

(oftewel: je hebt simpel geen argument. Ik stel een verbetering voor. Jouw punt is dat het je niet interesseert)

Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op.

Moderators op een forum zijn nodig omdat het anders een zootje wordt. Daar kan je inderdaad dezelfde redenatie op los laten maar dat lijkt me niet echt zinnig. Er zijn genoeg mensen die weldegelijk een serieus gesprek op een forum willen voeren en als dat onmogelijk gemaakt wordt door mafketels die grappig denken te zijn door overal en altijd onzin replies te plaatsen dan verdienen die het om hiervoor gestraft te worden (voor zover je al van gestraft kan spreken op internet maar dit terzijde).

Ik wil alleen maar zeggen dat het niet te doen is om te voorkomen dat mensen anoniem op je fotopagina gaan kijken.

Als je de optie anoniem kijken al uit zou schakelen dan zal je mensen krijgen die geen foto van zichzelf plaatsen maar die van bijvoorbeeld een vriend die niets met dit forum noch het fotoboek te maken heeft (voor zover dit nu al niet gebeurd maar ook dat terzijde).

Ook zullen er dan mensen zijn die geen echte naam opgeven (wat nu waarschijnlijk ook al grootschalig gebeurt maar dit valt niet te controleren) en dan vraag ik me toch ernstig af in hoeverre je je identiteit dan prijsgeeft?

Overigens verdiend iemand die zo dom is om voor een webcam tegenover een totaal onbekende of iemand die je niet voor de volle 100% vertrouwt het in mijn ogen om belachelijk gemaakt te worden op internet. Dit heeft inderdaad niets te maken met deze discussie daar heb je dan wel gelijk in.

[Psychopath]

Dan ANONIEM vind ik niet zo erg, maar er staat geregeld gewoon een spatie of helemaal niks.. en dat vind ik wel wat jammer

[T_ID]

Risce schreef op 13-01-2006 @ 16:58 :
En wtf heeft iemand die stript voor een webcam en daarna onvrijwillig op het internet komt te staan, te maken met het feit of er een optie ( optie ) komt waarbij je anonieme mensen van je pagina kunt weren?!

Zet je foto's op je pagina, dan worden die bekeken, deal with it.

Dat bedoelde ik ermee.

Ik bedoel, waar dient die hele pagina nu voor? Juist. Maar dan klagen als dat gebeurd.

[Risce]

@wammus: dat het omzeilt kan worden op verboden manieren betekent toch niet dat de optie niet ingevoerd hoeft te worden?

@psychopath: ja, dat snap ik ook niet, hoe kan dat? een spatie of helemaal niks?

@T_ID: nou, waar dient de pagina dan voor?



En ik snap niet waarom hier geen enkele moderator of iemand met enige kennis van zaken op reageerd?! Waar is Koen? Of doet die fotoboek niet meer? Begrijp er de ballen van. Zelfs als jullie dit te onbelangrijk vinden, zou je nog een berichtje kunnen plaatsen. Maar ja, blijkbaar...

[Psychopath]

Risce schreef op 17-01-2006 @ 16:36 :
@psychopath: ja, dat snap ik ook niet, hoe kan dat? een spatie of helemaal niks?

Ik ook niet... Koen uitleg

Voor de mensen die niet begrijpen wat ik bedoel:

[Wammus]

Risce schreef op 17-01-2006 @ 16:36 :
@wammus: dat het omzeilt kan worden op verboden manieren betekent toch niet dat de optie niet ingevoerd hoeft te worden?

Hier heb je gelijk in. Met de aantekening dat het kan worden zou moeten zijn omdat het helemaal niet per se hoeft. /edit

Het blijft echter wel zo dat ik het compleet zinloos vind maarja dat ga ik jou toch niet aan je verstand peuteren.

Risce schreef op 17-01-2006 @ 16:36 :

En ik snap niet waarom hier geen enkele moderator of iemand met enige kennis van zaken op reageerd?! Waar is Koen? Of doet die fotoboek niet meer? Begrijp er de ballen van. Zelfs als jullie dit te onbelangrijk vinden, zou je nog een berichtje kunnen plaatsen. Maar ja, blijkbaar...

Je zou ook kunnen overwegen om een mailte of pm naar de betreffende personen te sturen. Ik denk dat je als je dit in eerste instantie had gedaan je nu al lang een antwoord had gehad en deze in mijn ogen compleet zinloze discussie niet eens gevoerd had hoeven worden maar dat terzijde.

[T_ID]

Risce schreef op 17-01-2006 @ 16:36 :
@T_ID: nou, waar dient de pagina dan voor?

Je zet er foto's op en mensen die voorbij komen bekijken die. Ik snap niet waarom er een rel is als dat ook daadwerkelijk gebeurd.