Recht in eigen hand nemen tegenwoordig toegestaan?

[MB]

Geen straf voor doodsteken vriend

Uitgegeven: 2 maart 2006 15:55
GRONINGEN - Een 30-jarige vrouw uit Beerta die in augustus haar 33-jarige vriend doodstak, heeft donderdag van de rechtbank in Groningen geen straf gekregen. De rechtbank ontsloeg haar van alle rechtsvervolging. Het Openbaar Ministerie (OM) had vijf jaar celstraf geëist.

C.P., die destijds zwanger was, bracht haar vriend in zijn slaap met een mes om het leven. Na jarenlang mishandeld en bedreigd te zijn, zei ze geen andere uitweg meer te zien.

Overmacht

De rechtbank verklaarde doodslag bewezen, maar legde geen straf op, omdat - mede door alle ellende die haar door haar vriend in het verleden was aangedaan - op het moment van het gebeuren sprake was van psychische overmacht.

Eigenwaarde

Het OM vond dat de vrouw haar vriend eerder had moeten verlaten, maar de rechtbank oordeelde net als de deskundigen, dat de voorgeschiedenis van misbruik en geweld dat voor haar heel moeilijk maakte. Omdat de vrouw een laag gevoel van eigenwaarde heeft, durfde ze niet bij haar vriend weg te gaan.

Het OM beslist later of het in hoger beroep gaat.

Bron

--------------------------------------------

Ik dacht altijd dat je nooit het recht in eigen hand mag nemen, wat vinden we ervan dat iemand wel schuldig bevonden wordt aan doodslag, maar niet bestraft?

Ik ben het eens met de beslissing van de rechtbank.

[MB]

Sylph schreef op 03-03-2006 @ 15:16 :
Ik ben het eens met de beslissing van de rechtbank.

Waarom?

Omdat het om verzachtende omstandigheden gaat?

[MB]

Sylph schreef op 03-03-2006 @ 15:25 :
Omdat het om verzachtende omstandigheden gaat?

Dus jij vindt dat het moord goedpraat?

[Manus J. van Alles]

Ik ben het denk ik wel eens met de straf (geen), maar ik wist niet dat er in het recht zoiets bestond als psychische overmacht.

Natuurlijk niet, maar uit wanhoop kunnen mensen vreselijke daden plegen.

[Boebsie]

Sylph schreef op 03-03-2006 @ 15:16 :
Ik ben het eens met de beslissing van de rechtbank.

Ik niet, vind het belachlijk, wat MB zegt je mag niet het recht in eigen handen nemen.

[Boebsie]

Sylph schreef op 03-03-2006 @ 15:28 :
Natuurlijk niet, maar uit wanhoop kunnen mensen vreselijke daden plegen.

Ja dus?, dan nog heb je je aan wetten te houden. Een straf lijkt me wel op ze plaats desnoods lichter gezien de omstandigheden.
Maar goed ik ken de details niet , en weet niks van rechten.

[MB]

Manus J. van Alles schreef op 03-03-2006 @ 15:28 :
Ik ben het denk ik wel eens met de straf (geen), maar ik wist niet dat er in het recht zoiets bestond als psychische overmacht.

In principe ben ik er ook niet echt tegen, want die rechter zal er ongetwijfeld meer vanaf weten dan ik en hij heeft ook niet voor niets een jarenlange opleiding gedaan enzo, alleen vind ik het wel een beetje maf dat je veroordeeld kan worden voor zoiets ernstigs als doodslag, maar niet gestraft....

Ik snap trouwens sowieso ook niet hoe je wel iemand durft te vermoorden, maar niet hem aan te geven ofzo. Moord lijkt me een stapje verder. (Maar waarschijnlijk moet je daarvoor zelf in zo'n situatie gezeten hebben ofzo...)

Sinds wanneer is een vonnis van een rechtbank bepalend voor het hele (straf)rechtslandschap in Nederland? Enfin, ik vind het wel een goede beslissing. Dat vind ik omdat naar mijn idee hier sprake is van psychische overmacht. Die vrouw is jarenlang mishandeld en vernederd, durfde waarschijnlijk geen aangifte te doen uit angst voor nog harder geweld. Of ze heeft wel aangifte gedaan maar er is geen actie ondernomen.

Ik kan me goed voorstellen dat ze uiteindelijk op het punt is gekomen dat het doden van haar vriend de enige mogelijkheid was om van hem weg te komen. Want het gaat hier natuurlijk om misbruik van omstandigheden, om de afhankelijkheid van die vrouw waar die man schandalig misbruik van maakte. Het is overigens voor mij geen nieuws, er zijn in de rechtspraak wel meer voorbeelden te vinden van vrouwen die na mishandeling hun man om het leven brengen en straffeloos blijven.

Om het maar even kort samen te vatten: het is niet goedgekeurd dat ze het recht in eigen hand nam, ze blijft ongestraft omdat ze onder zodanige psychische druk stond dat haar eigenlijk geen verwijt treft.

[Love & Peace]

nare man schreef op 03-03-2006 @ 15:51 :
Sinds wanneer is een vonnis van een rechtbank bepalend voor het hele (straf)rechtslandschap in Nederland?

Wat als de hoge raad deze beslissing zou hebben genomen?

[arP-socialist]

MB schreef op 03-03-2006 @ 15:26 :
Dus jij vindt dat het moord goedpraat?

dat doet de rechtbank ook niet
maar de rechtbank acht mevrouw genoeg gestraaft in de jaren van onderdrukking, geweld, mishandeling en angst

Love & Peace schreef op 03-03-2006 @ 16:24 :
Wat als de hoge raad deze beslissing zou hebben genomen?

Dat kan niet, de Hoge Raad kan hooguit het tegen het arrest van het hof ingestelde cassatieberoep gegrond verklaren en een aantal aanwijzingen meegeven aan het verwijzingshof, maar over de feiten zal hij zich niet uitlaten, hooguit over de vraag of het oordeel van het hof dat hier sprake is van noodweer/psychische overmacht voldoende gemotiveerd is. Maar hij kan zich niet in algemene zin uitlaten over de vraag óf dit mag.

[Gimme more beer]

Het gaat helemaal niet om "het recht in eigen handen nemen", waar het hier om draait is dat het vanuit deze vrouw gezien de enige oplossing was en dat dat ook rationeel te onderbouwen valt. Aan dit soort beslissingen gaan veel psychologische onderzoeken vooraf en blijkbaar is daaruit geconstateerd dat deze vrouw geen moordenaar is. Ik heb redelijk wat vertrouwen in onze rechtspraak en neem daarom ook aan dat de juiste beslissing is genomen.

Zoals in zoveel gevallen kunnen jij en ik daar geen oordeel over geven.

[meisjeNmgn]

Als ze hem niet had vermoord en hem aangegeven had (misschien had ze dat ooit gedaan) en hij veroordeeld zou worden voor geweld, dan had hij 5 jaar cel ofzo gekregen of minder, en dan kwam hij terug en zou hij haar vermoorden...

nare man schreef op 03-03-2006 @ 15:51 :


Om het maar even kort samen te vatten: het is niet goedgekeurd dat ze het recht in eigen hand nam, ze blijft ongestraft omdat ze onder zodanige psychische druk stond dat haar eigenlijk geen verwijt treft.

Dat, en ik erger mij eraan dat sommige mensen hier over moord spreken, terwijl dat vrij duidelijk niet het geval is.

Dus eigenlijk nutteloos, sensatiebelust topic.

[McCaine]

Het "mag" niet, ze is immers aangeklaagd. Maar noodweer exces (of een soort permanente variant erop) is wel een strafuitsluitingsgrond (kennelijk).

[MB]

meisjeNmgn schreef op 03-03-2006 @ 19:53 :
Als ze hem niet had vermoord en hem aangegeven had (misschien had ze dat ooit gedaan) en hij veroordeeld zou worden voor geweld, dan had hij 5 jaar cel ofzo gekregen of minder, en dan kwam hij terug en zou hij haar vermoorden...

Beetje krom geredeneerd, iemand die een ander mishandeld is niet meteen een moordenaar...

Ertur schreef op 03-03-2006 @ 20:35 :
Dat, en ik erger mij eraan dat sommige mensen hier over moord spreken, terwijl dat vrij duidelijk niet het geval is.

Dus eigenlijk nutteloos, sensatiebelust topic.

Ehm, misschien is moord niet de rechtelijke term. Maar ik spreek van moord als de dader een handeling verricht waarvan de bedoeling is dat het slachtoffer sterft (en dat het dan ook lukt).

Ik vind het geen nutteloos topic (logisch, anders had ik het niet geopend ), want zoals duidelijk blijkt uit de reacties zijn de meningen hierover nogal verdeeld. Hoewel het merendeel wel reageert zoals ik verwacht had.

[meisjeNmgn]

MB schreef op 04-03-2006 @ 01:29 :
Beetje krom geredeneerd, iemand die een ander mishandeld is niet meteen een moordenaar...

Maar hij mishandelde haar waarschijnlijk om stomme redenen. Hij sloeg haar bijv. in elkaar om het eten, wat doet hij dan wel niet met haar wanneer ze hem de gevangenis inkrijgt!
Dat is niet zo stom geredeneerd.

MB schreef op 04-03-2006 @ 01:29 :


Ehm, misschien is moord niet de rechtelijke term. Maar ik spreek van moord als de dader een handeling verricht waarvan de bedoeling is dat het slachtoffer sterft (en dat het dan ook lukt).

Ik vind het geen nutteloos topic (logisch, anders had ik het niet geopend ), want zoals duidelijk blijkt uit de reacties zijn de meningen hierover nogal verdeeld. Hoewel het merendeel wel reageert zoals ik verwacht had.

Het is gewoon geen moord. Niets rechterlijke term, ook taalkundig.

Taaladvies.net

Moord / doodslag

Vraag
Zijn moord en doodslag synoniemen?

Antwoord
Nee, doodslag plegen betekent iemand opzettelijk doden zonder voorbedachten rade. Moord plegen betekent iemand opzettelijk doden met voorbedachten rade.

Dat jij het zo noemt interesseert me dan uiteraard vrij weinig.

[Gimme more beer]

Ertur schreef op 03-03-2006 @ 20:35 :
Dus eigenlijk nutteloos, sensatiebelust topic.

Juist.

[MB]

Ertur schreef op 04-03-2006 @ 09:40 :
Het is gewoon geen moord. Niets rechterlijke term, ook taalkundig.

Taaladvies.net

Moord / doodslag

Vraag
Zijn moord en doodslag synoniemen?

Antwoord
Nee, doodslag plegen betekent iemand opzettelijk doden zonder voorbedachten rade. Moord plegen betekent iemand opzettelijk doden met voorbedachten rade.

Dat jij het zo noemt interesseert me dan uiteraard vrij weinig.

Het is dus toch moord, want ze heeft echt wel de tijd gehad er over na te denken. Het was niet uit zelfverdediging (tenminste niet direct), want die kerel lag te slapen. Het lijkt me erg sterk dat er toevallig een mes in de slaapkamer lag en dat ze dat oppakte en toen ineens bedacht 'goh, als ik hem nou eens neersteek, dan ben ik van al het gezeik af'

meisjeNmgn schreef op 04-03-2006 @ 08:56 :
Maar hij mishandelde haar waarschijnlijk om stomme redenen. Hij sloeg haar bijv. in elkaar om het eten, wat doet hij dan wel niet met haar wanneer ze hem de gevangenis inkrijgt!
Dat is niet zo stom geredeneerd.

Waar zie jij dat hij haar mishandelde om 'het eten'??? Tuurlijk was die kerel fout en het is ook niet goed te praten wat hij deed. Ik zie ook wel in waarom ze bang was, maar om er nou vanuit te gaan dat hij haar zou vermoorden als ze aangifte gedaan had.

Geen andere uitweg? Aangifte doen, misschien?

Belachelijk dat die moordenaar is vrijgesproken. (mierenneuker-edit: niet is veroordeeld i.p.v. vrijgesproken)

Ze is niet vrijgesproken, ze is veroordeeld voor doodslag. Er is alleen geen straf opgelegd.

Mephostophilis schreef op 04-03-2006 @ 14:14 :
Geen andere uitweg? Aangifte doen, misschien?

Jaja, lul maar een eind weg - van menselijke gevoelens snap jij echt niets.

Sylph schreef op 04-03-2006 @ 14:27 :
Jaja, lul maar een eind weg - van menselijke gevoelens snap jij echt niets.

Ik begrijp het wel, maar ik heb er geen begrip voor.

[Grimmetje]

MB schreef op 04-03-2006 @ 13:45 :
Het is dus toch moord, want ze heeft echt wel de tijd gehad er over na te denken. Het was niet uit zelfverdediging (tenminste niet direct), want die kerel lag te slapen. Het lijkt me erg sterk dat er toevallig een mes in de slaapkamer lag en dat ze dat oppakte en toen ineens bedacht 'goh, als ik hem nou eens neersteek, dan ben ik van al het gezeik af'



Waar zie jij dat hij haar mishandelde om 'het eten'??? Tuurlijk was die kerel fout en het is ook niet goed te praten wat hij deed. Ik zie ook wel in waarom ze bang was, maar om er nou vanuit te gaan dat hij haar zou vermoorden als ze aangifte gedaan had.

*kuch* opzet in het strafrecht is iets anders dan de term opzet die men dagelijks gebruikt *kuch*

[meisjeNmgn]

MB schreef op 04-03-2006 @ 13:45 :
Het is dus toch moord, want ze heeft echt wel de tijd gehad er over na te denken. Het was niet uit zelfverdediging (tenminste niet direct), want die kerel lag te slapen. Het lijkt me erg sterk dat er toevallig een mes in de slaapkamer lag en dat ze dat oppakte en toen ineens bedacht 'goh, als ik hem nou eens neersteek, dan ben ik van al het gezeik af'



Waar zie jij dat hij haar mishandelde om 'het eten'??? Tuurlijk was die kerel fout en het is ook niet goed te praten wat hij deed. Ik zie ook wel in waarom ze bang was, maar om er nou vanuit te gaan dat hij haar zou vermoorden als ze aangifte gedaan had.

Ow nee, hij had serieuze redenen om haar jarenlang te mishandelen. En natuurlijk is het niet zeker dat hij haar zou vermoorden nadat hij in de gevangenis had gezeten, ik stel me het alleen maar voor.

[=zwart wit=]

psychische overmacht, haha.

Ja, echt lachen

[Blood Fire Rage]

=zwart wit= schreef op 04-03-2006 @ 16:48 :
psychische overmacht, haha.

Mensen beseffen vaak echt niet hoe bang zo'n vrouw is.

[samoth]

Waarschijnlijk bedoelt hij dat psychise overmacht onzin is en dat je wel heel stom moet zijn om dat te geloven.

Naast alles dat slecht is in Nederland is dit ook een reden om dit kut land op te blazen en te gaan emigreren naar een ander land.

[da leentjuh]

DarkSavior schreef op 04-03-2006 @ 18:43 :
Naast alles dat slecht is in Nederland is dit ook een reden om dit kut land op te blazen en te gaan emigreren naar een ander land.

En waar denk je dat het zoveel beter is dan?

Sylph schreef op 04-03-2006 @ 17:54 :
Mensen beseffen vaak echt niet hoe bang zo'n vrouw is.

Jawel maar het rechtvaardigt geen moord. (van doodslag zou ik niet willen spreken als die vent lag te pitten)

Maar ja, die rechter zal wel een goede reden hebben gehad om er anders over te denken.

[=zwart wit=]

dat die mevrouw een 'laag gevoel van eigenwaarde (?)' heeft is haar probleem. dat ze mishandeld en bedreigd werd, was eveneens haar probleem. en waar de hack zou dat moord moeten rechtvaardigen. de meeste mishandelde vrouwen zijn wel eens bang, en ze zijn weleens driftig ook .

veel moorden geschieden immers uit blinde woede/diepe vernedering/psychische overmacht en alles zieligs meer. maar ach.

[Love & Peace]

De meeste persberichten zijn zeer onvolledig, omdat de schrijver ervan geen juridische achtergrond heeft, en daarom belangrijke info achterwege kan laten. Op grond van dit artikel lijkt het een onrechtvaardige beslissing, maar als je er de hele uitspraak bijhaalt zal dat niet het geval zijn.

Ja, maar rechterlijke uitspraken zijn bewust ingewikkeld gemaakt door linkse rechters in hun ivoren toren, zodat de man in de straat er niets van begrijpt!

[Love & Peace]

Het besluit zelf:

(De officier van justitie heeft doodslag ten laste gelegd, de rechter heeft dit bewezen verklaard en gekwalificeerd als doodslag)

Strafbaarheid van de verdachte

Ten aanzien van de strafbaarheid van de verdachte heeft de rechtbank gelet op de rapportage d.d. 9 januari 2006, opgemaakt door B.T. Takkenkamp, psychiater, en de rapportage d.d. 2 februari 2006, opgemaakt door G. de Bruijn, psycholoog- psychotherapeut. In voormelde rapporten is, zakelijk weergegeven, onder meer geconcludeerd dat er bij verdachte sprake is van een ziekelijke stoornis der geestvermogens in de vorm van een posttraumatische stressstoornis en alcoholafhankelijkheid (in remissie), dat tijdens het plegen van het delict dissociatieve verschijnselen aanwezig waren, dat er sprake is van een gebrekkige ontwikkeling in de zin van geringe weerbaarheid en een laag zelfgevoel en dat de ziekelijke storing en gebrekkige ontwikkeling van dien aard zijn dat hetgeen aan verdachte is ten laste gelegd slechts in verminderde mate aan haar kan worden toegerekend. De rechtbank kan zich met deze conclusies verenigen en neemt deze over.

Hoewel (gedeeltelijke) ontoerekenbaarheid en psychische overmacht in elkaar kunnen overvloeien, is het rechtens een andere vraag of er ten tijde van het strafbaar handelen door verdachte sprake is geweest van psychische overmacht. De rechtbank overweegt hieromtrent ambtshalve het navolgende.

Van psychische overmacht kan worden gesproken indien de verdachte in een zodanige toestand van psychische drang verkeerde dat zij niet anders kon of behoorde te handelen dan zij heeft gedaan. Daarbij dient in ogenschouw te worden genomen de mate van drang, de vraag of weerstand tegen die drang redelijkerwijs kon worden gevergd en of anders handelen redelijkerwijs tot de mogelijkheden behoorde.

Op grond van de stukken, waaronder het maatregelrapport van de Reclassering Nederland d.d. 12 januari 2006 alsmede de verklaring van verdachte ter terechtzitting stelt de rechtbank vast, dat het leven van verdachte reeds vanaf jonge leeftijd wordt gekenmerkt door een aaneenschakeling van krenkingen, (seksueel) misbruik, mishandelingen en gewelddadigheden. Uit voornoemde rapportage komt naar voren dat verdachte opgroeide in een sociaal isolement en dat zij op de lagere school veelvuldig werd gepest. Thuis werd zij door haar vader tussen haar 7e en 15e jaar seksueel misbruikt. Haar moeder, die weet had van het misbruik, heeft haar daartegen niet beschermd. Op 17-jarige leeftijd ging verdachte samenwonen met haar partner, het latere slachtoffer. Door hem werd zij gedurende een jarenlange - weliswaar onderbroken - relatie geïntimideerd, bedreigd met de dood en geestelijk en lichamelijk, waaronder ook seksueel, mishandeld. Het slachtoffer controleerde en beheerste (ook vanuit de gevangenis) het leven van verdachte op zodanige (gewelddadige) wijze dat zij geen reële mogelijkheid zag om de relatie met het slachtoffer te beëindigen. De rechtbank acht het aannemelijk dat enerzijds de aanhoudende intimidatie en het daadwerkelijk toepassen van geweld en anderzijds het geringe zelfbeeld en de door verdachte gehanteerde falende oplossingsstrategieën, hoofdzakelijk bestaande uit een vlucht in alcohol, hebben geleid tot ernstig toenemende spanningen die de weerbaarheid van verdachte te boven gingen.

Voorts betrekt de rechtbank in haar oordeel dat verdachte zwanger was geworden van, naar zij veronderstelt, een andere man. Verdachte leefde onder een voortdurend toenemende druk nu de zwangerschap zichtbaar begon te worden en het slachtoffer haar had bezworen haar en haar ongeboren kind te doden. De weerbaarheid van verdachte is ten gevolge van haar zwangerschap verder beperkt. Takkenkamp heeft daarover (onder meer ook) ter terechtzitting verklaard, zakelijk weergegeven:

"Mijns inziens is ook de zwangerschap van betrokkene van invloed geweest op haar psyche en strafbaar handelen. Het is een ervaringsfeit dat vrouwen in de zwangerschap soms mentaal kwetsbaarder en labiel kunnen zijn door lichamelijke en hormonale veranderingen en perspectieven in hun leven. Voorts is het aannemelijk, dat het feit dat betrokkene 18 weken zwanger was van een andere man voor haar de dreiging heeft vergroot. Het werd immers moeilijker de zwangerschap verborgen te houden en als het latere slachtoffer er achter zou komen dat betrokkene zwanger was dan zou haar leven en het leven van haar ongeboren kind een gevaar kunnen lopen."

Op grond van deze overwegingen acht de rechtbank aannemelijk dat verdachte bij het plegen van het strafbaar feit onder sterke psychische drang heeft gehandeld. Ten aanzien van de vraag of het bestaan van voormelde psychische drang tot het oordeel moet leiden dat de verdachte niet anders kon of behoorde te handelen dan zij heeft gedaan, overweegt de rechtbank het volgende.

Blijkens de conclusies van Takkenkamp en De Bruijn in voormelde psychiatrische en psychologische rapporten zou verdachte zich zeer langdurig hebben kunnen beheersen, maar door haar vorenvermelde verleden met krenkingen, seksueel misbruik, mishandelingen en bedreigingen stond ze onder dusdanig grote druk, dat "het stuwmeer vol liep". Het voortdurende agressieve gedrag van het slachtoffer op [data] en de van hem uitgaande dreiging voor verdachte en haar ongeboren kind hebben in toenemende mate de druk doen oplopen. Uiteindelijk heeft dat op [datum] geleid tot een bewustzijnsvernauwing.

Ter terechtzitting heeft verdachte die bewustzijnsvernauwing (nogmaals) beschreven als een "klik in haar hoofd", als "een soort koker".

Takkenkamp verklaart hieromtrent ter terechtzitting, zakelijk weergegeven:

"Betrokkene beschrijft een situatie van dissociatie ofwel een forse mate van bewustzijnsvernauwing. Dit zou bij betrokkene met een klik zijn ontstaan op het moment dat ze met de hond de woning in kwam en ze het latere slachtoffer hoorde
schelden. De bewustzijnsvernauwing zou vervolgens in de periode vanaf het plegen van het strafbaar feit tot het moment dat betrokkene op het politiebureau hoorde dat het slachtoffer was overleden, geleidelijk zijn verdwenen. Het verhaal van betrokkene is consequent en plausibel. Dissociatie is een verstoring van de gewoonlijk geïntegreerde functies van het bewustzijn. Iemand gaat als het ware over op een primitiever niveau in zijn brein. De beheersing of het psychische weerstandsvermogen valt geheel of gedeeltelijk weg. Op dat moment is de gewetensfunctie beperkt en kan men geen rationele beslissingen nemen."

In zijn voormeld psychiatrisch rapport heeft Takkenkamp bovendien overwogen, zakelijk weergegeven:

“De zwangerschap van betrokkene kan er toe hebben geleid dat de beheersing van primitievere impulsen, zoals woede, minder werd en dat angst wat sterker werd gevoeld."

De officier van justitie heeft - kort gezegd - nog naar voren gebracht, dat verdachte zich zelf in de situatie heeft gebracht van een gewelddadige relatie en een zwangerschap van een andere man dan van het (latere) slachtoffer. Verdachte zou - zoals zij ook in een eerder stadium had gedaan - hebben kunnen vluchten en/of hulp kunnen zoeken, althans een andere oplossing kunnen zoeken dan het doodsteken van het slachtoffer.

Indien en voorzover de officier van justitie met het voorgaande heeft willen betogen dat verdachte zich willens en wetens in een situatie heeft begeven waarin het optreden van een hevige gemoedsbeweging voorspelbaar was, overweegt de rechtbank dienaangaande dat een en ander niet de mogelijkheid uitsluit dat niettemin werd gehandeld onder invloed van een drang waaraan verdachte (redelijkerwijs) geen weerstand kon bieden. Bij de vraag of verdachte onder de gegeven omstandigheden reeds in een (veel) vroeger stadium weerstand had moeten bieden tegen bovenvermelde psychische drang acht de rechtbank eveneens het voormelde patroon in het leven van verdachte van doorslaggevend belang. Takkenkamp heeft in dat verband ter terechtzitting bevestigd dat die voorgeschiedenis van verdachte met misbruik en geweld maakt, dat het voor haar moeilijk was om bij het latere slachtoffer weg te gaan. Ook De Bruijn heeft in zijn voormelde rapportage naar voren gebracht, zakelijk weergegeven:

"Haar weerbaarheid is, gevoed door een laag zelfgevoel, gering. Zij kon haar wil niet voldoende duidelijk maken. Onderzochte is van mening dat weggaan van haar partner zinloos geweest zou zijn gezien de eerdere bedreigingen dat hij haar, haar kind en haar familie iets zou aandoen. Deze angst was sterker dan haar wilskracht zich aan hem te onttrekken."

De rechtbank komt - anders dan de officier van justitie - mede op grond van voormelde conclusies van voormelde deskundigen tot het oordeel dat de verdachte in een zodanige toestand van psychische drang verkeerde dat zij redelijkerwijs niet anders kon of behoorde te handelen dan zij heeft gedaan. Er is aldus sprake van psychische overmacht, zodat de verdachte niet strafbaar is. Verdachte zal worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
bron (zoeken op ljn: AV3055)

[Love & Peace]

nare man schreef op 04-03-2006 @ 19:40 :
Ja, maar rechterlijke uitspraken zijn bewust ingewikkeld gemaakt door linkse rechters in hun ivoren toren, zodat de man in de straat er niets van begrijpt!

Eerlijk, het is soms wel ongelooflijk ingewikkeld wat er nou wordt bedoeld. Soms moet ik bepaalde zinnen 5 keer lezen alvorens het te snappen.

[=zwart wit=]

ahá. nou vooruit dan maar weer . zwangerschapshormonen enzo bovendien. maar wat is een laag zelfgevoel/laag gevoel van eigenwaarde. ik vind dat een rare uitdrukking.

da leentjuh schreef op 04-03-2006 @ 18:44 :
En waar denk je dat het zoveel beter is dan?

Wat vindt je van Groenland?

Love & Peace schreef op 04-03-2006 @ 19:45 :

Eerlijk, het is soms wel ongelooflijk ingewikkeld wat er nou wordt bedoeld. Soms moet ik bepaalde zinnen 5 keer lezen alvorens het te snappen.

Er is onlangs nog onderzoek gedaan (en dat is gepubliceerd in het NJB, ik weet niet precies welk nummer, geloof twee of drie weken geleden) over het effect van taalgebruik in strafvonnissen, erg leuk om te lezen. Het is natuurlijk wel zo dat het gezag van een vonnis toeneemt als 'de gewone burger' het beter begrijpt. Dat geldt natuurlijk in het bijzonder voor strafvonnissen omdat die per definitie tegen 'gewone burgers' zijn gericht. Civiele vonnissen kunnen toch een stuk technischer zijn omdat partijen professionele juristen, advocaten, in dienst hebben.

Ik vind Jan Peter Balkenende zo'n rotkop hebben, dat ik de psychische overmacht niet kan weerstaan om hem een kopje kleiner te maken.

Mephostophilis schreef op 04-03-2006 @ 22:08 :
Ik vind Jan Peter Balkenende zo'n rotkop hebben, dat ik de psychische overmacht niet kan weerstaan om hem een kopje kleiner te maken.

Staatsgreep?

Als jij het plan bedenkt dan doe ik wel al het vuile werk.

Maar dan eis ik wel een goed inkomen.

[Gimme more beer]

Mephostophilis schreef op 04-03-2006 @ 22:08 :
Ik vind Jan Peter Balkenende zo'n rotkop hebben, dat ik de psychische overmacht niet kan weerstaan om hem een kopje kleiner te maken.

En dan een nieuwe Christelijke politieke golf riskeren? Nee dank je

[da leentjuh]

DarkSavior schreef op 04-03-2006 @ 21:46 :
Wat vindt je van Groenland?

Persoonlijk lijkt Groenland me vreselijk.

Welnee, Groenland is geweldig. Wel een tikkeltje koud, en op 9 miljoen vierkante kilometer land is er misschien 70 km weg.