Strategisch stemmen

[Mark Almighty]

Daevrem schreef op 10-11-2006 @ 00:09 :
Christenen zijn erger dan een VVD onder Rutte.

Vind ik niet. Met de CU zou ik, ondanks de standpunten over euthanasie, abortus en het homohuwelijk, het wel eens kunnen zijn. Met de VVD niet.

[Makaveli]

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 00:23 :
Vind ik niet. Met de CU zou ik, ondanks de standpunten over euthanasie, abortus en het homohuwelijk, het wel eens kunnen zijn. Met de VVD niet.

Oh, ik dacht de zowel VVD en GL beide het ontslagrecht willen versoepelen... Of ben je het niet eens met je eigen GL op dit punt?

[Mark Almighty]

Makaveli schreef op 10-11-2006 @ 00:29 :
Oh, ik dacht de zowel VVD en GL beide het ontslagrecht willen versoepelen... Of ben je het niet eens met je eigen GL op dit punt?

Ik ben het op dat punt eens met GroenLinks. Maar omdat de partijen op één punt overeenkomen, wil dat toch niet zeggen dat ze gelijk met elkaar in één coalitie kunnen?

[Makaveli]

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 00:31 :
Ik ben het op dat punt eens met GroenLinks. Maar omdat de partijen op één punt overeenkomen, wil dat toch niet zeggen dat ze gelijk met elkaar in één coalitie kunnen?

Je zegt dat je het met de VVD niet eens zou kunnen zijn met de standpunten. Ik heb niet gesuggereerd over de coalitie tussen VVD-GL. Het ging mij om de uitspraak dat je het niet eens zou kunnen zijn met de standpunten van de VVD.
En de VVD en GL hebben wel meer overeenkomsten dan dit enkele punt.

[Mark Almighty]

Makaveli schreef op 10-11-2006 @ 00:43 :
Je zegt dat je het met de VVD niet eens zou kunnen zijn met de standpunten. Ik heb niet gesuggereerd over de coalitie tussen VVD-GL. Het ging mij om de uitspraak dat je het niet eens zou kunnen zijn met de standpunten van de VVD.
En de VVD en GL hebben wel meer overeenkomsten dan dit enkele punt.

Ik had het natuurlijk over het grote geheel, kortom: om het geheel aan standpunten.

[Makaveli]

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 00:45 :
Ik had het natuurlijk over het grote geheel, kortom: om het geheel aan standpunten.

Kortom; Je zegt wat anders dan je bedoelt.

Ik ben het met je eens dat GL qua standpunten meer overeenkomsten heeft met de CU dan de VVD. Daar zullen de meeste het wel mee eens zijn.

[Mark Almighty]

Makaveli schreef op 10-11-2006 @ 00:56 :
Kortom; Je zegt wat anders dan je bedoelt.

Nee.

[Makaveli]

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 00:57 :
Nee.

Dan was je niet duidelijk genoeg in je statement.

[Mark Almighty]

Makaveli schreef op 10-11-2006 @ 01:01 :
Dan was je niet duidelijk genoeg in je statement.

Of jij leest niet goed (genoeg).

[Makaveli]

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 01:06 :
Of jij leest niet goed (genoeg).

Ik kan je wel de waarheid vertellen, maar je wilt toch het laatste woord hebben en je fout niet toegeven.

Mensen die goed kunnen lezen halen de waarheid er wel uit!

[Mark Almighty]

Makaveli schreef op 10-11-2006 @ 01:08 :
Ik kan je wel de waarheid vertellen, maar je wilt toch het laatste woord hebben en je fout niet toegeven.

Mensen die goed kunnen lezen halen de waarheid er wel uit!

Nu doe je net alsof ik zit te liegen. Jij leest gewoon niet goed, dus ik verduidelijk mezelf. Waarom moet dat nou persé een halszaak worden voor jou?

[MightyMarcel]

Makaveli schreef op 10-11-2006 @ 01:08 :
Ik kan je wel de waarheid vertellen, maar je wilt toch het laatste woord hebben en je fout niet toegeven.

Mensen die goed kunnen lezen halen de waarheid er wel uit!

sorry hoor, maar ik vond Mark best duidelijk in wat hij bedoelde.

[Makaveli]

MightyMarcel schreef op 10-11-2006 @ 10:41 :
sorry hoor, maar ik vond Mark best duidelijk in wat hij bedoelde.

Wist je dat ik ook Mark heet?

In de onderstaande quote schrijft hij:

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 00:23 :
Met de CU zou ik, ondanks de standpunten over euthanasie, abortus en het homohuwelijk, het wel eens kunnen zijn. Met de VVD niet.

Deze quote komt mij over dat hij het nooit eens zou kunnen zijn met de standpunten van de VVD.
Het komt op mij niet over dat hij het met het geheel van standpunten niet eens zou kunnen zijn met de VVD en wel met het geheel van standpunten van de CU.

Maar hij heeft zijn uitspraak goed verduidelijkt.

[PGWR]

Makaveli, wees maar niet ongerust. Je bent persoon 321.517.189 waarmee Mark in de clinch ligt.

[Makaveli]

PGWR schreef op 10-11-2006 @ 14:02 :
Makaveli, wees maar niet ongerust. Je bent persoon 321.517.189 waarmee Mark in de clinch ligt.

Haha, ik word hier niet ongerust van hoor...

Maar laten we de discussie nog een beetje ontopic houden, want zo belangrijk, was deze zijdiscussie ook weer niet.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 10-11-2006 @ 14:02 :
Makaveli, wees maar niet ongerust. Je bent persoon 321.517.189 waarmee Mark in de clinch ligt.

In de clinch? We hebben een discussie. Net zoals anderen ook discussies hebben met jou.

Als PvdA veel zetels krijgt maar vervolgens met CDA gaat regeren omdat GroenLinks veel te klein is, schiet ik daar nog niet veel mee op. Dus ik vind het (iig in mijn geval) 'strategischer' om gewoon op de partij te stemmen die het meest met mijn mening overeenkomt.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 10-11-2006 @ 19:37 :
In de clinch? We hebben een discussie. Net zoals anderen ook discussies hebben met jou.

Bij jou eindigd het altijd met 'nee.', 'Jij leest gewoon niet goed.', 'Je maakt geen weerlegging.' en 'Nou dat je zogenaamd zo intelligent bent, blijkt niet uit je argumentatie.'.. Dat noem ik geen discussie.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 11-11-2006 @ 17:00 :
Bij jou eindigd het altijd met 'nee.', 'Jij leest gewoon niet goed.', 'Je maakt geen weerlegging.' en 'Nou dat je zogenaamd zo intelligent bent, blijkt niet uit je argumentatie.'.. Dat noem ik geen discussie.

Als je geen weerlegging maakt en je argumentatie is niet op orde, dan meld ik dat, ja. Lijkt me niks mis mee. En dat jij vaak dingen niet goed leest, dat is ook al niet mijn fout.

Daarentegen lag jij toch in de clinch met McCaine omdat jij geen argumenten kon aanbrengen?

[Melpomene]

Firdaus schreef op 09-11-2006 @ 13:05 :
Haha, gisteravond zei hij tegen me dat hij het wel ziet zitten om te regeren met de SP en GL. Graag zelfs. Dat zal het ook wel worden als de PvdA het voor het zeggen heeft.

Wat een clown he, je eerst verzekeren dat hij dat wel ziet zitten en wat zie je de volgende dag in de krant staan.... juist ja

[EggeD]

it is anoli schreef op 06-11-2006 @ 11:19 :
dat is ook wel zo, maar het gaat pas uitmaken als heel veel mensen stemmen. Laat nou net de meeste mensen zo denken (in mijn omgeving stemmen er veel cda om dezelfde reden als ik). Op kleine partijen stemmen heeft weinig zin, het gaat erom wie er het land gaat besturen. Dat zijn alleen de grote partijen. Kijk als heel Nederland anders gaat denken, dan voila maar dat zal nooit gebeuren wss.

Wat is dat nou voor onzin dat alleen de grote partijen regeren, dat zou DIRECT betekenen dat we nu met partijen uit de 19e eeuw opgescheept zitten. Partijen als D66, SP en GL hebben juist veel (geldt nog niet echt voor GL, maar goed) zetels gekregen doordat er mensen in een vroeg stadium hun stem voor hebben gegeven.

[m3tr01dm1nd3d]

Op welk subforum je ook komt, er is altijd wel een topic dat vol met halsma plaatjes staat volgespamd

[Mark Almighty]

metroidminded schreef op 12-11-2006 @ 13:02 :
Op welk subforum je ook komt, er is altijd wel een topic dat vol met halsma plaatjes staat volgespamd

Want dat moet ook gebeuren.

metroidminded schreef op 12-11-2006 @ 13:02 :
Op welk subforum je ook komt, er is altijd wel een topic dat vol met halsma plaatjes staat volgespamd

"Get a life!" denk ik dan.. Maar goed, dat blijft natuurlijk bij denken alleen..

[Mark Almighty]

Dudes, er staat één plaatje in één topic van Halsema, mét Bos en Marijnissen dan ook nog.

[Daevrem]

Dude, elke keer als jij een bericht post 'spam' je een nieuw plaatje van Halsema.

[Mark Almighty]

Daevrem schreef op 12-11-2006 @ 17:04 :
Dude, elke keer als jij een bericht post 'spam' je een nieuw plaatje van Halsema.

Mark Almighty schreef op 09-11-2006 @ 23:29 :
Liever de gristenhonden in het Torentje dan GroenLinks en VVD in één coalitie.

Dank je maar liever toch niet, de VVD mag haar sociaal beleid dan wel ernstig verwaarlozen, ze strijdt tenminste wél voor de dingen die we bereikt hebben in dit land, en die de CU wil afschaffen.

Mark Almighty schreef op 09-11-2006 @ 20:58 :
GroenLinks en VVD staan lijnrecht tegenover elkaar op alle gebieden.

Dat begrijp ik wel, ik ben niet debiel. Vandaar ook mijn 'als ze eruit kunnen komen.' Maar het zou wel een mooie coalitie zijn en het zou de socialistische kant van de VVD wat meer eruit slepen. Alleen links word je nou ook niet echt gelukkiger van.

GroenLinks en VVD zijn het over veel dingen oneens, maar niet over álles. Dat is gewoon gelul Mark, en dat weet je best.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-11-2006 @ 20:58 :
GroenLinks en VVD staan lijnrecht tegenover elkaar op alle gebieden.

Ach kom, Groenlinks is ook weer niet overál tegen de beste oplossing en dat weet je zelf ook.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 12-11-2006 @ 17:18 :
GroenLinks en VVD zijn het over veel dingen oneens, maar niet over álles. Dat is gewoon gelul Mark, en dat weet je best.

Maar jij weet ook best dat ze nooit in één coalitie zouden kunnen zitten, want daar zijn ze gewoon veel te verschillend voor.

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 18:13 :
Maar jij weet ook best dat ze nooit in één coalitie zouden kunnen zitten, want daar zijn ze gewoon veel te verschillend voor.

Op lokaal niveau kan het iig.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 12-11-2006 @ 18:35 :
Op lokaal niveau kan het iig.

Ja, op lokaal niveau zijn er ook gemeentes waar SP en VVD samen in een coalitie zitten.

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 18:37 :
Ja, op lokaal niveau zijn er ook gemeentes waar SP en VVD samen in een coalitie zitten.

Natuurlijk is lokale politiek geen landelijke politiek, maar toch zie ik een paarsgroen kabinet niet als onmogelijk, voor de verre toekomst dan.

[Snakeboy]

Ik vind dat mensen, waarbij hun hart meer bij de SP ligt,
Gewoon SP moeten stemmen ipv PvdA om te zorgen
dat er toch een linkse partij in de regering komt;

Als iedereen die voor zo'n linkse partij is, daar tóch op stemt,
Weet je in ieder geval ook zeker dat zo'n rechtse partij
minder stemmen heeft..

En dat is toch de bedoeling lijkt me.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 11-11-2006 @ 18:11 :
Als je geen weerlegging maakt en je argumentatie is niet op orde, dan meld ik dat, ja. Lijkt me niks mis mee. En dat jij vaak dingen niet goed leest, dat is ook al niet mijn fout.

De door mij opgesomde uitlatingen van jou, zijn gedaan wanneer jij geen weerwoord hebt.

Maar dat lijkt wel bij GroenLinks te horen. Femke Halsema kon ook niet normaal reageren tegen Verdonk. Over haar voorganger Paul Rosenmöller weten we ook wel voldoende.

[PGWR]

Sylph schreef op 12-11-2006 @ 18:43 :
Natuurlijk is lokale politiek geen landelijke politiek, maar toch zie ik een paarsgroen kabinet niet als onmogelijk, voor de verre toekomst dan.

Een dergelijke coalitie zou in ieder geval het niet langer dan vier jaar uithouden. GroenLinks zou zich namelijk vervreemden van haar oude, voormalig CPN-achterban en de VVD van haar rechts-liberale en -conservatieve achterban.

[T_ID]

PGWR schreef op 12-11-2006 @ 20:57 :
Een dergelijke coalitie zou in ieder geval het niet langer dan vier jaar uithouden. GroenLinks zou zich namelijk vervreemden van haar oude, voormalig CPN-achterban en de VVD van haar rechts-liberale en -conservatieve achterban.

Lol, ik weet niet waar jij uithangt, maar hier, midden in het Gooi, heeft de plaatselijke VVD domweg geen conservatieve achterban. Als die er al zijn stemmen ze slechts zonder zich actief te betrekken bij de politiek.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 12-11-2006 @ 20:55 :
Maar dat lijkt wel bij GroenLinks te horen. Femke Halsema kon ook niet normaal reageren tegen Verdonk. Over haar voorganger Paul Rosenmöller weten we ook wel voldoende.

Je doelt op het debat in Nederland Kiest van afgelopen week? Me dunkt dat Femke genoeg inhoudelijk weerwoord had. We weten ook dat zij over het algemeen, samen met Rouvoet, wordt gezien als één van de betere debaters in de Kamer. Haar voorganger Rosenmüller werd ook al gezien als goede debater en bleef als enige overeind tegen Fortuyn. Dat bleek o.a. in het beruchte debat waar Fortuyn boos van wegliep.

Jij verwart 'argumenten die jou niet bevallen' met 'gebrek aan argumentatie'. Overigens heb ik in mijn sig een kleine greep genomen uit de *bronnen* die ik gebruikt heb in mijn *argumentatie* in discussies met o.a. jou en T_ID. (Posts terug te vinden via mijn postgeschiedenis.) Laten we hopen dat de eenzijdige beeldvorming nu op kan houden en we écht kunnen debatteren.

[Magican]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 22:35 :
Je doelt op het debat in Nederland Kiest van afgelopen week? Me dunkt dat Femke genoeg inhoudelijk weerwoord had. We weten ook dat zij over het algemeen, samen met Rouvoet, wordt gezien als één van de betere debaters in de Kamer. Haar voorganger Rosenmüller werd ook al gezien als goede debater en bleef als enige overeind tegen Fortuyn. Dat bleek o.a. in het beruchte debat waar Fortuyn boos van wegliep.

Jij verwart 'argumenten die jou niet bevallen' met 'gebrek aan argumentatie'. Overigens heb ik in mijn sig een kleine greep genomen uit de *bronnen* die ik gebruikt heb in mijn *argumentatie* in discussies met o.a. jou en T_ID. (Posts terug te vinden via mijn postgeschiedenis.) Laten we hopen dat de eenzijdige beeldvorming nu op kan houden en we écht kunnen debatteren.

Hoe ging dat debat ook al weer? Heb je daar een link naar? Ik kan me vaag voor de geest halen dat Rosenmüller debatteerde met voornamelijk drogredenen en dat Fortuyn daar kwaad om werd en dus wegliep. Weet dit alleen niet zeker.

[Mark Almighty]

Magican schreef op 12-11-2006 @ 23:00 :
Hoe ging dat debat ook al weer? Heb je daar een link naar? Ik kan me vaag voor de geest halen dat Rosenmüller debatteerde met voornamelijk drogredenen en dat Fortuyn daar kwaad om werd en dus wegliep. Weet dit alleen niet zeker.

Nou nee, Rosenmüller analyseerde dat Fortuyn, als hij werd aangesproken op zijn zwakke punten, nooit inhoudelijk reageerde maar alleen theater maakte. Ik heb helaas geen links, weet ook niet of het online staat.

[Makaveli]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 23:09 :
Nou nee, Rosenmüller analyseerde dat Fortuyn, als hij werd aangesproken op zijn zwakke punten, nooit inhoudelijk reageerde maar alleen theater maakte. Ik heb helaas geen links, weet ook niet of het online staat.

Ik dacht dat Marijnissen ook niet af ging, het was vooral Melkert die 'klappen' kreeg.

Makaveli schreef op 12-11-2006 @ 23:33 :
Ik dacht dat Marijnissen ook niet af ging, het was vooral Melkert die 'klappen' kreeg.

Maar Melkert is dan ook wel een charismaloos zak hooi.

[Mark Almighty]

Makaveli schreef op 12-11-2006 @ 23:33 :
Ik dacht dat Marijnissen ook niet af ging, het was vooral Melkert die 'klappen' kreeg.

Ja, maar volgens mij werd Rosenmüller gezien als dé man tegenover Fortuyn. Als er iemand goed kon debatteren, was hij het wel. Ondanks zijn pijnlijke vergissing om Pim Fortuyn als 'extreem-rechts' te bestempelen.

[T_ID]

Uiteraard dat Fortuyn dat deed. Als een imam je het impliciete verwijt maakt dat je niks weet van Marrokanen door je op een redelijk rellerig toontje te vragen wat je er nu precies van weet kan je een lange uiteenzetting houden die mensen half overtuigd, maar een opmerking als "Vrij veel, ik slaap er regelmatig mee" is het meest effectieve dat er te zeggen is. Om te beginnen lijkt het voor het publiek meesterlijk omdat hij aangeeft volledig boven dat soort twijfels te staan. Verder schiet imam in kwestie volledig in de stress en versterkt het imago van Fortuyn doordat hij zelf irritant over komt door zijn reactie. Ten derde ontkomt Fortuyn ermee aan een lange uiteenzetting over zijn doen en laten met Marrokanen.

Zolang het niet gebruikt wordt om feiten af te wimpelen zonder onderbouwing kan ik het hem niet eens kwalijk nemen.

Dat was ook precies de kracht achter Fortuyn, hij domineerde het debat. Rosenmüller kon daar niet echt tegen op, Melkert zette zichzelf ronduit voor lul door zijn geforceerd aangeleerde charisma ("voetnoten professor Fortuyn, voetnoten!1").

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 12-11-2006 @ 23:51 :
Zolang het niet gebruikt wordt om feiten af te wimpelen zonder onderbouwing kan ik het hem niet eens kwalijk nemen.

Maar dat gebeurde dus wel.

Overigens opvallend dat je een perfect legitieme vraag van een imam als 'rellerig' bestempelt en de man als 'irritant' afdoet.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 12-11-2006 @ 23:54 :
Overigens opvallend dat je een perfect legitieme vraag van een imam als 'rellerig' bestempelt en de man als 'irritant' afdoet.

Ach kom. Net alsof het de minste relevantie heeft of een politicus in het dagelijks leven veel te maken met allochtonen om er een uitspraak over te mogen doen (het 'mogen' alleen al). Het gaat slechts over feiten, zolang men zich niet waagt aan aannames en conclusies trekt die stroken met de feiten maakt het verder niks uit. Dat is nog iets waarom die scene Fortuyn op de kaart zette: de vraag van die imam alleen al werd door het brede publiek beschouwd als onzin, aan de ene kant vanwege de irrelevantie van het stellen ervan, anderszijds omdat de imam daarbij zichzelf maakte tot personificatie van het door de kiezer destijds gehate taboe op kritiek op allochtonen.

Ik kan niet postuum inzicht hebben in hoeverre Fortuyn in zijn ad hoc reacties nadacht over de precieze implicaties en de psychologie erachter, maar dat hij sterk overkwam staat buiten kijf.

Het is niet voor niets dat zowel Rosenmüller als Melkert vrij snel na Fortuyn aan de kant geschoven werden. Ze konden gewoon niet tegen hem op.

Die ontwikkeling van charisma > inhoud heeft zich voortgezet en ook bij andere partijen is die trend waarneembaar.
Ik hoef maar te wijzen op Halsema en Bos (the face), Rutte en Verdonk (twee die elkaar in campagne aanvullen in imago, dat was al voor de lijsttrekkersstemming duidelijk) of de miskleum van Van der Laan bij D66. Kijkend naar de manier waarop Vd Laan zich probeerde te profileren moest zij ook proberen sterk over te komen, dat mislukte helaas jammerlijk, en babyface Pechtold gaat daar niet meer aan repareren zo laat in de verkiezingstrijd. En guess what? D66 wordt inderdaad weggevaagd in de peilingen. Het CDA bouwt op een tandem van behoud&betrouwbaar in Balkenende en Verhagen. De enige reden dat de VVD zakt is dat Rutte ondersneeuwt in een campagne van lege slogans en presentatie.

De beweging in het campagne voeren is duidelijk waarneembaar.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 12-11-2006 @ 23:58 :
Ach kom. Net alsof het de minste relevantie heeft of een politicus in het dagelijks leven veel te maken met allochtonen om er een uitspraak over te mogen doen (het 'mogen' alleen al).

Het is wel degelijk relevant. Je hebt mensen die veel in het land en onder de mensen komen en dus uit eigen ervaring kunnen vertellen wat er gaande is (voornamelijk SP) en mensen die in Den Haag in hun ivoren torentje zitten en aan de hand van papiertjes en cijfertjes proberen te regeren (voornamelijk VVD). Dan heeft de SP meer recht van spreken, vind ik.

Het gaat slechts over feiten, zolang men zich niet waagt aan aannames en conclusies trekt die stroken met de feiten maakt het verder niks uit. Dat is nog iets waarom die scene Fortuyn op de kaart zette: de vraag van die imam alleen al werd door het brede publiek beschouwd als onzin, aan de ene kant vanwege de irrelevantie van het stellen ervan, anderszijds omdat de imam daarbij zichzelf maakte tot personificatie van het door de kiezer destijds gehate taboe op kritiek op allochtonen.

Ten eerste is het dus wel relevant. Ten tweede interesseert het me weinig wat het Tokkie-volk ervan vond, dat stemde toch massaal op een dode.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 12-11-2006 @ 23:58 :
Het is niet voor niets dat zowel Rosenmüller als Melkert vrij snel na Fortuyn aan de kant geschoven werden. Ze konden gewoon niet tegen hem op.

Rosenmüller bleef in het debat fier overeind. Hij stapte zélf op, nadat de bedreigingen hem teveel waren geworden.

Die ontwikkeling van charisma > inhoud heeft zich voortgezet en ook bij andere partijen is die trend waarneembaar.

Ik vind dat geen ontwikkeling die toe te juichen is.