meederheid tweede kamer wil kraken verbieden

fractal-illusio · **31-01-2006, 13:41**

dat las ik vanochtend in de krant, nu ben ik benieuwd hoe anderen daarover denken.
Naar mijn mening is kraken noodzaak met de grote woningnood van tegenwoordig.
als het kraken verboden wordt, zullen er veel meer daklozen komen. niet iedereen kan en wil 250 euro voor een paar luttele vierkante meters betalen.
waarom worden er alleen maar bedrijfs en kantoorpanden gebouwd die jarne leeg gaan staan terwijl men veel beter huizen had kunnen bouwen.

Teerbal · **31-01-2006, 13:45**

Goed plan, het bezetten van eigendommen die niet van jou zijn moet zo snel mogelijk verboden worden.

**31-01-2006, 13:52**

WE HEBBEN EEN NIEUWE RECHTSE BAL OP N&A!!

Slecht plan. Woningnood, etc.

Love & Peace · **31-01-2006, 13:52**

Citaat:

Teerbal schreef op 31-01-2006 @ 14:45 :
Goed plan, het bezetten van eigendommen die niet van jou zijn moet zo snel mogelijk verboden worden.

Als die eigendommen toch niet worden gebruikt en er tevens woningsnood is, zie ik niet in waarom het kraken verboden zou moeten worden.

Love & Peace · **31-01-2006, 13:53**

Citaat:

FuSe schreef op 31-01-2006 @ 14:52 :
WE HEBBEN EEN NIEUWE RECHTSE BAL OP N&A!!

Slecht plan. Woningnood, etc.

Doe is niet.

**31-01-2006, 13:54**

Sorry

Frostbite · **31-01-2006, 13:58**

Ja daar ben ik het wel mee eens. Het is natuurlijk achterlijk dat als jij de eigenaar van een pand bent en er gaat zo'n kraker inzitten dat jij die kraker er dan niet meteen weer uit kan kicken maar allemaal procedures moet beginnen. Ik ben niet tegen kraken though, maar als jij in iemand anders' eigendom gaat zitten moet je wel flexibel zijn en er rekening mee houden dat je per direct eruitgezet kan worden.

akumabito · **31-01-2006, 13:58**

Kraken moet niet verboden worden, maar beter gereguleerd. Als er goede afspraken gemaakt worden (en die natuurlijk ook nageleefd worden) over het gebruik van een leegstaand pand, dan lijkt me niks aan de hand..

**31-01-2006, 14:17**

'Kraken is noodzaak' is natuurlijk onzin. Het feitelijk aantal mensen dat kraakt om aan een woning te komen ligt heel erg laag. Daarnaast zijn het niet de echte minima die kraken. Bij het bepalen van AOW-tarieven wordt rekening gehouden met huurprijs.

De hele kraakkwestie raakt me niet echt. Als er groep redelijk normale mensen een bedrijfspand netjes kraakt en er zonder veel ophef uit vertrekt, hoor je me nergens over. Helaas zit er onder de krakers ook veel tuig (denk aan de Spanjaard met dreadlocks en vechthond in bakfiets) dat een flatje of monumentaal pand dat je twee maanden met rust laat als geschikte woning ziet. Binnen twee uur zit er een nieuw slot in en verandert je penthouse in een met stront besmeurd hol.

**31-01-2006, 14:25**

beter dat er iemand in woont als dat t leegstaat imo.

Teerbal · **31-01-2006, 14:37**

Citaat:

Love & Peace schreef op 31-01-2006 @ 14:52 :
Als die eigendommen toch niet worden gebruikt en er tevens woningsnood is, zie ik niet in waarom het kraken verboden zou moeten worden.

Omdat het niet van jou is, als ik geen auto heb dan geeft het mij niet het recht om de auto van de buurman te gebruiken ook al gebruikt hij de auto nooit. Kraken is asociaal gedrag en ik denk dat er een flinke meerderheid een eventueel voorstel tegen kraken zal steunen.

one. · **31-01-2006, 14:45**

Wat akumabito zegt.

Citaat:

Teerbal schreef op 31-01-2006 @ 15:37 :
Omdat het niet van jou is, als ik geen auto heb dan geeft het mij niet het recht om de auto van de buurman te gebruiken ook al gebruikt hij de auto nooit. Kraken is asociaal gedrag en ik denk dat er een flinke meerderheid een eventueel voorstel tegen kraken zal steunen.

Ooit gehoord van autonood?

Teerbal · **31-01-2006, 14:46**

Citaat:

SnakeZ schreef op 31-01-2006 @ 15:45 :
Wat akumabito zegt.Ooit gehoord van autonood?

Ooit gehoord van werken?

Woningnood my ass

**31-01-2006, 14:49**

Ik heb hier al genoeg over geschreven, is vast wel ergens te vinden. Kraken is in mijn ogen niet moreel verwerpelijk als het maar gaat om panden die langere tijd leegstaan, waarin geen schade wordt aangericht en waaruit de krakers op eerste geldige instigatie van de huisbaas vertrekken. Wel moet dat door de rechter getoetst kunnen worden, wat dus ook vaak gebeurt.

one. · **31-01-2006, 14:55**

Citaat:

Teerbal schreef op 31-01-2006 @ 15:46 :
Ooit gehoord van werken?

Woningnood my ass

Ooit gehoord van geen werk/voor een student betaalbare woning kunnen vinden?

**31-01-2006, 14:56**

kraken mag toch ook niet zomaar?

Teerbal · **31-01-2006, 14:58**

Citaat:

SnakeZ schreef op 31-01-2006 @ 15:55 :
Ooit gehoord van geen werk/voor een student betaalbare woning kunnen vinden?

Nee eigenlijk niet, het is mij ook gelukt zonder dat ik moest gaan kraken. Ken zat mensen die het is gelukt om wel op een normale manier aan een woning te komen.

one. · **31-01-2006, 14:58**

Nederland is één van de weinige landen waar kraken niet specifiek verboden is in de wet. Wanneer een pand langer dan twaalf maanden (een jaar) niet in gebruik is geweest en de eigenaar geen intenties heeft om het pand weer in gebruik te nemen, mag een pand gekraakt worden. Het enige illegale aspect is de braak, het openbreken van het pand. Dit kan echter alleen bij een betrapping op heterdaad ten laste gelegd worden.

Voila.

one. · **31-01-2006, 15:03**

Citaat:

Teerbal schreef op 31-01-2006 @ 15:58 :
Nee eigenlijk niet, het is mij ook gelukt zonder dat ik moest gaan kraken. Ken zat mensen die het is gelukt om wel op een normale manier aan een woning te komen.

En omdat het jou gelukt is, moet het anderen ook lukken?

akumabito · **31-01-2006, 15:07**

Tsjah, in de meeste studentensteden kom je pas in aanmerking voor een studentenkamertje tegen de tijd dat je het bejaardentehuis in moet.. (die ongetwijfeld ook weer vol zitten tegen die tijd)

Pierreke · **31-01-2006, 15:10**

Goed plan. Je hebt nooit het recht gebruik te maken van iemand anders eigendom zonder daar toestemming voor te vragen. Échte woningnood (= tekort aan woonruimtes) bestaat in Nederland niet. Dat de prijzen te duur zijn kan ik me indenken maar kraken is daarom niet de oplossing!

**31-01-2006, 15:16**

Citaat:

SnakeZ schreef op 31-01-2006 @ 15:58 :
Nederland is één van de weinige landen waar kraken niet specifiek verboden is in de wet. Wanneer een pand langer dan twaalf maanden (een jaar) niet in gebruik is geweest en de eigenaar geen intenties heeft om het pand weer in gebruik te nemen, mag een pand gekraakt worden. Het enige illegale aspect is de braak, het openbreken van het pand. Dit kan echter alleen bij een betrapping op heterdaad ten laste gelegd worden.

Je hebt het nu over strafrecht. Het is inderdaad niet strafbaar een pand in gebruik te nemen als het al langer dan twaalf maanden leegstaat. Dat wil niet zeggen dat het dan ook niet meer civielrechtelijk onrechtmatig is. Dat is kraken namelijk altijd; de rechtmatige eigenaar kan zijn zaak dus altijd weer opvorderen (revindicatie). Nu gaat dat bij onroerende zaken een beetje moeilijk dus moet de rechter er aan te pas komen en moet een ontruimingsbevel worden gegeven; je mag niet zelf de krakers eruit schoppen.

Citaat:

Pierreke schreef:
Goed plan. Je hebt nooit het recht gebruik te maken van iemand anders eigendom zonder daar toestemming voor te vragen (...)

Dat is waar. Maar dat sluit niet uit dat onder omstandigheden het afdwingen van een eigendomsrecht wel degelijk misbruik van recht kan zijn. Eigendom is ook niet onbeperkt.

T_ID · **31-01-2006, 15:18**

Het is een beetje dubbel, aan de ene kant is het zonde om ruimtes leeg te laten staan, aan de andere kant brengen krakers in een pand in 99,75% van de gevallen (je ziet, ik houd zelfs nog een slag om de arm

) tot schade voor de eigenaar, wat het dan weer verwerpelijk maakt.

Al helemaal aangezien de oplossing van de woningnood in een jaar of drie kan gebeuren, als er alleen maar los werd gelaten van te strakke plannen rondom het voorkomen van suburbanisatie etc.

Ik denk dat dit een goed plan is, maar dan moet er ook een wet komen dat woonruimte die, pakweg, twee jaar leeg staat gebruikt moet worden voor sociale huur en bedrijfspanden die meer dan vier jaar leegstaan omgebouwd moeten worden tot woningen of moeten worden afgebroken.

**31-01-2006, 15:18**

Citaat:

T_ID schreef op 31-01-2006 @ 16:18 :
Het is een beetje dubbel, aan de ene kant is het zonde om ruimtes leeg te laten staan, aan de andere kant brengen krakers in een pand in 99,75% van de gevallen (je ziet, ik houd zelfs nog een slag om de arm ) tot schade voor de eigenaar, wat het dan weer verwerpelijk maakt.

Ik heb daar geen empirisch onderzoek naar gedaan, jij wel?

Gimme more beer · **31-01-2006, 15:41**

Citaat:

nare man schreef op 31-01-2006 @ 16:18 :
Ik heb daar geen empirisch onderzoek naar gedaan, jij wel?

Een huis bewonen levert in veel gevallen schade op, dat is gewoon zo. Als je een huis kraakt, zul je daar weinig om geven en het dus ook minder snel "repareren".

Gimme more beer · **31-01-2006, 15:50**

Ik ben voor een andere invulling van de "kraakwet". Pandbezitters worden dan na een jaar verplicht hun pand tegen een voorafbepaalde onkostenvergoeding (vast bedrag per m2 / m3) te verhuren aan mensen die naarstig op zoek zijn naar een woning. Huurder heeft hierbij niet de rechten die een huurder onder normale omstandigheden wel zou hebben en kan, eventueel mits verhuurder geldige redenen heeft (nieuwe bestemming voor het pand, verkoop of overlast/schade), op korte termijn uit het pand geplaatst worden. Deze beëindiging geschiedt volgens een snelle standaardprocedure bij de gemeente.

T_ID · **31-01-2006, 15:53**

Citaat:

nare man schreef op 31-01-2006 @ 16:18 :
Ik heb daar geen empirisch onderzoek naar gedaan, jij wel?

Nooit metaforen letterlijk nemen, het staat alsof je loopt te hakketakken zonder argumenten.

En ja, ik baseer dat ergens op, persoonlijke ervaring en financiële overzichten van Ymere Oost in A'dam.

Hakuna · **31-01-2006, 16:23**

Woning kraken en/of bezetten heb je op vandaag toch niet meer nodig, tenzij men niet bereid is om huur en engergie te betalen. Dat er in de grotere steden een hogere woningnood is dan in de kleinere gemeentes, dan kan ik mij voorstellen en enigsinds begrip opbrengen dat je uit wanhoop een huis ''illegaal'' gaat bewonen, maar dan moeten ze intussen wel uitkijken naar betalende woonruimte!

Op zich heb ik geen moeite dat er eens gekraakt wordt, wel heb ik grote moeite dat veel van die gasten de boel slopen en vol kliederen met graffiti ed en de ramen/deuren barricaderen, dit is niet een huis bezetten uit wanhoop, maar gewoon crimineel gedrag!

Tenslotte ik moet ook huur en energie betalen, waarom ''krakers'' dan niet?

**31-01-2006, 16:34**

Citaat:

nare man schreef op 31-01-2006 @ 16:16 :
Je hebt het nu over strafrecht. Het is inderdaad niet strafbaar een pand in gebruik te nemen als het al langer dan twaalf maanden leegstaat. Dat wil niet zeggen dat het dan ook niet meer civielrechtelijk onrechtmatig is. Dat is kraken namelijk altijd; de rechtmatige eigenaar kan zijn zaak dus altijd weer opvorderen (revindicatie). Nu gaat dat bij onroerende zaken een beetje moeilijk dus moet de rechter er aan te pas komen en moet een ontruimingsbevel worden gegeven; je mag niet zelf de krakers eruit schoppen.

Waarom mag dat niet? Het is toch jouw eigendom? Stel je onderhoud de ruimte gewoon en je wil het later (over een jaar ofzo) ergens voor gaan gebruiken.

Verder vind ik het een goed idee, maar lijkt het me een beter idee om de ruimte contractueel aan te bieden als deze een bepaalde periode leeg staan, in overleg met de eigenaar. Deze moet dan wel een goede motivatie geven waarom hij niet wil dat zijn pand bewoont wordt.

**31-01-2006, 16:45**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 31-01-2006 @ 17:34 :
Waarom mag dat niet? Het is toch jouw eigendom? Stel je onderhoud de ruimte gewoon en je wil het later (over een jaar ofzo) ergens voor gaan gebruiken.

Waarom? Heel simpel, omdat je niet alleen op de wereld bent. Het (Nederlandse) recht erkent gewoon dat eigendom ook niet absoluut is; het is als eigenaar nog steeds verboden anderen te hinderen door jouw eigendom uit te oefenen, bijvoorbeeld. Er zijn van die algemene leerstukken, zoals misbruik van recht, die ook voor eigendom gelden.

Onder omstandigheden (maar die zijn dan uiteraard wel uitzonderlijk) kan het best zo zijn dat de afweging tussen uitoefening van je eigendomsrecht en de belangen van de ander zo scheef is, dat je bepaalde acties (bijv. revindicatie oftewel opvorderen van eigendom) niet hebt. Een goed voorbeeld is de zaak van een garage die volledig te goeder trouw per abuis een centimeter of 10 te dicht op of over een erfgrens was gebouwd.

De andere buurman vorderde natuurlijk opheffing van de onrechtmatige toestand, en die actie had hij op zich ook wel, maar in dit concrete geval oordeelde de rechter toch dat de belangen van de andere buur zoveel méér geschaad werden door afbraak van de garage dat dat niet werd toegestaan.

Als een pandjesbaas een pand wil gebruiken om te verhuren, dan is het natuurlijk perfect in orde om die krakers eruit te laten zetten, maar het gaat niet aan om mensen die geen schade veroorzaken in een pand dat al jaren leegstaat, vervalt, en waar ook geen plannen voor liggen, eruit te laten zetten. Dat is misbruik van recht.

Love & Peace · **31-01-2006, 16:54**

Ja, maar stel dat ik een (13 maanden lang) leegstaand pand heb, die ik nu meteen in gebruik wil nemen. Moet ik dan eerst helemaal een zaak aanspannen tegen de krakers, die ik ongetwijfeld ga winnen?
Dat is toch nutteloos tijds en geldsverspilling ?

**31-01-2006, 17:02**

Dat moet altijd, je mag natuurlijk nooit eigenhandig of met een knokploegje die krakers het pand uit gooien. Dat is eigenrichting en daar doen we gelukkig niet aan. Wel is het zo dat als het nog strafbaar is om er te zitten (< 12 maanden zoals je zegt) de politie de ontruiming wel voor je wil doen. Die hebben dan een eigen, strafrechtelijk handhavingsbelang.

Maar zodra het alleen nog maar onrechtmatig is (> 12 maanden) dan zul je altijd langs de rechter moeten, ja. Maar dat is niet zoveel moeite; je kunt in een kort geding heel snel, desnoods op zondag, een uitspraak en bevel tot ontruiming verkrijgen. Daar is geen procesbijstand voor verplicht dus de kosten zijn laag, en die krakers maken toch geen kosten, áls ze al naar de zitting komen. Dus dat is op zich het probleem niet.

(Je kunt je trouwens afvragen in hoeverre je een spoedeisend belang kunt hebben bij het onruimen van een pand, ik denk dat je dan eerder gewoon op verkorte termijn moet dagvaarden, maar dat is procesrecht, dat is verder niet zo belangrijk.)

Teerbal · **31-01-2006, 17:28**

mag je als eigenaar wel tussen de krakers in gaan zitten en je dan zo onmogelijk gedragen dat ze vanzelf opstappen?

**31-01-2006, 17:29**

Citaat:

Teerbal schreef op 31-01-2006 @ 18:28 :
mag je als eigenaar wel tussen de krakers in gaan zitten en je dan zo onmogelijk gedragen dat ze vanzelf opstappen?

Ik denk niet dat dat doorgaans erg effectief is

Teerbal · **31-01-2006, 17:31**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 31-01-2006 @ 18:29 :
Ik denk niet dat dat doorgaans erg effectief is

Waarom niet, stel dat je gewoon met 10 man daartussen gaat leven die zich onmogelijk gedragen om mee samen te leven.

**31-01-2006, 17:38**

Citaat:

Teerbal schreef op 31-01-2006 @ 18:31 :
Waarom niet, stel dat je gewoon met 10 man daartussen gaat leven die zich onmogelijk gedragen om mee samen te leven.

Dan is even naar de rechter gaan waarschijnlijk toch makkelijker

Prof · **31-01-2006, 17:41**

Citaat:

nare man schreef op 31-01-2006 @ 15:49 :
Ik heb hier al genoeg over geschreven, is vast wel ergens te vinden. Kraken is in mijn ogen niet moreel verwerpelijk als het maar gaat om panden die langere tijd leegstaan, waarin geen schade wordt aangericht en waaruit de krakers op eerste geldige instigatie van de huisbaas vertrekken. Wel moet dat door de rechter getoetst kunnen worden, wat dus ook vaak gebeurt.

arP-socialist · **31-01-2006, 17:45**

als ze er nu eens voor zouden zorgen dat de huisvesting zo geregeld was dat kraken niet nodig zou zijn.

het is immers niet zo dat de meerderheid liever kraakt dan in een "legaal" huis woont

**31-01-2006, 17:52**

Citaat:

Teerbal schreef op 31-01-2006 @ 18:28 :
mag je als eigenaar wel tussen de krakers in gaan zitten en je dan zo onmogelijk gedragen dat ze vanzelf opstappen?

Als dat 'onmogelijk gedragen' geen strafbare feiten oplevert

Mr. Pignati · **31-01-2006, 18:40**

en al die gebouwen leeg laten staan dan?

lawallan · **31-01-2006, 19:55**

Hoe je het ook bekijkt, kraken blijft inbreken in iemands huis. Dit zou volgens mij wel degelijk strafbaar moeten zijn. Om een toename van zwervers tegen te gaan (alhoewel ik betwijfel dat dit echt zal gebeuren) Moeten er woningen gemaakt worden met een minimum aan luxe, dus een kamer net groot genoeg voor een bed, daarnaast nog 1 wc en douche per een X aantal mensen. Hier kunnen mensen die nergens anders naar toe kunnen dan gratis wonen.

Gimme more beer · **31-01-2006, 20:14**

Citaat:

Teerbal schreef op 31-01-2006 @ 18:31 :
Waarom niet, stel dat je gewoon met 10 man daartussen gaat leven die zich onmogelijk gedragen om mee samen te leven.

Ja, de hele dag tosti's laten aanbranden enzo

Poolsjewist · **31-01-2006, 20:37**

Citaat:

lawallan schreef op 31-01-2006 @ 20:55 :
Hoe je het ook bekijkt, kraken blijft inbreken in iemands huis. Dit zou volgens mij wel degelijk strafbaar moeten zijn. Om een toename van zwervers tegen te gaan (alhoewel ik betwijfel dat dit echt zal gebeuren) Moeten er woningen gemaakt worden met een minimum aan luxe, dus een kamer net groot genoeg voor een bed, daarnaast nog 1 wc en douche per een X aantal mensen. Hier kunnen mensen die nergens anders naar toe kunnen dan gratis wonen.

Bestaat zoiets al niet, in de vorm van opvanghuizen?

Citaat:

Frostbite schreef op 31-01-2006 @ 14:58 :
Ik ben niet tegen kraken though, maar als jij in iemand anders' eigendom gaat zitten moet je wel flexibel zijn en er rekening mee houden dat je per direct eruitgezet kan worden.

Gedeeltelijk mee eens; kraken moet gewoon kunnen, dan worden de gebouwen nog nuttig gebruikt, maar het moet voor de eigenaar mogelijk zijn om binnen een afzienbare tijd de krakers eruit te zetten.

**31-01-2006, 20:46**

Citaat:

lawallan schreef op 31-01-2006 @ 20:55 :
Hoe je het ook bekijkt, kraken blijft inbreken in iemands huis. Dit zou volgens mij wel degelijk strafbaar moeten zijn. Om een toename van zwervers tegen te gaan (alhoewel ik betwijfel dat dit echt zal gebeuren) Moeten er woningen gemaakt worden met een minimum aan luxe, dus een kamer net groot genoeg voor een bed, daarnaast nog 1 wc en douche per een X aantal mensen. Hier kunnen mensen die nergens anders naar toe kunnen dan gratis wonen.

Al eens gehoord van 'sociale woningbouw', 'huursubsidie' en 'bijstand'? Ons hele sociale stelsel is erop gebaseerd dat niemand zo arm hoeft te zijn dat hij geen onderdak kan betalen.

arP-socialist · **31-01-2006, 20:50**

Citaat:

Snees schreef op 31-01-2006 @ 21:46 :
Al eens gehoord van 'sociale woningbouw', 'huursubsidie' en 'bijstand'? Ons hele sociale stelsel is erop gebaseerd dat niemand zo arm hoeft te zijn dat hij geen onderdak kan betalen.

welleens gehoort van woningnood

het probleem is niet het geld maar meer een tekort aan huizen waardoor er een wachtlijst van maanden tot jaren ontstaat

**31-01-2006, 20:59**

Citaat:

arP-socialist schreef op 31-01-2006 @ 21:50 :
welleens gehoort van woningnood

het probleem is niet het geld maar meer een tekort aan huizen waardoor er een wachtlijst van maanden tot jaren ontstaat

Natuurlijk, maar dan moet je gewoon sociale woningen bouwen. Om een speciale klasse woningen te bouwen of in te richten die *gratis* bewoond moeten worden is niet erg nuttig in deze context.

McCaine · **31-01-2006, 21:58**

Ik ben tegen al zulke soorten wetgeving omdat het regressief werkt en bovendien een schijnoplossing is; in plaats van meer wetten te maken kunnen ze beter meer woningen bouwen.

Poolsjewist · **31-01-2006, 22:03**

Kort maar krachtig

MazeMouse · **31-01-2006, 22:29**

Citaat:

McCaine schreef op 31-01-2006 @ 22:58 :
Ik ben tegen al zulke soorten wetgeving omdat het regressief werkt en bovendien een schijnoplossing is; in plaats van meer wetten te maken kunnen ze beter meer woningen bouwen.

Meer woningen is niet eens het probleem. Meer dat bestaande dingen betaalbaar worden en dat al die "loze ruimte" eens gebruikt wordt ipv panden die gewoon jaren leeg blijven staan.
Zo'n kantoorpand dat al jaren leeg staat... pleur daar een lading gipsplaten muren in (goed isoleren

) en wat sanitaire voorzieningen: voila studentenflat....
of gewoon zoals in Amersfoort en meer nederlandse steden gebeurd, pleur er een lading van die containerwoningen (of spaceboxen zoals ze hier genoemd worden) neer. Goedkoop, makkelijk, genoeg ruimte voor 1 persoon en ze nemen nouwelijks ruimte in. (en in de juiste kleuren zien ze er nog best fleurig uit)

Verder zijn die anti-kraak initiatieven (of woningwacht zoals ik het ook ergens las) ook wel leuk hoor maar ik zit niet te wachten om eerst 3 maanden in een willekeurig huis spotgoedkoop te gaan zitten en dan ineens zonder opgaaf van reden binnen 2 weken moet maken dat ik wegkom omdat de eigenaar toch maar heeft besloten iets te gaan doen met het pand. (alhoewel je dan wel weer 3 maanden ergens hebt gezeten en het voor de echt wanhopigen misschien wel een idee is)

Is het mogelijk als eigenaar van een gebouw om het hele gebouw dan gewoon maar af te koppelen van alle voorzieningen zoals gas/water/licht? Want het lijkt mij dat ze het zonder licht en zonder verwarming misschien iets minder leuk vinden om te kraken. (alhoewel je dan het risico loopt dat ze open vuur als verwarming gebruiken

)

McCaine · **31-01-2006, 22:32**

Citaat:

MazeMouse schreef op 31-01-2006 @ 23:29 :
Meer woningen is niet eens het probleem. Meer dat bestaande dingen betaalbaar worden en dat al die "loze ruimte" eens gebruikt wordt ipv panden die gewoon jaren leeg blijven staan.
Zo'n kantoorpand dat al jaren leeg staat... pleur daar een lading gipsplaten muren in (goed isoleren ) en wat sanitaire voorzieningen: voila studentenflat....

De operative word is hier woningen he, niet "constructie". In Groningen had de gemeente jarenlang de gewoonte om eindeloos nieuwe kantoorpanden te plaatsen in de hoop dat er dan vanzelf bedrijven zouden komen (wat niet gebeurde), zodat er een geweldig overschot aan kantoorpanden was en tegelijk een steeds erger wordende woningnood.

Citaat:

Is het mogelijk als eigenaar van een gebouw om het hele gebouw dan gewoon maar af te koppelen van alle voorzieningen zoals gas/water/licht? Want het lijkt mij dat ze het zonder licht en zonder verwarming misschien iets minder leuk vinden om te kraken. (alhoewel je dan het risico loopt dat ze open vuur als verwarming gebruiken

)

Heel vaak is dat al het geval. Proberen te slapen in een kraakpand in de winter is danig koud, dat kan ik je vertellen :/

31-01-2006, 13:45
Teerbal	Goed plan, het bezetten van eigendommen die niet van jou zijn moet zo snel mogelijk verboden worden.

31-01-2006, 13:52
Verwijderd	WE HEBBEN EEN NIEUWE RECHTSE BAL OP N&A!! Slecht plan. Woningnood, etc.

31-01-2006, 13:58
akumabito	Kraken moet niet verboden worden, maar beter gereguleerd. Als er goede afspraken gemaakt worden (en die natuurlijk ook nageleefd worden) over het gebruik van een leegstaand pand, dan lijkt me niks aan de hand.. __________________ On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.

31-01-2006, 14:25
Verwijderd	beter dat er iemand in woont als dat t leegstaat imo.

31-01-2006, 14:49
Verwijderd	Ik heb hier al genoeg over geschreven, is vast wel ergens te vinden. Kraken is in mijn ogen niet moreel verwerpelijk als het maar gaat om panden die langere tijd leegstaan, waarin geen schade wordt aangericht en waaruit de krakers op eerste geldige instigatie van de huisbaas vertrekken. Wel moet dat door de rechter getoetst kunnen worden, wat dus ook vaak gebeurt.

31-01-2006, 14:56
Verwijderd	kraken mag toch ook niet zomaar?

31-01-2006, 15:07
akumabito	Tsjah, in de meeste studentensteden kom je pas in aanmerking voor een studentenkamertje tegen de tijd dat je het bejaardentehuis in moet.. (die ongetwijfeld ook weer vol zitten tegen die tijd) __________________ On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.

31-01-2006, 15:10
Pierreke	Goed plan. Je hebt nooit het recht gebruik te maken van iemand anders eigendom zonder daar toestemming voor te vragen. Échte woningnood (= tekort aan woonruimtes) bestaat in Nederland niet. Dat de prijzen te duur zijn kan ik me indenken maar kraken is daarom niet de oplossing!

31-01-2006, 16:54
Love & Peace	Ja, maar stel dat ik een (13 maanden lang) leegstaand pand heb, die ik nu meteen in gebruik wil nemen. Moet ik dan eerst helemaal een zaak aanspannen tegen de krakers, die ik ongetwijfeld ga winnen? Dat is toch nutteloos tijds en geldsverspilling ?

31-01-2006, 17:28
Teerbal	mag je als eigenaar wel tussen de krakers in gaan zitten en je dan zo onmogelijk gedragen dat ze vanzelf opstappen?

Advertentie

31-01-2006, 17:45
arP-socialist	als ze er nu eens voor zouden zorgen dat de huisvesting zo geregeld was dat kraken niet nodig zou zijn. het is immers niet zo dat de meerderheid liever kraakt dan in een "legaal" huis woont __________________ Telkens weer; denk ik aan jouw ogen bij het afscheid...

31-01-2006, 18:40
Mr. Pignati	en al die gebouwen leeg laten staan dan?

31-01-2006, 21:58
McCaine	Ik ben tegen al zulke soorten wetgeving omdat het regressief werkt en bovendien een schijnoplossing is; in plaats van meer wetten te maken kunnen ze beter meer woningen bouwen. __________________ In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com\|geengodengeenmeesters.blogspot.com

31-01-2006, 22:03
Poolsjewist	Kort maar krachtig __________________ Long live our Soviet motherland, built by the people's mighty hand