Is de vrouw minderwaardig in het Jodendom?

[Oum Taqiyyah]

Het is idd zo dat als een vrouw ongesteld is, dat ze onrein is (nida ). Dit duurd 5 dagen (de bloeding). Na deze 5 dagen tel je voor jezelf nog 7 dagen, waarnaar je weer 'rein' bent.
In deze nida periode zijn alle lichamelijke aanrakingen not done.
Dit blijkt uit het volgende:

1.Hoewel het een man verboden is om alleen te zijn met een vrouw die verboden is voor hem (יחוד uit vrees dat dit tot verkeerde daden zou komen, is het toegestaan als een man met zijn eigen vrouw alleen is, wanneer zij nidda [de dagen van de bloeding en de 7 dagen daarna] is. De reden is, dat zij al huwelijksrelaties met elkaar gehad hebben en zij zal voor hem na het mikwe toegestaan zijn. Daarom zijn wij niet bang dat hij voor de verleiding bezwijkt. „Alleen zijn” wil hier zeggen in een afgesloten privé omgeving. (zie Kitsoer Sjoelchan Aroech 153: 4, Soelchan Aroech Even Haëzer 22, idem hfdst. 20, idem 195:1)

2. Wanneer een kalla [bruid] nidda is op de bruiloft of vlak daarna nidda wordt, vóór de eerste geslachtsgemeenschap, dan is de halacha dat het verboden is dat zij alleen samen zijn in een afgesloten privé omgeving, totdat zij in het mikwe is geweest.[zie Kitsoer Sjoelchan Aroech 157:3 en Sj.A.Joré De’a 192:4].

3. De man mag naar zijn vrouw kijken als zij nidda is, maar niet naar enig lichaamsdeel dat normaliter bedekt hoort te zijn [de Mechaber in de Sj.A. 195:7].

4. Wajjikra 18:19 zegt: „Zoek geen toenadering tot een vrouw tijdens de onreinheid in haar afzonderings-periode, om seksueel contact met haar te hebben” [vertaling Dasberg]. Uit het woord „toenadering” leidt men af dat alle vormen van intimiteit verboden zijn. Met hoort geen gekheid maken, samen met zijn vrouw, niet zich samen vrolijk of frivool maken, of zelfs niet praten over onderwerpen die tot verkeerd gedrag kunnen aanleiding geven [K.Sj.A. 153:4, Sj.A. E.H. 21:4].

5. Hij mag zelfs haar kleine pink niet aanraken, ook haar kleren niet die zij aanheeft, noch mag hij haar iets overhandigen, zelfs niet een zeer lang voorwerp [zodat zij elkaar niet aanraken], noch mag hij iets uit haar hand aannemen. Zij mogen elkaar ook geen voorwerpen toewerpen van hand tot hand [K.Sj.A. 153:5, Misgeret HaSjoelchan 4, Sj.A. J.D. 195].

6. Het is een man verboden te luisteren naar een zingende vrouw, die voor hem verboden is [Sj.A.E.H. 21:1] en dat geldt dus ook voor het zingen van zijn eigen vrouw wanneer zij nidda is [K.Sj.A. 153:10].

7. Zij mogen niet aan dezelfde tafel eten, tenzij er iets tussen hen in staat dat hen herinnert aan het verbod, dat wil zeggen iets, dat er normaal niet staat. Of zij verwisselen van plaats [K.Sj.A. 153:6]. Zij eten niet van elkaars bord.

8. Een man moet niet drinken uit de kop of beker van zijn nidda vrouw. Een vrouw mag wel uit de beker van haar man drinken als hij daar wat in achtergelaten heeft [K.Sj.A. 153:7]. Echter: De echtgenoot mag geen beker wijn aan zijn vrouw presenteren als zij nidda is, ook niet in het bijzijn van anderen [K.Sj.A. 153:13, Sj.A. J.D. 195:13]. Dus na de kiddoesj mag hij zijn beker wijn niet aan zijn vrouw geven, maar hij laat er eerst anderen uit drinken, als er gasten zijn, of hij schenkt uit zijn beker iets over in een andere beker, zet die op de tafel en zij neemt hem op en drinkt eruit Misjgeret HaSjoelchan 12]. Beter is het als hij voor alle gasten bekers inschenkt en die voor zich op tafel laat staan en ieder neemt daarvan.
Sommige geleerden suggeren dit laatste altijd te doen, wanneer er gasten of kinderen aanwezig zijn, ook als de vrouw niet nidda is, om te voorkomen dat de toestand van de vrouw bekend wordt.

Oh ja ik ben natuurlijk geen rabbijn maarja misschien begrijp je het nu (teksten uit de halacha).

Dit was dus een citaat van SimShalom, ver hoe er tegen een menstruerende vrouw ,volgens de wetten van de Joden, wordt aangekeken....

Laat ik hier mijn mening over geven en vervolgens jullie mening er over vragen...
Veel mensen praten altijd heel negatief over de Islaam, een van die redenen is, vanwege 'de onderdrukking van de vrouw in de Islaam...Ik zie de Islaam helemaal niet als een religie die de vrouw onderdrukt, integendeel....
Maar aangezien iedereen er dus altijd opmerkingen over maakt, vraag ik me nou even af wat jullie van mijn quote vinden, want sorry, maar op zijn zachts gezegd vind ik dit echt een hele onmenselijke behandeling jegens de vrouw in het Jodendom...
Ik bedoel HALOOO het is toch zijn vrouw, dara akn hij toch op zijn minst wel vrolijk mee zijn...

Oke, dan staan zowel islam als jodendom negatief tegenover vrouwen, en nu?

In mijn ogen is religie niets anders dan wat mensen ervan maken. Het boek op zich is niets. Het moet praktische uitwerking krijgen door handelen van mensen. Ik kan me voor mijn oordeel alleen maar baseren op wat ik hoor en zie, en ik hoor en zie gewoon erg vaak dat moslims vrouwen behoorlijk neerbuigend behandelen. Natuurlijk zie jij dat anders, maar op ongelovige honden zoals wij komt dat wel zo over.

Heb je weleens over de praktische redenen nagedacht die het misschien voorgeeft

Heb jij wel eens gedacht over het gebruik van woorden die ik wel snap?

[Gatara]

Gauloises schreef op 15-11-2003 @ 20:54:
Heb je weleens over de praktische redenen nagedacht die het misschien voorgeeft

En die zijn?

[Yousra]

nare man schreef op 15-11-2003 @ 20:50:
Oke, dan staan zowel islam als jodendom negatief tegenover vrouwen, en nu?

In mijn ogen is religie niets anders dan wat mensen ervan maken. Het boek op zich is niets. Het moet praktische uitwerking krijgen door handelen van mensen. Ik kan me voor mijn oordeel alleen maar baseren op wat ik hoor en zie, en ik hoor en zie gewoon erg vaak dat moslims vrouwen behoorlijk neerbuigend behandelen. Natuurlijk zie jij dat anders, maar op ongelovige honden zoals wij komt dat wel zo over.

Oke ik als extremistische fundamentalistische terroristische onderdrukte moslimvrouw speel even mee.

Ik zie en hoor erg vaak dat de criminaliteitcijfers in Europa en de VS enorm hoog liggen en dat deze westerse landen gebaseerd zijn op christenlijke normen en waarden dus hieruit concludeer ik dat de praktische uitwerking van het christendom criminaliteit met zich meebrengt. Over de waarde van de vrouw in het Westen valt ook te twisten.

Verder ben ik erg moe dus kunnen we het islam-onderdeel in dit topic verder laten rusten aub?

[Peace]

Wel ik kan je garanderen, dat de vrouw helemaal NIET onmenselijk behandeld wordt! Integendeel! De vrouw heeft - volgens het jodendom - sneller toegang tot de hemel dan de man. De man moet de alle wetten en regels uitvoeren, terwijl de vrouw veel minder taken heeft. Dus, voor je met iets afkomt van: "de joodse vrouw wordt slecht behandeld", informeer je er eerst beter over, kom dan pas met je argument.

[Gatara]

Peace schreef op 15-11-2003 @ 21:16:
Wel ik kan je garanderen, dat de vrouw helemaal NIET onmenselijk behandeld wordt! Integendeel! De vrouw heeft - volgens het jodendom - sneller toegang tot de hemel dan de man.

Hoezo?

De man moet de alle wetten en regels uitvoeren, terwijl de vrouw veel minder taken heeft. Dus, voor je met iets afkomt van: "de joodse vrouw wordt slecht behandeld", informeer je er eerst beter over, kom dan pas met je argument.

T ging over hoe ze behandeld werd als ze "nida" was.
Ik zou zo in ieder geval niet behandeld willen worden (ik zie mezelf dan ook niet als onrein; nouja, een beetje, maar 3 a 5 dagen, niet nog 7 dagen daarna en dan alleen maar onrein in de zin van lichamelijk (genitaal) contact en het overige niet. Nogal onzin al die ---eeks je bent vies, mevrouw--- regels)

Lees de brieven van Paulus en de vrouw komt er in het Christendom ook maar bekaaid vanaf.. Die spreuken stammen van duizend jaar geleden, toen bestond emancipatie nog niet eens. Het was de tijd die vrouwonvriendelijk was, niet de religie.

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 15-11-2003 @ 21:30:
Lees de brieven van Paulus en de vrouw komt er in het Christendom ook maar bekaaid vanaf.. Die spreuken stammen van duizend jaar geleden, toen bestond emancipatie nog niet eens. Het was de tijd die vrouwonvriendelijk was, niet de religie.

Dus m.a.w.:

moderniseren die hap

4. Wajjikra 18:19 zegt: „Zoek geen toenadering tot een vrouw tijdens de onreinheid in haar afzonderings-periode, om seksueel contact met haar te hebben” [vertaling Dasberg]. Uit het woord „toenadering” leidt men af dat alle vormen van intimiteit verboden zijn. Met hoort geen gekheid maken, samen met zijn vrouw, niet zich samen vrolijk of frivool maken, of zelfs niet praten over onderwerpen die tot verkeerd gedrag kunnen aanleiding geven [K.Sj.A. 153:4, Sj.A. E.H. 21:4].

Ik zie hierin een middel tot het voorkomen van een zwangerschap

Ik geef wel toe dat de rest gewoon dikke crap is

Gatara schreef op 15-11-2003 @ 23:54:
Dus m.a.w.:

moderniseren die hap

Nou, de Koran/Bijbel/Thora hoeft natuurlijk niet herschreven te worden. Je moet alleen wat flexibeler omgaan met bepaalde passages.

Le Socialiste schreef op 16-11-2003 @ 11:12:
Nou, de Koran/Bijbel/Thora hoeft natuurlijk niet herschreven te worden. Je moet alleen wat flexibeler omgaan met bepaalde passages.

Maar met de conclusie dat bepaalde mensen de Bijbel/Koran/Tora zo strikt interpreteren dat ze niet met hun tijd meegaan, los je het door Gatara aangekaarte probleem nog niet op. Maarja, die rigide gelovigen moderniseer je ook niet door het geloofsboek te herschrijven. Dan scheiden ze zich af als een splintergroep. Het enige waar je op kunt hopen is dat ze snel doodgaan, en dat er dan niet nog een nieuwe generatie van die strikte rotgelovigen komt.

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 16-11-2003 @ 11:12:
Nou, de Koran/Bijbel/Thora hoeft natuurlijk niet herschreven te worden. Je moet alleen wat flexibeler omgaan met bepaalde passages.

Ohnee, natuurlijk niet herschrijven! (of nuja, misschien ook wel. Als 1 iemand meent dat ie van god door gekregen heeft dat de bijbel ofzo veranderd moet worden (immers men meende ook vroeger dat ze van god hadden doorgekregen dat de brieven van Paulus wel erin gezet moesten worden, maar andere overige documenten mbt het christelijke geloof weer niet), dus kan dat nu ook best.

Ik geloof ook niet dat ze dat door god hebben doorgekregen, maar dat ze gewoon hun eigen tijdsbeeld aan de hand van idiote regeltjes door 1 of andere Paulus vast wilde leggen.

Ik hecht ook totaal geen waarde aan de bijbel enzo; alleen maar om die reden.

Yousra schreef op 15-11-2003 @ 21:16:
Oke ik als extremistische fundamentalistische terroristische onderdrukte moslimvrouw speel even mee.

(...)

Verder ben ik erg moe dus kunnen we het islam-onderdeel in dit topic verder laten rusten aub?

Zoveelste keer: het feit dat het Christendom óok (op dat punt) "slecht" is, wil toch niet zeggen dat de Islam DUS "goed" is? In principe hebben alle wereldgodsdiensten een probleem met hun krampachtige omgang met vrouwen en seksualiteit.

Gatara schreef op 16-11-2003 @ 12:41:
Ohnee, natuurlijk niet herschrijven! (of nuja, misschien ook wel. Als 1 iemand meent dat ie van god door gekregen heeft dat de bijbel ofzo veranderd moet worden (immers men meende ook vroeger dat ze van god hadden doorgekregen dat de brieven van Paulus wel erin gezet moesten worden, maar andere overige documenten mbt het christelijke geloof weer niet), dus kan dat nu ook best.

Ik geloof ook niet dat ze dat door god hebben doorgekregen, maar dat ze gewoon hun eigen tijdsbeeld aan de hand van idiote regeltjes door 1 of andere Paulus vast wilde leggen.

Ik hecht ook totaal geen waarde aan de bijbel enzo; alleen maar om die reden.

Nou, de profetieën zou je natuurlijk wel als echt van God doorgekregen kunnen beschouwen (zie Jesaja, Elia, Jeremia bijv.). En het Scheppingsverhaal en de Tien Geboden vormen eveneens een fundamenteel onderdeel van de Bijbel.

Het Nieuwe Testament heeft voor een deel betrekking op het leven en het Woord van Jezus Christus. Maar de brieven van Paulus e.d. horen er m.i. ook niet echt in.

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 16-11-2003 @ 15:18:
Nou, de profetieën zou je natuurlijk wel als echt van God doorgekregen kunnen beschouwen (zie Jesaja, Elia, Jeremia bijv.). En het Scheppingsverhaal en de Tien Geboden vormen eveneens een fundamenteel onderdeel van de Bijbel.

Het Nieuwe Testament heeft voor een deel betrekking op het leven en het Woord van Jezus Christus. Maar de brieven van Paulus e.d. horen er m.i. ook niet echt in.

Ik had t ook voornamelijk over het NT

Het OT neem ik overigens als iets symbolisch, dan waar gebeurde verhalen aan.

Gatara schreef op 17-11-2003 @ 11:57:
Ik had t ook voornamelijk over het NT

Het OT neem ik overigens als iets symbolisch, dan waar gebeurde verhalen aan.

Moi aussi, hoewel de profetiëen natuurlijk wel enige waarheid kunnen bevatten. Ik denk weleens dat mensen in de Bijbelse tijd veel spiritueler waren en een zesde zintuig hadden dat wij moderne mensen niet meer hebben.

[Greenpeacegirl]

Vrouwen worden in het jodendom helemaal niet als minderwaardig gezien/ervaren. Dat is vaak een idee van buitenaf.
Wat nida enzo betreft, ten eerste:
waarom is het minderwaardig als de man en de vrouw elkaar een poosje niet aan mogen raken..?
en waarom is een vrouw dan minder dan de man? ze mogen toch ELKAAR niet aanraken, dus de man evenmin als de vrouw..

Overigens schijnt het alleen maar goed te zijn voor een huwelijk dat men maar een bepaalde periode per maand met elkaar naar bed mag gaan enzo. Dan blijft het elke keer iets speciaals, iets 'waardevols' wat niet altijd zomaar mag. (volgens mij)

Het schijnt trouwens uit een onderzoek wat in Rusland werd gehouden, dat rusische vrouwen liever joodse orthodoxe mannen hebben aangezien ze daar veel beter/meer meepraten (omdat ze elkaar toch niet aan mogen raken)
het klinkt misschien raar, maar ik geloof dat het in praktijk toch wel zo is..

[Sweet_Hadar]

Greenpeacegirl schreef op 18-11-2003 @ 18:17:
Vrouwen worden in het jodendom helemaal niet als minderwaardig gezien/ervaren. Dat is vaak een idee van buitenaf.
Wat nida enzo betreft, ten eerste:
waarom is het minderwaardig als de man en de vrouw elkaar een poosje niet aan mogen raken..?
en waarom is een vrouw dan minder dan de man? ze mogen toch ELKAAR niet aanraken, dus de man evenmin als de vrouw..

Overigens schijnt het alleen maar goed te zijn voor een huwelijk dat men maar een bepaalde periode per maand met elkaar naar bed mag gaan enzo. Dan blijft het elke keer iets speciaals, iets 'waardevols' wat niet altijd zomaar mag. (volgens mij)

Het schijnt trouwens uit een onderzoek wat in Rusland werd gehouden, dat rusische vrouwen liever joodse orthodoxe mannen hebben aangezien ze daar veel beter/meer meepraten (omdat ze elkaar toch niet aan mogen raken)
het klinkt misschien raar, maar ik geloof dat het in praktijk toch wel zo is..

Klopt!
Heb ook een keer een interview gelezen van een vrouw die er over vertelde... In de 'nida' tijd kregen ze juist heel sterk geestelijk contact..... En dan de periode wanneer het wel mocht, was het vuurwerk... En dat al jaren lang .

[Rabbi Daniel]

Paar interessante artikelen:

http://www.chabad.org/library/article.asp?AID=1080

http://www.chabad.org/magazine/article.asp?AID=7796

http://www.chabad.org/article.asp?aid=60694

Greenpeacegirl schreef op 18-11-2003 @ 18:17:
Vrouwen worden in het jodendom helemaal niet als minderwaardig gezien/ervaren. Dat is vaak een idee van buitenaf.
Wat nida enzo betreft, ten eerste:
waarom is het minderwaardig als de man en de vrouw elkaar een poosje niet aan mogen raken..?
en waarom is een vrouw dan minder dan de man? ze mogen toch ELKAAR niet aanraken, dus de man evenmin als de vrouw..

Overigens schijnt het alleen maar goed te zijn voor een huwelijk dat men maar een bepaalde periode per maand met elkaar naar bed mag gaan enzo. Dan blijft het elke keer iets speciaals, iets 'waardevols' wat niet altijd zomaar mag. (volgens mij)

Het schijnt trouwens uit een onderzoek wat in Rusland werd gehouden, dat rusische vrouwen liever joodse orthodoxe mannen hebben aangezien ze daar veel beter/meer meepraten (omdat ze elkaar toch niet aan mogen raken)
het klinkt misschien raar, maar ik geloof dat het in praktijk toch wel zo is..

Wat een bullshit! Ik vraag me echt af waar je dit soort dingen leert, maar je zal het wel van het cheider hebben.
Laat ik een aantal dingen duidelijk maken.
In het jodendom is de vrouw minderwaardig aan de man. Dat wil zeggen, de vrouw is er om voor het huishouden te zorgen en om er te zijn voor de kinderen. Daarentegen is het de taak van de man om zich te houden aan alle mitsvot, om zijn kinderen te leren en om te werken.
Als je wilt werken met termen als minderwaardig kan je dus zeggen dat de vrouw dat is, omdat ze minder rechten heeft dan de man. Ze telt ook niet mee voor diensten, ze mag geen geboden doen die gebonden zijn aan tijd voor andere mannen en zo kan je nog een hele tijd doorgaan. Je kan het ook abstracter bekijken, namelijk dat iedereen gelijk is, omdat ieder zijn eigen specifieke rol heeft in het leven en iedereen heeft elkaar in deze nodig.

Waar ik heel erg over struikel is het kwakkelende antwoord op de vraag waarom mannen en vrouwen elkaar niet mogen aanraken in de periode van ongesteldheid totdat de vrouw zich heeft geworpen in het mikva, het reinigende bad.
Even voor de onwetenden, je bent dus niet zomaar weer rein zoals eerder dit topic werd beweerd.
Het hele idee hierachter is echter niet dat de daad bijzonder hoort te zijn, maar wel dat het belangrijk is dat het geloof in stand wordt gehouden. De beste manier om dat te doen is om kinderen te krijgen. En wat gebeurt er als de man en de vrouw elkaar 2 weken niet hebben aangeraakt? Dan zullen ze zodra het kan als de wiedeweerga elkaar gaan betasten en dergelijke. En rarara, wat heeft de vrouw dan bijna? Haar ovulatie. Zodra ze rijn is heeft ze haar meest vruchtbare periode en dus wordt zo de kans op kinderen ontzettend vergroot. Ik snap best dat ze dit niet leren op het cheider, maar dat lijkt me ook geen maatstaf.

Dat de vrouw het huishouden moet doen en de man moet werken, wil niet zeggen dat de vrouw minderwaardig is aan de man. Pas als de man een keuze heeft (tussen huishouden en werken) en de vrouw niet, dan pas heeft zij een mindere positie. tot die tijd hebben ze een verschillende taakverdeling, waarvan het belang subjectief en onmeetbaar is.

[Rabbi Daniel]

James_25cm_Bond schreef op 25-11-2003 @ 02:23:
Wat een bullshit! Ik vraag me echt af waar je dit soort dingen leert, maar je zal het wel van het cheider hebben.
Laat ik een aantal dingen duidelijk maken.
In het jodendom is de vrouw minderwaardig aan de man. Dat wil zeggen, de vrouw is er om voor het huishouden te zorgen en om er te zijn voor de kinderen. Daarentegen is het de taak van de man om zich te houden aan alle mitsvot, om zijn kinderen te leren en om te werken.
Als je wilt werken met termen als minderwaardig kan je dus zeggen dat de vrouw dat is, omdat ze minder rechten heeft dan de man. Ze telt ook niet mee voor diensten, ze mag geen geboden doen die gebonden zijn aan tijd voor andere mannen en zo kan je nog een hele tijd doorgaan. Je kan het ook abstracter bekijken, namelijk dat iedereen gelijk is, omdat ieder zijn eigen specifieke rol heeft in het leven en iedereen heeft elkaar in deze nodig.

Waar ik heel erg over struikel is het kwakkelende antwoord op de vraag waarom mannen en vrouwen elkaar niet mogen aanraken in de periode van ongesteldheid totdat de vrouw zich heeft geworpen in het mikva, het reinigende bad.
Even voor de onwetenden, je bent dus niet zomaar weer rein zoals eerder dit topic werd beweerd.
Het hele idee hierachter is echter niet dat de daad bijzonder hoort te zijn, maar wel dat het belangrijk is dat het geloof in stand wordt gehouden. De beste manier om dat te doen is om kinderen te krijgen. En wat gebeurt er als de man en de vrouw elkaar 2 weken niet hebben aangeraakt? Dan zullen ze zodra het kan als de wiedeweerga elkaar gaan betasten en dergelijke. En rarara, wat heeft de vrouw dan bijna? Haar ovulatie. Zodra ze rijn is heeft ze haar meest vruchtbare periode en dus wordt zo de kans op kinderen ontzettend vergroot. Ik snap best dat ze dit niet leren op het cheider, maar dat lijkt me ook geen maatstaf.

Wat een onzin.

Fleet Admiral schreef op 25-11-2003 @ 20:17:
Wat een onzin.

Mooi gezegd. Zou je dan nu willen ingaan op de gegeven argumenten of laat je het bij kinderachtig gekat?

edit: En je moet nog steeds je sig veranderen, want hij klopt niet! Zo spreek je het niet uit.

[Gatara]

Benfatto schreef op 25-11-2003 @ 11:33:
Dat de vrouw het huishouden moet doen en de man moet werken, wil niet zeggen dat de vrouw minderwaardig is aan de man. Pas als de man een keuze heeft (tussen huishouden en werken) en de vrouw niet, dan pas heeft zij een mindere positie. tot die tijd hebben ze een verschillende taakverdeling, waarvan het belang subjectief en onmeetbaar is.

Erm. ALs je mensen een taakverdeling oplegt, hebben ze dus geen keuze

SimShalom schreef op 18-11-2003 @ 19:26:
Klopt!
Heb ook een keer een interview gelezen van een vrouw die er over vertelde... In de 'nida' tijd kregen ze juist heel sterk geestelijk contact..... En dan de periode wanneer het wel mocht, was het vuurwerk... En dat al jaren lang .

De meeste religies zijn minstens 1000 jaar geleden bedacht. 1000 jaar geleden, en daar vóór ook (behalve bij de egyptenaren), waren vrouwen minderwaardig. Het is dus niet zo vreemd dat dit ook in alle religies zo is.
Het Jodendom is al zó oud en zó lang niet veranderd, dat het nu moeilijker alsnog kan gaan veranderen. De Islam komt vooral voor in gebieden die zich nog niet zo lang aan het 'moderniseren' zijn, en is daarom pas net begonnen met veranderen (met veel agressie, net zoals het Christendom na de middeleeuwen).

[Greenpeacegirl]

James_25cm_Bond schreef op 25-11-2003 @ 02:23:
Wat een bullshit! Ik vraag me echt af waar je dit soort dingen leert, maar je zal het wel van het cheider hebben.

ten eerste: je moet niet oordelen over dingen waar je geen verstand van hebt.

Laat ik een aantal dingen duidelijk maken.
In het jodendom is de vrouw minderwaardig aan de man. Dat wil zeggen, de vrouw is er om voor het huishouden te zorgen en om er te zijn voor de kinderen.Daarentegen is het de taak van de man om zich te houden aan alle mitsvot, om zijn kinderen te leren en om te werken.

Er staat ook nergens geschreven dat de rollen niet mogen worden omgedraait hoor, een vrouw mag best werken als ze dat wil en en man mag best voor het huishouden zorgen.
Bovendien lijkt het op de manier dat jij het verteld dat vrouwen zich niet aan de mitswot hoeven te houden, en die moeten dat toch net zo goed.

Als je wilt werken met termen als minderwaardig kan je dus zeggen dat de vrouw dat is, omdat ze minder rechten heeft dan de man.Ze telt ook niet mee voor diensten, ze mag geen geboden doen die gebonden zijn aan tijd voor andere mannen

Wat voor rechten heeft een vrouw niet en een man wel? Of bedoel je toevallig plichten?
Het is waar dat vrouwen niet verplicht zijn aan mitswot die tijdsgebonden zijn, dus bidden bijvoorbeeld hoeven ze niet perse. Mannen moeten dat wel, en daarom vind ik het dus nogal logisch dat die niet meetellen met de dienst. En de reden dat ze daar niet toe verplicht zijn is omdat hen de taak van de opvoeding en huishouden is opgelegt en om het menselijk te houden om het zo maar te noemen, zijn zij vrijgestelt van die plichten.

en zo kan je nog een hele tijd doorgaan.

oja??

Je kan het ook abstracter bekijken, namelijk dat iedereen gelijk is, omdat ieder zijn eigen specifieke rol heeft in het leven en iedereen heeft elkaar in deze nodig.

Dat denk ik ook ja, mannen en vrouwen zijn gelijk, maar niet het zelfde

Waar ik heel erg over struikel is het kwakkelende antwoord op de vraag waarom mannen en vrouwen elkaar niet mogen aanraken in de periode van ongesteldheid totdat de vrouw zich heeft geworpen in het mikva, het reinigende bad.
Even voor de onwetenden, je bent dus niet zomaar weer rein zoals eerder dit topic werd beweerd.
Het hele idee hierachter is echter niet dat de daad bijzonder hoort te zijn, maar wel dat het belangrijk is dat het geloof in stand wordt gehouden. De beste manier om dat te doen is om kinderen te krijgen. En wat gebeurt er als de man en de vrouw elkaar 2 weken niet hebben aangeraakt? Dan zullen ze zodra het kan als de wiedeweerga elkaar gaan betasten en dergelijke. En rarara, wat heeft de vrouw dan bijna? Haar ovulatie. Zodra ze rijn is heeft ze haar meest vruchtbare periode en dus wordt zo de kans op kinderen ontzettend vergroot.

Dat spreekt mijn verklaring nog altijd niet tegen.

Ik snap best dat ze dit niet leren op het cheider, maar dat lijkt me ook geen maatstaf.

weer dat oordeel over 't cheider waar je helemaal niks vanaf weet.

[Greenpeacegirl]

James_25cm_Bond schreef op 25-11-2003 @ 02:23:
Wat een bullshit!

Fleet Admiral schreef op 25-11-2003 @ 20:17:
Wat een onzin.

James_25cm_Bond schreef op 27-11-2003 @ 01:20:
Mooi gezegd. Zou je dan nu willen ingaan op de gegeven argumenten of laat je het bij kinderachtig gekat?

edit: En je moet nog steeds je sig veranderen, want hij klopt niet! Zo spreek je het niet uit.

uhm. wie is hier kattig

[Tjaslon]

En alle dames en heren boven ons zijn zich er van bewust dat het niet het jodendom, noch de islam een cultuur is? Een cultuur bepaald inderdaad het rollen patroon tussen vader en moeder, broer en zus. Een godsdienst daarentegen niet.

Het de heilige boeken van het christendom/jodendom kent inderdaad erg sekistische regels, netzoals er boek voor de 16de eeuw per definitie kent.

Het jodendom zoals wij het er over hebben is wel degelijk een cultuur. En de islam ook. Toch nog maar eens de definities opzoeken.

Greenpeacegirl schreef op 30-11-2003 @ 17:25:
uhm. wie is hier kattig

Jammer dat je vergeten bent dat ik mijn stelling kracht bijzette met allerlei argumenten terwijl Fleet het hierbij liet.

[Tjaslon]

James_25cm_Bond schreef op 02-12-2003 @ 01:49:
Het jodendom zoals wij het er over hebben is wel degelijk een cultuur. En de islam ook. Toch nog maar eens de definities opzoeken.

Nonsins, religie kan slechts een onderdeel zijn van een cultuur. Maar goed, heb je eigenlijk wel enig idee waar je over aan het bazelen bent?

Ik ben ook erg nieuwsgierig wat jouw definities zijn van cultuur en godsdienst.

Nu even niet. Ik heb net mijn tentamen Antropologie gehad en ik ben doodgegooid met termen als godsdienst en cultuur. En alle andere woorden die daar ook meer enigzins mee te maken hebben van anthropomorph tot aan polygyny tot aan reciproque en etic benaderingswijzen.

[Tjaslon]

Ow, in dat geval geef ik je vermoeidheid de schuld van deze bijna onvergetelijke fout, en niet ontwetendheid.

Want zeg nu zelf, jij als antropoloog, dat het wel verre van juist is wanneer je cultuur gelijkstelt aan godsdienst.

dat deed ik niet lekker ding. alleen is dit deel van de godsdienst wel degelijk ook cultuur, aangezien het ten eerste is aangeleerd en ten tweede niet rechtstreeks van de godsdienst afkomstig is, maar vooral uit de traditie van de wijze mannen van de middeleeuwen.

[Tjaslon]

James_25cm_Bond schreef op 02-12-2003 @ 02:14:
dat deed ik niet lekker ding. alleen is dit deel van de godsdienst wel degelijk ook cultuur

Grappige nuance, plaats tussen "ook" en "cultuur" een "een". En het komt wat meer overeen met je voorgaande posts.

Enfin, de enige vrouwontvriendelijk teksten hebben de thora en de misjna als bron. De nieuwste regels zijn naar mijn weten toch van ongeveer de derde eeuw na christus. Deze wetten zijn een onderdeel van het jodendom, daar zijn we het sowieso over eens. Anders zu het woord jodendom toch niet zo vaak vallen, denk je niet?

Het Jodendom is een godsdienst, een religieus-geestelijk erfgoed dat de joden door de eeuwen hebben mee genomen. Dit houdt niet in dat het geloof, want daar waren wij en elk woordenboek en encyclopedie het denk ik wel over eens, jodendom een cultuur opzich is.

Cultuur is het begrip waarmee we een aantal aspecten van de samenleving aanduidt, godsdienst -geheugen steun: dat was het jodendom en de teksten van de topic starter- is enkel een aspect van een samenleving.

Dus nu ben ik wel erg nieuwsgierig naar jouw definities waarde.

[Tjaslon]

Vol verwachting op een reply van James_25cm_Bond, klopt mijn hart.

[Rabbi Daniel]

http://www.chabad.org/magazine/article.asp?AID=97369

Lees dat eens.

[Franse imbeciel]

mijns inziens is de thora redelijk vrouwvriendelijk, en belangrijker, de talmoed ook. net als de bijbel. Het hangt er maar net vanaf hoe je alles leest. Zo is het in de bijbel zo dat de man over de vrouw moet heersen maar dat de man de vrouw moet liefhebben. Afijn, wat is liefhebben en wat is heersen? En dan moet je nog rekening houden met de contekst. liefhebben is namelijk in de bijbel een veel belangrijker woord dan heersen, maar dat interesseert de meeste mannen niet... Je komt er nooit uit.

Ik zou het trouwens fijn vinden als de woorden 'minderwaardig' en 'huishouden' niet in één zin werden genoemd.

[Il organista]

Franse imbeciel schreef op 04-12-2003 @ 21:15:
mijns inziens is de thora redelijk vrouwvriendelijk, en belangrijker, de talmoed ook. net als de bijbel. Het hangt er maar net vanaf hoe je alles leest. Zo is het in de bijbel zo dat de man over de vrouw moet heersen maar dat de man de vrouw moet liefhebben. Afijn, wat is liefhebben en wat is heersen? En dan moet je nog rekening houden met de contekst. liefhebben is namelijk in de bijbel een veel belangrijker woord dan heersen, maar dat interesseert de meeste mannen niet... Je komt er nooit uit.

Ik zou het trouwens fijn vinden als de woorden 'minderwaardig' en 'huishouden' niet in één zin werden genoemd.

Ik meng mij er even in... Ik heb vandaag met een klasgenoot van onze imbeciel een discussie gevoerd over deze vraag (mbt de Bijbel).

In Efeze 5 staat dat de vrouw haar man moet dienen, ZOALS DE GEMEENTE CHRISTUS DIENT. Daarna staat er dat de man de vrouw moet liefhebben, ZOALS CHRISTUS DE GEMEENTE LIEFHEEFT. In de Bijbel wordt heel vaak de vergelijking getrokken tussen het symbolische huwelijk tussen Christus en zijn gemeente en het huwelijk tussen man en vrouw. Kortom, 'dienen' moet hier mijns inziens opgevat worden als: respect hebben voor. De tweede tekst laat natuurlijk geen ruimte voor discussie over: De man moet de vrouw zo liefhebben, als Christus zijn gemeente. Dat is dus de ultieme liefde! En heb je wel goed lief als je iemand als minderwaardig of ondergeschikt betitelt?

[Tjaslon]

Fleet Admiral schreef op 04-12-2003 @ 21:02:
Lees dat eens.

Ik heb onderhand wel schoon genoeg van het verwijs naar engelse pagina`s met een paar a4tjes tekst waarin een persoon als stereo/proto-type of alwetende bron wordt gebruikt voor zijn/haar geloof.

En daarbij wacht ik alsnog op de reactie van James_25cm_Bond, ik ben echt hel erg nieuwsgierig

[McCaine]

Franse imbeciel schreef op 04-12-2003 @ 21:15:
Ik zou het trouwens fijn vinden als de woorden 'minderwaardig' en 'huishouden' niet in één zin werden genoemd.

Ik ken anders allerlei minderwaardige huishoudens.

[Franse imbeciel]

McCaine schreef op 05-12-2003 @ 03:12:
Ik ken anders allerlei minderwaardige huishoudens.

huishouden was bedoeld als werkwoord. Alsof zorgen voor de kinderen en het huis minderwaardig is.

Ik meng mij er even in... Ik heb vandaag met een klasgenoot van onze imbeciel een discussie gevoerd over deze vraag (mbt de Bijbel).

In Efeze 5 staat dat de vrouw haar man moet dienen, ZOALS DE GEMEENTE CHRISTUS DIENT. Daarna staat er dat de man de vrouw moet liefhebben, ZOALS CHRISTUS DE GEMEENTE LIEFHEEFT. In de Bijbel wordt heel vaak de vergelijking getrokken tussen het symbolische huwelijk tussen Christus en zijn gemeente en het huwelijk tussen man en vrouw. Kortom, 'dienen' moet hier mijns inziens opgevat worden als: respect hebben voor. De tweede tekst laat natuurlijk geen ruimte voor discussie over: De man moet de vrouw zo liefhebben, als Christus zijn gemeente. Dat is dus de ultieme liefde! En heb je wel goed lief als je iemand als minderwaardig of ondergeschikt betitelt?

maar in het verleden hebben mannen daar geen oog voor gehad. en SGP'ers nog steeds niet. Oh ja, met wie heb je dat bediscussieerd?

[Il organista]

Franse imbeciel schreef op 06-12-2003 @ 13:49:
huishouden was bedoeld als werkwoord. Alsof zorgen voor de kinderen en het huis minderwaardig is.

maar in het verleden hebben mannen daar geen oog voor gehad. en SGP'ers nog steeds niet. Oh ja, met wie heb je dat bediscussieerd?

Inderdaad, in het verleden. Maar, beste imbeciel, wij leven niet meer in het verleden. Ik denk dat mijn interpretatie van de Bijbel op dit punt de juiste is en ben het dan ook niet eens met de SGP op dit punt (andere punten van de SGP zijn prima, volgens mij)

@ Bediscussieerd met Ineke