Enquete - Acht korte vragen

[Lord Dolphin]

Hallo

Ik heb enkele korte vragen voor alle gelovigen:

a) In welke God(en) geloof je?

b) Waarom geloof je in jouw God en niet in een andere God?

c) Waarom is jouw religie correct en zijn alle andere religies door mensen bedacht? (want er kan maximaal één religie de juiste zijn toch?)

d) Als je kijkt naar de beweegredenen van aanhangers van andere geloven, zie je dan ook overeenkomsten met jezelf?

e) Hoe komt het dat de meeste mensen zo misleid zijn?
(want de meeste mensen geloven in andere religies en goden)

f) Wat geloof je en waarom geloof je dat?

g) Zou het mogelijk kunnen zijn dat jij, evenals de aanhangers van andere religies, misleid bent door je eigen beweegredenen? (meestal emotionele overwegingen in tegenstelling tot rationele)

h) Kun jij je voorstellen dat iemand in een andere God als die van jou gelooft? Waarom wel/niet?
Bijvoorbeeld in Thor (Germaanse God), Manitou (God van Indianen) en Allah (Islamitische God) en alle dingen die daar bijhoren. Met name de verhalen over bovennatuurlijke en magische gebeurtenissen.

Alvast bedankt voor je reactie!

[Vogelvrij]

a) In welke God(en) geloof je?
Mijn God heeft geen naam.

b) Waarom geloof je in jouw God en niet in een andere God?
Er is geen andere God dan God. Alle mensen die geloven, geloven in dezelfde God. Alleen geven ze Hem een andere naam, maar uiteindelijk is dat maar een detail. En mensen die in meerdere goden geloven, splitsen het gewoon wat op.

c) Waarom is jouw religie correct en zijn alle andere religies door mensen bedacht? (want er kan maximaal één religie de juiste zijn toch?)
Bedacht? Ik denk dat dat sowieso al een verkeerde term is. Er zijn tradities ontstaan, dat is het enige. Als je alle tradities lospelt, houd je het ware geloof over.

d) Als je kijkt naar de beweegredenen van aanhangers van andere geloven, zie je dan ook overeenkomsten met jezelf?
Natuurlijk.

e) Hoe komt het dat de meeste mensen zo misleid zijn?
(want de meeste mensen geloven in andere religies en goden)
Wederom een beetje een verkeerde woordkeuze, ik denk helemaal niet dat de meeste mensen "misleid" zijn. Ze zijn opgegroeid in een andere cultuur.

f) Wat geloof je en waarom geloof je dat?
Ik geloof in God en ik geloof in Jezus en daar hoef ik verder totaal geen reden voor te hebben, het geloven is genoeg.

g) Zou het mogelijk kunnen zijn dat jij, evenals de aanhangers van andere religies, misleid bent door je eigen beweegredenen? (meestal emotionele overwegingen in tegenstelling tot rationele)
Nee.

h) Kun jij je voorstellen dat iemand in een andere God als die van jou gelooft? Waarom wel/niet?
Bijvoorbeeld in Thor (Germaanse God), Manitou (God van Indianen) en Allah (Islamitische God) en alle dingen die daar bijhoren. Met name de verhalen over bovennatuurlijke en magische gebeurtenissen.
Ten eerste: Allah is enkel de Arabische naam voor God. Moslims geloven in dezelfde God als christenen. In het Duits noemen ze Hem Gott, in het Turks noemen ze Hem Allah.
En om antwoord te geven op de vraag: Ja, want die mensen zijn in een andere traditie en cultuur opgegroeid. Ik weet niet of je het nog uitgebreider wilt dan dat, het lijkt me eigenlijk nogal logisch

Hallo

Ik heb enkele korte vragen voor alle gelovigen:

a) In welke God(en) geloof je?
Ik geloof in de Heere God, dat is een drieëning God: Vader, Zoon en Heilige Geest.

b) Waarom geloof je in jouw God en niet in een andere God?
Ik denk dat de eerste reden toch is dat ik er mee opgevoed ben.

c) Waarom is jouw religie correct en zijn alle andere religies door mensen bedacht? (want er kan maximaal één religie de juiste zijn toch?)
Ik twijfel daar zelf ook wel eens aan. Maar dit is ook een gevoelskwestie. Als het goed is voel je dat dit de enige echte God is. Jezus is voor ons gestorven. Hij heeft voor ons geleden en wil onze zonden vergeven. Dáárom. Bij veel godsdiensten moeten de mensen veel er voor doen. Goede werken enzo. Wij hoeven dat niet te doen. Al moet in aan onze manier van leven wel te zien zijn dat wij christenen zijn. Wij moeten God aanvaarden als onze God en Hem liefhebben. Velen vinden onze godsdienst heel streng en wettisch. Maar ik denk zelf da tandere godsdiensten soms veel te veel met straffen ed bezig zijn. Wij moeten onze zonden belijden (en dat is niet zo makkelijk als het klinkt) en God liefhebben boven alles. God heeft al voor ons geleden, wij hoeven niets meer te doen. Ja, erkennen dat wij zondaren zijn.

d) Als je kijkt naar de beweegredenen van aanhangers van andere geloven, zie je dan ook overeenkomsten met jezelf?
Ja, ik zag pas een presentatie over de islam, dit door een hulp-imam. veel overeenkomsten met ons geloof. heel onverwacht, had verwacht dat het totaal anders was. er waren ook heel veel verschillen hoor. maar veel dingen toch een beetje van een zelfde kern uit gegaan, alleen heel anders uitgewerkt etc.
ik denk dat redenen om te gaan geloven vaak ongeveer het zelfde zijn. het geloof in een hogere macht. en dan die macht leren kennen.

e) Hoe komt het dat de meeste mensen zo misleid zijn?
(want de meeste mensen geloven in andere religies en goden)
ligt er aan waar je opgevoed wordt. leef je in iran? kleine kans dat je met Rooms Katholieke geloof opgevoed wordt. Leef je in Afrika? kleine kans dat je met Islam opgevoed wordt. Het is niet zo dat je bij de ene godsdienst per definitie in de hel komt. met verschillende godsdiensten kun je in de zelfde God geloven. Voor al RoomsKatholieken enChristenen hebben veel overeenkomsten. Maar zo als onze dominee zegt: als je bekeerd wordt kom je vanzelf bij het goed egeloof uit. Het is niet zo dat geen enkele ISlamiet, Rooms Katholieke etc in de hemel kan komen omdat zij een ander geloof geloofd hebben. ZIj geloofden wel in de zelfde God en kunnen Hem van harte liefgehad hebben.


f) Wat geloof je en waarom geloof je dat?
Christendom. Dat Jezus voor mij gestorven is aan het kruis dat ik Hem dus lief moet hebben. Wat hier boven ook allemaal al staat. maar het is heel moeilijk om te geloven. dit verhaaltje klinkt wel stoer mar om in de praktijk ook zo te leven en te handelen en voor je geloof uit te komen is héél moeilijk. vooral in de wereld waarin wij tegenwoordig leven.
wat ik geloof komt verder ook in de antwoorden van de hele enquete wel naar voren.
waarom ik dat geloof --> opvoeding, kerk, jeugdvereniging, vrienden. we praten erover (niet heel veel, ja in kerk en jv wel natuurlijk). ja vooral opvoeding.

g) Zou het mogelijk kunnen zijn dat jij, evenals de aanhangers van andere religies, misleid bent door je eigen beweegredenen? (meestal emotionele overwegingen in tegenstelling tot rationele)
Dat zou kunnen, maa rik kan het me nog niet goed voorstellen.


h) Kun jij je voorstellen dat iemand in een andere God als die van jou gelooft? Waarom wel/niet?
Bijvoorbeeld in Thor (Germaanse God), Manitou (God van Indianen) en Allah (Islamitische God) en alle dingen die daar bijhoren. Met name de verhalen over bovennatuurlijke en magische gebeurtenissen.

Ja natuurlijk, als je daar mee opgevoed bent. en sowieso, de ene godsdienst is aantrekkelijker dan de andere. Dit klinkt wat lomp, maar bepaalde godsdiensten wroden zo negatief aangekeken...en andere juist weer positief. Tegenwoordig heb je die Toronto-bewegingen. Dat is dan heel evangelisch. maar die krijgen toch veel aanhangers omdat dat op een moderne manier geloven is. en ik geloof graag dat dat voor ongelovigen toch wel mooi lijkt en dat men sneller kiest voor de wat vrolijkere dan de ingetogeren godsidensten als het christendom.

het was goed om deze enquete in te vullen, ik ging nadenken over mn eigen geloof...

[white star]

Lord Dolphin schreef op 18-05-2007 @ 07:58 :
Hallo

Ik heb enkele korte vragen voor alle gelovigen:

a) In welke God(en) geloof je?
Jezus Christus (de katholieke versie)

b) Waarom geloof je in jouw God en niet in een andere God?
omdat de mijne bestaat, en de andere niet

c) Waarom is jouw religie correct en zijn alle andere religies door mensen bedacht? (want er kan maximaal één religie de juiste zijn toch?)niet mee eens. meerdere religies kunnen de juiste persoon aanhangen, ook al noemen ze die anders

d) Als je kijkt naar de beweegredenen van aanhangers van andere geloven, zie je dan ook overeenkomsten met jezelf?
nee, ik eet wel alles.

e) Hoe komt het dat de meeste mensen zo misleid zijn?
(want de meeste mensen geloven in andere religies en goden)
kwestie van opvoeding en cultuur. ik denk dat we toech allemaal in dezelfde geloven, maar we hebben allemaal een andere variant erop.

f) Wat geloof je en waarom geloof je dat?
ik geloof in god. jezus christus. maar niet dat ik mezelf daarvoor met bomgordels omhangen in een bus moet opblazen voor de glorie van god.

g) Zou het mogelijk kunnen zijn dat jij, evenals de aanhangers van andere religies, misleid bent door je eigen beweegredenen? (meestal emotionele overwegingen in tegenstelling tot rationele)
zou kunnen, maar het lijkt me sterk. er is natuurlijk in de katholieke kerk een heleboel bij verzonnen, als die wonderen, het zal allemaal wel. de 5 broden en twee vissen? ikdachthetniet.. maar het basisprincipe zal wel kloppen. hoe kunnen miljarden mensen allemaal in iets geloven als het een verzinsel van een persoon is? die geloven zijn allemaal apart van elkaar ontwikkeld hoor. op het moment dat de kelten in europa een geloof met goden enzo voor het eerst ervoeren, deden ook de inca's en de japanners dat. how come?

h) Kun jij je voorstellen dat iemand in een andere God als die van jou gelooft? Waarom wel/niet?
Bijvoorbeeld in Thor (Germaanse God), Manitou (God van Indianen) en Allah (Islamitische God) en alle dingen die daar bijhoren. Met name de verhalen over bovennatuurlijke en magische gebeurtenissen. ja, tuurlijk. het is een kwestie van opvoeden.

Alvast bedankt voor je reactie!

ohja, en ik heb er een broertje dood aan om god en alles wat daaromheen hangt met hoofdletters te schrijven.

[Lord Dolphin]

Vogelvrij schreef op 18-05-2007 @ 14:46 :
Mijn God heeft geen naam.

Hoe weet je dat jouw God geen naam heeft? Of kies je hier zelf voor?

Er is geen andere God dan God. Alle mensen die geloven, geloven in dezelfde God. Alleen geven ze Hem een andere naam, maar uiteindelijk is dat maar een detail. En mensen die in meerdere goden geloven, splitsen het gewoon wat op.

Waarom denk je dat iedereen hetzelfde gelooft als jou? Als dat zo is, hoe komt het dan dat er honderden verschillende soorten religies zijn met allen hun eigen feiten en verhalen en dat deze religies van andere religies beweren onjuist te zijn?

Religies zijn bedacht? Ik denk dat dat sowieso al een verkeerde term is. Er zijn tradities ontstaan, dat is het enige. Als je alle tradities lospelt, houd je het ware geloof over.

Hoe zijn religies dan ontstaan? Welke tradities bedoel je?

Natuurlijk.

Zou het dan niet kunnen zijn dat je per ongeluk het verkeerde geloof aanhangt omdat je op de verkeerde plek geboren bent?

Wederom een beetje een verkeerde woordkeuze, ik denk helemaal niet dat de meeste mensen "misleid" zijn. Ze zijn opgegroeid in een andere cultuur.

En door het opgroeien in een andere cultuur geloven ze niet in Jezus en de magische dingen die in de Bijbel gebeurd zijn. Dan zijn ze toch misleid omdat ze de waarheid niet erkennen/geloven?

Ik geloof in God en ik geloof in Jezus en daar hoef ik verder totaal geen reden voor te hebben, het geloven is genoeg.

Met die argumentatie kun je in alles geloven.

Nee.

Je zegt nee op de vraag dat het niet mogelijk is dat jij misleid bent met je geloof. Op de vorige vraag was het antwoord dat je geen reden nodig hebt om iets te geloven.
Is het dan niet rationeel om te denken dat je JUIST eenvoudig te misleiden bent?

Ten eerste: Allah is enkel de Arabische naam voor God. Moslims geloven in dezelfde God als christenen.

Volgens Moslims heeft de engel Gabriel de Koran aan een man gegeven, en weet men daardoor van het bestaan van God af. Volgens dit verhaal vliegen Gabriel en de man op een gevleugeld paard naar de hemel en terug. Hierop berust het geloof in God bij Moslims. Door de Koran die opgeschreven is na een vlucht op een vliegend paard naar de hemel en terug. Volgens jou gelooft iedereen hetzelfde? Zo zie je maar dat alle religies enorm van elkaar verschillen.

En om antwoord te geven op de vraag: Ja, want die mensen zijn in een andere traditie en cultuur opgegroeid. Ik weet niet of je het nog uitgebreider wilt dan dat, het lijkt me eigenlijk nogal logisch

Men gelooft in iets, niet omdat hetgeen waarin men gelooft daadwerkelijk waar is, maar puur omdat men met die verhalen opgroeid en ze accepteerd. De verhalen die je hoort geloof je blijkbaar, ongeacht waar je woont. Daarom geloven mensen overal op de wereld in verschillende goden en religies.

Zou het verstandig kunnen zijn om eerst na te denken voordat je een religie kiest? Is het überhaubt verstandig om een geloof te kiezen?

Laatste vraag: Zou het jouw iets kunnen schelen of jouw religie de waarheid is of verzonnen? (omdat je leven door het geloof kennelijk wel positief wordt beïnvloed, en het verder geen verschil maakt)

[Lord Dolphin]

Jeanet1990 schreef op 18-05-2007 @ 21:47 :
Ik twijfel daar zelf ook wel eens aan. Maar dit is ook een gevoelskwestie. Als het goed is voel je dat dit de enige echte God is. Jezus is voor ons gestorven. Hij heeft voor ons geleden en wil onze zonden vergeven. Dáárom. ... God heeft al voor ons geleden, wij hoeven niets meer te doen.

Je gelooft dus in de Christelijke God omdat het goed voelt. Wist je dat het geloven in andere Goden en niet-Goden net zo goed kan voelen?

Omdat geloven goed voelt, maakt dat hetgeen waarin je gelooft ook waar? Kan je je alleen bij iets goed voelen dat waar is of zou je ook in een illusie kunnen geloven die goed voelt?

ik denk dat redenen om te gaan geloven vaak ongeveer het zelfde zijn. het geloof in een hogere macht. en dan die macht leren kennen.

Dat denk ik ook. Daarnaast denk ik ook dat men dat wil geloven omdat het goed voelt, zoals je hierboven al aangaf.

Maar zo als onze dominee zegt: als je bekeerd wordt kom je vanzelf bij het goede geloof uit.

Mensen kunnen bekeerd worden tot elk mogelijk geloof, welke is dan het goede geloof?

Zij geloofden wel in de zelfde God en kunnen Hem van harte liefgehad hebben.

Eigenlijk zijn er minstens honderden verschillende goden met hun eigen verhalen en hun eigen krachten. Sommigen zijn scheppers van het Universum en anderen heersen slechts over het weer. Sommigen zijn almachtig, anderen zijn alwetend, en sommigen zijn het allemaal tegelijk (wat theoretisch onmogelijk is maar religieuze mensen geloven het toch wel). Dus om te stellen dat alle gelovigen in dezelfde God geloven is misschien een gemakkelijk antwoord om maar van de vraag af te zijn, maar het klopt totaal niet.

Dat zou kunnen, maar ik kan het me nog niet goed voorstellen.

Nee want als je je voor zou kunnen stellen dat je misleid bent dan zou je niet langer geloven.
Wat mij steeds verwonderd is het feit dat men het zich juist niet voor kan stellen, terwijl er zoveel onmogelijke dingen aan religies zijn gekoppeld..

Ja natuurlijk, als je daar mee opgevoed bent. en sowieso, de ene godsdienst is aantrekkelijker dan de andere.

Dus je kiest een godsdienst/religie omdat je het aantrekkelijk vind om hem te volgen, niet omdat je het eens bent met de inhoud?

het was goed om deze enquete in te vullen, ik ging nadenken over mn eigen geloof...

Dat was het beste antwoord dat je kon geven want daarom had ik deze enquete opgesteld

Heb ik nog een vraag voor je:
Zou het je iets uitmaken als je geloofsovertuiging onwaar is? (zonder dat je dit zelf doorhebt)

[Lord Dolphin]

white star schreef op 19-05-2007 @ 01:53 :
omdat de mijne bestaat, en de andere niet

Dat zeggen alle gelovigen, en ze menen het ook allemaal. Hoe kan dat?

white star schreef op 19-05-2007 @ 01:53 :
meerdere religies kunnen de juiste persoon aanhangen, ook al noemen ze die anders

Het kan misschien wel maar in de praktijk is dat niet zo. Gelovigen willen graag geloven dat alle religies hetzelfde zijn zodat ze daar niet verder over na hoeven te denken.

white star schreef op 19-05-2007 @ 01:53 :
kwestie van opvoeding en cultuur. ik denk dat we toech allemaal in dezelfde geloven, maar we hebben allemaal een andere variant erop.

Zo geloof jij in zombies en Jezus (de Bijbel), Moslims geloven in vliegende paarden (de Koran) en geloven Mormonen dat Noord Amerika 2000 jaar geleden bevolkt was door een grote Joodse beschaving (waar alle bewijsmateriaal van verdwenen is).

Wat mij in alle reacties van jullie opvalt proberen jullie alle religies hetzelfde te laten doen lijken. Ik begrijp dat het jullie goed zou uitkomen maar zou je niet liever iets weten over andere religies voordat je er uitspraken over doet?

Wist je niet dat alle religies in verschillende magische verhalen geloven?

hoe kunnen miljarden mensen allemaal in iets geloven als het een verzinsel van een persoon is? die geloven zijn allemaal apart van elkaar ontwikkeld hoor. op het moment dat de kelten in europa een geloof met goden enzo voor het eerst ervoeren, deden ook de inca's en de japanners dat. how come?

Dat klopt niet, mensen hebben altijd al in goden, heksen en kabouters gelooft. Er geloven sowieso geen miljarden mensen hetzelfde. Nu niet en in het verleden al helemaal niet want zoveel mensen waren er toen niet, bovendien hadden ze geen contact met elkaar.

En hoe het kan dat iedereen in dingen gelooft die niet waar zijn:
Jij gelooft het toch ook zonder enig rationeel bewijsmateriaal te hebben aanschouwd? Waarom zouden anderen dat dan niet doen?
Als ze allemaal zo doen als jou, dan zal iedereen het dus geloven, ongeacht de juistheid ervan. Dat is het antwoord op je vraag, hoe het kan dat 'miljarden' mensen iets geloven...

ja, tuurlijk. het is een kwestie van opvoeden.

Mee eens.
Het enige wat uitmaakt is waar je bent opgegroeid. Je accepteert de verhalen die je hoort en hangt vervolgens het geloof aan. Het maakt niet uit hoe gek de verhalen zijn, geloven doet men het toch wel. En dan vraag je hoe het kan dat 'miljarden' mensen het geloven? Je doet het zelf toch ook?

[Makaveli]

a) In welke God(en) geloof je?
Ik ben een agnost, dat wil zeggen dat ik het bestaan van een God of goden niet ontken, maar ook niet erken. In de praktijk betekent het dat ik geen God of geen goden aanbid. Bij discussiëren of filosoferen ga ik uit van veronderstellingen.

b) Waarom geloof je in jouw God en niet in een andere God?
Ik beantwoord deze vraag als zijnde waarom ik geen keuze maak van wel of niet geloven en waarom ik deze keuze niet maak. Als ik deze keuze zou maken, dan maak ik een keuze in iets waar ik niet genoeg van af weet. Ook zou ik dingen gaan uitsluiten bij een keuze en dat zou mij belemmeren in mijn zoektocht van mijn / ons bestaan.

c) Waarom is jouw religie correct en zijn alle andere religies door mensen bedacht? (want er kan maximaal één religie de juiste zijn toch?)
Alle religies/levensbeschouwingen zijn door mensen bedacht, dit zegt echter niets over de waarheid hiervan of de onwaarheden.
Waarom zou maar één religie de juiste zijn?
Mij lijkt het niet ondenkbaar dat de god van de christenen, moslims en Joden dezelfde god zou zijn.

d) Als je kijkt naar de beweegredenen van aanhangers van andere geloven, zie je dan ook overeenkomsten met jezelf?
Ja, zowel gelovigen, als agnosten en sommige atheïsten proberen antwoorden te vinden op levensvragen.

e) Hoe komt het dat de meeste mensen zo misleid zijn?
(want de meeste mensen geloven in andere religies en goden)
Ik denk dat misleid niet het goede woord is, want misschien hebben de gelovigen of de atheïsten wel gelijk in hun levensvisie, ik weet het niet. Wel vind ik het jammer dat theïsten en atheïsten, niet buiten de basiskadertjes van hun visie kunnen kijken. Ik heb het gevoel dat ze hiermee zichzelf te kort doen in hun zoektocht antwoorden te vinden op het leven.

f) Wat geloof je en waarom geloof je dat?
Ik ben een agnost, dat wil zeggen dat ik de keuze tussen geloven en niet geloven niet maak, omdat ik vind dat ik deze keuze nog niet kan maken voor mijzelf. Deze levensvisie heb ik, omdat dit mij de meeste mogelijkheden geeft mijzelf te ontwikkelen.

g) Zou het mogelijk kunnen zijn dat jij, evenals de aanhangers van andere religies, misleid bent door je eigen beweegredenen? (meestal emotionele overwegingen in tegenstelling tot rationele)
Waarom suggereer je met je vraagstelling dat rationele overwegingen betrouwbaarder zijn dan emotionele overwegingen? De ratio heeft ook zijn beperkingen net zoals het emotionele vlak dat heeft. (Als je dat niet suggereerde, dan zou ik graag willen weten hoe je het laatste stuk van de vraag bedoelde).
Het zou kunnen dat mijn karakter mij 'misleid', geen antwoord te kiezen wat geloven betreft, terwijl ik dat misschien wel zou moeten doen. Ik neem niet snel genoegen met een bepaald antwoord en stel misschien wel te veel vragen en beantwoord te weinig vragen. Toch denk ik dat de manier waarop ik zoek het beste is.

h) Kun jij je voorstellen dat iemand in een andere God als die van jou gelooft? Waarom wel/niet?
Ja, iedereen zoekt, vraagt en antwoordt op zijn eigen manier.

[Lord Dolphin]

Makaveli schreef op 19-05-2007 @ 13:43 :
Alle religies/levensbeschouwingen zijn door mensen bedacht, dit zegt echter niets over de waarheid hiervan of de onwaarheden.

Dat ben ik met je eens. Religies zijn niet afkomstig van engelen en andere magische bovennatuurlijke figuren, ze zijn door mensen bedacht.

Maar dat zegt genoeg over de waarheid ervan. De religies (de teksten in de boeken) beweren immers afkomstig te zijn van bovennatuurlijke fenomenen.

Waarom zou maar één religie de juiste zijn?
Mij lijkt het niet ondenkbaar dat de god van de christenen, moslims en Joden dezelfde god zou zijn.

Omdat de religies elkaar tegenspreken.

Zo stelt het Christendom dat Jezus een belichaming van God is. Voor een Moslim is Jezus echter geen God. De God van de Christenen is dus niet hetzelfde is als die van de Moslims. Dit is slechts een 'klein' verschil maar er zijn duizenden verschillen.

Bovendien zegt elke religie van zichzelf dat het de enige juiste is. Nu kun je dit als gelovige tegenspreken omdat het je goed uitkomt maar het veranderd de feiten niet.

Ja, zowel gelovigen, als agnosten en sommige atheïsten proberen antwoorden te vinden op levensvragen.

Sommige atheisten? In tegenstelling tot alle gelovigen en agnosten?

Anyway, gelovigen zoeken niet naar levensvragen, die hebben immers al een antwoord op alle denkbare vragen: God.
Als gelovigen zouden zoeken zouden ze niet langer 'geloven', want geloven (in deze context) is een verhaal accepteren zonder te zoeken naar onderbouwende argumenten.

Agnosten hebben nog het meeste te zoeken, omdat die nog geen overtuiging gevonden hebben. Of ze ook daadwerkelijk zoeken is nog maar de vraag...

Atheisten zijn mogelijk op zoek naar levensvragen -nu spreek ik voor mezelf- en hebben overweldigend veel bewijsmateriaal gevonden dat ze met volle overtuiging het bestaan van een God (zoals beschreven in een van de vele verschillende Heilige Boeken) verwerpen doordat de waarschijnlijkheid (dat er wel een God bestaat) nihil is. -> Beyond reasonable doubt.

Ik denk dat misleid niet het goede woord is, want misschien hebben de gelovigen of de atheïsten wel gelijk in hun levensvisie, ik weet het niet. Wel vind ik het jammer dat theïsten en atheïsten, niet buiten de basiskadertjes van hun visie kunnen kijken. Ik heb het gevoel dat ze hiermee zichzelf te kort doen in hun zoektocht antwoorden te vinden op het leven.

Hier vergis je je.

Atheisten zijn over het algemeen erg openminded, en zouden bij het kleinste tegenargument meteen hun overtuiging opnieuw overwegen. Atheisten ontstaan met name door kennis en wetenschap. Ze worden niet atheist omdat ze het fijn vinden om niet in een God te geloven.

Atheisten denken na en baseren daarop hun ongeloof. Dit in tegenstelling tot de meeste gelovigen, die een onwaarschijnlijk magisch verhaal accepteren en hun mening geheel niet bijstellen wanneer er tegenstrijdige feiten bekend zijn. (bijv. zoals de ouderdom van de Aarde tegenstrijdig is met de leeftijd die de Aarde volgens de Bijbel zou moeten hebben, of dat de Aarde rond is en niet plat, of dat de Aarde niet het middenpunt van het universum is, etc etc)

Waarom suggereer je met je vraagstelling dat rationele overwegingen betrouwbaarder zijn dan emotionele overwegingen? De ratio heeft ook zijn beperkingen net zoals het emotionele vlak dat heeft.

Ratio is onderhevig aan logica. Ratio is veel betrouwbaarder dan emotie wat betreft het vaststellen van (algemene) feiten.

Ik neem niet snel genoegen met een bepaald antwoord en stel misschien wel te veel vragen en beantwoord te weinig vragen. Toch denk ik dat de manier waarop ik zoek het beste is.

Gelijk heb je. Voordat ik atheistisch werd had ik diezelfde instelling.

Tegenwoordig begrijp ik en weet ik teveel van de wereld om nog in sprookjes te geloven. Wellicht komt die tijd ook nog voor jou. In ieder geval wens ik je veel succes met je zoektocht.

[QUOTE]Lord Dolphin schreef op 19-05-2007 @ 04:45 :
[B]Je gelooft dus in de Christelijke God omdat het goed voelt. Wist je dat het geloven in andere Goden en niet-Goden net zo goed kan voelen?

Omdat geloven goed voelt, maakt dat hetgeen waarin je gelooft ook waar? Kan je je alleen bij iets goed voelen dat waar is of zou je ook in een illusie kunnen geloven die goed voelt?

ik heb mij misgien n btje krom uitgedrukt, ik geloof niet omdat het goed voelt. helemaal niet. uitleggen waarom ik geloof is moeilijk uit te leggen. ten eerste komt t door de opvoeding en vervolgens ben ik door de preken ed zeker gaan weten dat het geloof belangrijk is. Voor de eeuwigheid. Er zijn maar 2 wegen, de brede en de smalle. Ik kan het niet goed uitleggen.

Eigenlijk zijn er minstens honderden verschillende goden met hun eigen verhalen en hun eigen krachten. Sommigen zijn scheppers van het Universum en anderen heersen slechts over het weer. Sommigen zijn almachtig, anderen zijn alwetend, en sommigen zijn het allemaal tegelijk (wat theoretisch onmogelijk is maar religieuze mensen geloven het toch wel). Dus om te stellen dat alle gelovigen in dezelfde God geloven is misschien een gemakkelijk antwoord om maar van de vraag af te zijn, maar het klopt totaal niet.

Zo bedoelde ik het ook niet. Niet elke gelovige gelooft in dezelfde God. Alleen Roomskatholieken en christenen. Alle gelovigen bidden de hogere macht aan. Die zij allen als een ander god afbeelden. Maar onze dominee bedoelde hiermee: zodra je echt gaat geloven, zul je zien dat jou godsdienst niet de beste is en zien dat het christendom het beste is.

de rest beantwoord ik andere keer, moet nu eten.

[Lord Dolphin]

Jeanet1990 schreef op 19-05-2007 @ 17:44 :
ik heb mij misgien n btje krom uitgedrukt, ik geloof niet omdat het goed voelt. helemaal niet. uitleggen waarom ik geloof is moeilijk uit te leggen. ten eerste komt t door de opvoeding en vervolgens ben ik door de preken ed zeker gaan weten dat het geloof belangrijk is. Voor de eeuwigheid. Er zijn maar 2 wegen, de brede en de smalle. Ik kan het niet goed uitleggen.

Voor een gelovige is het geloof ongetwijfeld belangrijk, maar waarom geloof je het?

Geloof je dat de religie die je aanhangt de waarheid is? Dat alles wat er in de Bijbel staat ook echt waar is?

De Bijbel is 'het Woord van God' toch? Daar is je geloof uiteindelijk op gebaseerd... Daar komt het vandaan...

Jeanet1990 schreef op 19-05-2007 @ 17:44 :
Maar onze dominee bedoelde hiermee: zodra je echt gaat geloven, zul je zien dat jou godsdienst niet de beste is en zien dat het christendom het beste is.

Dat zal hij als christelijke dominee wel moeten vinden.. Maar ik begrijp niet echt wat je hiermee wou zeggen...

De meeste mensen (niet-christelijk) zullen het uiteraard niet eens zijn met wat je dominee zegt of bedoelt.

[Vogelvrij]

Lord Dolphin schreef op 19-05-2007 @ 04:29 :
Hoe weet je dat jouw God geen naam heeft? Of kies je hier zelf voor?

Zou het verstandig kunnen zijn om eerst na te denken voordat je een religie kiest? Is het überhaubt verstandig om een geloof te kiezen?

Laatste vraag: Zou het jouw iets kunnen schelen of jouw religie de waarheid is of verzonnen? (omdat je leven door het geloof kennelijk wel positief wordt beïnvloed, en het verder geen verschil maakt)

Ik ga niet uitgebreid op alles reageren, ten slotte is het een enquete en die heb ik al ingevuld.

Wat ik bedoelde met dat God geen naam heeft, is dat het de mensen zijn die Hem een naam geven en dat die naam ontoereikend is, omdat er gebruik wordt gemaakt van taal en taal is een menselijk product waarmee we trachten de dingen rondom ons te interpreteren. Een beetje tegenstrijdig hiermee is misschien het: "in het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God"-idee, maar ik denk dat het Woord hier abstracter is. En uiteindelijk is alles ontstaan door God, dus ook de taal. Ja, het is wel een lastig onderwerp Ik denk gewoon dat het niet om de naam gaat die je aan je God geeft, maar om het geloven zelf.

Ik denk inderdaad dat het verstandig is om eerst na te denken voor je je geloof "kiest". Maar ik denk ook dat het zo niet werkt in een wereld waar je wordt opgevoed in een bepaalde cultuur en de religie van je ouders meekrijgt. Wat dat betreft verkeer ik in een bevoorrechte positie, mijn ouders hebben altijd gezegd dat ik zélf moest weten wat ik geloofde.

Natuurlijk kan me dat iets schelen Maar die vraag is irrelevant om twee redenen: 1. Ik geloof dat mijn geloof (van religie zou ik in mijn geval niet willen spreken) de waarheid is. 2. Als het dat niet is, kom ik daar nooit achter.

[Joostje]

a) In welke God(en) geloof je?

niet

b) Waarom geloof je in jouw God en niet in een andere God?

zie a

c) Waarom is jouw religie correct en zijn alle andere religies door mensen bedacht? (want er kan maximaal één religie de juiste zijn toch?)

zie a, geen religie

d) Als je kijkt naar de beweegredenen van aanhangers van andere geloven, zie je dan ook overeenkomsten met jezelf?

nee

e) Hoe komt het dat de meeste mensen zo misleid zijn?
(want de meeste mensen geloven in andere religies en goden)

omdat ze zo opgevoed zijn, behoefte hebben aan steun in emotioneel zware tijden, rechtvaardiging nodig hebben voor daden die het geweten belasten, etc.

f) Wat geloof je en waarom geloof je dat?

zie a.

g) Zou het mogelijk kunnen zijn dat jij, evenals de aanhangers van andere religies, misleid bent door je eigen beweegredenen? (meestal emotionele overwegingen in tegenstelling tot rationele)

ja

h) Kun jij je voorstellen dat iemand in een andere God als die van jou gelooft? Waarom wel/niet?

ja, zie e.

[Makaveli]

Lord Dolphin schreef op 19-05-2007 @ 16:12 at ben ik met je eens. Religies zijn niet afkomstig van engelen en andere magische bovennatuurlijke figuren, ze zijn door mensen bedacht.

Maar dat zegt genoeg over de waarheid ervan. De religies (de teksten in de boeken) beweren immers afkomstig te zijn van bovennatuurlijke fenomenen.

Ik bedoelde 'bedacht', meer in de zin dat religie in dienst staat van de 'mens'. Zonder de mens was er ook geen religie geweest.

Omdat de religies elkaar tegenspreken.

Zo stelt het Christendom dat Jezus een belichaming van God is. Voor een Moslim is Jezus echter geen God. De God van de Christenen is dus niet hetzelfde is als die van de Moslims. Dit is slechts een 'klein' verschil maar er zijn duizenden verschillen.

Bovendien zegt elke religie van zichzelf dat het de enige juiste is. Nu kun je dit als gelovige tegenspreken omdat het je goed uitkomt maar het veranderd de feiten niet.

Het klopt dat er vele verschillen zijn en religies elkaar tegenspreken, maar er zijn genoeg overeenkomsten.

Je haalt als argument aan dat de christenen Jezus zien als de belichaming van God. Dit is een misvatting, omdat er genoeg christenen zijn die dat niet vinden, die Jezus als de zoon van God zien en/of als een profeet (zoals de moslims doen).

Een religie hoeft ook niet perfect te zijn, om de juiste te zijn, omdat de mens dit ook niet is.

Sommige atheisten? In tegenstelling tot alle gelovigen en agnosten?

Anyway, gelovigen zoeken niet naar levensvragen, die hebben immers al een antwoord op alle denkbare vragen: God.
Als gelovigen zouden zoeken zouden ze niet langer 'geloven', want geloven (in deze context) is een verhaal accepteren zonder te zoeken naar onderbouwende argumenten.

Agnosten hebben nog het meeste te zoeken, omdat die nog geen overtuiging gevonden hebben. Of ze ook daadwerkelijk zoeken is nog maar de vraag...

Atheisten zijn mogelijk op zoek naar levensvragen -nu spreek ik voor mezelf- en hebben overweldigend veel bewijsmateriaal gevonden dat ze met volle overtuiging het bestaan van een God (zoals beschreven in een van de vele verschillende Heilige Boeken) verwerpen doordat de waarschijnlijkheid (dat er wel een God bestaat) nihil is. -> Beyond reasonable doubt.

Ik ervaar dat veel atheïsten i.t.t. theïsten en agnosten vaak geen interesse hebben voor het zoeken naar levensvragen. En je hebt gelijk dat niet alle agnosten en theïsten werkelijk zoeken.

Je stelt dat gelovigen niet zoeken naar antwoorden, wat is catechesatie dan? Waarvoor is er dan zoveel discussie tussen christenen onderling? en tussen moslims en Joden?
Gelovigen gaan uit van een basis, een grondvlak en bouwen daar al zoekende een 'huis' op.

Het probleem is dat atheïsten - mijn inziens - te veel vertrouwen op de ratio. Zij vinden dat iets niet kan bestaan, als dit niet met ratio te verklaren is en schakelen alle emoties uit. Waarom zou het leven alleen verklaard kunnen worden vanuit het verstand? Het verstand heeft ook zijn beperkingen net zoals het gevoel dat heeft. Als je je alleen laat leiden door het verstand, beperk je jezelf. Het gevoel kan ook vele goede antwoorden geven.

Hier vergis je je.

Atheisten zijn over het algemeen erg openminded, en zouden bij het kleinste tegenargument meteen hun overtuiging opnieuw overwegen. Atheisten ontstaan met name door kennis en wetenschap. Ze worden niet atheist omdat ze het fijn vinden om niet in een God te geloven.

Atheisten denken na en baseren daarop hun ongeloof. Dit in tegenstelling tot de meeste gelovigen, die een onwaarschijnlijk magisch verhaal accepteren en hun mening geheel niet bijstellen wanneer er tegenstrijdige feiten bekend zijn. (bijv. zoals de ouderdom van de Aarde tegenstrijdig is met de leeftijd die de Aarde volgens de Bijbel zou moeten hebben, of dat de Aarde rond is en niet plat, of dat de Aarde niet het middenpunt van het universum is, etc etc)

Ja, atheïsten zijn openminded in hun ratio, maar verklaren vanuit het gevoel dat doen ze bijvoorbaat niet. Ze vertrouwen ten onrechte het emotionele vlak niet.

Ratio is onderhevig aan logica. Ratio is veel betrouwbaarder dan emotie wat betreft het vaststellen van (algemene) feiten.

Dan kan best kloppen, want over het algemeen is onze ratio meer ontwikkeld dan ons spirituele vlak. Dit wilt echter niet zeggen dat ratio alles kan verklaren. Verklaar met je ratio eens waarom mensen die zich op het spirituele vlak hebben ontwikkeld, zomaar waarheden kunnen vertellen over het karakter/leven van iemand, zonder dat ze diegene kennen. Tuurlijk zijn er ook vele oplichters binnen dit gebied, dat is jammer.

Gelijk heb je. Voordat ik atheistisch werd had ik diezelfde instelling.

Tegenwoordig begrijp ik en weet ik teveel van de wereld om nog in sprookjes te geloven. Wellicht komt die tijd ook nog voor jou. In ieder geval wens ik je veel succes met je zoektocht.

Dankje, jij ook succes in je zoektocht in het verklaren van de wereld om je heen!

Lord Dolphin schreef op 19-05-2007 @ 04:45 :

Nee want als je je voor zou kunnen stellen dat je misleid bent dan zou je niet langer geloven.
Wat mij steeds verwonderd is het feit dat men het zich juist niet voor kan stellen, terwijl er zoveel onmogelijke dingen aan religies zijn gekoppeld..

Dus je kiest een godsdienst/religie omdat je het aantrekkelijk vind om hem te volgen, niet omdat je het eens bent met de inhoud?

Nee heb ik me weer verkeerd uitgedrukt. De vraag is of het je verwonderd dat mensen toch ook naar andere godsdiensten gaan (iets in die strekking iig). Ik wilde hiermee aangeven dat veel mensen ook voor een geloof kiezen omdat hun die wel leuk lijkt. Ze willen wel geloven, maar kiezen dan toch de meest aantrekkelijke en met weinig 'wetten'. (Hier zul je het ook wel weer niet mee eens zijn, maar ik denk dat dat toch voorkomt). Hier in Nederland zi eje dat namelijk best veel. BIj christenen ook, dat ze dan toch kiezen voor de kerk met de minste 'wetjes' en met bijv. wel veel vrolijkheid (zoals opwekking zingen etc, niet dat ik dat verkeerd vind hoor !). Terwijl ook de behoudenere kerken, met de 'saaiere diensten' mijns inziens goed zijn. ik kan niet precies uitleggen hoe ik dat voel.
En natuurlijk kiez je de godsdienst omdat je het eens bent met de inhoud. Ik althans. En de meeste mensen wel. Maar zoals hierboven al staat. Er zijn veel kerken met ongeveer dezelfde inhoud maar met een andere manier waarop ze dr mee omgaan. En dan wordt vaak toch gekozen voor de 'leukste'. Tis niet zo dat de mensen die al bij een kerk zitten daarom heel veel van kerk veranderen, maar mensen die pas tot het christendom gekomen zijn, kiezen toch vaak voor de minder strenge kerken. Dat bedoelde ik eigenlijk.


Heb ik nog een vraag voor je:
Zou het je iets uitmaken als je geloofsovertuiging onwaar is? (zonder dat je dit zelf doorhebt)

Ja natuurlijk zou mij dat wat uitmaken. Ik weet het, wat nu komt komt voor jullie niet overtuigend over: maar soms vraag ik me ook af, of ik wel de juiste godsdienst heb. Maar dan zegt een vriendin: dat voel je toch. Nou ik dus nog niet. Mijn geloofsleven is nog niet diep genoeg denk ik. Maar toch heb ik niet het gevoel dat ik met geloven helemaal verkeerd bezig ben.
weet je, alle gellovigen geloven dat hun godsdienst de ware is. En dan kan ik me niet voorstellen dat zoveel mensen zichzelf zulen bedriegen als maar 1 godsdienst de ware z al zijn.

Tot zover denk ik genoeg beantwoord.

[Lord Dolphin]

Joostje schreef op 19-05-2007 @ 18:48 :
...

Bedankt voor je reactie.

Deze enquete is met name bedoeld voor gelovigen omdat ik benieuwd ben hoe zij zelf tegen (hun) geloof aankijken...
Wij als atheisten kunnen niet oordelen over wat hun persoonlijke ervaring/motivatie is om gelovig te zijn, en dat is juist wat mij facineerd.

[Lord Dolphin]

Makaveli schreef op 19-05-2007 @ 18:52 :
Je haalt als argument aan dat de christenen Jezus zien als de belichaming van God. Dit is een misvatting, omdat er genoeg christenen zijn die dat niet vinden, die Jezus als de zoon van God zien en/of als een profeet (zoals de moslims doen).

Dan zijn het geen echte Christenen, want de Bijbel stelt dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest dezelfde zijn.

Beschouwt de Bijbel de Islamitische profeet Mohammed als profeet?

Een religie hoeft ook niet perfect te zijn, om de juiste te zijn, omdat de mens dit ook niet is.

Dat ligt eraan wat je onder 'juist' verstaat.. Ik bedoel daarmee dat het het ware geloof is, het geloof dat volledig op waarheid gebaseerd is.

Ik ervaar dat veel atheïsten i.t.t. theïsten en agnosten vaak geen interesse hebben voor het zoeken naar levensvragen. En je hebt gelijk dat niet alle agnosten en theïsten werkelijk zoeken.

Dan zijn het geen atheïsten maar agnosten. Een atheïst is iemand die rationeert dat God niet bestaat.

Iemand die niet bezig is geweest met 'het zoeken naar antwoorden' of het leren/ontdekken van feiten uit de realiteit heeft geen basis voor het aannemen van het een of het ander, en is derhalve agnost.

Je stelt dat gelovigen niet zoeken naar antwoorden, wat is catechesatie dan?

Dit is het antwoord, staat in het woordenboek: godsdienstles aan doopleden van een protestantse kerk, ter voorbereiding op de openbare geloofsbelijdenis

Het is dus geen discussie, maar voorbereiding op de openbare geloofsbelijdenis.

Waarvoor is er dan zoveel discussie tussen christenen onderling?

Gebeurd dat wel eens? Ik ben er helaas nog nooit getuige van geweest...

Gelovigen gaan uit van een basis, een grondvlak en bouwen daar al zoekende een 'huis' op.

Daar ben ik het wel mee eens.

Gelovigen gaan uit van een basis (God bestaat) en bouwen daar al zoekende een huis mee op (de realiteit zo bekijken dat het relaties heeft met God).

Het probleem is dat atheïsten - mijn inziens - te veel vertrouwen op de ratio. Zij vinden dat iets niet kan bestaan, als dit niet met ratio te verklaren is en schakelen alle emoties uit.

Absoluut niet. We sluiten niets uit, we stellen alleen dat de waarschijnlijkheid dat een God bestaat nagenoeg gelijk is aan dat de Paashaas of de Kerstman bestaat. Er is geen enkele aanwijzing voor iets bovennatuurlijks en de hedendaagse technologie zal niet langer werken wanneer en een onvoorspelbare (bovennatuurlijke) invloed aan te pas komt.

Vrijwel alles wat we kunnen waarnemen is voorspelbaar (uit te rekenen) omdat er geen factor in zit voor een "goddelijke macht". De realiteit is onderhevig aan 'natuurwetten', niet aan 'natuurwetten en het onbekende'. Anders zouden we geen wetenschap meer kunnen hebben.

Als je je alleen laat leiden door het verstand, beperk je jezelf.

Dat is zeker waar.

Maar wanneer je ratio gedomineerd wordt door je emoties kan je nooit ergens zeker van zijn en kan je letterlijk alles geloven. Door je ratio krijg je zekerheid en beperk je jezelf niet tot twijfel. Door je ratio te gebruiken beperk je je fouten.

Ja, atheïsten zijn openminded in hun ratio, maar verklaren vanuit het gevoel dat doen ze bijvoorbaat niet. Ze vertrouwen ten onrechte het emotionele vlak niet.

Dat zie je verkeerd.
Ik vertrouw heel erg sterk op mijn emoties. Ik heb het geluk dat ik over betrouwbaar logisch inzicht beschik (naar mijn ervaring) waardoor mijn emoties bijna altijd overeenstemmen met mijn ratio.

Verklaar met je ratio eens waarom mensen die zich op het spirituele vlak hebben ontwikkeld, zomaar waarheden kunnen vertellen over het karakter/leven van iemand, zonder dat ze diegene kennen. Tuurlijk zijn er ook vele oplichters binnen dit gebied, dat is jammer.

Heel eenvoudig: Uiterlijk geeft veel informatie.

Als je het over telepathie hebt dan mag je me alle kranten laten lezen waarin staat dat telepathie daadwerkelijk bestaat. Het verbaast me dat ik hier zelf nog niets over gehoord/gelezen heb dan...

Dankje, jij ook succes in je zoektocht in het verklaren van de wereld om je heen!

Dat zal wel lukken, bedankt

[Lord Dolphin]

Jeanet1990 schreef op 19-05-2007 @ 19:29 :
Ja natuurlijk zou mij dat wat uitmaken. Ik weet het, wat nu komt komt voor jullie niet overtuigend over: maar soms vraag ik me ook af, of ik wel de juiste godsdienst heb. Maar dan zegt een vriendin: dat voel je toch. Nou ik dus nog niet. Mijn geloofsleven is nog niet diep genoeg denk ik. Maar toch heb ik niet het gevoel dat ik met geloven helemaal verkeerd bezig ben.
weet je, alle gellovigen geloven dat hun godsdienst de ware is. En dan kan ik me niet voorstellen dat zoveel mensen zichzelf zulen bedriegen als maar 1 godsdienst de ware z al zijn.

Dat is precies wat de meeste gelovigen niet beseffen!

Of je 'het voelt' dat je het juiste geloof aanhangt maakt niets uit.
Het goede gevoel dat gelovigen vaak bij hun geloof hebben bewijst niet dat het waar is.
Eigenlijk alle gelovigen (van alle godsdiensten en religies en culturen) hebben een goed gevoel bij hun geloof, anders zouden ze het niet geloven. Dat betekent absoluut niet dat het ook echt waar is waarin ze geloven.
Behalve voor die persoon zelf natuurlijk, naar zijn/haar ervaring/gevoel is het wel echt waar.

Maar toch denken de meeste gelovigen dat 'het juiste/goede gevoel' bewijst dat ze een 'op waarheid berust' geloof aanhangen.
Gelovigen ervaren iets bijzonders wanneer ze aan hun religie denken en op basis van die ervaring accepteren (geloven) ze de aanwezigheid van hun illusie. Het voelt goed, het voelt echt. Maar het is een gevoel dat je bij die gedachtengang hebt, niet een bevestiging van de waarheid van die gedachtes.

[Lord Dolphin]

Vervolg op vorige post:

Het bovenstaande voorbeeld is de reden dat men ratio gebruikt.
Hieraan kan men toetsen of de emotionele overwegingen op waarheid berust zijn. (mocht men de waarheid verkiezen boven een comfortabele illusie)

Wat betreft de basis van het geloof (bijv. de Bijbel of de Koran) kan men concluderen dat er veel dingen gewoon onwaar zijn: De leeftijd van de Aarde - onze plek in het universum - het leven op Aarde en de sporen van evolutie in de grond, in de praktijk en in ons DNA - delen die je ze zelf ook niet serieus neemt, zoals het bestaan van zombies in de bijbel - de liefhebbende god die miljoenen mensen laat vermoorden in de bijbel - de werkelijkheid met zoveel leed en onrecht - pratende slangen in het Hof van Eden - het ontbreken van enig bewijsmateriaal dat er ooit een zondvloed geweest is - de aanwezigheid van fossielen van dinosaurussen - de belangrijkste: het ontbreken van aanwijzingen dat er ooit een bovennatuurlijke invloed is geweest of dat er een god bestaat - en nog veel meer, zoek maar eens op youtube als je de confrontatie aandurft.

Religie is geheel gebaseerd op "faith" (engels voor 'vertrouwen').
Definitie van 'Faith': Geloof dat niet berust op logisch bewijs of bewijsmateriaal.

[Joostje]

Lord Dolphin schreef op 19-05-2007 @ 23:59 :
Bedankt voor je reactie.

Deze enquete is met name bedoeld voor gelovigen omdat ik benieuwd ben hoe zij zelf tegen (hun) geloof aankijken...
Wij als atheisten kunnen niet oordelen over wat hun persoonlijke ervaring/motivatie is om gelovig te zijn, en dat is juist wat mij facineerd.

ah, ik had een zinnetje overgeslagen.

Lord Dolphin schreef op 20-05-2007 @ 00:43 :
Dan zijn het geen echte Christenen, want de Bijbel stelt dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest dezelfde zijn.

Waar in de Bijbel staat dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest dezelfde zijn?

[Lord Dolphin]

Mahdaoui schreef op 20-05-2007 @ 17:09 :
Waar in de Bijbel staat dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest dezelfde zijn?

Dat is toch algemeen bekend dacht ik. Geen zin om de Bijbel te doorzoeken, op deze website staan quotes die je vraag beantwoorden:
http://www.christiananswers.net/dutc...n-t002-nl.html

Lord Dolphin schreef op 20-05-2007 @ 19:23 :
Dat is toch algemeen bekend dacht ik. Geen zin om de Bijbel te doorzoeken, op deze website staan quotes die je vraag beantwoorden:
http://www.christiananswers.net/dutc...n-t002-nl.html

Tuurlijk is dat algemeen bekend vanuit het christendom, maar alleen is het nog de vraag of dit ook terug te vinden is in de Bijbel (just asking).

[Freddy Godskind]

Lord Dolphin schreef op 18-05-2007 @ 07:58 :
Hallo

Ik heb enkele korte vragen voor alle gelovigen:

a) In welke God(en) geloof je?

b) Waarom geloof je in jouw God en niet in een andere God?

c) Waarom is jouw religie correct en zijn alle andere religies door mensen bedacht? (want er kan maximaal één religie de juiste zijn toch?)

d) Als je kijkt naar de beweegredenen van aanhangers van andere geloven, zie je dan ook overeenkomsten met jezelf?

e) Hoe komt het dat de meeste mensen zo misleid zijn?
(want de meeste mensen geloven in andere religies en goden)

f) Wat geloof je en waarom geloof je dat?

g) Zou het mogelijk kunnen zijn dat jij, evenals de aanhangers van andere religies, misleid bent door je eigen beweegredenen? (meestal emotionele overwegingen in tegenstelling tot rationele)

h) Kun jij je voorstellen dat iemand in een andere God als die van jou gelooft? Waarom wel/niet?
Bijvoorbeeld in Thor (Germaanse God), Manitou (God van Indianen) en Allah (Islamitische God) en alle dingen die daar bijhoren. Met name de verhalen over bovennatuurlijke en magische gebeurtenissen.

Alvast bedankt voor je reactie!

a) Ik geloof in Jezus.

b) omdat Jezus oneindig veel van mij houdt en ik heel veel van Hem.

c) Jezus is één met God's Geest en omdat andere religies niet uit de Geest zijn, bevestigen die Jezus niet, maar stellen zich tegen Jezus.

d) jawel.

e) veel mensen denken dat zij door zelf-rechtvaardiging hun Heil kunnen verdienen en kiezen daardoor mogelijk een godsdienst die hun gevoelens bevestigd. Dus ik denk dat het-volgen-van-gevoelens één van de grootste oorzaken kan zijn voor iemands dwaling.

f) dat ik zondig ben en dat Jezus mijn Verlosser is.

g) ja natuurlijk, dat zou best kunnen.

h) ja, want voordat ik Jezus aannam, geloofde ik zelf ook allerlei andere dingen.

Mahdaoui schreef op 20-05-2007 @ 20:26 :
Tuurlijk is dat algemeen bekend vanuit het christendom, maar alleen is het nog de vraag of dit ook terug te vinden is in de Bijbel (just asking).

Ja dit is meerdere malen in de Bijbel te lezen.

3-eenheid:
1 Johannes 5: 7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.

Vader en Zoon zijn 1 :
Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn een.
Jesaja 9:5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;

Vader en Geest zijn 1:

1 Timotheus 3:16 En buiten allen twijfel, de verborgenheid der godzaligheid is groot; God is geopenbaard in het vlees, is gerechtvaardigd in den Geest, is gezien van de engelen, is gepredikt onder de heidenen, is geloofd in de wereld, is opgenomen in heerlijkheid.

Er zijn nog meer teksten die dit bewijzen, maar ik heb op dit moment geen tijd om meer te posten. Ik zit op school namelijk

[Lord Dolphin]

Jeanet1990 schreef op 21-05-2007 @ 11:17 :
Er zijn nog meer teksten die dit bewijzen, maar ik heb op dit moment geen tijd om meer te posten. Ik zit op school namelijk

Bewijzen?

Lord Dolphin schreef op 21-05-2007 @ 16:20 :
Bewijzen?

Om te bewijzen dat in de bijbel staat dat God, de Heilige Geest en Jezus één zijn

Lord Dolphin schreef op 19-05-2007 @ 16:12 :
Ratio is onderhevig aan logica. Ratio is veel betrouwbaarder dan emotie wat betreft het vaststellen van (algemene) feiten.

Er valt ook te betwijfelen of de ratio nou zo betrouwbaar is, hoor

[Daevrem]

Jeanet1990 schreef op 21-05-2007 @ 11:17 :
Ja dit is meerdere malen in de Bijbel te lezen.

3-eenheid:
Vader en Zoon zijn 1 :
Vader en Geest zijn 1:

http://www.youtube.com/watch?v=4hxNhpfdExE

[Makaveli]

Lord Dolphin schreef op 20-05-2007 @ 00:43 :
[B]Dan zijn het geen echte Christenen, want de Bijbel stelt dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest dezelfde zijn.

Dit klopt niet, over deze 'drie-eenheid' wordt ten eerste nooit letterlijk gesproken (wel in termen van de Vader, Zoon en Heilige Geest. Er komt wel in de Bijbel terug dat ze één zijn, hetgeen niet persé wilt zeggen dat Jezus werkelijk God is. Het zou ook kunnen betekenen dat Jezus en God gelijk gestemd waren en in sommige Bijbel vertalingen (bijv. de Leidse vertaling) staat het ook zo.

Samenvattend: Het ligt aan de manier waarop je de Bijbel interpreteerd.
Als je de Bijbel anders zou interpreteren dan het grootste gedeelte van christenen, ben je dan geen échte christen meer?

Lord Dolphin schreef op 20-05-2007 @ 00:43 :
[B]Beschouwt de Bijbel de Islamitische profeet Mohammed als profeet?

Nee en bovendien ging het over Jezus.

Lord Dolphin schreef op 20-05-2007 @ 00:43 :
[B]Dat ligt eraan wat je onder 'juist' verstaat.. Ik bedoel daarmee dat het het ware geloof is, het geloof dat volledig op waarheid gebaseerd is.

Zo begreep ik het ook!

Lord Dolphin schreef op 20-05-2007 @ 00:43 :
[B]Dan zijn het geen atheïsten maar agnosten. Een atheïst is iemand die rationeert dat God niet bestaat.

Iemand die niet bezig is geweest met 'het zoeken naar antwoorden' of het leren/ontdekken van feiten uit de realiteit heeft geen basis voor het aannemen van het een of het ander, en is derhalve agnost.

Hoezo zou een atheïst niet meer kunnen zoeken naar antwoorden, dit doen ze toch door te rationaliseren?

En als je aanneemt dat God niet bestaat en voor de rest geen moeite doet om dit te bewijzen, ben je gewoon atheïst hoor.

Lord Dolphin schreef op 20-05-2007 @ 00:43 :
[B]Dit is het antwoord, staat in het woordenboek: godsdienstles aan doopleden van een protestantse kerk, ter voorbereiding op de openbare geloofsbelijdenis.

Het is dus geen discussie, maar voorbereiding op de openbare geloofsbelijdenis.

Ik heb niet gezegd dat catechesatie een discussie was, alleen dat ze tijdens de catechesatie naar antwoorden worden gezocht.

Lord Dolphin schreef op 20-05-2007 @ 00:43 :
[B]Gebeurd dat wel eens? Ik ben er helaas nog nooit getuige van geweest...

Ervaar jij dat christenen (om je heen) zo eensgezind zijn wat betreft hun geloof. En de verschillenden zuilen (katholieken, protestanten) binnen het christendom geven opzich ook al aan, dat verschillende interpretaties zijn van de Bijbel en hierover strijd is.

Lord Dolphin schreef op 20-05-2007 @ 00:43 :
[B]Daar ben ik het wel mee eens.

Gelovigen gaan uit van een basis (God bestaat) en bouwen daar al zoekende een huis mee op (de realiteit zo bekijken dat het relaties heeft met God).

Lord Dolphin schreef op 20-05-2007 @ 00:43 :
[B]Absoluut niet. We sluiten niets uit, we stellen alleen dat de waarschijnlijkheid dat een God bestaat nagenoeg gelijk is aan dat de Paashaas of de Kerstman bestaat. Er is geen enkele aanwijzing voor iets bovennatuurlijks en de hedendaagse technologie zal niet langer werken wanneer en een onvoorspelbare (bovennatuurlijke) invloed aan te pas komt.

Klopt! Om er geen rationeel bewijs is, gaan jullie (atheïsten) uit van een basis. En deze basis omvat alleen de rationele, tastbare feiten.

Meer volgt later! Eerst eten

[T_ID]

Jeanet1990 schreef op 21-05-2007 @ 11:17 :
Ja dit is meerdere malen in de Bijbel te lezen.

Behalve Johannes 10:30, wat extreem kort en dus waarschijnlijk een heftige interpretatie zonder context is, wijzen al je quotes er juist op dat de drie-eenheid niet bestaat en er sprake is van een godheid, een menselijk profeet daarvan en een geest dan wel moraal die de godheid ondersteunt.

De drie-eenheid is dan ook later pas toegevoegd. Het Christendom kende het van origine niet.

[Dinalfos]

a) In welke God(en) geloof je?

Geen.

b) Waarom geloof je in jouw God en niet in een andere God?

N.v.t.

c) Waarom is jouw religie correct en zijn alle andere religies door mensen bedacht? (want er kan maximaal één religie de juiste zijn toch?)

Mijn "religie" is die van de ratio. Er zijn geen empirische bewijzen voor het bestaan van een god. Dat betekent niet dat hij niet zou kunnen bestaan, maar dat er gewoon geen reden is om dan maar te geloven dat hij wel bestaat zolang daar geen grond voor is.

d) Als je kijkt naar de beweegredenen van aanhangers van andere geloven, zie je dan ook overeenkomsten met jezelf?

Nee.

e) Hoe komt het dat de meeste mensen zo misleid zijn?
(want de meeste mensen geloven in andere religies en goden)

Ze laten zich graag misleiden omdat ze weigeren de mogelijkheid te accepteren dat het leven volstrekt nutteloos is. En dat ze hun geliefden na de dood nooit meer terugzien omdat er na de dood simpelweg niets is. En omdat ze bang zijn dat dat grote "niets" een bewuste ervaring zal zijn.

f) Wat geloof je en waarom geloof je dat?

Ik geloof dus niet, omdat er geen empirische bewijzen zijn. Mijn nieuwsgierigheid naar de absolute waarheid wint het echter ruimschoots van mijn menselijke koppigheid, waardoor ik de mogelijkheid van het bestaan van een god niet zou willen en durven uitsluiten. Ik ben dus zwak-atheistisch.

g) Zou het mogelijk kunnen zijn dat jij, evenals de aanhangers van andere religies, misleid bent door je eigen beweegredenen? (meestal emotionele overwegingen in tegenstelling tot rationele)

Nee, mijn beweegredenen en overpeinzingen zijn echt waterdicht in al hun openmindedness.

h) Kun jij je voorstellen dat iemand in een andere God als die van jou gelooft? Waarom wel/niet?
Bijvoorbeeld in Thor (Germaanse God), Manitou (God van Indianen) en Allah (Islamitische God) en alle dingen die daar bijhoren. Met name de verhalen over bovennatuurlijke en magische gebeurtenissen.

Ik kan me voorstellen dat bepaalde types in god willen geloven. Wat ik echter niet kan begrijpen is de link die mensen doorgaans leggen met hun religie. Wat heeft de eventuele schepper van deze wereld te maken met het christendom of de islam? Geloven in god is één ding, hem koppelen aan een hoopje rituelen en gedragsregeltjes is toch wel even een stapje extremer.

Daevrem schreef op 21-05-2007 @ 17:53 :
http://www.youtube.com/watch?v=4hxNhpfdExE

[botulismf]

Vraag c en e zijn belachelijk suggestief. Bovendien straalt je eigen geloof af van de enquete, ook niet bepaald bevorderlijk voor de objectiviteit van je enquete.

[T_ID]

botulismf schreef op 21-05-2007 @ 23:10 :
Vraag c en e zijn belachelijk suggestief.

Hoezo stel je dat? Uit het feit dat er verschillende religies bestaan die de waarheid in pacht claimen te hebben komen die vragen voort. Als een gelijk heeft met de ander per definitie misleid zijn, dat is logisch.

Jeanet1990 schreef op 21-05-2007 @ 11:17 :
1 Johannes 5: 7[/U] Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.
[[/B]

Ik zat net deze passage op te zoeken en wat me opviel is dat er in verschillende bijbels dat er wat anders staat. Ik heb ook gelezen dat de drie-eenheid dit hier wordt 'beschreven' niet terug te vinden is in geen enkel Oud-Griekse bijbel/manuscript. In hoeverre is dit waar?

Johannes 10:30[/U] Ik en de Vader zijn een.

Dit wordt zeker uit de context gehaald en toont zeker niet aan dat Jezus en God één dezelfde zijn. Als je van 10:23 leest dan kun je zien dat Jezus spreekt van dat hij en god één zijn in hun doel.

[Lord Dolphin]

Makaveli schreef op 21-05-2007 @ 19:17 :
Samenvattend: Het ligt aan de manier waarop je de Bijbel interpreteerd.
Als je de Bijbel anders zou interpreteren dan het grootste gedeelte van christenen, ben je dan geen échte christen meer?

Goed, hoe je het maar wilt opvatten, eigenlijk maakt het niet uit of God nou uit 1 of 3 eenheden bestaat. Het ging om het feit dat er duidelijke verschillen tussen alle religies zijn, welk voorbeelden je daarvoor aandraagt is niet zo belangrijk.

Nee en bovendien ging het over Jezus.

Nee het ging over eventuele overeenkomsten tussen de Islam en het Christendom.

Hoezo zou een atheïst niet meer kunnen zoeken naar antwoorden, dit doen ze toch door te rationaliseren?

Een atheist kan wel blijven zoeken naar antwoorden maar ik bedoelde het met betrekking tot het geloof in god(en). En ook daarbij kunnen ze blijven zoeken (ik zoek zelf ook nog steeds naar meer relevante informatie) maar de conclusie zal over het algemeen hetzelfde blijven.

En als je aanneemt dat God niet bestaat en voor de rest geen moeite doet om dit te bewijzen, ben je gewoon atheïst hoor.

In dat geval GELOOF je dat God niet bestaat, zoals een theist gelooft dat God wel bestaat. Dat soort atheisten bedoelde ik niet. Ze bestaan ongetwijfeld wel, alleen hebben ze geen rationele basis voor hun overtuiging.
De meeste atheisten (met name hier op het forum) zijn atheist omdat ze erover hebben nagedacht en niet zozeer omdat ze het graag willen geloven.

Ik heb niet gezegd dat catechesatie een discussie was, alleen dat ze tijdens de catechesatie naar antwoorden worden gezocht.

Ligt eraan wat je daarmee bedoelt. Een priester zal alleen de antwoorden geven die nodig zijn om te geloven in God, hij zal iemand niet voorbereiden door het bestaan van God ter discussie te stellen.

Ervaar jij dat christenen (om je heen) zo eensgezind zijn wat betreft hun geloof. En de verschillenden zuilen (katholieken, protestanten) binnen het christendom geven opzich ook al aan, dat verschillende interpretaties zijn van de Bijbel en hierover strijd is.

Ja ze zullen vast wel kleine meningsverschillen hebben maar het bestaan van God enzo zullen ze niet onderling in twijfel trekken.

Klopt! Om er geen rationeel bewijs is, gaan jullie (atheïsten) uit van een basis. En deze basis omvat alleen de rationele, tastbare feiten.

Mee eens. We gaan uit van de logische basis, namelijk van het ontbreken van bovennatuurlijke invloeden in de realiteit en door het observeren van beweegredenen van gelovigen.

[Lord Dolphin]

Ik zou het bijzonder op prijs stellen wanneer gelovigen deze post en deze post lezen en erop reageren! Heel erg benieuwd wat jullie opvatting hierover is!

[Freddy Godskind]

Lord Dolphin schreef op 20-05-2007 @ 01:00 :
Dat is precies wat de meeste gelovigen niet beseffen!

Of je 'het voelt' dat je het juiste geloof aanhangt maakt niets uit.
Het goede gevoel dat gelovigen vaak bij hun geloof hebben bewijst niet dat het waar is.
Eigenlijk alle gelovigen (van alle godsdiensten en religies en culturen) hebben een goed gevoel bij hun geloof, anders zouden ze het niet geloven. Dat betekent absoluut niet dat het ook echt waar is waarin ze geloven.
Behalve voor die persoon zelf natuurlijk, naar zijn/haar ervaring/gevoel is het wel echt waar.

Maar toch denken de meeste gelovigen dat 'het juiste/goede gevoel' bewijst dat ze een 'op waarheid berust' geloof aanhangen.
Gelovigen ervaren iets bijzonders wanneer ze aan hun religie denken en op basis van die ervaring accepteren (geloven) ze de aanwezigheid van hun illusie. Het voelt goed, het voelt echt. Maar het is een gevoel dat je bij die gedachtengang hebt, niet een bevestiging van de waarheid van die gedachtes.

Het gevoel kan ons enorm bedriegen, ja. Als je wilt, kan ik je wel een paar voorbeelden uit mijn oude leven geven. Iemand kan ook niet bewijzen dat hij dit of dat voelt.
Ik geloof dat God's Woord waarheid is, omdat de bijbel alles benoemt dat in de realiteit kan voorkomen. Iemand kan niet iets bedenken dat er niet is, nee je kunt zoiets nog niet eens benoemen.
Geloven is inderdaad "vertrouwen hebben", maar God is zo overtuigend dat je ook kunt zeggen dat geloven "zeker weten" is (het schijnt dat dat vroeger ook altijd de betekenis van het woord is geweest).

[Broeder]

Dit wordt steeds briljanter.

Lord Dolphin schreef op 20-05-2007 @ 01:18 :
Vervolg op vorige post:

Het bovenstaande voorbeeld is de reden dat men ratio gebruikt.
Hieraan kan men toetsen of de emotionele overwegingen op waarheid berust zijn. (mocht men de waarheid verkiezen boven een comfortabele illusie)

Wat betreft de basis van het geloof (bijv. de Bijbel of de Koran) kan men concluderen dat er veel dingen gewoon onwaar zijn: De leeftijd van de Aarde - onze plek in het universum - het leven op Aarde en de sporen van evolutie in de grond, in de praktijk en in ons DNA - delen die je ze zelf ook niet serieus neemt, zoals het bestaan van zombies in de bijbel - de liefhebbende god die miljoenen mensen laat vermoorden in de bijbel - de werkelijkheid met zoveel leed en onrecht - pratende slangen in het Hof van Eden - het ontbreken van enig bewijsmateriaal dat er ooit een zondvloed geweest is - de aanwezigheid van fossielen van dinosaurussen - de belangrijkste: het ontbreken van aanwijzingen dat er ooit een bovennatuurlijke invloed is geweest of dat er een god bestaat - en nog veel meer, zoek maar eens op youtube als je de confrontatie aandurft.

Religie is geheel gebaseerd op "faith" (engels voor 'vertrouwen').
Definitie van 'Faith': Geloof dat niet berust op logisch bewijs of bewijsmateriaal.

Veel van de (wetenschappelijke) dingen die je opnoemt zijn niet in strijd met de Koran of andere bronnen van islam. Tevens begrijp ik niet hoe dingen als: zombies in de Bijbel, liefhebbende god die miljoenen doet sterven, pratende slangen etc. een tegenargument zijn voor de waarheid van die religie.

"de belangrijkste: het ontbreken van aanwijzingen dat er ooit....bestaat" Jij vindt dat er aanwijzingen ontbreken, terwijl ik vind dat in het verleden en heden genoeg aanwijzingen zijn die het bestaan van God ondersteunen.

[Lord Dolphin]

Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 16:24 :
Het gevoel kan ons enorm bedriegen, ja. Als je wilt, kan ik je wel een paar voorbeelden uit mijn oude leven geven. Iemand kan ook niet bewijzen dat hij dit of dat voelt.

We kunnen nog niet alle emoties bewijzen omdat de technologie nog niet zo ver is. Er zijn echter al wel genoeg gevoelsmatigheden die we WEL kunnen bewijzen. Zelf ben ik er geen expert in maar je kunt door stoffen in de hersenen en in het bloed al het een en ander afleiden. Iemand met veel andrenaline in zijn/haar systeem voelt zich bijvoorbeeld drukker dan iemand met minder andrenaline. Hetzelfde gaat op voor sommige drugs, waarvan je bijvoorbeeld relaxter wordt of emotioneler. De reden dat we nog niet alle emoties kunnen bewijzen komt doordat we nog niet alles snappen van hoe de hersenen in details werken, omdat die nog te complex zijn en onze apparatuur er ook nog niet toe in staat is. Hoe meer we leren en des te beter onze technologie wordt, hoe meer emoties we wel kunnen bewijzen. Je punt dat emoties buiten ons lichaam liggen (aangenomen dat je zoiets bedoeld) is dus onjuist bewezen.

Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 16:24 :
Ik geloof dat God's Woord waarheid is, omdat de bijbel alles benoemt dat in de realiteit kan voorkomen.

Nee, er staat vrij weinig in de Bijbel wat in de realiteit voorkomt en voorkwam.

Feitelijk gezien staat er veel meer in de Bijbel wat niet in de realiteit voorkomt dan wel. Zoals zombies, engelen, bovennatuurlijke almachtige superwezens, en nog veel meer.

Ik zie niet in waarom zoveel gelovigen de Bijbel een betrouwbare informatiebron vinden. De inhoud zegt NIETS over hoe de werkelijkheid/natuur werkt en er staan veel verhalen in die een rationeel mens niet kan geloven. Alleen al op basis daarvan zou een verstandig iemand zo'n boek toch niet langer geloofwaardig vinden?

Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 16:24 :
Iemand kan niet iets bedenken dat er niet is, nee je kunt zoiets nog niet eens benoemen.

Een roze olifant met een slurf van 100 miljoen lichtjaar die door de tijd kan reizen en die wensen in vervulling laat gaan van smurfen.

Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 16:24 :
Geloven is inderdaad "vertrouwen hebben", maar God is zo overtuigend dat je ook kunt zeggen dat geloven "zeker weten" is (het schijnt dat dat vroeger ook altijd de betekenis van het woord is geweest).

Zo overtuigend dat er alleen in GELOOFT kan worden en er rationeel bekeken geen enkel argument voor is. Iets waarin gelooft moet worden is per definitie niet overtuigend.

Begrijp me niet verkeerd, emotioneel gezien kan iets heel overtuigend zijn. Maar het punt is juist dat iets wat emotioneel gezien geloofwaardig lijkt, feitelijk helemaal niet waar hoeft te zijn en rationeel bekeken kan het zelfs gigantisch onwaarschijnlijk zijn.

Met alle respect, de post waarop je reageerde ging exact over wat ik hierboven heb beschreven. Heb je het dit keer wel begrepen?

[Lord Dolphin]

Mahdaoui schreef op 22-05-2007 @ 16:53 :
Veel van de (wetenschappelijke) dingen die je opnoemt zijn niet in strijd met de Koran of andere bronnen van islam. Tevens begrijp ik niet hoe dingen als: zombies in de Bijbel, liefhebbende god die miljoenen doet sterven, pratende slangen etc. een tegenargument zijn voor de waarheid van die religie.

Het bewijst de onbetrouwbaarheid van het geschrift waarop de hele religie gebaseerd is. En als de bron van de religie al zo onbetrouwbaar is.......

Mahdaoui schreef op 22-05-2007 @ 16:53 :
"de belangrijkste: het ontbreken van aanwijzingen dat er ooit....bestaat" Jij vindt dat er aanwijzingen ontbreken, terwijl ik vind dat in het verleden en heden genoeg aanwijzingen zijn die het bestaan van God ondersteunen.

Dat komt omdat je (onbewust?) aan "wishful thinking" doet, feitelijk gezien zijn er 0 aanwijzingen voor het bestaan van een God.

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 22-05-2007 @ 16:53 :
Veel van de (wetenschappelijke) dingen die je opnoemt zijn niet in strijd met de Koran of andere bronnen van islam.

De wereld is niet geschapen én niet ontstaan zoals de islam zegt, ergo, de islam zit fout. Daar is niks aan te interpreteren of mis te verstaan lijkt me.
Je hebt een verhaal waarvan wordt geclaimd dat het echt gebeurd is, er blijkt dat het niet zo gebeurd is, ergo, het verhaal klopt niet.

[botulismf]

T_ID schreef op 22-05-2007 @ 00:55 :
Hoezo stel je dat? Uit het feit dat er verschillende religies bestaan die de waarheid in pacht claimen te hebben komen die vragen voort. Als een gelijk heeft met de ander per definitie misleid zijn, dat is logisch.

Hij zegt letterlijk 'Waarom is jouw religie correct en zijn alle andere religies door mensen bedacht? (want er kan maximaal één religie de juiste zijn toch?)' en als er één woord duidt op het opdringen van een eigen mening dan is het wel het woord 'toch'. Hij vind zelf dat er maar een religie de juiste kan zijn, maar dat hoeft een ander niet te vinden. Hij stelt zijn mening voor als feit.

Hetzelfde gebeurt met het woordje 'misleid' bij vraag e, ik hoef mensen toch niet misleid te vinden omdat ze in een andere god geloven als ik? Maar in die vraag wordt de subjectieve mening van de maker gesteld als objectief feit. Kwalijk.

T_ID schreef op 22-05-2007 @ 18:28 :
De wereld is niet geschapen én niet ontstaan zoals de islam zegt, ergo, de islam zit fout. Daar is niks aan te interpreteren of mis te verstaan lijkt me.
Je hebt een verhaal waarvan wordt geclaimd dat het echt gebeurd is, er blijkt dat het niet zo gebeurd is, ergo, het verhaal klopt niet.

Dus je weet hoe de islam zegt dat de wereld is geschapen? Vertel eens.

Lord Dolphin schreef op 22-05-2007 @ 17:27 :
Het bewijst de onbetrouwbaarheid van het geschrift waarop de hele religie gebaseerd is. En als de bron van de religie al zo onbetrouwbaar is.......

Dat komt omdat je (onbewust?) aan "wishful thinking" doet, feitelijk gezien zijn er 0 aanwijzingen voor het bestaan van een God.

Ik zie niet hoe het de onbetrouwbaarheid bewijst van de Koran.

Feitelijk gezien zijn er wel aanwijzingen voor het bestaan van God.

[Freddy Godskind]

Lord Dolphin schreef op 22-05-2007 @ 17:23 :
Met alle respect, de post waarop je reageerde ging exact over wat ik hierboven heb beschreven. Heb je het dit keer wel begrepen?

Jawel, ik begrijp de dingen wel zoals je ze zegt. Maar als jij zonder God wilt leven, dan is dat natuurlijk je vrije keus. Ik vraag me dan af hoe jij wilt leven. Hoe je je leven invulling wilt geven. Hoe je over de dood denkt. En over de liefde. Maar ook hoe je denkt over het leven zelf. Hoe het tot stand gekomen is. En als je God niet als bron neemt van alle bestaan, wat is dan goed? En wat is slecht? En hoe bepaal je het onderscheid tussen goed en slecht? En wat vind je ervan dat je kunt denken? En wat vind je ervan dat je kunt zien? Ik vind het bijzonder. Ik vind dat niet zomaar iets.

[T_ID]

Mahdaoui schreef op 22-05-2007 @ 18:59 :
Dus je weet hoe de islam zegt dat de wereld is geschapen? Vertel eens.

Dat komt in grote lijnen overeen het christelijke verhaal, dat uiteraard tot op het bot onjuist is. Of schiep allah opeens wel de Stegosaurus miljoenen jaren voor de mens?

Freddy Godskind schreef op 22-05-2007 @ 19:02 :
Ik vraag me dan af hoe jij wilt leven. Hoe je je leven invulling wilt geven. Hoe je over de dood denkt. En over de liefde. Maar ook hoe je denkt over het leven zelf.

Waarom zou geloof, met uitzondering van enkele discriminerende opvattingen over geslacht en aanname van een fictief verhaal over de dood, iets veranderen aan die aannames?

Je moet niet vergeten dat geen religie goed, slecht, moraal of nadenken heeft uitgevonden, en die vier dingen dus naast geloof en geregeld zelfs beter zonder geloof, kunnen bestaan.

T_ID schreef op 22-05-2007 @ 19:16 :
Dat komt in grote lijnen overeen het christelijke verhaal, dat uiteraard tot op het bot onjuist is. Of schiep allah wel de Stegosaurus?

Ok, dus je doet weer een uitspraak die je niet kan onderbouwen. Had niet anders verwacht.