V sponsort terroristen in Iran (seminieuws)

[Joostje]

US funds terror groups to sow chaos in Iran

By William Lowther in Washington DC and Colin Freeman, Sunday Telegraph

America is secretly funding militant ethnic separatist groups in Iran in an attempt to pile pressure on the Islamic regime to give up its nuclear programme.
President Mahmoud Ahmadinejad's regime is accused of repressing minority rights and culture


In a move that reflects Washington's growing concern with the failure of diplomatic initiatives, CIA officials are understood to be helping opposition militias among the numerous ethnic minority groups clustered in Iran's border regions.

The operations are controversial because they involve dealing with movements that resort to terrorist methods in pursuit of their grievances against the Iranian regime.

In the past year there has been a wave of unrest in ethnic minority border areas of Iran, with bombing and assassination campaigns against soldiers and government officials.

Such incidents have been carried out by the Kurds in the west, the Azeris in the north-west, the Ahwazi Arabs in the south-west, and the Baluchis in the south-east. Non-Persians make up nearly 40 per cent of Iran's 69 million population, with around 16 million Azeris, seven million Kurds, five million Ahwazis and one million Baluchis. Most Baluchis live over the border in Pakistan.
advertisement


Funding for their separatist causes comes directly from the CIA's classified budget but is now "no great secret", according to one former high-ranking CIA official in Washington who spoke anonymously to The Sunday Telegraph.

His claims were backed by Fred Burton, a former US state department counter-terrorism agent, who said: "The latest attacks inside Iran fall in line with US efforts to supply and train Iran's ethnic minorities to destabilise the Iranian regime."

Although Washington officially denies involvement in such activity, Teheran has long claimed to detect the hand of both America and Britain in attacks by guerrilla groups on its internal security forces. Last Monday, Iran publicly hanged a man, Nasrollah Shanbe Zehi, for his involvement in a bomb attack that killed 11 Revolutionary Guards in the city of Zahedan in Sistan-Baluchistan. An unnamed local official told the semi-official Fars news agency that weapons used in the attack were British and US-made.

Yesterday, Iranian forces also claimed to have killed 17 rebels described as "mercenary elements" in clashes near the Turkish border, which is a stronghold of the Pejak, a Kurdish militant party linked to Turkey's outlawed PKK Kurdistan Workers' Party.

John Pike, the head of the influential Global Security think tank in Washington, said: "The activities of the ethnic groups have hotted up over the last two years and it would be a scandal if that was not at least in part the result of CIA activity."

Such a policy is fraught with risk, however. Many of the groups share little common cause with Washington other than their opposition to President Mahmoud Ahmadinejad, whose regime they accuse of stepping up repression of minority rights and culture.

The Baluchistan-based Brigade of God group, which last year kidnapped and killed eight Iranian soldiers, is a volatile Sunni organisation that many fear could easily turn against Washington after taking its money.

A row has also broken out in Washington over whether to "unleash" the military wing of the Mujahedeen-e Khalq (MEK), an Iraq-based Iranian opposition group with a long and bloody history of armed opposition to the Iranian regime.

The group is currently listed by the US state department as terrorist organisation, but Mr Pike said: "A faction in the Defence Department wants to unleash them. They could never overthrow the current Iranian regime but they might cause a lot of damage."

At present, none of the opposition groups are much more than irritants to Teheran, but US analysts believe that they could become emboldened if the regime was attacked by America or Israel. Such a prospect began to look more likely last week, as the UN Security Council deadline passed for Iran to stop its uranium enrichment programme, and a second American aircraft carrier joined the build up of US naval power off Iran's southern coastal waters.

The US has also moved six heavy bombers from a British base on the Pacific island of Diego Garcia to the Al Udeid Air Base in Qatar, which could allow them to carry out strikes on Iran without seeking permission from Downing Street.

While Tony Blair reiterated last week that Britain still wanted a diplomatic solution to the crisis, US Vice-President Dick Cheney yesterday insisted that military force was a real possibility.

"It would be a serious mistake if a nation like Iran were to become a nuclear power," Mr Cheney warned during a visit to Australia. "All options are still on the table."

The five permanent members of the UN Security Council plus Germany will meet in London tomorrow to discuss further punitive measures against Iran. Sanctions barring the transfer of nuclear technology and know-how were imposed in December. Additional penalties might include a travel ban on senior Iranian officials and restrictions on non-nuclear business.

Additional reporting by Gethin Chamberlain.

Telegraph

Wat een nonsense-verhaal..

[Gatara]

er vanuit gaand dat dit klopt: krijg je de spil van de gemodereerde niet aan het draaien, dan maar met harde hand.

Buitenhof van afgelopen zondag gezien? Vond die Iraanse man wel interessant

Ach dat doen ze toch al jaren. Al jaren heeft het ook niet gewerkt, of uiteindelijk tegen ze gewerkt, maar goed.

[hookee]

Die aflevering zou hier te zien moeten zijn (werkt bij mij helaas niet)

[Joostje]

Gatara schreef op 27-02-2007 @ 07:01 :
er vanuit gaand dat dit klopt: krijg je de spil van de gemodereerde niet aan het draaien, dan maar met harde hand.

Buitenhof van afgelopen zondag gezien? Vond die Iraanse man wel interessant

Ik ken wel een paar andere landen waar die spil niet draait.

What else is new

[T_ID]

Voor wat hoort wat, zeggen ze dan.

[jompo]

T_ID schreef op 27-02-2007 @ 12:22 :
Voor wat hoort wat, zeggen ze dan.

Maar dit keur je niet expliciet af hé, terwijl je hemel en aarde schreeuwt wanneer het over Iran gaat. White-man syndrome toch?

[T_ID]

jompo schreef op 27-02-2007 @ 13:57 :
Maar dit keur je niet expliciet af hé, terwijl je hemel en aarde schreeuwt wanneer het over Iran gaat. White-man syndrome toch?

Zijn er in Iran alternatieven, zoals onderhandelen of via pressie zelfs ook maar de minste mensenrechten gedaan krijgen?

Is nogal van effect op het oordeel over de situatie.

[jompo]

T_ID schreef op 27-02-2007 @ 14:27 :
Zijn er in Iran alternatieven, zoals onderhandelen of via pressie zelfs ook maar de minste mensenrechten gedaan krijgen?

Is nogal van effect op het oordeel over de situatie.

wat dacht je gewoon van niet bemoeien met het land?, alsof er geen alternatieven zijn voor de landen waar de VS zich inmengt ?

[T_ID]

jompo schreef op 27-02-2007 @ 14:32 :
wat dacht je gewoon van niet bemoeien met het land?

Als het Iraanse regime dat nu eens zou doen, dan zouden vele Irakezen, Libanezen, Somaliërs en Israëli's die de afgelopen paar jaar gestorven zijn nog steeds leven.

En ja, in de landen waar de VS zich in mengt zijn er alternatieven. In beide is een regering geïnstalleerd die, behoudens beperkingen in hun (militaire) kunnen, in staat is hun eigen plan te trekken.

[RepsaJ Neretgun]

hoord dit niet bij IRAN - VS ?

in iedergeval. Als de VS zo laag al is. Dan is Bush het volledige moraal kwijt.

[Mark Almighty]

RepsaJ Neretgun schreef op 27-02-2007 @ 16:34 :
in iedergeval. Als de VS zo laag al is. Dan is Bush het volledige moraal kwijt.

De VS doen dit al jaren, al ver vóór Bush.

Gatara schreef op 27-02-2007 @ 07:01 :
er vanuit gaand dat dit klopt: krijg je de spil van de gemodereerde niet aan het draaien, dan maar met harde hand.

Als het om de vijand van Israel gaat, mag opeens wél terrorisme gesponsord worden? Maar Saddam moest weg omdat hij nabestaanden van Palestijnse terroristen geld gaf... Wat zijn we weer consequent.

Overigens is jouw argument al veel vaker in de Amerikaanse buitenlandse politiek toegepast, meestal in Latijns-Amerika, met vele honderdduizenden doden tot gevolg. Oh, ik zie net dat ook T_ID ervoor is terroristische groepen te steunen, zolang ze 'ons' maar helpen, de dodelijke gevolgen negerend. Verrassend..

America is secretly funding militant ethnic separatist groups in Iran in an attempt to pile pressure on the Islamic regime to give up its nuclear programme.

Wat als het andersom was geweest? Dat Iran militante seperatistische groepen in de VS zou sponsoren? Dát mag natuurlijk niet.

In the past year there has been a wave of unrest in ethnic minority border areas of Iran, with bombing and assassination campaigns against soldiers and government officials.

Last Monday, Iran publicly hanged a man, Nasrollah Shanbe Zehi, for his involvement in a bomb attack that killed 11 Revolutionary Guards in the city of Zahedan in Sistan-Baluchistan. An unnamed local official told the semi-official Fars news agency that weapons used in the attack were British and US-made.

Gezellige jongens, dus.. Daar kan het 'beschaafde' Westen echt zaken mee doen..

Such a policy is fraught with risk, however. Many of the groups share little common cause with Washington other than their opposition to President Mahmoud Ahmadinejad, whose regime they accuse of stepping up repression of minority rights and culture.

The Baluchistan-based Brigade of God group, which last year kidnapped and killed eight Iranian soldiers, is a volatile Sunni organisation that many fear could easily turn against Washington after taking its money.

Ja, en als ze eenmaal aan de macht zijn, is het dus mogelijk een nóg grotere bedreiging voor ons? Nog steeds niks geleerd van de steun aan de Mujahideen/Taliban tot 2000?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-02-2007 @ 18:23 :
Oh, ik zie net dat ook T_ID ervoor is terroristische groepen te steunen, zolang ze 'ons' maar helpen, de dodelijke gevolgen negerend. Verrassend..

Nee, dat verzin je, zoals gebruikelijk.
Ik stel slechts dat het logisch is dat de VS geweldadige groepen steunt die tegen Iran vechten, nadat we overal waar mogelijk Iraanse of door Iran gesteunde terreurgroepen aan het werk hebben gezien.


Als jij enig benul hebt van hoe Iran met minderheden omgaat dan zou je ook weten waarom ze terreur gebruiken. Als ze soldaten, zeker van de revolutionaire garde (enig idee wat die doen?), opblazen is dat overigens geen terreur. Die soldaten zijn een militair doel.

Zouden ze opzettelijk burgers opblazen, daarbij militaire doelen negerend, dat zou echt terreur zijn.

T_ID schreef op 27-02-2007 @ 22:39 :
Ik stel slechts dat het logisch is dat de VS geweldadige groepen steunt die tegen Iran

Mark Almighty schreef op 27-02-2007 @ 18:23 :
Nog steeds niks geleerd van de steun aan de Mujahideen/Taliban tot 2000?

[Gimme more beer]

Het steunen van welke terroristische organisatie dan ook lijkt me niet "the way to go". Dan maakt het mij niet uit of ze "for the good cause" vechten of niet. De VS voert een internationale strijd aan terrorisme en maakt daarbij gebruik van terrorisme. Ehhm?

En dan zou je daarbij verwachten, zoals MA al zegt, dat men ooit een keer zou leren van het verleden.

[Gatara]

Joostje schreef op 27-02-2007 @ 10:35 :
Ik ken wel een paar andere landen waar die spil niet draait.

njah

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-02-2007 @ 22:39 :
Nee, dat verzin je, zoals gebruikelijk.
Ik stel slechts dat het logisch is dat de VS geweldadige groepen steunt die tegen Iran vechten, nadat we overal waar mogelijk Iraanse of door Iran gesteunde terreurgroepen aan het werk hebben gezien.

Dank je wel voor het bevestigen van wat ik eerder al zei: je vindt het 'logisch', dus je keert het goed. Wat je met deze 'argumentatie' eigenlijk zegt, is: "zij blazen onschuldige burgers op, dan mogen wij het ook". Ja, wij kunnen onszelf weer eens op de borst kloppen omdat we veel beschaafder zijn dan die boeren in het Midden-Oosten.

Als jij enig benul hebt van hoe Iran met minderheden omgaat dan zou je ook weten waarom ze terreur gebruiken. Als ze soldaten, zeker van de revolutionaire garde (enig idee wat die doen?), opblazen is dat overigens geen terreur. Die soldaten zijn een militair doel. Zouden ze opzettelijk burgers opblazen, daarbij militaire doelen negerend, dat zou echt terreur zijn.

Mensen opblazen is altijd terreur, tenminste in mijn ogen. Jouw nauwe woordenboekdefinitie die je gebruikt om jezelf en anderen te dekken, doet er dan niet meer toe. Waar het op neerkomt, is dat je geweld gebruikt, om mensen af te zetten die geweld gebruiken. Ligt het aan mij, of spoort die logica helemaal niet? Het kan zijn dat ik wat moeite heb met het zwart-wit/goed-slecht wereldbeeld dat hier geschetst wordt.

Overigens negeer je het feit dat experts denken dat we er met die groepen die de VS nu steunt, nog meer op achteruit gaan dan met het huidige Iraanse regime, maar dat verwachtte ik al.

[Joostje]

Gatara schreef op 28-02-2007 @ 10:48 :
njah

Wat is trouwens een gemodereerde? Natuurlijk ben ik het met je eens dat Iran een verschrikkelijke regering kent die de mensenrechten van haar burgers op elke mogelijke manier schendt, maar Iran veroorzaakt nog altijd minder doden per jaar dan de VS. Daarnaast laten de laatste paar jaar juist zien dat die spil maar wat heen en weer zwalkt, en dat vooruitgang van individuele vrijheden zeker geen onomkeerbaar proces is (denk bijvoorbeeld aan nieuwe antiterrorismewetgeving).

[Gatara]

maar de VS voeden daarentegen ook meer monden in de wereld.

Tis maar hoe je het bekijkt

[jompo]

T_ID schreef op 27-02-2007 @ 15:56 :
Als het Iraanse regime dat nu eens zou doen, dan zouden vele Irakezen, Libanezen, Somaliërs en Israëli's die de afgelopen paar jaar gestorven zijn nog steeds leven.

En ja, in de landen waar de VS zich in mengt zijn er alternatieven. In beide is een regering geïnstalleerd die, behoudens beperkingen in hun (militaire) kunnen, in staat is hun eigen plan te trekken.

Als als als

Kennelijk ben jij anti-soevereiniteit. Dat je dan met het kinderachtige argument "als het iraanse regime dat nu eens zou doen" komt geeft je zwaktebod al aan. Het is de VS die er een geschiedenis van staatsinmenging op na houdt, maar dat keur jij goed ten omwille van het verbeteren van de situatie in Iran. Zo zou je ook evengoed kunnen betogen dat Iran de sjiitische minderheden in de landen die het ook beinvloed probeert te beschermen

T_ID schreef op 27-02-2007 @ 22:39 :
Nee, dat verzin je, zoals gebruikelijk.
Ik stel slechts dat het logisch is dat de VS geweldadige groepen steunt die tegen Iran vechten, nadat we overal waar mogelijk Iraanse of door Iran gesteunde terreurgroepen aan het werk hebben gezien.


Als jij enig benul hebt van hoe Iran met minderheden omgaat dan zou je ook weten waarom ze terreur gebruiken. Als ze soldaten, zeker van de revolutionaire garde (enig idee wat die doen?), opblazen is dat overigens geen terreur. Die soldaten zijn een militair doel.

Zouden ze opzettelijk burgers opblazen, daarbij militaire doelen negerend, dat zou echt terreur zijn.

Kip-ei redenering en wat gelul over terreur met waardeoordelen, dat is kortgezegd bovenstaande reactie.

[Joostje]

Gatara schreef op 28-02-2007 @ 14:04 :
maar de VS voeden daarentegen ook meer monden in de wereld.

Tis maar hoe je het bekijkt

Hun inkomen per hoofd van de bevolking is dan ook iets hoger.

[Love & Peace]

Je kan ze beter tegen elkaar laten vechten, dan de levens van je eigen soldaten te riskeren. Landverraders genoeg.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 28-02-2007 @ 14:04 :
maar de VS voeden daarentegen ook meer monden in de wereld.

Tis maar hoe je het bekijkt

Oh, nou, Hamas voedt ook veel monden (van Palestijnse armen), dan mogen ze ter compensatie ook veel mensen (Israëliërs) opblazen.

Echt, hoe NAÏEF kan een 'argumentatie' zijn?

[T_ID]

jompo schreef op 28-02-2007 @ 15:58 :
Kennelijk ben jij anti-soevereiniteit.

Als hogere belangen meespelen weiger ik inderdaad oogkleppen op te zetten voor iets dat op genoeg terreinen zo achterhaald is als landsgrenzen.

Als jij wilt beweren dat Iran mensen beschermt, ga je gang. Het is om te beginnen onhoudbaar omdat op veel plekken geen shi'ieten wonen, en ten tweede doordat je geen mensen beschermt met behulp van massaverkrachting, moord, genocide en marteling van zoveel mogelijk onschuldigen aan de andere kant.

Überhaupt, alsof we het over 'Iran' kunnen hebben. 10% van de Iraniërs is zwaar aan de dope, een grote groep wil anders maar wordt onderdrukt, nog een veel grotere groep kent een wereldbeeld dat niet verder gaat dan het straatje van het gat waarin ze wonen en de propaganda van de regering...

Nee, als we praten over 'Iran' praten we over een groepje gestoorde geestelijken en de fanatici in de milities die hun macht waarborgen.

En als een minderheid als laatste toevlucht een guerillaoorlog tegen exact die milities voert, dan is dat weinig anders dan terecht.

[Gatara]

Joostje schreef op 28-02-2007 @ 16:01 :
Hun inkomen per hoofd van de bevolking is dan ook iets hoger.

ik dacht meer aan hulp aan andere landen

Elke dode is 1 teveel, maar om alle dingen op de weegschaal te gaan leggen? Ik dacht dat het meer om de manier waarop ging en om de achterliggende redenen e.d..

vandaar mijn opmerking.

trouwens, je had het eerder over vrijheden verwerven. Lees eens The Fixer van Bernard Malamud (Spinoza kun je ook lezen, want die wordt een paar keer aangehaald - maar het is interessant in deze context).

[Joostje]

Gatara schreef op 28-02-2007 @ 23:34 :
ik dacht meer aan hulp aan andere landen

Elke dode is 1 teveel, maar om alle dingen op de weegschaal te gaan leggen? Ik dacht dat het meer om de manier waarop ging en om de achterliggende redenen e.d..

vandaar mijn opmerking.

trouwens, je had het eerder over vrijheden verwerven. Lees eens The Fixer van Bernard Malamud (Spinoza kun je ook lezen, want die wordt een paar keer aangehaald - maar het is interessant in deze context).

Ik zal eens kijken of ik het boek kan vinden. Voor de rest lijkt me dat ontwikkelingshulp geven (wat de VS veel minder doet dan andere landen met een gelijk ontwikkelingsniveau) ook afhankelijk is van je inkomen per hoofd van de bevolking. Je moet immers geld overhebben nadat je de basislevensbehoeftes van je gezin hebt voldaan.

De achterliggende reden van de VS (die zij tenminste aanhouden als achterliggende reden) komt ook neer op zoveel mogelijk mensenlevens zo aangenaam mogelijk maken. Dat werkt niet als je mensenlevens vernietigd (zoals zij doen); hun methodes zijn dus contraproductief, en dat valt goed te meten aan het aanal doden.

[T_ID]

Joostje schreef op 01-03-2007 @ 00:45 :
De achterliggende reden van de VS komt ook neer op zoveel mogelijk mensenlevens zo aangenaam mogelijk maken.

Je begrijpt best dat dat zelfs voor een extremistische neocon niet het streven is.

Waar je overigens naar zoekt is ontwikkelingshulp per hoofd, algemeen aanwezig in de statistiek.
zoals hier bijvoorbeeld.

Wat bij hulp door overheden en instellingen ook vaak speelt zijn de voorwaarden die daar aan verbonden zijn. Nogal wat landen en fondsen, met name uit het Midden-Oosten, stellen nogal onfrisse eisen aan hulp.

[Joostje]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 00:53 :
Je begrijpt best dat dat zelfs voor een extremistische neocon niet het streven is.

Natuurlijk, maar zij hebben ook geen nobele bedoelingen, en daar ging het toch om?

Overigens bewijst die statistiek alleen maar wat ik al zij, nl. dat de VS als land veel minder ontwikkelingshulp geeft (tot meer dan 10x zo weinig) als andere ontwikkelde landen.

[Gatara]

Joostje schreef op 01-03-2007 @ 00:45 :

De achterliggende reden van de VS (die zij tenminste aanhouden als achterliggende reden) komt ook neer op zoveel mogelijk mensenlevens zo aangenaam mogelijk maken. Dat werkt niet als je mensenlevens vernietigd (zoals zij doen); hun methodes zijn dus contraproductief, en dat valt goed te meten aan het aanal doden.

Als je naar Irak kijkt, weet ik niet wie
meer mensenlevens heeft gedood. De VS en coalitie of de "lokale" bevolking. Ik zeg lokaal, want inmiddels is het wel duidelijk dat ook 'buitenlandse' krachten de samenleving ontwrichten.

Ik zou ook niet durven stellen dat de schuld bij de VS ligt en alleen bij de VS. We weten allemaal dat Saddam geen lieverdje was en dat voornamelijk het sjiitisch en koerdisch deel en opponenten hem niet zinden - met alle gevolgen van dien. Ook met het oog op de 'buitenlandse' krachten die zichzelf tenmidden van de burgerbevolking opblazen met als doel, njah, wat is het doel eigenlijk? Sektarische haat? Verdere ontwrichting van de samenleving?

Kortom: het is ook zo makkelijk om een ontwrichting van de samenleving in de schoenen van 1 figuur te schuiven, maar daar los je ten eerste geen problemen mee en ten tweede geeft het een verstoord beeld van de werkelijkheid.

[Overigens merk ik wel dat harde taal door de VS vaak contra-produktief werkt, maar wat is het alternatief? Ik mis een opsomming van alternatieven vaak bij hen die (continue) kritiek geven op de VS en coalitie. En ja, laat ik het niet hebben over hoe de oorlog in Irak gestart is, want dat had wellicht anders gekund (meer druk vanuit de (slappe) VN bv), maar over het nu. Over hoe je de huidige situatie in Irak oplost. Zelfs van Bommel gaf openlijk toe naar mij (in 2005 als ik me niet vergis) dat terugtrekking uit Irak geen optie was, want we moesten nu maar trachten de boel te verbeteren daar. (Misschien dat ie daar inmiddels op is teruggekomen, maar affijn)]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 00:53 :
Wat bij hulp door overheden en instellingen ook vaak speelt zijn de voorwaarden die daar aan verbonden zijn. Nogal wat landen en fondsen, met name uit het Midden-Oosten, stellen nogal onfrisse eisen aan hulp.

IMF, Wereldbank, etc.

Maar dat heb ik allemaal als eens gezegd.

[Joostje]

Gatara schreef op 01-03-2007 @ 06:57 :
Als je naar Irak kijkt, weet ik niet wie
meer mensenlevens heeft gedood. De VS en coalitie of de "lokale" bevolking. Ik zeg lokaal, want inmiddels is het wel duidelijk dat ook 'buitenlandse' krachten de samenleving ontwrichten.

Ik zou ook niet durven stellen dat de schuld bij de VS ligt en alleen bij de VS. We weten allemaal dat Saddam geen lieverdje was en dat voornamelijk het sjiitisch en koerdisch deel en opponenten hem niet zinden - met alle gevolgen van dien. Ook met het oog op de 'buitenlandse' krachten die zichzelf tenmidden van de burgerbevolking opblazen met als doel, njah, wat is het doel eigenlijk? Sektarische haat? Verdere ontwrichting van de samenleving?

als de vs niet was binnengevallen, was de rest ook niet gebeurt.

Kortom: het is ook zo makkelijk om een ontwrichting van de samenleving in de schoenen van 1 figuur te schuiven, maar daar los je ten eerste geen problemen mee en ten tweede geeft het een verstoord beeld van de werkelijkheid.

[Overigens merk ik wel dat harde taal door de VS vaak contra-produktief werkt, maar wat is het alternatief? Ik mis een opsomming van alternatieven vaak bij hen die (continue) kritiek geven op de VS en coalitie. En ja, laat ik het niet hebben over hoe de oorlog in Irak gestart is, want dat had wellicht anders gekund (meer druk vanuit de (slappe) VN bv), maar over het nu. Over hoe je de huidige situatie in Irak oplost. Zelfs van Bommel gaf openlijk toe naar mij (in 2005 als ik me niet vergis) dat terugtrekking uit Irak geen optie was, want we moesten nu maar trachten de boel te verbeteren daar. (Misschien dat ie daar inmiddels op is teruggekomen, maar affijn)]

Óf de VN is zwak, of ze hebben een resolutue aan de hand waaarvan de VS mocht binnenvallen opgesteld. De inspecteurs vande vn deden aardig hun werk.
Wat betreft het nu: hopeloze situatie, de best mogelijke oplossing lijkt me het opdelen van Irak in shiitistan, koerdistan, en sunnitistan. Iran invloed geven over shiiten, Syrie over sunnieten, en een legerbasis ovehouden in Koerdistan.

[Gatara]

Ik was persoonlijk altijd voor een Irakese federatie geweest, maar het hangt natuurlijk het meest af van de burgerbevolking zelf wat ze willen.



en je weet toch wel dat "als dit dan dat" geen nut hebben, he?
Stel paralelle universa bestaan en we konden van de ene naar de andere gaan, dan kunnen we spreken over "als dit dan dat", want dan zijn de uitkomsten bekend. Nu is het alleen maar zware speculatie.

Net zoals "als Pearl Harbour nooit was aangevallen, zouden de VS dan met de rest van de allies hebben meegestreden in Europa?" een leuk gesprek oplevert in de kroeg, maar uiteindelijk weinig zegt.

[Joostje]

Gatara schreef op 01-03-2007 @ 10:33 :
Ik was persoonlijk altijd voor een Irakese federatie geweest, maar het hangt natuurlijk het meest af van de burgerbevolking zelf wat ze willen.

Tja, ik ben voor een Irakeze staat die op democratische grond is gesticht, maar ik vrees dat dat er niet inzit .

en je weet toch wel dat "als dit dan dat" geen nut hebben, he?
Stel paralelle universa bestaan en we konden van de ene naar de andere gaan, dan kunnen we spreken over "als dit dan dat", want dan zijn de uitkomsten bekend. Nu is het alleen maar zware speculatie.

Net zoals "als Pearl Harbour nooit was aangevallen, zouden de VS dan met de rest van de allies hebben meegestreden in Europa?" een leuk gesprek oplevert in de kroeg, maar uiteindelijk weinig zegt.

Me dunkt dat aannemen dat als de VS Irak niet was binnengevallen, Saddam nog aan de macht zou zijn, niet een erg zware speculatie is .
Trouwens verklaarde Hitler oorlog aan de VS, niet andersom

[Gatara]

Joostje schreef op 01-03-2007 @ 10:49 :


Me dunkt dat aannemen dat als de VS Irak niet was binnengevallen, Saddam nog aan de macht zou zijn, niet een erg zware speculatie is .
Trouwens verklaarde Hitler oorlog aan de VS, niet andersom

proxy-oorlog telt niet

[T_ID]

eddie schreef op 01-03-2007 @ 08:29 :

IMF, Wereldbank, etc.
Maar dat heb ik allemaal als eens gezegd.

...en het is allemaal al onderuit gehaalt als achterhaald en/of niet ter zake doende tegenover opkomend Arabisch en Chinees imperialisme.

Maar als jij de wereldbank gelijk wilt stellen aan fondsen als het Chechen Islamic Benevolence Fund, het Afghan Support Committee of Jamyah Taawun Al-Islamia, be my guest.

[Joostje]

Gatara schreef op 01-03-2007 @ 12:15 :
proxy-oorlog telt niet

wasda?

[T_ID]

Joostje schreef op 01-03-2007 @ 13:26 :


wasda?

Een oorlog niet tussen twee tegenstanders, maar op een ander gebied, met de twee tegenstanders ieder achter een vechtende partij. De oorlog in Korea was een proxy-oorlog van de koude oorlog bijvoorbeeld.

[Joostje]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 13:28 :
Een oorlog niet tussen twee tegenstanders, maar op een ander gebied, met de twee tegenstanders ieder achter een vechtende partij. De oorlog in Korea was een proxy-oorlog van de koude oorlog bijvoorbeeld.

O dat. Dat heeft hier niks mee te maken dus.

[T_ID]

Joostje schreef op 01-03-2007 @ 13:39 :
O dat. Dat heeft hier niks mee te maken dus.

Zou kunnen, ik kan niet voor Gatara spreken, maar... De Iran-Irak oorlog kende een proxy-oorlog in Libanon en het is enigsinds te verdedigen dat de 'duikbootoorlog' die leidde tot de oorlogsverklaring in de WO II een proxy-oorlog van het conflict tussen Duitsland en Engeland was.

[Joostje]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 13:42 :
Zou kunnen, ik kan niet voor Gatara spreken, maar... De Iran-Irak oorlog kende een proxy-oorlog in Libanon en het is enigsinds te verdedigen dat de 'duikbootoorlog' die leidde tot de oorlogsverklaring in de WO II een proxy-oorlog van het conflict tussen Duitsland en Engeland was.

Het valt ook te verdedigen dat de Iran-Irak oorlog een proxyoorlog tussen de VS en se USSR was .
Dat laatst snap ik niet echt; die duikbootoorlog was een onderdeel van de WO, aangezien het ging over het stopzetten van bevoorrading van militair materieel voor GB.

[T_ID]

Joostje schreef op 01-03-2007 @ 16:07 :
Dat laatst snap ik niet echt; die duikbootoorlog was een onderdeel van de WO, aangezien het ging over het stopzetten van bevoorrading van militair materieel voor GB.

Maar wat te denken van Amerikaanse betrokkenheid bij de konvooien? Feitelijk was dat de VS die een Engels conflict uit ging vechten, terwijl ze officieel nog niet meededen aan de vijandelijkheden.

Maar ja, beetje offtopic en alles.

[Cartosa]

T_ID schreef op 28-02-2007 @ 19:24 :
Nee, als we praten over 'Iran' praten we over een groepje gestoorde geestelijken en de fanatici in de milities die hun macht waarborgen.

Het regime in Teheran is veel pragmatischer ingesteld dan je zou denken, denk maar aan de vroegere relaties met oa. Israël. Grappig dat in het artikel de Mujahedeen-e Khalq worden vermeld, omdat die zich in Europa voortdurend trachten te manifesteren als dé Iraanse oppositie en in eigen land amper steun genieten.

[T_ID]

Cartosa schreef op 01-03-2007 @ 18:06 :
Het regime in Teheran is veel pragmatischer ingesteld dan je zou denken, denk maar aan de vroegere relaties met oa. Israël.

Waarom moesten ze dan hun toevlucht nemen tot overal, zelfs in scholen en universiteiten, fanatieke milities stationeren om de mensen er onder te houden?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 28-02-2007 @ 19:24 :
Als hogere belangen meespelen weiger ik inderdaad oogkleppen op te zetten voor iets dat op genoeg terreinen zo achterhaald is als landsgrenzen.

Maar als het over immigratie gaat heb je die oogkleppen toch weer verdomd snel op, dan. Je meet weer met twee maten.

Überhaupt, alsof we het over 'Iran' kunnen hebben. 10% van de Iraniërs is zwaar aan de dope, een grote groep wil anders maar wordt onderdrukt, nog een veel grotere groep kent een wereldbeeld dat niet verder gaat dan het straatje van het gat waarin ze wonen en de propaganda van de regering...

Nou en? In de Verenigde Staten is het al niet veel anders, maar wie gaat er nu seperatistische, terroristische groepen in de VS steunen?

En als een minderheid als laatste toevlucht een guerillaoorlog tegen exact die milities voert, dan is dat weinig anders dan terecht.

Dus terrorisme is terecht, zolang de terroristen aan onze kant staan? Ik wist het altijd al, maar dank voor de toelichting.

[Cartosa]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 19:11 :
Waarom moesten ze dan hun toevlucht nemen tot overal, zelfs in scholen en universiteiten, fanatieke milities stationeren om de mensen er onder te houden?

Dat heeft niets te maken met wat ik zei.

[T_ID]

Cartosa schreef op 01-03-2007 @ 22:29 :
Dat heeft niets te maken met wat ik zei.

Pragmatisme zou voorschrijven dat ze dan tegemoet komen aan de protesten. Het antwoord was echter meer repressie, en vooral veel vingertjes naar de VS wijzen dat alle door de Iraanse regering veroorzaakte problemen daar eigenlijk vandaan zouden komen.

Als er na de val van de sjah ooit een pragmatisch regime heeft gezeten dan is dat onder Ahmedinejad kennelijk ten einde gekomen.

[Supersuri]

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 00:17 :


Als er na de val van de sjah ooit een pragmatisch regime heeft gezeten dan is dat onder Ahmedinejad kennelijk ten einde gekomen.

Nee dat is ten einde gekomen toen de VS Iran tot het as van kwaad rekende en een aanval op ze niet uitsloot.

Verder vind ik het raar dat je Amerikaans terrorisme steunt. En zeg nou niet dat het geen terroristische groeperingen zijn omdat ze militaire doelen aanvallen, want we weten allemaal hoe makkelijk Amerikanen en hun bondgenoten met collateral damage omgaaan.

De groepen die Amerika steunt vechten niet in uniform en dat maakt ze en daarom dus ook terroristen. Ze zijn net zo slecht als de terroristen van andere landen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 02-03-2007 @ 00:17 :
Pragmatisme zou voorschrijven dat ze dan tegemoet komen aan de protesten. Het antwoord was echter meer repressie, en vooral veel vingertjes naar de VS wijzen dat alle door de Iraanse regering veroorzaakte problemen daar eigenlijk vandaan zouden komen.

Als er na de val van de sjah ooit een pragmatisch regime heeft gezeten dan is dat onder Ahmedinejad kennelijk ten einde gekomen.

Ironisch genoeg bestond het regime van Sjah Mohammed Rheza Pahlavi, waarnaar je verwijst en dat door de Amerikaanse regering in het zadel geholpen en gesteund werd (nadat de democratisch gekozen president in 1953 was afgezet met behulp van de VS!), nóóit tegemoet kwam aan protesten van de bevolking. Toen kwam er opstand, later geleid door ayatollah Khomeini. En dáár sprak T_ID weer schande van. Daar hebben we de oogkleppen en de dubbele maatstaf weer.