"Pak haatpropaganda harder aan"

[juno]

Hoezo, wil je beweren dat het wel werkt dan? De maakbare samenleving, het ideaal van links, is een illusie gebleken. De werkelijkheid is een stuk weerbarstiger.

juno schreef op 20-12-2006 @ 23:28 :
Op een dag merk je dat het niet werkt.

We zien allemaal hoe ex-linkse rita verdonk verlicht is zeg.

[Mark Almighty]

juno schreef op 20-12-2006 @ 23:31 :
Hoezo, wil je beweren dat het wel werkt dan?

Ik ben niet zoals jij zo naïef om te denken dat er één aanpak is die altijd, in alle gevallen, voor 100% zal werken. Ik ben echter wél van mening, dat het roepen dat alle allochtonen lui en dom zijn, niet de manier is om allochtonen te laten integreren, inderdaad. Want als ik roep dat jij lui en dom bent, heb jij ook niet echt de neiging om met mij mee te werken, wel? Het is een illusie dat 'links' zomaar alle allochtonen wil laten radicaliseren. Ik word die misvoorstelling van zaken een beetje moe.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 20-12-2006 @ 23:20 :
Ik heb iets tegen dat constante samenzweerderige toontje dat Juno hierboven tentoonspreidt, wat je maar al te vaak op verjaardagsfeestjes aan de borreltafel van dronken ome Wim en tante Annie hoort. Het afschilderen van mensen die niét meegaan in de Wilders-retoriek en wél willen werken aan samenwerking tussen verschillende (groepen) mensen als "allochtonenknuffelaars", is hier een typisch voorbeeld van. Het zijn dit soort misplaatste beschuldigingen door extreme personen aan het adres van redelijke mensen wat mij de keel uithangt. "Jaja, links heeft de verkiezingen gewonnen"... Alsje-ba-lieft, zeg.

Dat werkt twee kanten op. Alsof idealistisch linkse mensen altijd zo genuanceerd denken. Iedereen die Wilders uitscheldt voor minder dan smerig nazi-uitschot is gelijk een rechtse bal. Ongeacht zijn werkelijke mening.

Sowieso is het onnoemelijk irritant dat religieus conservatisme bekritiseren tegenwoordig rechts genoemd wordt. Tenminste, als het gaat om de islam.

"Vuile kristenhond!" = links-progressief.

"Vuile moslimgeit!" = rechts-conservatief.

Dat is natuurlijk bijzonder vreemd.

[Mark Almighty]

Nee, kijk, dat is nu juíst het geraffineerde van rechts: links ziet helemaal niet per definitie alles wat rechts is als nazi-achtig én links vind kritiek op islam niet iets exclusief rechts. Sterker nog: links heeft zelf ook veel kritiek; ik heb óók veel kritiek op sommige islamitische praktijken. Maar rechts doet vaak alsóf links vindt dat kritiek op islam exclusief bij rechts hoort. Sluw, is 't niet?

@ Juno: als je steeds je berichten blijft editten nádat ik antwoord heb gegeven, schiet het niet echt op.

[juno]

Mark Almighty schreef op 20-12-2006 @ 23:33 :
Ik ben niet zoals jij zo naïef om te denken dat er één aanpak is die altijd, in alle gevallen, voor 100% zal werken. Ik ben echter wél van mening, dat het roepen dat alle allochtonen lui en dom zijn, niet de manier is om allochtonen te laten integreren, inderdaad. Want als ik roep dat jij lui en dom bent, heb jij ook niet echt de neiging om met mij mee te werken, wel? Het is een illusie dat 'links' zomaar alle allochtonen wil laten radicaliseren. Ik word die misvoorstelling van zaken een beetje moe.

Sinds de jaren 60 is aan nieuwkomers geen strobreed in de weg gelegd, integreren zouden ze vanzelf wel doen, en hier is een zak subsidiegeld en de nederlandse nationaliteit.

Het werkte niet, niet voor alle groepen nieuwkomers. De rotzooi die dat heeft opgeleverd zie je nu op straat in de volkswijken. Geen diploma, geen baan, geen toekomst.

Het is en blijft een feit dat sommige groepen allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de misdaadstatistieken en schooluitval. Andere groepen allochtonen zijn dat niet, die doen gewoon volwaardig mee. Terwijl zij onder dezelfde omstandigheden in dezelfde tijd begonnen zijn.

Dan vraag ik me af: waar zit hem dat toch in? De oplossing daarvoor vind je niet in nog meer van hetzelfde, dat vergt een andere aanpak.

[Mark Almighty]

Ik ben het helemaal met je eens dat het fout is gegaan toen in de jaren '60 geen eisen werden gesteld aan mensen die vanuit het buitenland naar Nederland kwamen. Ik ben het met je eens dat de problemen veel te lang verzwegen zijn. Ja, 'links' heeft daar een aandeel in gehad. Aan de andere kant is het ook zo, dat ook in de jaren '80 en '90 de problematiek tot taboe werd verklaard, toen de VVD onafgebroken in de regering zat. Maar met zwarte-pieten over het verleden komen we nergens. Een nieuwe, andere aanpak is nodig, dat is waar.

Maar waarom zouden we, zoals jij, helemaal doorschieten naar de andere kant? Met het verklaren van de oorlog schep je geen voorwaarde voor medewerking. Raddraaiers moeten aangepakt worden, ja, uiteraard. Het steekt me dat rechts doet alsof 'links' criminelen wil laten lopen en misstanden wil laten voortsudderen, omdat dat pertinent onwaar is. We staan alleen een andere aanpak voor. Niet het tegen elkaar ophitsen van bevolkingsgroepen, zoals Wilders en Verdonk doen. Maar als je niet van dat extremistische houdt, word je meteen volledig ten onrechte afgeschilderd als 'allochtonenknuffelaar'. Met het scheppen van een databank enkel en alleen voor Antillianen bijvoorbeeld los je niets op. Creëer dan een databank voor álle criminelen. Dan kun je alsnog je aandacht specifiek richten op Antillianen als dat wenselijk is, maar sla je hen de claims op discriminatie uit handen en kweek je geen wij-zij tegenstelling waardoor zij zich nog verder tegen 'ons' af gaan zetten.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 20-12-2006 @ 23:41 :
Nee, kijk, dat is nu juíst het geraffineerde van rechts: links ziet helemaal niet per definitie alles wat rechts is als nazi-achtig én links vind kritiek op islam niet iets exclusief rechts. Sterker nog: links heeft zelf ook veel kritiek; ik heb óók veel kritiek op sommige islamitische praktijken. Maar rechts doet vaak alsóf links vindt dat kritiek op islam exclusief bij rechts hoort. Sluw, is 't niet?

Opnieuw, dat kan worden omgedraaid. Sommige linkse mensen doen vaak alsof rechts alle buitenlanders het land uit wil hebben, alle moslims als uitschot ziet en het bestaan van discriminatie/racisme wil ontkennen danwel toejuichen.

Zie hier:

Ik ben niet zoals jij zo naïef om te denken dat er één aanpak is die altijd, in alle gevallen, voor 100% zal werken.

Ik ben echt de allerlaatste die rechts-conservatief Nederland wil verdedigen, maar op dit punt zijn veel linkse mensen minstens net zo irrationeel. Ook omdat uitgesproken (maar niet rechtse) islamcritici in hetzelfde hokje worden geduwd als Geert Wilders en aanhang.

[juno]

Ik bijvoorbeeld heb niks tegen buitenlanders. Echt niet. Mijn baas is buitenlander ( Tunesier) , een van mijn beste vriendinnen ook.(Chinese) Maar ik heb wel de schurft aan geloof als dat de verworvenheden en vrijheden van mijn humanistische, individualistische, seculiere en hedonistische samenleving afkeurt en graag zou willen inperken, dus ook aan de islam. (En ook aan het gristendom van de CU. Ik discrimineer daarin niet, heb gewoon de schurft aan alle religies.

In de ogen van velen ben ik daarom een racist. Ik prefereer overigens de term relist, als je me toch ergens voor uit moet maken.

[Mark Almighty]

Waar ik moeite mee heb, is de aanname dat, omdat er ergens één imam is die zegt dat homo's met hun hoofd naar beneden het dak afmoeten, álle moslims dat dan automatisch ook zouden vinden.

Ik ken persoonlijk bijv. ook Christenen die wel geloven in Jezus en God en heilige drieheid, wederopstanding en al die zooi, maar die helemaal niet tegen homohuwelijk zijn. Ik vertik het om hele religies af te schrijven omdat een bepaalde groep idioten eeuwenoude geschriften tot op de letter precies wil nemen en daaruit op meent te maken dat er gedood moet worden. Net zoals ik het vertik om alle Nederlanders af te schrijven, omdat er Tokkie-figuren tussen zitten.

[Blood Fire Rage]

Mooie discussie dit

Mark, links en rechts doen ècht net zo over elkaar, je kunt niet zeggen dat er een soort verwijt is dat de een wel over de ander maakt maar de ander niet over de een.

[Mark Almighty]

Blood Fire Rage schreef op 21-12-2006 @ 00:55 :
Mooie discussie dit

Mark, links en rechts doen ècht net zo over elkaar, je kunt niet zeggen dat er een soort verwijt is dat de een wel over de ander maakt maar de ander niet over de een.

Ach, er komt een discussie op gang. Misschien gaan *beide* zijden er eens over nadenken en komt er meer begrip voor elkaar. Goed van mij hè?

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 21-12-2006 @ 01:44 :
Ach, er komt een discussie op gang. Misschien gaan *beide* zijden er eens over nadenken en komt er meer begrip voor elkaar. Goed van mij hè?

Ik ben trots op je

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 21-12-2006 @ 00:34 :
Waar ik moeite mee heb, is de aanname dat, omdat er ergens één imam is die zegt dat homo's met hun hoofd naar beneden het dak afmoeten, álle moslims dat dan automatisch ook zouden vinden.

Nou, dat komt dan goed uit, want niemand schijnt dat hier te vinden.
We zullen het er ook ongetwijfeld mee eens zijn dat de moslims die het met zo'n imam eens zijn wel een groot probleem, omdat het maar hoeft te gebeuren dat diezelfde imam morgen roept dat er maar eens een eind moet komen aan iemands leven, of ook daar hobbelen ze als lammetjes achter hem aan.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 21-12-2006 @ 02:06 :
Nou, dat komt dan goed uit, want niemand schijnt dat hier te vinden.

Nou... Dat idee krijg ik soms wel

[juno]

Mark Almighty schreef op 21-12-2006 @ 00:34 :
Waar ik moeite mee heb, is de aanname dat, omdat er ergens één imam is die zegt dat homo's met hun hoofd naar beneden het dak afmoeten, álle moslims dat dan automatisch ook zouden vinden.

Ik ken persoonlijk bijv. ook Christenen die wel geloven in Jezus en God en heilige drieheid, wederopstanding en al die zooi, maar die helemaal niet tegen homohuwelijk zijn. Ik vertik het om hele religies af te schrijven omdat een bepaalde groep idioten eeuwenoude geschriften tot op de letter precies wil nemen en daaruit op meent te maken dat er gedood moet worden. Net zoals ik het vertik om alle Nederlanders af te schrijven, omdat er Tokkie-figuren tussen zitten.

Je vergeet de power van islam. Islam is een alomvattend systeem, wat dwingende regels geeft over geloof, alledaags gedrag, sexuele moraal, en ook over politieke aangelegenheden. In zijn aard is het daarom een totalitair systeem. Inherent aan dergelijke systemen is dat "opting out" geen optie is. Afwijking van de heersende leer wordt afgekeurd en streng bestraft. Een moslim die geen moslim meer wil zijn, kan de doodstraf verwachten, ik noem maar een voorbeeld. Nog steeds. (In het chistendom van de veertiende tot zestiende eeuw konden ketters ook op de brandstapel rekenen, maar dat doet het christendom sinds de zeventiende eeuw niet meer.)

Bijkomend probleem is dat de leer van Mohammed als klaar en af wordt beschouwd, als perfect, zonder mogelijkheden tot verandering, want iets dat perfect is kan er alleen maar op achteruit gaan. Hierdoor is de islam een star geloof geworden, wat niet kan inspelen op veranderende omstandigheden. Die onwrikbaarheid van de overtuiging van het eigen gelijk is ook zijn militaire kracht gebleken, getuige de enorme verspreiding die ervan het gevolg is geweest. Pas in de vijftiende eeuw was de Moorse overheersing van Spanje afgelopen. Het was nog maar in de achttiende eeuw dat de legers van het Ottomaanse rijk voor de poorten van Wenen stonden!

Een goede moslim is dat met zijn hele wezen, die is volkomen trouw aan zijn geloof en zijn geloofsleiders, die er immers verstand van hebben. Daarbij komt nog dat de moslim-samenleving bijzonder solidair is aan elkaar, en dat de sociale controle daardoor bijzonder streng is. Afwijking wekt de toorn van Allah op en die zou dan wel eens kunnen besluiten om zijn zegeningen niet langer op de gemeenschap te laten neerdalen. Dat is een gevaar wat voortdurend afgewend dient te worden.

Het christendom is in onze samenleving, op een kleine groep na, steeds verder gemarginaliseerd ten gunste van het individualisme. Dat is een ontwikkeling die in de islam niet mogelijk zou zijn. Maak niet de fout christendom en islam met elkaar te vergelijken, want het zijn twee volkomen verschillende religies. In het christendom geldt als grondbeginsel dat je je vijanden moet vergeven, de islam stelt dat je ze moet verslaan. De grondlegger van het christendom was een pacifist op sandalen die zich gewillig aan het kruis liet nagelen, de grondlegger van de islam leidde militaire veldtochten.

[McCaine]

juno schreef op 21-12-2006 @ 11:39 :
Je vergeet de power van islam. Islam is een alomvattend systeem, wat dwingende regels geeft over geloof, alledaags gedrag, sexuele moraal, en ook over politieke aangelegenheden. In zijn aard is het daarom een totalitair systeem. Inherent aan dergelijke systemen is dat "opting out" geen optie is. Afwijking van de heersende leer wordt afgekeurd en streng bestraft. Een moslim die geen moslim meer wil zijn, kan de doodstraf verwachten, ik noem maar een voorbeeld. Nog steeds. (In het chistendom van de veertiende tot zestiende eeuw konden ketters ook op de brandstapel rekenen, maar dat doet het christendom sinds de zeventiende eeuw niet meer.)

Bijkomend probleem is dat de leer van Mohammed als klaar en af wordt beschouwd, als perfect, zonder mogelijkheden tot verandering, want iets dat perfect is kan er alleen maar op achteruit gaan. Hierdoor is de islam een star geloof geworden, wat niet kan inspelen op veranderende omstandigheden. Die onwrikbaarheid van de overtuiging van het eigen gelijk is ook zijn militaire kracht gebleken, getuige de enorme verspreiding die ervan het gevolg is geweest. Pas in de vijftiende eeuw was de Moorse overheersing van Spanje afgelopen. Het was nog maar in de achttiende eeuw dat de legers van het Ottomaanse rijk voor de poorten van Wenen stonden!

Een goede moslim is dat met zijn hele wezen, die is volkomen trouw aan zijn geloof en zijn geloofsleiders, die er immers verstand van hebben. Daarbij komt nog dat de moslim-samenleving bijzonder solidair is aan elkaar, en dat de sociale controle daardoor bijzonder streng is. Afwijking wekt de toorn van Allah op en die zou dan wel eens kunnen besluiten om zijn zegeningen niet langer op de gemeenschap te laten neerdalen. Dat is een gevaar wat voortdurend afgewend dient te worden.

Het christendom is in onze samenleving, op een kleine groep na, steeds verder gemarginaliseerd ten gunste van het individualisme. Dat is een ontwikkeling die in de islam niet mogelijk zou zijn. Maak niet de fout christendom en islam met elkaar te vergelijken, want het zijn twee volkomen verschillende religies. In het christendom geldt als grondbeginsel dat je je vijanden moet vergeven, de islam stelt dat je ze moet verslaan. De grondlegger van het christendom was een pacifist op sandalen die zich gewillig aan het kruis liet nagelen, de grondlegger van de islam leidde militaire veldtochten.

Dit is een hoop pseudo-theologie. Wat je volkomen negeert is de cruciale factor, namelijk de achtergrond en klasse van de moslim in kwestie. Voor een moslim uit het Rifgebergte of oost-Turkije geldt inderdaad dat deze vooral zijn waardigheid van het geloof moet hebben en dit geloof ook sterk verweven is met een culturele sociale controle, die bestaat uit het voortdurend door de gemeenschap wedijveren in het 'holier than thou'. In wezen is dat volkomen vergelijkbaar met de positie van bijvoorbeeld de Ashkenazi in de pale of settlement vóór WO2.

Daarentegen is een middle-class moslim uit Istanbul of Cairo in het geheel niet geïnteresseerd in 'totalitaire' geloofssystemen en beschouwt de islam vooral als een soort moreel stelsel en een richtlijn voor goed leven, en tegelijkertijd ook een wezenlijk onderdeel van de cultuur van zijn land. Precies zoals de Christenen hier nu doen.

Dus waar je je danig in vergist is dat de inhoud van de religie niet bepalend is, want iedereen kan die veranderen of ermee doen wat ie wil en dan beweren dat het nog steeds is wat God verlangt, maar het is bepalend uit welke sociaal-economische achtergrond iemand komt. Er zijn meer overeenkomsten tussen een stedelijke middle-class Christen en een stedelijke middle-class moslim dan er zijn tussen een stedelijke middle-class moslim en een islamitische landarbeider ergens in een uithoek.

[juno]

Er zijn weinig mensen uit de urban middle class als gastarbeider hier naar toegekomen.

[McCaine]

juno schreef op 21-12-2006 @ 13:29 :
Er zijn weinig mensen uit de urban middle class als gastarbeider hier naar toegekomen.

Dat klopt, maar wel zijn er veel middle class moslims in de VS bijvoorbeeld, voor wie jouw verhaal al niet meer geldt.

[Mark Almighty]

juno schreef op 21-12-2006 @ 11:39 :
Je vergeet de power van islam.*blaat*

Ik heb het al eerder gezegd: ik ben niet geïnteresseerd in Pamela Hemelrijk-achtige stukjes waarin de onderbuik eens lekker geleegd mag worden. Dit stukje raaskallerij is weer een staaltje rechts-conservatieve reactionaire onzin over "alle moslims zijn hetzelfde". Ik en anderen hebben jou pas 197.654 keer uit proberen te leggen dat dit niet zo is, dat dat überhaupt niet kán, net zoals dat er honderden soorten Christendom zijn en alle Christenen hun religie anders interpreteren. Maar goed, jij blijft toch geloven dat alle moslims één pot nat zijn en dat ze allemaal slecht en achterlijk zijn omdat 'de' Islam (haha) slecht en achterlijk is. Past beter in je zwart-wit wereldbeeld. Nou ja. Jammer.

juno schreef op 21-12-2006 @ 11:39 :
Het christendom is in onze samenleving, op een kleine groep na, steeds verder gemarginaliseerd ten gunste van het individualisme. Dat is een ontwikkeling die in de islam niet mogelijk zou zijn. Maak niet de fout christendom en islam met elkaar te vergelijken, want het zijn twee volkomen verschillende religies. In het christendom geldt als grondbeginsel dat je je vijanden moet vergeven, de islam stelt dat je ze moet verslaan. De grondlegger van het christendom was een pacifist op sandalen die zich gewillig aan het kruis liet nagelen, de grondlegger van de islam leidde militaire veldtochten.

Hoe kom je er in godsnaam bij dat die ontwikkeling voor de islam niet mogelijk zou zijn? Heb je de bijbel toch wel gelezen? Adolf Hitler was nog pacifistischer dan de bijbel.

PS: het christendom is gesticht door Paulus, niet jezus.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 21-12-2006 @ 16:03 :
Ik heb het al eerder gezegd: ik ben niet geïnteresseerd in Pamela Hemelrijk-achtige stukjes waarin de onderbuik eens lekker geleegd mag worden.

Waarom post je dan?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 21-12-2006 @ 16:51 :
Waarom post je dan?

Is dit een poging tot humor?

[juno]

Mephostophilis schreef op 21-12-2006 @ 16:48 :
Hoe kom je er in godsnaam bij dat die ontwikkeling voor de islam niet mogelijk zou zijn? Heb je de bijbel toch wel gelezen? Adolf Hitler was nog pacifistischer dan de bijbel.

PS: het christendom is gesticht door Paulus, niet jezus.

Die ontwikkeling is in de eerste helft van de vorige eeuw in gang gezet door verlichte leiders in islamitische landen. In Tunesie, in Algerije, in Egypte, in Turkije, in Perzie.

Dit proces stuitte op heftige tegenstand door het religieuse establishment, en deels door nieuw opgerichte islamgroeperingen, zoals bijvoorbeeld de van oorsprong Indonesische Islamitische Broederschap die wereldwijd actief is.

Het gevolg was dat de revolte weer bijzonder snel de nek om is gedraaid, en alle vooruitgang weer gewelddadig werd teruggedraaid . Dit alles met een beroep op de onfeilbaarheid van de islam. Alle hervormingen, zoals rechten voor vrouwen op bijvoorbeeld onderwijs, zouden in strijd zijn met de voorschriften van de Islam.

[Gatara]

juno schreef op 22-12-2006 @ 11:29 :Alle hervormingen, zoals rechten voor vrouwen op bijvoorbeeld onderwijs, zouden in strijd zijn met de voorschriften van de Islam. [/B]

dat is best wel gek als je je bedenkt dat 1 van de vrouwen van mohammed een zakenvrouw was.

Om met Plato's woorden te spreken:

"If women are expected to do the same work as men, we must teach them the same things."

juno schreef op 22-12-2006 @ 11:29 :
Die ontwikkeling is in de eerste helft van de vorige eeuw in gang gezet door verlichte leiders in islamitische landen. In Tunesie, in Algerije, in Egypte, in Turkije, in Perzie.

Dit proces stuitte op heftige tegenstand door het religieuse establishment, en deels door nieuw opgerichte islamgroeperingen, zoals bijvoorbeeld de van oorsprong Indonesische Islamitische Broederschap die wereldwijd actief is.

Het gevolg was dat de revolte weer bijzonder snel de nek om is gedraaid, en alle vooruitgang weer gewelddadig werd teruggedraaid . Dit alles met een beroep op de onfeilbaarheid van de islam. Alle hervormingen, zoals rechten voor vrouwen op bijvoorbeeld onderwijs, zouden in strijd zijn met de voorschriften van de Islam.

Wanneer begon de ontkerkelijking in Nederland? Hoe lang hebben mannen en vrouwen dezelfde rechten in Nederland?

[juno]

Het verschil is dat die ontwikkeling in het westen niet teruggedraaid is. (Weliswaar probeert de CU het nu, maar dat zal ze niet lukken.)

juno schreef op 22-12-2006 @ 12:06 :
Het verschil is dat die ontwikkeling in het westen niet teruggedraaid is. (Weliswaar probeert de CU het nu, maar dat zal ze niet lukken.)

Ik denk dat je gewoon wat langer moet wachten.

[juno]

Mephostophilis schreef op 22-12-2006 @ 12:10 :
Ik denk dat je gewoon wat langer moet wachten.

Dat dacht ik eerst ook, maar dat blijkt een in de vorige eeuw al verlaten theorie in de sociologie te zijn.

juno schreef op 22-12-2006 @ 12:50 :
Dat dacht ik eerst ook, maar dat blijkt een in de vorige eeuw al verlaten theorie in de sociologie te zijn.

Nou, dan is het een kwestie van alle scholen en instellingen openbaar maken en religie zo veel mogelijk uit het publieke leven te bannen.

Hoezo is het posten van bepaalde dingen op een forum haatzaaien? Ik bepaal toch zelf of ik naar het Stormfront/Kraker/Scholieren-forum toega.. Als ik hier ga neerzetten dat ik een hekel heb aan iedereen die tussen de 1933 en 1935 geboren is, dan hoeven andere mensen dat toch niet over te nemen?

[Mark Almighty]

Supreme Dutch schreef op 23-12-2006 @ 22:49 :
Hoezo is het posten van bepaalde dingen op een forum haatzaaien? Ik bepaal toch zelf of ik naar het Stormfront/Kraker/Scholieren-forum toega.. Als ik hier ga neerzetten dat ik een hekel heb aan iedereen die tussen de 1933 en 1935 geboren is, dan hoeven andere mensen dat toch niet over te nemen?

Als jij keer op keer herhaalt dat bepaalde groepen mensen inferieur zijn, kunnen er bepaalde zwakkere mensen (zwakker van geest) dit overnemen en naar die gedachte gaan handelen.

[Love & Peace]

Dat lijkt mij een beetje overdreven.

Sowieso, wat is haatpropaganda? Balkenende's persoonlijke aanvallen richting Bos? Het ontkennen van de Holocaust?

Dit soort praktijken zie ik liever niet in Nederland gebeuren.

[Rollo Tomasi]

Het is echt een slecht idee om derden te laten bepalen wat de intentie van bepaalde uitingen is en of die uitingen een zinnige bijdrage leveren aan het debat.

juno schreef op 20-12-2006 @ 11:55 :

Pff, links heeft de verkiezingen gewonnen hoor.

Dit onderzoek hebben we aan Donner te danken. Wat een aarts-linkserd is dat, zeg.

[Mark Almighty]

Over haatpropaganda gesproken:

Most outrageous comments of 2006

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 24-12-2006 @ 03:48 :
Over haatpropaganda gesproken:

Most outrageous comments of 2006

ik vind ze erg mild. Dit zijn meer duffe beledigingen op een enkele na. Had erger verwacht door dat gezichtje van jou erbij en het zien van rechts-extremistische uitlatingen + vele jihad films met crap erin

[edit: + rechts-extremistische uitlatingen]

Mark Almighty schreef op 23-12-2006 @ 23:39 :
Als jij keer op keer herhaalt dat bepaalde groepen mensen inferieur zijn, kunnen er bepaalde zwakkere mensen (zwakker van geest) dit overnemen en naar die gedachte gaan handelen.

Ik heb nog niet zo veel volgelingen.

Love & Peace schreef op 23-12-2006 @ 23:51 :
Dit soort praktijken zie ik liever niet in Nederland gebeuren.

Gingen al die gekke Stormfronters die vent een kaart sturen in de gevangenis, zit die vent allang weer thuis

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 24-12-2006 @ 08:30 :
ik vind ze erg mild. Dit zijn meer duffe beledigingen op een enkele na. Had erger verwacht door dat gezichtje van jou erbij en het zien van rechts-extremistische uitlatingen + vele jihad films met crap erin

[edit: + rechts-extremistische uitlatingen]

Beck: "Blowing up Iran. I say we nuke the bastards. In fact, it doesn't have to be Iran, it can be everywhere, anyplace that disagrees with me." [5/11/06]

Jonathan Hoenig, managing member of Capitalistpig Asset Management LLC, on Fox News' Your World with Neil Cavuto: "I think when it comes to Iran, the problem is we haven't been forceful enough. I mean if you -- frankly, if you want to see the Dow go up, let's get the bombers in the air and neutralize this Iranian threat." [6/5/06]

Savage: "I don't know why we don't use a bunker-buster bomb when he comes to the U.N. and just take [Iranian President Mahmoud Ahmadinejad] out with everyone in there." [7/21/06]

Beck: "The Middle East is being overrun by 10th-century barbarians. That's what I thought at 5 o'clock this morning, and I thought, 'Oh, geez, what -- what is this?' If they take over -- the barbarians storm the gate and take over the Middle East (this is what I'm thinking at 5 o'clock in the morning) -- we're going to have to nuke the whole place." [9/12/06]

Limbaugh on the Middle East: "Fine, just blow the place up." [11/27/06]

Maar als dit moslims waren geweest die dit over het Westen hadden gezegd, had jij op je achterste benen gestaan. (En nog een paar mensen meer.) Hypocriet vind ik dat.

[T_ID]

Wat doen commentaren van Amerikaanse opiniemakers in een topic over haatpropaganda? Ontopic dus.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 25-12-2006 @ 00:16 :
Wat doen commentaren van Amerikaanse opiniemakers in een topic over haatpropaganda? Ontopic dus.

Amerikaanse opiniemakers strooien haatpropaganda rond. Dat is ontopic. Als je een vent was, zou je nu zeggen: "wat zij uitbraken, is net zo vreselijk als de moslimfundi's!"

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 25-12-2006 @ 00:18 :
Amerikaanse opiniemakers strooien haatpropaganda rond. Dat is ontopic. Als je een vent was, zou je nu zeggen: "wat zij uitbraken, is net zo vreselijk als de moslimfundi's!"

Dat is jouw mening. Dit ging over Nederland, en de aanpak van haatpropaganda in Nederland. Onnodig dat jouw aversie tegen Amerikanen nog een topic over neemt.


Maar, ontopic.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. De enige restricties erop moeten dan ook zijn tegen uitingen die niets met het uiten van een mening te maken hebben en slecht bedoelt zijn om op te roepen tot geweld of haat tegen andere mensen.

Of beledigende uitingen getolereerd moeten worden, ik denk het wel. Wel is het cruciaal dat er eens een rechte lijn wordt getrokken op het gebied van meningsuiting, in plaats van de huidige situatie, waar je gerust mensen ziek mag noemen vanwege hun geaardheid, maar bestraft kan worden voor het zeggen dat er geen goden bestaan.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 25-12-2006 @ 00:24 :
Dat is jouw mening. Dit ging over Nederland, en de aanpak van haatpropaganda in Nederland.

Nee hoor, dit topic ging over het aanpakken van haatpropaganda.

Onnodig dat jouw aversie tegen Amerikanen nog een topic over neemt.

Kun je nu zélfs met kerst niet aardig doen en gewoon niét opzettelijk op een valse manier mijn posts verdraaiien?

Maar goed, ik wist vantevoren dat jij gestoorde christenfundamentalisten die moslims willen bombarderen zou verdedigen, want hey! die vieze moslims moeten toch opgeruimd worden, nietwaar T_ID?

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 25-12-2006 @ 00:09 :
Beck: "Blowing up Iran. I say we nuke the bastards. In fact, it doesn't have to be Iran, it can be everywhere, anyplace that disagrees with me." [5/11/06]

Jonathan Hoenig, managing member of Capitalistpig Asset Management LLC, on Fox News' Your World with Neil Cavuto: "I think when it comes to Iran, the problem is we haven't been forceful enough. I mean if you -- frankly, if you want to see the Dow go up, let's get the bombers in the air and neutralize this Iranian threat." [6/5/06]

Savage: "I don't know why we don't use a bunker-buster bomb when he comes to the U.N. and just take [Iranian President Mahmoud Ahmadinejad] out with everyone in there." [7/21/06]

Beck: "The Middle East is being overrun by 10th-century barbarians. That's what I thought at 5 o'clock this morning, and I thought, 'Oh, geez, what -- what is this?' If they take over -- the barbarians storm the gate and take over the Middle East (this is what I'm thinking at 5 o'clock in the morning) -- we're going to have to nuke the whole place." [9/12/06]

Limbaugh on the Middle East: "Fine, just blow the place up." [11/27/06]

Maar als dit moslims waren geweest die dit over het Westen hadden gezegd, had jij op je achterste benen gestaan. (En nog een paar mensen meer.) Hypocriet vind ik dat.

Lees nog eens:

Gatara schreef op 24-12-2006 @ 08:30 :
ik vind ze erg mild. Dit zijn meer duffe beledigingen op een enkele na. Had erger verwacht door dat gezichtje van jou erbij en het zien van rechts-extremistische uitlatingen + vele jihad films met crap erin

[edit: + rechts-extremistische uitlatingen]

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 25-12-2006 @ 00:28 :
Nee hoor, dit topic ging over het aanpakken van haatpropaganda.

in nederland....

Gatara schreef op 20-12-2006 @ 11:14 :
(Origineel persbericht)

PAK HAATPROPAGANDA HARDER AAN

Bestaande wetgeving en rechtspraak bieden wel degelijk ruimte voor 'robuuste' vervolging
van onverbloemde racisten en doorgewinterde haatzaaiers. Als het gaat om die gevallen zou
een duidelijk en voortvarender vervolgingsbeleid kunnen worden gevoerd, zeker nu het
aantal haatuitingen op internet zo sterk is toegenomen. Openbaar Ministerie en politie
zouden sterker de boodschap kunnen uitzenden dat haatpropaganda geen tolerantie verdient.

Dit blijkt uit een onderzoek van de Radboud Universiteit Nijmegen naar de mogelijke
verruiming van de strafbaarstelling van belediging en godslastering dat minister Hirsch
Ballin van Justitie vandaag naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. Een nieuw kabinet zal
een standpunt bepalen.

Na de moord op Theo van Gogh heeft de toenmalige minister van Justitie de Tweede Kamer
toegezegd dat een mogelijke verruiming van de strafbaarstellingen voor belediging en
godslastering zou worden onderzocht. Dit had te maken met de verharding van het
opinieklimaat en de behoefte bij etnisch-religieuze minderheden aan rechtsbescherming.
Daarbij ging het vooral om de vraag of het strafrecht voldoende mogelijkheden biedt om
haat zaaien en beledigende uitingen aan te pakken en in te dammen.

Volgens de onderzoekers is nieuwe wetgeving of het afschaffen van oude wetgeving niet
noodzakelijk, maar zou het bestaande instrumentarium effectiever kunnen worden benut.
Rechtspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens biedt ruimte om het
bestaande vervolgingsbeleid te heroverwegen. Het Hof heeft namelijk meermalen beperkingen
aan de uitingsvrijheid gesteld om godsdienstige gevoelens te kunnen beschermen.

Beperkingen zijn mogelijk als uitingen geen andere functie hebben dan haat zaaien of het
minderwaardig verklaren van personen wegens hun godsdienst. Het opsporings- en
vervolgingsbeleid zou zich in ieder geval moeten richten op dit soort uitingen dat in
geen enkel opzicht als een zinnige bijdrage aan het publieke debat kan worden aangemerkt.
Dit strookt ook volledig met de richtlijnen van de Raad van Europa over 'hate speech' en
'racism and xenophobia in cyberspace'.

Een sterkere en meer gerichte handhaving is ook op haar plaats bij strafbare uitingen op
het internet die momenteel nagenoeg ongemoeid worden gelaten. Voorbeelden daarvan zijn
directe oproepen tot geweld en haat zaaien op extreemrechtse en radicale moslimsites.

De bestrijding van haatuitingen lijkt echter ook een vraagstuk voor burgers en
maatschappelijke organisaties zelf. In veel gevallen zou civiele actie sterker kunnen
worden benut. Ook verdienen (internationale) netwerken van meldpunten, watchdogs en
andere tusseninstituties meer ondersteuning. Van deze instellingen valt ongetwijfeld het
meeste te verwachten. Ze zijn goed geïnformeerd, alert, toegankelijk voor
potentiële slachtoffers en werken relatief snel.
Verder moet worden onderzocht op welke wijze de weerbaarheid van etnisch-religieuze
minderheden tegen haatuitingen kan worden vergroot.

Gatara schreef op 20-12-2006 @ 11:14 :

Blijkbaar laat de huidige wetgeving (ook op Europees niveau) genoeg ruimte over om uitingen die "geen andere functie hebben dan haat zaaien of het minderwaardig verklaren van personen wegens hun godsdienst aan te pakken en zou - indien gewenst - het niet nodig zijn om een extra wetgeving te maken om dit fenomeen aan te pakken. Wat vind jij van de huidige wetgeving? Geeft deze voldoende rechtsbescherming aan etnisch-religieuze minderheden? Moet het strenger? Of moet het juist soepeler?

je vergat nog even uit je eigen post te citeren waarin je het, mede, over wetgeving op Europees niveau hebt.

[Gatara]

Bartezz schreef op 25-12-2006 @ 20:18 :
je vergat nog even uit je eigen post te citeren waarin je het, mede, over wetgeving op Europees niveau hebt.

Ja, wetgeving waar Nederland zich aan dient te houden. Mark maakte de stap naar de Verenigde Staten en die stap wilde T_ID niet zetten, want niet relevant.

[Mark Almighty]

Nou hèhè, ik maakte één post met één link naar de VS, boeiend. Als T_ID niet zijn persoonlijke haatgevoelens jegens mij had willen botvieren, en jij er niet op in was gegaan, was er niks aan de hand geweest.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 26-12-2006 @ 00:12 :
Nou hèhè, ik maakte één post met één link naar de VS, boeiend. Als T_ID niet zijn persoonlijke haatgevoelens jegens mij had willen botvieren, en jij er niet op in was gegaan, was er niks aan de hand geweest.

sorry dat ik je corrigeer hoor

[Mark Almighty]

Ik kwam te hard uit de hoek, hè? Mijn nederige excuses.