Boeddhisme

@ hookee: de tactiek waar Mobius het over heeft was vroeger anders een wijdverspreide methode hoor. Nu zie ik het enkel moslims doen (of een aantal christelijke groeperingen dan).

[Makaveli]

T_ID schreef:

1e en 2e post in dit topic.

Hier geef je volgens jou - ik citeer: 'puur feitelijke onjuistheden [aan] en geef [je] een rationele reflectie':

T_ID schreef:

Je kunt 'leuk bedoeld, superieur aan een aantal andere religies, maar desondanks overbodig' toevoegen aan die lijst. Hetgeen mijn mening over Boedhisme is.

Mijn meer cynische verhaal over de link tussen emo's en leven is lijden zal ik je besparen.

T_ID schreef:

Bespaar me a.u.b. de superioriteitswaan uit vergezochte theologische interpretaties. Ik ben prima op de hoogte van de uitleg van het principe, en de constatering dat het en een misvatting is, en te vergelijken is met de visie van gedesillusioneerden die door gebrek aan verwezenlijken van dromen de toevlucht nemen tot beweren dat het toch allemaal rot is, zijn beiden prima te maken.

Welke puur feitelijke onjuistheden in de leer van het boeddhisme geef je hieraan? en welke rationele reflectie verbind je hieraan in deze stukken?
Welk thema's uit het boeddhisme, weerleg je hier puur op basis van onjuiste feiten?
Welke reflectie gebaseerd op het verstand kan ik opmaken uit deze twee posts?

Enkele simpele vraagjes, ik denk dat je goed kan aangeven waar ik in jouw tekst kan vinden waar je de puur feitelijke onjuistheden aantoont en een rationele reflectie geeft over het boeddhisme, aangezien ik dat in mijn onvermogen niet kan opmaken uit je tekst.

T_ID schreef:

Leuke uitleg. Leg me nu uit waarom het sterven van mensen en andere volstrekt willekeurige zaken bewijs zijn voor iets dat niet bestaat en niet waarneembaar is, en waarom we het Azteken-syndroom hier uit zouden kunnen sluiten.

Daar ging mijn kritiek over.

Ik ga niet iets uitleggen wat ik niet claim.
Je hoeft mij ook niet uit te leggen, waarom Iran een democratie is. Simpelweg, omdat je die claim niet doet. (Afgezien van het feit dat de stelling sowieso onzin is.)

[Makaveli]

Mobius schreef:

Als ik met een pistool tegen mijn hoofd moest kiezen voor één religie, dan werd het deze.

Dit is vooralsnog mijn enige inbreng in dit topic.

Je kunt onder dwang niet kiezen voor een religie. De keuze is gabaseerd op de wil. Je kunt niet gedwongen worden iets te willen. Alleen om iets te doen.
Als je het hebt over het praktiseren ervan, dan kan je daartoe wel gedwongen worden, maar dat zegt niets over het kiezen voor een religie.

T_ID schreef:

Bespaar me a.u.b. de superioriteitswaan uit vergezochte theologische interpretaties. Ik ben prima op de hoogte van de uitleg van het principe, en de constatering dat het en een misvatting is, en te vergelijken is met de visie van gedesillusioneerden die door gebrek aan verwezenlijken van dromen de toevlucht nemen tot beweren dat het toch allemaal rot is, zijn beiden prima te maken.

Ehm, niks theologisch aan, en het wereldbeeld is werkelijk ómgekeerd aan 'gedesillusioneerden die beweren dat het allemaal rot is'. Pfff, het hele punt is juist dat alles góed is. Er is geen positievere religie dan boeddhisme, geloof ik.

[JaJ]

Morgan schreef:

Er is geen positievere religie dan boeddhisme, geloof ik.

Ik moest meteen aan deze heren denken.

JaJ schreef:

Ik moest meteen aan deze heren denken.

Dat is lang geleden. Gaaf.

[Mobius]

Makaveli schreef:

Je kunt onder dwang niet kiezen voor een religie. De keuze is gabaseerd op de wil. Je kunt niet gedwongen worden iets te willen. Alleen om iets te doen.
Als je het hebt over het praktiseren ervan, dan kan je daartoe wel gedwongen worden, maar dat zegt niets over het kiezen voor een religie.

Je doet veel teveel moeite om mijn toch al niet serieuze reactie te weerleggen. Even over "tussen de regels":

Ik heb veel gelezen over veel godsdiensten. Als ik al deze godsdiensten (of levensbeschouwingen, het Boeddhisme is geen godsdienst) met elkaar vergelijk en een keuze zou moeten maken welke godsdienst ik voor mezelf het meest aantrekkelijk zou vinden, dan zou dat het Boeddhisme zijn.

Wat dus uiteraard niet wil zeggen dat ik ook daadwerkelijk voor een godsdienst of levensbeschouwing zou kiezen.

Mijn ervaringen met boeddhisme? Een prettige worsteling. Ik heb voldoende stof om over na te denken gekregen. Vooral op ontologisch en ethisch vlak.

En hoe meer ik leer, des te minder ik weet. Dat klinkt als een cliché, maar ik bedoel het serieus. Zo leer ik dat er erg veel meuk over Boeddha-Dharma is geschreven, waardoor ik nog steeds niets meer te weten kom.

Ook zijn teksten die ik wel waardevol vind, vaak erg moeilijk te doorgronden. Dat werkt dan weer verwarrend. Ik merk dat ik vaak mijn oordeelsvermogen moet uitschakelen en puur de uitleg moet volgen. Dat moet ik dan op me laten inwerken, voordat ik er mijn oordeel over kan geven.

Eerst spelen dus. Testen en uitproberen. Bij mij vervalt dus mijn oude kennis - ik weet dus minder - en daarvoor komt heel langzaam nieuwe kennis voor in de plaats.

Een voorbeeld. Zo kan ik op dit moment nog niets met karma. Ik snap het simpelweg niet voldoende. Natuurlijk snap ik de reguliere uitleg best. Maar écht doorzien? Nee. Dus dat schuif ik voorlopig even opzij.

Nog een voorbeeld: het wel of niet bestaan van God. Ik kan niets met die discussie. Ik ken alle ins en outs en weet hoe geweldig leuk het is om alles op grond van argumentatieleer onderuit te halen - of juist te onderbouwen - maar het heeft me niets opgeleverd.

Een positief voorbeeld: inzichten rond inherent bestaan (ofwel: dingen bestaan, maar niet zoals wij die denken en waarnemen). Die hebben mij enorm beïnvloed.

Boeddha-Dharma geeft de vrijheid om deze vraag links te laten liggen. Sterker nog, het is geen onderwerp van gesprek bij Boeddha-Dharma. De Boeddha heeft geen van de vragen over het wel of niet bestaan van een God onbeantwoord gelaten. Hij hield gewoon zijn mond dicht. Wat op zich ook een antwoord is, namelijk: hou je met andere zaken bezig, want dit helpt je niet.

Grappig.

Maar het blijft niet bij een intellectuele uitdaging. Ik praktiseer ook. Ik mediteer (waarover overigens ook veel misverstanden bestaan). Ik hou de paramitas hoog.

Maar ik eet wel vlees. Daar ben ik dan nog te veel aan gehecht . Dat komt nog wel.

Maar bovenal heb ik geleerd dat je in kleine stappen vooruit moet gaan, moet onderzoeken, vragen stellen, kritisch zijn en overpeinzen.

Ik ervaar het als een bijzonder prettige manier van leven in vrijheid. Positiever dan mijn fase van het universitair geargumenteer, want dat hielp mij alleen maar cynischer en leger te worden.

[HybridTheory]

T_ID schreef:

De feiten rechtvaardigen geen andere manier van uitdrukken. Als dat niet past in de fabeltjes waar jij in gelooft, gelieve niet te schieten op de boodschapper.

Ik erger me ook groen en geel aan zweverig gedoe, maar sta desondanks toe dat jij hier komt uitweiden over in mijn ogen volslagen nonsens a la achtvoudige paden en karma zonder dat ik daar afkeuring over uit. Ik weerleg puur feitelijke onjuistheden en geef een rationele reflectie. Waarom ben jij daarentegen wel intolerant tegen mij?

Verder is de gevolgtrekking dat omdat mensen sterven en alles vergankelijk is er dus wedergeboorte moet zijn fout. Er bestaat geen verband tussen constatering en conclusie. Het is weer het klassieke Azteken-syndroom: mensen offeren, en daaruit concluderen dat daarom de zon is opgekomen.

Prima, T_ID. Je mening is duidelijk. Al heb je van Boeddhisme weinig begrepen als je met woorden als 'geloof' en 'zweverig' aan komt zetten.

[HybridTheory]

Morgan schreef:

Ehm, niks theologisch aan, en het wereldbeeld is werkelijk ómgekeerd aan 'gedesillusioneerden die beweren dat het allemaal rot is'. Pfff, het hele punt is juist dat alles góed is. Er is geen positievere religie dan boeddhisme, geloof ik.

Niet zozeer positief, meer realistisch.

[HybridTheory]

alluman schreef:

Mijn ervaringen met boeddhisme? Een prettige worsteling. Ik heb voldoende stof om over na te denken gekregen. Vooral op ontologisch en ethisch vlak.

En hoe meer ik leer, des te minder ik weet. Dat klinkt als een cliché, maar ik bedoel het serieus. Zo leer ik dat er erg veel meuk over Boeddha-Dharma is geschreven, waardoor ik nog steeds niets meer te weten kom.

Ook zijn teksten die ik wel waardevol vind, vaak erg moeilijk te doorgronden. Dat werkt dan weer verwarrend. Ik merk dat ik vaak mijn oordeelsvermogen moet uitschakelen en puur de uitleg moet volgen. Dat moet ik dan op me laten inwerken, voordat ik er mijn oordeel over kan geven.

Eerst spelen dus. Testen en uitproberen. Bij mij vervalt dus mijn oude kennis - ik weet dus minder - en daarvoor komt heel langzaam nieuwe kennis voor in de plaats.

Een voorbeeld. Zo kan ik op dit moment nog niets met karma. Ik snap het simpelweg niet voldoende. Natuurlijk snap ik de reguliere uitleg best. Maar écht doorzien? Nee. Dus dat schuif ik voorlopig even opzij.

Nog een voorbeeld: het wel of niet bestaan van God. Ik kan niets met die discussie. Ik ken alle ins en outs en weet hoe geweldig leuk het is om alles op grond van argumentatieleer onderuit te halen - of juist te onderbouwen - maar het heeft me niets opgeleverd.

Een positief voorbeeld: inzichten rond inherent bestaan (ofwel: dingen bestaan, maar niet zoals wij die denken en waarnemen). Die hebben mij enorm beïnvloed.

Boeddha-Dharma geeft de vrijheid om deze vraag links te laten liggen. Sterker nog, het is geen onderwerp van gesprek bij Boeddha-Dharma. De Boeddha heeft geen van de vragen over het wel of niet bestaan van een God onbeantwoord gelaten. Hij hield gewoon zijn mond dicht. Wat op zich ook een antwoord is, namelijk: hou je met andere zaken bezig, want dit helpt je niet.

Grappig.

Maar het blijft niet bij een intellectuele uitdaging. Ik praktiseer ook. Ik mediteer (waarover overigens ook veel misverstanden bestaan). Ik hou de paramitas hoog.

Maar ik eet wel vlees. Daar ben ik dan nog te veel aan gehecht . Dat komt nog wel.

Maar bovenal heb ik geleerd dat je in kleine stappen vooruit moet gaan, moet onderzoeken, vragen stellen, kritisch zijn en overpeinzen.

Ik ervaar het als een bijzonder prettige manier van leven in vrijheid. Positiever dan mijn fase van het universitair geargumenteer, want dat hielp mij alleen maar cynischer en leger te worden.

Hier herken ik me enorm in. Inclusief het eten van vlees

In feite is het allemaal heel eenvoudig; onthechting.
Ik merk wel dat ik door middel van meditatie en het observeren van mezelf en anderen in allerlei situaties tot bepaalde inzichten kom. Je kunt er nog zoveel over lezen, maar het wordt (mij) allemaal veel duidelijker door er gewoon mee bezig te zijn. Dat is misschien ook wat jij bedoelde over meer leren en minder weten.

HybridTheory schreef:

In feite is het allemaal heel eenvoudig; onthechting.

Toch merk ik dat ik dat in eerste instantie dácht te begrijpen, maar er nu zie dat daar een heel scala aan inzichten aan vooraf gaat. Zonder die inzichten blijft het inzicht van onthechting vrij leeg.

Die rijtjes van 8 dit, 4 dat, 132 zus en 57 zo - die helpen vooral je gedrag op oppervlakkig niveau. Ik heb gemerkt dat het bij mij vooral ook om verandering op gedachtenniveau moet gaan. En daarom ben ik me vooral in de theorie gaan richten.

Ik merk dat ik nu - na een paar jaar - beter begrijp waarom die onthechting belangrijk is. En vooral: waarom je best van dingen kunt genieten, maar niet hoeft te rouwen als het weer weg is.

Ik begrijp overigens ook dat deze weg niet voor iedereen de passende is. Iedereen heeft zijn eigen pad.

HybridTheory schreef:

Ik merk wel dat ik door middel van meditatie en het observeren van mezelf en anderen in allerlei situaties tot bepaalde inzichten kom. Je kunt er nog zoveel over lezen, maar het wordt (mij) allemaal veel duidelijker door er gewoon mee bezig te zijn.

Precies. En dat geldt ook voor meditatie als middel om het voor jezelf duidelijker te maken. Ik beperk mijn zitmeditatie, maar hou die aandachtzaamheid zoveel mogelijk vast, gedurende de dag. Ook dat is meditatie (alhoewel daarover veel misverstand bestaat).

HybridTheory schreef:

Dat is misschien ook wat jij bedoelde over meer leren en minder weten.

Ik weet niet precies hoe jij het hier bedoelt. Wat ik wilde overbrengen was dat ik de afgelopen jaren vooral ben gaan 'ontleren'. Ik heb heel veel nutteloze informatie en gedachten overboord gezet. Ze droegen simpelweg niet aan mijn of andermans geluk bij. Komt daarvoor iets in de plaats?

Ja, maar erg langzaam. Want de kennis die Boeddha-Dharma biedt, neem ik op mijn eigen tempo in mij op. Tja, en sommige dingen snap ik gewoon nog niet voldoende. Vandaar het steeds minder weten.

[HybridTheory]

Toch merk ik dat ik dat in eerste instantie dácht te begrijpen, maar er nu zie dat daar een heel scala aan inzichten aan vooraf gaat. Zonder die inzichten blijft het inzicht van onthechting vrij leeg. Ik merk dat ik nu - na een paar jaar - beter begrijp waarom die onthechting belangrijk is. En vooral: waarom je best van dingen kunt genieten, maar niet hoeft te rouwen als het weer weg is.

Precies. Al moet ik wel zeggen, ik begrijp denk ik hoe het 'werkt', maar om het toe te passen vind ik nog heel lastig. Maar goed, ik zie wel mijn eigen gedrag en gedachten, en op den duur denk ik dat het allemaal vanzelf zal gaan.

Precies. En dat geldt ook voor meditatie als middel om het voor jezelf duidelijker te maken. Ik beperk mijn zitmeditatie, maar hou die aandachtzaamheid zoveel mogelijk vast, gedurende de dag. Ook dat is meditatie (alhoewel daarover veel misverstand bestaat).

Ik denk zelfs dat aandachtzaamheid in je dagelijks leven nog belangrijker is. Het is zowel meditatie, als het gevolg van meditatie. Zitmeditatie eist concentratie, maar voor constante aandachtzaamheid moet je je ook kunnen concentreren terwijl je iets doet of terwijl er mensen praten om je heen.

Ik weet niet precies hoe jij het hier bedoelt. Wat ik wilde overbrengen was dat ik de afgelopen jaren vooral ben gaan 'ontleren'. Ik heb heel veel nutteloze informatie en gedachten overboord gezet. Ze droegen simpelweg niet aan mijn of andermans geluk bij. Komt daarvoor iets in de plaats?

Ja, maar erg langzaam. Want de kennis die Boeddha-Dharma biedt, neem ik op mijn eigen tempo in mij op. Tja, en sommige dingen snap ik gewoon nog niet voldoende. Vandaar het steeds minder weten.

Wat ik bedoel is eigenlijk, je hebt kennis en kennis. Je kunt ergens heel veel kennis over hebben, maar als je alles vanuit een ander oogpunt gaat bekijken is die relatieve kennis niet zoveel meer waard.

[HybridTheory]

alluman schreef:

Die rijtjes van 8 dit, 4 dat, 132 zus en 57 zo - die helpen vooral je gedrag op oppervlakkig niveau. Ik heb gemerkt dat het bij mij vooral ook om verandering op gedachtenniveau moet gaan. En daarom ben ik me vooral in de theorie gaan richten.

Dat heb ik ook een tijdje gehad, vooral ook omdat die rijtjes voor mijn gevoel juist ingingen tegen wat het boeddhisme leert. Het is juist het toppunt van conceptualisatie. Toch heb ik me in die rijtjes verdiept en ik merk sinds kort dat het wel degelijk invloed heeft. Om een voorbeeld te noemen: één van de 'regeltjes' van het achtvoudige pad, geen onwaarheid spreken. Ik merkte pas dat toen ik dat wel een keer (gedeeltelijk) had gedaan, dat ik me 's avonds tijdens meditatie helemaal niet kon concentreren, en de dag daarna ook niet. Ergens ben je dan toch onrustig waardoor je niet aandachtzaam bent. Dat lijkt dan heel simpel, maar dat was voor mij een moment waarop ik me realiseerde dat die rijtjes je uiteindelijk leiden tot aandachtzaamheid (en vooral dat ik nog heel veel moet leren ).

HybridTheory schreef:

Wat ik bedoel is eigenlijk, je hebt kennis en kennis. Je kunt ergens heel veel kennis over hebben, maar als je alles vanuit een ander oogpunt gaat bekijken is die relatieve kennis niet zoveel meer waard.

Ja klopt. Zo kun je best als hoogleraar enorm veel over boeddhisme weten, maar er geen zak mee opschieten omdat je het niet praktiseert. Grappig genoeg heb ik me laten vertellen dat het omgekeerde niet geldt. Je kunt best verlicht raken zonder veel te weten (zoals de beroemde domme monnik die verlicht raakte door één inzicht).

HybridTheory schreef:

Dat heb ik ook een tijdje gehad, vooral ook omdat die rijtjes voor mijn gevoel juist ingingen tegen wat het boeddhisme leert.

Die rijtjes hebben overigens ook een onthou-en-afbaken-functie, kwam ik een tijd terug achter. Dat doen ze om discussie te voorkomen. Zo van, het zijn er vier. Niet vijf. Niet drie. Vier. Op zich wel duidelijk.

[T_ID]

HybridTheory schreef:

Prima, T_ID. Je mening is duidelijk. Al heb je van Boeddhisme weinig begrepen als je met woorden als 'geloof' en 'zweverig' aan komt zetten.

Zoals ik al zei: bespaar me je theologische superioriteitswaanzin. Als je vind dat de kwalificatie zweverig niet past, maak het dan concreet door onderdelen ervan te bewijzen.

Zoals altijd gaan de gelovigen echter liever intolerant beledigen dan dat ze ook maar een poging tot bewijsvoering doen.

[Makaveli]

Zoals Morgan al aangaf is er bij het boeddhisme geen sprake van een theologie.

Ik ben verder nog steeds afwachtende op je reactie op mijn post (05-03-2008, 22:11) van een paar dagen terug.

T_ID schreef:

Zoals ik al zei: bespaar me je theologische superioriteitswaanzin. Als je vind dat de kwalificatie zweverig niet past, maak het dan concreet door onderdelen ervan te bewijzen.

Zoals altijd gaan de gelovigen echter liever intolerant beledigen dan dat ze ook maar een poging tot bewijsvoering doen.

Beste TI_D,

Dank je voor je bijdrage. Je hebt me zeer veel inzicht verschaft. Ik zie nu in dat de complete Boeddha-Dharma ongefundeerd is volgens Westerse wetenschappelijke conventies. Gelukkig hanteer ik - net als andere boeddhisten - een inductieve, agnostische en niet-absolutische houding aan.

Tot voor kort dachten wij nog dat wij (boeddhisten) redelijke argumentaties aanhielden, maar nu zien we anders in. We zitten er gewoon naast! Gelukkig lees ik dat jouw argumentatie ons kan helpen.

Graag laat ik mij meer inlichten over hoe de wereld, het zijn, het ontstaan van het leven, ethiek, bewustzijn, het brein, wat er vóór de Big Bang gebeurde, slaap, en andere zaken wél in elkaar steken.

Of eigenlijk, wat is het recept voor geluk? Want dát wil ik eigenlijk graag weten.

Alvast dank voor je inzet en ook jij veel geluk in jouw leven toegewenst!

Alluman

[Mobius]

pwnt

[Inanis]

Nou nee, jullie boeddhistisch georienteerden zijn werkelijk waar zweverig.
Doet me denken aan mijn (beste) vriend die laatst ineens helemaal geil werd van het verhaal over een soort hindoeistische leerschool waar een andere vriend lid van is.
Ik wist niet dat hij zo vatbaar was voor die onzin.. zucht *

Overigens zijn zoals T_ID stelde boeddhisten veelal wel mensen die moeite hebben/gehad hebben in het verwezenlijken van dromen. Vervolgens keren ze zich tot een stroming die al die dromen, ambities en idealen bestempelt als onnozel. Vrij gemakkelijke manier om je niet langer zorgen te hoeven maken over dingen die voor jezelf een haast onmogelijke taak lijken.

Inanis schreef:

Nou nee, jullie boeddhistisch georienteerden zijn werkelijk waar zweverig.
Doet me denken aan mijn (beste) vriend die laatst ineens helemaal geil werd van het verhaal over een soort hindoeistische leerschool waar een andere vriend lid van is.
Ik wist niet dat hij zo vatbaar was voor die onzin.. zucht *

Overigens zijn zoals T_ID stelde boeddhisten veelal wel mensen die moeite hebben/gehad hebben in het verwezenlijken van dromen. Vervolgens keren ze zich tot een stroming die al die dromen, ambities en idealen bestempelt als onnozel. Vrij gemakkelijke manier om je niet langer zorgen te hoeven maken over dingen die voor jezelf een haast onmogelijke taak lijken.

Argh, dit gaat echt volkomen langs het punt heen. Dat hele begrip onthechting is al moeilijk duidelijk te maken, geloof ik. Het gaat helemaal niet om het opgeven van je dromen, of om ambitieloze mensen zonder idealen. Integendeel. De kérn van het boeddhisme is echter dat jij, op dit moment, álles al bezit om gelukkig te zijn: namelijk leven. Je bént. Je ziet op dat moment gewoon in dat je alleen nú bent, je kunt aandacht volkomen vestigen op wat er nú gebeurt, niet op wat je gister meegemaakt hebt of morgen moet doen. Je beseft dat noch verdriet uit het verleden, noch angst voor de toekomst invloed hoeft te hebben op hoe je nu leeft. Dát is onthechting.

En dat houdt helemaal niet in dat je maar beter kunt stoppen met werken want je ziet morgen wel wat je eet en waar je slaapt, of dat je niet zou mogen genieten van de mooie dingen van het leven want 'dan ben je niet onthecht'. Integendeel, het gaat er juist om dat je de werkelijkheid zó gaat waarderen dat je van de onbenulligste dingen kan genieten. En je kunt je ambities najagen omdat je dat prettig vindt of graag iets voor iemand wil betekenen (of zelfs voor jezelf), en niet omdat je die doelen nodig hebt om een zin van je leven te krijgen, omdat je denkt dat je erkenning of bezit of liefde nodig hebt om gelukkig te zijn.

Pff. Het is echt het ómgekeerde van zweverig. Het gaat juist alléén maar om het hier en nu.

T_ID schreef:

Zoals ik al zei: bespaar me je theologische superioriteitswaanzin. Als je vind dat de kwalificatie zweverig niet past, maak het dan concreet door onderdelen ervan te bewijzen.

Zoals altijd gaan de gelovigen echter liever intolerant beledigen dan dat ze ook maar een poging tot bewijsvoering doen.

Gelovigen

[Inanis]

Morgan schreef:

Gelovigen

Ja, in dit geval boeddhisten.

Btw als boeddhisme het omgekeerde van zweverig is, wat is dan wel zweverig?
En morgan, no offence.. maar je bent echt meer bezig met een persoonlijke interpretatie van de relatief mooie kanten van boeddhisme ipv de echte boeddhistische leer.

Inanis schreef:

Nou nee, jullie boeddhistisch georienteerden zijn werkelijk waar zweverig.
Doet me denken aan mijn (beste) vriend die laatst ineens helemaal geil werd van het verhaal over een soort hindoeistische leerschool waar een andere vriend lid van is.
Ik wist niet dat hij zo vatbaar was voor die onzin.. zucht *

Overigens zijn zoals T_ID stelde boeddhisten veelal wel mensen die moeite hebben/gehad hebben in het verwezenlijken van dromen. Vervolgens keren ze zich tot een stroming die al die dromen, ambities en idealen bestempelt als onnozel. Vrij gemakkelijke manier om je niet langer zorgen te hoeven maken over dingen die voor jezelf een haast onmogelijke taak lijken.

Tja, zelfs al was dit waar, dan vraag ik mezelf af wat het dan is dat jij hier doet... Want dit lijkt dan weer een vrij gemakkelijke manier om jezelf beter dan een ander te voelen. Maar goed, ik weet zeker dat je het niet zo bedoelt.

Inanis schreef:

je bent echt meer bezig met een persoonlijke interpretatie van de relatief mooie kanten van boeddhisme ipv de echte boeddhistische leer.

Deze benadering snap ik niet. Kun je iets meer uitleggen over die mooie en minder mooie kanten van Boeddha-Dharma?

[Inanis]

alluman schreef:

Tja, zelfs al was dit waar, dan vraag ik mezelf af wat het dan is dat jij hier doet... Want dit lijkt dan weer een vrij gemakkelijke manier om jezelf beter dan een ander te voelen. Maar goed, ik weet zeker dat je het niet zo bedoelt.

Ik voel mezelf ook superieur ten opzichte van boeddhisten.
Niet een beter mens, wel een slimmer mens.

Ach zo voelen we onszelf allemaal op een manier of meerdere beter dan anderen

Inanis schreef:

Ja, in dit geval boeddhisten.

Btw als boeddhisme het omgekeerde van zweverig is, wat is dan wel zweverig?
En morgan, no offence.. maar je bent echt meer bezig met een persoonlijke interpretatie van de relatief mooie kanten van boeddhisme ipv de echte boeddhistische leer.

Persoonlijk Verdiep je er eens in, zou ik zeggen.

[HybridTheory]

Inanis schreef:

Ja, in dit geval boeddhisten.

Btw als boeddhisme het omgekeerde van zweverig is, wat is dan wel zweverig?
En morgan, no offence.. maar je bent echt meer bezig met een persoonlijke interpretatie van de relatief mooie kanten van boeddhisme ipv de echte boeddhistische leer.

Ik denk dat Morgan hier een redelijk duidelijke samenvatting geeft (voor zover dat in een paar zinnen mogelijk is) van het belangrijkste aspect van de boeddhistische leer en niet van haar eigen interpretaties.

Waarom schijnen zoveel mensen hier te denken dat Boeddhisme iets is voor gedesilusioneerde personen? Voor mijzelf en boeddhisten die ik ken geldt dat absoluut niet.

[HybridTheory]

Inanis schreef:

Nou nee, jullie boeddhistisch georienteerden zijn werkelijk waar zweverig.
Doet me denken aan mijn (beste) vriend die laatst ineens helemaal geil werd van het verhaal over een soort hindoeistische leerschool waar een andere vriend lid van is.
Ik wist niet dat hij zo vatbaar was voor die onzin.. zucht *

Wat heeft dat met boeddhisten te maken? En wat versta jij onder zweverig? Zoals Morgan al zei is het Boeddhisme juist het tegenovergestelde ervan. In welk opzicht ervaar jij dan als zweverig?

[T_ID]

alluman schreef:

Gelukkig hanteer ik - net als andere boeddhisten - een inductieve, agnostische en niet-absolutische houding aan.

Jij wellicht, jij zal vast niet geloven in reïncarnatie, karma etc. Anderen duidelijk wel getuige de verhalen over zweverige zaken eerder in de discussie, waar ik op reageerde.

alluman schreef:

Graag laat ik mij meer inlichten over hoe de wereld, het zijn, het ontstaan van het leven, ethiek, bewustzijn, het brein, wat er vóór de Big Bang gebeurde, slaap, en andere zaken wél in elkaar steken.

Ik verwijs naar de bijbehorende velden der wetenschap voor zover het bekend is, of de conclusie dat men dit nog niet weet. Tevens het enige correcte antwoord, al het andere is luchtfietserij.

Waarom je een dergelijke reply post waarbij je mij quote snap ik niet, ik beantwoord graag dergelijke simpele vragen, maar het slaat in niets op mijn punt.

alluman schreef:

Of eigenlijk, wat is het recept voor geluk? Want dát wil ik eigenlijk graag weten.

Weten wat je wilt en daar je zin in krijgen. (hoi Nietzsche)

Aan die kapstok kun je alles ophangen.

Morgan schreef:

Gelovigen

Yep, hetzelfde fenomeen is vaak genoeg waar te nemen in debatten met christenen, en met name met moslims, om het tot algemeen fenomeen te kunnen bestempelen.
Dat komt natuurlijk door de oorzaak van het gebruik van dat argument, namelijk geen bewijs hebben voor het geloof, wat universeel is voor elke religie. Daarop wijzen is de nekslag van elk religieus betoog waarop geen weerwoord mogelijk is (waarvan akte in dit topic, Alluman moest bijvoorbeeld posten uit frustratie over mijn houding, maar gaat totaal niet in op het aspect van bewijslast)

Iets dat jij ook doet:

Morgan schreef:

Persoonlijk Verdiep je er eens in, zou ik zeggen.

Een minder harde incarnatie (kijk, argumentatie reïncarneerd dan weer wel) van het bekende "Jullie ongelovige honden snappen daar toch niks van" dat gebruikt wordt om sceptici aan te vallen en buiten de discussie te dringen.

Als Inanis geen gelijk had, had je namelijk hem kunnen wijzen op mooie kanten die jij niet navolgt, en negatieve kanten die je wel volgt.

T_ID schreef:

Ik verwijs naar de bijbehorende velden der wetenschap voor zover het bekend is, of de conclusie dat men dit nog niet weet. Tevens het enige correcte antwoord, al het andere is luchtfietserij.

Beste TI_D,

Dank je voor je snelle antwoord. Ik moet zeggen dat ik - en dat schrijf ik toe aan mijn eigen tekortkomingen - ietwat teleurgesteld ben. Niet in jou, want ik ben ervan overtuigd dat je je uiterste best hebt gedaan om mijn vragen te beantwoorden.

Nee, ik hoopte op antwoorden. Antwoorden op mijn vragen.

Aangezien jij zo stellig en wijs overkwam in eerdere posts, nam ik aan dat jij mij verder kon helpen bij mijn zoektocht. Mijn teleurstelling is dus mij aan te rekenen. Ik was gewoon naïef natuurlijk. Ook weer van geleerd.

Wél hulpzaam is natuurlijk je verwijzing naar andere mensen die zelf antwoorden op hun vragen hebben gezocht. Nu is het zo dat ik altijd graag gericht op zoek ga naar zinvolle informatie. Ik hou er niet zo van om kennis tot me te nemen, die achteraf nutteloos of onjuist blijkt te zijn.

Daarom wil ik (schaamteloos) nog een beroep op je behulpzaamheid doen: zou je me toch niet een aantal van die studies met antwoorden kunnen aangeven? Die kan ik dan zelf opzoeken. Dat zou reuze behulpzaam zijn!

Och, nu zie ik dat ik over het hoofd heb gezien dat die mensen het volgens jou ook niet weten... Op zich maakt dat niet uit, hoor. Ik lees ook graag over mensen die de moed hebben getoond om iets uit te zoeken. Of ze nu een antwoord vinden of niet.

Ik verzoek je vriendelijk bij het samenstellen van je lijst de stuurlui aan wal achterwege te laten. Ik richt mijn aandacht liever op mensen die niet alleen vanaf de zijlijn bekritiseren.

Ik kan gewoon niet zoveel met mensen die de wetenschappelijk methode verwarren met een levensovertuiging. Gelukkig zijn er ook nog mensen zoals jij die hun gevonden wijsheden met anderen willen delen!

Zij zien de methode als een doel an sich. En dat is het natuurlijk niet. Maar goed, ik vertel je vast allemaal dingen die je allang weet. Ik hoef dat jou natuurlijk niet uit te leggen!

In ieder geval nogmaals dank en ik kijk graag uit naar die studies!

Dank!

T_ID schreef:

Waarom je een dergelijke reply post waarbij je mij quote snap ik niet, ik beantwoord graag dergelijke simpele vragen, maar het slaat in niets op mijn punt.

Tja, dat is dan mijn onmetelijke domheid. Ik weet gewoon de antwoorden op dergelijke simpele vragen niet... En zoals eerder aangegeven dacht ik uit je antwoorden te destilleren dat jij die wijsheid wellicht wel bezit.

T_ID schreef:

Weten wat je wilt en daar je zin in krijgen. (hoi Nietzsche)

Aan die kapstok kun je alles ophangen.

Ah, Nietzsche! Je zou hem bijna boeddhist kunnen noemen. Hij had in ieder geval een diepe sympathie voor Boeddha-Dharma. Althans, de Theravada Boeddha-Dharma.

Maar het gaat natuurlijk te ver om hem boeddhist te noemen. Dat zou onjuist zijn. Nietzsche was voor mensen uit de Sangha iets té nihilistisch.

Overigens kwam ik een tijd terug een studie tegen van Robert Morrison, getiteld "Nietzsche and Buddhism: A Study in Nihilism and Ironic Affinities". Morisson, hoogleraar Boeddhistsche studies aan de universiteit van Chester, legt daar genuanceerde verbanden tussen de twee.

Misschien kan ik jou dan een wederdienst doen met deze titel? Ik hoop het.

T_ID schreef:

Jij wellicht, jij zal vast niet geloven in reïncarnatie, karma etc. Anderen duidelijk wel getuige de verhalen over zweverige zaken eerder in de discussie, waar ik op reageerde.

Nee, geloven hou ik niet zo van. Je weet iets of je weet iets niet, zeg ik altijd maar. Alleen voeg ik dan ook subjectief verkregen kennis daaraan toe. Helaas staat de huidige materialistische wetenschap niet toe. Het is immers niet met de huidige meettechnieken te vast te leggen. Wellicht dat in een volgend paradigma daar meer ruimte voor zal zijn.

T_ID schreef:

Dat komt natuurlijk door de oorzaak van het gebruik van dat argument, namelijk geen bewijs hebben voor het geloof, wat universeel is voor elke religie. Daarop wijzen is de nekslag van elk religieus betoog waarop geen weerwoord mogelijk is (waarvan akte in dit topic, Alluman moest bijvoorbeeld posten uit frustratie over mijn houding, maar gaat totaal niet in op het aspect van bewijslast).

Ps. Dank je voor het wijzen op mijn tekortkomingen! Ik zal er in het vervolg beter op letten.

Hopelijk sta je mij toe om ook jou een zetje in de goede richting te geven. Zo lees ik hier dat het jou om de bewijslast gaat. Helaas vraag je dan iets onmogelijks van mensen.

De zaken waarover je hier praten zijn namelijk subjectief. Het gaat om beleving van mensen zelf. Wat ze denken, geloven, aannemen. Helaas schiet de huidige wetenschap hier tekort, want er zijn simpelweg geen meetmethoden om die zaken te onderzoeken.

Tja, en dan kun je het simpelweg niet bewijzen. Je vraagt dus het onmogelijke van mensen.

Maar goed, nu ik erover nadenk; de wetenschap heeft ueberhaupt geen antwoorden op dit soort vragen. Daarmee is het natuurlijk niet nutteloos. Sterker nog, we moeten het kind niet met het badwater weggooien. De wetenschap heeft ons bijzonder veel antwoorden verschaft op belangrijke vragen.

Maar helaas nog niet op de belangrijkste.

En om de discussie nu af te sluiten omdat de wetenschap ontoereikend is om het te kunnen onderzoeken... Tja, dan wacht ik liever niet af.

Nu hoor ik je terecht zeggen: 'Ja maar dan moeten we ook niet zomaar dingen gaan geloven. Of aannemen omdat iemand het zegt of het ergens geschreven staat!' . Precies. En laat dát nu de boeddhistische houding zijn! Want die accepteert naast wetenschappelijk verkregen kennis, ook subjectief verkregen kennis. Alleen is het aan de persoon zelf om die kennis te verkrijgen. We zien dat je die kennis niet van een ander kunt krijgen.

Je moet zelf onderzoeken, kritisch zijn, speuren totdat je ervan overtuigd bent wat je juiste kennis is.

Dat is wat boeddhisten bedoelen met het wijzen van de vinger naar de maan. We kunnen alleen naar de maan wijzen, maar je moet hem zelf vinden. Helaas blijven teveel mensen naar de vinger kijken.

[HybridTheory]

Stel je eens voor dat er iets is wat níét in cijfertjes is uit te drukken..

[HybridTheory]

alluman schreef:

Nu hoor ik je terecht zeggen: 'Ja maar dan moeten we ook niet zomaar dingen gaan geloven. Of aannemen omdat iemand het zegt of het ergens geschreven staat!' . Precies. En laat dát nu de boeddhistische houding zijn! Want die accepteert naast wetenschappelijk verkregen kennis, ook subjectief verkregen kennis. Alleen is het aan de persoon zelf om die kennis te verkrijgen. We zien dat je die kennis niet van een ander kunt krijgen.

Je moet zelf onderzoeken, kritisch zijn, speuren totdat je ervan overtuigd bent wat je juiste kennis is.

Dat is wat boeddhisten bedoelen met het wijzen van de vinger naar de maan. We kunnen alleen naar de maan wijzen, maar je moet hem zelf vinden. Helaas blijven teveel mensen naar de vinger kijken.

Precies.

Het vermijden van al het foute gedrag,
Het ondernemen van het goede,
En het ontwikkelen van je eigen geest;
Dit is de leer van de Boeddhas.

Boeddha (Dhammapada vers 183)

[HybridTheory]

T_ID, mag ik je eens iets vragen? In één van je eerste posts zeg je 'superieur aan een aantal andere religies, maar desondanks overbodig'. Waarom vind jij het overbodig? Je zegt dat je kennis hebt van het boeddhisme, in hoe verre heb je je erin verdiept? Heb je wel eens meditatie gedaan?

T_ID schreef:

Iets dat jij ook doet:
Een minder harde incarnatie (kijk, argumentatie reïncarneerd dan weer wel) van het bekende "Jullie ongelovige honden snappen daar toch niks van" dat gebruikt wordt om sceptici aan te vallen en buiten de discussie te dringen.

Als Inanis geen gelijk had, had je namelijk hem kunnen wijzen op mooie kanten die jij niet navolgt, en negatieve kanten die je wel volgt.

Iets wat Ik val helemaal niet aan, ik geef alleen aan wat de kern van het boeddhisme is, waarop hij zegt dat dat enkel mijn interpretatie is. Dat is het niet, maar dat heb ik al gezegd, dus blijft er weinig over voor hem dan 'officiële' bronnen zoeken als 'bewijs'.

Positieve kanten? Negatieve kanten? Wie volgt wat? Ik begrijp je laatste opmerking niet.

Aan die kapstok kun je alles ophangen.
Yep, hetzelfde fenomeen is vaak genoeg waar te nemen in debatten met christenen, en met name met moslims, om het tot algemeen fenomeen te kunnen bestempelen.
Dat komt natuurlijk door de oorzaak van het gebruik van dat argument, namelijk geen bewijs hebben voor het geloof, wat universeel is voor elke religie. Daarop wijzen is de nekslag van elk religieus betoog waarop geen weerwoord mogelijk is (waarvan akte in dit topic, Alluman moest bijvoorbeeld posten uit frustratie over mijn houding, maar gaat totaal niet in op het aspect van bewijslast)

Ik herhaal: geloof? Er wordt niet getracht een verklaring voor het leven te geven, er is geen godheid die je vertelt hoe je moet leven. Er is geen geloof in boeddhisme, enkel manier van leven, een manier van kijken. Er valt niks te bewijzen. Wat moet ik gaan bewijzen? Dat er geen god is? Dat geloof ik toch al niet. Dat het enige waarin je kunt leven, het heden is? Dat is al zo. Als je verder wilt gaan wordt het filosofie, maar nog steeds geen geloof.

Niet in een poging om op de man te spelen, maar je beweert telkens dat gelovigen zich afsluiten voor enige discussie. Zelfs na herhaaldelijke opmerkingen lijkt het echter nog steeds niet tot jou door te dringen dat het hier helemaal niet gáát om geloven, zelfs.

Edit: Daarbij ben ik trouwens geen boeddhist, dus ik word liever niet onder welke groep dan ook geschaard.

[JaJ]

HybridTheory schreef:

Stel je eens voor dat er iets is wat níét in cijfertjes is uit te drukken..

dat lijkt me daadwerkelijk een ondenkbare situatie. Cijfertjes zijn geen absolute standaard waaraan sommige dingen voldoen, cijfertjes worden ontwikkeld om dingen in uit te drukken. in het uiterst onwaarschijnlijke geval dat de huidige wiskunde iets tegenkomt dat ze niet kan beschreven met 'cijfertjes' (in werkelijkheid zit er veel meer achter dan alleen cijfertjes, maar dat rijkt hier misschien wat diep), dan verzint ze wel toepasselijke 'nieuwe cijfertjes'

[HybridTheory]

JaJ schreef:

dat lijkt me daadwerkelijk een ondenkbare situatie. Cijfertjes zijn geen absolute standaard waaraan sommige dingen voldoen, cijfertjes worden ontwikkeld om dingen in uit te drukken. in het uiterst onwaarschijnlijke geval dat de huidige wiskunde iets tegenkomt dat ze niet kan beschreven met 'cijfertjes' (in werkelijkheid zit er veel meer achter dan alleen cijfertjes, maar dat rijkt hier misschien wat diep), dan verzint ze wel toepasselijke 'nieuwe cijfertjes'

Dus volgens jou is alles in een hokje te stoppen? Of juist niet?

[Makaveli]

HybridTheory schreef:

Stel je eens voor dat er iets is wat níét in cijfertjes is uit te drukken..

Nou je zou het boeddhisme uit kunnen drukken in het cijfer 1.
Maar je kan je afvragen wat voor nut dat heeft

[Makaveli]

En T_ID mijn post van 04-03-2008, 20:26 staat nog onbeantwoord: http://forum.scholieren.com/showthre...2#post27149782

[T_ID]

Makaveli schreef:

En T_ID mijn post van 04-03-2008, 20:26 staat nog onbeantwoord: http://forum.scholieren.com/showthre...2#post27149782

Je verwacht toch niet dat ik reageer op vragen naar de bekende weg? Als ik letterlijk schrijf wat er onbewezen is, en je dit zelf kunt beredeneren, ga ik niet daarna nog eens een uitgebreide opsomming geven als mensen vragen "wat is er dan precies onbewezen?".

Eerst wilde ik heel belerend "Zie vorige post" antwoorden, maar ik dacht dat wij beiden boven dat soort dingen stonden, en je niet aan zou dringen over wat je zelf weet.
Dat was duidelijk een verkeerde veronderstelling.

Dus: zie mijn post over wat dan precies onbewezen is.

HybridTheory schreef:

T_ID, mag ik je eens iets vragen? In één van je eerste posts zeg je 'superieur aan een aantal andere religies, maar desondanks overbodig'. Waarom vind jij het overbodig?

Dat lijkt me toch voor zich te spreken? Je kunt zonder. Je kunt alles dat er in voorkomt zonder religie ook.

Conclusie: Boedhisme is net als alle andere religies overbodig.

HybridTheory schreef:

Je zegt dat je kennis hebt van het boeddhisme, in hoe verre heb je je erin verdiept? Heb je wel eens meditatie gedaan?

Wederom het "Jullie ongelovige honden snappen daar toch niks van". Daar vol in lopen terwijl ik net letterlijk heb aangegeven dat dit een drogreden is, is toch wel een prestatie.

[Inanis]

Ik moet wel even zeggen,
als je geluk haalt uit een boeddhistisch achtige levensinstelling.. dan ben je sowieso op een manier goed bezig.

Wat interessant is is als je erg verschillend bent, anders tegenover het leven staat en toch met elkaar in contact blijft. Zo kun je goed ervaringen e.d. uitwisselen.

edit:
Ik hou van je T_ID. Serieus geweldige persoonlijkheid heb je.

[JaJ]

HybridTheory schreef:

Dus volgens jou is alles in een hokje te stoppen? Of juist niet?

dat heefte r geen barst mee te maken, geen idee hoe je hier op uitkomt. 'cijfertjes' is een taal, die je kunt gebruiken om dingen te beschrijven. (nogmaals, er zit meer achter, maar het beschrijven van dingen is daadwerkelijk één van de functies van wiskunde)
Dingen zijn dus altijd in cijfers te beschrijven, omdat je iets wat nog niet door cijfers beschreven wordt, altijd een naam kan geven in de 'taal' wiskunde.
Het heeft dus niet direct iets met hokjes te maken. Iets een naam geven zou zoiets zijn als iets in een een-persoonshokje stoppen, lijkt me.

[HybridTheory]

T_ID schreef:

Dus: zie mijn post over wat dan precies onbewezen is.
Dat lijkt me toch voor zich te spreken? Je kunt zonder. Je kunt alles dat er in voorkomt zonder religie ook.

Conclusie: Boedhisme is net als alle andere religies overbodig.
Wederom het "Jullie ongelovige honden snappen daar toch niks van". Daar vol in lopen terwijl ik net letterlijk heb aangegeven dat dit een drogreden is, is toch wel een prestatie.

Ik vroeg naar jouw mening en je ervaringen uit interesse, niet om de les te lezen.
Op geen enkele manier zal ik jou of wie dan ook zeggen dat je er niets van begrijpt, laat staan dat je een ongelovige hond bent (dat ben ik zelf ook, wie heeft het over geloof?)

Ik ben alleen benieuwd, hoe kun je zo zeker zijn dat het boeddhisme overbodig is? Al zou het alleen maar zo zijn dat het mij persoonlijk verrijkt, zelf dan zou het al niet overbodig zijn. Dat men zonder kan klopt. Zoals alluman eerder al zei wijst het boeddhisme slechts in een richting. Verder moet je het zelf doen.
Ik vroeg je of je wel eens mediteerde, omdat meditatie een middel is om jezelf te ontwikkelen. Ik zou het heel prettig vinden als je dit niet opvat als belerend of wat dan ook, dat is mijn bedoeling nooit, maar hoe kun je zeggen dat het boeddhisme (of welke overtuiging dan ook) onwaar is, als je bij voorbaat al denkt dat het nergens toe leidt?

[HybridTheory]

JaJ schreef:

dat heefte r geen barst mee te maken, geen idee hoe je hier op uitkomt. 'cijfertjes' is een taal, die je kunt gebruiken om dingen te beschrijven. (nogmaals, er zit meer achter, maar het beschrijven van dingen is daadwerkelijk één van de functies van wiskunde)
Dingen zijn dus altijd in cijfers te beschrijven, omdat je iets wat nog niet door cijfers beschreven wordt, altijd een naam kan geven in de 'taal' wiskunde.
Het heeft dus niet direct iets met hokjes te maken. Iets een naam geven zou zoiets zijn als iets in een een-persoonshokje stoppen, lijkt me.

Als je iets is cijfers uitdrukt stop je het toch als het ware in een hokje? Je bestempelt datgene.

[Inanis]

HybridTheory schreef:

Als je iets is cijfers uitdrukt stop je het toch als het ware in een hokje? Je bestempelt datgene.

Dat verheldert hij net door uit te leggen dat het benamen van iets al inhoud dat je het in een hokje stopt.
De cijfertjes worden weer aan namen toegekend, aka mathematics.

[HybridTheory]

Inanis schreef:

Dat verheldert hij net door uit te leggen dat het benamen van iets al inhoud dat je het in een hokje stopt.
De cijfertjes worden weer aan namen toegekend, aka mathematics.

Dan heeft iets in cijfers uitdrukken en iets in hokjes stoppen toch iets met elkaar te maken?

[Inanis]

HybridTheory schreef:

Dan heeft iets in cijfers uitdrukken en iets in hokjes stoppen toch iets met elkaar te maken?

De hokjes zijn er altijd, dus die lijn trekken is een beetje tsja.. irrelevant.

en ja dat is zo.

[Makaveli]

T_ID schreef:

Je verwacht toch niet dat ik reageer op vragen naar de bekende weg? Als ik letterlijk schrijf wat er onbewezen is, en je dit zelf kunt beredeneren, ga ik niet daarna nog eens een uitgebreide opsomming geven als mensen vragen "wat is er dan precies onbewezen?".

Eerst wilde ik heel belerend "Zie vorige post" antwoorden, maar ik dacht dat wij beiden boven dat soort dingen stonden, en je niet aan zou dringen over wat je zelf weet.
Dat was duidelijk een verkeerde veronderstelling.

Dus: zie mijn post over wat dan precies onbewezen is.

Ik gaf de verkeerde link en tijd, deze post bedoel ik (05-03-2008, 22:11):http://forum.scholieren.com/showthre...6#post27156846

Nogmaals in je eerste en tweede post, lees ik niets over je puur feitelijk onjuistheden die je aan zou tonen? En dan kan je wel leuk zeggen "zie mijn vorige post" of "ik ga niet nog eens een 'uitgebreide opsomming' geven". Typisch eromheendraai-gedrag. Je hebt namelijk helemaal geen puur feitelijk onjuistheden aangetoond over het boeddhisme. En als dat wel zo is dan vraag ik je om dit nogmaals duidelijk te verwoorden, zodat ik (en de rest) het ook snapt.