Overtuig mij es van het nut van vissen? (de sport dan he?)

[TechXP]

Syphon schreef op 12-12-2004 @ 11:35 :
62% Hahaha ik moet echt lachen als ik dit lees. Sorry maar denk je echt dat dit waar is? Dan was het toch al lang verboden en dan waren de wateren in Nederland al lang leeg.

Het is bekend dat er ook vissen uitgezet worden en vissen planten ook voor weet je. Men heeft in NL dan ook 'seizoenen' om te vissen. Zodat men niet de 'groei' tegenhoud.
Als 62% dood gaat door te vissen (het ging in het onderzoek om visvijvers waar ook sommige meerdere keren worden gevangen en de stressniveau ook hoog is) in nederlands water, dan blijft er 38% van de vissen over, en door het seizoenensysteem en bijzetting komt er het volgende seizoen weer evenveel terug.

Het gebeurd zovaak dat mensen de vissen meerdere keren vangen. Trouwens die bron die jij gaf is ook niet echt objectief. Zij hebben er belang bij als mensen het geloven. Je moet iemand hebben die onafhankelijk is.

De bron is peta. Deze zijn als doorgeefluik misschien niet objectief, maar als je even het raport opvraagt bij de universiteit hoef je niet zorgen te maken over de objectiviteit.

En de meeste vissen paren 1 keer per jaar wel meerdere keren dan. Volgens mij paart alleen de voorn zich het hele jaar voor. Echter de snoek, snoekbaars en baars zeker niet.

ja

Dan was het toch al lang verboden

Het is ook eigenlijk verboden (sportvissen), maar word gedoogd door de overheid. Volgens artikel 36 van de GWWD (dierenwelzijnswet), mag je dieren niet krenken voor entertainment/sport e.d. Kortom geen nuttige doelen.
En aangezien de commissie voor dierengelegenheden erkent heeft dat de vis pijn en stress kan ervaren, geld artikel 36 daar ook voor. Kortom is het in principe gewoon verboden. Nu nog zorgen dat het niet word gedoogd.

[TechXP]

Vissen overleven het gevangen worden in 99.9999999999% van de gevallen wel.

Nee, zeker dat niet. Het getal 62% zal zeker niet helemaal voor nederland gelden, omdat in de meeste gevallen je niet in gesloten visvijvers bent. Maar het getal zal naar mijn schatting liggen op 20-40% van de vissen die dood gaan naar aanleiding van vissers. Dit doordat je mensen hebt die de vissen ernstig beschadigen en de vis al hopeloos verloren is (vis boven water hebben zorgt al voor aftakeling schubben en beschermlaag) en doordat er interne verwondingen ontstaan (haken diep in keel, kieuwen). En verwondingen (waar dan ook) kan zorgen voor infecties (ook in 'kraakbeenachtige' delen van het lichaam).
Daarnaast heb je de stress. Die zorgt dat de vissen bang raken voor hun omgeving.

Hun zwakheid betekent ook dat ze eerder prooi zijn voor andere roofdieren. Een 'sterke' vis kan zwak raken door een visser en zodoende kunnen er 'zwakke' vissen overblijven. Door vissers raakt ook dus de natuurlijke balans verzwakt.

[TechXP]

RoryK schreef op 12-12-2004 @ 16:27 :
Eén ding irriteerd me het meest. Dat is de ongelooflijke onwetendheid van een aantal discussianten over het sportvissen en biologie. Discussiëren doe je pas wanneer je voldoende voorkennis hebt over een onderwerp, vooral als je een discussie begint. Als je je niet verdiept hebt in biologie of het sportvissen, houd dan aub. je mond totdat je daar evenveel kennis van hebt als degene die tegenover je staat.

Ik heb veel kennis, maar niet alle kennis, maar dat heeft niemand...

Vergeet namelijk niet dat je mensen aanvalt met een enorme passie voor hun hobbie.

I don't care..

als ze zo een hobby hebben dan is het ook niet erg als een of andere boer zijn paard elke dag van achtere neemt, maar daar maakt heel NL zich meer druk om...

Een hobby mag niet ten kosten gaan van dieren en daar is dan ook het einde. Zolang ik er ben, zal ik proberen tot het stoppen van vissen.

Er zitten sportvissers tussen die de hele dag door bezig zijn met het sportvissen. Die alles weten van de alle Nederlandse vissen, de natuur, het visbestand van de wateren waarop zij vissen, de dieren die op hun water leven. Ze zetten zich in voor het behoud van de waterkwaliteit en een gezonde visstand. Mensen met verstand van zaken begrijpen dat een populatie belangrijker is dan een individu.

Dat zijn gewoon biologen die ook vissen en niet vissers die hebben gestudeerd daarvoor. Ik ken namelijk deze zogenaamde miljoen 'sportvissers'. Mijn oom is zo een visser die zich sportvisser noemt en die weet geen ene reet van vissen, de natuurlijke verhoudingen, etc. Alleen wat die in het visblad leest. En dat is niet altijd correct. En mijn broer is ook eentje die vist maar niet veel af weet. En je hebt ook nog de kinderen van 5 jaar tot 16 die vissen zonder enige weet over 'vissen' etc.
Je komt erg snel bij die miljoen aan met dezelfde typen mensen.

Een populatie is belangrijker dan het individu, maar dat betekent niet dat men maar het individu moet negeren.

[TechXP]

PS: met je klacht heb je het wel tegen 1,5 miljoen mensen in Nederland

Wellicht in de toekomst word het wel een klacht tegen de staat. Dan kan je 1.5 miljoen mensen in een klap verslaan

[hutsefluts]

1.5 miljoen mensen x honderden euro's aan inkomsten per jaar en dan nog al het toerisme wat erbij komt, de regering zal gek zijn om met deze slechte economie zulke inkomsten mis te gaan lopen en anders ook niet.

Suc6 met je zinloze aktie

[TechXP]

hutsefluts schreef op 14-12-2004 @ 12:52 :
1.5 miljoen mensen x honderden euro's aan inkomsten per jaar en dan nog al het toerisme wat erbij komt, de regering zal gek zijn om met deze slechte economie zulke inkomsten mis te gaan lopen en anders ook niet.

Suc6 met je zinloze aktie

Welke slechte economie? Er is helemaal niks slechts aan de huidige economie, dat het geld niet op de juiste plekken komt is eerder het probleem. We kunnen wel allerlei nutteloze dingen financieren, maar de sectoren die echt geld nodig hebben, die krijgen het niet.

[hhendrikxx]

Ik snap ook niet wat er leuk aan is. Maar goed. Laten we er vanuit gaan dat iemand het leuk vindt.

Weegt het leed van het dier (de vis) dan op tegen jouw plezier?

hhendrikxx schreef op 15-12-2004 @ 05:02 :
Ik snap ook niet wat er leuk aan is. Maar goed. Laten we er vanuit gaan dat iemand het leuk vindt.

Weegt het leed van het dier (de vis) dan op tegen jouw plezier?

Ja, anders zouden we wel stoppen he. Ik doe er echter zoveel mogelijk aan om de vis zo min mogelijk te beschadigen.

Ik vis ook bijvoorbeeld weerhaakloos, dat is een klein voorbeeldje.

[TechXP]

Syphon schreef op 15-12-2004 @ 17:21 :
Ja, anders zouden we wel stoppen he. Ik doe er echter zoveel mogelijk aan om de vis zo min mogelijk te beschadigen.

Ik vis ook bijvoorbeeld weerhaakloos, dat is een klein voorbeeldje.

Waarom vind je dat het leed van de vis minder waard is dan je eigen plezier?

[yavanna]

ik ben heel erg tegen sportvissen,
sportvissen: mensen zeggen dat vissen niet erg is, omdat ze de vissen terug gooien. Dan gaan ze niet dood en leven ze gewoon weer verder. Maar voelen die vissen dan niets? natuurlijk wel!

mijn opa vertelde me ooit dit verhaal (hij is ook tegenstander)
Kan je je voorstellen dat er reuzen op een flatgebouw staat te vissen naar al die mensjes daar beneden? met hotdogs ofzow ... Op een gegeven moment bijt er eentje en de reus vist hem op, en zegt tegen de anderen: "kijk ik heb er een!" al die andere reuzen kijken..... zegt er een: "En nu? opeten?" de reus: "Nee, ik vis sportief! we gooien hem gewoon terug!" De reus trekt het haakje eruit.... *tjsak* en gooit het mens weer naar beneden. Nou? dan is het toch ook pijnlijk voor de vissen?

En nu niet zeuren dat je een mens niet met een vis kan vergelijken, want dat kan wel, mensen en vissen zijn per slot van rekening allebei dieren.

als je toch zo nodig moet gaan vissen, kan je de vis beter opeten, want dan is de vis uit zijn lijden verlost, en is het nog ergens goed voor, maar dit moet je alleen doen als je de vis nodig hebt om te overleven. Als je gewoon thuis een heel feestmaal kan gaan zitten eten, moet je ook niet gaan vissen.

Ik begrijp trouwens niet wat er zo leuk aan is, een vroegere vriend van mij vond het helemaal te gek (we spreken over groep vijf van de basisschool, hij hield er zelfs al z'n spreekbeurten over). Een keer mocht ik ook meedoen. Ik kreeg een vislijn en een haak en hij deed er zo'n worm aan en toen moest ik gaan zitten wachten totdat er een vis beet.'Doodsaai. Nou, er beet er wel een, maar het haakje zat in zijn oog. Ik moest bijna huilen ik vond het zo zielig voor die vis en toen trok hij die haak eruit, echt zo zielig was dat ik kon gewoon voelen dat hij pijn had de jongen gooide de vis gewoon terug en even later zagen we hem ergens anders drijven. Dood.

TechXP schreef op 16-12-2004 @ 06:04 :
Waarom vind je dat het leed van de vis minder waard is dan je eigen plezier?

Mijn plezier staat erboven, zielig voor de vis maar ik kies voor mezelf dat vind ik belangrijker.

yavanna schreef op 16-12-2004 @ 10:55 :


Ik begrijp trouwens niet wat er zo leuk aan is, een vroegere vriend van mij vond het helemaal te gek (we spreken over groep vijf van de basisschool, hij hield er zelfs al z'n spreekbeurten over). Een keer mocht ik ook meedoen. Ik kreeg een vislijn en een haak en hij deed er zo'n worm aan en toen moest ik gaan zitten wachten totdat er een vis beet.'Doodsaai. Nou, er beet er wel een, maar het haakje zat in zijn oog. Ik moest bijna huilen ik vond het zo zielig voor die vis en toen trok hij die haak eruit, echt zo zielig was dat ik kon gewoon voelen dat hij pijn had de jongen gooide de vis gewoon terug en even later zagen we hem ergens anders drijven. Dood.

Hier ga je de fout in. Er zijn veel verschillende manieren dus oordeel niet gelijk dat het saai is. Je hebt gewoon geen geduld dat lijkt mij wat anders.

Dat die zogenaamde visser de haak eruit trekt kan natuurlijk niet. Zo doet een goeie visser dat echt niet hoor, je onthaakt de haak heel netjes. Maar eet jij vlees dan?

[yavanna]

Syphon schreef op 16-12-2004 @ 16:56 :
Hier ga je de fout in. Er zijn veel verschillende manieren dus oordeel niet gelijk dat het saai is. Je hebt gewoon geen geduld dat lijkt mij wat anders.

Dat die zogenaamde visser de haak eruit trekt kan natuurlijk niet. Zo doet een goeie visser dat echt niet hoor, je onthaakt de haak heel netjes. Maar eet jij vlees dan?

ik heb heel veel geduld alleen je zit daar alleen maar te wachten tot er een vis aankomt en dat haakje in z'n bek doet. Daar is geen moer aan vind ik.

het was nog maar een jongetje dus misschien ligt het daaraan, maar alsnog zat dat ding wel in z'n oog... zelfs al had die jongen het er goed uitgehaald dan nog was ie levensgevaarlijk verwond aan z'n oog en toch doodgegaan.

Ja, ik eet vlees maar minder dan de gemiddelde persoon alleen het vlees dat ik nodig heb voor de benodigde eiwitten enz.
ik weet wat je gaat zeggen maar daar heb ik al 'ns een keer een hele discussie over gehad daar heb ik nu ff geen zin in.

yavanna schreef op 16-12-2004 @ 17:11 :
ik heb heel veel geduld alleen je zit daar alleen maar te wachten tot er een vis aankomt en dat haakje in z'n bek doet. Daar is geen moer aan vind ik.

het was nog maar een jongetje dus misschien ligt het daaraan, maar alsnog zat dat ding wel in z'n oog... zelfs al had die jongen het er goed uitgehaald dan nog was ie levensgevaarlijk verwond aan z'n oog en toch doodgegaan.

Ja, ik eet vlees maar minder dan de gemiddelde persoon alleen het vlees dat ik nodig heb voor de benodigde eiwitten enz.
ik weet wat je gaat zeggen maar daar heb ik al 'ns een keer een hele discussie over gehad daar heb ik nu ff geen zin in.

Er zijn prima alternatieven voor vlees hoor maar ik eet ook vlees hoor. Veels te lekker om te missen.

Dat vissen wat jij deed is idd saai, maar ja. Waarschijnlijk wil je het toch niet horen hoe leuk het kan zijn.

[yavanna]

Syphon schreef op 16-12-2004 @ 22:28 :
Er zijn prima alternatieven voor vlees hoor maar ik eet ook vlees hoor. Veels te lekker om te missen.

Dat vissen wat jij deed is idd saai, maar ja. Waarschijnlijk wil je het toch niet horen hoe leuk het kan zijn.

dat wil ik inderdaad niet horen jah
daar heb je rex fishing hunt voor op discovery. stom programma

yavanna schreef op 17-12-2004 @ 09:57 :
dat wil ik inderdaad niet horen jah
daar heb je rex fishing hunt voor op discovery. stom programma

Je hebt er echt geen verstand he, zo gaat vissen nou niet bepaald.

[yavanna]

Syphon schreef op 17-12-2004 @ 15:29 :
Je hebt er echt geen verstand he, zo gaat vissen nou niet bepaald.

nee ik wil er geen verstand van hebben want ik ben tegen vissen dus waarom zou ik er verstand van willen hebben

[underthabridge]

Hé... hij is ge-upt, dan ga ik weer meedoen

[underthabridge]

yavanna schreef op 17-12-2004 @ 15:36 :
nee ik wil er geen verstand van hebben want ik ben tegen vissen dus waarom zou ik er verstand van willen hebben

Waarom meng je je dan in de discussie?

[underthabridge]

yavanna schreef op 16-12-2004 @ 10:55 :En nu niet zeuren dat je een mens niet met een vis kan vergelijken, want dat kan wel, mensen en vissen zijn per slot van rekening allebei dieren.

Dit meen je toch niet echt hè.....

[underthabridge]

TechXP schreef op 13-12-2004 @ 22:26 :
als ze zo een hobby hebben dan is het ook niet erg als een of andere boer zijn paard elke dag van achtere neemt, maar daar maakt heel NL zich meer druk om...

Wat een ontzettende drogrede... maar dat zie je hopelijk zelf ook wel.

Een hobby mag niet ten kosten gaan van dieren en daar is dan ook het einde. Zolang ik er ben, zal ik proberen tot het stoppen van vissen.

De messias.

Dat zijn gewoon biologen die ook vissen en niet vissers die hebben gestudeerd daarvoor. Ik ken namelijk deze zogenaamde miljoen 'sportvissers'. Mijn oom is zo een visser die zich sportvisser noemt en die weet geen ene reet van vissen, de natuurlijke verhoudingen, etc. Alleen wat die in het visblad leest. En dat is niet altijd correct. En mijn broer is ook eentje die vist maar niet veel af weet. En je hebt ook nog de kinderen van 5 jaar tot 16 die vissen zonder enige weet over 'vissen' etc.
Je komt erg snel bij die miljoen aan met dezelfde typen mensen.

Jah, maar denk eens even na: hoeveel impact die grote hoeveelheid mondige volwassen en 'professionele' vissers hebben op de massa (lees: jongere en onervaren vissers.)

Voorbeelden: De onthaakmat is tegenwoordig algemeen goed geworden voor de karpervissers, het terugzetten is een normaal onderdeel van de visserij geworden en zo zijn er legio verbeteringen in het gedrag van de vissers naar de vis toe.

Deze vissers in de bladen en op tv zijn de 'idolen' van onze jeugd. De methodes die zijn prediken en de systemen waarmee ze vissen zijn visvriendelijk en staan model voor de jeugd.
Vissen is opgeklommen van visonvriendelijke opa-bezigheid naar een van de belangrijkste vrijetijdsbestedingen van onze jeugd. Dit is alleen nog maar het effect van de 'professionele vissers', die door hun vangsten tot de verbeelding spreken bij de jeugd.

Als we nu eens objectief kijken naar de verbeteringen die dankzij de 'deskundige sportvissers', de biologen, waterschapbeheerders etc.. in de afgelopen jaren hebben bewerkstelligd met hun kennis, inzet, maar vooral liefde voor de vis.
Dan kunnen we objectief concluderen dat dit vele tienvouden is van hetgeen de 'echte dierenliefhebbers' de afgelopen 50 of 60 jaar met hun gemiep over haakjes hebben bereikt. En wie zou er dan in het voordeel van de vis zijn? Wie is hier nu goed bezig? Zegt u het maar...

To be continued

[yavanna]

underthabridge schreef op 17-12-2004 @ 15:47 :
Waarom meng je je dan in de discussie?

Omdat ik het niet met het sportvissen in het algemeen eens ben. Hoe 'leuk' en 'geavanceerd' mensen het ook vinden.
Met dat ik er geen verstand van wil hebben bedoel ik dat ik helemaal niet geïnteresseerd ben in de vage technieken. Het enige wat ik erin zie, is dat die vis pijn lijdt voor het plezier van de vissen. en dan niet gaan zeuren dat de vis er niets van voelt want dat weet jij helemaal niet. Jij bent die vis niet dus jij kan het niet weten. Hoe weet je dat het visvriendelijk is? Jij kent de mening van die vissen niet dus weet je ook niet of het pijn doet.

Dit meen je toch niet echt hè.....

natuurlijk wel. Ik meen bijna alles wat ik zeg, en vooral in discussies.

[underthabridge]

yavanna schreef op 17-12-2004 @ 17:38 :
Omdat ik het niet met het sportvissen in het algemeen eens ben. Hoe 'leuk' en 'geavanceerd' mensen het ook vinden.
Met dat ik er geen verstand van wil hebben bedoel ik dat ik helemaal niet geïnteresseerd ben in de vage technieken. Het enige wat ik erin zie, is dat die vis pijn lijdt voor het plezier van de vissen. en dan niet gaan zeuren dat de vis er niets van voelt want dat weet jij helemaal niet..

Jij bent helemaal niet geïntresseerd in hetgeen jij fout vind. Hoe kan je dan objectief en eerlijk oordelen over wat de sportvissers doen...? Laat staan iets nuttigs over zeggen.

Jij bent die vis niet dus jij kan het niet weten. Hoe weet je dat het visvriendelijk is? Jij kent de mening van die vissen niet dus weet je ook niet of het pijn doet

Aha... En jij bent die vis wel? Als dat zo is, dan trek ik al mijn woorden in en mag jij mij vertellen hoe het allemaal precies zit.

natuurlijk wel. Ik meen bijna alles wat ik zeg, en vooral in discussies.

De vis en de mens zijn volgens jou dus gelijk? Blub..... Daar kan ik met de beste wil van de wereld nog geen soep van koken. Hoe kunnen mensen nu beweren dat andere diersoorten dezelfde eigenschappen hebben zoals wij die bij onszelf kennen? De mens is bij mijn weten toch echt het enige dier dat daadwerkelijk in een heel andere categorie thuis hoort dan alle andere dieren.

Wij hebben namelijk zoiets als een bewustzijn. Daarom kunnen wij allemaal onze eigen meningen formuleren, op hoog niveau communiceren, abstract nadenken, gevoelens herkennen etc... Als je daarbij onze uiterst fijne motoriek (mogelijk gemaakt door onze, in het hele dierenrijk ongeëvenaarde, ledematen genaamd HANDEN) bij optelt, dan moet je wel tot de conclusie komen dat wij nooit en te nimmer te vergelijken zijn met een vis, vogel, olifant of muis.

[yavanna]

[QUOTE]underthabridge schreef op [pl=14787729]18-12-2004 @ 17:16
Jij bent helemaal niet geïntresseerd in hetgeen jij fout vind. Hoe kan je dan objectief en eerlijk oordelen over wat de sportvissers doen...? Laat staan iets nuttigs over zeggen.[/ QUOTE]

ik weet wel veel over het sportvissen, maar niet over de technieken blabla want ik vind dat je niet kan vissen zonder de vis schade te leveren.

Aha... En jij bent die vis wel? Als dat zo is, dan trek ik al mijn woorden in en mag jij mij vertellen hoe het allemaal precies zit.

nee ik ben die vis niet, maar je kan niet zeggen of die vis wel of niet pijn heeft, dus kan je beter niets doen, want dan weet je zeker dat ie niet lijdt.

De vis en de mens zijn volgens jou dus gelijk? Blub..... Daar kan ik met de beste wil van de wereld nog geen soep van koken. Hoe kunnen mensen nu beweren dat andere diersoorten dezelfde eigenschappen hebben zoals wij die bij onszelf kennen? De mens is bij mijn weten toch echt het enige dier dat daadwerkelijk in een heel andere categorie thuis hoort dan alle andere dieren.

Wij hebben namelijk zoiets als een bewustzijn. Daarom kunnen wij allemaal onze eigen meningen formuleren, op hoog niveau communiceren, abstract nadenken, gevoelens herkennen etc... Als je daarbij onze uiterst fijne motoriek (mogelijk gemaakt door onze, in het hele dierenrijk ongeëvenaarde, ledematen genaamd HANDEN) bij optelt, dan moet je wel tot de conclusie komen dat wij nooit en te nimmer te vergelijken zijn met een vis, vogel, olifant of muis.

jah, maar we ZIJN dieren. Wat geeft ons het recht om ons boven andere dieren te plaatsen?????

Hoe weet je dat wij wel een bewustzijn hebben en de anderen niet? Alleen omdat wij anderen niet begrijpen, hoef je nog niet te denken dat zij niet hebben wat wij hebben.
Misschien zijn vissen wel telepathisch ofzoiets dat weet ik allemaal niet maar ik vind dat je niet moet zeggen dat jij beter bent als je de ander niet begrijpt. Dat doen mensen al te lang. Alles wat ze niet begrijpen, is minderwaardig of juist meerwaardig (omdat ze er bang voor zijn).

[TechXP]

underthabridge schreef op 17-12-2004 @ 16:12 :
Wat een ontzettende drogrede... maar dat zie je hopelijk zelf ook wel.

Het is een logische constatering. Waarom zoveel door de vingers zien en andere dingen niet.

De messias.

Tsja, ... iemand moet eens zijn ogen openen en dat bij andere ook proberen.

Jah, maar denk eens even na: hoeveel impact die grote hoeveelheid mondige volwassen en 'professionele' vissers hebben op de massa (lees: jongere en onervaren vissers.)

Voorbeelden: De onthaakmat is tegenwoordig algemeen goed geworden voor de karpervissers, het terugzetten is een normaal onderdeel van de visserij geworden en zo zijn er legio verbeteringen in het gedrag van de vissers naar de vis toe.

Deze vissers in de bladen en op tv zijn de 'idolen' van onze jeugd. De methodes die zijn prediken en de systemen waarmee ze vissen zijn visvriendelijk en staan model voor de jeugd.
Vissen is opgeklommen van visonvriendelijke opa-bezigheid naar een van de belangrijkste vrijetijdsbestedingen van onze jeugd. Dit is alleen nog maar het effect van de 'professionele vissers', die door hun vangsten tot de verbeelding spreken bij de jeugd.

Als we nu eens objectief kijken naar de verbeteringen die dankzij de 'deskundige sportvissers', de biologen, waterschapbeheerders etc.. in de afgelopen jaren hebben bewerkstelligd met hun kennis, inzet, maar vooral liefde voor de vis.
Dan kunnen we objectief concluderen dat dit vele tienvouden is van hetgeen de 'echte dierenliefhebbers' de afgelopen 50 of 60 jaar met hun gemiep over haakjes hebben bereikt. En wie zou er dan in het voordeel van de vis zijn? Wie is hier nu goed bezig? Zegt u het maar...

To be continued

Wat hebben die vissers bereikt zei je? Als je eens goed gaat lezen zie je dat de 'vissers' gezorgt hebben voor niks bij die jeugs enzo. Er is geen verandering in de instelling van de mens. Mensen lezen niet over hoe ze wel of niet goed moeten vissen, ze doen maar.

Verder ga ik hier even later op in. Zit momenteel in mijn vrije dagen hier en dan heb ik niet genoeg tijd om te internetten (weinig internet in de buurt) en moet zo weer weg. Maandag ben ik weer op mijn werk.

[underthabridge]

TechXP schreef op 19-12-2004 @ 00:47 :
Het is een logische constatering. Waarom zoveel door de vingers zien en andere dingen niet.

Dan nog heeft het neuken van een paard in de verste verte geen raakvlak met het vissen en vind ik het dus volledig ongepast om dergelijke vergelijkingen met de sportvisserij te trekken.

Wat hebben die vissers bereikt zei je? Als je eens goed gaat lezen zie je dat de 'vissers' gezorgt hebben voor niks bij die jeugs enzo. Er is geen verandering in de instelling van de mens. Mensen lezen niet over hoe ze wel of niet goed moeten vissen, ze doen maar.

Dan heb je met je hoofd in het zand gezeten. Er zijn legio voorbeelden te noemen, waarin de sportvisserij heel veel moeite doet om zijn toekomst veilig te stellen. De jeugd heeft namelijk de toekomst en het zou toch van de gekken zijn als je deze niet goed voor zou lichten. Vandaar dat er al tijden gewerkt wordt aan voorlichting: via de NVVS op hengelsportbeurzen, op scholen, bij visverenigingen, maar ook het vissende buurjongetje, de zoons en hun vriendjes door de vaders, ooms en opa's.
En ja, die weten in tegenstelling tot wat dierenbeschermers altijd beweren exact hoe ze vissen moeten behandelen. Want nogmaals: vissers willen die vis juist netjes en gezond terugzetten omdat ze er wat aan hebben en omdat ze van die dieren houden.

Zoals zo vaak vergeten dierenbeschermers maar weer, dat vissers alleen gebaat zijn bij gezonde vissen en een dito visstand. Natuurlijk omdat zij graag mooie, gezonde en sterke vissen willen vangen, maar ook omdat vissers nu eenmaal hun hart bij die vissen hebben liggen. Waarom zou je anders met zo'n vis in 'contact' willen komen? Simpelweg omdat ze het fascinerende dieren vinden. Lees jij hier beweegredenen voor een sportvisser om de vis te benadelen?

En jij vind dat er geen veranderingen hebben plaatsgevonden? Waarom is Catch & Release dan zo ingeburgerd? Waarom zijn dingen als onthaakmatten, veilige schepnetten, hakenstekers, ontsmettingsmiddeltjes etc. etc.. zo volstrekt normaal geworden voor het overgrote deel van de sportvissers?

Jammer genoeg kunnen sportvissers nu al jaren dezelfde conclusie trekken mbt. bepaalde tegenstanders van onze hobby. Zij zijn degenen die geen ontwikkeling doormaken. Natuurlijk is de sportvisserij niet perfect, maar er wordt wel wat aan gedaan. Daar waar dierenbeschermers eigenlijk al sinds mensenheugenis dezelfde ideeën en standpunten houden tov. de hengelsport. Iets dat volgens mij getuigd van kortzichtigheid.

[underthabridge]

yavanna schreef op 18-12-2004 @ 17:26 :
nee ik ben die vis niet, maar je kan niet zeggen of die vis wel of niet pijn heeft, dus kan je beter niets doen, want dan weet je zeker dat ie niet lijdt.

Met enige regelmaat verschijnen er publicaties waarin gesteld wordt dat vissen net als mensen wel of niet pijn kunnen lijden.
Op 30 april kwam de BBC met het bericht dat in Groot Brittannië door Dr. Lynne Sneddon (Universiteit van Liverpool) was aangetoond dat vissen (met name regenboogforellen) over receptoren en zenuwen beschikken waarmee beschadigingen en pijn kunnen worden waargenomen.
Nu is dat niets nieuws. Het is al lang bekend dat vissen over zulke "ontvangers" en zenuwen beschikken. Als vissen geen gevoel zouden hebben zouden ze steentjes, stukjes glas en stekelbaarsjes zonder aarzelen doorslikken!
En dat doen ze over het algemeen niet. Ja, als het lekker smaakt (scherpe mossels) en als ze de smaak ervan te pakken krijgen (stekelbaarsjes), dan nemen vissen alle pijnprikkels voor lief en riskeren daarbij zelfs beschadigde lippen!
Dat vissen gevoel hebben ("pijn" kunnen voelen), betekent nog niet dat ze als gevolg daarvan ook pijn kunnen lijden. Emoties als pijn, angst en psychische stress worden bij mensen in hersendelen opgewekt die in de hersens van vissen totaal ontbreken.
Wetenschappers als Prof.Dr. Rose (USA) en Dr. Bermond (NL) zijn daarom van mening dat vissen de prik van de haak wel voelen (registreren) en daar instinctief een schrikreactie op vertonen, maar dat dit bij vissen niet de leedervaring tot gevolg heeft die mensen bij pijn of een verwonding hebben. Bron: NVVS.

Een voorbeeld: als je een vis haakt en hem binnen wil halen, dan zal de vis dit tegen proberen te gaan. Hierbij spelen schrikreacties in de vis een belangrijke rol.
Hij voelt een prikkel, die erop wijst dat hij geprikt wordt. Geprikt worden kan gevaarlijk zijn voor je gezondheid, dus zal hij hem smeren (schrikreactie).
Hierna is er in weze niets meer aan de hand. Als ik een vis haak en vervolgens niet probeer hem op de kant te halen, dan zal de vis niet langer de intentie houden om weg te willen zwemmen of zich van de haak te ontdoen. Ze zijn dat volkomen rustig en zwemmen gewoon normaal rond.
Als vissen daadwerkelijk pijn zouden lijden, zoals wij mensen dat doen, dan zou deze vis toch blijven proberen om van die haak af te komen, maar dat gebeurd niet.
Dril ik de vis wel verder uit, dan is zijn gespartel geen uiting van pijn, maar een instinctieve schrikreactie op een onnatuurlijke prikkel. Hij reageert dus enkel instinctief en niet bewust. Anders zou hij toch juist naar de visser toezwemmen (hoe minder druk, hoe minder pijn, dus hoe beter). Dit alles pleit dus tegen het feit dat vissen pijn zouden kunnen herkennen, zoals jij beweert.

[yavanna]

underthabridge schreef op 19-12-2004 @ 14:05 :
Met enige regelmaat verschijnen er publicaties waarin gesteld wordt dat vissen net als mensen wel of niet pijn kunnen lijden.
Op 30 april kwam de BBC met het bericht dat in Groot Brittannië door Dr. Lynne Sneddon (Universiteit van Liverpool) was aangetoond dat vissen (met name regenboogforellen) over receptoren en zenuwen beschikken waarmee beschadigingen en pijn kunnen worden waargenomen.
Nu is dat niets nieuws. Het is al lang bekend dat vissen over zulke "ontvangers" en zenuwen beschikken. Als vissen geen gevoel zouden hebben zouden ze steentjes, stukjes glas en stekelbaarsjes zonder aarzelen doorslikken!
En dat doen ze over het algemeen niet. Ja, als het lekker smaakt (scherpe mossels) en als ze de smaak ervan te pakken krijgen (stekelbaarsjes), dan nemen vissen alle pijnprikkels voor lief en riskeren daarbij zelfs beschadigde lippen!
Dat vissen gevoel hebben ("pijn" kunnen voelen), betekent nog niet dat ze als gevolg daarvan ook pijn kunnen lijden. Emoties als pijn, angst en psychische stress worden bij mensen in hersendelen opgewekt die in de hersens van vissen totaal ontbreken.
Wetenschappers als Prof.Dr. Rose (USA) en Dr. Bermond (NL) zijn daarom van mening dat vissen de prik van de haak wel voelen (registreren) en daar instinctief een schrikreactie op vertonen, maar dat dit bij vissen niet de leedervaring tot gevolg heeft die mensen bij pijn of een verwonding hebben. Bron: NVVS.

Een voorbeeld: als je een vis haakt en hem binnen wil halen, dan zal de vis dit tegen proberen te gaan. Hierbij spelen schrikreacties in de vis een belangrijke rol.
Hij voelt een prikkel, die erop wijst dat hij geprikt wordt. Geprikt worden kan gevaarlijk zijn voor je gezondheid, dus zal hij hem smeren (schrikreactie).
Hierna is er in weze niets meer aan de hand. Als ik een vis haak en vervolgens niet probeer hem op de kant te halen, dan zal de vis niet langer de intentie houden om weg te willen zwemmen of zich van de haak te ontdoen. Ze zijn dat volkomen rustig en zwemmen gewoon normaal rond.
Als vissen daadwerkelijk pijn zouden lijden, zoals wij mensen dat doen, dan zou deze vis toch blijven proberen om van die haak af te komen, maar dat gebeurd niet.
Dril ik de vis wel verder uit, dan is zijn gespartel geen uiting van pijn, maar een instinctieve schrikreactie op een onnatuurlijke prikkel. Hij reageert dus enkel instinctief en niet bewust. Anders zou hij toch juist naar de visser toezwemmen (hoe minder druk, hoe minder pijn, dus hoe beter). Dit alles pleit dus tegen het feit dat vissen pijn zouden kunnen herkennen, zoals jij beweert.

kijk, dit is wat mensen zeggen. De menselijke hersenen zijn voor een groot deel toch nog een mysterie, en we weten nog niet zeker welke delen van hersenen bepaalde dingen veroorzaken. En misschien heeft de vis wel een ander soort hersenen waarbij de hersendelen andere functies hebben. Dat een aantal biologen zegt dat vissen pijn lijden, betekent niet dat dat zo is. Er zijn vast nog een hele hoop andere biologen die het daar niet mee eens zijn.

[TechXP]

underthabridge schreef op 19-12-2004 @ 13:20 :
Dan nog heeft het neuken van een paard in de verste verte geen raakvlak met het vissen en vind ik het dus volledig ongepast om dergelijke vergelijkingen met de sportvisserij te trekken.

Jawel, want het ene word gedoogd, terwijl het eigenlijk verboden is en de andere wil men verboden maken terwijl het niet verboden is en men het niet juist vind?
Het raakvlak hier is dat men niet echt logisch bezig is lijkt me.

Dan heb je met je hoofd in het zand gezeten. Er zijn legio voorbeelden te noemen, waarin de sportvisserij heel veel moeite doet om zijn toekomst veilig te stellen. De jeugd heeft namelijk de toekomst en het zou toch van de gekken zijn als je deze niet goed voor zou lichten. Vandaar dat er al tijden gewerkt wordt aan voorlichting: via de NVVS op hengelsportbeurzen, op scholen, bij visverenigingen, maar ook het vissende buurjongetje, de zoons en hun vriendjes door de vaders, ooms en opa's.
En ja, die weten in tegenstelling tot wat dierenbeschermers altijd beweren exact hoe ze vissen moeten behandelen. Want nogmaals: vissers willen die vis juist netjes en gezond terugzetten omdat ze er wat aan hebben en omdat ze van die dieren houden.

Je kan ook gewoon van de dieren houden zonder deze te vakken en te beschadigen en terugzetten.

Zoals zo vaak vergeten dierenbeschermers maar weer, dat vissers alleen gebaat zijn bij gezonde vissen en een dito visstand. Natuurlijk omdat zij graag mooie, gezonde en sterke vissen willen vangen, maar ook omdat vissers nu eenmaal hun hart bij die vissen hebben liggen. Waarom zou je anders met zo'n vis in 'contact' willen komen? Simpelweg omdat ze het fascinerende dieren vinden. Lees jij hier beweegredenen voor een sportvisser om de vis te benadelen?

Ik zeg neit dat een visser niet gebaat is bij een gezonde visstand. Ik vind de mens ook fascinerende dieren, maar daarom ga ik ze toch ook niet aan de haak slaan om wat? Te kijken hoe ze spartelen? Te kijken wat ze doen? Om ze weer terug te zetten? Ik snap de reden echt niet hoor. Ik heb vroeger ook wel gevist en ik viste niet omdat ik het fascinerende dieren vond, maar omdat het hoorde en omdat andere viste. En zo andere ook. Het is een barbaars ritueel dat vissen.
Overigens waarom wil je dieren kwellen en ook de kans op overleving wegnemen (of doden) als je het fascinerende dieren vind? Als je gewoon aan de slootkant gaat zitten en naar het waterstaart bij die 'visplekken', dan zie je ook genoeg visjes rondzwemmen en kan je ze helemaal bestuderen. Of ga eens duiken... prachtig om de vissen van dichtbij te zien. Maar om nou een haak door ze heen te rammen? Wat voor goed doet dat? Is dat de zelfde kick als een stierenvechter die een speer door de stier heen ramt? En eigenlijk de stieren 'fascinerend' vind? Of prins Bernhard die een fascinatie voor de dieren had en ze wilde behouden, terwijl hij schuldig was aan het bijna uitsterven van die dieren?

En jij vind dat er geen veranderingen hebben plaatsgevonden? Waarom is Catch & Release dan zo ingeburgerd? Waarom zijn dingen als onthaakmatten, veilige schepnetten, hakenstekers, ontsmettingsmiddeltjes etc. etc.. zo volstrekt normaal geworden voor het overgrote deel van de sportvissers?

Dit is mededankzij dierenbeschermingsorganisatie gekomen, die al tientallen jaren strijden voor diervriendelijkere methoden.
Het spelletje is al jaren lang aan de gang. De dierenbeschermers enzo vinden dat het diervriendelijker moet. Er word druk gezet bij de politiek en bij de visbonden. En wat doe je om bijtende honden van je af te houden? Je gooit ze wat toe (steeds iets diervriendelijks).

Jammer genoeg kunnen sportvissers nu al jaren dezelfde conclusie trekken mbt. bepaalde tegenstanders van onze hobby. Zij zijn degenen die geen ontwikkeling doormaken. Natuurlijk is de sportvisserij niet perfect, maar er wordt wel wat aan gedaan. Daar waar dierenbeschermers eigenlijk al sinds mensenheugenis dezelfde ideeën en standpunten houden tov. de hengelsport. Iets dat volgens mij getuigd van kortzichtigheid.

Waarom moeten dierenbeschermers toegeven aan iets wat fout is? Moet een mensenrechtenorganisatie dan maar wat minder doen om die rechten te behouden? Dat is hetzelfde. Je kan niet zomaar iets opgeven waarvan je weet dat het anders moet. Je kan wel zeggen dat men op de goede weg is enzo.
Dierenbeschermingsbeweging heeft genoeg ontwikkeling gemaakt. Zoals op gebied van de manier van actie voeren.
En de dierenbescherming in nederland is een beetje soft tegen vissen. Je hebt een kleine groep vissenbescherming maar die red het niet zo in hun eentje. Denk dat de dierenrechtenbeweging meer de sportvissen in de aandacht zal moeten brengen.

[TechXP]

underthabridge schreef op 19-12-2004 @ 14:05 :
Een voorbeeld: als je een vis haakt en hem binnen wil halen, dan zal de vis dit tegen proberen te gaan. Hierbij spelen schrikreacties in de vis een belangrijke rol.
Hij voelt een prikkel, die erop wijst dat hij geprikt wordt. Geprikt worden kan gevaarlijk zijn voor je gezondheid, dus zal hij hem smeren (schrikreactie).
Hierna is er in weze niets meer aan de hand. Als ik een vis haak en vervolgens niet probeer hem op de kant te halen, dan zal de vis niet langer de intentie houden om weg te willen zwemmen of zich van de haak te ontdoen. Ze zijn dat volkomen rustig en zwemmen gewoon normaal rond.
Als vissen daadwerkelijk pijn zouden lijden, zoals wij mensen dat doen, dan zou deze vis toch blijven proberen om van die haak af te komen, maar dat gebeurd niet.
Dril ik de vis wel verder uit, dan is zijn gespartel geen uiting van pijn, maar een instinctieve schrikreactie op een onnatuurlijke prikkel. Hij reageert dus enkel instinctief en niet bewust. Anders zou hij toch juist naar de visser toezwemmen (hoe minder druk, hoe minder pijn, dus hoe beter). Dit alles pleit dus tegen het feit dat vissen pijn zouden kunnen herkennen, zoals jij beweert. [/B]

Er zijn altijd tegenstijdige berichten. Dat klopt. Echter er van uitgaand dat een vis een dier is net als ons en we (laten we al het wetenschappelijke weglaten aangezien je niet weet welke klopt) niet weten hoe het werkt, dan kunnen we toch wel de voordeel van de twijfel geven dat dit dier wel net als ons werkt en ook stress, pijn, etc kan ervaren.

Daarnaast het gaat in Nederland om wat de raad voor dierenaangelegenheden aanneemt. En die hebben aangenomen dat een vis ook stress enzo kan waarnemen/voelen.

[yavanna]

ik ben het helemaal met TechXP eens.

het enig nut dat ik zie in vissen, is dat sommige soorten vissen lekker zijn om te eten. gewoon voor de recreatie vind ik een beetje raar..

Offtopic: hypocriet he?

[underthabridge]

Over de pijnkwestie zullen we het wellicht nooit eens worden, daarvoor is mijn, maar ook jouw overtuiging te groot. Verder hebben ook alle cijfers geen nut, aangezien deze evenals al het wetenschappelijk onderzoek zeer tegenstrijdig zijn.

Wat ik echter wel vind dat aangepakt zou moeten en kunnen worden is de manier waarop vissers met dierenliefhebbers, maar eigenlijk sterker de manier waarop deze met de vissers omgaan. Ik vind persoonlijk dat men ook respect moet kunnen opbrengen voor elkander. En in mijn ogen is de 'smaad-campagne' om de sportvisserij tegen te gaan van de kant van de dierenbeschermers toch enkele grenzen gepasseerd.

Als ik lees en geconfronteerd wordt met schoolviswedstrijden, om de jeugd een betere behandeling van de vissen aan te leren, die door middel van bedreigingen en rechtzaken e.d. geboycot en voorkomen worden, dan denk ik dat we verkeerd bezig zijn. Men vind vissen onverantwoord voor de dieren, omdat kinderen geen kennis van zaken zouden hebben, maar vervolgens bedient men zich wel van deze middelen om dergelijke voorlichting te voorkomen. Dan vraag ik me af wat we de kinderen dan beter kunnen leren.

Ondanks dat 'liefde voor het dier' niet wetenschappelijk aan te tonen of te meten is en door verschillende mensen anders opgevat kan en mag worden, denk ik dat er door een grote groep fanatieke dierenbeschermers best eens ingezien mag worden dat de sportvisserij het ook gewoon goed meent. En dat men elkaar niet dwars moet zitten of zwartmaken. Begrijp me goed, ik stel hier niet dat dierenbeschermers allen extreem zouden zijn, dit zijn net zoals bij andere conflicten de uitzonderingen, maar ik constateer daarbij wel een algemene tendens, waar ik me persoonlijk toch wel zorgen om maak. Natuurlijk zullen er ook gevallen, van 'extreme' vissers of mensen die de boel voor de rest pogen te vergallen bekend zijn, maar dit is geen reden om elkaar het leven zuur te maken.

Waar twee honden vechten om een been, gaat de derde er zo dikwijls mee heen. Terwijl de sportvissers en de dierenbeschermers, die beiden de vis willen beschermen, ruziën over wie er gelijk heeft, gaat ondertussen het leeghalen van de zee, zware vervuiling (kom aub. nu niet met getallen over de vervuiling van de sportvissers, want die ken ik en zijn veelal ook uit hun verband getrokken) etc.. gewoon door.
Zou het niet verstandig zijn om de krachten te bundelen? De politieke kracht en ervaring van dierenbeschermingsorganisaties en hun middelen gecombineerd met de kennis (up-to date info en ervaringen over de praktijk aan het water) en de betrokken sportvissers, niet iets zijn, waar de vis uiteindelijk veel meer bij gebaat is dan het nietige gekibbel waar men zich op dit moment van bedient? In essentie willen we tenslotte allemaal een goede toekomst voor de vis en zijn leefomgeving.

[TechXP]

underthabridge schreef op 20-12-2004 @ 22:41 :
Wat ik echter wel vind dat aangepakt zou moeten en kunnen worden is de manier waarop vissers met dierenliefhebbers, maar eigenlijk sterker de manier waarop deze met de vissers omgaan. Ik vind persoonlijk dat men ook respect moet kunnen opbrengen voor elkander. En in mijn ogen is de 'smaad-campagne' om de sportvisserij tegen te gaan van de kant van de dierenbeschermers toch enkele grenzen gepasseerd.

Zoals? Ik vind dat de dierenbeschermers binnen de grenzen zijn gebleven (teveel binnen de grenzen) bij het aanpakken van sportvisserij. En waarom moet ik respect opbrengen voor mensen die vissen als hobby hebben? Waarom moet ik respect hebben voor barbaarse hobby's?

Als ik lees en geconfronteerd wordt met schoolviswedstrijden, om de jeugd een betere behandeling van de vissen aan te leren, die door middel van bedreigingen en rechtzaken e.d. geboycot en voorkomen worden, dan denk ik dat we verkeerd bezig zijn. Men vind vissen onverantwoord voor de dieren, omdat kinderen geen kennis van zaken zouden hebben, maar vervolgens bedient men zich wel van deze middelen om dergelijke voorlichting te voorkomen. Dan vraag ik me af wat we de kinderen dan beter kunnen leren.

Kinderen leren er niet van als men zegt dat het juist is om vissen aan de haak te slaan. In een kinds ogen is een vis ook net als een kat of vogel. Er is een kleine lijn tussen met een haak een vis te vangen en vuurwerk gooien naar katten (om even een beetje in de tijd van het jaar te zijn). Dat kan elke kinderpsycholoog vertellen. Een kind word met viswedstrijden vanuit school aangeleerd dat het juist is om dieren te vangen. Je zorgt juist dat kinderen minder respect hebben. Mijn inziens leer je kinderen dieren (natuur) met respect te behandelen door deze vaker de 'natuur' in te nemen, samen met een bioloog die vanalles kan vertellen over de dieren.

Ondanks dat 'liefde voor het dier' niet wetenschappelijk aan te tonen of te meten is en door verschillende mensen anders opgevat kan en mag worden, denk ik dat er door een grote groep fanatieke dierenbeschermers best eens ingezien mag worden dat de sportvisserij het ook gewoon goed meent.

'liefde voor het dier' is bij mij er niet, maar bij mij is de 'logische opvatting' en dus de juiste/ethische keuze mijn reden dat ik 'dierenbeschermer' ben.
Het goed menen is een opmerking die elk persoon op de wereld zegt te hebben (ook als deze verschrikkelijke dingen doet / gedaan heeft).

En dat men elkaar niet dwars moet zitten of zwartmaken. Begrijp me goed, ik stel hier niet dat dierenbeschermers allen extreem zouden zijn, dit zijn net zoals bij andere conflicten de uitzonderingen, maar ik constateer daarbij wel een algemene tendens, waar ik me persoonlijk toch wel zorgen om maak. Natuurlijk zullen er ook gevallen, van 'extreme' vissers of mensen die de boel voor de rest pogen te vergallen bekend zijn, maar dit is geen reden om elkaar het leven zuur te maken.

Waarom moet je iets toelaten wat je zelf als iets onjuist ervaart? Moet ik me aanpassen en 'milder' zijn tegen degene die verantwoordelijk is voor dat onjuiste? Denk het dus niet.

Waar twee honden vechten om een been, gaat de derde er zo dikwijls mee heen. Terwijl de sportvissers en de dierenbeschermers, die beiden de vis willen beschermen, ruziën over wie er gelijk heeft, gaat ondertussen het leeghalen van de zee, zware vervuiling (kom aub. nu niet met getallen over de vervuiling van de sportvissers, want die ken ik en zijn veelal ook uit hun verband getrokken) etc.. gewoon door.

Het is de vraag of de vissers de vissen beschermen of juist hun hobby. Je hebt het zelf geloof al gezegd dat sportvissers gebaat zijn bij een gezonde visstand. Kortom is het dus niet voor het belang van de vis maar voor belang van hobby.
Ik heb wel gegevens over vervuiling van sportvissers, maar ik vind deze niet nodig om te plaatsen in deze discussie.

Zou het niet verstandig zijn om de krachten te bundelen? De politieke kracht en ervaring van dierenbeschermingsorganisaties en hun middelen gecombineerd met de kennis (up-to date info en ervaringen over de praktijk aan het water) en de betrokken sportvissers, niet iets zijn, waar de vis uiteindelijk veel meer bij gebaat is dan het nietige gekibbel waar men zich op dit moment van bedient? In essentie willen we tenslotte allemaal een goede toekomst voor de vis en zijn leefomgeving.

Tenslotte wil ik en (vele andere dierenbeschermers) een goede toekomst voor de vis en leefomgeving, waarbij men niet deze vissen schade toe brengt ten behoefte van een 'sport' of 'hobby' (wat in principe gewoon verboden is).

[underthabridge]

TechXP schreef op 21-12-2004 @ 12:33 :
Zoals? Ik vind dat de dierenbeschermers binnen de grenzen zijn gebleven (teveel binnen de grenzen) bij het aanpakken van sportvisserij. En waarom moet ik respect opbrengen voor mensen die vissen als hobby hebben? Waarom moet ik respect hebben voor barbaarse hobby's?

Zoals het verdraaien van de werkelijke feiten. Ik weet dat het niet strafbaar is, maar als ik bepaalde verhalen en 'feiten' op internet lees, dan kan ik niet anders dan concluderen dat er hier mensen aan het werk zijn die nooit aan de waterkant komen. De vissen zouden volgens die verhalen al niet eens meer kunnen zwemmen door het enorme aantal dode watervogels en de miljoenen kilo's lood die de vissers daar hebben laten liggen. En als dat nog wel zou kunnen, dan zouden ze iig. in de knoop raken door die miljarden kilometers vislijn die wij daar zo zorgvuldig langs en in het hele water spannen.
Verder worden mensen die vissen ook vaak afgeschilders als gekken of mensen die er van houden om dingen kapot te maken. Wederom een teken aan de wand dat we hier te maken hebben met wereldvreemde figuren of op zijn minst, mensen zonder enig besef van de werkelijkheid en relativeringsvermogen.

Kinderen leren er niet van als men zegt dat het juist is om vissen aan de haak te slaan. In een kinds ogen is een vis ook net als een kat of vogel. Er is een kleine lijn tussen met een haak een vis te vangen en vuurwerk gooien naar katten (om even een beetje in de tijd van het jaar te zijn). Dat kan elke kinderpsycholoog vertellen. Een kind word met viswedstrijden vanuit school aangeleerd dat het juist is om dieren te vangen. Je zorgt juist dat kinderen minder respect hebben. Mijn inziens leer je kinderen dieren (natuur) met respect te behandelen door deze vaker de 'natuur' in te nemen, samen met een bioloog die vanalles kan vertellen over de dieren.

Dus moet je ruiten ingooien en aan leraren melden dat je ze wel weet te vinden als ze het toch doen? Jah, brilliant: laten we dat vooral doen, daar leren die kinderen pas echt wat van. En als we het dan toch over het 'de natuur ingaan hebben'.

De enige manier om de kinderen überhaupt uit vrije wil de natuur in te krijgen is door, juist: VISSEN. Wat denk je nu zelf, dat kinderen voor hun lol op zoek zullen gaan naar de geelbevlekte ooroesterzwam of het groenpaarsdrievleugelig rietpissertje? Of dat ze meteen alles aannemen van die geitenwollensok die daar uitlegt hoe bijzonder sommige bomen zijn? Sorry, maar dan ontbreekt het je aan een realistische kijk op de jeugd van tegenwoordig.

Verder is vissen JUIST een goede manier om kinderen respect bij te brengen voor de natuur. Je leert juist dat je voorzichtig moet zijn met die dieren en de planten. Dat je STIL moet zijn aan de waterkant, anders vang je niets. (Zijn dat omstandigheden om dingen te slopen?) Om vissen met natte handen aan te pakken, voorzichtig te onthaken en met zorg terug te ZETTEN. (dus niet zoals jullie dierenbeschermers menen: te gooien.)
Of moeten we ze maar niets vertellen? Want ze gaan toch wel vissen: Dat is iets wat de dierenbeschermers onder ogen moeten zien, zelfs als men het zou verbieden. Men gaat toch wel vissen. En wat is dan slimmer, voorlichten of niet?

Vissen is de ultieme manier van buiten zijn. Jij en de natuur. Kom nou gewoon niet aan met de onzin dat daar andere mogelijkheden voor zijn, want zeg nu zelf: welk kind gaat uit zichzelf wandelen, vlinders of torren zoeken? Geen dus.
Nog iets, kinderen die graag vissen hebben meer respect voor de natuur dan de niet vissende exemplaren. Dierenmishandelaars komen niet uit deze hoek, maar uit de hoek van mensen die helemaal niets met de natuur hebben.
Zij gaan met vuurwerk klieren, oevers slopen etc.. Mochten ze bijvoorbeeld gaan varen oid, dan zullen de vissertjes onder hen gebiologeerd zijn door het water en de omgeving itt. de niet-vissertjes, die veel sneller het riet gaan slopen of stenen naar eenden gaan gooien.

'liefde voor het dier' is bij mij er niet, maar bij mij is de 'logische opvatting' en dus de juiste/ethische keuze mijn reden dat ik 'dierenbeschermer' ben.
Het goed menen is een opmerking die elk persoon op de wereld zegt te hebben (ook als deze verschrikkelijke dingen doet / gedaan heeft).

Hoe kan een logische opvatting ooit de juiste manier zijn om 'voorvechter' van een bepaald doel te zijn. Verder bedoelde ik 'het goed menen' in de zin van: respect voor de dierenbeschermers hebbend.

Waarom moet je iets toelaten wat je zelf als iets onjuist ervaart? Moet ik me aanpassen en 'milder' zijn tegen degene die verantwoordelijk is voor dat onjuiste? Denk het dus niet.

Dit klinkt eerder als een geloofsovertuiging dan een logische keuze.

Verder bereiken jullie als dierenbeschermers op deze manier geen reet, dit dus in tegenstelling tot de sportvissers, wat wel blijkt uit de vele malen verbetererde visstand, aangelegde vistrappen etc... Wie is hier nu de beschermer?

Het is de vraag of de vissers de vissen beschermen of juist hun hobby. Je hebt het zelf geloof al gezegd dat sportvissers gebaat zijn bij een gezonde visstand. Kortom is het dus niet voor het belang van de vis maar voor belang van hobby.
Ik heb wel gegevens over vervuiling van sportvissers, maar ik vind deze niet nodig om te plaatsen in deze discussie.

Wij beschermen het dier uit 'liefde voor onze sport' en zoals je onderhand wel door mag hebben, is respect voor het dier en het welzijn daarvan een zeer groot onderdeel van deze hobby. Dus wij doen dit zeer zeker in belang van de vissen.

Tenslotte wil ik en (vele andere dierenbeschermers) een goede toekomst voor de vis en leefomgeving, waarbij men niet deze vissen schade toe brengt ten behoefte van een 'sport' of 'hobby' (wat in principe gewoon verboden is).

Vissers zorgen WEL voor die goede toekomst en om die reden alleen al zouden dierenbeschermers eens goed moeten gaan nadenken over hun 'levensvisie'. In plaats van abstract lullen eens echt iets aanpakken, want de hengelsport heeft zoals het blijkt de vissen toch echt geen windeieren gelegd. Daar waar de dierenbescherming weinig in het stuk voor kwam.

[yavanna]

underthabridge schreef op 22-12-2004 @ 18:26 :
Zoals het verdraaien van de werkelijke feiten. Ik weet dat het niet strafbaar is, maar als ik bepaalde verhalen en 'feiten' op internet lees, dan kan ik niet anders dan concluderen dat er hier mensen aan het werk zijn die nooit aan de waterkant komen. De vissen zouden volgens die verhalen al niet eens meer kunnen zwemmen door het enorme aantal dode watervogels en de miljoenen kilo's lood die de vissers daar hebben laten liggen. En als dat nog wel zou kunnen, dan zouden ze iig. in de knoop raken door die miljarden kilometers vislijn die wij daar zo zorgvuldig langs en in het hele water spannen.
Verder worden mensen die vissen ook vaak afgeschilders als gekken of mensen die er van houden om dingen kapot te maken. Wederom een teken aan de wand dat we hier te maken hebben met wereldvreemde figuren of op zijn minst, mensen zonder enig besef van de werkelijkheid en relativeringsvermogen.

kom op internet is niet het meest betrouwbare middel om aan informatie te komen. Je moet wel kijken of het sites zijn van officiele instanties die recht van spreken hebben. Kom maar op met de links

Dus moet je ruiten ingooien en aan leraren melden dat je ze wel weet te vinden als ze het toch doen? Jah, brilliant: laten we dat vooral doen, daar leren die kinderen pas echt wat van. En als we het dan toch over het 'de natuur ingaan hebben'.

denk je dat natuurbeschermers zich daartoe verlagen...

De enige manier om de kinderen überhaupt uit vrije wil de natuur in te krijgen is door, juist: VISSEN. Wat denk je nu zelf, dat kinderen voor hun lol op zoek zullen gaan naar de geelbevlekte ooroesterzwam of het groenpaarsdrievleugelig rietpissertje? Of dat ze meteen alles aannemen van die geitenwollensok die daar uitlegt hoe bijzonder sommige bomen zijn? Sorry, maar dan ontbreekt het je aan een realistische kijk op de jeugd van tegenwoordig.

Verder is vissen JUIST een goede manier om kinderen respect bij te brengen voor de natuur. Je leert juist dat je voorzichtig moet zijn met die dieren en de planten. Dat je STIL moet zijn aan de waterkant, anders vang je niets. (Zijn dat omstandigheden om dingen te slopen?) Om vissen met natte handen aan te pakken, voorzichtig te onthaken en met zorg terug te ZETTEN. (dus niet zoals jullie dierenbeschermers menen: te gooien.)
Of moeten we ze maar niets vertellen? Want ze gaan toch wel vissen: Dat is iets wat de dierenbeschermers onder ogen moeten zien, zelfs als men het zou verbieden. Men gaat toch wel vissen. En wat is dan slimmer, voorlichten of niet?

Vissen is de ultieme manier van buiten zijn. Jij en de natuur. Kom nou gewoon niet aan met de onzin dat daar andere mogelijkheden voor zijn, want zeg nu zelf: welk kind gaat uit zichzelf wandelen, vlinders of torren zoeken? Geen dus.
Nog iets, kinderen die graag vissen hebben meer respect voor de natuur dan de niet vissende exemplaren. Dierenmishandelaars komen niet uit deze hoek, maar uit de hoek van mensen die helemaal niets met de natuur hebben.
Zij gaan met vuurwerk klieren, oevers slopen etc.. Mochten ze bijvoorbeeld gaan varen oid, dan zullen de vissertjes onder hen gebiologeerd zijn door het water en de omgeving itt. de niet-vissertjes, die veel sneller het riet gaan slopen of stenen naar eenden gaan gooien.

Halloooo door te vissen leren ze juist om de natuur een beetje naar de goot te helpen. Er zijn andere manieren om kinderen zich te laten interesseren voor de natuur. Bovendien ligt het niet alleen bij het kind, ook de ouders hebben er wat mee te maken. Als een kind van huis uit vaak gaat wandelen door het bos/parkof eendjes gaat voeren, en leert dat de natuur iets moois is waar je voorzichtig mee moet zijn, heeft dat meer effect lijkt mij dan dat je een kind gaat leren vissen te vangen. Ik ken zat jochies die vissen en naar mijn mening doen ze het alleen voor de zogenaamde 'kick'. die jochies hebben helemaal geen respect voor de natuur. En die jongen waar ik het al eerder over had, ging graag een paar takken van de bomen rukken (als ik hem niet tegenhield).
Misschien dat het stimuleren om kinderen bij de scouting ofzoow te laten gaan beter helpt. Of om soms fietstochtjes te maken met school of andere leuke dingen.

Ik vind vissen juist een manier om de natuur naar de goot te helpen, omdat je met je bootje de vogels verstoord. Als je met een bootje vlakbij het riet gaat staan ofzoow kan je nesten van watervogels slopen enzovoort enzovoort....

Verder bereiken jullie als dierenbeschermers op deze manier geen reet, dit dus in tegenstelling tot de sportvissers, wat wel blijkt uit de vele malen verbetererde visstand, aangelegde vistrappen etc... Wie is hier nu de beschermer?

dat zijn niet alleen vissers geweest hoor daar komen ook heel wat natuurbeschermers aan te pas.

Wij beschermen het dier uit 'liefde voor onze sport' en zoals je onderhand wel door mag hebben, is respect voor het dier en het welzijn daarvan een zeer groot onderdeel van deze hobby. Dus wij doen dit zeer zeker in belang van de vissen.

en vervolgens haal je ze uit het water, geef je ze een zoen (sorriej maar dat is altijd op tv ik kon het niet laten het te zeggen ) en zet je ze weer terug.... denk je dat vissen daar gelukkig van worden?

Vissers zorgen WEL voor die goede toekomst en om die reden alleen al zouden dierenbeschermers eens goed moeten gaan nadenken over hun 'levensvisie'. In plaats van abstract lullen eens echt iets aanpakken, want de hengelsport heeft zoals het blijkt de vissen toch echt geen windeieren gelegd. Daar waar de dierenbescherming weinig in het stuk voor kwam.

zoals ik al zei, de natuurbeschermers zijn daar uiteraard ook bij geweest.

[underthabridge]

[QUOTE]yavanna schreef op 22-12-2004 @ 19:08 :

kom op internet is niet het meest betrouwbare middel om aan informatie te komen. Je moet wel kijken of het sites zijn van officiele instanties die recht van spreken hebben. Kom maar op met de links

Ik weet zelf ook hoe het internet in elkaar steekt en dat daar mensen bezig zijn die zich voordoen alsof ze heel wat zijn, tewijl het allemaal wel meevalt. Maar het feit dat ik op sites als animalfreedom e.d. alleen maar negatieve kanten op overdreven wijze, voorzien van niet-controleerbare feiten, belicht zie worden, vind ik persoonlijk absoluut geen recht doen aan sportvissers. En het gaat mij er hier niet om of dit sites zijn die recht van spreken hebben, dat heb ik in mijn eentje immers ook niet, maar dat wil niet zeggen dat ik er vervolgens 'radicale' ideeën op na moet houden of de hobby van andere mensen, laat staan de andere mensen zelf, zwart zou mogen/gaan maken.

denk je dat natuurbeschermers zich daartoe verlagen...

Dat dacht ik ook nooit, maar ik zat er naast. Het gebeurt dus wel.

Halloooo door te vissen leren ze juist om de natuur een beetje naar de goot te helpen. Er zijn andere manieren om kinderen zich te laten interesseren voor de natuur. Bovendien ligt het niet alleen bij het kind, ook de ouders hebben er wat mee te maken. Als een kind van huis uit vaak gaat wandelen door het bos/parkof eendjes gaat voeren, en leert dat de natuur iets moois is waar je voorzichtig mee moet zijn, heeft dat meer effect lijkt mij dan dat je een kind gaat leren vissen te vangen. Ik ken zat jochies die vissen en naar mijn mening doen ze het alleen voor de zogenaamde 'kick'. die jochies hebben helemaal geen respect voor de natuur. En die jongen waar ik het al eerder over had, ging graag een paar takken van de bomen rukken (als ik hem niet tegenhield).
Misschien dat het stimuleren om kinderen bij de scouting ofzoow te laten gaan beter helpt. Of om soms fietstochtjes te maken met school of andere leuke dingen.

Ik vind vissen juist een manier om de natuur naar de goot te helpen, omdat je met je bootje de vogels verstoord. Als je met een bootje vlakbij het riet gaat staan ofzoow kan je nesten van watervogels slopen enzovoort enzovoort....

Natuurlijk hebben de ouders er iets mee te maken, neem het kind mee vissen, leer door vissen het kind te verpozen in de natuur. Nogmaals je gaat dat kind niet leren een vis te vangen. NEE, je gaat het leren om te vissen. En zoals al vele malen gezegd: respect voor de natuur neemt daarin de eerste plaats in.
Natuurlijk zal het kind het een aantal keer fout doen, maar hoe meer het vist hoe beter dit zal gaan (ook 'controle' op andere kinderen), maar uiteindelijk zullen niet-vissende kinderen het 'nooit' leren.

Alle kinderen, ook die jochies die jij kent die de boel verstieren, zijn door hun ouders mee uit wandelen genomen. Maar uit wandelen als kleuter of peuter zal weinig effect hebben op jouw latere kijk op de natuur.

Dan nog iets over de scouting... Even rëeel, ik weet niet of jij iets met de scouting hebt... maar ik denk dat er in heel Nederland maar een minimale hoeveelheid kinderen is die scouting boven een sport of vissen verkiest. (scouting is namelijk bijna altijd ipv. een sport) Dus dat is ook al een slechte suggestie.

Zoals ik dus al zei: vissen is juist goed voor de kinderen, als hen eens ongestoord uitgelegd zou kunnen worden hoe het moet en de hengelsportverenigingen de ruimte kregen om dit te controleren, dan zouden vissende kinderen alleen maar ten goede komen van de vis. (kinderen worden oud) Maar daar steken de dierenbeschermers wel een stokje voor.

dat zijn niet alleen vissers geweest hoor daar komen ook heel wat natuurbeschermers aan te pas.

Correctie: het zijn in 9 van de 10 gevallen de sportvissers die het constateren. Het zijn dan de sportvissers die het melden en vervolgens zijn de sportvissers ook nog eens een belangrijke factor in het uitvoeren, het beheren en het beoordelen van de plannen die men maakt. Al met al is wat de dierenbeschermers hiermee van doen hebben vele malen minder relevant. Aangezien zij lang niet zoveel kennis hebben van specifieke wateren.

en vervolgens haal je ze uit het water, geef je ze een zoen (sorriej maar dat is altijd op tv ik kon het niet laten het te zeggen ) en zet je ze weer terug.... denk je dat vissen daar gelukkig van worden?

Ik ben er van overtuigd dat hij er ook niet ongelukkig van wordt. En ik denk dat als je alle voordelen van de sportvisserij erbij optelt die vis zelf liever een betrokken sportvisser dan een idealistische dierenbeschermer aan de waterkant heeft.

zoals ik al zei, de natuurbeschermers zijn daar uiteraard ook bij geweest.

Zoals ik ook al zei. Ze zijn er bij geweest, maar zonder de vissers waren ze er helemaal nooit geweest of iig. zo weer weggeweest.

[TechXP]

underthabridge schreef op 22-12-2004 @ 18:26 :
Zoals het verdraaien van de werkelijke feiten. Ik weet dat het niet strafbaar is, maar als ik bepaalde verhalen en 'feiten' op internet lees, dan kan ik niet anders dan concluderen dat er hier mensen aan het werk zijn die nooit aan de waterkant komen.

En hoe weet je dat dan? Wellicht zijn het juist mensen die vroeger gevist hebben en zijn gaan denken?

En kan je wellicht eens wat 'feiten' opnoemen waarvan je denkt dat men nooit aan de waterkant komt? Ik wil nl. niet zeggen dat alles wat men ooit zegt om tegen vissen te zijn waar is (en ligt ook zeker aan situaties waarin de 'gegevens' zijn behaald). Echter staat het wel vast in NL dat vissen schade toegebracht word door vissen.

Zie dat je al wat voorbeelden noemt hieronder:

De vissen zouden volgens die verhalen al niet eens meer kunnen zwemmen door het enorme aantal dode watervogels en de miljoenen kilo's lood die de vissers daar hebben laten liggen.

Je moet niet gaan ontkennen dat door vissers er vogels doodgaan, want dat is gewoon ook een harde feit. Ik ben geen site tegengekomen waarin men beweert dat er enorme aantallen dode vogels liggen. Wel dat het regelmatig voorkomt dat men bij de dierenambulance vogels 'red' die visdraad om hun nek hebben, haakjes in hun bek (soms als ze een vis vangen met de haak nog eraan enzo), e.d. Precieze cijfers heb ik niet bij de hand, zal vast wel te krijgen zijn bij de dierenbescherming/ambulance.

De lood (jaarlijks 50 tot 100 ton) die men achter laat komt in de bodem en word opgelost door het water. Dit komt in het water en in de waterplanten. Welke gegeten word door dieren etc. kortom het is terug te meten in de dieren dat ze teveel lood binnenkrijgen (met tig andere stoffen via andere verontreinigingen).

En het afval wat men in het water gooit en de lokaas (van eiwit/zetmeel) zorgt ook voor invloed in de lokale wateren.

En als dat nog wel zou kunnen, dan zouden ze iig. in de knoop raken door die miljarden kilometers vislijn die wij daar zo zorgvuldig langs en in het hele water spannen.

Nou toen ik vroeger 'viste' toen vond ik elke keer wel afvalmateriaal van vissers. Dobbers, lood en vislijnen in het water. Het was juist een wonder als ik zulke dingen juist niet tegenkwam. Het was een intensieve visplek.

Verder worden mensen die vissen ook vaak afgeschilders als gekken of mensen die er van houden om dingen kapot te maken. Wederom een teken aan de wand dat we hier te maken hebben met wereldvreemde figuren of op zijn minst, mensen zonder enig besef van de werkelijkheid en relativeringsvermogen.

In principe niet zozeer een verkeerd beeld. Het is alleen een subjectief beeld. Als ik vind dat men dingen schade aanbrengt, dan zijn ze in mijn ogen slechte mensen. Voor jou (diegene die hetzelfde doet) is het natuurlijk een andere beeld.

Dus moet je ruiten ingooien en aan leraren melden dat je ze wel weet te vinden als ze het toch doen? Jah, brilliant: laten we dat vooral doen, daar leren die kinderen pas echt wat van. En als we het dan toch over het 'de natuur ingaan hebben'.

?
Dat zeg ik helemaal niet. Je moet ze onderwijzen in respect en niet in hoe je 'vissen' kan vangen.

De enige manier om de kinderen überhaupt uit vrije wil de natuur in te krijgen is door, juist: VISSEN. Wat denk je nu zelf, dat kinderen voor hun lol op zoek zullen gaan naar de geelbevlekte ooroesterzwam of het groenpaarsdrievleugelig rietpissertje? Of dat ze meteen alles aannemen van die geitenwollensok die daar uitlegt hoe bijzonder sommige bomen zijn? Sorry, maar dan ontbreekt het je aan een realistische kijk op de jeugd van tegenwoordig.

Ik heb geen engels geleerd door naar engeland te gaan, maar door verplicht te leren. Persoonlijk hoeft dat geen methode te zijn om het te laten leren. Ik ben voor een beter onderwijs die zich richt naar zelfontplooiing van elk individu. Maar goed dat is een ander verhaal.
Het is juist bekend dat kinderen in de eerdere fases juist erg open staan voor natuur en dieren. Hoe ouder ze worden des te onrespectvoller ze meestal worden. Kinderen kan je zo meenemen naar een plek in de natuur. Neem je iemand mee die mooi erover kan vertellen en ze vinden het prachtig. Ok, niet elk kind staat er voor open, maar de meeste wel.

Verder is vissen JUIST een goede manier om kinderen respect bij te brengen voor de natuur. Je leert juist dat je voorzichtig moet zijn met die dieren en de planten. Dat je STIL moet zijn aan de waterkant, anders vang je niets. (Zijn dat omstandigheden om dingen te slopen?)

Bijna alle dieren die jagen zullen langzaam observeren voordat ze hun prooi 'vernietigen'. Zegt dus niks. Als het aan jouw ligt moeten ze kinderen ook meenemen naar jacht, e.d.

Om vissen met natte handen aan te pakken, voorzichtig te onthaken en met zorg terug te ZETTEN. (dus niet zoals jullie dierenbeschermers menen: te gooien.)

Sommige leggen ze er in ja... ik zie meestal anders hoor. Als je een vis laat vallen van 30 cm hoog zal dat niet prettig zijn (en ook niet zijn 'boven water zijn').

Of moeten we ze maar niets vertellen? Want ze gaan toch wel vissen: Dat is iets wat de dierenbeschermers onder ogen moeten zien, zelfs als men het zou verbieden. Men gaat toch wel vissen. En wat is dan slimmer, voorlichten of niet?

Als je goed leest is bijvoorbeeld de dierenbescherming altijd bezig met voorlichten en ook proberen af te raden. Maar beter is om te zorgen dat men stopt. Het liefst eens wettelijk, immers is het eigenlijk verboden. Jammer genoeg willen de politieke partijen niks doen (geen prioriteit). Zelfs degene die wat diervriendelijker zijn (SP, GroenLinks).

Vissen is de ultieme manier van buiten zijn. Jij en de natuur. Kom nou gewoon niet aan met de onzin dat daar andere mogelijkheden voor zijn, want zeg nu zelf: welk kind gaat uit zichzelf wandelen, vlinders of torren zoeken? Geen dus.

Als je goed oplet zie je de kinderne meestal de natuur opzoeken, echter worden ze verkeerd onderwezen in wat ze mogen en niet. Zoals struiken vernielen, vlinders vangen e.d. Het gaat dus niet zozeer dat de kinderen niet interesse hebben, maar meer dat ze verkeerd opgevoed worden.

Nog iets, kinderen die graag vissen hebben meer respect voor de natuur dan de niet vissende exemplaren.

Nou ik constateer van niet...

Dierenmishandelaars komen niet uit deze hoek, maar uit de hoek van mensen die helemaal niets met de natuur hebben.
Zij gaan met vuurwerk klieren, oevers slopen etc.. Mochten ze bijvoorbeeld gaan varen oid, dan zullen de vissertjes onder hen gebiologeerd zijn door het water en de omgeving itt. de niet-vissertjes, die veel sneller het riet gaan slopen of stenen naar eenden gaan gooien.

Niet echt... de dierenmishandelaars/psychopaten hebben vaak vroeger dieren in de buurt gehad welke ze dan gingen mishandelen (eventueel later op mensen). Zoek het FBI onderzoek maar eens. Aangezien vissen per definitie mishandeling is...

Daarnaast.. ik constateer dat er niet meer vissers als niet-vissers zijn die dingen slopen.

Hoe kan een logische opvatting ooit de juiste manier zijn om 'voorvechter' van een bepaald doel te zijn. Verder bedoelde ik 'het goed menen' in de zin van: respect voor de dierenbeschermers hebbend.

Nou door te gaan denken over alles om meen vind ik het 'logisch'.

Dit klinkt eerder als een geloofsovertuiging dan een logische keuze.

Het is voor mij logisch.

Verder bereiken jullie als dierenbeschermers op deze manier geen reet, dit dus in tegenstelling tot de sportvissers, wat wel blijkt uit de vele malen verbetererde visstand, aangelegde vistrappen etc... Wie is hier nu de beschermer?

We bereiken genoeg, alleen sommige groepen doen het niet op de beste manier. En vele vinden vissen blijkbaar niet echt de grootste prioriteit. Te weinig gaan ze voor dierenrechten.

Wij beschermen het dier uit 'liefde voor onze sport' en zoals je onderhand wel door mag hebben, is respect voor het dier en het welzijn daarvan een zeer groot onderdeel van deze hobby. Dus wij doen dit zeer zeker in belang van de vissen.

Maar het beschermen voor je hobby is de 1ste prioriteit zowieso. Zegt dus niet zoveel. Als je echt van vissen houdt enzo doe je het zonder deze steeds te vangen enzo.

Vissers zorgen WEL voor die goede toekomst en om die reden alleen al zouden dierenbeschermers eens goed moeten gaan nadenken over hun 'levensvisie'. In plaats van abstract lullen eens echt iets aanpakken, want de hengelsport heeft zoals het blijkt de vissen toch echt geen windeieren gelegd. Daar waar de dierenbescherming weinig in het stuk voor kwam.

Ik zie niet echt veel anders dan andere tijden, behalve dat er wettelijk wat moest enzo.

[hhendrikxx]

Ja, anders zouden we wel stoppen he. Ik doe er echter zoveel mogelijk aan om de vis zo min mogelijk te beschadigen.

Dat geloof ik direct. Maar nogmaals: waarom weegt het lijden van een dier op tegen jouw lol?

Mijn plezier staat erboven, zielig voor de vis maar ik kies voor mezelf dat vind ik belangrijker.

Als het nou om jouw overleven, of het overleven van die vis zou gaan... OK, dan kies je voor jezelf. Maar het gaat om genot, lol,...

[KaasGaaf]

ik heb thuis een goudvis

[underthabridge]

[QUOTE]TechXP schreef op 23-12-2004 @ 05:08 :

En hoe weet je dat dan? Wellicht zijn het juist mensen die vroeger gevist hebben en zijn gaan denken?

Ik suggereer dit, omdat enkele beschrijvingen van de gevolgen van het vissen werkelijk alle fantasie tarten en blijk geven van een gebrek aan feitelijke ervaring en kennis. Er wordt maar wat met 'feiten en cijfers' gesmeten, zonder dat deze: punt 1. Goed geplaats worden. Punt 2: in perspectief gezien worden.

En kan je wellicht eens wat 'feiten' opnoemen waarvan je denkt dat men nooit aan de waterkant komt? Ik wil nl. niet zeggen dat alles wat men ooit zegt om tegen vissen te zijn waar is (en ligt ook zeker aan situaties waarin de 'gegevens' zijn behaald). Echter staat het wel vast in NL dat vissen schade toegebracht word door vissen.

Zie dat je al wat voorbeelden noemt hieronder:

Je moet niet gaan ontkennen dat door vissers er vogels doodgaan, want dat is gewoon ook een harde feit. Ik ben geen site tegengekomen waarin men beweert dat er enorme aantallen dode vogels liggen. Wel dat het regelmatig voorkomt dat men bij de dierenambulance vogels 'red' die visdraad om hun nek hebben, haakjes in hun bek (soms als ze een vis vangen met de haak nog eraan enzo), e.d. Precieze cijfers heb ik niet bij de hand, zal vast wel te krijgen zijn bij de dierenbescherming/ambulance.

De lood (jaarlijks 50 tot 100 ton) die men achter laat komt in de bodem en word opgelost door het water. Dit komt in het water en in de waterplanten. Welke gegeten word door dieren etc. kortom het is terug te meten in de dieren dat ze teveel lood binnenkrijgen (met tig andere stoffen via andere verontreinigingen).

En het afval wat men in het water gooit en de lokaas (van eiwit/zetmeel) zorgt ook voor invloed in de lokale wateren.

Ok, dat zijn dus enkele voorbeelden. Dan zal ik even wat opheldering brengen. De dode vogels die genoemd worden zijn inderdaad de schuld van de sportvissers en dit betreur ik ook ten zeerste, maar om het doen voorkomen alsof dit met opzet gebeurd of dat vissers hier lol aan beleven vind ik niet kunnen. Zo staat er bijvoorbeeld op een www.animalfreedom.org te lezen, dat het vissen met de broodkorst onverantwoord zou zijn, omdat je dan watervogels kan haken.
Kom nu alsjeblieft een keer mee naar de waterkant, want bij het vissen met de broodkorst zit je bovenop je hengel, omdat je bij een aanbeet direct moet reageren. Het laatste dat je wil is een vogel aan je haak, die krijg je er namelijk niet af en verstoort de hele boel. Dus het is van de zotten om te suggeren dat dit gevaarlijk is voor de watervogels.

Nu vraag ik je ook: 50 tot 100 ton lood. Ikzelf weet niet waar dit feit vandaan komt (behalve van http://www.animalfreedom.org/nietindehaak/pijn.html) Maar zelfs als dit zou kloppen, is dit in de verste verte geen reden om paniekerig te doen. Heb je enig idee hoe absurd veel water wij in Nederland hebben en dat 50 tot 100 ton hier absoluut in de verste verte geen significante invloed heeft op de dieren die hier in leven. Daarbij bestaat deze 50 tot 100 ton lood die verspeeld wordt ook nog eens voor een overgroot deel uit lood van karpervissers. Zoals je misschien weet vissen die met behoorlijke bonken verzwaring, maar zoals je dan misschien niet weet, is dat helemaal geen lood meer tegenwoordig, maar een milieuvriendelijke loodvervanger. Ook wordt 90 procent van het lood 'gecoated' wat inhoud dat er een beschermende laag overheengespoten wordt, waardoor het überhaupt niet schadelijk meer is.

Ook wat betreft het lokvoer is er sprake van overdrijving en uit hun verband getrokken cijfers. De grootschalige wedstrijden, die qua lokvoer schade zouden kunnen toebrengen, worden altijd op groot (stromend) water gehouden. Denk je nu werkelijk dat op een stromend kanaal, waar deze wedstrijden voornamelijk plaatsvinden en soms op rivieren, dit lokvoer een probleem zal vormen?

Nou toen ik vroeger 'viste' toen vond ik elke keer wel afvalmateriaal van vissers. Dobbers, lood en vislijnen in het water. Het was juist een wonder als ik zulke dingen juist niet tegenkwam. Het was een intensieve visplek.

Ook dit probleem bestaat, maar dan wederom, kijk nu een kritisch in het water. Wat zie je dan? Oude fietsen, frisdrankblikjes etc... Of zie je dobbers, lood en vislijnen? Ik geef toe dat op bepaalde zeer kleinschalige cultuurwateren er onder kunnen lijden, maar daar is juist de voorlichting voor die ik bepleit. Maar door jullie wordt gedwarsboomd.

?
Dat zeg ik helemaal niet. Je moet ze onderwijzen in respect en niet in hoe je 'vissen' kan vangen.

Ik gaf dus aan, dat er dierenbeschermers zijn, die dit nodig vonden. Om het onderwijs aan de kinderen te voorkomen.

Ik heb geen engels geleerd door naar engeland te gaan, maar door verplicht te leren. Persoonlijk hoeft dat geen methode te zijn om het te laten leren. Ik ben voor een beter onderwijs die zich richt naar zelfontplooiing van elk individu. Maar goed dat is een ander verhaal.
Het is juist bekend dat kinderen in de eerdere fases juist erg open staan voor natuur en dieren. Hoe ouder ze worden des te onrespectvoller ze meestal worden. Kinderen kan je zo meenemen naar een plek in de natuur. Neem je iemand mee die mooi erover kan vertellen en ze vinden het prachtig. Ok, niet elk kind staat er voor open, maar de meeste wel.

Natuurlijk staan kinderen ervoor open. Daarom moeten ze bij het vissen leren om met respect voor de natuur om hen heen om te gaan. Jonge kinderen zullen het inderdaad allemaal prachtig vinden, hoe die oude man dat allemaal verteld, maar later zal de groengevlekte rietpisser hen hun zolen schelen. Maar het vissen niet! Dat blijven ze doen en als hen dus van het begin af aan geleerd is hoe alles in elkaar steekt is dit vissen dus vele malen effectievere en positievere invloed hebben op het gedrag van de kids.

Bijna alle dieren die jagen zullen langzaam observeren voordat ze hun prooi 'vernietigen'. Zegt dus niks. Als het aan jouw ligt moeten ze kinderen ook meenemen naar jacht, e.d.
Sommige leggen ze er in ja... ik zie meestal anders hoor. Als je een vis laat vallen van 30 cm hoog zal dat niet prettig zijn (en ook niet zijn 'boven water zijn').

Ik heb nog niet een keer het woord jacht genoemd. Ik gaf alleen aan dat het beeld van vernielende kinderen tijdens het vissen nergens op slaat, omdat ze dan hun eigen glazen ingooien.
Sommige vissen moet je zelfs gooien, daarbij: ben jij ooit van een duikplank gesprongen?
En jij gelooft niet dat mensen de vissen terug zetten: wederom, een gebrek aan ervaring en kennis op dit gebied. Doe niet zo eigenwijs en onderken gewoon dat het gooien van vissen geen onderdeel is van het vissen. En kijk eens in de bladen: tal van foto's waarop je ziet hoe een vis in zijn element wordt gelaten. Er is namelijk niets mooiers dan de vis voorzichtig in het water te leggen, hem nog even te ondersteunen, zodat hij weer kan wennen, waarna hij met daadkrachtige slag heel beheersd en rustig wegzakt in de donkere diepten van het water.

Als je goed leest is bijvoorbeeld de dierenbescherming altijd bezig met voorlichten en ook proberen af te raden. Maar beter is om te zorgen dat men stopt. Het liefst eens wettelijk, immers is het eigenlijk verboden. Jammer genoeg willen de politieke partijen niks doen (geen prioriteit). Zelfs degene die wat diervriendelijker zijn (SP, GroenLinks).

GL en SP zijn niet tegen sportvissen. GL is enkel tegen de uitwassen ervan en geeft zelfs aan dat sportvissen een belangrijk onderdeel van onze samenleving is.

Als je goed oplet zie je de kinderne meestal de natuur opzoeken, echter worden ze verkeerd onderwezen in wat ze mogen en niet. Zoals struiken vernielen, vlinders vangen e.d. Het gaat dus niet zozeer dat de kinderen niet interesse hebben, maar meer dat ze verkeerd opgevoed worden.

Wederom, vissen is ideaal om dit aan te leren, want zoals al zo vaak gezegd, maar ook zo vaak genegeerd door de dierenbeschermers. Je leert de kinderen in de natuur te zijn en daar respect voor te hebben door middel van het vissen. Vissenderwijs leren ze de natuur kennen en er voorzichtig mee omgaan. Kinderen vinden vissen leuk, kinderen willen het leren, als dit nu structureel en goed zou kunnen gebeuren. Dan garandeer ik je dat er geen kind meer is die dingen gaat slopen.

Niet echt... de dierenmishandelaars/psychopaten hebben vaak vroeger dieren in de buurt gehad welke ze dan gingen mishandelen (eventueel later op mensen). Zoek het FBI onderzoek maar eens. Aangezien vissen per definitie mishandeling is...

We bereiken genoeg, alleen sommige groepen doen het niet op de beste manier. En vele vinden vissen blijkbaar niet echt de grootste prioriteit. Te weinig gaan ze voor dierenrechten.

Maar het beschermen voor je hobby is de 1ste prioriteit zowieso. Zegt dus niet zoveel. Als je echt van vissen houdt enzo doe je het zonder deze steeds te vangen enzo.

Ik zie niet echt veel anders dan andere tijden, behalve dat er wettelijk wat moest enzo.

Dus mensen met veel huisdieren worden ook psychopaat. Weer zo'n belachelijke vergelijking. Vissen geeft de mens veel meer rust: minder reden om psychopaat te worden lijkt me.
Er zijn mensen die het algemeen belang van de vissen, het globale welzijn en het millieu belangrijker vinden dan een 'logische overtuiging'.
En als je niet merkt welke invloeden de vissers hebben, dan zul je toch echt wat meer moeten lezen. Denk weer aan de vistrappen e.d. Het is door de druk van de NVVS tegenwoordig zelfs verplicht voor stuwcentrales om een vistrap aan te leggen.

[yavanna]

underthabridge schreef op 22-12-2004 @ 20:33 :
Ik weet zelf ook hoe het internet in elkaar steekt en dat daar mensen bezig zijn die zich voordoen alsof ze heel wat zijn, tewijl het allemaal wel meevalt. Maar het feit dat ik op sites als animalfreedom e.d. alleen maar negatieve kanten op overdreven wijze, voorzien van niet-controleerbare feiten, belicht zie worden, vind ik persoonlijk absoluut geen recht doen aan sportvissers. En het gaat mij er hier niet om of dit sites zijn die recht van spreken hebben, dat heb ik in mijn eentje immers ook niet, maar dat wil niet zeggen dat ik er vervolgens 'radicale' ideeën op na moet houden of de hobby van andere mensen, laat staan de andere mensen zelf, zwart zou mogen/gaan maken.

Als je vind dat iets niet juist is, vind ik dat je er best slechte dingen over mag zeggen, als het maar ergens op gebaseerd is. Ze baseren het vast wel ergens op. Ik weet niet wat voor organisatie is ik ken hem niet, maar als het een echte organisatie is zullen ze het heus wel ergens op baseren.

Dat dacht ik ook nooit, maar ik zat er naast. Het gebeurt dus wel.

echt waar? geef 'ns een voorbeeld...

Natuurlijk hebben de ouders er iets mee te maken, neem het kind mee vissen, leer door vissen het kind te verpozen in de natuur. Nogmaals je gaat dat kind niet leren een vis te vangen. NEE, je gaat het leren om te vissen. En zoals al vele malen gezegd: respect voor de natuur neemt daarin de eerste plaats in.
Natuurlijk zal het kind het een aantal keer fout doen, maar hoe meer het vist hoe beter dit zal gaan (ook 'controle' op andere kinderen), maar uiteindelijk zullen niet-vissende kinderen het 'nooit' leren.

wat is het verschil tussen het leren een vis te vangen dan te leren vissen. vissen is toch vissen vangen?

Alle kinderen, ook die jochies die jij kent die de boel verstieren, zijn door hun ouders mee uit wandelen genomen. Maar uit wandelen als kleuter of peuter zal weinig effect hebben op jouw latere kijk op de natuur.

Hmm.... dat denk ik niet die jochies gaan haast nooit de natuur in ze halen gewoon kikkers uit de sloot en gaan langs het kanaal staan om een paar vissen te vangen. En ondertussen vernielen ze de hele boel, om nog maar niet te spreken van het aantal stenen dat ze naar de watervogels gooien.

Dan nog iets over de scouting... Even rëeel, ik weet niet of jij iets met de scouting hebt... maar ik denk dat er in heel Nederland maar een minimale hoeveelheid kinderen is die scouting boven een sport of vissen verkiest. (scouting is namelijk bijna altijd ipv. een sport) Dus dat is ook al een slechte suggestie.

ik heb zelf nix met de scouting m'n zusjes hebben erop gezeten, en ze vonden het hardstikke leuk. Onder sport versta ik dat je veel beweegt en goed aan lichaamsbeweging doet, en volgens mij hoort niet niet zo bij vissen... Ik kan me niet echt inzien dat kinderen liever gaan vissen dan hockeyen of volleyballen of voetballen.

Zoals ik dus al zei: vissen is juist goed voor de kinderen, als hen eens ongestoord uitgelegd zou kunnen worden hoe het moet en de hengelsportverenigingen de ruimte kregen om dit te controleren, dan zouden vissende kinderen alleen maar ten goede komen van de vis. (kinderen worden oud) Maar daar steken de dierenbeschermers wel een stokje voor.

Omdat zij bang zijn dat de kinderen gaan denken dat het goed is om dieren te vangen en terug te zetten. Terugzetten is goed, maar je moet sowieso geen dieren vangen.

Correctie: het zijn in 9 van de 10 gevallen de sportvissers die het constateren. Het zijn dan de sportvissers die het melden en vervolgens zijn de sportvissers ook nog eens een belangrijke factor in het uitvoeren, het beheren en het beoordelen van de plannen die men maakt. Al met al is wat de dierenbeschermers hiermee van doen hebben vele malen minder relevant. Aangezien zij lang niet zoveel kennis hebben van specifieke wateren.

Omdat de sportvissers de hele dag in het water zitten. Maar de dierenbeschermers hebben veel meer deskundigen (biologen) die veel meer van vissen en water af weten dan die vissers. Die hebben eigenlijk alleen maar oog voor dat zij kunnen vissen en dat die vissen daarvoor moeten blijven leven...

Ik ben er van overtuigd dat hij er ook niet ongelukkig van wordt. En ik denk dat als je alle voordelen van de sportvisserij erbij optelt die vis zelf liever een betrokken sportvisser dan een idealistische dierenbeschermer aan de waterkant heeft.

stel, je bent rustig aan het wandelen, of vissen voor mijn part als je dat leuk vindt, en er komt opeens zo'n straal uit de lucht die jou meevoert. Je wordt een onbekend ruimteschip in gestraald. De buitenaardse wezens pakken je beet en zeggen, 'wow wat een grote' of 'wat een kleintje zeg.. ik heb al eens betere gevangen'. Dan maken ze een foto ofzoow van je en ze stralen je weer terug.
Zou je daar erg vrolijk van worden (goed even ervan afgezien dat je het misschien fascinerend vind om buitenaardse wezens tegen te komen maar ik denk niet dat vissen er zo over denken)??

[TechXP]

underthabridge schreef op 23-12-2004 @ 17:59 :
[B]Ok, dat zijn dus enkele voorbeelden. Dan zal ik even wat opheldering brengen. De dode vogels die genoemd worden zijn inderdaad de schuld van de sportvissers en dit betreur ik ook ten zeerste, maar om het doen voorkomen alsof dit met opzet gebeurd of dat vissers hier lol aan beleven vind ik niet kunnen.

Niet zozeer of ze er lol aan beleven of niet. Echter plaats ik een vraagteken of het men (merendeel) wel interesseert. Als je lijn afbreekt dan moet je genoeg proberen om het weg te halen. Of rommel niet zomaar wegsmijten.

Zo staat er bijvoorbeeld op een www.animalfreedom.org te lezen, dat het vissen met de broodkorst onverantwoord zou zijn, omdat je dan watervogels kan haken.

Ik weet nog van vroeger dat de eenden vaak naar de plek waar je gooide kwamen en ook ging happen naar je dobber enzo. En het gaat er niet om of je genoeg oplet enzo maar of het wel gebeurd. En het kan gebeuren dat die dieren idd een haak in de bek krijgen enzo.

Nu vraag ik je ook: 50 tot 100 ton lood. Ikzelf weet niet waar dit feit vandaan komt (behalve van http://www.animalfreedom.org/nietindehaak/pijn.html)

Stond in een document van stichting Waterpartijen (ook op animalfreedom site). Is idd wel verouderde info denk ik.
Maar niet zozeer onjuist.

Maar zelfs als dit zou kloppen, is dit in de verste verte geen reden om paniekerig te doen. Heb je enig idee hoe absurd veel water wij in Nederland hebben en dat 50 tot 100 ton hier absoluut in de verste verte geen significante invloed heeft op de dieren die hier in leven.

Dat wil ik niet zeggen, want ook verontreiniging die met vele tonnen de waddenzee/noordzee ingegooid word is terug te vinden bij vissen, zeehonden en zelfs mensen.
Diverse stoffen hopen zich in ons lichaam op of in een ander dier en als men dat eet krijgt deze die binnen etc. Op lange termijn kan dat dus invloed hebben. De oppervlakte van water maakt echt niet al te veel uit. Anders zou je zeggen dat de zee genoeg zou verdunnen.

Daarbij bestaat deze 50 tot 100 ton lood die verspeeld wordt ook nog eens voor een overgroot deel uit lood van karpervissers. Zoals je misschien weet vissen die met behoorlijke bonken verzwaring, maar zoals je dan misschien niet weet, is dat helemaal geen lood meer tegenwoordig, maar een milieuvriendelijke loodvervanger. Ook wordt 90 procent van het lood 'gecoated' wat inhoud dat er een beschermende laag overheengespoten wordt, waardoor het überhaupt niet schadelijk meer is.

Dat zou kunnen. Is handig als men dan ook daar een onderzoek naar doet.

Ook wat betreft het lokvoer is er sprake van overdrijving en uit hun verband getrokken cijfers. De grootschalige wedstrijden, die qua lokvoer schade zouden kunnen toebrengen, worden altijd op groot (stromend) water gehouden. Denk je nu werkelijk dat op een stromend kanaal, waar deze wedstrijden voornamelijk plaatsvinden en soms op rivieren, dit lokvoer een probleem zal vormen?

Ja, zeker wel.. zoals met het voorbeeld met de zee. Het kan wel verdunnen, maar het is wel aanwezig en kan zich in rivieren/kanalen ook ophopen in bepaalde delen (stilstaand/bijna stilstaand water). Net zoals de rivieren weleens zandophopen.
Daarnaast zijn er zoveel stoffen in de rivieren die ook problemen geven of zal dat ook genoeg verdunnen volgens jou? Dacht het niet.
Daarnaast is bijvoorbeeld warm/heet stromend water loosen in de rivier ook een enorm probleem in het lokale gebied. Als op 1 plek intensief gevist word met lokaas zal dat een directe impact hebben. Het zal uiteindelijk ook wel verder stromen, maar er is ook een impact in het begin op die lokale plek.

Ook dit probleem bestaat, maar dan wederom, kijk nu een kritisch in het water. Wat zie je dan? Oude fietsen, frisdrankblikjes etc... Of zie je dobbers, lood en vislijnen? Ik geef toe dat op bepaalde zeer kleinschalige cultuurwateren er onder kunnen lijden, maar daar is juist de voorlichting voor die ik bepleit. Maar door jullie wordt gedwarsboomd.

Ik zie vanalles... ook fietsen ja, batterijen, etc... maar zoals ik zei zie ik ook genoeg lood, dobbers en vislijnen. Maar ik wil jullie heus niet als enige de schuld geven van waterverontreiging. Er zijn zoveel verschillende partijen.

Natuurlijk staan kinderen ervoor open. Daarom moeten ze bij het vissen leren om met respect voor de natuur om hen heen om te gaan. Jonge kinderen zullen het inderdaad allemaal prachtig vinden, hoe die oude man dat allemaal verteld, maar later zal de groengevlekte rietpisser hen hun zolen schelen. Maar het vissen niet! Dat blijven ze doen en als hen dus van het begin af aan geleerd is hoe alles in elkaar steekt is dit vissen dus vele malen effectievere en positievere invloed hebben op het gedrag van de kids.

ach... denk dat we het hier niet over eens worden.

Ik heb nog niet een keer het woord jacht genoemd. Ik gaf alleen aan dat het beeld van vernielende kinderen tijdens het vissen nergens op slaat, omdat ze dan hun eigen glazen ingooien.

Het vissen is al 'vernielen'/beschadigen

Sommige vissen moet je zelfs gooien, daarbij: ben jij ooit van een duikplank gesprongen?

Ja hoor, maar dat is niet prettig als je verkeerd neer komt. 1 meter hoog kan al een pijnlijke ervaring zijn. Als jezelf springt heb je sturing erin, maar als je word gegooid...

En jij gelooft niet dat mensen de vissen terug zetten: wederom, een gebrek aan ervaring en kennis op dit gebied. Doe niet zo eigenwijs en onderken gewoon dat het gooien van vissen geen onderdeel is van het vissen.

Ik geloof niet dat ze dat allemaal doen nee... omdat mijn ervaring is dat ik mensen vissen zie teruggooien.

En kijk eens in de bladen: tal van foto's waarop je ziet hoe een vis in zijn element wordt gelaten. Er is namelijk niets mooiers dan de vis voorzichtig in het water te leggen, hem nog even te ondersteunen, zodat hij weer kan wennen, waarna hij met daadkrachtige slag heel beheersd en rustig wegzakt in de donkere diepten van het water.

Jaja... maar goed ik zal eens thuis in de bladen kijken... mijn broer is lid van zo een visblad...

GL en SP zijn niet tegen sportvissen. GL is enkel tegen de uitwassen ervan en geeft zelfs aan dat sportvissen een belangrijk onderdeel van onze samenleving is.

tsja... regering ook... doen graag dingen die ze eigenlijk verboden hebben toch gedogen...

Wederom, vissen is ideaal om dit aan te leren, want zoals al zo vaak gezegd, maar ook zo vaak genegeerd door de dierenbeschermers. Je leert de kinderen in de natuur te zijn en daar respect voor te hebben door middel van het vissen. Vissenderwijs leren ze de natuur kennen en er voorzichtig mee omgaan. Kinderen vinden vissen leuk, kinderen willen het leren, als dit nu structureel en goed zou kunnen gebeuren. Dan garandeer ik je dat er geen kind meer is die dingen gaat slopen.

Geef een kind een pistool, dan leren ze misschien ook zichzelf te verdedigen... uiteindelijk? Sorry, maar kinderen leren door middel van iets 'illegaals'? Nee... ik zal proberen dat vissen verboden te krijgen...

Dus mensen met veel huisdieren worden ook psychopaat.

Kan...

[underthabridge]

[QUOTE]yavanna schreef op 23-12-2004 @ 19:10 :

Als je vind dat iets niet juist is, vind ik dat je er best slechte dingen over mag zeggen, als het maar ergens op gebaseerd is. Ze baseren het vast wel ergens op. Ik weet niet wat voor organisatie is ik ken hem niet, maar als het een echte organisatie is zullen ze het heus wel ergens op baseren.

En dan vond je zelf nog dat internetsites niet altijd geloofwaardig waren. Natuurlijk baseren ze het ook wel ergens op. Ze vinden een gunstig cijfer, vervolgens vergroten ze dit uit in een onjuiste context, door alle voor hen ongunstige factoren en cijfers weg te laten. Zodat een uiterst krom beeld overblijft van de werkelijkheid. Dat is wat ik een kwalijke vind.

echt waar? geef 'ns een voorbeeld...

Dat was het. Het hele voorbeeld. Het was een situatieschets, waarvan we ooit hoopten dat het nooit werkelijkheid zou worden. Het tegendeel is echter nu al meerdere keren bewezen. Er zijn blijkbaar mensen die vinden dat je naar bepaalde middelen mag grijpen in dat soort situaties. (Denk aan de schoolviscompetities, die door 'dierenbeschermers' werden voorkomen door docenten en vrijwilligers te bedreigen. Karpervissers die met de honkbalknuppel in de hand gemeld worden dat ze maar beter kunnen gaan badmintonnen, omdat de 'dierenbeschermer' dat logisch vond.)
Natuurlijk zeg ik ook hier niet dat het een algemene pratijk is van de dierenbeschermers, maar het toont wel de algehele tendens aan. Wat ik een zeer verontrustend vind.

wat is het verschil tussen het leren een vis te vangen dan te leren vissen. vissen is toch vissen vangen?

Kijk en hier wordt aangetoond dat mijn constatering, dat er mensen zijn die een oordeel hebben over iets waar ze geen verstand van hebben. Vissen is heel veel meer dan vissen vangen. Maar dat zullen jullie wel nooit willen toegeven of onderkennen of achter willen komen.

Hmm.... dat denk ik niet die jochies gaan haast nooit de natuur in ze halen gewoon kikkers uit de sloot en gaan langs het kanaal staan om een paar vissen te vangen. En ondertussen vernielen ze de hele boel, om nog maar niet te spreken van het aantal stenen dat ze naar de watervogels gooien.
ik heb zelf nix met de scouting m'n zusjes hebben erop gezeten, en ze vonden het hardstikke leuk. Onder sport versta ik dat je veel beweegt en goed aan lichaamsbeweging doet, en volgens mij hoort niet niet zo bij vissen... Ik kan me niet echt inzien dat kinderen liever gaan vissen dan hockeyen of volleyballen of voetballen.

Voor de gevallen die jij daar noemt zou het dus heel goed zijn als ze eens door een echte sportvisser 'onderwezen' konden worden (wat helaas onmogelijk gemaakt wordt hè). Op het moment dat ze namelijk betrokken zouden worden bij de natuur, zouden ze veel minder 'drive' krijgen om deze te slopen.

Wat betreft de scouting. Scouting is als hobby vaak een vervanger voor sport. Veel kinderen die op scouting zitten gaan niet op een sport, omdat scouting over het algemeen op zaterdag is, waardoor het niet uitkomt met de wedstrijden e.d. Aangezien ik heeeel weinig kinderen ken die voetbal of hockey zouden inruilen voor scouting is dit dus een waardeloos idee.

Maar feit is daarbij wel dat er 10.000'en, kinderen zijn (zo niet, dan nog veel meer) die wel voor hun sport kiezen, maar daarnaast toch door het vissen met de natuur in aanraking komen. Ik heb nergens cijfers gevonden, maar het zou mij niets verbazen als er vele malen meer kinderen vissen (461.000 kinderen, met in de afgelopen 10 jaar een toename van meer dan 40%) dan er kinderen zijn die scouting beoefenen (k vond alleen maar sites die meldden hoe slecht het ging met het aantal leden, geen absolute getallen.) Welke discipline zou je dan moeten kiezen als je de jeugd betrokken wil maken bij de natuur?

Dan nog wat over jouw misverstand met het vissen en beweging. Je zou jezelf eens beter moeten inlichten, want er zijn disciplines binnen het vissen, zoals het vissen met kunstaas (immens populair onder de jeugd), waarin beweging en lopen essentieel zijn. Vissen is niet wat jij denkt dat het is. Maar zoals gezegd, vissen kan als hobby perfect naast een sport.

Omdat zij bang zijn dat de kinderen gaan denken dat het goed is om dieren te vangen en terug te zetten. Terugzetten is goed, maar je moet sowieso geen dieren vangen.
Omdat de sportvissers de hele dag in het water zitten. Maar de dierenbeschermers hebben veel meer deskundigen (biologen) die veel meer van vissen en water af weten dan die vissers. Die hebben eigenlijk alleen maar oog voor dat zij kunnen vissen en dat die vissen daarvoor moeten blijven leven...

Omdat de dierenbeschermers niet willen onderkennen dat het weldegelijk mogelijk is om visvriendlijk, 'weidelijk' zoals dat in sportvissersjargon heet, te vissen. Zij belemmeren hierdoor het voorkomen van de dingen waar ze bang voor zijn. Als dat geen hypocretie is.
Jah, dus zonders sportvissers zouden we helemaal niets aan jouw slimme biologen hebben. En als het nou allemaal slimme biologen waren, maar nee, het probleem is juist dat er veel te veel mensen doen alsof ze alles gestudeerd hebben om dan hun onzin als waarheid te verkopen.
Daarbij komt overigens dat heel veel sportvissers belangrijke functies bekleden en op die manier van belang kunnen zijn in de vertegenwoordiging van de vis. Ook een groot aantal 'bekende' sportvissers is deskundig op het gebied van de biologie e.d. Voorbeeld: Marco Kraal, misschien wel bekend van Vis TV voor sommigen. Hij is bioloog, fanatiek sportvisser en pr-man van de NVVS.

stel, je bent rustig aan het wandelen, of vissen voor mijn part als je dat leuk vindt, en er komt opeens zo'n straal uit de lucht die jou meevoert. Je wordt een onbekend ruimteschip in gestraald. De buitenaardse wezens pakken je beet en zeggen, 'wow wat een grote' of 'wat een kleintje zeg.. ik heb al eens betere gevangen'. Dan maken ze een foto ofzoow van je en ze stralen je weer terug.
Zou je daar erg vrolijk van worden (goed even ervan afgezien dat je het misschien fascinerend vind om buitenaardse wezens tegen te komen maar ik denk niet dat vissen er zo over denken)??

Punt 1: Ik zou het niet eens erg vinden, als die dingen me weer netjes op aarde zouden zetten, maarja.. dat zal iedereen zeggen.

Punt 2: Deze vergelijking gaat nergens over. Er moet een keer een eind gemaakt worden aan het vermenselijken van vissen.http://members.rott.chello.nl/tmarapengopie/karpercultuur.htm Kijk onderaan deze pagina, daar staan enkele meningen van karpervissers over de stelling: bestaat er zoiets als cultuur bij karpers. Lees vooral die van Marco Kraal, bioloog, waarin hij ingaat op deze vermenselijking. Durf nu nog maar een keer te beweren dat sportvissers niet weten waar ze over praten, met in je achterhoofd de gedachte dat dit lang niet de enige bioloog is die voor visbladen e.d. schrijft.

[underthabridge]

[QUOTE]TechXP schreef op 24-12-2004 @ 01:37 :

Niet zozeer of ze er lol aan beleven of niet. Echter plaats ik een vraagteken of het men (merendeel) wel interesseert. Als je lijn afbreekt dan moet je genoeg proberen om het weg te halen. Of rommel niet zomaar wegsmijten.
Ik weet nog van vroeger dat de eenden vaak naar de plek waar je gooide kwamen en ook ging happen naar je dobber enzo. En het gaat er niet om of je genoeg oplet enzo maar of het wel gebeurd. En het kan gebeuren dat die dieren idd een haak in de bek krijgen enzo.

Zal ik het nog een keer zeggen? Als de sportvisserij nou de gelegenheid zou krijgen om deze uitwassen aan te pakken, dan was er al niets meer aan de hand. Maar nog steeds voert de hypocretie bij de 'dierenbeschermers' hoogtij.

Stond in een document van stichting Waterpartijen (ook op animalfreedom site). Is idd wel verouderde info denk ik.
Maar niet zozeer onjuist.
Dat wil ik niet zeggen, want ook verontreiniging die met vele tonnen de waddenzee/noordzee ingegooid word is terug te vinden bij vissen, zeehonden en zelfs mensen.
Diverse stoffen hopen zich in ons lichaam op of in een ander dier en als men dat eet krijgt deze die binnen etc. Op lange termijn kan dat dus invloed hebben. De oppervlakte van water maakt echt niet al te veel uit. Anders zou je zeggen dat de zee genoeg zou verdunnen.

Niet onjuist, wel uit zijn verband gerukt. Verontreiniging met chemicaliën in zee is ook niet te vergelijken, omdat deze chemicaliën veel beter oplossen en de verontreiniging waar jij het over hebt (het lood, waarvan een groot deel 'gecoated') dus weer niet. Oppervlakte maakt overigens wel degelijk verschil. 1 gram op 100 liter is erger dan 1 gram op 1000 liter. De kwantiteit waarmee er echter geloosd wordt in onze zee maakt wel verschil, maar dat is een ander probleem.

Dat zou kunnen. Is handig als men dan ook daar een onderzoek naar doet.
Ja, zeker wel.. zoals met het voorbeeld met de zee. Het kan wel verdunnen, maar het is wel aanwezig en kan zich in rivieren/kanalen ook ophopen in bepaalde delen (stilstaand/bijna stilstaand water). Net zoals de rivieren weleens zandophopen.
Daarnaast zijn er zoveel stoffen in de rivieren die ook problemen geven of zal dat ook genoeg verdunnen volgens jou? Dacht het niet.
Daarnaast is bijvoorbeeld warm/heet stromend water loosen in de rivier ook een enorm probleem in het lokale gebied. Als op 1 plek intensief gevist word met lokaas zal dat een directe impact hebben. Het zal uiteindelijk ook wel verder stromen, maar er is ook een impact in het begin op die lokale plek.

Wat is er zo'n probleem aan het lozen van warm water? Vissen hebben hier 's winters enkel baat bij, maar laat dit punt maar, want het heeft er niets mee te maken.
Dan nog wat over het voeren: voeren doen zelfs deze wedstrijdvissers niet niet hoge concentraties. Natuurlijk zal er bij zo'n wedstrijd even een teveel zijn aan voer. Maar heb jij enig idee hoeveel vis er in zo'n rivier zwemt, die de vissers niet vangen. En heb jij ooit een school brasems over een voerplek zien gaan? Dan kan je 100 kilo storten, er blijft geen kruimeltje over. Teveel voeren gaat enkel ten koste van je vangsten. En als een paar mensen dat weten, dan zijn het die wedstrijdvissers wel. Dus wederom worden er hier dingen beweert die niet op persoonlijke ervaring bewusten, maar graag door bepaalde mensen worden verzonnen.

Ik zie vanalles... ook fietsen ja, batterijen, etc... maar zoals ik zei zie ik ook genoeg lood, dobbers en vislijnen. Maar ik wil jullie heus niet als enige de schuld geven van waterverontreiging. Er zijn zoveel verschillende partijen.

Vistroep is enkel een probleem op zeer kleinschalig water en zelfs daar zal 'normale' verontreiniging een veel groter deel van de troep voor zijn rekening nemen. Dus het is wederom een uit zijn verband gerukt probleem. Een excuus voor de dierenbeschermers om 'de sportvisserij zwart te maken'.

ach... denk dat we het hier niet over eens worden.

Nee, omdat 'dierenbeschermers' het logischerwijs niet kunnen onderkennen.

Het vissen is al 'vernielen'/beschadigen

Nog een door vooroordelen onoplosbaar punt van discussie.

Ja hoor, maar dat is niet prettig als je verkeerd neer komt. 1 meter hoog kan al een pijnlijke ervaring zijn. Als jezelf springt heb je sturing erin, maar als je word gegooid...
Ik geloof niet dat ze dat allemaal doen nee... omdat mijn ervaring is dat ik mensen vissen zie teruggooien.

Mijn ervaring is dat jullie ervaring over het algemeen in de verste verte niet opweegt tegen mijn ervaring, maar dat is voor jullie bijna altijd een te pijnlijke ervaring. Dus voordat we hier weer over pijn gaan praten verwijs ik je toch echt weer naar de waterkant om je eens te verdiepen in het terugzetten van vissen.

Jaja... maar goed ik zal eens thuis in de bladen kijken... mijn broer is lid van zo een visblad...
tsja... regering ook... doen graag dingen die ze eigenlijk verboden hebben toch gedogen...
Geef een kind een pistool, dan leren ze misschien ook zichzelf te verdedigen... uiteindelijk? Sorry, maar kinderen leren door middel van iets 'illegaals'? Nee... ik zal proberen dat vissen verboden te krijgen...

Goed plan. Het gaat hier niet over gedogen, maar het gaat hier zelfs over voorstander zijn van. Groen Links en de SP geven openlijk toe dat zij niets tegen de sportvisserij hebben, maar dat enkel de uitwassen hiervan ingeperkt moeten worden. Iets waar een groot deel van de sportvissers het al mee eens is.
Dus een kind leren tegen een bal te schoppen is ook al een voorbereiding om later agressief te worden? Ook dit is weer een typisch voorbeeld van een vergelijking die wal noch schip raakt.

Kan...

Kan ook niet? Kan ook zonder die huisdieren, zonder vissen. Ik wil zelfs beweren dat het heel goed kan zonder. Nee, weet je wat: zal ik eens iets gemeens zeggen: Wie was Volkert van der G ook al weer? Of mogen we die er nu juist niet bij halen?
En hoe verklaar jij de vernieling en de schade die bijvoorbeeld legale nertskwekerijen e.d. oplopen (ik ben ook tegen bond, maar toch)? Of andere manieren van protest en actie, waar de dierenbescherming zich (ookal vind je het terecht) van bediend. Dat is wel legaal? Nee, dit is een punt dat je zal moeten laten varen, want het slaat werkelijk nergens op om de sportvisserij hiervan te durven betichten.

[TechXP]

underthabridge schreef op 24-12-2004 @ 08:36 :
Zal ik het nog een keer zeggen? Als de sportvisserij nou de gelegenheid zou krijgen om deze uitwassen aan te pakken, dan was er al niets meer aan de hand. Maar nog steeds voert de hypocretie bij de 'dierenbeschermers' hoogtij.

Als je het over de welzijnsactivisten hebt dan kan dat... ik ben een dierenrechtenactivist. Ik heb een ander standpunt.
Als de sportvisserij die uitwassen aanpakt, dan verandert er nog niks aan mijn standpunt. Het moet nu gewoon niet meer gedoogd worden. Sportvissen is verboden.

Niet onjuist, wel uit zijn verband gerukt. Verontreiniging met chemicaliën in zee is ook niet te vergelijken, omdat deze chemicaliën veel beter oplossen en de verontreiniging waar jij het over hebt (het lood, waarvan een groot deel 'gecoated') dus weer niet.

Dat maakt niet uit. Je geeft wel aan dat het een probleem heeft gevormd. En dat het nu gecoated is betekent neit dat het geen probleem vormt, aangezien coating ook aangetast kan raken of beschadigd. Daarnaast... waar is die coating van gemaakt?

Oppervlakte maakt overigens wel degelijk verschil. 1 gram op 100 liter is erger dan 1 gram op 1000 liter. De kwantiteit waarmee er echter geloosd wordt in onze zee maakt wel verschil, maar dat is een ander probleem.

Ja, dat is als je het goed mengt. Maar bij het 'erin gooien' zal het nog lange tijd duren voordat het mengt. En ook de stoffen bepalen de tijd dat het mengt enzo. en ook de stromingen etc.

Wat is er zo'n probleem aan het lozen van warm water? Vissen hebben hier 's winters enkel baat bij, maar laat dit punt maar, want het heeft er niets mee te maken.

Het is een voorbeeld van iets wat effect kan hebben. Het gebeurd bij electriciteitsbedrijven bv. dat ze dat lozen om te koelen. Een tijd terug moesten ze heel veel lozen (er moest meer gekoeld worden), weet niet meer precies waarom... stroom te kort ofzo..

Dan nog wat over het voeren: voeren doen zelfs deze wedstrijdvissers niet niet hoge concentraties. Natuurlijk zal er bij zo'n wedstrijd even een teveel zijn aan voer. Maar heb jij enig idee hoeveel vis er in zo'n rivier zwemt, die de vissers niet vangen. En heb jij ooit een school brasems over een voerplek zien gaan? Dan kan je 100 kilo storten, er blijft geen kruimeltje over.

Dat ze het allemaal opeten betekent niet dat het niet al zorgt voor enorme verontreiniging.

Teveel voeren gaat enkel ten koste van je vangsten. En als een paar mensen dat weten, dan zijn het die wedstrijdvissers wel. Dus wederom worden er hier dingen beweert die niet op persoonlijke ervaring bewusten, maar graag door bepaalde mensen worden verzonnen.

Er hoeft geen persoonlijke ervaring te zijn. En teveel voer gaat ten koste van je vangsten... tsja dat kan.. .maar als ze al 100 kilo opkunnen die school brasems, dan kunnen ze die paar happen ook wel op...

Vistroep is enkel een probleem op zeer kleinschalig water en zelfs daar zal 'normale' verontreiniging een veel groter deel van de troep voor zijn rekening nemen. Dus het is wederom een uit zijn verband gerukt probleem. Een excuus voor de dierenbeschermers om 'de sportvisserij zwart te maken'.

Nee, want die verontreiniging is er. Dat ze in een document praten over sportvisserij en dat noemen is niet onjuist. Het is een element van de verontreiniging.

Nee, omdat 'dierenbeschermers' het logischerwijs niet kunnen onderkennen.

Nee, omdat jij en ik het niet eens worden. Aangezien ik vind dat het op een andere manier kan.

Nog een door vooroordelen onoplosbaar punt van discussie.

Nee, want dit is een feit. Of wil je zeggen dat je zonder haakje, zonder de vis eruit te halen, zonder deze aan te raken kan vissen? Nee dus, want je beschadigd deze dus en dus 'vernielen' van iets wat gaaf is.

Mijn ervaring is dat jullie ervaring over het algemeen in de verste verte niet opweegt tegen mijn ervaring, maar dat is voor jullie bijna altijd een te pijnlijke ervaring. Dus voordat we hier weer over pijn gaan praten verwijs ik je toch echt weer naar de waterkant om je eens te verdiepen in het terugzetten van vissen.

Maar zeg je dit ook niet tegen ervaren vissers die gestopt zijn omdat ze inzagen dat ze ook van de natuur kunnen genieten zonder die vis te vangen?

Goed plan. Het gaat hier niet over gedogen, maar het gaat hier zelfs over voorstander zijn van. Groen Links en de SP geven openlijk toe dat zij niets tegen de sportvisserij hebben, maar dat enkel de uitwassen hiervan ingeperkt moeten worden. Iets waar een groot deel van de sportvissers het al mee eens is.
Dus een kind leren tegen een bal te schoppen is ook al een voorbereiding om later agressief te worden? Ook dit is weer een typisch voorbeeld van een vergelijking die wal noch schip raakt.

Het gaat zeker om gedogen, omdat als je naar de wet kijkt dat vissen verboden is, maar dat ze het wel toestaan onder voorwaarden enzo. Ik weet dat ik dit ook gevraagd heb aan de SP.

Als de meerderheid het zo eens is daarmee, dan moeten ze dat eens goed vermelden in een apart artikel. Nu word het gedoogd. En als het aan mij ligt en andere dan zal het ook verboden worden. Dan zetten ze die visverenigingen maar om in visverenigingen zonder die vissen te vangen.

Kan ook niet? Kan ook zonder die huisdieren, zonder vissen. Ik wil zelfs beweren dat het heel goed kan zonder. Nee, weet je wat: zal ik eens iets gemeens zeggen: Wie was Volkert van der G ook al weer? Of mogen we die er nu juist niet bij halen?

Dat kan gebeuren... het een bepaald niet het andere natuurlijk.
Van mij mag je Volkert erbij halen als je wilt. Weet niet wat je ermee wil alleen dan...

En hoe verklaar jij de vernieling en de schade die bijvoorbeeld legale nertskwekerijen e.d. oplopen (ik ben ook tegen bond, maar toch)?

In principe is het verboden om dat te doen volgens de wet. En ik ben ook niet eens met vrij laten van de nertsen op de huidige manier (moeten niet zomaar worden losgelaten maar worden opgevangen). In principe mag er wel hard opgetreden worden tegen nertskwekerijen. Volgens vele peilingen die er gedaan zijn afgelopen 10-20 jaar bleek dat de nederlanders tegen bont waren. Er is zeker een economische meerderheid om het te verbieden.
Maar goed het is er nu... en daar protesteer ik ook tegen.

Of andere manieren van protest en actie, waar de dierenbescherming zich (ookal vind je het terecht) van bediend. Dat is wel legaal? Nee, dit is een punt dat je zal moeten laten varen, want het slaat werkelijk nergens op om de sportvisserij hiervan te durven betichten.

Dierenbescherming zit altijd binnen de grens van de wet. Protest en acties zijn bijna altijd legaal (uitzondering bepaalde groepen). Het is zelfs onrechtmatig als de regering (lokaal/nationaal) een demonstratie/protest verbied wat dus ook weleens gebeurd.
Op publieke gronden is het gewoon hard legaal. En soms met kettingen vastbinden enzo, dat valt onder burgelijke ongehoorzaamheid.

De regering laat vele dingen zomaar toe terwijl het gewoon verboden officieel is. Zoals laatst ook... commissie erkende dat het bedrijf van die kerncentrale nalatig was. Echter heeft onze minister van justitie de aanklacht laten vallen vanwege bepaalde afspraken en economische dingen. Greenpeace gaat ze nu aanklagen. Maar nog genoeg van die dingen komen voor. Sportvissen is verboden volgens de wet, maar word gedoogd door de regering, welke zich aan de wet meot houden. Als een activist iets vernield heb je het niet over de regering, maar over een persoon die vind dat deze regels mag overtreden ten goede van een doel.

Dus de regering moet of het echt verbieden of het echt legaal maken.

[Nikneem]

Fade of Light schreef op 03-12-2003 @ 15:54 :
Wat is er nou leuk aan paardrijden? aan vissen? aan fietsen? aan hardlopen? aan motorrijden?

voor alles is wel iets te verzinnen...dat je dat niet zelf kan verzinnen... En dat een eend is verwond door een vissershaak, dat is jammer voor die eend, maar daar moet je de vissport niet de schuld van geven

Wie is er dan schuldig aan?

...
vissen is rustgevend, leuk om te drillen en uiteindelijk weer goed en veilig de vis terugzetten. Tevens zorgt de vissport voor een goede waterconditie, vanwege o.a. de contributie en vergunningen.

De vis komt veilig terug? Hij heeft een gat in z`n bek, en het is pure onzin om te zeggen dat een vis geen pijn heeft of er niets van merkt.

...
Per 10 jaar gaan er ook tientallen mensen dood aan een vliegtuigongeluk bij een bliegshow, reden om het te verbieden? tuurlijk niet.

Hier kiezen de mensen zelf voor om met het vliegtuig te gaan he, dat is nogal een verschil.

Ik vind vissen om te eten goed, maar sportvissen is een schande! Walgelijk.

[Nikneem]

underthabridge schreef op 03-12-2003 @ 21:29 :
De wond in de bek van de vis.. is binnen 1-3 dagen volledig dichtgegroeid.

Als iemand jou een flinke dreun geeft voor de lol heb je ook na 3 dagen geen last meer. En het kan erg leuk zijn, mag dat dan ook?

Punt 2: Er is nog nooit bewezen dat vissen pijn lijden.... Hierover zal men het nooit eens worden, omdat er namelijk 1 groep wetenschappers is die zegt: jah, ze lijden pijn.. en een andere groep, nee ze lijden geen pijn. Daar komt men niet uit, omdat wij niet kunnen vaststellen wat zo'n vis denkt. Het heeft dus geen nut om te zeggen: vissen is dierenbeulerij, want vissen lijden pijn.

Wat is dit voor pure onzin. Het is toch niet meer dan logisch dat je bij tweifel er vanuit moet gaan dat vissen, net als elk ander levend wezen gewoon gevoel heeft???
Hoe kan je in godsnaam zeggen dat een vis als enig dier op aarde geen gevoel heeft omdat deze geen geluid maakt als je er een haak doorheen prikt? Daar kan ik écht niet bij.

[underthabridge]

[QUOTE]Nikneem schreef op 05-01-2005 @ 21:29 :

Wat is dit voor pure onzin. Het is toch niet meer dan logisch dat je bij tweifel er vanuit moet gaan dat vissen, net als elk ander levend wezen gewoon gevoel heeft???
Hoe kan je in godsnaam zeggen dat een vis als enig dier op aarde geen gevoel heeft omdat deze geen geluid maakt als je er een haak doorheen prikt? Daar kan ik écht niet bij.

Hm... fijn dat je ook op de rest van het hele verhaal gelet hebt...

Hm... aan jouw drogrede te horen heb je vast nog nooit gedebatteerd? Die reactie gaat natuurlijk helemaal nergens over. Als jij even alles zou willen doorlezen, dan zul je zien dat ik weldegelijk mijn redenen heb om dit te veronderstellen.

Overigens, deze pijnkwestie hadden we eigenlijk al min of meer afgesloten, omdat men het hier misschien wel nooit over eens zal worden.

[underthabridge]

Nikneem schreef op 05-01-2005 @ 21:22 :Wie is er dan schuldig aan?

Natuurlijk draagt de vissport daar verantwoordelijkheid voor, maar aangezien het de vissport heel moeilijk gemaakt wordt om de jeugd e.d. goed voor te lichten, zodat ook deze uitzonderingen uitgebannen kunnen worden, denk ik dat ook veel dierenbeschermers hier eigenlijk ook aan bijdragen. Daar waar wij iedereen goed wordt voorgelicht zullen deze problemen (overigens momenteel al uitzonderingen) helemaal nooit meer voor komen.

De vis komt veilig terug? Hij heeft een gat in z`n bek, en het is pure onzin om te zeggen dat een vis geen pijn heeft of er niets van merkt.

Alweer die drogrede...? Any way, ook nog nooit gevist? Kom maar een keer mee, dan zul je zien dat die dieren heus wel gezond terug gaan. Als dit niet zo was, dan was alle grote vis toch sowieso allang uitgestorven? Die wordt per saldo immers het meest gevangen.

Hier kiezen de mensen zelf voor om met het vliegtuig te gaan he, dat is nogal een verschil.

Ik vind vissen om te eten goed, maar sportvissen is een schande! Walgelijk.

Hm.. het eerste heb je verkeerd gelezen, maar daar gaat het even niet om. Even ter informatie de vissport redt vele, maar dan ook vele malen meer vissen dan dat er door doodgaan.
Zonder vissport zou het met de vis in Nederland echt abominabel slecht gaan. Maar zoals zo vaak wordt dit weer ondergeschoven. Het is volgens mensen immers zielig, dus er is niets goeds aan.

Lees maar eens over de visstandbeheercommissies, over de invloed die de hengelsport heeft in Den Haag: Waterkrachtcentrales zijn tegenwoordig verplicht om vistrappen aan te leggen. Daar waar de vissen vroeger tot pulp werd vermalen kunnen ze nu rustig langs zwemmen. Zonder de hengelsport zou men hier niet eens achter gekomen zijn. De zalm wordt dankzij de maatregelen van hengelsportverenigingen e.d. weer af en toe in de Rijn en de Maas gesignaleerd. En ga zo maar door.
Kom nu niet met het argument dat we dit alleen voor onszelf doen, dan wil je gewoon niet snappen waar het bij het vissen om gaat en dan verzand dit enkel in een groot niet/wel-festijn.

Ga je aub. even inlezen, want ik vind commentaar best, maar inhoudloze prut: Walgelijk!