[Opslag] Beste oplossing mbt betrouwbaarheid

[]{ing]

Ik twijfel sterk tussen verschillende oplossingen.. Nadat de 2e schijf (~ 4 jaar oude Maxtor 120GB) in korte tijd dood is gegaan wil ik toch overstappen naar RAID1. Mijn moederbord heeft 4 x Serial ATA 3Gb/s supporting RAID 0, RAID 1,RAID10.

Wil natuurlijk graag;
- Zo goedkoop mogelijk
- Zo betrouwbaar mogelijk
- Zo snel mogelijk
- Zo stil mogelijk

Een lastig pakket aan eisen dus.

Enkele mogelijkheden

2x 250GB Barracuda 7200.10 ST3250410AS ~ 125 euro
2x 320GB Caviar RE2 WD3200YS ~ 150 euro
2x 500GB Caviar RE2 WD5000YS ~ 226 euro

Ik heb ergens gelezen dat zo weinig mogelijk platters de oplossing is. Nu zag ik dat die Barracuda's van dit type slechts 1 platter hebben. Zou de goedkoopste oplossing dan ook de beste zijn? Ik zit er namelijk niet zo mee dat ik dan minder online data heb, dit is puur voor mijn workstation bak. Want van de fileserver (2x 320GB 'gewone Caviar', 1x300GB Maxtor (eng ding)) maak ik wel backups op dvdr.

[M@rco]

Zo weinig mogelijk platters de oplossing voor wat? Met betrouwbaarheid heeft dat nl. weinig van doen, over het algemeen kun je wel zeggen dat schijven met minder platters wat minder stroom verbruiken en wat minder warm worden, maar ik betwijfel of het verschil tussen één of twee platters zo schrikbarend is.

Samsung Spinpoint schijven zijn trouwens aan te bevelen, lekker stil, snel en koel Daar heb je ook twee 320GB-versies van voor ~130 euro.

[]{ing]

M@rco schreef:

Zo weinig mogelijk platters de oplossing voor wat? Met betrouwbaarheid heeft dat nl. weinig van doen, over het algemeen kun je wel zeggen dat schijven met minder platters wat minder stroom verbruiken en wat minder warm worden, maar ik betwijfel of het verschil tussen één of twee platters zo schrikbarend is.

Samsung Spinpoint schijven zijn trouwens aan te bevelen, lekker stil, snel en koel Daar heb je ook twee 320GB-versies van voor ~130 euro.

Mja volgens een studie uitgevoerd door een of andere hd guru zou de regel hoe meer platters -> hoe meer kans op falen de bepalende factor zijn in het betrouwbaarheids verhaal van harddrives. Ik heb ook maar wat gelezen, maar op zich klinkt het logisch, des te meer heads..

De seagate ziet er iig niet verkeerd uit met 5 jaar garantie en 1 platter. Het is lastig om te ontdekken hoeveel platters die 320GB WD RE2 schijf heeft, ik denk 4 van 80GB? Zowel het 500GB als 320GB model weegt 600 gram, dus ze moeten wel hetzelfde aantal hebben. 4x80 en 4x125 denk ik. Aangezien ik toch RAID1 wil, maakt de betrouwbaarheid van de schijf misschien minder uit, en moet ik me daar misschien niet druk om maken.

Samsung brengt natuurlijk weer een ander merk met bijbehorende types in de vergelijking. Gevoelsmatig ga ik waarschijnlijk voor een model zoals Raid edition van WD, al is het natuurlijk voor een groot deel gewoon marketing. 5 jaar garantie hebben WD (op RE schijven) en Seagate allebei, en ik heb een voorgevoel dat ik hier gebruik van zou maken. Ookal zijn die 120GB schijven niet duur tegenwoordig, aangezien ze na 4 jaar faalden zou ik dan recht hebben op 2 nieuwe

Vind meer dan 150 euro sowieso wat veel van het goede, denk dat het uiteindelijk maar 2x 320GB WD RE2 wordt. Wacht nog even af tot overmorgen en maak dan een beslissing.

[M@rco]

Een schijf met 2 x 125GB platters is wel te verkiezen boven een schijf met 4 x 8GB platters, want grotere platters betekent dat de data dichter op elkaar zit en dat maakt de schijf een stuk sneller

[]{ing]

M@rco schreef:

Een schijf met 2 x 125GB platters is wel te verkiezen boven een schijf met 4 x 8GB platters, want grotere platters betekent dat de data dichter op elkaar zit en dat maakt de schijf een stuk sneller

Sneller, koeler, betrouwbaarder (als ik die guru mag geloven).. ik zal eens uitzoeken welke schijven dat hebben. Mja die Seagate heeft dus 1 platter van 250GB en perpendicular storage technologie.

Dit vond ik daarover;


Test: Seagate Barracuda 7200.10 ST3250410AS (Festplatte)
30. August 2007

Seagate zieht mit der ST3250410AS an der bisher unangefochten schnellsten SATA-Festplatte von Western Digital vorbei. Die Platte ist nicht nur schnell, sondern auch günstig, leise und verbraucht wenig Strom.

Wie der schnellste SATA-Festplatte wollte, musste bislang zur lauten Western Digital Raptor WD1500ADFD greifen. Seagate beendete mit der 250 GByte großen Barracuda 7200.10 ST3250410AS die Regentschaft der bisher unangefochtenen High-Speed-Königin in beeindruckender Weise.

Transferleistung: Bis zu 106 MByte/s
Die Barracuda 7200.10 ST3250410AS schreibt und liest mit sensationellen 88 MByte/s. Damit übertrifft sie die bis dato in der Transferratendisziplin führende Raptor um satte 18,5 MByte/s beim Lesen und 17,5 MByte/s beim Schreiben. Im Durchschnitt ergibt das ein Leistungsplus von rund 25 Prozent.

Bei der maximalen Transferrate durchbricht die Barracuda sogar die Grenze von 100 MByte/s: 106,3 MByte/ lesend und 102 MByte/s schreibend. Dabei dreht die Seagate Barracuda 7200.10 lediglich mit normalen 7.200 U/Min. statt wie die Raptor WD1500ADFD mit 10.000 U/Min.

Kleiner Preis und super leise
In Sachen Betriebsgeräusch setzt die Seagate Barracuda 7200.10 (ST3250410AS) neue Maßstäbe: Im Ruhezustand sinkt das Betriebsgeräusch auf unhörbare 0,9 Sone, während sie im Betrieb kaum bemerkbare 1,5 Sone von sich gibt. Besser ist derzeit keine andere SATA-Festplatte.

Neben Ohren und Nerven schont die Festplatte zudem den Geldbeutel. Sie verbraucht im Drittelmix lediglich 6,1 Watt, wohingegen die meisten Konkurrenzmodelle zwischen 7 und 9 Watt verschlingen. Der Knaller ist aber der Preis: Die High-Speed-Platte kostet nur knapp 60 Euro. Damit müssen Sie für jedes der nutzbaren 232,88 GByte nur 26 Cent einkalkulieren.

[M@rco]

Mja die Seagate heeft dus 1 platter van 250GB en perpendicular storage technologie.

Lijkt me een makkelijke keuze dan. 1 x 250 is natuurlijk een heel stuk sneller dan 4 x 80 zoals bij die WD. Bovendien is het ook nog eens goedkoper