Plan: politie geen tattoo, oorbellen en piercings.

Voor?
Tegen?

en waarom?

[Joostje]

Voor. Mensen die geverfd haar hebben, of oorbellen (o gruwel!) kunnen natuurlijk nooit neutraal zijn.

Oorbellen en piercings voor, uit praktische overwegingen. Het is niet echt handig als je iemand wilt oppakken en die persoon begint aan je piercing te trekken.

Lang haar vind ik persoonlijk een beetje overdreven. Bovendien ben ik voor gelijke behandeling binnen de politie. Dan zouden vrouwen dus hun haar ook kort moeten laten knippen. Vrouwen met kort haar, gruwel!

[Joostje]

Enig idee hoeveel politieagenten aan hun piercings danwel oorbellen worden getrokken?

DarkSide schreef:

Oorbellen en piercings voor, uit praktische overwegingen. Het is niet echt handig als je iemand wilt oppakken en die persoon begint aan je piercing te trekken.

Lang haar vind ik persoonlijk een beetje overdreven. Bovendien ben ik voor gelijke behandeling binnen de politie. Dan zouden vrouwen dus hun haar ook kort moeten laten knippen. Vrouwen met kort haar, gruwel!

dit.

[hookee]

Voor, op alle zichtbare onnatuurlijke, niet bij het uniform behorende versierselen die het representative uiterlijk van de (buitendienst-)agent verstoren.
Omdat een agent op iedereen dezelfde, representatieve uitstraling dient te hebben.
Een ijzerverzamelaar met een schilderij op z'n voorhoofd komt bij mij al niet serieus over.
"Gewone" oorbellen voor vrouwen lijken me echter algemeen geaccepteerd, maar ook weer geen bling bling kettingen en armbanden.

[=zwart wit=]

hookee schreef:

Voor, op alle zichtbare onnatuurlijke, niet bij het uniform behorende versierselen die het representative uiterlijk van de (buitendienst-)agent verstoren.

dit.
representatief klinkt weer zo alsof je moet zijn zoals men vindt dat je moet zijn, neutraal is misschien een betere term. dingen toestaan op algemeen geaccepteerd zijn vind ik persoonlijk ook niet echt correct.
omdat bij de politie je eigen identiteit en veelkleurigheid niet zo belangrijk is.

[T_ID]

Joostje schreef:

Enig idee hoeveel politieagenten aan hun piercings danwel oorbellen worden getrokken?

Geen idee, maar als iemand in een handgemeen verzeild raakt met iemand die weinig te verliezen heeft is het wel het eerste waar ze voor gaan als ze nadenken. En tja, politieagenten zijn nu juist bij uitstek de mensen die met dat soort figuren om moeten gaan.
Ik heb al eens mogen meemaken dat vier man een agente tegen de grond werkten, haar partner niet in kon grijpen en ze haar vermoord zouden hebben als de private beveiligers die aanwezig waren bij het opstootje niet met grof geweld hadden ingegrepen. En dat was met maar vier echte relschoppers, stel je voor wat de gemiddelde georganiseerde jeugdbende van 8+ man kan doen. Wat dat betreft zijn dergelijke regels niet uit de lucht gegrepen, want die situaties komen helaas echt voor.

De rest ook wel voor i.v.m. het voorkomen dat de functie uitstraalt, met uitzondering van niet-zichtbare tatoeages. Dat openlijke religieuze voortaan taboe zijn is iets dat al lang zo had moeten zijn, maar beter laat dan nooit.

Lang haar, tja.. Ook daarvan geldt dat je gemiddelde badguy die echt wil ontkomen er met plezier aan zal gaan hangen, maar ja, wat is lang? Je kan iemand aan zijn/haar haar trekken als dat langer is dan een paar centimeter, en ik zie het niet echt als haalbaar om alle agenten man en vrouw een marinierskapsel aan te meten.


Overigens bron plus iets meer details:
http://www.ad.nl/binnenland/2663665/...ent_taboe.html

[arPos]

DarkSide schreef:

Lang haar vind ik persoonlijk een beetje overdreven. Bovendien ben ik voor gelijke behandeling binnen de politie. Dan zouden vrouwen dus hun haar ook kort moeten laten knippen. Vrouwen met kort haar, gruwel!

in het kraagje.

maar ik heb liever dat ze eens normaal zouden gaan doen:
http://www.ad.nl/rotterdam/2645596/S...le_Segway.html

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

in het kraagje.

maar ik heb liever dat ze eens normaal zouden gaan doen:
http://www.ad.nl/rotterdam/2645596/S...le_Segway.html

wel een oplossing als je de conditietest niet haalt

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

wel een oplossing als je de conditietest niet haalt

Mja tuurlijk wordt je groot en sterk van, steek gelijk een sigaar op, op de segway.
als je toch bezig ben.

[De Veroorzaker]

Joostje schreef:

Enig idee hoeveel politieagenten aan hun piercings danwel oorbellen worden getrokken?

3 per jaar ofzo

[Joostje]

[bron]?

@D_IT's voorbeeld: leuk, maar niet te voorkomen door oorbellen te verbieden.

[Nona]

Kleine knopjes als oorbellen zijn in een worsteling wat lastig te pakken te krijgen, dat lijkt me dan ook geen probleem. Hangers zouden wat mij betreft wel uitgesloten moeten worden, niet vanwege de representativiteit, maar vanwege de veiligheid van de agenten zelf. Haar kan in knotjes, piercings onder de kleding kunnen nooit een praktisch probleem vormen.
Zichtbare piercings en tattoo's vind ik eigenlijk niet bij het uiterlijk van een agent horen. Ik zou het geen onoverkomelijk probleem vinden, maar zou het wel degelijk ontmoedigen.

@ Joostje: aangezien jij iets suggereerde over aan piercings trekken, heb je daar misschien meer over gelezen? Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het daadwerkelijke gevaar.

Naja levensgevaar zit er natuurlijk niet bij, bij het trekken aan een piercing. Maar het leidt de agent af van belangrijker zaken. Dus lijkt het me niet praktisch.

Ook bij een redelijk grote oorring is dat geen ondenkbare kans. En je moet je vijand ook geen mogelijkheid geven tot flauwe grappen.

Lang haar? Tja persoonlijk vind ik een man met een paardestaart onder een politiepet nogal lullig eruitzien, maar dat is puur persoonlijk, en geen reden tot verbieden. Hoewel eerder iemand suggereerde dat iemand er opgewekt in kan gaan hangen, wat ook weer niet levensbedreigend is, maar wel vervelend.

tattoo: je draagt er altijd iets mee uit, de vraag is of dat wenselijk is. Bovendien is er nog steeds het stigma dat een tattoo alleen voor criminelen of engerds is, zeker bij de oudere medemens. Dus ook dat lijkt me beter van niet.

DarkSide schreef:

Lang haar vind ik persoonlijk een beetje overdreven. Bovendien ben ik voor gelijke behandeling binnen de politie. Dan zouden vrouwen dus hun haar ook kort moeten laten knippen. Vrouwen met kort haar, gruwel!

helemaal mee eens

zichtbare piercings zijn sowieso al verboden bij de politie, ook uit veiligheidsoverwegingen. gewone oorbellen vind ik een ander verhaal eigenlijk. je moet best veel moeite doen om aan of in van die kleine knopjes te blijven hangen. en blijven hangen in tunnels met plugjes erin vind ik ronduit knap, als dat iemand zou lukken.

vooroordelen over tatoeages vind ik iets voor domme mensen en die zijn toch overbodig, dus daar hoef je geen rekening mee te houden. echt weer een poepvoorstel van een poepwijf dus.

[Erato]

^ Sterk hoorrrrrrrrrrrrrrrrr

Oorbellen en piercings om de al genoemde redenen voor maar haarverf en tattoo's? Alleen als iemands hele kop is vol gekliederd begrijp ik wel dat de geloofwaardigheid van de agent wordt ondermijnt.

[De Veroorzaker]

Joostje schreef:

[bron]?

ik lees nooit eens ergens dat na een heldhaftige achtervolging door nauwe steegjes en smalle straatjes de veldwachter de boef in de kraag heeft gevat.

sterrenmeisje schreef:

vooroordelen over tatoeages vind ik iets voor domme mensen en die zijn toch overbodig, dus daar hoef je geen rekening mee te houden. echt weer een poepvoorstel van een poepwijf dus.

En bij de politie werken alleen maar slimme mensen, yeah right

hookee schreef:

Voor, op alle zichtbare onnatuurlijke, niet bij het uniform behorende versierselen die het representative uiterlijk van de (buitendienst-)agent verstoren.
Omdat een agent op iedereen dezelfde, representatieve uitstraling dient te hebben.
Een ijzerverzamelaar met een schilderij op z'n voorhoofd komt bij mij al niet serieus over.
"Gewone" oorbellen voor vrouwen lijken me echter algemeen geaccepteerd, maar ook weer geen bling bling kettingen en armbanden.

Moet een snor dan ook verplicht worden?

OT: tegen, want: boeiuh.

[Joostje]

De Veroorzaker schreef:

ik lees nooit eens ergens dat na een heldhaftige achtervolging door nauwe steegjes en smalle straatjes de veldwachter de boef in de kraag heeft gevat.En bij de politie werken alleen maar slimme mensen, yeah right

Oftewel, niemand weet in deze discussie ook maar een praktijkvoorbeeld te noemen hoe het de situatie verbetert. Verder zijn mensen met vooroordelen over taboes gewoon dom, inderdaad.

[arPos]

sterrenmeisje schreef:

vooroordelen over tatoeages vind ik iets voor domme mensen en die zijn toch overbodig, dus daar hoef je geen rekening mee te houden. echt weer een poepvoorstel van een poepwijf dus.

Jij krijgt m'n stem

[hookee]

Joostje schreef:

Enig idee hoeveel politieagenten aan hun piercings danwel oorbellen worden getrokken?

Ach, eigen risico agent lijkt me, net als lang haar.
Nee, het gaat mij om de uitstraling die ik van een agent verwacht.

[Joostje]

hookee schreef:

Ach, eigen risico agent lijkt me, net als lang haar.
Nee, het gaat mij om de uitstraling die ik van een agent verwacht.

Kijk, natuurlijk zou je idealiter willen dat politiemensen als een stel THX1138's totaal zonder enig onderscheidingsmerk hun taken uitoefenen. Dat is, onderscheidingskenmerken die een indicatie van een zekere bias kunnen zijn - het liefst wil je dus geen mensen die uiting geven aan levensovertuiging door middel van hoofddoekje, keppeltje, of kruisje. Ik zie echter niet in hoe tatoeages of piercings in ditzelfde rijtje passen.
Maar goed, dit is de ideale situatie. Probleem is wel dat politieagenten net zo goed mensen zijn, die zelf ook weer behoeftes hebben. Probleem is wel dat als je niet toegeeft aan bepaalde voorkeuren (zoals hoofddoekjes) weer een onderrepresentatie van bepaalde groepen krijgt. En, of je het nu wilt of niet, huidskleur is ook een onderscheidingskenmerk, en groepen die zich ondergerepresenteerd voelen in het ambtelijk apparaat zullen ook minder geneigd zijn tot integratie. Aan de andere kant, waar leg je de grens, enzullen mensen niet net zo goed menen dat iemand wordt gearresteerd door een agent met een hoofddoek omdat men zelf geen moslim is? Best lastig dus. In ieder geval, tatoeages hebben er niks mee te maken.

[hookee]

Joostje schreef:

.. In ieder geval, tatoeages hebben er niks mee te maken.

Met een tatoeage draag je eigen identiteit uit; "anders dan anderen". Het is een identiteit die iemand zichzelf heeft aangemeten, dat kun je van een getinte huid niet zeggen.
Tuurlijk hebben mensen behoeftes, die keuzes gaan soms ten koste van de mogelijkheden in de arbeidsmarkt. Als nudist kan ik niet verwachten dat het korps me in clubtenue mijn werk laat verrichten.

[arPos]

hookee schreef:

Met een tatoeage draag je eigen identiteit uit; "anders dan anderen".

meestal zijn tatoeages versieringen en uitbeeldingen van herinneringen, hoe dat een andere identiteit uit moet dragen is me tot op heden een raadsel.

arPos schreef:

meestal zijn tatoeages versieringen en uitbeeldingen van herinneringen, hoe dat een andere identiteit uit moet dragen is me tot op heden een raadsel.

Om de simpele reden dat het vrij weinig voorkomt dat 2 mensen dezelfde tattoo dragen

Of bijvoorbeeld een hakenkruis??? Lijkt me ook niet bepaald gewenst.

[arPos]

Louis Armstrong schreef:

Om de simpele reden dat het vrij weinig voorkomt dat 2 mensen dezelfde tattoo dragen

Ja ok, en hoe levert dat een nieuwe andere aangemeten identiteit op dan?
Ik heb een tatoeage op mijn schouder ben ik nu ineens arPos niet meer

Of bijvoorbeeld een hakenkruis??? Lijkt me ook niet bepaald gewenst.

Dat bepaalde zaken ongewenst zijn lijkt me wel, bij een hakenkruis kan ik me voorstellen waarom, maar als een agent een roos op zijn arm heeft zie ik niet hoe dat tot gekke situaties moet leiden.

arPos schreef:

Ja ok, en hoe levert dat een nieuwe andere aangemeten identiteit op dan?
Ik heb een tatoeage op mijn schouder ben ik nu ineens arPos niet meer



Dat bepaalde zaken ongewenst zijn lijkt me wel, bij een hakenkruis kan ik me voorstellen waarom, maar als een agent een roos op zijn arm heeft zie ik niet hoe dat tot gekke situaties moet leiden.

nee, maar een tattoo is wel een uitdraging van een bepaalde identiteit. Geen andere dan je eigen, dat heb ik ook niet gezegd. Maar je hebt het hier over een politiekorps. En dat is volgens mij al een identiteit op zich die je uitstraalt.

En nee een roos zal niet tot gekke dingen leiden, maar om te voorkomen dat er met 2 maten zou kunnen worden gemeten dan maar geen tattoo's. Zou de redenering kunnen zijn...

Een tattoo op je schouder is daarbij geen probleem want die is niet zichtbaar onder een politieuniform

[arPos]

Louis Armstrong schreef:

nee, maar een tattoo is wel een uitdraging van een bepaalde identiteit. Geen andere dan je eigen, dat heb ik ook niet gezegd. Maar je hebt het hier over een politiekorps. En dat is volgens mij al een identiteit op zich die je uitstraalt.

Noem me gekke henkie maar alle keren dat in aangehouden werd herkende ik de identiteit van de agent aan zijn mooie glimmende badge.

En nee een roos zal niet tot gekke dingen leiden, maar om te voorkomen dat er met 2 maten zou kunnen worden gemeten dan maar geen tattoo's. Zou de redenering kunnen zijn...

Een tattoo op je schouder is daarbij geen probleem want die is niet zichtbaar onder een politieuniform

Ok, vooruit maar ik vind wel dat je dan het aantal geschikte kandidaten erg beperkt

arPos schreef:

Noem me gekke henkie maar alle keren dat in aangehouden werd herkende ik de identiteit van de agent aan zijn mooie glimmende badge.



Ok, vooruit maar ik vind wel dat je dan het aantal geschikte kandidaten erg beperkt

Ik noem je geen gekke henkie.
Ik werk zelf bij een politieorganisatie, en heb 2 tattoo's op onzichtbare plekken, en ik noem alleen maar de mogelijke gedachtengang die er achter deze wetgevingsplannen zitten.

Dat klopt. Ik neem overigens aan dat als deze wetgeving erdoorkomt dat de agenten met een tattoo niet meteen ontslagen zullen worden.
Hooguit zouden ze in de zomer geen korte broek meer mogen dragen en geen overhemden met korte mouwen meer.

[Joostje]

Louis Armstrong schreef:

Een tattoo op je schouder is daarbij geen probleem want die is niet zichtbaar onder een politieuniform

Ja, maar stel nou dat tijdens een worsteling met een verdachte een agent een kledingstuk verliest, dan is de tatoeage wel zichtbaar. Dat moet je dan ook voorkomen, natuurlijk...

[arPos]

Louis Armstrong schreef:

Ik noem je geen gekke henkie.
Ik werk zelf bij een politieorganisatie, en heb 2 tattoo's op onzichtbare plekken, en ik noem alleen maar de mogelijke gedachtengang die er achter deze wetgevingsplannen zitten.

Dat klopt. Ik neem overigens aan dat als deze wetgeving erdoorkomt dat de agenten met een tattoo niet meteen ontslagen zullen worden.
Hooguit zouden ze in de zomer geen korte broek meer mogen dragen en geen overhemden met korte mouwen meer.

ik vind het gewoon zo'n zeikbeleid, kunnen we het niet beter over de inhoud van politiewerk hebben en waarom nauwelijks nog iemand een gram respect ervoor heeft.

[T_ID]

arPos schreef:

ik vind het gewoon zo'n zeikbeleid, kunnen we het niet beter over de inhoud van politiewerk hebben en waarom nauwelijks nog iemand een gram respect ervoor heeft.

Mwo, ontevredenheid. Als iemand in het centrum van Utrecht bijna doodgeslagen kan worden tijdens het uitgaan en er nergens politie te bekennen is, maar tegelijkertijd elke dinsdag twee agenten constant hier op de markt staan om iedereen af te zeiken over triviale zaken dan is de indruk al gauw gewekt dat bestrijding van de misdaad niet langer het doel is.

Beelden zitten er natuurlijk nog wel eens naast. Ik was maar wat blij dat de politieagent die reageerde op een telefoontje meer overtuigingskracht had dan allah, en een agressieve ex-klant van de stoep verwijderde ondanks dat hij had gezworen er te blijven staan. Toen iemand me aanreed en vervolgens verhaal wilde halen was het maar wat mooi dat een agent die toevallig voorbij kwam die gozer tegen hield voordat er echte ongelukken gebeurden.
En dat ze dat doen voor een dergelijk hongerloontje, terwijl ze voor elke scheet die er plaatsvindt enorme stapels papierwerk moeten verzetten, is zeker een compliment waard. Vica versa weet ik dat er in het hetzelfde korps ook keiharde corruptie, discriminatie en lamlendigheid aanwezig is.
Als het gezin van een agent jou en je kinderen terroriseert in je eigen huis kun je 112 (of toen nog 0611) bellen totdat je een ons weegt, ze komen niet. Sterker nog, de dagrapporten worden achteraf door corrupte agenten bewerkt zodat je melding niet eens terug te vinden is, en ze werken bonafide collega's die iets willen ondernemen tegen. Als je doodgeschopt wordt vlak voor het politiebureau doen ze niets en reageert men niet op meldingen wanneer het Marrokanen zijn die je aanvallen. Ja, behalve dan omstanders die proberen het slachtoffer te redden urenlang ophouden om een verklaring af te leggen, ondertussen dreigende taal uitslaande over arrestatie en aanklacht als ze weigeren mee te werken of kritiek uiten, terwijl de daders vrij rondlopen en zich de klere lachen. Een vechtpartij in the middle of nowhere in een autochtoon café voor Tokkies echter produceert vanuit datzelfde politiebureau meer dan tien agenten voor de deur binnen vijf minuten na een enkel telefoontje.

Iedereen die dat soort dingen meemaakt, en ik geloof niet dat er mensen zijn die er op de lange duur aan ontkomen, kan heel makkelijk beelden oproepen van een nutteloze politie waar je niet op kan rekenen. Het vereist heel wat koud objectief redeneren om aan negatieve beeldvorming te ontkomen.

Aan de andere kant zal roepen dat het vroegah beter ging en men wat 'good ol' authority' nodig heeft ook nergens toe leiden.


Er zijn grote problemen met bezetting, vervolging van daders, pakkans en communicatie (het OM houdt slachtoffers domweg niet op de hoogte, zelfs als ze daarom vragen).
Dat levert krantenkoppen op, en situaties waarin iemand als jij naar buiten stapt je neer kan slaan, en de dader zelfs als ze direct gepakt worden pas ruim een jaar later gestraft wordt.

Als daar iets in zou veranderen, dan verwacht ik dat de rest van de problemen in beeldvorming en respect vanzelf verbeteren.

[arPos]

T_ID schreef:

*knip*

Wow geloof me ik ken de politie goed genoeg om dat allemaal te weten

ik werd eens in een AH-filiaal beticht van diefstal terwijl ik nog in de winkel stond, voor enige kans van uitleg lag ik geheel AH eigen allang in de mayonaise met 3 van die biggen medewerkers op me, klaarblijkelijk had een medewerker (we noemen hem P.) een bedreiging opgevat vanuit mijn kant (zal wel iets te maken gehad hebben met die rolcontainer die ze op mn strotje geplaatst hadden met P erop).

wat lees ik doodleuk in het proces verbaal een tijdje later; naam, toenaam, adresgegevens en zelfs een foto van beste P.
Nu heeft die geluksvogel het voordeel dat ik om onzin geen moorden ga plegen maar erg netjes vond ik het niet.

maar de regelmatigheid waarmee ik of een ander die mee is bij een incident van de politie te horen krijgt: je liegt vind ik het meest hekelbaar.

alhoewel, oudjes (die goede NSBers) schijnen ze altijd direct te geloven.

maargoed je moet er maar gaan staan

Louis Armstrong schreef:

Hooguit zouden ze in de zomer geen korte broek meer mogen dragen en geen overhemden met korte mouwen meer.

ooit een agent in een korte broek gezien?

arPos schreef:

ik vind het gewoon zo'n zeikbeleid, kunnen we het niet beter over de inhoud van politiewerk hebben en waarom nauwelijks nog iemand een gram respect ervoor heeft.

Naja, dat is precies het probleem dat respect. En men hoopt al een stukje respect te winnen door een uniforme uitstraling. Wat dat ook zijn moge.

sterrenmeisje schreef:

ooit een agent in een korte broek gezien?

volgens mij wel. Of ik moet al kippeblind zijn

[arPos]

Louis Armstrong schreef:

Naja, dat is precies het probleem dat respect. En men hoopt al een stukje respect te winnen door een uniforme uitstraling. Wat dat ook zijn moge.

symboolpolitiek B-IV, oude liedje.

arPos schreef:

symboolpolitiek B-IV, oude liedje.

Ach, niet alleen bij B-IV, alle voorgaande B's hadden daar evenzeer een handje van.

[arPos]

Louis Armstrong schreef:

Ach, niet alleen bij B-IV, alle voorgaande B's hadden daar evenzeer een handje van.

no doubt, grijs I toch

Louis Armstrong schreef:

volgens mij wel. Of ik moet al kippeblind zijn

dan werk jij blijkbaar op het strand ofzo.

sterrenmeisje schreef:

dan werk jij blijkbaar op het strand ofzo.

Nee

sterrenmeisje schreef:

dan werk jij blijkbaar op het strand ofzo.

Het stikt van de agenten in korte broeken en zonder jassen. In de zomer verzuip je er in in alle steden en zelfs de dorpen. Dan patrouilleren ze op de fiets. Staat ze erg sexy.

heel apart dat ik er dan nog nooit één gezien heb.

maar daar ging de hele discussie ook helemaal niet over natuurlijk.

sterrenmeisje schreef:

heel apart dat ik er dan nog nooit één gezien heb.

Je hebt waarschijnlijk ook nog nooit rode reuzenkangoeroe's(of insert random ander veelvoorkomend dier als je in Australië geweest bent) in het wild gezien en daar zijn er toch enkele tientallen miljoenen van. Dat betekent dus niet dat ze er niet zijn.

Tegen, het gaat erom hoe een politie handelt, niet hoe hij of zij eruit ziet.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Tegen, het gaat erom hoe een politie handelt, niet hoe hij of zij eruit ziet.

Geen objectief handelen met subjectief uiterlijk. Hoe serieus neem jij een agent die op je vrienden inslaat nadat ze vermeend agressief werden, eerst met een uiterlijk zonder eigen uitingen, en dan een tweede keer met 'white power rules supreme' op z'n voorhoofd getatoeëerd?

[=zwart wit=]

Kenjirro schreef:

Tegen, het gaat erom hoe een politie handelt, niet hoe hij of zij eruit ziet.

ben je dan ook tegen uniformen? anders lijkt het me niet raar één grens te trekken.

[De Veroorzaker]

ik heb eigenlijk ook nog nooit een agent in korte broek gezien maar ze staan ook vaak langs een boom of zitten in een auto als ik ze zie

verder kunnen we de discussie over representatief uiterlijk herhalen

[arPos]

als we toch op de BI-BIV representatieve toer gaan stem ik voor deze:



gelijk geen tatoeage problematiek meer ook