Al Zarqawi dood

[Hulk]

Al Zarqawi dood

WASHINGTON - De leider van Al Qaida in Irak, Abu Mussab al Zarqawi is woensdagavond gedood door een luchtaanval op een huis vlakbij de Iraakse stad Baquba. De Iraakse premier Nuri Al Maliki heeft de dood officieel bevestigd.

Bekijk video

Volgens de Amerikaanse zender ABC had de Amerikaanse luchtactie plaats op woensdagavond om zes uur. Gevechtshelikopters namen een huis onder vuur bij Baquba, 65 kilometer ten noorden van Bagdad.

"Zarqawi was blijkbaar eerst gewond. De Amerikanen vonden hem, droegen hem over aan de Irakezen en hij overleed later aan zijn verwondingen", aldus het televisiestation.

Slechte boodschap

"Dit is een boodschap aan allen die geweld gebruiken in Irak en het is voor hen een slechte boodschap", zei Maliki in een rechtstreeks uitgezonden toespraak. De dood van Al Zarqawi werd in de zaal met luid applaus begroet.

Maliki riep de opstandelingen in Irak op de dood van hun leider als keerpunt te zien. "Dit is een boodschap aan allen die geweld zochten, om tot bezinning te komen voordat het te laat is."

Geweld

De Amerikaanse ambassadeur Zalmay Khalilzad zei donderdag tijdens een persconferentie dat de dood van al Zarqawi geen eind maakt aan het geweld dat Irak al jaren teistert.

Al Qaida-leider Al Zarqawi had een prijs op zijn hoofd van 25 miljoen dollar. Hij wordt gezien als drijvende kracht achter het bloedige geweld dat Irak al jaren teistert.

Commentaar

De meestgezochte man van Irak werd volgens de staatstelevisie gedood ten zuiden van de hoofdstad Bagdad. De Amerikaanse strijdkrachten onthouden zich nog van elk commentaar totdat premier Maliki heeft gesproken.

Eind april toonde Al-Zarqawi zich nog in een videoboodschap. Daarin zei de terroristenleider dat de strijd tegen de "kruisvaarders" in Irak zal blijven doorgaan. Recent doken verhalen op dat de Jordaniër het leiderschap zou hebben afgestaan in Irak, mogelijk omdat de Amerikanen hem dicht op de hielen zouden zitten.

http://www.nu.nl/news/749153/23/Al_Z...8video%29.html

[Moustache]

Ja dat is allemaal wel goed enzo... Maar wat is de discussiewaarde?

[dathomaz]

Daar drinken we op mensen

[RHCP_NAC]

dathomaz schreef op 08-06-2006 @ 10:44 :
Daar drinken we op mensen

Ja dat is allemaal wel goed enzo... Maar wat is de discussiewaarde?

Jup, hopelijk brengt dit een goede klap toe aan de organisatie van Al Qaida in Irak.

TISWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAa

[mavet]

Nu de rest nog.

mavet schreef op 08-06-2006 @ 10:59 :
Nu de rest nog.

HEY MEID, GEFELICITEERD HE.

[mavet]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 10:59 :
HEY MEID, GEFELICITEERD HE.

Dank je

[EvilConduct]

Zometeen even een dansje doen.

[Pruttelpot]

Voor hem 10 anderen. Zal echt geen verschil uitmaken hoor.

[langejongen]

Hoppakee, weg ermee

[Blood Fire Rage]

Komt vast wel een nieuwe al-Appelflap in zijn plaats.

Alsof hij de oorlog is begonnen, hij verzet zich tegen de Amerikanen en Engelsen. En nu is het een boe-mannetje?

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 12:42 :
Alsof hij de oorlog is begonnen, hij verzet zich tegen de Amerikanen en Engelsen. En nu is het een boe-mannetje?

Het was tijden een van de grootste terroristen leiders in irak, dat wist je toch wel. Ik zou t geen boe-mannetje maar een bom-mannetje noemen.

Mephostophilis schreef op 08-06-2006 @ 12:41 :
Komt vast wel een nieuwe al-Appelflap in zijn plaats.

Toch ga ik het vieren

[Hulk]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 12:42 :
Alsof hij de oorlog is begonnen, hij verzet zich tegen de Amerikanen en Engelsen. En nu is het een boe-mannetje?

ja precies! wat denken de amerikanen wel niet. iemand aanpakken die verantwoordelijk is voor tientallen terreuraanslagen

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 12:43 :
Het was tijden een van de grootste terroristen leiders in irak, dat wist je toch wel. Ik zou t geen boe-mannetje maar een bom-mannetje noemen.

Je hebt geen terroristen in tijden van oorlog. Tenzij je de kant van de Amerikanen kiest.

Ik zie hem niet als een terrorist, ik zie hem als een van de zoveel verzetstrijders. Terroristen zijn zij, die zijn komen aanvallen in een land waar ze niet horen.

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 12:46 :
Ik zie hem niet als een terrorist, ik zie hem als een van de zoveel verzetstrijders. Terroristen zijn zij, die zijn komen aanvallen in een land waar ze niet horen.

Al zarqawi heeft goed zijn best gedaan bij het plannen van 9/11 lieverd

Hulk schreef op 08-06-2006 @ 12:44 :
ja precies! wat denken de amerikanen wel niet. iemand aanpakken die verantwoordelijk is voor tientallen terreuraanslagen

Jij noemt het terreuraanslagen, ik noem het verzet tegen een onderdrukkende macht die daar een belangrijke rol wil gaan spelen. En verder hebben Amerikanen en Engelsen meer bloed aan hun handen dan welk zogenaamd 'terroristen-leider' dan ook.

deadlock schreef op 08-06-2006 @ 12:47 :
Al zarqawi heeft goed zijn best gedaan bij het plannen van 9/11 lieverd

Hmm, daar heb ik niets over gehoord. Hij zou toch alleen een rol hebben gespeeld in Irak?

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 12:47 :
Jij noemt het terreuraanslagen, ik noem het verzet tegen een onderdrukkende macht die daar een belangrijke rol wil gaan spelen. En verder hebben Amerikanen en Engelsen meer bloed aan hun handen dan welk zogenaamd 'terroristen-leider' dan ook.

saddam hoessein incluis ?

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 12:48 :
Hmm, daar heb ik niets over gehoord. Hij zou toch alleen een rol hebben gespeeld in Irak?

Topman al qaida etc.

Iedereen die het eens is met terroristische aanslagen zou eigenlijk op zijn lazer moeten krijgen.
Of het nou bij de good of bad guys gebeurd.

Saddam Hoessein is een ander verhaal en ik vind dat je die twee niet kunt vergelijken daar Saddam niet in tijden van oorlog handelde.

[Hulk]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 12:46 :
Je hebt geen terroristen in tijden van oorlog. Tenzij je de kant van de Amerikanen kiest.

Ik zie hem niet als een terrorist, ik zie hem als een van de zoveel verzetstrijders. Terroristen zijn zij, die zijn komen aanvallen in een land waar ze niet horen.

ben jij toevallig een moslima of heb je de afgelopen jaren niet erg goed opgelet.

[Pruttelpot]

Een jaartje ouder, nog steeds niet wijzer

Als Zarqawi tegen amerikanen aanslagen had gepleegd had je gelijk gehad, hij pleegt echter nog veel meer aanslagen tegen zn eigen volk dan tegen de bezetter. Van verzet is geen sprake meer, van terrorisme wel.

deadlock schreef op 08-06-2006 @ 12:49 :
Topman al qaida etc.

Iedereen die het eens is met terroristische aanslagen zou eigenlijk op zijn lazer moeten krijgen.
Of het nou bij de good of bad guys gebeurd.

Al Qaida is een illusie. Er zullen vast wat mannetjes twee gebouwen zijn ingevlogen, maar ik geloof echt niet dat daar een groot netwerk achter zit.

[Blood Fire Rage]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 12:46 :
Je hebt geen terroristen in tijden van oorlog. Tenzij je de kant van de Amerikanen kiest.

Ik zie hem niet als een terrorist, ik zie hem als een van de zoveel verzetstrijders. Terroristen zijn zij, die zijn komen aanvallen in een land waar ze niet horen.

Het is een vieze terrorist!

Als je in Nederland tegen Duitse overheersing vocht word je nog tot meer dan een halve eeuw daarna geëerd als een verzetsheld, maar als je in een zanderig land tegen overheersing vecht, moet je naar Guantanmo en haat iedereen je

Hulk schreef op 08-06-2006 @ 12:50 :
ben jij toevallig een moslima of heb je de afgelopen jaren niet erg goed opgelet.

En waar slaat dit op?

[Pruttelpot]

Blood Fire Rage schreef op 08-06-2006 @ 12:51 :
Het is een vieze terrorist!

Als je in Nederland tegen Duitse overheersing vocht word je nog tot meer dan een halve eeuw daarna geëerd als een verzetsheld, maar als je in een zanderig land tegen overheersing vecht, moet je naar Guantanmo en haat iedereen je

Als nederlandse verzetsstrijders in de 2e wereld oorlog en masse nederlanders omzeep gingen helpen, hadden we die nu ook als terroristen gezien.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 12:51 :
Een jaartje ouder, nog steeds niet wijzer

Als Zarqawi tegen amerikanen aanslagen had gepleegd had je gelijk gehad, hij pleegt echter nog veel meer aanslagen tegen zn eigen volk dan tegen de bezetter. Van verzet is geen sprake meer, van terrorisme wel.

Zij die achter de Amerikanen staan, steunen en helpen, ja.

En vergeet niet hoeveel kinderen en vrouwen door Amerikanen zijn gedood. Noemen wij ze daarom terroristen?

[Hulk]

Blood Fire Rage schreef op 08-06-2006 @ 12:51 :
Het is een vieze terrorist!

Als je in Nederland tegen Duitse overheersing vocht word je nog tot meer dan een halve eeuw daarna geëerd als een verzetsheld, maar als je in een zanderig land tegen overheersing vecht, moet je naar Guantanmo en haat iedereen je

moet ik jou nu uitleggen dat die twee situaties verschillen als dag en nacht..

Blood Fire Rage schreef op 08-06-2006 @ 12:51 :
Het is een vieze terrorist!

Als je in Nederland tegen Duitse overheersing vocht word je nog tot meer dan een halve eeuw daarna geëerd als een verzetsheld, maar als je in een zanderig land tegen overheersing vecht, moet je naar Guantanmo en haat iedereen je

Meen je dit?

[Hulk]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 12:52 :
En waar slaat dit op?

waar dat op slaat? ik vind jou standpunt wel heel erg de verkeerde kant op neigen. je lult maar wat in de rondte en je fundering wat betreft je amerikanenhaat rust op een stel drogredenen.

[T_ID]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 12:42 :
Alsof hij de oorlog is begonnen, hij verzet zich tegen de Amerikanen en Engelsen. En nu is het een boe-mannetje?

Hihihi, door hoofden af te hakken maak je jezelf idd wel tot een rechtvaardige heldhaftige verzetsstrijder. What's next, de rechtvaardiging van de SS?

Hulk schreef op 08-06-2006 @ 12:54 :
waar dat op slaat? ik vind jou standpunt wel heel erg de verkeerde kant op neigen. je lult maar wat in de rondte en je fundering wat betreft je amerikanenhaat rust op een stel drogredenen.

Wat is de verkeerde kant? Dat ik jouw mening niet deel? Boeit me geen reet hoor, dat jij dat ook effe weet.

Waar lul ik wat in 'de rondte'? Ik geef mijn mening en that's it.

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 12:55 :
Hihihi, door hoofden af te hakken maak je jezelf idd wel tot een rechtvaardige heldhaftige verzetsstrijder. What's next, de rechtvaardiging van de SS?

Hoofd eraf of een luchtaanval waar je meer mensen en meer onschuldige burgers mee treft, ik vind dat laatste persoonlijk veel erger.

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 12:53 :
Zij die achter de Amerikanen staan, steunen en helpen, ja.

En vergeet niet hoeveel kinderen en vrouwen door Amerikanen zijn gedood. Noemen wij ze daarom terroristen?

Wat een onzin. Als je Sjiitische heiligdommen gaat opblazen, wat heeft dat te maken met een strijd tegen de amerikanen?

Wat Al Zarqawi deed was neit zo zeer tegen amerika, het was tegen de wereld, tegen alles en iedereen die in iets anders geloofde. Dat het puur een verzetsstrijder was is grote onzin natuurlijk. Verzetsstrijders zouden hun landgenoten niet masaal afmaken, zouden geen heiligdommen opblazen etc etc.

[T_ID]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 12:57 :
Hoofd eraf of een luchtaanval waar je meer mensen en meer onschuldige burgers mee treft, ik vind dat laatste persoonlijk veel erger.

Dan ben hanteer je een kromme en sterk gekleurde definitie van opzet.

Persoonlijk vind ik iemand minutenlang afslachten op een manier die elke niet-psychopaat doet kotsen nogal wat erger dan af en toe een fout in de inlichtingen met enkele doden als gevolg.

[Hulk]

word ik zo moe van.. dat mensen principiëel tegen oorlog zijn ok... maar om dan gelijk alles wat de irakezen doen goed te praten en elke kleine misstap van de amerikanen verheffen tot nationaal drama vind ik triest.

[T_ID]

Hulk schreef op 08-06-2006 @ 12:59 :
word ik zo moe van.. dat mensen principiëel tegen oorlog zijn ok... maar om dan gelijk alles wat de irakezen doen goed te praten en elke kleine misstap van de amerikanen verheffen tot nationaal drama vind ik triest.

Exact. Dat heeft niets meer met Al Zarqawi te maken, maar alles met blinde haat tegen alles dat Amerikaans is. Ik ben ook geen voorstander van Bush, maar pulleeze, terreur goedpraten doen we niet aan.

T_ID schreef op 08-06-2006 @ 12:55 :
Hihihi, door hoofden af te hakken maak je jezelf idd wel tot een rechtvaardige heldhaftige verzetsstrijder. What's next, de rechtvaardiging van de SS?

Ja, of het verzet in Nederland.

[Pruttelpot]

Heeft het nederlandse verzet ooit zijn pijlen gericht op de nederlandse bevolking? Op heiligdommen of op marktpleinen?

[Hulk]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 12:56 :
Wat is de verkeerde kant? Dat ik jouw mening niet deel? Boeit me geen reet hoor, dat jij dat ook effe weet.

Waar lul ik wat in 'de rondte'? Ik geef mijn mening en that's it.

nee de verkeerde kant is dat jij je hier als terreur sympathisant opstelt. volgens mij is dat zelfs strafbaar in nederland.
je lult wat in de rondte omdat je mening voldoet aan het stereotype 'amerikanenhater' terwijl je eigenlijk geen idee hebt waar je praat.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-06-2006 @ 13:00 :
Ja, of het verzet in Nederland.

Als die willekeurige burgers met botte mesjes de strot afsneden had ik er ook wel kritiek op.

Pruttelpot vatte het al goed samen: elke vergelijking tussen Al Qaeda en de WO II gaat gewoon niet op.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 12:58 :
Wat een onzin. Als je Sjiitische heiligdommen gaat opblazen, wat heeft dat te maken met een strijd tegen de amerikanen?

Sjieten die als spionnen voor Amerikanen zich voor deden als zijn vriendjes.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 12:58 :

Wat Al Zarqawi deed was neit zo zeer tegen amerika, het was tegen de wereld, tegen alles en iedereen die in iets anders geloofde. Dat het puur een verzetsstrijder was is grote onzin natuurlijk. Verzetsstrijders zouden hun landgenoten niet masaal afmaken, zouden geen heiligdommen opblazen etc etc.

Als dat zo is, was hij wel eerder met zijn 'terreuracties' gekomen. Wij kennen deze man sinds de oorlog is begonnen ómdat hij zich niet gewonnen wilde geven aan degenen die de oorlog zijn begonnen. Hij heeft gestreden en dat heeft hij met zjin leven moeten bekopen, zoals blijkt. (tenzij het een van de zoveelste psychologisch spelletjes is en we hem later weer vrolijk grijnzend voor de camera's kunnen aanschouwen) Om hem nu af te doen als een of ander terrorist vind ik zo goedkoop en makkelijk als maar kan.

Pruttelpot schreef op 08-06-2006 @ 13:02 :
Heeft het nederlandse verzet ooit zijn pijlen gericht op de nederlandse bevolking? Op heiligdommen of op marktpleinen?

Maak je maar niet ongerust, ik identificeer me net zo min met het Iraakse verzet als met de Amerikanen of het Nederlandse verzet.

Trouwens, het Nederlandse verzet richtte zich wel degelijk op collaborateurs.

Hulk schreef op 08-06-2006 @ 13:03 :
nee de verkeerde kant is dat jij je hier als terreur sympathisant opstelt. volgens mij is dat zelfs strafbaar in nederland.
je lult wat in de rondte omdat je mening voldoet aan het stereotype 'amerikanenhater' terwijl je eigenlijk geen idee hebt waar je praat.

Het grappige is dat ik helemaal geen Amerika-hater ben. Ik heb iets tegen het BUITENLANDS beleid van de Amerikanen. That's all. Maar dat betekent niet dat ik me laat leiden door de afkeer die ik tegen hun defensie heb. Ik zie dit soort dingen gewoon anders.

Oh, pak me maar op dan. Ik geef mn mening.

[T_ID]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:04 :
ij kennen deze man sinds de oorlog is begonnen ómdat hij zich niet gewonnen wilde geven aan degenen die de oorlog zijn begonnen.

De man was een Jordaniër. Jordaniër.

Weet je, als in Jordaniër =/= Irakees.

Als jij dat goed te praten vind dan zul je vast ook hartstikke blij zijn met de massamoord in Haditha, immers, veel onnodige doden en geen bereikte doelen is kennelijk de manier waarop je een oorlog het leifst gevoerd ziet, anders dan was je niet bezig een terrorist tot de Iraakse che guevara te maken.

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 08-06-2006 @ 13:04 :
Sjieten die als spionnen voor Amerikanen zich voor deden als zijn vriendjes.

Dat is wel een erg slap excuus om heiligdommen op te blazen.

Als dat zo is, was hij wel eerder met zijn 'terreuracties' gekomen. Wij kennen deze man sinds de oorlog is begonnen ómdat hij zich niet gewonnen wilde geven aan degenen die de oorlog zijn begonnen. Hij heeft gestreden en dat heeft hij met zjin leven moeten bekopen, zoals blijkt. (tenzij het een van de zoveelste psychologisch spelletjes is en we hem later weer vrolijk grijnzend voor de camera's kunnen aanschouwen) Om hem nu af te doen als een of ander terrorist vind ik zo goedkoop en makkelijk als maar kan.

Wij kennen deze man al veel langer. Van de oorlog in Afganistan bijvoorbeeld, aan t begin van de oorlog is Al-Zarqawi ook pas naar Irak gekomen, het is dan ook helemaal geen Irakees, dus hoe kan je hem nou uberhaupt verzetsstrijder noemen? De beste man komt er niet eens vandaan.