Advertentie | |
|
02-10-2003, 16:30 | ||
Citaat:
__________________
'Twas brillig, and the slithy toves did gyre and gimble in the wabe: all mimsy were the borogoves, and the mome raths outgrabe.
|
02-10-2003, 17:38 | ||
Citaat:
Ik vind overigens dat het strafsysteem sowieso niet helemaal klopt. 5 Jaar moet inderdaad 5 jaar zijn, maar er bestaat ook nog zoiets als kans op verbetering. Moet je daar dan aan toegeven? Ik denk dat als je daaraan gaat toegeven, dat de betekenis van het woord straf opzich niet zoveel waarde meer heeft. Je krijgt straf omdat je iets gedaan hebt, in de hoop dat je het voortaan niet meer doet. Als daar 5 jaar voor vastgesteld is, is dit niet voor niks. Ze hopen dan dat je na 5 jaar je leven hebt gebeterd. Als je dan mensen na minder dan 5 jaar al gaat vrijlaten is dus de essentie van de straf opzich een beetje verdwenen en dan denk ik dat die straffen opzich al geen zin meer hebben. Levenslang vind ik een ander verhaal en ik vind dan ook dat levenslang als straf moet gesplitst worden. Er zijn de levensgevaarlijke mensen die geen kans meer hebben op verbetering, daarvan vind ik dat die totdat ze lichamelijk en geestelijk niet meer in staat zijn tot vergelijkbare daden. Daarnaast zijn er de mensen met kans op verbetering, waarvoor je de 20 jaar als maximum moet gaan verhogen naar een andere periode. Je gaat bijvoorbeeld tot 50 jaar en daarboven zit de "figuurlijke straf" van levenslang. Dat is mijn mening.
__________________
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog. Arnela is de liefste! <3
|
02-10-2003, 17:40 | |
Levenslang kan in NL niet. Maximum straf als levenslang, bedoelen ze dacht ik 20 jaar mee.
Echter kan iemand wel levenslang krijgen als ze TBS hebben, dus er word dan gekeken of die persoon in staat is om niet in herhaling te vallen e.d. Maar ik ben geen expert dus weet het niet precies.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
02-10-2003, 17:42 | |
Nee, want levenslange gevangenisstraf, daar wordt de dader niet beter van. Kijk, iemand die tien of twintig jaar zit, zal leren van zijn fouten en kan dat 'geleerde' later toepassen, door een nieuw leven te beginnen. Dat is allemaal prima, want dat is EEn reden, waarom ze hem achter de tralies stoppen. Ze halen de dader uit de maatschappij om die vervolgens erin terug te zetten.
Levenslang gaat daar totaal aan voorbij. Een levenslange gevangene geeft dan misschien voldoening bij het slachtoffer (zou bij mij dus niet zo zijn), maar zo iemand heeft niets meer aan z'n leven en kan dus ook niets met het geleerde doen. Oftwel, er wordt alleen maar belastinggeld en brood in zo'n figuur gestopt, terwijl de maatschappij er totaal niets mee opschiet. Dan is het geen investering in een beter mens, maar weggegooid geld. Het is echt niet dat ik zo'n medeleven heb met de dader dat ie levenslang moet zitten hoor, nee, we schieten er gewoon niets mee op. Daarom hoeft er van mij helemaal geen levenslang te zijn.
__________________
Zeg vaker NEE (tegen Europa)
|
02-10-2003, 17:54 | ||
Citaat:
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
02-10-2003, 17:58 | ||
Citaat:
Art 289 Sr Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met een levenslange gevangenisstraf of een gevangenisstraf van ten hoogste twintig jaar of geldboete van de vijfde categorie. TBS kan in beginsel voor maximaal 2 jaar worden opgelegt. Dit kan daarna echter wel steeds verlengt worden (onder voorwaarden natuurlijk (zie oa art 38d lid 1 Sr)
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Laatst gewijzigd op 02-10-2003 om 18:02. |
02-10-2003, 18:01 | |
Het ligt volgens mij maar net aan de situatie. Stel: iemand heeft een hele tijd geleden herhaaldelijk mensen vermoord en heeft hiervoor levenslang gekregen. Op dit moment lijdt hij (of zij) aan een ziekte waardoor hij grotendeels verlamd is en in ieder geval niet meer in staat is om iemand om zeep te helpen.
Heeft het dan nog langer zin om zo'n persoon op te sluiten? Volgens mij niet. Hij vormt volgens mij niet langer een gevaar voor de samenleving en het heeft volgens mij dan ook geen zin om 'm nog langer op te sluiten. Wat ik hiermee wil zeggen dat is dat hoewel iemand wel tot levenslang is veroordeeld omdat hij blijkbaar een te groot gevaar voor de samenleving was om vrij te kunnen zijn of te komen, de situatie kan veranderen zodat die persoon niet langer een gevaar voor de samenleving (kan) vormen. |
02-10-2003, 21:05 | |
Ik ben er inderdaad mee eens dat als een persoon 20 jaar gezeten heeft(Met behandeling) en het echt zo is dat hij genezen is, of zichzelf zal beteren men er toch over moet nadenken over vrijlating van z'n persoon(Natuurlijk met ZEER strenge controle)
__________________
Long Live the Fighters!
|
02-10-2003, 21:25 | ||
Citaat:
__________________
Hela världen är så underbar
|
02-10-2003, 21:26 | ||
Citaat:
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
02-10-2003, 21:35 | ||
Citaat:
__________________
Hela världen är så underbar
|
02-10-2003, 22:22 | |
Verwijderd
|
Er ligt een aantal overwegingen ten grondslag aan het systeem van vervroegde invrijheidstelling.
Ten eerste neemt het afschrikkende effect van een straf af, naarmate iemand langer zit. Iemand die een lange gevangenisstraf krijgt, is na tien jaar door iedereen behalve zijn familie echt wel vergeten. Het heeft voor de preventie dus weinig zin zo iemand langer te laten zitten. Ten tweede neemt ook het leedtoevoegende (vergeldende) element van de straf af naarmate iemand langer zit. Iemand die een delict pleegt en die daarvoor zeg, achttien jaar moet zitten, zal na achttien jaar niet méér spijt hebben dan na vijftien jaar. Ten derde is er nog, heel basaal, het kostenargument. In het licht van bovenstaande twee argumenten is het weinig kostenefficiënt om iemand zijn straf helemaal te laten uitzitten. De preventie- en vergeldingselementen zijn dan al tot een zodanig laag niveau gedaald dat het weinig nut meer heeft iemand langer te laten zitten terwijl dat wel veel geld kost. Overigens geldt dit natuurlijk in overwegende mate voor mensen die niet na vrijlating nog eens een delict plegen. Mensen die bij herhaling een delict plegen en dan lang moeten zitten, maken wat mij betreft minder aanspraak op vervroegde invrijheidstelling. Mensen die een zodanig groot gevaar voor de samenleving vormen dat ze bij vrijlating waarschijnlijk meteen weer een delict plegen, moeten ook niet vrijkomen. In de praktijk is dat echter al niet het geval: dat soort mensen komt niet in een gevangenis, maar wordt tot tbs veroordeeld en slijt de rest van zijn dagen in een zgn. long-stayinrichting. |
03-10-2003, 10:41 | ||
Citaat:
__________________
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog. Arnela is de liefste! <3
|
03-10-2003, 10:42 | ||
Citaat:
__________________
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog. Arnela is de liefste! <3
|
03-10-2003, 10:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
03-10-2003, 12:43 | |
Verwijderd
|
ik vind dat mensen alleen vrijgelaten mogen worden als ze merkend veranderd zijn....ik vind ook dat als het niet verantwoord is om iemand weer vrij te laten dat ook niet gebeuren moet...bv een seriemoordenaar die levenslang heeft...nou levenslang is hier nooit tot je dood...dus hij komt weer vrij en het is zo'n gek wat je van te voren weet dat ie weer mensen vermoord, dan moet je hem van de buitenwereld houden...want hem vrijlaten is vragen om moeilijkheden..maar mensen die KUNNEN veranderen en als het nooit hele zware meerdere grote delicten zijn geweest vind ik dat ze een kans moeten krijgen, maar de vraag is hoe?want je weet het nooit zeker en hun gewoon laten om erachter te komen is ook niet slim want stel dat ze net in dat verlofweekend weer iets doen...weer een slachtoffer erbij...maar ik zou niet weten hoe je er dan toch achter kunt komen of iemand nou wel of niet in z'n oude patroon terugvalt..of er nooit uit is geweest
|
03-10-2003, 14:48 | ||
Citaat:
__________________
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog. Arnela is de liefste! <3
|
03-10-2003, 15:02 | |
Inderdaad Gimme ben ik het helemaal mee eens. Ik vind de straqffen in Nederland overigens wel heel laag hoor, als je het vergelijkt met andere landen. Ik heb het idee dat deze straf zelden gegeven wordt. Wanneer lees je nu in de krant dat er levenslang tegen iemand is geeist? Ik vind zelf dat iemand als Milosevic dat wel verdiend, of die Afrikaanse man die laatst was opgepakt. Kan even niet op zijn naam of functie komen.
|
03-10-2003, 16:02 | |
Verwijderd
|
Ja, alleen helaas is het Nederlandse strafrecht niet op Milosevic van toepassing, dus dat feest gaat niet door. Daar is nou speciaal het Joegoslavië-tribunaal voor opgericht. Was het maar zo simpel dat hij 'in eigen beheer' naar Servisch recht gepakt kon worden, dan was dit hele circus niet nodig.
Het zal mij overigens benieuwen of die procedures voor de Joegoslavië- en Rwanda-tribunalen de toets van de redelijke termijn van art. 6 EVRM doorstaan...maar goed, de kans is groot dat de toepasseiljkheid daarvan is uitgesloten bij het oprichtingsmanifest. Lekker handig |
03-10-2003, 16:08 | ||
Citaat:
|
03-10-2003, 18:04 | ||
Citaat:
Ik vind echter wel dat er genoeg redenen zijn om te zeggen dat er wel degelijk onderscheid gemaakt moet worden in mensen die dezelfde misdaad hebben begaan. Een moord is ook situatieafhankelijk...
__________________
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog. Arnela is de liefste! <3
|
Advertentie |
|
06-10-2003, 16:30 | ||
Citaat:
Weliswaar niet voor genocide (je ziet wel hoe moeilijk dat nu is), maar voor corruptie en sinds kort ook voor moord. Dus.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
06-10-2003, 16:43 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-10-2003, 17:10 | ||
Citaat:
Waarom anders hebben ze 1 volk de schuld van alles gegeven, terwijl ieder volk smerige zaakjes uitgeoefend heeft?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
06-10-2003, 17:42 | ||
Citaat:
__________________
ignorance is bliss
|
Advertentie |
|
|
|