Iran moet bewijzen dat nucleair programma voor vreedzame doeleinden is.

[Gatara]

"Just a month to convince UN weapons inspectors"

VIENNA, Sept 25 , (AFP) - Iran has just weeks to convince UN inspectors that its nuclear program is well and truly pacific, or face international sanctions when an ultimatum expires October31 . "These will be crucial weeks," said Melissa Fleming, spokeswoman for the International Atomic Energy Agency (IAEA).


© 2002ISIS
Archived picture -- A close up from a September16 , 2002 satellite image shows facilities in Natanz, Iran believed to be part of a previously unknown segment of Iran's nuclear program. The U.S. believes the Iranian nuclear weapons program has taken a disquieting move forward with the building of two large nuclear facilities in Natanz and Arak U.S. officials said on December12 . The Washington based Institute for Science and International Security(ISIS) has identified the Natanz facility as a site for possible uranium enrichment and gas centrifuges.

"Expectations are enormously high that Iran will increase its cooperation and produce answers to all major outstanding issues."The UN agency has announced that its inspectors will return to Iran Sunday in the hope of leading Teheran to prove that it is not developing nuclear weapons, as the United States and some other countries suspect.

Iran denies that it is developing a nuclear bomb, and says it is being placed under unreasonable pressure by Washington. Iran defied the United Nations' nuclear watchdog Wednesday, insisting that it would not bow to international demands to give up its uranium enrichment activities.

Iranian Foreign Minister Kamal Kharazi said in New York that his country wanted to produce enriched uranium to avoid reliance on supplies of nuclear fuel from Russia -- which is building Iran's first nuclear reactor.

The (IAEA) imposed the October 31 deadline last week, saying that unless there was complete transparency, the issue would be referred to the UN Security Council, which has the power to impose punishing sanctions on the Islamic republic for violating the the international nuclear non-proliferation treaty.

The Iranian ambassador to the IAEA, Ali Akbar Salehi, said the United States was using the issue in order to engineer the "invasion of yet another territory." The IAEA inspectors, under the leadership of Pierre Goldschmidt, a Belgian, will seek to get to the bottom of allegations that Iran is reprocessing and enriching uranium.

They will concentrate on an enrichment facility at Natanz, 250 kilometers ( 155miles) south of Teheran where traces of fuel with possible military application has been detected. The United States and others believes it may have come from Pakistan or North Korea, or the black market.

"The key is going to be the level of cooperation on the part of Iran," Fleming said. "If they can provide us with the information we need as well as the access to sites we need, we will be in a good position to solve some of these mysteries."

Referring to the discovery of enriched uranium found at Natanz), Fleming added, "we will also need the full and active cooperation of all countries that may have assisted the Iraian program."

The IAEA also wants Iran to sign an additional protocol to the non-proliferation treaty that would permit unannounced and rigorous inspections. But Fleming said this is not a short-term priority.

She said the protocol was "extremely important for the long-term future monitoring of Iran's nuclear program. But what we are faced with right now is a situation where we have little more than four weeks to investigate, come up with answers to sensitvive issues, and for that we're asking Iran for the sake of transparency to act as if the additional protocol was in place."

The question is whether Iran will provide the full cooperation the IAEA is demanding, despite some indications that Tehjeran wants to go on dragging its feet. Former President Ali Akbar Hashemi-Rafsanjani said in an interview published Tuesday that the negotiations would continue but "more slowly."

But if the IAEA doesn't get the cooperation it is demanding, it does not have to wait for the October 31 deadline before issuing a report accusing Iran of failing to heed its obligations, one diplomat said. While the Iranians were dallying, he said, "they clearly are concerned not to destroy the bridges."
Bron

Zie ook:
Iran willing to cooperate if US changes attitude: FM

Thursday, September25 , 2003 - © 2003IranMania.com

WASHINGTON, Sept 25 (AFP) - Iran would be willing to work with the United States on a number of issues, including its nuclear activities, if Washington changes its attitude towards Iran for the better, a top Iranian official told The Washington Post.

Iranian Foreign Minister Kamal Kharazi said in an interview that his government was willing to sign an amendment to its nuclear proliferation agreement that would provide for unannounced inspections and enhanced safeguards.

The United States, for its part, would have to make it clear that signing the additional protocol would end the debate over Iran's nuclear intentions, Kharrazi said. "We want to make sure the additional protocol would be enough and would solve the problem," Kharrazi said.

"We don't have anything to hide because we do not have a program for producing nuclear weapons. Therefore, we are ready to be quite transparent. But we cannot let others deny our rights," he added.

Iran is suspected of using an uranium enrichment program to secretly produce nuclear weapons and so far has balked at an October 31 deadline imposed by the Inernational Atomic Energy Agency to prove otherwise.

In New York attending the UN General Assembly, Kharazi on Wednesday defied the UN's nuclear watchdog by stating that Iran would not bow to international demands to give up its uranium enrichment activities. "It's a matter of national pride to have this capability, this technology especially when it's produced domestically.

This does not mean that producing (nuclear) weapons will be on our agenda," he told a business and security forum. Kharazi told The New York Times he was puzzled by Washington's attitude toward Iran, saying it was "contrary to their own interests."

He said that after the US-led war in April to topple Iraqi dictator Saddam Hussein, the US administration abruptly stopped seeking cooperation with Iran. US President George W. Bush, in January 2002 included Iran in a triad of countries he branded the "axis of evil" -- North Korea and Iraq were the other two.

Kharazi said Iran wanted to turn around its relation with Washington. "When it is decided to mend relations, we are serious about that," he said. "But the problem is there is no room for that now.

The environment does not allow it because Americans are always trying to suspect us, always tried to humiliate us and pressure us. "But if they change their minds, if they change their approach and bring in a new environment for cooperation, we would be ready to work with Americans and cooperate," he added.

Waarom zou de bewijslast daarvoor op Iran komen te liggen? Het lijkt mij dat degene die iemand ergens van beschuldigt, diens schuld dient te bewijzen. De bewijslast van onschuld ligt niet op de verdachte. Ik zie niet in waarom dat in het volkenrecht of de wereldpolitiek anders zou zijn. Een land dat een ander land beschuldigt van malafide praktijken, dient dat zelf aan te tonen.

[Gatara]

nare man schreef op 26-09-2003 @ 11:23:
Waarom zou de bewijslast daarvoor op Iran komen te liggen? Het lijkt mij dat degene die iemand ergens van beschuldigt, diens schuld dient te bewijzen. De bewijslast van onschuld ligt niet op de verdachte. Ik zie niet in waarom dat in het volkenrecht of de wereldpolitiek anders zou zijn. Een land dat een ander land beschuldigt van malafide praktijken, dient dat zelf aan te tonen.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, bedoel je? Nouja, ik weet niet hoe het 1 en ander in elkaar steekt mbt internationaal recht, maar ik denk wel dat een land in ieder geval overtuigend moet laten blijken dat zij zich houdt aan internationale afspraken.

Je zou natuurlijk wel kritiek kunnen hebben op het feit dat Iran hier zo erg wordt aangevallen en niet bijvoorbeeld de VS zelf of Israel ofzo. Waarom zouden zij hun onschuld niet moeten bewijzen, maar Iran wel?

nare man schreef op 26-09-2003 @ 11:23:
Waarom zou de bewijslast daarvoor op Iran komen te liggen? Het lijkt mij dat degene die iemand ergens van beschuldigt, diens schuld dient te bewijzen. De bewijslast van onschuld ligt niet op de verdachte. Ik zie niet in waarom dat in het volkenrecht of de wereldpolitiek anders zou zijn. Een land dat een ander land beschuldigt van malafide praktijken, dient dat zelf aan te tonen.

Daar heb je op zich gelijk in. Maar het punt dat vast ook genoemd gaat worden, dat nucleaire wapens zo egvaarlijk zijn dat je het risico niet kunt nemen, of zoiets, heeft ook wel wat. Het neigt allen wel naar McCarthyanism.

Kvind het wel mooi dat Iran zegt: "we willen wel meewerken, maar dan moet Amerika aardiger doen!"

Gatara schreef op 26-09-2003 @ 11:26:
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, bedoel je? Nouja, ik weet niet hoe het 1 en ander in elkaar steekt mbt internationaal recht, maar ik denk wel dat een land in ieder geval overtuigend moet laten blijken dat zij zich houdt aan internationale afspraken.

Ik ga er vanuit dat een land dat automatisch doet. Amerika hoeft toch ook niet te bewijzen dat zij hun nucleaire mogelijkhedei alleen gebruiken voor 'vreemdzame' doeleinden? () Ik vind het nogal raar dat het ene land het andere kan beschuldigen van een ernstig feit, en dat het beschuldigde land vervolgens zélf moet bewijzen dat het níet zo is.

Maar we wisten allang dat dat gewoon de Amerikaanse tactiek is. Omdat ze ze het meest rechtvaardige en superieure land zijn mogen zij elk ander land beschuldigen. Als dat land niet de beschuldigingen kan weerleggen, wordt het binnengevallen. Als het de beschuldigingen wel kan weerleggen, wordt het ook binnengevallen, want dan is het deceptie en spelletjes spelen en wordt de internationale gemeenschap voorgelogen.

En dat noemt zich dan 'the greatest country in the world'. Bah. Ik moet er maar mee ophouden, anders word ik er weer kwaad over

[Gatara]

Vooralsnog heeft de VN en IAEA de grootste rol op het toneel (wat er achter de schermen gebeurd, mag echter ook wel duidelijk zijn ). Laten we hopen dat dat in ieder geval zo blijft en niet dat opeens de VS plotseling vanachter de schermen ook het toneel opspringt en de VN en IAEA ervanaf duwt

(lekkere metafoor)

Ik zie het al voor me Bush en Rumsfeld die El-Baradei in een houdgreep nemen en op de grond leggen en Powell die ineens het podium opspringt en de microfoon grijpt

'Now it's OUR turn, sissy bitches!'

[Zaina]

nare man schreef op 26-09-2003 @ 11:23:
Waarom zou de bewijslast daarvoor op Iran komen te liggen? Het lijkt mij dat degene die iemand ergens van beschuldigt, diens schuld dient te bewijzen. De bewijslast van onschuld ligt niet op de verdachte. Ik zie niet in waarom dat in het volkenrecht of de wereldpolitiek anders zou zijn. Een land dat een ander land beschuldigt van malafide praktijken, dient dat zelf aan te tonen.

Omdat Iran niet op het lijstje van vriendjes of betrouwbare landen staat..

[Gatara]

Zaina schreef op 26-09-2003 @ 13:21:
Omdat Iran niet op het lijstje van vriendjes of betrouwbare landen staat..

En door wie is dat lijstje opgesteld?

[Zaina]

Door een Amerikaan die er verstand van heeft/denkt te hebben

[Gatara]

Zaina schreef op 26-09-2003 @ 14:10:
Door een Amerikaan die er verstand van heeft/denkt te hebben

En sinds wanneer is een Amerikaan Internationaal Recht?

[Machiavelli]

Gatara schreef op 26-09-2003 @ 14:10:
En sinds wanneer is een Amerikaan Internationaal Recht?

Sinds de US de enigste overgebleven grootmacht is.

[Gatara]

Assasin schreef op 26-09-2003 @ 14:12:
Sinds de US de enigste overgebleven grootmacht is.

Ow? raar internationaal wetboek heb jij in bezit

[Machiavelli]

Gatara schreef op 26-09-2003 @ 14:15:
Ow? raar internationaal wetboek heb jij in bezit

Ik heb er zelfs niet eens een.

[Gatara]

Assasin schreef op 26-09-2003 @ 14:17:
Ik heb er zelfs niet eens een.

Niet zo letterlijk nemen, joh.

Maar in de veronderstelling dat een land dat een land dat als enige een overgebleven grootmacht zou zijn de reden is om het recht te hebben te mogen oordelen wie is goed is en wie slecht, zou dat dus ook kunnen betekenen dat dit bijvoorbeeld een ander land was. Stel dat de Sovjet-Unie voortbestond en de enige overgebleven grootmacht zou zijn, zou je dat dan ook accepteren als deze zou zeggen: "Iran, bewijs je onschuld" terwijl ze zelf dus ook gewoon gare wapens hebben?

[Zaina]

Assasin schreef op 26-09-2003 @ 14:17:
Ik heb er zelfs niet eens een.

lol

Maar ja Amerika's stem is de enige die telt..

[Zaina]

Gatara schreef op 26-09-2003 @ 14:19:
Stel dat de Sovjet-Unie voortbestond en de enige overgebleven grootmacht zou zijn, zou je dat dan ook accepteren als deze zou zeggen: "Iran, bewijs je onschuld" terwijl ze zelf dus ook gewoon gare wapens hebben?

Is er een andere keus?

[Machiavelli]

Gatara schreef op 26-09-2003 @ 14:19:
Niet zo letterlijk nemen, joh.

Maar in de veronderstelling dat een land dat een land dat als enige een overgebleven grootmacht zou zijn de reden is om het recht te hebben te mogen oordelen wie is goed is en wie slecht, zou dat dus ook kunnen betekenen dat dit bijvoorbeeld een ander land was.

Het ging me er niet om of ze gelijk hebben of niet maar de realiteit is nou eenmaal dat de US omdat ze de laatste grootmacht zijn kunnen doen wat ze willen en ontzettend veel invloed hebben.

Gatara schreef op 26-09-2003 @ 14:19:
Stel dat de Sovjet-Unie voortbestond en de enige overgebleven grootmacht zou zijn, zou je dat dan ook accepteren als deze zou zeggen: "Iran, bewijs je onschuld" terwijl ze zelf dus ook gewoon gare wapens hebben?

Ten eerste denk ik dat ik dan niks meer zou durven zeggen en ten tweede nee daar zou ik het niet eens mee zijn omdat de USSR zelf een dictatoriaal regime had.

Iran moet niets bewijzen. Zij staan onder constante bedreiging en moeten zichzelf bewapenen, punt uit.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 26-09-2003 @ 14:30:
Iran moet niets bewijzen. Zij staan onder constante bedreiging en moeten zichzelf bewapenen, punt uit.

Onder constante bedreiging van wie? Typisch is trouwens dat Iran zich volgens jouw mag wapenen tegen 'constante bedreiging' maar dat je datzelfde van Israel in een ander topic sterk afkeurde.

[Gatara]

Assasin schreef op 26-09-2003 @ 14:24:
Het ging me er niet om of ze gelijk hebben of niet maar de realiteit is nou eenmaal dat de US omdat ze de laatste grootmacht zijn kunnen doen wat ze willen en ontzettend veel invloed hebben.
(...)
Ten eerste denk ik dat ik dan niks meer zou durven zeggen en ten tweede nee daar zou ik het niet eens mee zijn omdat de USSR zelf een dictatoriaal regime had.

Maar keur je het nu af dat de VS zich zo opstelt? Of vind je dat helemaal niet erg en zonee, waarom niet (hierbij moet je dan wel rekening houden met het feit dat dit een vrijbrief voor iedere toekomstige grootmacht om politie-agentje te mogen spelen; ook een dictatoriaal regime, dus).

[Gatara]

Assasin schreef op 26-09-2003 @ 14:33:
Onder constante bedreiging van wie? Typisch is trouwens dat Iran zich volgens jouw mag wapenen tegen 'constante bedreiging' maar dat je datzelfde van Israel in een ander topic sterk afkeurde.

Gewoon al die wapens vernietigen.

[Machiavelli]

Gatara schreef op 26-09-2003 @ 14:44:
Maar keur je het nu af dat de VS zich zo opstelt?

Als ze de IAEA en UN achter zich krijgen in deze kwestie, nee dan keur ik het niet af. Zoals ze het nu doen echter wel.

[Machiavelli]

Gatara schreef op 26-09-2003 @ 14:45:


Gewoon al die wapens vernietigen.

Zet je wekker maar uit want anders word je straks nog wakker.

[Gatara]

Assasin schreef op 26-09-2003 @ 14:51:
Zet je wekker maar uit want anders word je straks nog wakker.

Hehe mjah, da's een idealistische instelling, maar waarschijnlijk wel de meest simpele oplossing: zonder wapens kunnen ze elkaar alleen met keukenmesjes te lijf gaan

Onder constante bedreiging van wie? Typisch is trouwens dat Iran zich volgens jouw mag wapenen tegen 'constante bedreiging' maar dat je datzelfde van Israel in een ander topic sterk afkeurde.

Iran word bedreigt door de VS. Israel bedreigt zelf met zijn wapens en word niet bedreigt, dat is namelijk in het geval van Israel een achterhaalde gedachte.

Je geloofde trouwens toch niet echt dat ik die post serieus meende

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 26-09-2003 @ 14:53:
Iran word bedreigt door de VS. Israel bedreigt zelf met zijn wapens en word niet bedreigt, dat is namelijk in het geval van Israel een achterhaalde gedachte.

Volgens mij kunnen we dit maar beter ergens anders bespreken voordat Gatara op onze nek zit.

Gauloises schreef op 26-09-2003 @ 14:53:
Je geloofde trouwens toch niet echt dat ik die post serieus meende

Assasin schreef op 26-09-2003 @ 15:01:
Volgens mij kunnen we dit maar beter ergens anders bespreken voordat Gatara op onze nek zit.

Inderdaad, ik wil geen afkoelban hebben, ik ben forum verslaafd

Assasin schreef op 26-09-2003 @ 15:01:
Volgens mij kunnen we dit maar beter ergens anders bespreken voordat Gatara op onze nek zit.

Dat lijkt me niet verkeerd.

Gatara schreef op 26-09-2003 @ 14:52:
Hehe mjah, da's een idealistische instelling, maar waarschijnlijk wel de meest simpele oplossing: zonder wapens kunnen ze elkaar alleen met keukenmesjes te lijf gaan

oh yeah, terug naar de middeleeuwen, de tijd van plunderingen, massale executies en verkrachtingen

ahum.

[Gatara]

Gauloises schreef op 26-09-2003 @ 14:53:
Iran word bedreigt door de VS. Israel bedreigt zelf met zijn wapens en word niet bedreigt, dat is namelijk in het geval van Israel een achterhaalde gedachte.

Israel wordt wel bedreigd en onder andere door IRAN.
Hoe ironisch genoeg.

Zie bijvoorbeeld dit:

(...) Iran put on show its new Shahab-3 ballistic missiles in a military parade in Tehran on Monday, with the rockets sporting slogans including "Israel must be wiped off the map".
Bron: Iranmania.com

[Gatara]

Havock schreef op 26-09-2003 @ 18:18:
oh yeah, terug naar de middeleeuwen, de tijd van plunderingen, massale executies en verkrachtingen

ahum.

Dat gebeurt nu niet natuurlijk

[Gatara]

Assasin schreef op 26-09-2003 @ 15:01:
Volgens mij kunnen we dit maar beter ergens anders bespreken voordat Gatara op onze nek zit.

Beetje off-topic gaan hoort niet onder flamen. Ik wil ook de discussies niet gaan verstoren Het gaat puur om elkaar uitschelden voor rotte vis enzo.

Gatara schreef op 26-09-2003 @ 19:16:
Israel wordt wel bedreigd en onder andere door IRAN.
Hoe ironisch genoeg.

Zie bijvoorbeeld dit:

(...) Iran put on show its new Shahab-3 ballistic missiles in a military parade in Tehran on Monday, with the rockets sporting slogans including "Israel must be wiped off the map".
Bron: Iranmania.com

Hehe Gevoel voor humor hebben ze in ieder geval wel, tact blijkbaar iets minder, die Iraniërs. In ieder geval is door dat soort dingen vrij makkelijk aan te nemen dat ze hun wapens niet voor vreedzame doeleinden zullen aanwenden (voor zover dat mogelijk is).

Assasin schreef op 26-09-2003 @ 14:12:
Sinds de US de enigste overgebleven grootmacht is.

Zo vreemd is het niet wat je zegt. Immers, een groot gebrek in het internationaal recht is het ontbreken van een orgaan dat ervoor zorgt dat het internationaal recht daadwerkelijk nageleefd wordt, dat m.a.w. deze naleving kan afdwingen.
In het internationaal recht is er geen politie die ervoor kan zorgen dat men ook daadwerkelijk gesanctioneerd kan worden als men het recht overtreedt.
Derhalve kan een land dat het internationaal recht met de voeten treedt slechts gesanctioneerd worden middels sancties zoals die voorheen tegen Irak golden en recent tegen Libië. Tenzij een land ook daadwerkelijk de absolute kracht heeft om voor deze naleving te effecturen. Welnu, de VS heeft die kracht als enige natie in de wereld. Ze hebben immers een groot en geavanceerd leger.
Derhalve kan een land als de VS enerzijds het naleven van het internationaal recht afdwingen, zoals ze in deze kwestie (terecht) doet, maar gevaarlijker is dat het heel moeilijk is de VS zelf te sanctioneren.
M.i. stellen de VS terecht dat Iran meer openheid moet geven m.b.t haar nucleaire programma, maar zoals nare man zegt, ik denk ook dat het juist aan de beschuldigende staat is met voldoende bewijzen boven tafel te komen. Iran zou wel gek zijn als ze het de VS zo makkelijk gaan maken door het land volledige inzage te geven in haar programma, gesteld dat Iran inderdaad kwade bedoelingen heeft. Op die manier werkt ze mee aan haar eigen veroordeling als het ware.
Hypocriet is wel dat de VS zelf over grote aantallen kernwapens beschikken, en dat de VS zelf ook zo hun geheimen kennen. En ik zie geen reden de VS minder te wantrouwen dan Iran.