Iets van een film kunnen leren.

[plofke]

De meeste mensen zeggen als je veel leest dat je dan inteligent bent, omdat je zoveel hebt gelezen.
Is dat nu ook zo bij een film.

Ik zelf kijk heel veel films en ben altijd op zoek naar films die bijvoorbeeld een paar dagen in je hoofd blijven hangen en waarvan ik ook het idee heb dat ik er wat van heb geleerd.
Neem nu een Donnie Darko of Requiem for a Dream, dit zijn zulke goede films die zelfs nu nog terwijl ik ze een paar maanden gezien heb nog steeds door mijn hoofd spoken...

Kan het zo zijn dat je mensen niet kan onderwijzen door middel van film.
En dan heb ik het over de levenservaringen van mensen.

[BBEM]

van kijken leer je niet zoveel je moet het doen om te leren

[dafelix]

[small]Requiem For A Dream is idd impressive [/small]


zolang je er mee wordt doodgegooit zal je heus wel wat op-pikken, maar ik denk dat je door lezen meer leert, omdat je dan meer je eigen creativiteit en fantasie gebruikt

bij een film is het meeste voorgekauwt

[Rabbi Daniel]

De film 'Book of stars' heeft mijn leven min of meer omgegooid.
Van de ene op de andere dag wist ik wat ik moet gaan doen.

[- DeJa - Vu -]

Op mijn vorige school kreeg elke klas The Matrix te zien bij levensbeschouwelijke vorming. Het is wat dat betreft natuurlijk wel een film met een eigen ideologie, en daarom te gebruiken voor de lessen.

Maar ik denk dat in films de waarheid meestal wat meer wordt verdraaid dan in boeken. Er zijn veel mensen die denken dat als ze een rechtzaak in een Amerikaanse film zien, dat dat in Nederland ook zo gaat (wij hebben geeneens een jury). Zelf in Amerika is het meestal niet zoals in de film te zien is.

Boeken liggen denk ik meer bij de realiteit. Bovendien is het zo dat als je veel boeken leest, dat je taalkundigheid bevorderd. Ik denk dat 'intelligenter' niet helemaal het goede woord is. Je wordt niet intelligenter door het lezen van boeken. Hooguit krijg je wat meer basiskennis.

[Love: a passion]

Een beetje anders, maar ik vind altijd dat je van die Disney tekefilms best wel wat kunt leren. Vaak komt het naar voren dat je elkaar moet liefhebben om hoe ze zijn, niet om hoe ze eruit zien. B.v.

Belle en het Beest, The Lion King2, Klokkenluider van de Notre Dame, Pocahontas--> niet naar het uiterlijk kijken, elkaar respecteren om hoe ze zijn.

[JaJ]

- DeJa - Vu - schreef op 12-10-2003 @ 13:27:
Op mijn vorige school kreeg elke klas The Matrix te zien bij levensbeschouwelijke vorming. Het is wat dat betreft natuurlijk wel een film met een eigen ideologie, en daarom te gebruiken voor de lessen.

Maar ik denk dat in films de waarheid meestal wat meer wordt verdraaid dan in boeken. Er zijn veel mensen die denken dat als ze een rechtzaak in een Amerikaanse film zien, dat dat in Nederland ook zo gaat (wij hebben geeneens een jury). Zelf in Amerika is het meestal niet zoals in de film te zien is.

Boeken liggen denk ik meer bij de realiteit. Bovendien is het zo dat als je veel boeken leest, dat je taalkundigheid bevorderd. Ik denk dat 'intelligenter' niet helemaal het goede woord is. Je wordt niet intelligenter door het lezen van boeken. Hooguit krijg je wat meer basiskennis.

als je de matrix ijkt, ga je denk ik hoogstens nadenken, waar je eventueel slimmer van wordt. Films zijn wat meer gericht op amusement, elke auto die botst ontploft, wat belachelijk is. Levenervaring van mensen? de mensen zijn fictief, en de ervaring komt in een boek meer naar voren, omdat je daar de innerlijke conflicten kunt volgen. Lotr is een geweldige film, maar als het om leren gaat, denk ik dat je meer leert van het boek.

[- DeJa - Vu -]

Wel mee eens ja

Maar wat denk je dan van LOTR het boek?

[ShadowX]

Omdat in films erg veel symboliek gebruikt wordt, moet je juist intelligent zijn om zo'n film te snappen. Die film laat je dan nadenken over bepaalde zaken, maar maakt je niet slimmer.

[Screaming Slave]

waarom zou je niet slimmer kunnen worden van nadenken? beetje vreemde bewering.

In principe kun je van alles leren.

[cup a soup]

televisie wordt over het algemeen ondergewaardeerd, tegelijkertijd boeken overgewaardeerd.
waarom zou een informatief boek beter zijn dan een aantal documentaires over dit onderwerp? Het bespaart ook nog ontzettend veel tijd en sommige dingen kunnen duidelijker worden weergegeven. maar juist doordat het intellectuele publiek leest, komen die programma's ook niet zo snel.

Ik denk eigenlijk dat iemand die een film zoals requiem for a dream kan kijken (en begrijpen!) toch meestal wel intelligenter is dan iemand die niet verder komt dan bouquetreeks-romannetjes.

Boeken zijn alleen váker moeilijk, symbolisch, vernieuwend, etcetera dan films, omdat ze op een ander publiek gericht zijn. En daarbij vinden veel mensen een boek lezen een stuk moeilijker dan een film kijken.

[Blitzkrieg Bop]

plofke schreef op 11-10-2003 @ 19:29:
De meeste mensen zeggen als je veel leest dat je dan inteligent bent, omdat je zoveel hebt gelezen.

Dan ben je intellectueel, niet intelligent.

ik denk dat films je veel kunnen leren mits op een goede manier bijgelicht.
Als voorbeeld neem ik dan American History X. Deze film moet volgens mij verplicht worden vertoond in de tweede klas van de middelbare school.
Echter ik merk dat er redelijk wat jongeren zijn die het tegenovergestelde denken van de film als wat er eigenlijk mee bedoeld wordt. Daarom moet er begeleiding bij zijn.
Andere belangrijke films wat dit betreft voor mij zijn;
Schindlers List
The Matrix
Donnie Darko
Dogma

[Screaming Slave]

Dogma is zeer sterk inderdaad.

[Tjaslon]

Een paar films hier boven zijn inderdaad wel leuk, maar het enige wat je van de meeste kan leren is hoe een pratende boom heet en hoe je goed engels spreekt. Maar een paar films die je wat Kennis kan bij leren:
Martrix 2 - het gesprek tussen Neo en de Architect.
Liberty Stance - geweldige dialoog tussen twee personen.
Three Kings - Als ik de titel goed heb gaat deze film over oa Irak, hij is echter ver voor de tweede "bevrijding" van Irak gemaakt.

Requiem for a dream is inderdaad heel erg sterk, maar of je daar nu iets van kan leren???

Tjaslon schreef op 10-11-2003 @ 22:59:
Een paar films hier boven zijn inderdaad wel leuk, maar het enige wat je van de meeste kan leren is hoe een pratende boom heet en hoe je goed engels spreekt. Maar een paar films die je wat Kennis kan bij leren:
Martrix 2 - het gesprek tussen Neo en de Architect.
Liberty Stance - geweldige dialoog tussen twee personen.
Three Kings - Als ik de titel goed heb gaat deze film over oa Irak, hij is echter ver voor de tweede "bevrijding" van Irak gemaakt.

Requiem for a dream is inderdaad heel erg sterk, maar of je daar nu iets van kan leren???

dan heb je al die films niet begrepen. American History X? Dogma(hoe het dus neit moet in de maatschappij)? En Schindlers List staat BUITEN KIJF dat je daar wat van kan leren.
Three Kings? Wat leer je daarvan? Tis de zoveelste oorlogsfilm, beetje bloederige momenten enzo. Hijs wel indrukwekkend en koel, maar dat is Saving Private Ryan ook. Dan kan ik Freddy vs Jason er ook wel onder scharen(beetje extreem voorbeeld misschien).

[Tjaslon]

deadlock schreef op 10-11-2003 @ 23:54:
dan heb je al die films niet begrepen. American History X?

Film die weinig met educatie te maken heeft, het is inerdaad een grappige (en bloedige film) maar het leert je niets.
Dogma is een erg grappige film, en weer valt hier niets aan te leren. Maar goed, laat ik het anders stellen: wat heb jij van die film geleerd??

Schindlers List staat inderdaad "buiten kijf". Three Kings ook, deze was namelijk een erg kritische film, vooral voor de tijd dat de film gemaakt werd. Dit is voor een grote film erg uniek.

[- DeJa - Vu -]

Help me even herinneren, waar ging Dogma ook al weer over? Dat was toch die comedy met Jay & Silent Bob??

Definieer leren. Als je geinteresseerd bent in filosofie, is Matrix zeker het kijken waard. Het leert je zeker op een bepaalde manier denken, en dat kan je een leerproces noemen. Saving Private Ryan en, nog belangrijker, Band of Brothers, zijn zeker belangrijke films als je geinteresseerd ben in oorlog. Wat kan een puber of 'jong mens'van na de oorlog beter 'raken' dan zo'n film? Dat noem ik ook wel een leermoment.
Schindlers List hoort hier ook bij, net als dat 1980 (de film) hoort bij filosofie.

Maarja ik weet niet of ik wiskunde en bijvoorbeeld Nederlands van film had kunnen leren.... Dan toch maar liever die saaie boeken

[apekop123]

Ik word een beetje gek van mensen die beweren dat lezen zoveel beter is.

Het hangt er maar net vanaf wat je lees/kijkt.

Als je een goede docu kijkt kan je echt wel veel leren, ze kunnen door beelden dingen uitleggen die je door alleen lezen lang niet zo duidelijk zult snappen.

Een boek kan je fantasie weer prikkelen omdat je er zelf beelden bij bedenkt.

Er is IMHO niet iets "beters". Je moet het gewoon combineren.

ps. Donnie Darko en Requiem For A Dream waren idd geweldig . (PI moet je ook maar is kijken )

[cup a soup]

vooral het lezen van romans wordt te veel waarde aan gehecht. je bent er ontzettend lang mee bezig en wat steek je er uiteindelijk nou van op... de hoofdgedachte van het boek en vaak dingen als het 'wat meer weten van een cultuur'. en wie zegt dat je dit uit een film niet kunt leren?? (in veel minder tijd overirgens)

[- DeJa - Vu -]

Drexz schreef op 23-11-2003 @ 21:59:
ps. Donnie Darko en Requiem For A Dream waren idd geweldig . (PI moet je ook maar is kijken )

Ik heb gisteravond Donnie Darko gekeken.... Een ERG indrukwekkende film.... Om ontopic te blijven:

Je kan hier misschien wel wat van leren, maar ik denk dat je betere voorbeelden kan geven dan deze film. Volgens mij is de uitleg van de hoogleraar niet helemaal correct. Hij legt uit alsof timetravelling op die manier die hij beschrijft heel makkelijk is, en dat Hawking dat beweert.

Wat mij betreft zal ik het je niet aanraden om deze film te kijken als je timetravelling beter wilt begrijpen, dus op dat gebied nix leerzaams. Wat zou je wel uit deze film kunnen leren dan??

Offtopic: En PI, is dat ook een film??

[Vash!]

In deze films leer je geen structurele kennis, maar (in mijn opvatting dan) vooral dat je op een compleet andere manier kan denken dan je gewent bent. Dat mensen een totaal verschillende manier van redeneren hebben, of andere dingen doen dan jij zou doen, daar kan je best wat van leren. Maar niets waar je een beter cijfer op je proefwerk voor haalt .

En Pi (dat wiskundige symbooltje) is zeker een gave film

[madamfuzzynuts]

Zo spannend.. Een film is een film, die misschien in je hoofd blijft hangen.. Well Dat kan allemaal.. maar het is bijna nooit werkelijkheid.. Dus wie zegt dat er wat van te leren is.. HEh

[Daevrem]

Het punt is dat je met een boek uit de dingen die je leest zelf de hele wereld moet opbouwen, zelf een voorstelling moet maken van dat wat er beschreven wordt. Dit kost kracht. En ook het lezen zelf is moeilijker dan plaatjes kijken. Daarom is een film nu juist een goed medium om oppervlakkige entertainment mee te maken. Verder breng je de bevindingen van een wetenschappelijk onderzoek uit in tekstvorm, niet met beeld, dat is veel meer werk en voegt nauwelijks toe.

Zo is het nu gewoon dat het gemiddelde boek veel moeilijker is dan de gemiddelde film. Maar dat had iedereen al door. Verder, als je een film met een roman vergelijkt zie je ook wel verschillen. Als je de roman en film van hetzelfde verhaal neemt dan zie je vaak deze verschillen terug komen; minder detail in de film, stukken weggelaten in de film, karakters komen minder gedetailleerd over in de film, de film heeft vaak een toegankelijk hollywood-einde(happy end), nuance is verdwenen, verhaallijn is versympliceerd om de kerngedachte duidelijker te maken, enz.

Tuurlijk kun je wel wat leren van een film. Maar een film heeft als medium hele andere sterke punten dan een boek. Een boek is naar mijn mening veek rijker. Daarom is bijna altijd het boek er eerder dan de film. Ze kunnen beide elkaar niet vervangen maar toch vind ik een boek beter als medium voor een goed verhaal dan een film. Maar in een film kun je van een slecht verhaal nog gauw een goede film maken door goede stunts of ander visueel spectakel. Plus een boek is ook een goed medium voor wetenschap en theorie.

Blitzkrieg Bop schreef op 09-11-2003 @ 16:41:
Dan ben je intellectueel, niet intelligent.

Je slaat de spijker op zijn kop.

Intelligentie heeft minder met kennis van doen en veel meer met je oplossend vermogen. Meer kennis helpt bij het oplossen van problemen, maar het blijkt dat dit vermogen grotendeels aangeboren is (het is dus fluctuatief, maar gering).





Sorry Daevrem, ik waardeer je passie voor het geschreven woord, maar de beweringen die je hier maakt zijn wel erg baud:

Daevrem schreef op 11-01-2004 @ 14:02:
Daarom is een film nu juist een goed medium om oppervlakkige entertainment mee te maken.

Ik krijg het idee dat je kennis over film nogal eenzijdig ontwikkeld is. Dit blijkt mede uit deze opmerking:

Daevrem schreef op 11-01-2004 @ 14:02:
Verder, als je een film met een roman vergelijkt zie je ook wel verschillen.
Als je de roman en film van hetzelfde verhaal neemt dan zie je vaak deze verschillen terug komen; minder detail in de film, stukken weggelaten in de film, karakters komen minder gedetailleerd over in de film, de film heeft vaak een toegankelijk hollywood-einde(happy end), nuance is verdwenen, verhaallijn is versympliceerd om de kerngedachte duidelijker te maken, enz. [/B]

en:

Daevrem schreef op 11-01-2004 @ 14:02:
Maar in een film kun je van een slecht verhaal nog gauw een goede film maken door goede stunts of ander visueel spectakel. [/B]

Ik dacht toch zo dat er nog andere landen films maken en andere genres bestaan...

Verder:

Daevrem schreef op 11-01-2004 @ 14:02:
Zo is het nu gewoon dat het gemiddelde boek veel moeilijker is dan de gemiddelde film. Maar dat had iedereen al door. [/B]

Uit welk onderzoek heb je dit? Dat wil ik graag lezen/zien! Ik ben vooral ERG benieuwd HOE ze dit onderzocht hebben..

Daevrem schreef op 11-01-2004 @ 14:02:
Verder breng je de bevindingen van een wetenschappelijk onderzoek uit in tekstvorm, niet met beeld, dat is veel meer werk en voegt nauwelijks toe. [/B]

... en hier ga je wel erg kort door de bocht. Wetenschappers brengen hun resultaten vooral in boekvorm uit, omdat het een duidelijk medium is, dat minder interpretaties toelaat dan bijvoorbeeld het beeld. Beeldmateriaal is hierdoor minder eenduidig en betrouwbaar dan tekst. Het is dus zeker niet zo dat het nauwelijks iets toevoegt - het voegt eerder teveel toe.