Advertentie | |
|
15-05-2008, 15:11 | ||
Ik deel Kittens bezorgdheden, zowel die over de grote hoeveelheid wetenschap in een religietopic als die over de hoogoplopende emoties in ieder topic opnieuw. laat ik misschien maar per punt reageren.
1. Indertijd zijn filosofie en religie geloof ik gescheiden omdat filosofie overschaduwd werd door creationisme. hetzelfde lijkt nu af en toe met geloofskwesties te gebeuren, maar we kunnen moeilijk een creationisme topic starten. Maar goed, de vraag waar bijvoorbeeld het topic over wetenschap in de bijbel hoort, op religie of op wetenschap, is niet zo gemakkelijk te beantwoorden. het hangt helemaal af van de toon van de aanhef en vervolgens het verloop van de discussie. Inmiddels zou het topic in kwestie net zogoed op wetenschap passen, maar de TS vraagt in de beginpost eigenlijk naar de overtuigingen van de geloofsgroep 'de ongelovigen.' In eerste instantie zou ik zeggen: het topic past daar. Als je een discussie wil met een wat filosofischere insteek - wat ik me bijzonder goed kan voorstellen - dan zou het een prima plan zijn om een topic over hetzelfde onderwerp in wetenschap te posten, wellicht met in de beginpost een verwijzing naar het oude topic, en uitleg over wat je van deze nieuwe discussie zou verwachten. 2. feitelijkheden. Het is mijn ervaring dat juist vooral de jonge leden alles wat ze typen presenteren als een feit. het lijkt me echter belangrijk om even op te merken dat ook de jonge leden 'aan de wetenschappelijke kant' maar al te vaak termen als 'wetenschappelijk bewezen' misbruiken om precies hetzelfde te doen: hun beweringen te vermommen als feiten. Daarbij komt nog dat de meesten (gelovig en ongelovig) oprecht denken dát ze feiten presenteren, hoe slecht onderbouwd ook. Het is moeilijk (blijkt) om van ieder lid de volwassenheid te eisen om de wetenschappelijke methode te kennen of zijn geloof te relativeren in het licht van een discussie. Het grote evolutie-Sticky op W&F lijkt daadwerkelijk nuttig gebleken om nieuwe leden voor een groot aantal veelvoorkomende misstappen omtrent evolutionaire 'feiten' te behoeden. Een vergelijkbare sticky over wetenschapsfilosofie vind ik een geweldig idee van Kitten. 3. Dan het punt van de beleefheid van leden. het is oprecht mijn overtuiging dat de atheisten gemiddeld vaker de religieuzen kortzichtig noemen, of anders beledigen dan andersom. Ik probeer zoveel mogelijk beledigingen aan te pakken, maar ik moet wel zeggen dat ik soms terughoudend ben, omdat het verschil tussen intentinele belediging en verhitte discussie soms moeilijker vast te stellen is dan ik zou willen. Ik zou het met kitten graag via de pm willen hebben over uitspraken die specefiek voor agnosten beledigend zouden zijn, want ik moet (mogelijk tot mijn schande) bekennen dat ik daar gewoon geen voorbeeld van weet. Die input kan ik gebruiken. ook uit een recente discussie met de veroorzaker kon ik bijvoorbeeld een en ander leren over hoe ik de boel effectiever zou kunnen sturen. Aan de andere kant moet dit geen oorlog tussen agnosten en religieuzen worden. ik zou zeggen dat bijna ieders beleefdheid wel eens te wensen over laat op religie. dat is iets waar we samen aan zullen moeten werken misschien. over de oplossingen: 1- een wetenschapsfilosofie stickytopic ben ik zeer enthausiast. ik heb proberen aan te geven hoe ik denk dat twijfelgevallen kunnen bestaan, maar het lijkt me geen slecht plan om ook de topics die wetenschapsfilosofisch georienteerd zijn op wetenschap te houden. aangezien ik fb op bijde fora ben, en een en ander aan wetenschapsfilosofie heb gestudeerd, denk ik dat ik wel in staat ben de keuzes te maken. ik wil ook best meewerken aan een sticky, maar zoals zo vaak verdrink ik in mijn stage, dus het zou mooi zijn als iemand een beginnetje wilde maken. 2- het beleid hoeft van mij niet aangepast te worden om mensen te vragen duidelijk, redelijk en overzichtelijk te posten. dat is in de eerste plaats iets wat van iedereen moet komen. niet op hoge toon de christelijke nieuweling de grond in beargumenteren, maar een vriendelijke post met wat basistheorie over vooraannames... wat is de meest voorkomende reactie? van mensen eisen dat ze achteraf hun posts aanpassen conform het wetenschappelijk protocol vind ik te ver gaan op een religie-forum. laten we er met woorden uit proberen te komen. 3- dit spreekt vanzelf, maar het punt mag best nog eens aangedragen worden. buiten de standaard scheldpartij-beledigen probeer ik altijd ook al de beledigingen van overtuigingen aan te pakken. ik wil daar best proberen strenger in te worden als dat gewenst is. ik neem nog cantact op met kitten over 'het beledigen van atheistische govertuiging. 5 - controle is er van zichzelf altijd al natuurlijk, anders was dit topic er al niet. het lijkt me een prima plan als mensen hier feedback willen blijven geven. tot slot en hele kleine kanttekening, jammer dat ik nu wat negatief ga eindigen, want ik vind dit topic een goed initiatief, maar ik wil dit duidelijk gezegd hebben. ik heb die clash van jou en zwartwit niet 100% meegekregen, of waar die opeens vandaan kwam. het ging erover dat zwartwit t_id vroeg om de ts wat ruimte te bieden. Dit is verder misschien niet de plek om dit te bespreken, maar dit Citaat:
dat was mijn internet tijd voor vandaag. nogmaals, fijn dat deze discussie gestart is. ik hoop dat ik mijn standpunt in deze over heb weten te brengen. laat mij horen als ik op een bepaald punt volstrekt onredelijk ben. we komen er wel uit, iederen de groeten, Karel
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Laatst gewijzigd op 15-05-2008 om 16:36. Reden: Quote tag gefixed :p |
15-05-2008, 21:40 | |
Even 2 korte reacties:
1 - Wat er met Zwart-wit gebeurde was niet netjes. Ik was geirriteerd door haar reactie. Ik heb volgens mij nog nooit ergens beweerd dat ik het heilige boontje van Religie was. Ik vind ook niet dat dat hoeft af te doen aan wat ik hier zeg. Als je er een staart aan wil geven na 4 weken wat ik daar heb gezegd dan stuur je me maar ff een PM. 2 - Ik neem het idee van beledigen in de ruime zin hier, vooral als het om atheisten gaat. Want naast alle directe beledigingen die zich op Religie voor doen, heb je ook indirecte beledigingen door bijvoorbeeld iemand totaal niet serieus te nemen. Zeker in de wetenschapsfilosofie discussies wordt er nog al eens gewoon een stuk waar iemand duidelijk tijd in heeft gestoken genegeerd, of afgemaakt met de woorden dat er een god is en daarom je ongelijk hebt. Dat vind ik ook een vorm van belediging, omdat mensen niet serieus worden genomen. Als laatste snap ik dat van jonge leden niet verwacht kan worden het goed te doen. Ik vind jonge (naive) leden hier ook niet het probleem. Ik vind het meer een probleem dat eigenlijk altijd een aantal mensen aan de zijkanten staan om het evangelie te prediken in een topic. Als je over het forum kijkt vind je eigenlijk altijd dezelfde mensen terug die van beide kanten 'discussies' proberen te voeren. Net als indertijd bij de evolutietopics waar inderdaad het sticky een groot deel van de problemen heeft opgelost.
__________________
Altijd nuchter
|
15-05-2008, 22:14 | ||
Citaat:
'Ik geloof dus het is waar en ik hoef geen argumenten te geven' komt op Religie in vele jasjes en met variërende impact, van botweg een spamtekst plaatsen en daarna schelden, tot een klein feitje tussendoor waar strikt gezien geen bron voor is. Wat ik mis op Religie is een richtlijn daarover, want iedere keer verzanden we in de discussie dat de religieuze kant van het verhaal rationele argumenten ontbeerd, tenminste volgens hun tegenstrevers, dat vervolgens gecompenseerd wordt door het spelen van de respectkaart door de religieuze kant, en dat de discussie wordt doodgeslagen door te stellen dat men gelijk heeft, en wie het daarmee oneens is geen respect voor opvattingen zou hebben. Terugkijkend komt het merendeel van mijn bans doordat men op religie de respectkaart speelde, en ik daarin trapte, tot een ban wegens het citeren van de koran aan toe. Zien we bijvoorbeeld eigenlijk ooit discussies waarin twee geloofsstromingen het tegen elkaar opnemen in ideeën? De laatste was geloof ik toen iemand beweerde dat Wiccans van de satan kwamen. Dat topic was ook geen daverend succes geloof ik. (kijk, dat geloof ik dan weer wel) Ik geloof dat ook dergelijke discussies reeds lang gesneuveld zijn door het ontduiken van de bewijslast en de respectkaart. Hoe ga je religies met elkaar vergelijken als beide zijden zich beroepen op hun overtuiging, geen argumenten geven en zich met behulp van verwijten over respect ingraven? Ik kan daar uiteraard een dozijn volgens mij zeer terecht conclusies aan hangen, maar laten we ons voor nu beperken tot de vraag wat het beleid op Religie daarover gaat worden. Dus, om de hete aardappel in kleine beleidsstukjes te hakken: -Wat is verplicht aan onderbouwing op Religie om te gelden als serieuze discussie(post)? -In hoeverre mag iemand zich beroepen op de bewering als argument op zich? Mag ik zeggen 'ik vind dit, dus het is zo'? -In hoeverre mag men een dergelijke argumentatiestructuur aanvallen? -Is het een idee om de huidige discussieregels van + en - topics, een grandioze mislukking naar mijn idee, te vervangen door een beleid zoals W&F dat ook heeft? Willen forumbazen daaraan een handvat hebben om grip te krijgen op dergelijke topics? Ik denk dat dat een groot deel van de directe beleidsvragen dekt. Iemand meer?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
16-05-2008, 08:48 | ||
Nee. Theologie wel.
Is religieforum een contradictio in terminis? Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
Laatst gewijzigd op 16-05-2008 om 14:50. |
16-05-2008, 15:56 | ||
Ik ben al een tijdje bezig aan een vernieuwde announcement. Ik post hier even de punten waarvan ik denk dat die de vragen beantwoorden. laat eens horen of men zich hier in vinden kan.
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
16-05-2008, 16:00 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
17-05-2008, 00:34 | ||
Citaat:
Voor een voorbeeld: in dit topic deed iemand een paar zeer aanvallende uitspraken over Wicca. Da's leuk en aardig in een discussie, maar deze persoon voert geen discussie, maar valt slechts wiccans aan vanuit de vooringenomenheid van het christendom. De vooraanname 'christendom is juist' wordt daar misbruikt om onderbouwing van haar stellingname dat wicca slecht is te ontduiken. Dat leidt tot een zeer respectloos overkomende stellingname, zonder echte discussie. Wat je hebt geschreven in de tweede paragraaf kan misbruikt worden om dergelijke stellingnames immuun voor kritiek te maken. Da's in feite precies het probleem dat Kitten'85 in de beginpost aankaartte. Voeg er wellicht iets aan toe, iets a la: In dat topic staat het vast dat God bestaat. Mensen die denken dat God niet bestaat om die en die reden, hoeven dat dus in dat topic niet te posten. Voorkom dat topics in hun vooraannames gaan overlappen. In een topic met de vooraanname dat een bepaalde religie juist is, is dus geen plaats voor offensieve stellingen naar andere levensbeschouwingen toe. Schrijf je een aanvallende stelling richting anderen (bijv. 'ongelovigen gaan naar de hel'), dan krijg je te maken met de vooraanames van die levensbeschouwing. De ervaring is dat wanneer vooraanames door elkaar gebruikt worden, dit slecht is voor de discussie. Je kan je dus dan niet beroepen op je eigen vooraannames als onderbouwing wanneer het niet langer puur een interne discussie van jouw levensovertuiging is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
17-05-2008, 12:54 | ||
Citaat:
dadelijk zal ik even proberen dat stuk op admin terug te vinden, Lucky, bedankt voo rde tip.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
Ads door Google |
17-05-2008, 13:01 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
20-05-2008, 19:43 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
22-05-2008, 18:04 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
23-05-2008, 14:50 | ||
Citaat:
dus: wie heeft er nog kritiek op het beleid op religie. is men het eens met de voorgestelde announcement, plus aanpassingen die t_id voorstelde, en moet er misschien nog iets anders dan wetenschapsproblemen behandeld worden?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
24-05-2008, 19:52 | |
Ik kan niet echt veel meer extra verzinnen dan kleine kanttekeningen. Zo staat er in de announcement 'atheistische site'. Nu zijn vrijwel alle websites die niet over religie gaan dat sowieso, dus wellicht is het een goed plan toe te lichten dat het daarbij gaat over de Amerikaanse Bond van Atheïsten.
Hun informatie, met name de juridische kant, is ten slotte ook gericht op het zijn van een belangenorganisatie in Amerika. Voor de rest werken alle links etc nog prima, dus dat is eigenlijk alles.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
26-05-2008, 09:52 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
26-05-2008, 12:02 | |
mijn waardering voor het openen van dit topic. ik heb niet echt het gevoel zo verlaat nog iets nodig toe te moeten voegen, alles gelezen en ik hoop het één en ander mee te nemen. eens met jaj's announcement . voor dingen op persoonlijk vlak is de pmfunctie trouwens erg geschikt, je verdedigen of dingen uitleggen is dan ook wat eenvoudiger.
|
12-06-2008, 13:15 | ||
Citaat:
Wat ik eigenlijk alleen even wilde zeggen: je hoeft je concept van fatsoen niet aan te passen, als jij er gelukkig van wordt het op deze manier te beleven is dat prima, wel vind ik het jammer dat je jouw concept van fatsoen als algemeen geldend voorstelt en mij wegzet als een kleuter die de regeltjes niet heeft begrepen onder het mom ik wil niet discussieren over woordspelletjes want ik heb toch wel gelijk en als ik geen gelijk heb ben ik de baas en doe ik gewoon net alsof. Maar dat zal dan wel uitermate fatsoenlijk geformuleerd zijn en daarmee oneindig veel beter dan alles wat ik ooit uit zal typen, want fatsoen is belangrijker dan gelijk geloof ik.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
America as the last man standing Love & Peace | 188 | 03-11-2008 12:45 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
>> Geloven in God << Lord Dolphin | 378 | 17-11-2005 22:03 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
'TMF en MTV moeten zelf censureren' Love & Peace | 214 | 15-11-2005 22:47 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Terreur teistert scholier koelieboelie | 191 | 27-06-2005 01:59 | |
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen |
sluierverbod (betoog) Nederlands bayirgul | 12 | 26-03-2004 10:59 |