Wie moet president worden?!

[Promillage]

of



Laten we even doen of we amerikanen zijn en stemmen in amerika nut heeft.

Kon je geen groter plaatje vinden?

Ik heb me in geen van beiden verdiept, maar ik zou denk ik Obama stemmen omdat ik die Clintons nogal dubieus vind.

Barack Obama; want democraat.

Jive. schreef:

Barack Obama; want democraat.

Dat is Clinton ook, knuppel.

Sinds wanneer stellen alleen Democraten zich verkiesbaar?

Kolère, 4800x6000

Sylph schreef:

Sinds wanneer stellen alleen Democraten zich verkiesbaar?

Er gaat toch wel een Democraat winnen, tenzij er voor de verkiezingen oorlog komt met Iran. En je bent wel een ongelofelijke klapmongool als je pro-Republikein bent, sowieso.

Nou, ik wil keuze hebben!

Kazet Nagorra schreef:

Dat is Clinton ook, knuppel.

Daar had je me even te pakken.

Barack Obama; want democraat, charismatisch, was al tegen de oorlog in Irak voordat deze begon, progressief.

Sylph schreef:

Nou, ik wil keuze hebben!

Die heb je, Obama of Clinton.

Ja, Saddam Hoessein was ook echt een pacifistisch vader des vaderlands

[Promillage]

Ja even over het formaat dat word toch automatisch aangepast?

Ik vind Obama ook niet veel soeps maar idd beter dan Clinton en bij haar heb ik ook erg het idee dat haar man achter de schermen gewoon mee regeert.

Ik heb me er absoluut (nog) niet in verdiept, maar nu zeg ik: die negert.

Ik ben nogal anti-feministisch, en ik ben dus niet zo iemand die per se een vrouw aan de macht wil.
Een neger daarentegen lijkt me supervet. <3

[Promillage]

Sylph schreef:

Ja, Saddam Hoessein was ook echt een pacifistisch vader des vaderlands

En Irak is nu echt een verlicht paradijs :')

Ik ken hun standpunten niet goed genoeg om een keuze te maken, trouwens.

N00dles schreef:

Ik ken hun standpunten niet goed genoeg om een keuze te maken, trouwens.

Ik ook niet, kijk mij dan! Ik kies puur op het feit dat hij een neger is en die andere een vrouw!

Promillage schreef:

En Irak is nu echt een verlicht paradijs :')

(het lijkt nu alsof ik heel rechts ben maar dat is echt totaal niet zo ) Ik was niet tegen een inval in Irak, mits in VN-verband.

Wel bijzonder: de allereerste neger en de allereerste vrouw. Een unicum! (en een spuit elf, wat ik zeg, maarja )

Promillage schreef:

En Irak is nu echt een verlicht paradijs :')

Ja maar de missie is nog niet klaar!

N00dles schreef:

Wel bijzonder: de allereerste neger en de allereerste vrouw. Een unicum! (en een spuit elf, wat ik zeg, maarja )

Ik vind dat ook, vind het echt vet. Hoe dan ook wordt het een primeur!

[Promillage]

Sylph schreef:

(het lijkt nu alsof ik heel rechts ben maar dat is echt totaal niet zo ) Ik was niet tegen een inval in Irak, mits in VN-verband.

De meeste ''verstandige'' mensen waren dan ook tegen omdat zoiets gewoon niet goed kan gaan en zeker niet zo ''onvoorbereid'' op langer termijn.

[Uice]

Ik kies Hilary omdat rednecks haar haten.

Dus we moesten Saddam Hoessein die tienduizenden vermoordde met gifgas maar gewoon z'n gang laten gaan? dat heet dan sociaal in bepaalde linkse kringen.

Uice schreef:

Ik kies Hilary omdat rednecks haar haten.

Maar rednecks haten ook negerts.

Sylph schreef:

Dus we moesten Saddam Hoessein die tienduizenden vermoordde met gifgas maar gewoon z'n gang laten gaan? dat heet dan sociaal in bepaalde linkse kringen.

Er vallen nu meer doden dan onder Saddam hoor.

N00dles schreef:

Maar rednecks haten ook negerts.

Obama is stiekem geen neger!

[PixelDansje]

DIt is helemaal geen dk topic, waarom hebben dk'ers een mening?!

Ik ga ook voor Barack Obama

Kazet Nagorra schreef:

Er vallen nu meer doden dan onder Saddam hoor.

Wát een non-argument. Ik ga trouwens voor Hilary Clinton.

Sylph schreef:

Wát een non-argument. Ik ga trouwens voor Hilary Clinton.

Het is een prima argument.

[Promillage]

Sylph schreef:

Dus we moesten Saddam Hoessein die tienduizenden vermoordde met gifgas maar gewoon z'n gang laten gaan? dat heet dan sociaal in bepaalde linkse kringen.

Uh?Als je tegen een inval bent omdat je inziet dat gewoon op chaos gaat uitlopen ben je opeens niet meer sociaal?De amerikanen mogen zichzelf feliciteren zij hebben meer doden in Irak op zich geweten dan Saddam.Dat heet natuurlijk vooruitgang

N00dles schreef:

Ja maar de missie is nog niet klaar!

Ik vond het wel treurig om te lezen dat je tegenwoordig als vrouw in Irak niet meer veilig bent.

Sylph schreef:

Wát een non-argument. Ik ga trouwens voor Hilary Clinton.

Realiteit noem ik geen non-argument.

Het vooraanstaande medische tijdschrift The Lancet heeft in 2006 een onderzoek gedaan naar het aantal burgerslachtoffers in Irak. De teller stond toen op 600.000. Inmiddels zal het tegen het miljoen aanzitten.

[Promillage]

Sylph schreef:

Wát een non-argument. Ik ga trouwens voor Hilary Clinton.

Saddam = bad want hij doodt veel mensen
Inval was goed= hoewel meer mensen gedood dan onder saddam

:')

[TopDrop]

Waarom geen poll?

Ieuw, ik ga echt zó overstappen naar D66. Links Nederland is de hypocrisie zelve.

Ja, waarom geen poll?!

[Promillage]

Sylph schreef:

Ieuw, ik ga echt zó overstappen naar D66. Links Nederland is de hypocrisie zelve.

Stem maar lijst verdonk die kijkt ook niet op een leven meer of minder.

TopDrop schreef:

Waarom geen poll?

Ja, dat wou ik maar ik kan er blijkbaar niet mee omgaan.

Ik heb een grafhekel aan Verdonk. Maar blijkbaar is het sociaal de andere kant op te kijken. Net zoals de discussie over het ontslagrecht, hoe kun je met je gezonde verstand blijven vasthouden aan een verouderd, log bestel dat alleen maar tot meer armoede en werkloosheid leidt?

[Martiño]

Sylph schreef:

Ieuw, ik ga echt zó overstappen naar D66. Links Nederland is de hypocrisie zelve.

Ik dacht dat jij zo gek was van Femke?

[Uice]

Quatsch. Er vallen nu gewoon meer doden dan toen, dat is toch heel eenvoudig. Dat Saddam's regime dictatoriaal was en er nu 'democratie' gebracht wordt, doet daarvoor niet te zake.

Je bent net Geert Wilders, die moord en brand schreeuwt als een moslim een homofobe uitspraak doet, maar stil blijft over christenen die dergelijke taal uitslaan.

[Promillage]

Sylph schreef:

Ik heb een grafhekel aan Verdonk. Maar blijkbaar is het sociaal de andere kant op te kijken. Net zoals de discussie over het ontslagrecht, hoe kun je met je gezonde verstand blijven vasthouden aan een verouderd, log bestel dat alleen maar tot meer armoede en werkloosheid leidt?

Ik zie echt niet in hoe meer doden dan voorheen vooruitgang is.Leg maar eens uit wat er zo goed aan was ipv omheen te draaien.Ik ben benieuwd naar je argumenten.

Sylph schreef:

Ik heb een grafhekel aan Verdonk. Maar blijkbaar is het sociaal de andere kant op te kijken. Net zoals de discussie over het ontslagrecht, hoe kun je met je gezonde verstand blijven vasthouden aan een verouderd, log bestel dat alleen maar tot meer armoede en werkloosheid leidt?

Heel simpel, de linkse partijen maken zich schuldig aan hetzelfde populisme als de rechtse partijen. Ze moeten ook wel, met het grillige stemgedrag tegenwoordig.

Martino87 schreef:

Ik dacht dat jij zo gek was van Femke?

Ik hou ook van Femke. Maar haar aanhangers zijn soms zó dom.

Sylph schreef:

Dus we moesten Saddam Hoessein die tienduizenden vermoordde met gifgas maar gewoon z'n gang laten gaan? dat heet dan sociaal in bepaalde linkse kringen.

Tja, volgens de moderne amerikaanse kwalificatie methodes waren die koerden gewoon terroristen, en die mag je uitroken en hun mensenrechten onthouden.

Verder was het een burgeroorlog/opstand, waarbij de ene partij tot zeer extreme middelen greep die die partij eigenlijk niet had mogen hebben en die de amerikaanse leverancier ook helemaal niet had mogen leveren. En de leverancier is dus gewoon een medepleger in dit geval

Sylph schreef:

Ik hou ook van Femke. Maar haar aanhangers zijn soms zó dom.

Femke is ook dom aangezien ze altijd aan het relevante punt voorbij gaat. Ze bouwt altijd een gruwelijk goed verhaal en een goede redenering op en op het moment dat de vraag komt zakt het geheel in als zandkasteeltje dat onder water komt te staan.

Gauloises schreef:

Tja, volgens de moderne amerikaanse kwalificatie methodes waren die koerden gewoon terroristen, en die mag je uitroken en hun mensenrechten onthouden.

Verder was het een burgeroorlog/opstand, waarbij de ene partij tot zeer extreme middelen greep die die partij eigenlijk niet had mogen hebben en die de amerikaanse leverancier ook helemaal niet had mogen leveren. En de leverancier is dus gewoon een medepleger in dit geval

Niemand beweert dat de VS hieraan geen schuld heeft en ik ben ook niet per se voor de oorlog in Irak ofzo, ik vind alleen dat er in bepaalde kringen te gemakzuchtig met zaken omgegaan wordt.

Sylph schreef:

Niemand beweert dat de VS hieraan geen schuld heeft en ik ben ook niet per se voor de oorlog in Irak ofzo, ik vind alleen dat er in bepaalde kringen te gemakzuchtig met zaken omgegaan wordt.

Denken dat je zomaar alle dictators weg kan zetten om de mensen aldaar te helpen getuigt anders wel van grenzeloze naïviteit.

[Promillage]

Ik ben benieuwd of er nog argumenten gaan komen of dit gewoon loos ''linksbashen'' was :')

Sylph schreef:

Niemand beweert dat de VS hieraan geen schuld heeft en ik ben ook niet per se voor de oorlog in Irak ofzo, ik vind alleen dat er in bepaalde kringen te gemakzuchtig met zaken omgegaan wordt.

Gemakzuchtig = een stad platbombarderen met hordes collateral damage, terwijl slechts één man moet worden aangepakt.

Sylph schreef:

Niemand beweert dat de VS hieraan geen schuld heeft en ik ben ook niet per se voor de oorlog in Irak ofzo, ik vind alleen dat er in bepaalde kringen te gemakzuchtig met zaken omgegaan wordt.

Het is meer zo van dat die lui (oftewel amerikanen) eerst zelf een probleem in de wereld helpen, dan gaat het fout en hebben ze weer een probleem, en dan veroorzaken ze weer een nieuw probleem door het oude probleem aan te pakken, en ga zo maar door. Als ze nu eens zelf niet zo gemakzuchtig en dom met die landen zouden omgaan zouden er weinig problemen zijn.

De linkse kerk heeft gesproken.

Ik ga voor Obama, ik weet nauwelijks iets van beiden af; ik heb ze allebei eens in een interview gezien en vond Obama gewoon beter over komen.